Συζήτηση:Ναυτικό μουσείο της Ρουέν

I tried to do my article according to the advice I received. If any correction must be made, I can do them quickly. Postkarte von Swakopmund.

Αλήθεια, γιατί διαγράφουμε το άρθρο;--Κωστής 10:23, 25 Μαΐου 2007 (UTC)

Υπάρχουν πολλές εγγραφές του άρθρου στον κατάλογο διαγραφών (από το Ειδικό:Log). Όλες από την ίδια Ip αν δεν κάνω λάθος. --(cubic[*]star(Συζήτηση(Email))) 10:32, 25 Μαΐου 2007 (UTC)

Δες όμως και αυτό - Badseed ^{απάντηση} 10:51, 25 Μαΐου 2007 (UTC)

Σύμφωνοι. Δεν εξακολουθεί να παραμένει άρθρο/παράγραφος της μίας γραμμής, να μοιάζει με μηχανική μετάφραση, να εμπίπτει στον κανόνα 4 και να έχει διαγραφεί επαειλημμένα; --(cubic[*]star(Συζήτηση(Email))) 10:58, 25 Μαΐου 2007 (UTC)

Ας μην είμαστε υπερβολικοί, Κιούμπικ, νομίζω ότι δεν έχει λόγο διαγραφής. Ούτε το ίδιο κείμενο είναι, ο συγγραφέας σεβάστηκε τις υποδείξεις και έχει νόημα να κρατήσουμε το άρθρο. Φιλικά - Αχρήστης 11:09, 25 Μαΐου 2007 (UTC)

Όπως τουλάχιστον το καταλαβαίνω εγώ, υπάρχει μία τάση να μην γίνονται πολύ εύκολα αποδεκτές συνεισφορές νέων άρθρων από ανώνυμες IP όταν επιπλέον είναι πολύ σύντομα άρθρα, με ελάχιστο περιχόμενο. Αυτό μοιάζει και λιγάκι με μηχανική μετάφραση αλλά αυτό δεν είναι και τίποτα τραγικό από μόνο του. Τελοσπάντων, η μία σκέψη μου είναι ότι έχει διαγραφεί ξανά και επανέρχεται χωρίς ουσιαστικές αλλάγες. Η άλλη είναι: if it is broken, don't fix it. Και η τρίτη ότι γίνομαι σχολαστικός και κακός. --(cubic[*]star(Συζήτηση(Email))) 11:21, 25 Μαΐου 2007 (UTC)

Η μοναδική μου σκέψη είναι: καλούτσικο δεν είναι το αρθράκι; Γιατί να φύγει; - Αχρήστης 11:31, 25 Μαΐου 2007 (UTC) (τα χω ξαναπεί, ευτυχώς που διαφωνούμε!To ανησυχητικό θα ήταν να συμφωνούμε)  :)

Επί της διαδικασίας, ότι επανήλθε πολλές φορές, εντάξει. Επί της ουσίας ρώτησα. Αν θέλει οπωσδήποτε να υπάρχει τέτοιο άρθρο, γιατί να μην το σουλουπώσουμε λιγάκι και να το αφήσουμε; Πονάει δόντι-κόβει κεφάλι;--Κωστής 11:41, 25 Μαΐου 2007 (UTC)

Η συμπερίληψη των άρθρων δεν είναι μόνον –και πάντως δεν είναι κυρίως– υπόθεση προσωπικών επιθυμιών . --(cubic[*]star(Συζήτηση(Email))) 11:44, 25 Μαΐου 2007 (UTC)

Η ΒΠ βασίζεται ακριβώς στην αρχή if it' broken, fix it yourself or help the others doing it. Ειλικρινά δεν καταλαβαίνω σε ποιόν απευθύνεσαι αναφερόμενος σε προσωπικές επιθυμίες, ούτε και ποιό είναι το πρόβλημα επί του παρόντος: καλά έκανες εσύ και το βαλες για ΔΑ, δώθηκαν όμως και οι απαραίτητες εξηγήσεις. Επιμένεις στη διαγραφή; - Αχρήστης 11:55, 25 Μαΐου 2007 (UTC)

Αυτό με την προσωπική επιθυμία αφορά αυτό που έγραψες «Αν θέλει οπωσδήποτε να υπάρχει τέτοιο άρθρο, γιατί να μην το σουλουπώσουμε λιγάκι και να το αφήσουμε;» εκφράζοντας –αυθαίρετα, υποθέτω– τον αρχικό συγγραφέα. Όσα για τα broken, γνώμη μου είναι ότι αν δεν πληρούν μερικούς κοινά αποδεκτούς όρους είναι περισσότερο κόπος παρά συνεισφορά το να τα σουλουπώσουμε ή να τα επεκτείνουμε (Δεν μιλάω για αυτό το συγκεκριμένο άρθρο). Και αν κρίνω από την ταυτόχρονη δραστηριότητα στο διπλανό μας tab (δίπλα από το συζήτηση δηλαδή), τότε μάλλον δεν έχει νόημα να επιμένω στην πρόταση διαγραφής. --(cubic[*]star(Συζήτηση(Email))) 12:06, 25 Μαΐου 2007 (UTC)

Διέγραψα το άρθρο αρκετές φορές νομίζω. Ο χρήστης ζήτησε κάποιες εξηγήσεις και τις προδιαγραφές με τις οποίες θα έμενε το άρθρο του. Υποσχέθηκε να μην φτιάξει άρθρο της μίας πρότασης και το έκανε. Είναι σαφώς stub, αλλά ως έχει νομίζω παραμένει--ΗΠΣΤΓ 12:09, 25 Μαΐου 2007 (UTC)