Συζήτηση:Κίνημα των Γιαγιάδων

Από τη Βικιπαίδεια, την ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια
Πήδηση στην πλοήγηση Πήδηση στην αναζήτηση

σημείωση παραπομπής[επεξεργασία κώδικα]

Μια από τις παραπομπές στηρίζεται σε μπλογκ (dytistonniptiron.wordpress.com) το οποίο όμως παραθέτει τις -αξιόπιστες- πηγές που χρησιμοποιεί σε μορφή URL συνδέσμων μέσα στο κείμενο του, οπότε νομίζω πως μπορεί να γίνει αποδεκτή ως πηγή/παραπομπή. Gts-tg (συζήτηση) 13:21, 22 Μαΐου 2015 (UTC)

Όχι, εξακολουθεί να είναι μη αξιόπιστη πηγή για τα δεδομένα της Βικιπαίδειας. --cubic[*]star 07:13, 23 Μαΐου 2015 (UTC)
Κατανοώ πως δεν υπάρχει περιθώριο ελαστικότητας στη συγκεκριμένη περίπτωση, και σε συνδυασμό με την ύπαρξη άλλων αξιόλογων παραπομπών που έχουν πλέον προστεθεί, αφαιρώ την πηγή του αρχικού συντάκτη per CubicStar Gts-tg (συζήτηση) 21:19, 23 Μαΐου 2015 (UTC)
Όλο το κείμενο είναι ουσιαστικά χωρίς πηγές και μια ματιά σε αυτές που παρατίθενται δείχνει ότι δεν αναφέρονται πολλές από τις λεπτομέρειες του κινήματος. Συν θέματα ύφους και γραφής (ιστορικός ενεστώτας...), πολλά προβλήματα πρωτότυπης έρευνας. Έκανα μια πρώτη προσπάθεια επιμέλειας, Θέλει όμως αρκετή δουλειά ακόμη. --cubic[*]star 09:50, 24 Μαΐου 2015 (UTC)
Δεν καταλαβαίνω γιατί να μη χρησιμοποιείται ο ιστορικός Ενεστώτας, εφόσον προσδίδει αμεσότητα και ζωντάνια στην αφήγηση. Όσο για την κατακριτέα, κατά τα καθ᾿υμάς «πρωτότυπη έρευνα», ναι, είναι προϊόν ενός χρόνου μόχθου και ερεύνης ενός ερασιτέχνη ιστορικού. Μπορώ να σας πληροφορήσω ότι οι πληροφορίες ελήφθησαν από:
  • το βιβλίο Από τον ληστή στον αντάρτη. Τα ένοπλα κινήματα των Γιαγάδων στη Σάμο (1914-1925) του Νίκου Βαφέα
  • Τα Γιαγιαδικά της Σάμου του Ν. Θεοτοκά. Επιπλέον, ικανοποιητικές πληροφορίες παρέχει και ο τύπος της εποχής, με άρθρα που, νομίζω,κατονομάζω.--2.86.78.116 08:35, 25 Μαΐου 2015 (UTC)
Σχόλιο Με τον όρο πρωτότυπη έρευνα εννοείται η εξαγωγή συμπερασμάτων/κριτικής/προσωπικής εκτίμησης που δεν αναφέρεται σε πηγές ή έργα που έχουν εκδοθεί(π.χ. δείτε και εδώ για περισσότερα Βικιπαίδεια:Όχι_πρωτότυπη_έρευνα), όχι η λεπτομερής έρευνα αυτή καθέ αυτή η οποία παρουσιάζει πληροφορίες οι οποίες στηρίζονται σε πηγές όπως αυτές που αναφέρατε, και μπορείτε να τοποθετήσετε στο λήμμα για να το στηρίξετε. Προσωπικά βρίσκω και το θέμα και το λήμμα ενδιαφέρον, αλλά θα πρέπει να υπάρξουν παραπομπές για τα γραφόμενα του όπου αυτό είναι δυνατό (δείτε και Βικιπαίδεια:Επαληθευσιμότητα). Σχετικά με τον ιστορικό ενεστώτα, δεν είναι απαραίτητα μειονέκτημα πάντα, ωστόσο κάποιοι συντάκτες ενδεχομένως να θεωρήσουν πως το ύφος δεν συμβαδίζει με το Βικιπαίδεια:Ουδέτερη_οπτική_γωνία. Το πνεύμα όλων των προηγούμενων συνδέσμων σχετικά με τη Βικιπαιδεία είναι καλό να κατανοηθεί. Gts-tg (συζήτηση) 12:42, 25 Μαΐου 2015 (UTC)
Ας μου επιτραπεί να προσθέσω ότι η εξαγωγή συμπερασμάτων είναι κάτι που θεωρείται (ή θα έπρεπε να θεωρείται) αυτονόητο εφόσον δε θίγει την Ιστορική Αλήθεια όπως αυτή ορίζεται από τα στεγανά δικαίου και ηθικής όπως αυτά έχουν τεθεί από την κοινωνικοπολιτιστική δομή της κοινωνίας της εποχής στην οποία διαδραματίζεται το γεγονός. Εξάλλου, είναι κάτι που προωθεί την κριτική σκέψη που ένα παιδευτικό ίδρυμα, όπως η βικιπαίδεια, οφείλει να στηρίζει και να επιβραβεύει. Η αναλήθεια και πρωτίστως η ανακρίβεια δεν οφείλεται τόσο στην έλλειψη πηγών, αλλά στην έλλειψη κριτικής σκέψης. Πάντως, δε θεωρώ ότι παρενέβην κάποια από τις διατάξεις του Κανονισμού--2.86.78.116 14:39, 25 Μαΐου 2015 (UTC)
Η εξαγωγή συμπερασμάτων ασφαλώς και είναι ο στόχος και είναι επιθυμητή, από την πλευρά του αναγνώστη όμως, όχι του συντάκτη. Ο συντάκτης οφείλει να βοηθήσει τον αναγνώστη στην εξαγωγή των προσωπικών του συμπερασμάτων και κριτικής (όχι να του τις υπαγορεύσει), με το να παραθέσει τις πληροφορίες αντικειμενικά και με λεπτομέρεια και οι πληροφορίες αυτές να στηρίζονται σε αξιόπιστες πηγές. Δεν μιλάμε βέβαια για ένα άχρωμο, άψυχο κείμενο, ο κάθε συντάκτης έχει το δικό του διακριτό τρόπο γραφής και ύφος, το οποίο είναι σε ισορροπία και σε αρμονία με τα παραπάνω. Η εύρεση αυτής της ισορροπίας και συγχρονισμού, ενώ κινούμαστε με καλή πίστη, είναι το κλειδί. Gts-tg (συζήτηση) 15:08, 25 Μαΐου 2015 (UTC)
Καταρχάς, για τον ιστορικό ενεστώτα το εγχειρίδιο μορφής επισημαίνει ότι «πρέπει να αποφεύγεται στα λήμματα της Βικιπαίδειας που αναφέρονται σε γεγονότα του παρελθόντος». (Προσθέτω εγώ, καλό θα ήταν να αποφεύγεται και ο ιστορικός μέλλοντας, του τύπου «Το 1812 ο Κοράης θα γράψει ότι...»). Στο λήμμα που φτιάξατε δεν κάνατε καμία αναφορά ούτε στο βιβλίο του Βαφέα, ούτε στο κείμενο του Θεοτοκά που αναφέρετε παραπάνω· καλά κάνετε πάντως και τα αναφέρετε τώρα, αλλά ακόμα καλύτερες θα ήταν και οι ένθετες παραπομπές. Τέλος, το εγκυκλοπαιδικό λήμμα διαφέρει από την (ιστορική ή επιστημονική) εργασία. Διαβάστε σχετικά για την επαληθευσιμότητα και ειδικά το τμήμα για την επαληθευσιμότητα και την αλήθεια ως προς τις απαιτήσεις της Βικιπαίδειας. --cubic[*]star 15:43, 25 Μαΐου 2015 (UTC)