Συζήτηση:Ιστορία της Κρήτης

Δεν γνωρίζω τους συντάκτες/στριες του άρθρου αλλά για τα ελληνικά και τις γνώσεις τους ως προς το θέμα διατηρώ ενστάσεις και αμφιβολίες. Επειδή έχω ήδη εμπλακεί στη συζήτηση για το άρθρο " Κρήτη " και πιθανόν να μου καταλογιστεί από υποκειμενικότητα μέχρι εμπάθεια, δεν συνεισφέρω και διόρθωσα μόνο τη λέξη "πατριαρχείο". Για τα υπόλοιπα παρακαλώ την ΒΙΚΙΠΑΙΔΕΙΑ να ασχοληθεί και να διορθώσει, να συμπληρώσει, να αποκαταστήσει ιστορικά και...τέλος πάντων. 12/9/2014 ΙΑΜ. 79.129.146.164 14:15, 12 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Η εμπλοκή σας σε συζήτηση δεν είναι αιτία να απέχετε από τη διαμόρφωση ενός λήμματος, κάτι τέτοιο δεν θεωρείται αντιδεοντολογικό. Η τεκμηρίωση των κειμένων σας με πηγές και εμβόλιμες παραπομπές είναι η κυριότερη απαίτηση που υπάρχει. Η Βικιπαίδεια είναι η χρήστες της, μη ζητάτε λοιπόν από την ΒΙΚΙΠΑΙΔΕΙΑ να ασχοληθεί και να διορθώσει, πάρτε την πρωτοβουλία να το κάνετε ο ίδιος. Σας προτείνω να δημιουργήσετε λογαριασμό χρήστη και να εμπλακείτε ενεργά.
Αντιγόνη (συζήτηση) 14:41, 12 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

΄Ηδη έκανα κάποιες παρεμβάσεις μέσα στο πλαίσιο των αρχών της ΒΙΚΙΠΑΙΔΕΙΑ κατά την ανωτέρω παρότρυνση. 12/9/2014 ΙΑΜ 79.129.146.164 17:52, 12 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Προς Αντιγόνη και κάθε άνθρωπο καλής πίστης. ΄Ετσι εργασία δεν γίνεται. προσπάθησα χθες (12/9/2014) να κάνω κάποιες παρεμβάσεις (συνεισφορές) στην " Ιστορία της Κρήτης " αλλά φαίνεται πως κάποια άτομα αδυνατούν να καταλάβουν ότι ιστορικά δεν υπάρχει " Λεηλασία του Χάνδακα " αλλά " ΄Αλωση του Χάνδακα ". Αποτέλεσμα : είναι απαξιωτικό και άχαρο να καταβάλλεται κόπος και προσπάθεια, να διορθώνει κανείς πράγματα που δεν στέκουν και ... ένα πείσμα αχαρακτήριστο επαναφέρει την κατάσταση ως έχει. Για να τελειώνουμε και να μην σας κουράζω : ας προσπαθήσει άλλος/η με το θέμα. 13.9.2014 ΙΑΜ 79.129.146.164 07:04, 13 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Το τι υπάρχει και τι δεν υπάρχει το αναφέρουν οι πηγές και όχι ο 79... ούτε ο 82... Τι λένε οι πηγές; Δείξτε το μας αγαπητέ. Κανείς δε θα αμφισβητήσει τις πηγές. Όλοι θα αμφισβητήσουμε έναν χρήστη. Κανείς όμως τις πηγές. Δεν έχουμε θέμα καλής πίστης, αλλά πηγών. Δείξτε στους συνομιλητές σας ότι το βάλατε έτσι, γιατί το λένε οι πηγές και όχι εσείς. Αποδείξεις (ισχύει για όλους το αίτημα αυτό και όχι μόνο για τον 79... Το αίτημα δεν είναι δικό μου, είναι της Βικιπαίδειας. Δε μας νοιάζει η άποψη των χρηστών, μας νοιάζει η άποψη των πηγών). --Focal ^Point 07:33, 13 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Αν και δεν επιθυμώ να συνεχίσω τη συζήτηση, οφείλω να τονίσω ότι παρέθεσα άμεσα σαν πηγή τον G.Schlumberger (επί του κειμένου) και δεν πρόλαβα κάν να καταγράψω τη σχετική περί τον Νικηφόρο Β΄. Φωκά βιβλιογραφία. Υπήρξε διαγραφή "εν τω μέσω της νυκτός" κατά τα φαινόμενα. Δεν θα κάνω χαρακτηρισμό για την πράξη και είδα ποιος την έκανε. Ο σεβασμός στην ΒΙΚΙΠΑΙΔΕΙΑ και τους κανόνες της είναι δεδομένος. Πουθενά όμως δεν λέει η ΒΙΚΙΠΑΙΔΕΙΑ πως πρέπει να βγεί η πίστη κάθε συνεισφέροντος επειδή άτομα κομπλεξικά θέλουν να κάνουν "καψόνια" και να συμπεριφέρονται ανάγωγα με την κάλυψη ή έστω ανοχή της ΒΙΚΙΠΑΙΔΕΙΑ. Τέλος όταν και όπου παρατίθενται πηγές (βιβλιογραφία) οι ενδιαφερόμενοι/ες να πάνε να διαβάσουν και να μην τα περιμένουν όλα έτοιμα. Αυτά χωρίς κανένα προσωπικό πάθος και για μένα το θέμα λήγει εδώ.14.9.2014 ΙΑΜ79.129.146.164 08:28, 13 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

POV

• Το 1644 ξεκινά η μακρότερη πολιορκία στη ιστορία, το πολλαπλά εκφυλισμένο πλέον πρώην ανατολικό Ρωμαϊκό και τώρα Οθωμανικό κράτος, επιτίθεται μαζικά στο νησί της Κρήτης. Εώς το 1669 θα πέσουν νεκροί στην Κρητική ύπαιθρο 70.000 αμυνόμενοι από την προέλαση του οθωμανικού στρατού, στην πλειοψηφία άμαχος πληθυσμός της Κρήτης.[28]. Οι ορθόδοξοι ιερείς ακριβώς όπως συνέβη και στην Κωνσταντινούπολη το 1453[26], καλλιεργούσαν πνεύμα ηττοπάθειας στους πιστούς υπέρ των τούρκων πριν και κατά την διάρκεια του πολέμου, καθώς ο πατριάρχης της Κωνσταντινούπολης σαν αξίωμα υπόκεινται και υπηρετεί, όπως συμφωνήθηκε απο 1453 ως και σήμερα, την εκάστοτε οθωμανική-τουρκική αρχή.

Μου φαίνεται ή όντως ο συντάκτης προχωράει σε αυθαίρετα συμπεράσματα; Επίσης, διακρίνω και ένα είδος αντικληρικαλισμού. Pavlos1988 (συζήτηση) 00:18, 26 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Βασικά, (προσωπικό μου POV αυτό) γίνεται λάθος ερμηνεία των πηγών από τον συντάκτη... Δηλαδή, το θέμα είναι περισσότερο η προτίμηση του ορθόδοξου κλήρου για τα τουρμπάνια των Τούρκων από τις μήτρες των Λατίνων (Ενετών, Γενουατών, Γάλλων κτλ.), παρά η καλλιέργεια ηττοπάθειας... Γι'αυτό και ίσως εξηγείται η προτίμηση σε αυτό τον κατακτητή ο οποίος θα δείξει (?) μεγαλύτερο σεβασμό στην θρησκευτική ιδιαιτερότητα του ηττημένου απ'ότι πχ. οι Ενετοί... Εδώ τελειώνει η προσωπική μου pov ερμηνεία των παραπάνω...

ΥΓ. Με αφορμή αυτό για τα τουρμπάνια και τις μήτρες, νομίζω ότι υπήρχε και ανάλογη ιστορική φράση από εξέχον στέλεχος της Βυζαντινής Αυτοκρατορίας...

--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 00:32, 26 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

• Δεν είναι μόνο αυτό το κομμάτι ( όπου συν τοις άλλοις, η Οθωμανική Αυτοκρατορία παρουσιάζεται ως φυσικός διάδοχος του Βυζαντίου ) : π.χ. η ανακατάληψη της Κρήτης από τον Νικηφόρο Φωκά παρουσιάζεται λίγο πολύ ως εκστρατεία με σκοπό τη λεηλασία τη στιγμή που γίνεται λόγος για τα πλούτη του Χάνδακα χωρίς να αναφέρεται, εκτός και αν δεν το παρατήρησα πως η Κρήτη επί αραβοκρατίας ήταν άνδρο πειρατών που λεηλατούσαν όλο το Αιγαίο.

• Χαρακτηριστικές είναι αναφορές μεσήλικων Κρητών που πολεμούν άοπλοι με ραβδιά τους εισβολείς[43], καθώς η νεολαία της Κρήτης είχε σκόπιμα απομακρυνθεί και κρατηθεί μακριά από το νησί και οι Κρήτες είχαν σχολαστικά αφοπλιστεί από την κυβέρνηση Μεταξά εν αναμονή του πολέμου.

Είναι και αυτό POV. Οι Κρητικοί είχαν αφοπλιστεί, αν δεν κάνω λάθος, όχι για να μην μπορούν να αποκρούσουν τους Γερμανούς αλλά γιατί το 1938 είχε ξεσπάσει στο νησί αντιμεταξικό κίνημα.

Επίσης, αμφιβάλω πολύ ( χωρίς όμως να το έχω ψάξει ) αν το κείμενο του Μεταξά ανταποκρίνεται στην ιδιότητα που θέλει ο συγγραφέας να του δώσει. Pavlos1988 (συζήτηση) 00:42, 26 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

• • "ανάμεσα τους (Κρήτες) υπάρχουν πολλοί ανυπότακτοι, ματαιολόγοι και απατεώνες … Ένας από αυτούς (Επιμενίδης), ένας προφήτης τους, είπε,«Οι Κρήτες είναι πάντα ψεύτες, κακά θηρία, αδρανείς λαίμαργοι». Αυτή η μαρτυρία είναι αληθής."'

Και εδώ υπάρχει POV, διότι αν κάποιος διαβάσει όλο το απόσπασμα 1: 10 - 13 της Προς Τίτον επιστολής, θα δει πως ο Απόστολος Παύλος δεν αναφέρεται στους Κρητικούς συλλήβδην αλλά σε αυτούς που προσέρχονταν στον Χριστιανισμό από τον Ιουδα'ι'σμό. Pavlos1988 (συζήτηση) 00:53, 26 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

• Να και ένα πιο εκτεταμένο απόσπασμα της ομιλίας Μεταξά. Είναι για μένα πλέον φανερό πως το λήμμα είναι γραμμένο με τέτοιο τρόπο ώστε να οδηγούμαστε σε συγκεκριμένα συμπεράσματα αφού πρώτα έχει γίνει μια κακοποίηση των παραπομπών.

«Με καταφανή προσπάθειαν αποφυγής σαφούς καθορισμού μου εδόθη να καταλάβω ότι η προς τους Έλληνας στοργή του Χίτλερ ήτο οι εγγυήσεις oτι αι θυσίαι αυταί θα περιορίζοντο "εις το ελάχιστον δυνατόν". Όταν επέμεινα να κατατοπισθώ, πόσον επί τέλους θα μπορουσε να είναι αύτο το έλάχιστον τελικώς, μάς εδόθη να καταλάβωμεν ότι τούτο συνίστατο εις μερικάς ικανοποιήσεις προς την Ιταλίαν δυτικώς μέχρι Πρεβέζης, ίσως και προς την Βουλγαρίαν ανατολικώς μέχρι Δεδεαγάτς [7].Δηλαδή θα έπρεπε διά να αποφύγωμεν τov πόλεμον, να γίνωμεν εθελονταί δούλοι και να πληρώσωμεν αυτήν την τιμήν... με το άπλωμα του δεξιού χεριού της Ελλάδος προς ακρωτηριασμόν από την Ιταλίαν και του αριστερού προς ακρωτηριασμόν από την Βουλγαρίαν. Φυσικά δεν ήτo δύσκολον να προβλέψη κανείς ότι εις μίαν τοιαύτην περίπτωσιν οι Άγγλοι θα έκοβαν και αυτοί τα πόδια της Ελλάδος. Και με το δίκαιόν των. Κυρίαρχοι πάντοτε της θαλάσσης δεν θα παρέλειπον, υπερασπίζοντες πλέον τον εαυτόν των, έπειτα από μίαν τοιαύτην αυτοδούλωσιν της Ελλάδος εις τους εχθρούς των να καταλάβουν την Κρήτην και τας άλλας νήσους μας τουλάχιστον. Το συμπέρασμα αυτό δεν προέκυψεν μόνον από την πλέον απλήν λογικήν, άλλά και από ασφαλείς και βεβαίας πληροφορίας εξ Αιγύπτου, καθ' ας ειχεν ήδη προμελετηθή και αντιμετωπισθή η ενέργεια που θα έπρεπε να γίνη ως φυσικόν επακόλουθον πάσης τυχόv εκουσίας ή ακουσίας συνεργασίας της Ελλάδος με τον Άξονα, εις τας ελληνικάς νήσους και προς παρεμπόδισιν εν περιπτώσει της δυνατότητος διά τόν Άξονα να τας χρησιμοποιήση. Δεν δύναμαι αφ' ετέρου να μη παραδεχθώ ότι εις μίαν τοιαύτην περίπτωσιν το δίκαιον δεν θα ευρίσκετο με το μέρος της Κυβερνήσεως των Αθηνών και να μην αναγνωρίσω, ότι όταν ένας λαός, όπως ο αγγλικός, αμύνεται διά την ζωήν του, θα ήτο πλήρως δικαιολογημένος να κάνη τα ανωτέρω. Αλλά τότε ο Ελληνικός λαός δικαίως θα ετάσσετο εναντίον της κυβερνήσεως η οποία διά vα τον προφυλάξη από τον πόλεμον θα τον κατεδίκαζε εις εθελουσίαν υποδούλωσιν μετ' εθνικού ακρωτηριασμού. Αυτή η δήθεν προφύλαξις θα ήτο διά την τύχην της εις το μέλλον Ελληνικής φυλής, πλέον ολεθρία και από τας χειροτέρας έστω συνεπείας οποιουδήποτε πολέμου. Το δίκαιον λοιπόν, δεν θα ήτο με το μέρος της Κυβερνήσεως των Αθηνών, εάν η τελευταία ενήργει κατά τας υποδείξεις του Βερολίνου που ανέφερα. Το δίκαιον θα ήτο με το μέρος του Ελληνικού Λαού, ο οποίος θα κατεδίκαζεν αυτήν, και των Άγγλων οι οποίοι υπερασπίζοντες την ύπαρξίν των επίσης δικαίως θα ελάμβανον τα μέτρα που εφέροντο έχοντες μελετήσει, εισακούοντες άλλωστε τας δικαίας αιτιάσεις των Ελλήνων, οίαι θα προέκυπτον εν καιρώ εάν εδίδετο ή εύλογος αυτή αφορμή. Θα εδημιουργούντο έτσι όχι δύο, όπως το 1916, άλλά τρείς αυτήν την φοράν Ελλάδες [8]. Η πρώτη θα ήτο η επίσημος των Αθηνών η οποία είχεν φθάσει εις την πόρωσιν και το κατάντημα διά να αποφύγη τον πόλεμον να δεχθή να γίνη εθελοντής δούλος, πληρώνουσα μάλιστα την τιμήν αυτήν και με την συγκατάθεσίν της να αυτοακρωτηριασθή τραγικώτατα, παραδίδουσα εις την δουλείαν πληθυσμούς αμιγώς Ελληνικούς και μάλιστα δύναμαι να είπω τους Ελληνικωτέρους των Ελληνικών τοιούτους. Δευτέρα θα ήτο η πραγματική Ελλάς. Δηλαδή η παμψηφία της κοινής γνώμης του Έθνους, το οποίον ποτέ δεν θα απεδέχετο την εκουσίαν του υποδούλωσιν πληρωνομένην μάλιστα με εθνικόν ακρωτηριασμόν αφόρητον και ισοδυναμούσαν με οριστικήν ατίμωσιν και μελλοντικήν βεβαίαν εκμηδένισιν του Ελληνισμού ως εννοίας και οντότητος, εκμηδένισιν πρώτον ηθικήν και δεύτερον εν συνεχεία της ηθικής και υλικήν. Tο Έθνος ουδέποτε θα συνεχώρει εις τόν Βασιλέα και την Εθνικήν Κυβέρνησιν της 4ης Αυγούστου, τοιαύτην πολιτικήν.Τρίτη τέλος θα προέκυπτε μία ακόμη Ελλάς, η Ελλάς την οποίαν δεν θα παρέλειπον να δημιουργήσουν, φυσικά με την επίκλησιν του δημοκρατισμού, οι δημοκρατικοί Έλληνες υπό την κάλυψιν του βρετανικού Στόλου εις τα νήσους, Κρήτην και εις τας άλλας. Η τρίτη αυτή Ελλάς, η "Δημοκρατική" θα είχε με το μέρος της όχι μόνον την πρόθυμον υποστήριξιν της Αγγλίας εις την οποίαν θα έδιδε το δικαίωμα να καλύψη τας νήσους μας, καλυπτομένη και η ιδία εις την Βόρειον Αφρικήν, αλλά θα είχε με το μέρος της και το Εθνικόν δίκαιον. Η ηθική της δύναμις λοιπόν θα απερρόφα μοιραίως την επίσημον Ελλάδα, διότι θα διέθετεν η τρίτη αυτή Ελλάς, την ανεπιφύλακτον έγκρισιν και ενίσχυσιν της ανεπισήμου, της "δευτέρας" Ελλάδος, της Εθνικής δημοσίας γνώμης εν τη παμψηφία της.» Pavlos1988 (συζήτηση) 01:08, 26 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

• Το 381 μ.Χ. ο Θεοδόσιος Α, ο τελευταίος αυτοκράτορας του ενιαίου ρωμαϊκού κράτους, καταπατώντας το διάταγμα των Μεδιολάνων, ξεκινά διώξεις κατά των πιστών των αρχαίων θρησκειών. Μεταξύ 389-392 δημοσίευσε το διάταγμα του Θεοδοσίου[9][10] το οποίο προέβλεπε μεταξύ άλλων, απαγόρευση άσκησης των αρχαίων θρησκειών με την ποινή του θανάτου, αντικατάσταση των αργιών των αρχαίων θρησκειών με αργίες εορτασμών αγίων, κλείσιμο πολυθεϊστικών ναών, και διάλυση των Εστιάδων.[11] μετά από διαταγές του ή με την ανοχή του, καταστράφηκαν πολλοί ναοί και ιερά αντικείμενα από τους χριστιανούς σε ολόκληρη την αυτοκρατορία.[12][13][14][15][16][17] Το 393 μ.Χ διοργανώθηκαν οι τελευταίοι καταγεγραμμένοι ολυμπιακοί αγώνες[18] Μετά το θάνατο του Θεοδόσιου η αυτοκρατορία χωρίζεται σε δυτική και ανατολική με πρωτεύουσες την Ρώμη και την Κωνσταντινούπολη αντίστοιχα, η Κρήτη περνά στο ανατολικό ρωμαϊκό κράτος λόγο γεωγραφικής θέσης.

Τώρα το παραπάνω απόσπασμα τι σχέση έχει με την Ιστορία της Κρήτης; Pavlos1988 (συζήτηση) 01:13, 26 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

• Για να γίνει ποιο εύκολα αποδεκτός ο χριστιανισμός στην ελληνική και την ιταλική χερσόνησο, αναπτύχτηκε εξ αρχής η αγιογραφία και η γλυπτική σαν μέρος της λατρείας, καθώς οι λαοί των περιοχών αυτών είχαν ειδωλολατρικές καταβολές, και τα τυπικά των αρχαίων θρησκειών περιελάμβαναν λατρεία αγαλμάτων και παραστάσεων μέσα σε ναούς. Ο καταγόμενος από τον Καύκασο Λέων -το πραγματικό του όνομα ήταν Konon- όντας γεννημένος σε μια περιοχή της ανατολής όπου οι καθαρά εβραϊκές θρησκείες με το ανεικονικό τυπικό επικρατούσαν, έβλεπε την λατρεία των εικόνων της δύσης σαν ένα κατάλοιπο των αρχαίων θρησκειών που έπρεπε να εκριζωθεί.Ο Λέων απέτυχε να επιβάλλει την εικονομαχία στην Ιταλική χερσόνησο και οι σχέσεις Κωνσταντινούπολης-Ρώμης επιδεινώθηκαν. Μετά τη δημοσίευση του εικονοκλαστικού διατάγματος, που κατέστησε την εικονομαχική διδασκαλία επίσημο δόγμα του κράτους και της Εκκλησίας, ήταν πλέον αναπόφευκτη η ανοικτή ρήξη. Ο πάπας Γρηγόριος Γ΄ καταδίκασε σε σύνοδο τις εικονομαχικές απόψεις του Λέοντα, ενώ ο Λέοντας φυλάκισε τους απεσταλμένους του Γρηγορίου Γ' και δήμευσε όλα τα κινητά και ακίνητα περιουσιακά στοιχεία της ρωμαιοκαθολικής εκκλησίας στην Κρήτη και αλλού. Τη θρησκευτική διαφωνία ακολούθησε η πολιτική αποξένωση.Πρώτες πολιτικές συνέπειες της εικονομαχίας ήταν η διεύρυνση του χάσματος ανάμεσα στην Κωνσταντινούπολη και τη Ρώμη και η αποδυνάμωση της θέσης του ανατολικού Ρωμαϊκού κράτους στην Ιταλική χερσόνησο.

Άλλο ένα απόσπασμα άσχετο με την Ιστορία της Κρήτης. Pavlos1988 (συζήτηση) 01:20, 26 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

• Μετά την άλωση της Κωνσταντινούπολης πολλοί κληρικοί και λόγιοι από την πόλη πέρασαν ή εγκαταστάθηκαν στην Κρήτη, όπως Ιανός Λάσκαρης, Μιχαήλος Αποστόλης, η οικογένεια των Πατελλάρων και άλλοι, οι οποίοι αποτέλεσαν μέσω του πατριαρχείου της Κωνσταντινούπολης, τον τούρκικο δάκτυλο στο νησί έως και την οριστική πτώση του Χάνδακα. Η δημοκρατία της Βενετίας από το 1453 είχε απαγορέψει στον υψηλόβαθμο ορθόδοξο κλήρο να ασκεί καθήκοντα στην Κρήτη, εξαιτίας της στάσης του κατά την άλωση της Κωνσταντινούπολης[29][26], επέτρεπε όμως εσφαλμένα στον χαμηλόβαθμο κλήρο να τηρεί τα μυστήρια μεγάλου μέρους Κρητών, καθώς μετά την πρώτη λεηλασία του Χάνδακα από τον Νικηφόρο Φωκά το 961 είχε γίνει εκτεταμένος προσηλυτισμός στο νησί από τους ορθόδοξους, βλέπε Νίκων ο Μετανοείτε[30]. Ο οποίος χαμηλόβαθμος κλήρος τελικά χειραγώγησε τον λαό και υπονόμευσε τον αγώνα προς όφελος των Τούρκων.

Εδώ το απόσπασμα πέραν από POV είναι και αισχρό σε ότι αφορά τη μνήμη του Λάσκαρι. Pavlos1988 (συζήτηση) 01:27, 26 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Δεν μπορείς να περιγράψεις την ιστορία της Κρήτης χωρίς να εξηγήσεις τα σημαντικά αυτά γεγονότα, όπως λέει στην εισαγωγή η μεσαιωνική ιστορία του νησιού είναι συνυφασμένη με την ιστορία των κρατών των οποίων υπήρξε μέλος, το ότι δεν καταλαβαίνεις τι σχέση έχουν αυτά τα γεγονότα με την Κρήτη είναι δικό σου πρόβλημα. Η ιστορία της Κρήτης που θέλεις, υπάρχει στο άρθρο Κρήτη στην παράγραφο ιστορία. Εδώ δεν βλέπω να έχεις να προσφέρεις κάτι, τόσες παρατηρήσεις έκανες και δεν παρέθεσες μια παραπομπή, το άρθρο του Μεταξά ολόκληρο, το έχω σαν πηγή αν πρόσεξες, το τι δεν καταλαβαίνεις πώς βγάζω το συμπέρασμα μπορεί να είναι λόγο θερμοκρασίας του κεφαλιού. Idaeananvil (συζήτηση) 01:53, 26 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Όσο για το απόσπασμα της κενής διαθήκης, προσθέτω παραπομπή από το βιβλίο του Setton, Kenneth Meyer, ‘’Venice, Austria, and the Turks in the Seventeenth Century’’ σελίδα 107. Για το πώς ερμηνεύει τους στίχους αυτούς ένας βασικός ιστορικός της περιόδου http://books.google.gr/books?id=XN51y209fR8C&printsec=frontcover&dq=isbn:0871691922&hl=el&sa=X&ei=fVZMVLiWG-LdywPRy4CIAQ&redir_esc=y#v=onepage&q&f=false Idaeananvil (συζήτηση) 02:11, 26 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Μα δεν ισχυρίστηκα πως δεν βάζετε πηγές.Έγραψα πως τις χρησιμοποιείτε με τέτοιο τρόπο ώστε να οδηγούν τον αναγνώστη στα συμπεράσματα που εσείς θέλετε. Έχει διαφορά το ένα από το άλλο. Pavlos1988 (συζήτηση) 15:32, 26 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Αποκαρδιωτική ανάπτυξη

Η ανάπτυξη του παρόντος λήμματος είναι τελείως αποκαρδιωτική έναντι της σπουδαίας και μεγάλης ιστορίας της Μεγαλονήσου και των κατοίκων της. Οι κατακτητές ωραιοποιούνται και οι αμείωτοι αγώνες, στάσεις, αντιστάσεις, επαναστάσεις των Κρητών φέρονται θαμμένοι. Δεν κατάγομαι από την Κρήτη, αλλά μετά από μια στοιχειώδη μελέτη των ιστορικών αγώνων των Κρητών, η έκφραση "λεβεντογέννα Κρήτη" είναι ότι απλούστερο και πηγαίο για τον χαρακτηρισμό της. Όταν οι Κρήτες έκτιζαν εκπληκτικά ανάκτορα οι Αθηναίοι ζούσαν σε καλύβες στο γυμνό βράχο της Ακρόπολης, χωρίς ναούς και οικοδομήματα. Για τη θαλασσοκρατορία της Κρήτης και τις αποικίες της δεν γίνεται καμία αναφορά, όπως επίσης για τις αχαϊκές και αργότερα δωρικές πόλεις. Το όνομα Μίνως είναι ηγεμονικός (βασιλικός) τίτλος αντίστοιχος με το (τίτλο) Φαραώ των Αιγυπτίων. Οι Μίνωες απετέλεσαν τη σπουδαιότερη βασιλική δυναστεία στην εποχή της. Τόσο οι Ρωμαίοι όσο και στη συνέχεια οι Βυζαντινοί μπορεί να ήταν ότι ήταν για τις αυτοκρατορίες τους, πλην όμως για την Κρήτη ήταν κατακτητές. Οι Κρήτες δεν τους υποδέχθηκαν με βάγια (τους πρώτους), ούτε με θυμιατά (τους δεύτερους) μια που είχαν στο μεταξύ και εκχριαστιανιστεί. Για τους αγώνες εκείνους δεν γίνεται καμία μνεία, πλην της διοικητικής υπαγωγής. Η ίδια εικόνα συνεχίζει και στους νεότερους χρόνους, όπως π.χ. η απαξίωση της Κρήτης από τον Καποδίστρια (όπως και για την Κάσο, τη Σάμο, τη Χίο, τα Ψαρά κ.ά.). Το πλέον αποκαρδιωτικό είναι οι αναφορές σε έργα ξένων συγγραφέων, που βεβαίως έχουν μελετήσει έργα αρχαίων Ελλήνων, και όχι στους Έλληνες συγγραφείς αρχαίους και σύγχρονους. Μετά τα παραπάνω η όλη δομή θα αλλάξει κατά περιόδους δρώμενων και όχι από μονομερή γεγονότα πολιτιστικά, ή θρησκευτικά, με αντίστοιχες προσθήκες.--Templar52 (συζήτηση) 00:26, 13 Ιουνίου 2017 (UTC)

Δεν ήταν ο σκοπός μου να παραλείψω η να μειώσω τίποτα, κάθε άλλο. έγραψα για όσα είχα πρόσβαση σε βιβλία, φέρε βιβλία και το συζητάμε W5ry3 (συζήτηση) 21:58, 28 Σεπτεμβρίου 2018 (UTC)

Έτσι απλά αφαιρείτε 8000 χαρακτήρες με πηγές από το λήμμα γιατί?

1)Στην παράγραφο Κρήτης και Κυρηναϊκής αναφέρεται μια από της λίγες μαρτυρίες που υπάρχον για την Κυρήνη εκείνης της εποχής που ήταν μια κοινή επαρχία με την Κρήτη και δίνει μια εικόνα της περιοχής εκείνης όσο και αν δεν σας αρέσει η ιστορία, είναι απόλυτα ακριβές ελέγξετε τον Δίων τον Κάσσιο.

2)κατά τη σύνοδο της Νίκαιας άλλαξε επίσημα το θρήσκευμα της περιοχής συμπεριλαμβανομένης της Κρήτης, δεν πρέπει να δούμε πώς και γιατί από τα στοιχεία που υπάρχουν? Γιατί πρέπει να αποκρυφτεί? Δεν καταλαβαίνω

Επαναφέρω τα κομμένα κείμενα γιατί είναι πολύ σημαντικά για την κατανόηση της περιόδου αυτής στην Κρήτη και γιατί καταστρέφεται το άρθρο.W5ry3 (συζήτηση) 12:20, 1 Οκτωβρίου 2018 (UTC)

6-5-2021

Το άρθρο δεν αναπτύσσεται εδώ και χρόνια και φταίω και εγώ μεταξύ άλλων αλλά πολύ λιγότερο. Το τοξικό περιβάλλον και οι απειλές στην σελίδα συζήτησης του όρθρου Κρήτη είναι οι κύριοι λόγοι που δεν αναπτύσσονται τα άρθρα αυτα. Δεν θα έπρεπε να είναι έτσι.W5ry3 (συζήτηση) 13:09, 6 Μαΐου 2021 (UTC)