Συζήτηση:Εμβόλιο

	Αυτό το λήμμα είναι στο πλαίσιο ενδιαφέροντος της «Βικιεπιχείρησης Ιατρική», μια προσπάθεια για την βελτίωση και εμπλουτισμό της Βικιπαίδειας με λήμματα που αφορούν αυτό τον τομέα. Για να συμμετάσχετε και εσείς στη Βικιεπιχείρηση, επισκεφτείτε τη σχετική σελίδα όπου μπορείτε να συμμετάσχετε στη συζήτηση και να δείτε ανοιχτά ζητήματα για εργασία.
Β	Αυτό το λήμμα αποτιμήθηκε ως τάξης Β κατά την κλίμακα ποιότητας.
Ύψιστης	Αυτό το λήμμα έχει αποτιμηθεί ως λήμμα με Ύψιστη σπουδαιότητα κατά την κλίμακα σπουδαιότητας.

	Αυτό το λήμμα είναι στο πλαίσιο ενδιαφέροντος της «Βικιεπιχείρησης Φυσικές Επιστήμες», μια προσπάθεια για την βελτίωση και εμπλουτισμό της Βικιπαίδειας με λήμματα που αφορούν αυτό τον τομέα. Για να συμμετάσχετε και εσείς στη Βικιεπιχείρηση, επισκεφτείτε τη σχετική σελίδα όπου μπορείτε να συμμετάσχετε στη συζήτηση και να δείτε ανοιχτά ζητήματα για εργασία.
Γ	Αυτό το λήμμα αποτιμήθηκε ως τάξης Γ κατά την κλίμακα ποιότητας.
Υψηλή	Αυτό το λήμμα έχει αποτιμηθεί ως λήμμα με Υψηλή σπουδαιότητα κατά την κλίμακα σπουδαιότητας.

Αμφισβήτηση Αποτελεσματικότητας Εμβολίων

Πολύ οργουελιανό το συγκεκριμένο λήμμα, διαβάζοντάς το κανείς θα νόμιζε ότι δεν υπάρχει καμία κριτική ή αμφισβήτηση της αποτελεσματικότητας των εμβολιασμών.

Το παραπάνω σχόλιο είναι ανυπόγραφο και υποβλήθηκε το 2014. Η απάντηση είναι πως δεν υπάρχει καμια πραγματική επιστημονική αμφισβήτηση της αποτελεσματικότηας των εμβολιασμών. Η μονο αμφισβήτηση προέρχεται απο θρησκευτικοεθνικιστικούς κύκλους, όπως αναφέρει και η Unicef.Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 06:14, 2 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Ποσοοστό Αντενδείξεων

Esslet aφαίρεσα την φράση Το ποσοστό των αντενδείξεων εξαρτάται από το μελετούμενο εμβόλιο.<ref name="CDC2013" διοτι δεν βγάζει καν νόημα.Οι αντενδείξεις δεν μετρώνται σε ποσοστό. Οι αντενδείξεις σε κάθε εμβόλιο πάντως, μιας και ειναι μικρές αποτελούν τεχνικό θέμα και δεν πρέπει να υπάρχουν στον πρόλογο.Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 06:14, 2 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Τζερόνυμο Ναι έχεις δίκιο δεν έδωσα πολύ σημασία στην διατύπωση και το λεξιλόγιο! Πράγματι δεν χρειάζεται να μπούμε σε τεχνικές λεπτομέρειες γι'αυτό μου άρεσε πάνω κάτω η προηγούμενη πρόταση, επειδή ήταν μικρή και περιεκτική(πλην της λανθασμένης διατύπωσης). Ο κόσμος παρεξηγεί συχνά το όλο ζήτημα εμβόλια-παρενέργειες (το ξέρω καλά προσωπικά και από κλινική σκοπιά) και ομολογουμένως φαντάζομαι ότι με αυτή την λογική το αφαίρεσες και εσύ και την κατανοώ ως ένα σημείο, ωστόσο πιστεύω ότι μια μικρή αναφορά έστω και η παραπομπή δίπλα είναι απαραίτητα. Σε ό,τι αφορά αυτό με τον πρόλογο που λες συμφωνώ, δεν ήταν όμως η πρόταση στον πρόλογο. Από άποψη θέσης στο κείμενο ήταν θαρρώ σε σωστό σημείο.

Το αλλάζω λοιπόν λίγο, με περισσότερη ακρίβεια και ως προς την πηγή, δες το σε παρακαλώ όταν μπορέσεις και πες μου. Esslet (συζήτηση) 09:51, 2 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Πολύ καλύτερα! Πάντως νόμιζα ότι αφορούσε τις αντενδείξεις η πρόταση, όχι τις παρενέργειες, οπόταν κατανοείς γιατί δεν μπήκα καν στον κόπο να την φτιάξω... ;) Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 10:02, 2 Νοεμβρίου 2017 (UTC)