Συζήτηση:Γρηγόρης Λαμπράκης

Τίγρης

είχα ανεβάσει την εικόνα του "τίγρη" που δίνει συνέντευξη στην ΕΤ3. Παρατύπως και πέρα από κάθε λογική την κατέβασαν.--Dimitriou 23:11, 4 Ιανουαρίου 2007 (UTC)

Καταρχήν η εικόνα είναι από αλλού και το ξέρεις. Μπορείς να εξηγήσεις που ακριβώς χρειάζεται η εικόνα του Τίγρη στο άρθρο; Ή το OGG; Δεν είναι καθόλου απαραίτητη για την κατανόηση του άρθρου. Το ίδιο συμβαίνει και με το ogg, και θα έλεγα να προσέχεις περισσότερο γιατί όνομα δεν ακούγεται καθαρά στη συνέντευξη (τα γράφει αυτά και στο phorum.gr απ' όπου μας τα κουβάλησες όλα αυτά). Τα "ντοκουμέντα" σας αφήστε τα εκεί κι εδώ κοιτάξτε να κάνετε καμιά προσθήκη ουσίας - Badseed ^{απάντηση} 23:16, 4 Ιανουαρίου 2007 (UTC)

Τι είναι αυτά που λες. Εγώ μεταφέρω με ξεκάθαρο και χωρίς σχολιασμό ένα κλάσμα ενός ντοκιμαντέρ κρατικού καναλιού. Ποια ουσία μου λες. σε ποιον νομίζεις ότι απευθύνεσαι. Σε θαμώνα του Indymedia. Το Μακεδονικό Πρακτορείο Ειδήσεων αφιερώνει σε ανάλογες θεωρίες σε τουλάχιστον 2 ιστοσελίδες. Το επίσημο κρατικό πρακτορείο ειδήσεων!!!! Όχι μαθήματα σε μένα --Dimitriou 23:27, 4 Ιανουαρίου 2007 (UTC)

Και δυνεχίζω προς συμόρφωση σε όποιον θελήσει να κατεβάσει φωτογραφίες κλπ.

Το ΜΠΕ παραθέτει συνέντευξη του Εμμανουηλίδη από την οποία προκύπτει ότι δήθεν υπήρχε και τρίτο πρόσωπο. Επίσης παραθέτει συνέντευξη (παρμένει μετά από δεκαετίες) συνταξιούχου αστυνομικού (Εμμανουήλ Καπελώνης), που το ίδιο, το πρακτορείο, παραδέχεται ότι αδίκως ταλαιπωρήθηκε και ότι ήταν άσχετος με την υπόθεση, από την οποία προσπαθεί να βγάλει "από τα μαλιά" το συμπέρασμα ότι υπήρχε και τρίτο πρόσωπο. Και εδώ ο "Τίγρης"΄, πρωταγωνιστής της υπόθεσης, δεν υπονοεί, λέει ξεκάθαρα ότι υπάρχει τρίτο πρόσωπο. Και το άρθρο παραπέμπει στο ΜΠΕ. Για να μάθουμε την ουσία.

Δεν σημαίνει ότι υιοθετώ την άποψη "Τίγρη". Απλώς, από την στιγμή που προβάλουμε όλες τις θεωρίες, αυτήν λογικά θα πρέπει να την προβάλουμε από τις πρώτες.

Εγώ δέχομαι να είναι η φωτογραφία με link (αλλά να υπάρχει ως πιστοποίηση) για έναν και μόνον λόγο. Πιστεύω ότι ο Χατζηαποστόλου, ως απλός άνθρωπος και όχι πολιτικός δεν θα ήθελε να υπάρχει η φωτογραφία του σε ένα πολιτκό άρθρο.--Dimitriou 23:49, 4 Ιανουαρίου 2007 (UTC)

Για να καταλαβαίνουμε τι λέμε, η θεωρία που θέλεις να στηρίξεις με τη συνέντευξη του Τίγρη είναι ότι ο Βέρρος σκότωσε το Λαμπράκη μέσα στο αυτοκίνητο που τον μετέφερε στο νοσοκομείο. Αυτό που λέει ο Εμμανουηλίδης είναι εντελώς άλλο πράγμα, ότι ήταν πεσμένος πριν τον πλησιάσει το τρίκυκλο. Η φωτογραφία δεν σου χρειάζεται σε τίποτα, καθώς πρόκειται για αρκετά γνωστή εκπομπή, η ύπαρξη της οποίας δεν αμφισβητείται. Το τι θα ήθελε και τι δεν θα ήθελε ο Χατζηαποστόλου δεν είναι δικό μας θέμα να το λύσουμε, αλλά κι αν είναι έτσι, ας μην την έβαζες απ' την αρχή. Συνδέσμους σε φόρουμς δεν βάζουμε. - Badseed ^{απάντηση} 00:07, 5 Ιανουαρίου 2007 (UTC)

Δεν είναι δικό μας θέμα να κάνουμε τους ντετέκτιβ. Δικό μας θέμα είναι να έχουμε κοινή λογική. Όταν το ΜΠΕ παραθέτει συνεντεύξεις του Εμμανουηλίδη και του άσχετου Καπελώνη, προσπαθώντας να στηρίξει θεωρίες τρίτου προσώπου, τότε δεν μπορείς παρά να βάλει ςτην συνέντευξη του Τίγρη. Άλλωστε και γι' αυτό και η ΕΤ3 επί Σημίτη την πρόβαλε. και για αυτό διακεκριμένοι δημοσιογράφοι θεώρησαν σωστό να την σχολιάσουν. Ας μην αναφέρω ότι υπάρχει link σε ιστοσελίδα με άρθρα ανθρώπων όπως ο Γρίβας γνωστών για την αδυναμία τους να εκφέρουν έστω και μια λογική σκέψη.--Dimitriou 00:23, 5 Ιανουαρίου 2007 (UTC)

Το λινκ στην φωτογραφία πρέπει οπωσδήποτε να μείνει διότι ο Badseed αναφέρει παραπάνω ότι το όνομα Βέρρος δεν ακούγεται καλά στο ηχικό απόσπασμα. Στην φωτογραφία όμως φαίνεται ξεκάθαρα το όνομα, από τους "υπότιτλους" που έβαλε η ΕΤ3. Εάν δεν μπεί οι χειριστές της Βικιπαίδειας θα αμφισβητήσουν το ηχιτικό ντοκουμέντο, αν σκεφτούμε μάλιστα ότι Badseed το έκανε παρ' όλο ότι είδε την φωτογραφία. Ας σκεφτούμε τι θα συμβεί αν φύγει η φωτογραφία--Dimitriou 00:53, 5 Ιανουαρίου 2007 (UTC)

Δε χρειάζεται να βάζεις bold, όποιος δεν μπορεί να διαβάσει τα κανονικά γράμματα δε θα μπορεί να δει ούτε τη φωτογραφία (ούτε να διαβάσει το ίδιο το άρθρο), οπότε τζάμπα ο κόπος σου--Αρχίδαμος^{μίλα μου} 00:57, 5 Ιανουαρίου 2007 (UTC)

Υπάρχει κάποια αναφορά στην επίμαχη συνέντευξη στον τύπο; --Dada^* 01:00, 5 Ιανουαρίου 2007 (UTC)

Δεν σου αρκεί ότι η ΕΤ3 είναι Κρατικό κανάλι;

Εγώ επίτηδες το έβαλα γιατί το άρθρο υπονοεί αστήρικτες θέσεις, οι οποίες παραδέχομαι ότι κυκλοφωρούν ευρέως και το παρών άρθρο τις διαδίδει περαιτέρω. Ε, λοιπόν η συνέντευξη του Μ. Χατζ. είναι πιο στέρεη ή τουλάχιστον τό ίδιο αστήριχτη με τις θέσεις που υπονοούνται σε αυτό το άρθρο--Dimitriou 01:08, 5 Ιανουαρίου 2007 (UTC)

Δεν με ενοχλεί ιδιαίτερα ως απλή αναφορά ενός γεγονότος αλλά δεν μου αρέσει ως πηγή να παρατίθεται μία εικόνα. Επίσης καλό είναι να αναφέρετε τίτλο εκπομπής και ημερομηνία προβολής. Κατά τη γνώμη μου, αν οι ισχυρισμοί αυτοί έχουν παρουσιαστεί και σε έντυπα είναι μέτρο του κατά πόσο έγιναν αντικείμενο κριτικής και σχολιασμού και κατ' επέκταση μέτρο του πόσο άξιοι αναφοράς είναι. --Dada^* 01:18, 5 Ιανουαρίου 2007 (UTC)

Για να δείτε πόσο διαλλαχτικός είμαι, στο ίδιο ντοκιμαντέρ υπήρχε συνέντευξη του καθηγητή νευροχειρουργικής Δώρος Οικονόμου ο οποίος εξέτασε τον Λαμπράκη και ο οποίος λέει ότι το χτύπημα του Εμμανουηλίδη δεν ήταν μοιραίο. Αλλά δεν το έβαλα γιατί δεν υιοθετώ τις θέσεις αυτές. Χρειάζονται πιο στέρεες αποδείξεις για να θεμελιώσεις τέτοιες θεωρίες. Ανάλογες όμως αστήριχτες θεωρίες υποστηρίζει και το άρθρο ("Οι οργανωτές του εγκλήματος δεν ξέχασαν τον εξευτελισμό τους, όταν επανήλθαν στην εξουσία"), που πράγματι κυκλοφορούν ευρέως και το άρθρο τις κάνει ακόμα πιο γνωστές. Σύμφωνα με τις θεωρίες αυτές πίσω από την δολοφονία ήταν η Χούντα. Αυτό στηρίζεται κυρίως στο γεγονός ότι η δολοφονία αποσταθεροποιούσε το κοινωνικό σύστημα και επομένως διευκόλυνε τα σχέδια της χούντας. Κατά τον ίδιο τρόπο όμως ευνοούσε και το ΚΚΕ. Αρά το ζητούμενο είναι στοιχεία. Το ΜΠΕ όταν παίρνει τις δυό συνεντεύξεις που ανέφερα παραπάνω αυτόν τον σκοπό έχει. Αλλά κατά έναν παράδοξο τρόπο η συνέντευξη Μ. Χατζ. είναι πιο στέρεη από τις παραπάνω συνεντεύξεις. Εάν λοιπόν είμαστε διατεθειμένοι να δεχτούμε σενάρια όπως κάνει το άρθρο, τότε πρέπει να παρουσιάσουμε και αυτό το σενάριο.

Για αυτό είναι σημαντική η συνέντευξη. Είναι διδακτική στο να μην υιοθετούμε εύκολα σενάρια. Σίγουρα ο «Τίγρης» είναι ένας ειλικρινής άνθρωπος. Αλλά δεν μπορείς να στηριχθείς σε εντυπώσεις μαρτύρων. Χρειάζεσαι αποδείξεις.--Dimitriou 01:33, 5 Ιανουαρίου 2007 (UTC)

την συνέντευξη σχολίασαν Βούλτεψης, Γλέζος, Φυντανίδης, Ρωμαίος--Dimitriou 01:36, 5 Ιανουαρίου 2007 (UTC)

Για την ιστορία ας παραθέσουμε την άποψη του Κ. Καραμανλή: «H πολιτική ευθύνη διά το έγκλημα λογικώς απεκλείετο. Πρώτον, διότι η κυβέρνησίς μου μόνον ζημία ηδύνατο να αναμένει εξ αυτού, δεύτερον διότι ο Λαμπράκης ως πολιτικός παράγων ήτο ασήμαντος, διά να μην είπω ανύπαρκτος. Kαι τρίτον και σπουδαιότερον, διότι μόνον οι ηλίθιοι θα ηδύναντο να οργανώσουν μίαν επισφαλή δολοφονίαν με τρίκυκλον και εν μέσω Aγοράς. Eις την πραγματικότητα, κατά τας πληροφορίας μου, συνέβησαν τα εξής: Ο Λαμπράκης (...) είχεν οργανώσει μίαν συγκέντρωσιν των "Φίλων της Eιρήνης" εις την Θεσσαλονίκην, η οποία είχε λάβει χαρακτήρα κομμουνιστικόν. Kατά την διάρκειαν της ομιλίας του συγκεντρώθηκαν εις τον δρόμον εξτρεμιστικά στοιχεία της δεξιάς με πρόθεσιν να τον αποδοκιμάσουν. Φαίνεται ότι μεταξύ αυτών υπήρχαν και μερικοί οργανωμένοι, που είχαν ως σκοπόν, όχι να δολοφονήσουν αλλά να "στραπατσάρουν", όπως έλεγαν, τον Λαμπράκη και να προκαλέσουν σύγχυσιν μεταξύ των κομμουνιστών. Φαίνεται δε, επίσης, ότι ορισμένα αστυνομικά όργανα ηνέχθησαν τα σχέδια αυτά, πιστεύοντας ότι με τον τρόπον αυτό εκπληρούν την αντικομμουνιστικήν αποστολήν των». Και ο Πασαλάρης (αρχισυντάκτης τότε στα "Νέα") στο βιβλίο του οι "Βαρώνοι των Μίντια" λέει ότι δεν μπορεί οι συνομότες να είχαν στόχο της δολοφονία, γιατί θα ήταν παράλογο να το επιχειρήσουν μέ γκλοπ και επιπλέον μπροατά μάτια εκατοντάδων ανθρώπων που οπωσδήποτε κάποιος θα τους αναγνώριζε. Η αλήθεια είναι ότι οι τότε τραμπούκοι δεν διέφεραν από τους σημερινούς αναρχικούς που καίνε και ριμάζουν το κέντρο της Αθήνας κατά το δοκούν εν ονόματι της "αντιδεξιάς" ιδεολογίας τους. Και η εξουσία (που δεν είναι σήμερα η Χωροφυλακή αλλά τα ΜΜΕ και κόμματα) τους ανέχεται για δικούς της λόγους που δεν είναι του παρόντος να αναλύσουμε

Ερώτηση: Στο άρθρο είδαμε την μία άποψη. Κατά την γνώμη σας πρέπει ή όχι έαν ενσωματώσω και την άποψη ενός ανθρώπου που ήταν πρωθυπουργός ή πρόεδρος για περισσότερα από 26 χρόνια. Κατά την γνώμη σας δεν αξίζει να μπει στο άρθρο. Δεν ήταν ίσως δημοκράτης; Ή δεν καταλαβαινε τι συμβαίνει; --Dimitriou 02:34, 5 Ιανουαρίου 2007 (UTC)

Σημειωτέον κατά την γνώμη μου ο Κ. Καραμανλής είχε πολιτική ευθύνη, ακριβώς όπως και οι σημερινή εξουσία που ανέχεται τους τραμπούκους της "αντιδεξιάς" ιδεολογίας, τους οποίους δικαίως ο Στάθης σε άρθρο του στην "Ε" παρομοίασε με τα ναζιστικά S-A. --Dimitriou 02:41, 5 Ιανουαρίου 2007 (UTC)

Η φωτογραφία δεν μπορεί να μπει ως πηγή για οποιονδήποτε ισχυρισμό στο άρθρο. Αν είναι δημοσιευμένη σε κάποιο αξιόπιστο site, να μπει λινκ εκεί. Αλλιώς να φύγει και η φωτό και ο ισχυρισμός. Ο λόγος είναι απλός: με έναν υπολογιστή και ένα πρόγραμμα επεξεργασίας εικόνων μπορώ να βάλω τον εικονιζόμενο να λέει ό,τι θέλω (να γράφουν τα γράμματα ότι αυτός σκότωσε τον Λαμπράκη, ότι τα είχε με τη μάνα του, ότι είναι ο πρόεδρος των ΗΠΑ κλπ.). Τα ίδια φυσικά ισχύουν και για "ηχητικά ντοκουμέντα". Αν η συνέντευξη ήταν τόσο σημαντική, θα υπάρχουν τρίτες μαρτυρίες, ας παραεθούν αυτές.--Αρχίδαμος^{μίλα μου} 11:58, 5 Ιανουαρίου 2007 (UTC)

Αυτό είναι λάθος. Το άρθρο δεν έχει καμία παραπομπή. Και μου λες για παραχαραγμένες φωτογραφίες και ηχιτικά ντοκουμέντα. Αυτή την φωτογραφία και ηχιτικό μέρος το πήρα από ένα site που μπήκα συπτωματικά οπού γινόταν πολύ σκληρή συζήτηση, και που οι αριστεροί (οι οποίοι εκφράζονταν πολύ σκληρά) είχαν αποδεχτεί ότι την είδαν πράγματι την εκπομπή.

Αλλά η θέση σου είναι πολύ λάθος και απο θεωριτκής πλευράς. εδώ δεν είναι δικαστήριο. Κάθε σημείο οποιουδήποτε άρθρου θα μπορούσε να αμφισβητηθεί ως χαλκευμένο (ή άμεσα ή εμεσα). Κάνει η Βικι έρευνα σε βάθος για να δει αν είναι χαλκευμένη, είτε άμεσα από τον αρθρογράφο είτε αν είναι η πηγές (πχ βιβλία) συραφή χαλκείων; Όχι βέβαια. Τι γίνεται. Απλώς χρησιμοποίειται γενικά η κοινή λογική. Προσπαθείς σε μέσες άκρες να αντιληφθείς τι γίνεται. Θέλεις να πεις ότι κάποιος ξόδεψε τόσο πολύ ώρα ώστε να έχει τέτοια αποτέλεσμα. Μετά ξόδεψε άλλο τόσο χρόνο για το ηχιτικό; Γιατί, τι θα κερδίσει; Αντιθέτως ένας ψευδής ισχυρισμός σε ένα βιβλίο του κοστίζει ένα δευτερόλεπτο για να τον γράψει. Άρα η φωτό και το ηχιτκό ντοκουμέντο θα πρέπει να είναι από τα πιο αξιόπιστα δεδομένα της Ελληνική βικιπαιδειας.--Dimitriou 13:10, 5 Ιανουαρίου 2007 (UTC)

Τα σχόλια όσων αναφέρθηκαν στη δήλωση Χατζηαποστόλου ήταν απορριπτικά για την υπόθεση ότι ο Βέρρος σκότωσε το Λαμπράκη. Η μοναδική περίπτωση όπου έχει γίνει "ανάλυση" της δήλωσης αυτής είναι η "σκληρή συζήτηση", με επιχειρήματα του καφενείου από την πλευρά των υποστηριζάντων την εκδοχή Βέρρου (η οποία δεν συμβαδίζει ούτε με τα γεγονότα αλλά ούτε και με τη λογική), στο σάιτ όπου κατά σύμπτωση μπήκε ο Dimitriou. Μπορούμε να το κρατήσουμε σαν μαρτυρία αν θέλετε, αλλά θα μπορούσε και να φύγει χωρίς να πάθει καμιά ζημιά το άρθρο - Badseed ^{απάντηση} 15:59, 5 Ιανουαρίου 2007 (UTC)

Αν ανεβάσω δηλ. μια "φωτογραφία", στην οποία ο Μπαμπα-Στρουμφ πυροβολεί τον JFK, θα το κρατήσουμε ως πιθανή εκδοχή στο άρθρο για τον Κέννεντι; Κι αν ανεβάσω "σκαναρισμένη" αναφορά των S.S. προς τον Χίτλερ ότι οι Εβραίοι αυτοκτονούσαν στα στρατόπεδα συγκέντρωσης επειδή είχαν προσχωρήσει σε αίρεση, ενώ οι Γερμανοί προσπαθούσαν να τους μεταπείσουν, θα το κρατήσουμε κι αυτό ως εκδοχή; Είναι θέμα αρχής - υλικό που δεν παρέχει κάποια εχέγγυα αξιοπιστίας δεν είναι σώφρον να το βάζουμε στα άρθρα. Εδώ και από το έντυπο υλικό που κυκλοφορεί στα βιβλιοπωλεία και είναι δημόσια διαθέσιμο (και άρα επαληθεύσιμο) πάλι δε βάζουμε ό,τι σαβούρα, αλλά (τουλάχιστον θα έπρεπε να) ξεδιαλέγουμε τις ευρύτερα αποδεκτές πηγές, τους εγκυρότερους εκδοτικούς οίκους κλπ. και θα δεχτούμε υλικό που κυκλοφορεί "χέρι με χέρι"; Δεν έχω λόγο να αμφιβάλλω για την αυθεντικότητα της συγκεκριμένης φωτογραφίας, επαναλαμβάνω είναι θέμα αρχής. Ούτε έχω καταλάβει τι υποτίθεται ότι αποδεικνύει ή τι λέει ο καθένας για το συγκεκριμένο θέμα. Απλά με τέτοια "στοιχεία" πλησιάζουμε επικίνδυνα στην πρωτότυπη έρευνα και αντίστοιχα απομακρυνόμαστε από την επαληθευσιμότητα--Αρχίδαμος^{μίλα μου} 16:38, 5 Ιανουαρίου 2007 (UTC)

Φίλτατε Αρχίδαμε, ο "Τίγρης" εις την συγκεκριμένην περίπτωσιν δεν είναι Μπαμπα-Στρουμφ. Υπήρξε αριστερός αγωνιστής με συγκεκριμένην δράσιν εις την υπόθεσιν της δολοφονίας Λαμπράκη. Αυτό πέραν πάσης αμφιβολίας.[1] [2] [3] Ο λόγος, ο οποίος τον ώθησε βαίνοντα εις την τελευτήν του βίου του να κατονομάση τους κατ' αυτόν δολοφόνους του Λαμπράκη, αποδίδων μίαν ιδικήν του εκδοχήν της αληθείας, επεξηγήθη υπό του ιδίου και εμμένει εις έκαστον όπως τον αξιολογήση. Πάντως η μαρτυρία του είναι σημαντική διότι ανήκει εις έναν εκ των παραγόντων της δράσεως. Κατ' εμέ η εκδοχή του "Τίγρεως" δύναται να παρατεθή εν τω λήμματι τα δε αρχεία να μεταφερθώσιν εις την σελίδαν συζητήσεως, ενυπάρχοντα διά πάσαν αντίθεσιν περί των γραφέντων.

P.S.Τα περί παραποιήσεως δεν τα σχολιάζω διότι εις ορισμένα θέματα σου αναγνωρίζω πλέον την ποιητικήν άδειαν.

--Beati pauperes spiritu 17:47, 5 Ιανουαρίου 2007 (UTC)

Νεκρός σύνδεσμος

Κατά την διάρκεια αρκετών αυτόματων ελέγχων ο ακόλουθος εξωτερικός σύνδεσμος βρέθηκε να είναι μη διαθέσιμος. Παρακαλούμε ελέγξτε αν ο σύνδεσμος είναι πράγματι νεκρός και διορθώστε τον ή αφαιρέστε τον σε αυτή την περίπτωση!

• http://www.mpa.gr/specials/lambrakis/index.html (archive)
  • In Γρηγόρης Λαμπράκης on 2009-07-27 12:54:48, 404 Not Found
  • In Γρηγόρης Λαμπράκης on 2009-08-10 12:47:48, 404 Not Found

Η ιστοσελίδα έχει αποθηκευτεί από το Internet Archive. Παρακαλούμε να λάβετε υπόψη να βάλετε σύνδεσμο προς μια αντίστοιχη αρχειοθετημένη έκδοση: [4]. --Gerakibot 12:47, 10 Αυγούστου 2009 (UTC)

Σχόλιο 28-11-2017

Κατάσταση:	έγινε

Στο κεφάλαιο της δολοφονίας του Λαμπράκη αναφέρεται ότι ο Μανώλης Χατζηαποστόλου που εξουδετέρωσε πάνω στην καρότσα του τρικύκλου τον Εμμανουηλίδη ήταν ένας από τους εθελοντές σωματοφύλακες του Λαμπράκη. Δεν νομίζω πως ήταν σωματοφύλακας του Λαμπράκη κατά οποιαδήποτε έννοια, γιατί τον εν λόγω "σωματοφύλακα" έτυχε να τον δω πολύ πριν εμφανιστεί στην αίθουσα της εκδήλωσης ο Λαμπράκης, να στέκεται δίπλα μου, να είναι έντονα ζωηρός, κοντού αναστήματος και με εξαιρετικά σπινθηροβόλα μάτια, του οποίου η γενική εικόνα με είχε εντυπωσιάσει πολύ. Συνεχώς χοροπηδούσε και φώναζε συνθήματα. Όταν φεύγαμε από την εκδήλωση πιστεύω ότι τυχαία βρέθηκε κοντά στο Λαμπράκη, όπως τυχαία βρέθηκα κι εγώ την ώρα που χτυπήθηκε σε απόσταση το πολύ έξι εφτά μέτρων από τον Λαμπράκη. Αν ήταν έστω και εθελοντής σωματοφύλακας, δεν θα ερχόταν στην εκδήλωση ούτε ο υποτιθέμενος σωματοφύλακας μόνος του, ούτε ο Λαμπράκης χωρίς και τη δική του συνοδεία. Την επόμενη μέρα του τραυματισμού του Λαμπράκη πρωί πρωί είδα στην εφημερίδα τη φωτογραφία του Χατζηαποστόλου και αυτό που ένιωσα δεν μπορώ να το περιγράψω. Αναφορά: Γιώργος Μελισσάς 94.66.56.103 16:05, 28 Νοεμβρίου 2017 (UTC).

Η λέξη σωματοφύλακας χρειάζεται εισαγωγικά, τα οποία θα προσθέσω, γιατί όντως δεν ήταν σωματοφύλακας ουτε του ειχε ανατεθει τετοια δουλειά. Απλώς ήταν διπλα στο Λαμπράκη όταν έγινε η επιθεση και βουτηξε στην καροτσα του Γκοτζαμάνη για να τους σταματήσει. (Dor-astra (συζήτηση) 13:39, 26 Ιουνίου 2018 (UTC))

Σχόλιο 27-10-2021

Κατάσταση:	νέα κοινοποίηση

Αντί Κύπριοι και Έλληνες (όλοι Έλληνες είναι) θα μπορούσατε να αναφέρετε οι Έλληνες της Κύπρου και της Ελλάδας, ή Ελλαδίτες και Ελληνοκύπριοι στην παράγραφο σύντομο βιογραφικό και ιστορικές συνθήκες. Αναφορά: 2A02:587:A61:DD00:DD4F:A5BF:7043:E836 17:28, 27 Οκτωβρίου 2021 (UTC)