Συζήτηση:Γαύρος (εφημερίδα)

Τι ακριβώς κάνει εγκυκλοπαιδική την εν λόγω εφημερίδα;--Kalogeropoulos (συζήτηση) 11:39, 18 Φεβρουαρίου 2016 (UTC)

Εκτός από την επιθυμία του χρήστηVJSC263IO, ό,τι κάνει εγκυκλοπαιδικές και τις υπόλοιπες αθλητικές εφημερίδες της υφιστάμενης κατηγορίας (που θα προσθέσω πάραυτα).--Saintfevrier (συζήτηση) 14:04, 18 Φεβρουαρίου 2016 (UTC)

Εεεε..., βασικά, ήταν απλά μια προσθήκη στη σελίδα αποσαφήνισης του όρου Γαύρος και μάλιστα χωρίς την προσθήκη εσωτερικού συνδέσμου. Είτε το κρατήσετε αυτό εδώ, είτε το διαγράψετε, η προσθήκη εκεί μπορεί θεωρητικά να παραμείνει γιατί είναι σελίδα αποσαφήνισης. Αν το είχα επιθυμία να το φτιάξω, θα το είχα φτιάξει. Έχω φτιάξει λήμματα για εφημερίδες στο παρελθόν. Πχ The Guardian ή The TimesVJSC263IO (συζήτηση) 05:59, 19 Φεβρουαρίου 2016 (UTC)

Αγαπητέ VJSC263IO λόγω κεκτημένης ταχύτητας δεν είχα προσέξει ότι εσείς απλά προσθέσατε την εφημερίδα και ο Vagrand ήταν αυτός που πρόσθεσε τον εσωτερικό σύνδεσμο. Ζητώ συγγνώμη.--Saintfevrier (συζήτηση) 19:25, 20 Φεβρουαρίου 2016 (UTC)

Θα προτιμήσω να πω εδώ την άποψή μου για την εφημερίδα, παρά στην Αγορά. Αρχικά, όντως, είναι αδιάφορο αν ήταν ή δεν ήταν επιθυμία κάποιου χρήστη. Δε χρειάζεται καν να το επαληθεύσουμε αυτό, μας είναι, παντελώς, αδιάφορο. Δεύτερον, εφόσον δεν υπάρχει μία συγκεκριμένη πολιτική για τις εφημερίδες στην Ελληνική Βικιπαίδεια, θα πω κι εγώ την άποψή μου: Πρόκειται για μία γνωστή εφημερίδα, σχεδόν 6 ετών, και μέσα στις δέκα υψηλότερες σε πωλήσεις πανελλαδικά (στον χώρο που δρα). Πιστεύω ότι δεν αξίζει ταχεία διαγραφή, αλλά να πάει στην αρμόζουσα σελίδα για συζήτηση. Παρόλα αυτά, χωρίς συγκεκριμένη πολιτική, ο καθένας θα πει την άποψή του, κι αυτό είναι όλο. (Και, επίσης, δεν έχουν όλες οι αθλητικές τα ίδια κριτήρια που τις καθιστούν εγκυκλοπαιδικές, π.χ. το Φως των Σπορ, είναι σχεδόν 60 ετών εφημερίδα και παραμένει μέχρι και σήμερα, πρώτη σε πωλήσεις, πανελλαδικά...) —ΖῷονΠολιτικόν ^{(παρακαλῶ...)} 17:10, 18 Φεβρουαρίου 2016 (UTC)

Αγαπητέ ΖῷονΠολιτικόν, καλά κάνεις και γράφεις εδώ τη γνώμη σου. Προσωπικά, θεωρώ ότι είναι - πώς να το χαρακτηρίσω... λυπηρό; γελοίο; παρανοϊκό; - να γίνεται τέτοιος πόλεμος, τέτοιο "στόλισμα", στην ΕΛΛΗΝΙΚΗ Βικιπαίδεια για εφημερίδα καθόλου αφανή και άρα καθόλου μη-εγκυκλοπαιδική, και στην αγγλική Wikipedia να υπάρχει αυτή η λίστα (όπως επισημαίνω και στην Αγορά). Το μόνο που πρέπει να κάνουμε είναι να δηλώσουμε fair use για την εικόνα στα Commons, αυτό ναι, ήταν παράλειψή μας. Κατά τα άλλα, κατευθυνόμαστε πλέον στην αγγλική Wikipedia, δόξα τω Θεώ αγγλικά ξέρουμε, εκεί πιστεύω να είναι πιο φιλικό και φιλόξενο το κλίμα, ειδικά για νέους χρήστες όπως είναι ο συντάκτης του λήμματος αυτού. Ευχαριστώ, --Saintfevrier (συζήτηση) 20:21, 18 Φεβρουαρίου 2016 (UTC)

Η συγκεκριμένη σελίδα δεν είναι εγκυκλοπαιδική, γιατί διαπραγματεύεται θέμα που δεν στηρίζεται επί του παρόντος, ούτε μπορεί να στηριχτεί κατά την άποψή μου και κατόπιν έρευνας στο διαδίκτυο από ανεξάρτητες και έγκυρες κατά την παρούσα πολιτική της Βικιπαίδειας αναφορές έντυπες, ή διαδικτυακές. Πράγματι όπως εντόπισε εξυπνότατος χρήστης άφησα πολύ χρόνο για συζητήσεις σχετικές με την εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος. Και επειδή έπεσαν στην αντίληψή μου και κάποια άλλα πράγματα από σύνδεσμο προς το Foundation στην Αγορά, έχω και μια αναφορά να κάνω προς το Wikimedia Foundation. Ως εδώ και μη παρέκει με τον κάθε επηρμένο -και είναι πολλοί αυτοί- που χαρακτηρίζει το κλίμα της ΒΠ αρρωστημένο γιατί απλά δεν του καθόμαστε και τολμάμε να εφαρμόζουμε την πολιτική ή γιατί νταραβερίζεται με το Wikimedia Foundation. Τέλος από εδώ. Αν δεν στηριχτεί το λήμμα ως προς την εγκυκλοπαιδικότητά του χρήζει διαγραφής, είναι εξαιρετικά απλές οι οδηγίες της Βικιπαίδειας, όπως είναι επίσης εξαιρετικά γνωστό ότι δεν βολεύουν πολλούς. Και κάτι άλλο ακόμα με πολιτικαντισμούς και σου μου ξου χωρίς σταθερή και καθαρή άποψη η Βικιπαίδεια δεν έχει μέλλον ως εγκυκλοπαίδεια, αλλά ως φορουμίδιο. Δική σας η μπάλα--Kalogeropoulos (συζήτηση) 20:36, 18 Φεβρουαρίου 2016 (UTC)

Η διαφορά μας αγαπητέ είναι ότι εγώ έχω το θάρρος να χαρακτηρίζω το κλίμα της Αγοράς ως αυτό που θεωρώ ότι είναι ΕΥΘΑΡΣΩΣ και ΔΗΜΟΣΙΩΣ και όχι σε κατ'ιδίαν συζητήσεις. Να θυμίσω τον χαρακτηρισμό που απέδωσες πρίν λίγους μόλις μήνες στην Αγορά και στην Ελληνική ΒΠ γενικότερα σε κατ'ιδίαν συζήτησή μας; Χαίρομαι πάντως που επιτέλους βρήκες το στοιχείο σου εδώ, σε σημείο που να μιλάς στον πληθυντικό, π.χ. "δεν του καθόμαστε". Μπράβο. Πραγματικά χαίρομαι για σένα. Κάνε και την αναφορά σου, και αν θέλεις μας ενημερώνεις περί τίνος πρόκειται, αν όχι, άλλο ένα δείγμα του χαρακτήρα σου, το να πετάς μισόλογα. --Saintfevrier (συζήτηση) 20:53, 18 Φεβρουαρίου 2016 (UTC)

Δεν έχεις θάρρος, επηρμένη είσαι και όταν χρειάζεται την αποκαλώ την Αγορά όπως θεωρώ ότι της αξίζει πολύ ανοιχτά και καθαρά. Βάζω όχι όμως σε τραμπούκους που εισβάλλουν και τη θέλουν αρρωστημένη για να εξυπηρετήσουν δικούς τους στόχους. Και ναι θα την έχεις την αναφορά και δεν με ενδιαφέρει καθόλου αν χαίρεσαι ή όχι ή αν συνεχίζεις να ειρωνεύεσαι και επίσης δεν σε ενδιαφέρει καθόλου ποιά θα είναι. Και η επάρσή σου είναι τέτοια που αντί να κάτσεις να στρωθείς να το κάνεις εγκυκλοπαιδικό το λήμμα -που δεν μπορείς- κάνεις άνω κάτω τη Βικιπαίδεια ευτελίζοντας ακόμα περισσότερο το επίπεδό της με ό,τι να ναι, κυριολεκτικά ό,τι να 'ναι--Kalogeropoulos (συζήτηση) 20:58, 18 Φεβρουαρίου 2016 (UTC)

Σπεύσε λοιπόν γιατί ανυπομονώ να μάθω το περιεχόμενο της αναφοράς από το Foundation. Όσο για το να κάνω το λήμμα εγκυκλοπαιδικό, αυτό θα ήταν - ούτως ή άλλως - το αντικείμενο της επόμενης συνεδρίας μου στο Κέντρο Ημέρας: αν πρόσεξες το λήμμα δεν το δημιούργησα εγώ, η δική μου συμμετοχή αφορά στην παρακολούθηση και τη στήριξη. Αυτό έκανα. Όσο για το αν μπορώ εγώ να γράψω εγκυκλοπαιδικά λήμματα ή όχι, θα φανεί προσεχώς. --Saintfevrier (συζήτηση) 21:59, 18 Φεβρουαρίου 2016 (UTC)

Μπορείς να πεις ό,τι νομίζεις για τον κ.Καλογερόπουλο, αλλά όχι ότι δεν έχει το θάρρος να πει αυτό που πιστεύει ευθαρσώς και δημοσίως... Είναι ένα από τα κύρια χαρακτηριστικά του χρήστη αυτό το πράγμα, είτε μας αρέσει είτε όχι, οφείλουμε να το παραδεχτούμε... Παρόλα αυτά, έχει κι ένα δίκιο ότι επί του παρόντος το λήμμα δε λέει και πολλά, ασχέτως πολιτικής, θα μπορούσε, στην τελική, να διαγραφεί (τόσο απλά) και ως μικρό... Σχετικά με υπόλοιπα που είπε ο κ.Καλογερόπουλος θα μείνω μόνο σε ένα σημείο: το έγκυρες/ανεξάρτητες πηγές απλοποιεί (λιγάκι) τον ρόλο της Βικιπαίδειας, ο οποίος είναι πραγματικά πιο περίπλοκος από αυτό. Σίγουρα είναι ένα από τα θεμέλια της αυτό (αναμφισβήτητα)... Τι εννοώ όμως λέγοντας τα παραπάνω; Εννοώ ότι η Βικιπαίδεια είναι η μόνη (μα η μόνη) εγκυκλοπαίδεια (που σοβαρά τουλάχιστον) είτε διαδικτυακή είτε έντυπη, που προσπαθεί να λημματογραφήσει τόσο διαφορετικά πρόσωπα μεταξύ τους, τόσο διαφορετικά γεγονότα, τόσο διαφορετικές έννοιες και οργανώσεις, που αυτό το έγκυρες/ανεξάρτητες απλοποιεί λίγο το πράγμα... Ποια άλλη εγκυκλοπαίδεια έχει στα λήμματά της τον Τάσο Πάντο, το Supernatural, το λιοντάρι, το Μαραμπού, την ελιά και το Υποβρύχιο Παπανικολής... Διάφορες καταστροφές, διάφορα ιστορικά γεγονότα κ.λπ. Και ποιοι τα γράφουν αυτά; Ίσως χρήστες που δεν ασχολήθηκαν ποτέ με το αντικείμενο, πράγμα που δε συμβαίνει σε καμία περίπτωση με έντυπες π.χ. εγκυκλοπαίδειες. Επειδή, λοιπόν, αυτό το έργο είναι τεράστιο και δύσκολο να εφαρμοστεί, πιστεύω ότι χρειαζόμαστε κάτι παραπάνω σχετικά με την εγκυκλοπαιδικότητα, και όχι μόνο αυτό το έγκυρες/ανεξάρτητες. Παρατηρώ ότι αν και είναι κάτι τόσο απλό υπάρχουν συνεχώς διαφωνίες, μα συνεχώς! Νομίζω χρειάζεται μία πιο αναλυτική καταγραφή για το τι είναι εγκυκλοπαιδικό και τι όχι, γιατί πολύ απλά δεν μπορείς να συγκρίνεις τον Μίμη Δομάζο με τη Μάχη του Σομμ, κι όμως και τα δύο έχουν χώρο εδώ. Τέλος πάντων, ξεφύγαμε νομίζω. Φρονώ πάντως ταχεία ή μη, το λήμμα θα μπορούσε να διαγραφεί επειδή είναι μικρό... —ΖῷονΠολιτικόν ^{(παρακαλῶ...)} 21:45, 18 Φεβρουαρίου 2016 (UTC)

Τι να πω, αν θεωρείτε ότι πρέπει να διαγραφεί είτε ταχέως είτε βραδέως, είναι κάτι που δεν μπορώ να εμποδίσω αν θεωρεί η κοινότητα ότι δεν δικαιούται το λήμμα να "επιζήσει" ως stub class μέχρι να γίνει ο εμπλουτισμός που προανέφερα. Και να προσθέσω ότι είμαι σύμφωνη με αυτά που γράψατε για τη φύση της Βικιπαίδειας: στο ίδιο εγχείρημα με σπουδαίους επιστήμονες βρίσκεται και μια κατοσταριά πορνοστάρ. Οπότε το πρόβλημα κατά τη γνώμη μου δεν θα έπρεπε να είναι η εγκυκλοπαιδικότητα ή μη της εφημερίδας, αλλά η έλλειψη πηγών. Κάτι που επισήμανα από την αρχή αλλά απ'ο,τι φαίνεται υπάρχουν εντονότατες διαφωνίες. Τι να πω... 'Οσο για τον κ. Καλογερόπουλο, επίτρεψέ μου να έχω άλλη άποψη για τα κίνητρά του. Καλό βράδυ. --Saintfevrier (συζήτηση) 21:59, 18 Φεβρουαρίου 2016 (UTC)

Όλες οι καθημερινές αθλητικές (όχι στοιχηματικές που ανοιγοκλείνουν αβέρτα και δεν είναι καθημερινές) εφημερίδες πανελλήνιας κυκλοφορίας μπορούν να διαθέτουν λήμμα στην ελληνική έκδοση. Ανεξάρτητα από την αναγνωσιμότητα καθεμιάς που μεταβάλλεται συχνότατα (ένεκα προσφορών/δώρων, ειδικών εκδόσεων, αγωνιστικών λόγων για τις "οπαδικές" και πορεία εθνικών ομάδων/αθλητών για τις υπόλοιπες) και βασικώς άσχετα με τι γίνεται σε άλλα εγχειρήματα. Άλλωστε 10 είναι όλες κι όλες αυτή τη στιγμή (δεν περιλαμβάνονται της Κύπρου ή τοπικές Θεσσ/κης), από τις οποίες μόνο οι δύο έχουν λημματογραφηθεί (1, 2). Επίσης, από τις 150+ εφημερίδες –όχι και περιοδικά– που κατά καιρούς κυκλοφόρησαν σε ημερήσια ή μη βάση (Γιώργος Κουσουνέλος, Λεξικό ελληνικού αθλητικού Τύπου 1894-2004 • Εφημερίδες, περιοδικά, έντυπα, βασικοί συνεργάτες, Εκδόσεις Διόπτρα, Αθήνα 2004, ISBN 960-3642-57-6), υπάρχει λήμμα για δύο (1, 2, κάποια στιγμή πρέπει να γίνει και για την Ομάδα του Λαμπράκη), ενώ δύσκολο έως απίθανο να αποκτήσουν οι υπόλοιπες. Άρα και στον αιώνα τον άπαντα, η ελληνική έκδοση δεν πρόκειται να πήξει από αθλητικά έντυπα.

Η προσπάθεια στήριξης της εγκυκλοπαιδικότητας του παρόντος λήμματος δεν είναι μόνο ανεπαρκέστατη. Συνοδεύτηκε από προσωπικές επιθέσεις, υποτιμητικές/προσβλητικές εκφράσεις για το σύνολο του ελληνικού εγχειρήματος και, βασικά, αχαρακτήριστες ενέργειες στην en:WP. Ακριβώς για να καταδειχθεί το απαράδεκτο όλων των τελευταίων, θα ήθελα το stub να διαγραφεί με ταχεία, και η όποια συζήτηση περί εγκυκλοπαιδικότητας να λάβει χώρα στο νέο που θα δημιουργηθεί – εάν, όταν και σε όποια μορφή (δηλαδή, ακόμη και stub) δημιουργηθεί. Οι αναγνώστες της ελληνικής ΒΠ δεν θα χάσουν εάν δεν βρίσκουν λήμμα για τον Γαύρο επί 24 ώρες, ένα μήνα ή και πάντα. Η ίδια όμως έχασε ήδη και αλίμονο εάν ξαναχάσει με τον ίδιο τρόπο, πόσο μάλλον για μία αθλητική εφημερίδα. Δυστυχώς κάτι τέτοιο δεν προβλέπεται στην Πολιτική, οπότε η στήριξη της εγκυκλοπαιδικότητας στην προηγούμενη παράγραφο δεν θέλω να εκληφθεί ως προσωπική μου συναίνεση για την παραμονή του λήμματος (εννοείται του παρόντος – για το νέο τα ξαναλέμε).

ΥΓ η αποστροφή "Η εφημερίδα πρόσκειται φιλικά στην ομάδα του Ολυμπιακού" είναι ατεκμηρίωτη, άρα POV και θα διαγράφεται, σε οποιαδήποτε μορφή του λήμματος, όσο παραμένει τέτοια (όπως έχει γίνει σε άλλες αντίστοιχες περιπτώσεις). Εάν δεν βρεθεί τεκμηρίωση, μπορεί απλά να προστεθεί ότι ο τίτλος είναι παρόμοιος με το ειρωνικό προσωνύμιο για έναν οπαδό/αθλητή του ΟΣΦΠ (εύκολα τεκμηριώνεται). --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 15:14, 19 Φεβρουαρίου 2016 (UTC)

Διάβασα με προσοχή τις σχετικές νέες επεξεργασίες στην Αγορά, την αναφορά στο Σημειωματάριο του Διαχειριστή και τα παραπάνω σχόλια. Θα ήθελα απαντήσεις στα εξής:

• τι ακριβώς είναι αυτό που συνιστά τις "αχαρακτήριστες ενέργειες στην en:WP"; μάλιστα με bold. Γιατί αυτή τη στιγμή που γράφω δεν εξανίστανται οι χρήστες εκεί, και η επεξεργασία που έκανα παραμένει η πιο πρόσφατη;
• κάνετε λόγο για απίστευτη, επαναλαμβανόμενη, υβριστική (κλπ) συμπεριφορά εκ μέρους μου. Τι ακριβώς σας ενοχλεί; Η φρασεολογία; Αν έκανα κριτική και bullying "με το γάντι" όπως ο User:Kalogeropoulos θα ήταν όλα εντάξει; Ως υπεύθυνη εγχειρήματος, θα έπρεπε να ακολουθώ υποδειγματικά τους κώδικες και κανόνες καλής πρακτικής και επικοινωνίας στα εγχειρήματα WM. Το γεγονός ότι Διαχειριστής της ελληνικής ΒΠ επιπλήττει χρήστη επειδή τολμάει να αναφέρει την αγγλική ΒΠ έχοντας κάνει μόλις 50 συνεισφορές είναι κάτι που βρίσκεται σε συμφωνία με τους κώδικες του εγχειρήματος;
• Θέλετε να πείτε ότι το λήμμα αυτό είναι λιγότερο εγκυκλοπαιδικό από π.χ. την εφημερίδα Ματιές στα σπορ - της οποίας η εγκυκλοπαιδικότητα δεν αμφισβητήθηκε ποτέ; Από τη στιγμή που φέρει μόνο έναν αυτοαναφορικό εξωτερικό σύνδεσμο, τι είναι αυτό που κάθιστά περισσότερο εγκυκλοπαιδική μια τοπική αθλητική εφημερίδα από την εν λόγω; (προς Θεού δεν διακατέχομαι από εκδικητική μανία!!! Σαφώς και δεν θέλω να σημανθεί ως μη-εγκυκλοπαιδική ή υποψήφια για διαγραφή και αυτή, για να νιώσω καλύτερα εγώ! Απλά προσπαθώ να καταλάβω γιατί με αυταρχικό επαναλαμβάνω τρόπο ξανατοποθετήθηκε από τον κ. Καλογερόπουλο η πινακίδα περί μη-εγκυκλοπαιδικότητας στο παρόν λήμμα, αφότου την αφαίρεσα και έβαλα στη θέση της τη σήμανση περί ανεπάρκειας πηγών, σε αντιστοιχία επαναλαμβάνω με τις περισσότερες εφημερίδες της κατηγορίας).

Μετά από όλη αυτή τη φθορά, αναρωτιέμαι ειλικρινά αν έτσι όπως έχει η κατάσταση αυτή τη στιγμή στην ελληνική ΒΠ (σημείωση: όχι και στα υπόλοιπα ελληνικά βικιεγχειρήματα, όπου το κλίμα είναι πολύ πιο φιλικό στο νέο χρήστη) ωφελεί να εκθέτω τους μαθητές μου στο περιβάλλον αυτό. Ναι αυτά που έγραψα στην Αγορά περί αρρωστημένου κλίματος (στο οποίο όπως και σε πολλά άλλα στη ζωή, οι εξαιρέσεις επιβεβαιώνουν τον κανόνα) ισχύουν. Επίσης το ότι έχω καλύτερα πράγματα να κάνω με το χρόνο μου. Και παρακαλώ να τα μεταφέρετε και στο Meta για να μάθουν και οι διεθνείς μας φίλοι ότι η Saintfevrier - που της εμπιστεύτηκαν και IEG - είναι στ'αλήθεια απίστευτη, αναιδέστατη, επηρμένη, άσχετη με τις πολιτικές της ΒΠ, άπειρη (συμπληρώστε τη λίστα αν ξέχασα κάποιο από τα δικά σας κοσμητικά επίθετα). Και βεβαίως να μεταφέρετε και τους δικούς μου χαρακτηρισμούς! Και ας κρίνουν οι υπεύθυνοι του Foundation.

Όσο για την τύχη του λήμματος αυτού, τι να πω... μετά από όλα αυτά, ό,τι και να πω περιττεύει.--Saintfevrier (συζήτηση) 01:13, 20 Φεβρουαρίου 2016 (UTC)

Να λοιπόν που ο γνωστός χρήστης και η φίλα προσκείμενη i.p. επιχείρησαν να διασώσουν το λήμμα φέρνοντας ό,τι πιο άκυρη πηγή σέρνεται αυτή τη στιγμή στο διαδίκτυο, ζούγκλες τέρατα και τα λοιπά ως έγκυρες και αξιόπιστες πηγές. Αυτό θα μπορούσε να το έχει κάνει η SaintFevrier, όμως, εφόσον σημειώθηκε ως μη εγκυκλοπαιδικό βάσει πολιτικής το λήμμα υποθετικού ή πραγματικού συμμετόχου στο Wikitherapy, δεν το γνωρίζω και δεν με ενδιαφέρει να μάθω, υπό την εποπτεία της. Η αλήθεια είναι ότι αν γνώριζα περί τίνος πρόκειται, και ότι εμπλέκεται το συγκεκριμένο άτομο, ούτε καν θα ασχολούμην. Ως συνήθως, όμως, εφαρμόζω την πολιτική ξερά και αδιάκριτα, εφόσον παραβιάζεται. ΠΑΡΑΒΙΑΣΤΗΚΕ και συνεχίζει να ΠΡΑΒΙΑΖΕΤΑΙ από ανθρώπους που δεν γνωρίζουν καν την πολιτική. Ένα παράδειγμα εκτός αυτούμ από τις πρόσφατες αλλαγές: Ο CMessier έκλεισε τη συζήτηση διαγραφής για το Μαρία Παλάσκα βάσει των πηγών που παρέθεσε ο Χρήστης:FocalPoint. Δεν σας είπε ο όμως ο FocalPoint πόσο τετριμμένες και εντελώς περιστασιακές είναι οι αναφορές στα βιβλία που επικαλείται. Δεν σας το είπε, αλλά το κάνει συχνά αυτό, οπότε έπαψε πλέον να έχει σημασία.

1. Ευτυχώς η κυρία σπερμολόγος μάς οδήγησε στην ανακάλυψη ενός άλλου μη εγκυκλοπαιδικού λήμματος της ίδιας θεματολογίας. Κάτι που κατά κόρον κάνουν όλοι οι σπερμολόγοι που προσπαθούν να δικαιολογήσουν τις ελλείψεις τους σε ζητήματα πολιτικής στη Βικιπαίδεια με άφθονα παραδείγματα.
2. Θα πρέπει κάποια στιγμή να μη θεωρούν όλοι όσοι γράφουν ή είναι υπεύθυνοι για όσους γράφουν, ότι μπορούν να παραβιάζουν πολιτικές εγχειρημάτων στα οποία εμπλέκονται. Επίσης, δεν μπορούν να κατηγορούν για παρενόχληση, συνεχίζοντας την προσωπική επίθεση, όπως πολύ πρόσφατα έκανε η συγκεκριμένη κυρία -και συνεχίζει- και αυταρχικότητα τη δουλειά ενός διαχειριστή, οποιουδήποτε, που ως χρήστης και διαχειριστής τιμά τον χώρο που βρίσκεται και τα καθήκοντά του βάσει πολιτικής. Διαμορφώνετε παράδειγμα σοβαρής αμφισβήτησης της πολιτικής, γιατί καλώς ή κακώς οι διαχειριστές όπως και όλοι οι χρήστες αυτό οφείλουν να κάνουν. Πρόσφατο παράδειγμα η αμφιβήτηση της αυταπόδεικτης επεξεργασίας του CMessier από τον υποθετικό χρήστη Παπαποστόλου. Η συγκεκριμένη κυρία και άλλοι συμπαρομαρτυρούντες είναι υπεύθυνοι και υπόλογοι για τη διαμόρφωση κλίματος αμφισβήτησης της πολιτικής. Σε αυτό το κλίμα αμφισβήτησης με ανεπαρκέστατες αιτιολογήσεις έχουν στρέψει εδώ και καιρό την προσοχή τους.
3. Η αναφορά θα αποσταλεί πράγματι στο Wikimedia Foundation τεκμηριωμένη με τη συγκεκριμένη περίπτωση και άλλες δύο που ζύγισα παραδεγματικά. Όλοι εσείς που πληρώνεστε είτε από το Foundation είτε από άλλες πηγές, θα πρέπει να μάθετε να μην παραβιάζετε βασικούς πυλώνες της πολιτικής του εγχειρήματος και να μαθαίνετε αυτούς που υποτίθεται ότι διδάσκετε, να σέβονται κυρίαρχα και αυστηρά την πολιτική της ελληνικής βικιπαίδειας, εφόσον δραστηριοποιείστε εδώ. Αν σας περνάει αλλού η παραβίαση πολιτικής, μπορείτε να επιλέξετε να δραστηριοποιείστε αλλού, χωρίς ωσστόσο να κατηγορείτε συλλήβδην του χρήστες αυτής της Βικιπαίδειας ως άρρωστους.
4. Είστε χρεωμένοι με το φαγητό της ομάδας μου που το έκαψα απαντώντας στον παραλογισμό και τη συνεχιζόμενη προσωπική επίθεση της κυρίας--Kalogeropoulos (συζήτηση) 13:38, 20 Φεβρουαρίου 2016 (UTC)

Εγώ είμαι φίλα προσκείμενη i.p. στη ΒΠ: Άρα σε όλους εσας, τους διαχειριστές της ΒΠ, , που θαρρώ ότι δεν έχετε εκλεγεί τυχαία. Προς το παρόν ως ip 2.86.36.96 13:51, 20 Φεβρουαρίου 2016 (UTC) (γιατί το montem μου σήμερα, μου κάνει "κόλπα") Άσε που δεν έφερα και πηγές, τους πίνακες έφτιαχνα... Αυτό με το φαγητό τι ακριβώς εννοείς γιατί μου άνοιξες και την όρεξη; 2.86.36.96 13:56, 20 Φεβρουαρίου 2016 (UTC)

Μπα όχι τυχαία εκλεγήκαμε, εγώ μάλιστα βάσει ιστορικού δεν ήθελα και στο σκέφτηκα πολύ να γίνω διαχειριστής. Τι εννοώ έκαψα το φαγητό 5 ανθρώπων διαβάζοντας και επιχειρώντας να απαντήσω. Αν είναι δυνατόν τέτοια καταστροφή για τη συγκεκριμένη χρήστρια--Kalogeropoulos (συζήτηση) 13:59, 20 Φεβρουαρίου 2016 (UTC)

Εσύ μαγείρευες σήμερα; Και οι άλλοι 4 που ήταν; Ωχωωωωχ, αποχωρώ, θα καεί και το δικό μου... 2.86.36.96 14:06, 20 Φεβρουαρίου 2016 (UTC)