Συζήτηση:Γέφυρες

Από τη Βικιπαίδεια, την ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια
Μετάβαση στην πλοήγηση Πήδηση στην αναζήτηση

Εγκυκλοπαιδικότητα & Πρόταση συγχώνευσης[επεξεργασία κώδικα]

Δεν υπάρχουν πηγές με κάλυψη σε βάθος για τις Γέφυρες αφού όλες είναι ουσιαστικά για τη Δράση και τη Δημιουργία ξανά, πολύ διαφορετική περίπτωση από τον Σύριζα πχ όπου εκεί είναι οι συνιστώσες που υποβαθμίζονται. Επίσης, όλες οι ενδείξεις είναι πως πρόκειται για βραχύβια συμμαχία με τη Δράση να διαλύεται οπότε δεν πρόκειται να υπάρξουν πηγές στο μέλλον. Αρκεί η αναφορά στα λήμματα της Δράσης και της Δημιουργίας Ξανά της συγκεκριμένης συμμαχίας, δεν υπάρχει λόγος για ξεχωριστό λήμμα--Auslaender (συζήτηση) 20:07, 22 Ιουνίου 2014 (UTC)

Η εγκυκλοπαιδικότητα δεν είναι προσωρινή. Η πολιτική δεν απαιτεί αυτό που υποκειμενικά ονομάζεις πιο πάνω «κάλυψη σε βάθος». Απαιτεί κάλυψη που δεν είναι π.χ. απλά σε ένα κατάλογο. Υπήρχαν ή όχι άρθρα εφημερίδων για το σχηματισμό αυτό; (δεν είναι καν αναγκαία η ενασχόληση αποκλειστικά με το θέμα του άρθρου έτσι κι αλλιώς). Για τις εκλογές του Μαΐου 2014 είχε ικανότατη κάλυψη (βούιξε ο τόπος). Καλύπτεται πλήρως και χωρίς αμφιβολία η πολιτική εγκυκλοπαιδικότητας. --Focal Point 20:56, 22 Ιουνίου 2014 (UTC)

Έχεις κάποιο παράδειγμα πηγής που να ασχολιόταν με τις Γέφυρες 'χωρίς να αναφέρεται κυρίως στη Δράση και στη ΔΞ; Γιατί εγώ συνεχώς αναφορές για συνεργασία τους που ονομάζεται Γέφυρες βρίσκω. Τίποτα για ιδεολογία του συγκεκριμένου σχηματισμού κλπ. Δεν έχει αυτοφυή ύπαρξη, γιατί να έχει ξεχωριστό λήμμα. --Auslaender (συζήτηση) 21:03, 22 Ιουνίου 2014 (UTC)

Η πολιτική δεν απαιτεί να ασχολείται με τις Γέφυρες και να μην αναφέρεται κυρίως στη Δράση και τη ΔΞ. Δεν απαιτείται ιδεολογία, ούτε αυτοφυής ύπαρξη. Η πολιτική απαιτεί ρητά «Η κάλυψη θα πρέπει να παρέχει αρκετές πληροφορίες για να γραφεί ένα σύντομο, επαληθεύσιμο λήμμα» και να μην «απαιτείται πρωτογενής έρευνα για να εξαχθεί το περιεχόμενο». Το λήμμα απλά θέλει πηγές. --Focal Point 21:27, 22 Ιουνίου 2014 (UTC)

Με τόσο χαλαρά κριτήρια του τι συνιστά "κάλυψη σε βάθος" οποιαδήποτε αναφορά σε εφημερίδα συνιστά σημαντική κάλυψη. Οι πηγές που είδα δεν ασχολιόντουσαν με το κόμμα "Γέφυρες", ασχολιόντουσαν με τη συνεργασία των Δράση και Δημιουργία ξανά. Όπως λοιπόν δεν έχουμε ξεχωριστό λήμμα για το ψηφοδέλτιο της Δράσης πχ για τις εκλογές του 2002, γιατί να έχουμε για τις Γέφυρες; Ποιά έίναι τα άρθρα που οδηγούν στο συμπέρασμα πως οι Γέφυρες έχουν ξεχωριστή ύπαρξη από τις δύο συνιστώσες τους;--Auslaender (συζήτηση) 21:35, 22 Ιουνίου 2014 (UTC)

Δεν απαιτείται «κάλυψη σε βάθος». Είναι ξεκάθαρο ότι η κάλυψη θα πρέπει να παρέχει αρκετές πληροφορίες για να γραφεί ένα σύντομο, επαληθεύσιμο λήμμα» και να μην «απαιτείται πρωτογενής έρευνα για να εξαχθεί το περιεχόμενο». Δεν τα λέω εγώ, η πολιτική τα λέει. Καμιά απαίτηση για «κάλυψη σε βάθος» δεν υπάρχει. Είναι λάθος να επαναλαμβάνουμε ξανά και ξανά τέτοιον όρο που σαφέστατα δεν απαιτεί η πολιτική. --Focal Point 21:47, 22 Ιουνίου 2014 (UTC)

Και ναι, πράγματι το κατάλαβες σωστά: Αναφορά σε εφημερίδα είναι πλήρως αποδεκτή (παραλείπω το «οποιαδήποτε», η αναφορά πρέπει να έχει «αρκετές πληροφορίες για να γραφεί ένα σύντομο, επαληθεύσιμο λήμμα»). --Focal Point 21:48, 22 Ιουνίου 2014 (UTC)

Ωραία, για να μην παίζουμε με τις λέξεις, η πολιτική ναι δεν λέει για κάλυψη σε βάθος, λέει για σημαντική κάλυψη: «"Σημαντική κάλυψη» σημαίνει ότι οι πηγές αναλύουν το θέμα άμεσα και λεπτομερώς"». Δεν βλέπω την άμεση αναφορά όταν η πλειοψηφία των άρθρων για τη συγκεκριμένη περιστασιακή συμμαχία είναι όπως αυτό όπου απλά αναφέρεται το όνομα μία φορά και 4 της Δράσης και της ΔΑ και παρουσιάζονται οι Γέφυρες σαν ένα απλό παράρτημα τους. Επίσης, η πολιτική για οργανισμούς, όπως είναι ένα κόμμα, λέει και τα εξής: "Παρόλο που ο μητρικός οργανισμός μπορεί να θεωρείται εγκυκλοπαιδικός, τα παραρτήματά του ίσως να μην μπορούν να δικαιολογήσουν ξεχωριστό λήμμα.".--Auslaender (συζήτηση) 22:10, 22 Ιουνίου 2014 (UTC)


Συμφωνώ με τον Auslaender. Στο συγκεκριμένο θέμα (εκλογικός συνασπισμός) δεν υπάρχει η σημαντική κάλυψη που απαιτεί η πολιτική. Οι όποιες αναφορές είναι περιστασιακές και εφήμερες χωρίς να αναλύουν το θέμα άμεσα και λεπτομερώς. Είναι θέμα το οποίο μπορεί να αναφέρεται στα λήμματα των δύο κομμάτων και των συγκεκριμένων εκλογικών αναμετρήσεων και δεν απαιτείται ξεχωριστό λήμμα. -—geraki (συζήτηση) 09:57, 23 Ιουνίου 2014 (UTC)

Auslaender, η πολιτική ζητά ξεκάθαρα:

  • αρκετές πληροφορίες για να γραφεί ένα σύντομο, επαληθεύσιμο λήμμα
    • Από όλα τα παραπάνω μπορεί να γραφεί όχι ένα σύντομο, αλλά και μεγάλο λήμμα, πλήρως επαληθεύσιμο.
  • δεν απαιτείται πρωτογενής έρευνα για να εξαχθεί το περιεχόμενο
    • Στο λήμμα δεν αναπτύσσονται ούτε συμπεράσματα, ούτε αδημοσίευτες πληροφορίες
  • Πολιτική για οργανισμούς: «Παρόλο που ο μητρικός οργανισμός μπορεί να θεωρείται εγκυκλοπαιδικός...»
    • Η συμμαχία δεν είναι παράρτημα ούτε του ενός ούτε του άλλου κόμματος
    • η παράγραφος αυτή στους οργανισμούς αναφέρεται στην πιθανότητα να είναι ή να μην είναι εγκυκλοπαιδικές οι Google Ελλάς και η Google Γερμανίας, ενώ σαφέστατα η Google η ίδια είναι. Καμιά σχέση με τη συμμαχία κομμάτων που είναι μια χωριστή οντότητα.

Τέλος πάντων, σταματώ εδώ, καθώς το θέμα για μένα έχει λήξει οριστικά. Όποιος θέλει μπορεί να βρει πηγές (βρήκα ήδη αρκετές και υπάρχουν πολύ περισσότερες) και να τεκμηριώσει το λήμμα. --Focal Point 09:49, 28 Ιουνίου 2014 (UTC)