Συζήτηση:Γάμος του Πρίγκιπα Ουίλιαμ και της Κάθριν Μίντλετον

Νομίζω το όνομα της νύφης προφέρεται Μίντλτον ή, έστω, Μίντλετον... --Ttzavaras^{συζήτηση} 18:30, 29 Απριλίου 2011 (UTC)

Το πρώτο αν και στα ελληνικά ΜΜΕ χρησιμοποιείται και το δεύτερο. (Είναι όμως σαν να διαβάζουμε το 'little' 'λίτλε'. *Αλέξανδρος 18:35, 29 Απριλίου 2011 (UTC)

Από που ορμώμενος βάζετε σήμανση ότι δεν είναι εγκυκλοπαιδικό. Βούηξε ο τόπος. Τι άλλο πια;--Γλαύκος ^ρίχτο 18:39, 29 Απριλίου 2011 (UTC)

Το θέμα έλαβε τεράστια κάλυψη από τα ΜΜΕ σε παγκόσμιο επίπεδο και συνεπώς καλύπτει τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας. Για το όνομα έβαλα τη δεύτερη επιλογή (εσφαλμένη κατ' εμέ) ακριβώς επειδή την άκουσα. Το σωστό είναι Μίντλτον. --Ttzavaras^{συζήτηση} 18:43, 29 Απριλίου 2011 (UTC)

Άμεση διαγραφη , κακως συζητητε κιολας, εχεται καταντηση την βικιπαιδεια σκανδαλοθηρικο ανάγνωμα κάποιοι . --✻tony esopi ^λέγε 19:03, 29 Απριλίου 2011 (UTC)

Οι κάποιοι έχουν όνομα και συγκεκριμένες συνεισφορές. Μην τους απαξιώνετε αναφερόμενοι αόριστα, λες και είναι μύγες--Γλαύκος ^ρίχτο 19:07, 29 Απριλίου 2011 (UTC)

Θέλω κι εγώ να παντρευτώ έναν πρίγκιπα. Dimitrisss 19:14, 29 Απριλίου 2011 (UTC)

Τόνι, θέμα που απασχόλησε ένα ολόκληρο πρωινό τα τηλεοπτικά δίκτυα όχι μόνο στην Ελλάδα αλλά σε παγκόσμια κλίμακα, δεν μπορεί να χαρακτηρίζεται ούτε "σκανδαλοθηρικό" ούτε καν απλό "ανάγνωσμα". Εσένα κι εμένα μπορεί να μη (εμένα σίγουρα ΔΕΝ) μας ενδιαφέρει, αν κρίνω όμως από τον αναφερόμενο αριθμό τηλεθεατών (αναφέρονται 2 δισ.) τότε η ΒΠ δεν μπορεί να το αγνοεί. Μη ξεχνάς εξάλλου ότι ως γεγονός μπορεί να είναι η απαρχή γραφής ιστορίας για το Ηνωμένο Βασίλειο και, ίσως, όχι μόνο. --Ttzavaras^{συζήτηση} 19:15, 29 Απριλίου 2011 (UTC)

P.S. Δημήτρη θα τον παντρευτείς εδώ ή να στον τυλίξουμε; --Ttzavaras^{συζήτηση} 19:15, 29 Απριλίου 2011 (UTC)

Τασο σκανδαλοθηρικο και αστειο εντελως ειναι το θέμα, εγκυκλοπαιδικοτητα ? 0% !! ελα να σοβαρευτουμε λιγο --✻tony esopi ^λέγε 21:04, 29 Απριλίου 2011 (UTC)

Φίλε Τόνι σου είπα και πιο πάνω κι εμένα καθόλου δεν με ενδιαφέρει, αλλά η πολιτική της εγκυκλοπαιδικότητας είναι σαφής: Το θέμα έχει λάβει τεράστιες διαστάσεις από τα ΜΜΕ κι αυτό το κάνει αυτόματα εγκυκλοπαιδικό, όσο αστείο κι αν είναι... --Ttzavaras^{συζήτηση} 21:10, 29 Απριλίου 2011 (UTC)

Ας αποφασίσουμε όμως αν είναι Μίντλτον ή Μίντελτον.--Γλαύκος ^ρίχτο 21:16, 29 Απριλίου 2011 (UTC)

Συμφωνώ με Τόνι. Θέμα της πλάκας, μόνο για τα Βικινέα. Δεν έχει θέση εδώ κι ας πάρει όποια διάσταση θέλει στα ΜΜΕ. Είδηση είναι που θα ξεχαστεί μετά από λίγο. Το πολύ πολύ να συγχωνευτούν μερικά πράγματα στο άρθρο για τον πρίγκηπα.--Dipa1965 21:49, 29 Απριλίου 2011 (UTC)

"Από το Παλάτι του Μπάγκιγχαμ, πρώτα έφυγε το αυτοκίνητο των Πριγκήπων Χάρι και Ουίλιαμ, μετά το αυτοκίνητο του Πρίγκιπα Τσαρλς (πατέρα του Ουίλιαμ) και της Δούκισσας της Κορνουάλλης, Καμίλλα, αργότερα αυτό της Βασίλισας Ελισάβετ Β' και του συζύγου της, Πρίγκιπα Φιλίππου, και στο τέλος το αυτοκίνητο της Κέιτ Μίντλτον και του πατέρα της." Μιλάμ για τόσο εγκυκλοπαιδική πληροφορία. Εντάξει, κάντε ό,τι θέλετε...--Dipa1965 21:52, 29 Απριλίου 2011 (UTC)

Πολύ πιθανόν να υπάρχει κάποιο σχετικό τύπικο/πρωτόκολλο γι'αυτό και η περιγραφή.--Diu 21:56, 29 Απριλίου 2011 (UTC)

Ίσως. Αλλά αν είναι έτσι, θα λέει κι άλλα πράγματα ανάλογης σημασίας. Δεν νομίζω πως χρειάζεται να αναφέρουμε τέτοιες λεπτομέρειες σε εγκυκλοπαιδικό άρθρο. Αλλά κι εκείνο "τη φίλησε δυο φορές"... Βικιπαίδεια, εφημερίδα, τηλεοπτικές ειδήσεις. Τα έχουμε μπερδέψει όλα (δεν εκπλήσσομαι, φαινόμενο της εποχής).--Dipa1965 22:00, 29 Απριλίου 2011 (UTC)

Δεν ξέρω. Απ'ότι είδα ήταν παραβίαση του πρωτοκόλλου. Όπως και να έχει σίγουρα πρέπει να προσεχθούν οι όποιες εκφράσεις. Κατα τ'άλλα όμως το άρθρο είναι εγκυκλοπαιδικό καθώς ασχολήθηκαν αρκετοί, παρακολούθησαν δε τον γάμο πάνω από 2 δισ. άνθρωποι. Τέλος να επισημάνω και τα τεράστια κέρδη που αποκόμισε η Αγγλία από αυτόν τον γάμο (τουρισμός κ.λπ.). --Diu 23:36, 29 Απριλίου 2011 (UTC)

Και δεν διευκρινιζη τι φιλί ήταν ? καυτό ? έβαλαν γλώσσα? να είστε ποιο προσεχτικοί παρακαλώ όταν δίνεται τέτοιες πληροφορίες οι αναγνώστες θα θέλουν όλες τις "λεπτομεριες" --✻tony esopi ^λέγε 22:28, 29 Απριλίου 2011 (UTC)

Επανεφερα το πρότυπο εγκυκλοπαιδικότητας , μην το αφαιρέσετε συζητήστε , πέστε μας ποια η εγκυκλοπαιδικότητα του γιατι μονο το μπλα μπλα στην ΤΒ από ηλίθιους δημοσιογράφους που μας περνάνε για ηλίθιο λαό δεν νομίζω να φτάνη. --✻tony esopi ^λέγε 22:35, 29 Απριλίου 2011 (UTC)

Το ένα θέμα είναι αν το περιεχόμενο ως είχε ταιριάζει με εγκυκλοπαιδικό άρθρο , που εδώ συμφωνώ ότι θα πρέπει να ξαναγραφτεί, χωρίς τις επουσιώδεις λεπτομέρειες που αναφέρετε παραπάνω. Αν θέτετε όμως γενικότερα ζήτημα εγκυκλοπαιδικότητας του γεγονότος, νομίζω ότι εδώ τα πράγματα είναι αρκετά σαφή. Έχει το συγκεκριμένο γεγονός λάβει σημαντική κάλυψη σε αξιόπιστες πηγές που είναι ανεξάρτητες από το θέμα; Νομίζω σαφώς και ναι, κι όχι μόνον σε εφημερίδες που είναι άπειρες (ας αφήσουμε στην άκρη τα χαζοκούτια)...σίγουρα ένας ολόκληρος στρατός από εκδότες θα έχουν ασχοληθεί με το θέμα αφού πουλάει. Αν αυτές δεν είναι δευτερογενείς πηγές..τότε τι είναι;

Πέραν αυτού, αν το άρθρο μεταφραζόταν από μια άλλη έκδοση της ΒΠ στα ελληνικά, θα λέγατε λ.χ. ότι εδώ δεν είναι εγκυκλοπαιδικό και είναι σε άλλες 23 29 Βικιπαίδειες (όλοι αυτοί δεν είναι σοβαροί;) . Εδώ κι ένα χρόνο γράφουν για το θέμα και οι πέτρες. Ίσως η δεδομένη στιγμή που ανέβηκε και με το συγκεκριμένο περιεχόμενο είναι αυτό που προκαλεί για εγκυκλοπαίδεια, όχι ότι το ίδιο ως θέμα δεν είναι εγκυκλοπαιδικό. Συνοψίζω:Να ξαναγραφτεί, να εμπλουτιστεί και να παραμείνει.--Γλαύκος ^ρίχτο 23:34, 29 Απριλίου 2011 (UTC)

Το ότι είναι πολιτική της Βικιαπίδειας να είναι εγκυκλοπαιδικό το αναγνωρίσιμο σκουπίδι είναι μια άλλη ιστορία και άλλο η κλασική έννοια εγκυκλοπαιδικότητα. Μην τα μπερδεύετε. Βλάκες δεν είναι οι συντάκτες των άλλων 29 εγκυκιλοπαιδειών, απλά ακολουθούν την πρακτική της αναγνωρισιμότητας του σκουπιδιού--The Elder 13:54, 1 Μαΐου 2011 (UTC)

Κατά την άποψή μου αρκεί να μπει μια παράγραφος 10 γραμμών στο άρθρο του καθενός από τα δύο πρόσωπα και αυτό είναι όλο. Να γίνει αναφορά στον χρόνο και τον τόπο, στο φαινόμενο της υπέρμετρης κάλυψής του από τον Τύπο, πιθανώς μία πρόταση για το πώς γνωρίστηκαν και για τυχόν αντιδράσεις της βασιλικής οικογένειας. Συμφωνώ πως πληροφορίες για φιλιά και το ζεύγος Μπέκαμ είναι καθαρά για τις κίτρινες εκπομπές της τηλεόρασης και δεν έχουν κανένα λόγο να απασχολούν μια εγκυκλοπαίδεια και μάλιστα σε αυτόνομο άρθρο. Atlantia 14:03, 1 Μαΐου 2011 (UTC)

Από ότι βλέπω κανένας σας δεν σκοπεύει να ρίξει χέρι βοήθειας για να γίνει το άρθρο εγκυκλοπαιδικό. Όλο συζητήσεις με το αν είναι εγκυκλοπαιδικό ή όχι. Δηλ. και άρθρο για τον γάμο της πριγκίπισσας Νταϊάνας δεν θα ήταν εγκυκλοπαιδικό; Μιλάμε τον παρακολούθησαν το 1/3 της υφήλιου, γράφθηκε σε τόσες βικιπαίδειες, το παρών άρθρο γράφθηκε από γνωστά ειδησεογραφικά πρακτορεία, με λίγες πηγές από το αγγλικό. Αυτό δεν είναι εγκυκλοπαιδικό; Δεκτό, αλλά ο χαρακτηρισμός σκουπίδι του Καλογερόπουλου υποβιβάζει τη σημαντικότητα του άρθρου και τη συνεισφορά των χρηστών που συνείσφεραν (όπως εμένα και του Γλαύκου). Άλλη φορά προσοχή με τέτοιους χαρακτηρισμούς. Μαχητής της Φωτιάς^{Όγκνι Κάι} 14:11, 1 Μαΐου 2011 (UTC)

Επειδή ακούσαμε πολλά (και δεν έχουμε στομάχι για να τα καταπίνουμε όλα) προχωρήστε σε αυτό που προβλέπεται από την πολιτική διαγραφής. Μην σπαταλάμε άλλο τα λόγια μας. Προσωπικά εγώ με βασιλείς και γκλαμουριές, δεν είχα, ούτε έχω, ούτε θα αποκτήσω σχέσεις ποτέ. Πίτα που δεν τρως τι σε μέλλει κι αν καεί.--Γλαύκος ^ρίχτο 14:23, 1 Μαΐου 2011 (UTC)

Ποτέ η εγκυκλοπαιδικότητα, ως όρος, ως έννοια και ως ιδεολογία δεν ασχολήθηκε με σκουπίδια. Η Βικιπαίδεια αποφάσισε ότι μπορεί να ασχολείται με σκουπίδια. Υπάρχει και σχετική ιδεολογία. Αν τον θεωρείς προσβλητικό όρο Nataly8, λυπάμαι, αλλά δε θα μου επιβάλλεις, σε κανέναν δε θα επιβάλλεις να τον θεωρεί αξιοσημείωτο εγκυκλοπαιδικό θέμα. Απειλές τύπου προσοχή μάλιστα καλύτερα σε παρακαλώ να τις κρατάς για τον εαυτό σου. Κατά τα άλλα δεν σε κατηγόρθησε κανείςε ότι δεν διενεργείς ως ευσυνείδητος χρήστης της Βικιπαίδειας. Ίσα ίσα--The Elder 14:35, 1 Μαΐου 2011 (UTC)

Πόσο διασκεδαστικά ακούγονται αυτά τα ποτέ και τα ουδέποτε. Στην Encyclopédie αν πας στο λήμμα ROI (βασιλιάς), θα διαβάσεις τα ακόλουθα : Le plus beau présent que les Dieux puissent faire aux hommes, c'est d'un roi qui aime son peuple & qui en est aimé, qui se confie en ses voisins & qui a leur confiance, enfin qui par sa justice & son humanité fait envier aux nations étrangeres le bonheur qu'ont ses sujets de vivre sous sa puissance. Το γλύψιμο και οι σφογγοκωλάριοι ήταν γνωστά πράγματα σε όλες τις εποχές...Τώρα αν θεωρείς και την Encyclopédie σκουπίδι με την ίδια λογική είναι δικό σου θέμα. Αιδώς Αργείοι! --Γλαύκος ^ρίχτο 15:30, 1 Μαΐου 2011 (UTC)

Αν εκπροσωπείτε το γλύψιμο και τους σφογγοκωλάριους, τότε καλά δεν έχω να πω τίποτα με αποστόμωσες Γλαύκε. Συμβουλή: Μην ασχολείστε με την ιστορία αν δεν μπορείτε να ξεχωρίστετε τα εννοιολογικά πλάισια των εποχών και φυσικά το τι ακριβώς έκαναν οι εγκυκλοπαιδιστές στην εποχή τους. --The Elder 15:35, 1 Μαΐου 2011 (UTC)

Να το θεωρήσω προσωπική επίθεση; Δεν θα μπω στον κόπο. Ούτε το άλλο βέβαια για το ποιός έχει κρίση ή όχι. Σας συμβουλεύω απλώς να αποφεύγετε τις μεγαλοστομίες και να είστε λίγο πιο ψύχραιμος.--Γλαύκος ^ρίχτο 15:42, 1 Μαΐου 2011 (UTC)

Δεν πρέπει να ξεχωρίζουμε τα εννοιολογικά πλαίσια μόνο των εποχών, αλλά και αυτά των χωρών και των λαών τους. Ο θεσμός της βασιλείας στο Ηνωμένο Βασίλειο είναι τελείως διαφορετικό "καπέλο" απ' ότι στη χώρα μας και στο λαό της - ο θεσμός εκπροσωπεί τελείως αντίθετα πράγματα για τους δύο λαούς, εξ ου και η παρουσία τόσων "θεατών" στην τελετή και στους δρόμους. Συμφωνώ με την Atlantia ότι το άρθρο "παρακιτρίνισε" με αστείες - επιεικής χαρακτηρισμός - λεπτομέρειες. Τώρα αν κάποιος θα τον θυμάται ως γεγονός αγαπητέ Dipa δεν θα το κρίνουμε τώρα, αλλά στο προσεχές μέλλον: Είπα και πιο πάνω ότι μπορεί να είναι απαρχή γραφής ιστορίας για το ΗΒ και όχι μόνον. Ίδωμεν. --Ttzavaras^{συζήτηση} 15:48, 1 Μαΐου 2011 (UTC)

PS Το ίδιο "σκανδαλοθηρικό" θα ήταν αντίστοιχο λήμμα αν υπήρχε η ΒΠ την εποχή παραίτησης του Εδουάρδου από τη βασιλεία και αντικατάστασής του από τον αδελφό του Γεώργιο λόγω του έρωτος με τη Σίμσον. Τότε ήταν θέμα με το οποίο θα είχαν ασχοληθεί το Σταρ, το Κριθαρ και η Καπουτσίνο, αλλά, όπως αποδείχτηκε, ήταν καθοριστικής ιστορικής σημασίας γιατί λίγο αργότερα η χώρα ενεπλάκη στο Β' Παγκόσμιο... --Ttzavaras^{συζήτηση} 15:52, 1 Μαΐου 2011 (UTC)

Το παράδειγμα είναι πολύ εύστοχο, αλλά ακόμη κι έτσι μπορεί κανείς να βάλει μια ωραία ανάλυση στο άρθρο του Εδουάρδου, κι όχι να φτιάξει ξεχωριστό άρθρο «Σχέση Εδουάρδου - Σίμπσον». Είναι τραβηγμένο. Όπως επίσης σημαντικός διπλωματικός γάμος ήταν εκείνος του Δημήτριου του Πολιορκητή με την αδερφή του Πύρρου της Ηπείρου και εκείνος του Σέλευκου με την κόρη του Δημητρίου με σημαντικές επιπτώσεις στη ροή της Ιστορίας. Ή ακόμη του Φιλίππου Β' της Μακεδονίας με την Ολυμπιάδα. Και σίγουρα ήταν γεγονότα που συζητήθηκαν πολύ στην εποχή τους. Αλλά αν έγραφα άρθρο για τη γαμήλια δεξίωση θα γέλαγαν όλοι μαζί μου... Δεν νομίζω πως έθεσε κάποιος από τους ανωτέρω θέμα διαγραφής του γεγονότος του γάμου του Γουίλιαμ από την παγκόσμια ιστορία (ίσα ίσα για το συναίσθημα των Βρετανών είναι αξιόλογο γεγονός), απλά μια απλή προσγείωση στην πραγματική του διάσταση, γιατί τα Μ.Μ.Ε. με την υπερβολή τους το έκαναν να φαίνεται αντίστοιχης σημασίας με την Κατάκτηση της Σελήνης! Atlantia 16:07, 1 Μαΐου 2011 (UTC)

Σύμφωνα με το κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας, το άρθρο είναι εγκυκλοπαιδικό αφού πρόκειται για γεγονός που έχει λάβει τεράστια κάλυψη. Αν θέλετε να το διαγράψετε να το εντάξετε πρώτα σε κάποιον αντικειμενικό κανόνα για παράδειγμα: δεν δεχόμαστε άρθρα για γεγονότα της τρέχουσας επικαιρότητας και όχι με βάση προσωπικές απόψεις και γνώμες. Αν κάποιος θέλει να κάνει τίμιες δουλειές και να μην διαγραφει σύμφωνα με το προσωπικό του γούστο να μας εξηγήσει πρώτα με ποιο κριτήριο κάποια γεγονότα της τρέχουσαν επικαιρότητας είναι εγκυκλοπαιδικά και ποια όχι εφόσον δεν αρκεί σ'αυτές τις περιπτώσεις το κριτήριο της εγκυκλοπαιδικότητας (σημαντική κάλυψη του θέματος). --Costas78 16:22, 1 Μαΐου 2011 (UTC)

Άσχετα με τις προσωπικές μου απόψεις θεωρώ πως βάσει «πολιτικής» το άρθρο είναι εγκυκλοπαιδικό, για να μην παρεξηγούμαι. Γενικώς με εκφράζει η άποψη της Alantia πιο πάνω. Για τους σεμνούς Βρετανούς άποψη έχω και για την αδελφήν της δουκίσσης Αικατερίνης την κα Πίπα, αλλά δεν τη λέω, για να μη κυνηγάει ο Μήτσος--The Elder 16:33, 1 Μαΐου 2011 (UTC)

Μεταξύ μας και μένα μου τη σπάνε οι γαλαζοαίματοι , αλλά αν επιτρέψω να περάσουν προσωπικές απόψεις εδώ θα πρέπει μετά να ανεχτώ να περάσουν και αλλού που δεν θα θέλω --Costas78 16:40, 1 Μαΐου 2011 (UTC)

Αν δεν υπάρχει πρόβλημα, μπορεί να βγεί το πρότυπο:εγκυκλοπαιδικότητα και να θεωρηθεί το θέμα λήξαν. Μαχητής της Φωτιάς^{Όγκνι Κάι} 16:44, 1 Μαΐου 2011 (UTC)

Συμφωνώ απολύτως με την Atlantia, εκτός από το σημείο περί εγκυκλοπαιδικότητας: Ασφαλώς τέθηκε θέμα, από τη στιγμή που υπάρχει το πρότυπο εγκυκλοπαιδικότητας. Οι προσωπικές απόψεις μου μάλλον ταυτίζονται με του Πρεσβυτέρου, αλλά είπαμε, είναι ο Μήτσος εδώ (κι έχω κόψει και το κάπνισμα...) --Ttzavaras^{συζήτηση} 16:45, 1 Μαΐου 2011 (UTC)

Απάντηση στην εύστοχη ερώτησή σου, Κώστα.

1. Το γεγονός καλύφθηκε εκτενώς, αλλά αν από αυτά τα άπειρα ρεπορτάζ απομονώσεις την ουσία (καθώς τα αποτελέσματα του ιστορικού γεγονότος δεν είναι ακόμη εμφανή) μαζεύεις υλικό που δεν ξεπερνά τις 10 γραμμές. Για ποιο λόγο να υπάρχει αυτόνομο άρθρο για 10 γραμμές τη στιγμή που φτιάχνουν ωραιότατη παράγραφο στα άρθρα των Γουίλιαμ και Κέιτ; Αυτό είναι το επιχείρημά μου και βασίζεται περισσότερο στον κοινό νου, παρά στον κανονισμό τάδε ή δείνα.
2. Αξίζει επίσης να σταθούμε και στο λόγο που καλύφθηκε εκτενώς από τα μη-βρετανικά μέσα. Νομίζω πως η προφανής απάντηση είναι «γιατί πουλάει» και γιατί ο κόσμος είναι κουτσομπόλης και λατρεύει λεπτομέρειες τύπου ποιος ήταν προσκεκλημμένος και ποιου σχεδιαστή ρούχα φορούσαν οι Μπέκαμ στο γάμο. Η προσωπική μου άποψη και σε καμία περίπτωση δεν εκπροσωπώ την επίσημη θέση της Βικιπαίδειας, είναι πως δεν είναι σωστό να συμπαρασυρθούμε κι εμείς σ' αυτό το βούρκο της λογικής του εμπόριου ονείρων και κίτρινων πληροφοριών.

Atlantia 16:53, 1 Μαΐου 2011 (UTC)

Ερμηνεύεις (αξίζει επίσης να σταθούμε και στο λόγο που καλύφθηκε εκτενώς από τα μη-βρετανικά μέσα) γεγονότα όμως και αυτό δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό Atlantia. Το γιατί είναι άλλο θέμα και δεν νομίζω ότι μας απασχολεί γιατί τότε μπαίνουμε στην σφαίρα του υποκειμενικού (Γιατί, πως κ.λπ.). Για χψ λόγους ασχολήθηκε όλος ο κόσμος με αυτόν τον γάμο. Αυτή είναι η ουσία για μένα.--Diu 17:17, 1 Μαΐου 2011 (UTC)--Diu 17:17, 1 Μαΐου 2011 (UTC)

Πολύ ωραία όσα λέει η Ατλαντία όμως είναι μόνο προσωπικές απόψεις και δεν δίνουν κάποιο αντικειμενικό κριτήριο. Και ας υποθέσουμε οτί συμφωνώ να καταργήσουμε αυτό το άρθρο με βάση τα παραπάνω, παρακάμπτοντας την πολιτική. Ποιος μου διασφαλίζει τότε εμένα πως δεν θ' αρχίσουμε στη συνέχεια με βάση τέτοιες προσωπικές απόψεις και ερμηνείες να καταργούμε ότι άρθρο έχει περιεχόμενο 10 σειρές ή ότι άρθρο στηρίζεται σε δημοσιεύματα του τύπου τον οποίο θα βλέπουμε κατά περίπτωση με καχυποψία; --Costas78 17:19, 1 Μαΐου 2011 (UTC)

Άρα συμφωνείτε πως από αύριο κάποιος μπορεί να γράψει ένα άρθρο για το διαζύγιο της Μενεγάκη (που είχε εκτενέστερη κάλυψη, τουλάχιστον από τα ελληνόφωνα ΜΜΕ).

Επίσης δεν βρίσκω λόγο του γιατί να μην συγχωνέυουμε (προσοχή όχι διαγράφουμε) κάθε άρθρο 5-10 γραμμών που μπορεί κάλλιστα να ενταχθεί σε γενικότερο άρθρο. Μην ξεχνάτε πως τα άρθρα για ειδικά γεγονότα στις βιογραφίες προσώπων ξεκίνησαν στην αγγλική βίκι για να μικρύνουν τεράστια άρθρα κι όχι το αντίθετο.

Και όσο για το θέμα της υποκειμενικότητας θα πω αυτό: οι δικαστές και οι δικηγόροι ερμηνεύουν τους νόμους των κρατών και τους προσαρμόζουν στην εκάστοτε υπόθεση με τη λογική και πιθανώς με την ψηφοφορία ενόρκων, ακριβώς γιατί ο νόμος ποτέ δεν θα καλύπτει 100% το κάθε πιθανό περιστατικό. Και προφανώς κάνουν και λάθη και υποκειμενικές κρίσεις. Το θέμα είναι όμως να ερμηνεύεται το πνεύμα του νόμου κι όχι το γράμμα του. Αν είναι σεβαστή αυτή η μέθοδος παγκοσμίως, τη στιγμή που παίζονται ανθρώπινες ζωές, γιατί το να γίνεται εδώ σας φαίνεται τόσο αταίριαστο; Atlantia 18:06, 1 Μαΐου 2011 (UTC)

Υπενθυμίζω πως είχα προτείνει το ίδιο (συγχώνευση στο άρθρο για τον πρίγκηπα), αρκετές γραμμές παραπάνω. Δύο "ψήφοι", λοιπόν. Οι περισσότεροι από τους υπόλοιπους παρερμηνεύετε την έννοια της εγκυκλοπαιδικότητας, συγχέοντάς την με αυτή της οποιασδήποτε διαδεδομένης είδησης. Καλά τα λέει η Atlantia: συνεχίστε με το διαζύγιο της Μενεγάκη. Είχε και μεγαλύτερης διάρκειας κάλυψη από τα ελληνικά μέσα. Σειρά μετά θα πρέπει να έχει η ιστορία του Κλίντον με τη γραμματέα του. Αυτό κι αν θα βγει μια αρθράρα...--Dipa1965 18:32, 1 Μαΐου 2011 (UTC)

Εξαιρετικά παραπλανητικό το σχόλιο για την Μενεγάκη. Το διαζύγιο αυτό είχε κάλυψη από εκπομπές και εφημερίδες συγκεκριμένου περιεχομένου και ύλης. Ο γάμος είχε κάλυψη από όλα τα Μ.Μ.Ε. είτε ήταν κουτσομπολίστικα είτε ειδησιογραφικά είτε οτιδήποτε. Συνεπώς δεν υπάρχει καμία σχέση μεταξύ αυτών των δύο. Οφείλω βέβαια να ομολογήσω ότι είναι εντυπωσιακό σαν παράδειγμα, πλην όμως ουδεμία σχέση εντοπίζεται. Τέλος νομίζω ότι η υπόθεση Κλίντον προφανώς και είναι εγκυκλοπαιδικότατο θέμα για λόγους που εξηγεί παρακάτω ο Τζαβάρας. --Diu 14:40, 2 Μαΐου 2011 (UTC)

Δηλαδή το διαζύγιο της Μενεγάκη ήταν από τα πρώτα θέματα στα αξιολογότερα ενημερωτικά μέσα όλου του κόσμου; Δηλαδή πρώτο θέμα σε CNN, Times, BBC κλπ. εξισώνεται με το πρώτο θέμα στην εσπρέσσο και στο starchannel. Μάλλον μπερδεύετε τον τύπο με τον κίτρινο τύπο. Και περιμένω να ακούσω το αντικειμενικό κριτήριο με το οποίο διαχωρίζεται το εγκυκλοπαιδικό θέμα από τη διαδεδομένη είδηση, αλλιώς μιλάμε πάλι για επιβολή προσωπικών απόψεων --Costas78 20:20, 1 Μαΐου 2011 (UTC)

Επειδή ήξερα πού θα το πήγαινες, σου έβαλα δίπλα και την περίπτωση Κλίντον, αλλά δεν σε βόλεψε και την προσπέρασες (παρ' όλο που ήταν αδύνατο να μην το είδες, σωστά;). Υπάρχουν κι άλλες πολλές, δεν χρειάζεται να σκεφτείτε πολύ. Αλλά δεν καταλαβαίνετε τι ασκό του Αιόλου ανοίγετε και ότι δεν έχετε ούτε τους ανθρώπινους πόρους της αγγλικής ΒΠ για να χειριστείτε έστω τις σημαντικότερες από αυτές.--Dipa1965 20:50, 1 Μαΐου 2011 (UTC)

Το διαζύγιο της Μενεγάκη (και της κάθε Μενεγάκη) δεν είναι εγκυκλοπαιδικό γιατί δεν επηρεάζει την ιστορία μιας χώρας (και ενδεχομένως μιας ηπείρου ή του πλανήτη - και κάποιος άλλος φαίνεται να έκανε προσπεράσματα που είναι αδύνατο να μην είδε ). Και η υπόθεση Κλίντον-Λιουίνσκι καλύπτεται εγκυκλοπαιδικά καθώς επηρέασε την ιστορία (έγκληση του Κλίντον - μόνον ο 2ος Πρόεδρος των ΗΠΑ που αντιμετώπισε παρόμοια κατάσταση) μιας μεγάλης παγκόσμιας δύναμης, με ό,τι αυτό συνεπάγεται. Αυτό καθαυτό ως γεγονός είναι αστείο, οι συνέπειές του όμως καθόλου. Αυτό εννοώ όταν λέω πιο πάνω πως ένα ασήμαντο (για μας) γεγονός μπορεί να επηρεάσει την ιστορία. --Ttzavaras^{συζήτηση} 21:04, 1 Μαΐου 2011 (UTC)

Το σκάνδαλο Κλίντον (en:Lewinsky scandal) είναι εγκυκλοπαιδικό σύμφωνα με το κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας. Δεν ήταν κατώτερο γεγονός από το Σκάνδαλο δομημένων ομολόγων στην Ελλάδα, Σκάνδαλο Μονής Βατοπεδίου, Σκάνδαλο Siemens στην Ελλάδα, Σκάνδαλο Κοσκωτά κλπ. Επειδή ήταν ροζ έχει διαφορά με άλλα σκάνδαλα που θεωρούμε εγκυκλοπαιδικά; Θα μπορούσε όμως να συγχωνευτεί στο Μπιλ Κλίντον αφού είναι υποδιαίρεσή του (έγινε θέμα μόνο γιατί αφορούσε τον Κλίντον). Όμως ο λόγος της συγχώνευσης δεν είναι η έλλειψη εγκυκλοπαιδικότητας, αλλά οτί ταιριάζει απόλυτα το περιεχόμενο του στο άρθρο Μπιλ Κλίντον. Το θέμα της συγχώνευσης μπορεί να εξεταστεί και εδώ (αν ταιριάζει το περιεχόμενο στο άρθρο για τον Ουίλιαμ ή την Κέιτ) αλλά σε καμία περίπτωση δεν τεκμηριώνεται έλλειψη εγκυκλοπαιδικότητας --Costas78 21:34, 1 Μαΐου 2011 (UTC)

Παρακαλώ μην αφαιρείτε το πρότυπο εγκυκλοπαιδικότητας χωρίς λόγο, ποτε δεν αποδείχτηκε αν ειναι, ακόμα σκανδελοθηρικό άρθρο για σκανδαλοθηρικο περιοδικό είναι. --✻tony esopi ^λέγε 09:56, 2 Μαΐου 2011 (UTC)

Τόνι διάβασε την πιο πάνω συζήτηση πιο προσεκτικά. Και εφόσον καλύπτει τουλάχιστον ένα από τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας μη προσθέτεις το πρότυπο, γιατί είναι παράτυπο. --Ttzavaras^{συζήτηση} 10:18, 2 Μαΐου 2011 (UTC)

Επιτέλους το ότι φαίνεται σε πολλούς βλακώδες δεν είναι υποχρεωτικά και μη εγκυκλοπαιδικό. Διαφορετικά να μας το πείτε να επανεξετάσουμε θέματα όπως πορνοστάρ, ποπ καλλιτέχνες, τηλεοπτικές σειρές, μοναχούς και μοναχές, ποδόσφαιρο, τηλεκήρυκες (που παρέμειναν παρά την επίθεση των τρολ επειδή στηριζόταν από δημοσιεύματα του τύπου) κλπ. --Costas78 10:34, 2 Μαΐου 2011 (UTC)