Συζήτηση:Όλγα Γεριτσίδου

Έγιναν οι απαραίτητες διορθώσεις. Ως εκ τούτου αφαίρεσα την προειδοποίηση περί μη εγκυκλοπαιδικότητας. Όποιος θεωρεί ότι λείπει τεκμηρίωση για κάποιο συγκεκριμένο θέμα ή αναφορά, ευχαρίστως θα αναζητήσω την τεκμηρίωση (εφόσον υπάρχει) και θα ενημερώσω σχετικώς.

Η εγκυκλοπαιδικότητα δεν εξαρτάται από τη μορφή ή το περιεχόμενο τα οποία μπορεί να τύχουν διόρθωσης. Εξαρτάται από τον εναρμονισμό με την αντίστοιχη πολιτική της Βικιπαίδειας, την οποία μπορεί κανείς να συμβουλευτεί εδώ:Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (άνθρωποι). Για να αφαιρεθεί η επισήμανση και να παραμείνει το λήμμα, θα πρέπει να υπάρξει συναίνεση μεταξύ των βικιπαιδιστών ότι η πολιτική ακολουθείται. Επειδή κάποιοι από αυτούς έχουμε τη γνώμη ότι δεν ακολουθείται στην περίπτωση αυτού του λήμματος, θα σας παρακαλούσα να παραθέσετε το σημείο εκείνο της πολιτικής σύμφωνα με το οποίο κατοχυρώνεται η εγκυκλοπαιδικότητα κατά την άποψή σας. Και να αφήσετε την επισήμανση στη θέση της μέχρι να υπάρξει συναίνεση.--Ptoliethron (συζήτηση) 07:05, 8 Οκτωβρίου 2012 (UTC)

Θαυμάσιο το βρίσκω το άρθρο για την wikipedia. Και πολύ σημαντικό και εγκυκλοπαιδιακότατο. Να παραμείνει. Ψηφίζω να φύγει η προειδοποίηση περί μη εγκυκλοπαιδικότητας.(KosMal (συζήτηση) 20:02, 3 Νοεμβρίου 2013 (UTC))

Επιμέλεια

Αν υποθέσουμε ότι το συγκεκριμένο λήμμα έχει κάποια εγκυκλοπαιδικότητα (για μένα προσωπικά δεν έχει γι'αυτό και θα πρέπει να συζητηθεί στην σχετική σελίδα) είναι πολλά αυτά που πρέπει να αφαιρεθούν ή να επαναδιατυπωθούν. Θα προσπαθήσω να το κάνω αργότερα μέσα στη μέρα εκτός αν με προλάβει κάποιος άλλος συντάκτης. Προς τον αρχικό συντάκτη του λήμματος να του επισημάνω, αυτό που σημείωσε και ο Τζαβάρας, ότι παραπομπές προς την ίδια την Βικιπαίδεια δεν επιτρέπονται.--Diu (συζήτηση) 07:09, 29 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Δεν τίθεται σε καμία περίπτωση θέμα εγκυκλοπαιδικότητας. Η Όλγα Γ. Γεριτσίδου έχει συμπεριληφθεί σε Εγκυκλοπαίδειες, ύστερα από πρότασή αυτών. Εξάλλου, σχετική και μάλιστα πλήρης τεκμηρίωση υπάρχει και στο Εθνικό Ίδρυμα Ερευνών, Κέντρο Νεοελληνικών Ερευνών/ Ε.Ι.Ε. Εντελώς, μα εντελώς ενδεικτικά παραπέμπω στο απόσπασμα του σκεπτικού της απόφασης του Δικαστηρίου, με αναφορά στην Όλγα Γεριτσίδου και τον Γεώργιο Γεριτσίδη, σελ. 2058 στα Πρακτικά του Εθνικού Κέντρου Ερευνών. Σε ό,τι αφορά τους εσωτερικούς συνδέσμους, τους αφαιρώ, παρότι την πρακτική εσωτερικών παραπομπών την συναντάω πολύ τακτικά στο wikipedia. Eυχαριστώ για τις παρατηρήσεις. Η συνδρομή σας στη βελτίωση του λήμματος μέσω των παρατηρήσεων είναι πάντοτε ευπρόσδεκτη, ειδικά όταν είναι καλόπιστη. Dimzam10 (συζήτηση) 08:53, 29 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC) Dimzam10

• Δεν έχω καταλάβει ακριβώς τα παραπάνω, θα ήθελα λοιπόν μερικές διευκρινίσεις αν είναι δυνατόν:

1. Ποιες εγκυκλοπαίδειες περιλαμβάνουν λήμμα για την κ. Γεριτσίδου;
2. Τι εννοείτε υπάρχει πλήρης τεκμηρίωση στο Ε.Ι.Ε.;
3. Μπορείτε να μου δώσετε κάποιο λινκ από το απόσπασμα της απόφασης του δικαστηρίου (ποιου δικαστηρίου;) που παραπέμπει στην σελίδα 2058 των Πρακτικών του Εθνικού Κέντρου Ερευνών. Για να δούμε σε τι ακριβώς παραπέμπει.
4. Προσωπικά δεν έχω πειστεί ακόμα για την ύπαρξη εγκυκλοπαιδικότητας.--Diu (συζήτηση) 09:00, 29 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Ύστερα από σύγκρουση επεξεργασίας Εγώ θα θέσω τρία σημεία που θεωρώ καίρια για την τεκμηρίωση εγκυκλοπαιδικότητας και εν μερή αλληλοκαλύπτονται με τα παραπάνω.

1. Το επιχείρημα της συμπερίληψης σε εγκυκλοπαίδεια είναι πολύ στιβαρό, αλλά μπορεί να γίνετε ποιο συγκεκριμένος/η και να γράψετε ποιες είναι αυτές οι εγκυκλοπαίδειες με όνομα, έτος, τόμο και σελίδα, εδώ στη σελίδα συζήτησης. Κατά τα άλλα οι παρούσες παραπομπές δεν με πείθουν ότι προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα.
2. Επίσης, υπάρχει η δήλωση στην αρχή «αναλύσεις και δράσεις που έχουν χαράξει καινούργιες κατευθύνσεις αντιμετώπισης, μεθοδολογίας και δράσης.» Όμως αυτό δεν αναλύεται περισσότερο στο κυρίως κείμενο, και δεν έχω βρει σχετικό περιέχομενο στο διαδίκτυο που να δικαιολογεί αυτόν τον ισχυρισμό. Θα ήθελα να δω περισσότερη ανάλυση για το έργο της και την επίδρασή του ως εκπαιδευτικό.
3. Μπορείτε να προστέσετε παραπομπές για τις δράσεις της πριν το 2012 (από εφημερίδες, κατά προτίμηση όχι από την Ελεύθερη ώρα)

--C Messier 09:24, 29 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

1. Συμπληρώνω- παραπέμπω την Εγκυκλοπαίδεια και την σελίδα που αναφέρεται η Όλγα Γεριτσίδου. Εφόσον έστω και μια Εγκυκλοπαίδεια την αναφέρει στις σημαντικότερες προσωπικότητες της Ελλάδας, η Εγκυκλοπαίδεια έχει Επιτροπη Έρευνας απο Κοινωνικούς Επιστήμονες- Ερευνητές, είναι αναγνωρισμένη και δεν της έχει αφαιρέση κανείς τα τελευταία 30 χρόνια την δυνατότητα να λέγεται "Εγκυκλοπαίδεια", τότε το λήμμα τηρεί τους τυπικούς όρους δημοσίευσης στην wikipedia, ανεξάρτητα απ την υποκειμενική γνώμη του καθενός. Εξάλλου ο σκοπός της Wikipedia δεν είναι να πείσει τον μεμονωμένο χρήστη, αλλά να προσφέρει μέσω του εθελοντικού έργου των συντακτών της, τεκμήρια και παραπομπές για επιπλέον προσωπική έρευνα. Δεν θεωρώ αναγκαίο να προσθέσω όλες τις εγκυκλοπαίδειες που την αναφέρουν.Εξάλλου το κείμενό μου φέρει την σχετική ένδειξη ότι ενδεχομένως χρειάζεται επέκταση. Αυτό όμως δεν αναιρεί την εγκυρότητα του κειμένου.
2. Στο Εθνικό Ίδρυμα Ερευνών, υπάρχει πλήρης έρευνα γύρω απ το θέμα του Πολυτεχνείου, καθώς και σχετική αναφορά σε εκείνη και τον δολοφονηθέντα πατέρα της Γεώργιο Γεριτσίδη.

Όποιος έχει μεγάλο ενδιαφέρον για το θέμα, μπορεί να επεκτείνει την έρευνά του και εκεί. Ο φάκελος της έρευνας γύρω από εκείνη και τον πατέρα της για τα γεγονότα του Πολυτεχνείου καθ’ ότι θεωρούνται ιδιάζουσες περιπτώσεις και σύμφωνα με επιστολές του κ. Καλιβρετάκη αναπόσπαστο μέρος της Ελληνικής Ιστορίας που δεν έχει ακόμα διαλευκανθεί.

1. Σε ό,τι αφορά λίνκ για απόφαση δικαστηρίου, δε μπορεί να υπάρξει, γιατί είναι απόφαση δικαστηρίου. Εξάλλου, πουθενά στο wikipedia δεν έχει ζητηθεί κάτι τέτοιο. Αν θέλετε, μπορώ να σας την αποστείλλω ιδιωτικά με τη δέσμευση ότι θα την δημοσιεύσετε με δική αποκλειστικά ευθύνη.

Σε κάθε πρίπτωση, ο κάθε ενδιαφερόμενος, μπορεί να ανατρέξει στο Αρχείο των αποφάσεων των δικαστηρίων, αυτή άλλωστε είναι και η έννοια της παραπομπής.

1. Σε ό,τι αφορά το εκπαιδευτικό έργο, θα προσθέσω περισσότερες αναφορές, μια και υπάρχει τέτοιο ενδιαφέρον.
2. Σε ό,τι αφορά τις δράσεις, φυσικά και θα προσθέσω παραπομπές. Ωστόσο ακόμα και η μια παραπομπή, σε αναγνωρισμένη εφημερίδα ευρείας κυκλοφορίας που υπάρχει στο Κρατικό Μητρώο των εντύπων που πληρούν τις προϋποθέσεις έκδοσης και κυκλοφορίας, αντίστοιχα πληροί το κριτήριο της εγκυκλοπαιδικότητας και της επιστημονικότητας στην μεθοδολογία της έρευνας. Είχα προσθέσει και παραπομπή απ το BBC και συγκεκριμένα το άρθρο του Mark Lowen με τίτλο "Greeks seek austerity trial at The Hague" ,24 Απριλίου 2012, το οποίο αυθεραίτως αφαιρέθηκε απ το κείμενό μου. Παρακαλώ να μην αφαιρεθεί ξανά αναιτιολόγητα και αυθαίρετα.
3. Η ύπαρξη εγκυκλοπαιδικότητας δεν είναι θέμα πίστης. Ως γνωστόν πίστη και έρευνα είναι διαμετρικά αντίθετα. Τέλος, επειδή αναφέρετε και πολύ σωστά ότι προσωπικά δεν σας πείθει, να μου πείτε ποιος είναι ο προσωπικός σας ορισμός της εγκυκλοπαιδικότητας καθότι ο αντικειμενικός έχει καλυφθεί.
4. Πάντως, ανεξάρτητα με το ποιά είναι η πίστη σας, το Εθνικό και Καποδιστριακό Πανεπιστήμιο Αθηνών, με οδηγό την επιστήμη και όχι την πίστη, φρόντισε να ενσωματώσει την εν λόγω Εγκυκλοπαίδεια στη Βιβλιοθήκη της. Μπορείτε να ανατρέξετε στον κατάλογο OPAC του Καποδιστριακού με τον ταξιθετικό κωδικό 938.009 HUB. Ελπίζω να σας κάλυψα.
5. Εν κατακλείδι, αν δεν θεωρείτε επαρκή την τεκμηρίωση, όπως και εγω μπορώ να ισχυριστώ αντίστοιχα ότι τα λήμματα που έχετε προσθέσει δεν πληρούν τους όρους εγκυκλοπαιδικότητας, προτείνω να απευθυνθούμε στην wikipedia προκειμένου να αποφανθεί αν δέχεται την Εγκυκλοπαίδεια που αναφέρω ως αποδεκτή πηγή. Και να το ζητήσουμε εγγράφως, προκειμένου να ενημερώσω προσωπικά τον εκδότη της και εκείνος να πράξει τα δέοντα σε κάθε επίπεδο, νομικό, επιστημονικό κοκ.

Ευχαριστώ. Dimzam10 (συζήτηση) 11:05, 29 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC) Dimzam10

Δεν γνωρίζετε πως λειτουργεί η Βικιπαίδεια και αυτό είναι εμφανές από την τελευταία σας παράγραφο. Επί της ουσίας: αυτό που έχει σημασία είναι να πληρούνται τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας. Προσθέσατε μια παραπομπή προς την εγκυκλοπαίδεια who is who, η οποία τεκμηριώνει την πρόταση Το σύνολο των εμπειριών αυτών και η μεταγενέστερη συνειδητοποίηση της κακοδικίας που συμβολίζει ακριβώς αυτή η δημόσια φωτογραφία αποτελεί προάγγελο της ακτιβιστικής της δράσης και έρευνας. Στη σελίδα της εγκυκλοπαίδειας αναφέρεται η Όλγα Γεριτσίδου ή η σελίδα αφιερώνεται στην Όλγα Γεριτσίδου; Έχει δηλαδή ξεχωριστό λήμμα η Όλγα Γεριτσίδου;--Diu (συζήτηση) 11:21, 29 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Η παραπομπή προς το BBC δεν βλέπω να έχει αφαιρεθεί.--Diu (συζήτηση) 11:23, 29 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Υπάρχει συγκεκριμένος λόγος που ζητώ παραπομπές πριν από το 2012, και να μην όλες οι αναφορές στο λήμμα από την ίδια εφημερίδα, όσο αξιόπιστη και να είναι. Δεν αμφισβήτησα την αξία της εγκυκλοπαιδείας, ευχαριστώ που προστέσατε την σχετική παραπομπή. Σας καλώ επίσης να διαβάσετε τις σελίδες Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα και Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (άνθρωποι) για να σχηματίσετε μια γενική ιδέα για το τι θεωρείται εγκυκλοπαιδικό στη Βικιπαίδεια και γιατί ζητούνται τόσο επίμονα οι παραπομπές. --C Messier 11:41, 29 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Καταληκτική Απάντηση Αρχικού Συντάκτη

1. Βεβαίως έχει δικό της λήμμα και φωτογραφία, δηλαδή δική της σελίδα στην εν λόγω εγκυκλοπαίδεια.
2. Παρακαλώ τους υπόλοιπους συντάκτες να σέβονται τους κανόνες συμπεριφοράς του Wikipedia, και να μην προφασίζοντε δήθεν θέματα έλλειψης επιμέλειας, προσπαθώντας έμμεσα να λογοκρίνουν οποιαδήποτε αρνητική αλλά τεκμηριωμένη αναφορά στον Γ.Α. Παπανδρέου. Και η προσφυγή στη Χάγη δεν είναι μια αντιδικία μεταξύ ιδιωτών αδιάφορη για το αναγνωστικό κοινό. Είναι ζήτημα εξέχουσας σημασίας, όπως και το Διεθνές Δικαστήριο της Χάγης. Η δε προσφυγή, όπως προκύπτει απ τις παραπομπές, έγινε δεκτή ως βάσιμη και θα παραμείνει ανοιχτή για προσθήκη νέων στοιχείων προς εξέταση.

Το ότι ένα κείμενο θεωρείται ότι δεν έχει τη καλύτερη δυνατή εμφάνιση θεωρείται λογοκρισία;;;;;; Πρόστεσα επακριβώς τι είδους επιμέλεια χρειάζεται, παρακαλώ μην αφαιρεθεί να τα θέματα δεν διορθωθούν. Η προσφυγή στη Χάγη θα μπορούσε να είχε γραφεί στα βικινέα, όπου είμαι σιγουρότατος ότι θα παρέμενε. Εδώ είναι εγκυκλοπαίδεια, όχι εφημερίδα. Επίσης: Βικιπαίδεια:Υποθέστε καλή πίστη. --C Messier 07:30, 1 Οκτωβρίου 2012 (UTC)

1. Διόρθωση γίνεται σε κάθε ανακριβές. Προσθήκες θα κάνω με την πρώτη ευκαιρία. Η Προσφυγή στην Χάγη για Εγκλήματα Πολέμου σε καιρό ειρήνης της κυβέρνησης Παπανδρέου αποτελεί ιδιαίτερο ιστορικό γεγονός, για δυο λόγους τους οποίους θα έπρεπε να είχατε κατανοήσει, λόγω της σχολαστικότητάς σας. Ο πρώτος λόγος είναι ότι είναι η πρώτη φορά στην Ευρωπαϊκή Ιστορία, που απλή πολίτης (δηλ. μη κάτοχος αξιώματος) καταφεύγει. Ο δεύτερος, όπως προκύπτει και απ το ντοκουμέντο στο οποίο παραπέμπω, ο Εισαγγελέας έκρινε την αναφορά ως βάσιμη.
2. Σε ό,τι αφορά την παρατήρηση περί ακατάλληλου ύφους, θα πρέπει να το τεκμηριώσετε επιστημονικά, καθώς εδώ είναι εγκυκλοπαίδεια και όχι εφημερίδα, όπως ορθά (αλλά περιττά) επισημάνατε.

Dimzam10 (συζήτηση) 01:26, 2 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Dimzam

Διόρθωση δεν γίνεται μόνο στις ανακρίβειες. Γινεται και στη μορφή (υπάρχει το πρότυπο:μορφοποίηση). Επίσης το λεξιλόγιο έχει συναισθηματικά φορτισμένες λέξεις (που κάνουν το ύφος ακατάλληλο):

• Η δίκη του Πολυτεχνείου της δίνει έντονα βιώματα
• Με την επέλαση των γεγονότων και του Μνημονίου, και άλλα, λίγες διορθώσεις χρειάζονται, όταν βρω λίγο χρόνο θα τις φτιάξω. Έγινε.

Σχετικά με το πρώτο, σχολιάζουμε για το λήμμα που αφορά την Όλγα Γεριτσίδου και όχι την προσφυγή στη Χάγη. --C Messier 07:19, 2 Οκτωβρίου 2012 (UTC)

• Επαναφέρω το θέμα της εγκυκλοπαιδικότητας, θα προχωρήσω δε σε πρότασης διαγραφής του άρθρου. Η εγκυκλοπαίδεια Who is who αναφέρεται στην σχετική πολιτική (σημείωση 2) ως μη αξιόπιστη. Δεν πρόκειται για την ίδια έκδοση, όπως προκύπτει και από την σχετική σελίδα στην αγγλική βικιπαίδεια, η αναφορά όμως στην εγκυκλοπαίδεια είναι ενδεικτική και όπως αναφέρεται αφορά τις εγκυκλοπαίδειες στις οποίες οι ίδιοι οι βιογραφούμενοι αυτο - προτείνονται. Η έκδοση του Who is who του Ralph Hubner δέχεται βιογραφικά (ακολουθεί ακριβώς αυτό που περιγράφει και η πολιτική, αυτο-υποψηφιότητες δηλαδή). Οπότε η εγκυκλοπαίδεια Who is Who δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή ως αξιόπιστη πηγή. Τέλος Dimzam10 επειδή σήμερα επισκέφθηκα την βιβλιοθήκη του Πανεπιστημίου Αθηνών με τον κωδικό που μου έδωσες να σε διορθώσω λέγοντάς σου ότι το Εθνικό και Καποδιστριακό Πανεπιστήμιο Αθηνών δεν φρόντισε να ενσωματώσει την εν λόγω Εγκυκλοπαίδεια στη Βιβλιοθήκη της, απλώς κάποιος προχώρησε στην δωρεά του βιβλίου, όπως προκύπτει και από την πρώτη σελίδα της έκδοσης με τον κωδικό 938.009 HUB.--Diu (συζήτηση) 10:10, 2 Οκτωβρίου 2012 (UTC)

1. Να επισημάνω, ότι το Εθνικό και Καποδιστριακό Πανεπιστήμιο Αθηνών, δεν δέχεται όποια δωρεά βιβλίου κάνει κάποιος. Στην δε εγκυκλοπαίδεια, κανείς δεν αυτοπροτείνεται...Αυτό είναι ψευδές.Σε κάθε περίπτωση, το κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας δεν είναι η προσθήκη ή μη σε εγκυκλοπαίδεια, αλλά η επιστημονική μεθοδολογία που ακολουθείται. Επ αυτού, αναμένω επιστημονικά θεμελιωμένη τεκμηρίωση. Και αν έχετε τη επιστημονική γενναιότητα να αμφισβητήσετε την εγκυρότητα της εγκυκλοπαίδειας who is who, σας παροτρύνω να το κάνετε εγγράφως, και εγω εθελοντικά θα τους ενημερώσω, προκειμένου, εφόσον το επιθυμούν, να προβούν στα δέοντα. 5.54.48.114 21:05, 2 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Dimzam10

η επίσημη πολιτική της αγγλόφωνης wikipedia το κάνει όχι εγώ.--Diu (συζήτηση) 21:18, 2 Οκτωβρίου 2012 (UTC)

• Αφαίρεσα την ετικέτα περί εγκυκλοπαιδικότητας καθότι σύμφωνα με την παραπομπή που εσείς μου θέσατε το λήμμα πληροί τα βασικά κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας ανεξάρτητα από το who IS who, και μάλιστα η πλήρωση των βασικών κριτηρίων συνεπάγεται τεκμήριο εγκυκλοπαιδικότητας πάντα σύμφωνα με την παραπομπή που μου αναφέρατε. Επίσης πληροί και πολλά από πρόσθετα κριτήρια που παραθέτονται στην σελίδα συμπεριλαμβανομένης και του ότι υπάρχουν "αρκετές επαληθεύσιμες πληροφορίες διαθέσιμες και ελκύουν αρκετά το δημόσιο ενδιαφέρον".

Τώρα όσον αφορά την εγκυκλοπαίδεια who is who δεν γνωρίζω από πού έχετε λάβει αυτές τις πληροφορίες αλλά η συμπερίληψη αυτή ΔΕΝ γίνεται με πρόταση του ίδιου του υποψηφίου σε καμμία περίπτωση, ούτε βεβαίως και επι χρήμασι. Αυτό φαίνεται ευκόλως και από την ιστοσελίδα της εγκυκλοπαίδειας, εκτός και αν θέλετε να ισχυριστείτε γραπτώς ότι οι συγκεκριμένοι υπεύθυνοι ψεύδονται. http://www.whoiswho-verlag.ch/versionnew/greece/verlag/52.php .

Επίσης η αγγλική βικιπέδια αναφέρεται στο Marquis Who is Who και ΌΧΙ στο Hubner's, που έχει άλλη πολιτική συμπεριληψιμότητας. Μπερδεύετε τις εγκυκλοπαίδειες. Εξ άλλου η εξαίρεση είναι για encyclopedias that accept self-nominations κάτι που ΔΕΝ ισχύει στην συγκεκριμένη.

Συνεπώς δεν ισχύει τίποτε από ότι ισχυρίζεστε και θα παρακαλούσα να μου εξηγήσετε γιατί έχετε τέτοιο κίνητρο να διαγράψετε το λήμμα μια προσωπικότητας που έχει κάθε στοιχείο που ζητεί η βικιπέδια. Dimzam10 (συζήτηση) 21:46, 2 Οκτωβρίου 2012 (UTC) Dimzam10

Σας παρακαλώ να διαβάζετε αυτά που γράφω. Το ότι η αγγλική βικιπαίδεια αναφέρεται στο Marquis Who is Who και ΌΧΙ στο Hubner's το αναφέρω παραπάνω. Μην μου το λέτε για νέο. Στην ιστοσελίδα της εγκυκλοπαίδειας αναφέρεται το εξής υποβάλετε αίτηση μέσω Διαδικτύου για τη συμπερίληψη της βιογραφίας σας στην έκδοση της χώρας σας, στη σειρά Hübners Who is Who![1]. Να υποθέσω ότι αυτό δεν συνιστά αυτό - υποψηφιότητα; Τέλος δεν ισχυρίστηκα ότι τα βιογραφικά εισάγοται επί χρήμασι (αντίθετα η δημοσίευση της φωτογραφίας υπόκειται σε χρέωση).--Diu (συζήτηση) 22:09, 2 Οκτωβρίου 2012 (UTC)

Όχι αυτό δεν συνιστά υποψηφιότητα όπως υπονοείτε (δηλαδή ότι δεν έχει εγκυκλοπαιδικότητα , διότι κατ αρχάς όπως σας είπα η συμπερίληψη του συγκεκριμένου ατόμου δεν έχει γίνει με αυτοπρόταση αλλά με πρόταση της επιτροπής που εργάζεται στην εγκυκλοπαίδεια και επίσης διότι ούτως ή άλλως η εγκυκλοπαίδεια ζητά συγκεκριμένα κριτήρια άρτια παράλληλα με της βικιπέδια για συμπερίληψη τα οποία περνούν από ειδικό οργανισμό συνεντεύξεων (δηλ. επιτροπή). Άρα έχουμε άτομα που αποφαίνονται επί της εγκυκλοπαιδικότητας :

Ως εκ τούτού, οι εγκυκλοπαίδειές μας περιλαμβάνουν βιογραφίες προσωπικοτήτων με συγκεκριμένα επιτεύγματα σε διεθνές, εθνικό και τοπικό επίπεδο. Το υλικό διευθύνσεων προέρχεται από διάφορες πηγές: - Παρατήρηση των μέσων επικοινωνίας - Ατομική έρευνα - Εξέταση διαφόρων συλλογών /έργων αναφοράς συγκεκριμένων κλάδων - Συστάσεις και υποδείξεις των υφιστάμενων πελατών μας

Να σημειώσω επίσης ότι το ότι έχει γίνει δωρεά στο Καποδιστριακό δεν σημαίνει ότι το Καποδιστριακό δεν έχει δεχτεί την εγκυκλοπαίδεια ως τέτοια και δεν έχει επιλέξει να την συμπεριλάβει. Δεν μπαίνουν όλες οι δωρεές στον κατάλογο της βιβλιοθήκης, αλλά αυτές που κρίνονται επαρκείς για τους σκοπούς της βιβλιοθήκης αυτής.

Επίσης πέραν τούτου, υπάρχουν και τα άλλα βασικά κριτήρια που τεκμαίρουν εγκυκλοπαιδικότητα και που είναι πολύ περισσότερα από πολλά άλλα λήμματα στην βικιπέδια. Εφ' όσον τηρούνται όλα τα τυπικά κριτήρια, θα πρέπει να λήξει το θέμα. Επαναλαμβάνω ότι συνεχίζω την έρευνα μου και θα συνεχίσω να βάζω παραπομπές και στοιχεία, όπως πηγές διεθνείς και παλαιότερες και τωρινές, αλλά η συνεχής σας πίεση ενώ είμαι και νέος χρήστης το μόνο που επιτυγχάνει είναι να μου δείχνει δική σας εμπάθεια προς εμένα και τα λήμματα που επιμελούμαι. Dimzam10 (συζήτηση) 02:33, 3 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Dimzam10

Ζητώ συγγνώμη αν είμαι πιεστικός, οφείλω όμως να ομολογήσω ότι δεν υπήρξα επιθετικός σε αντίθεση με εσάς που με αποκαλείτε εμπαθή αφήνοντας παράλληλα υποννοούμενα (παραπάνω) ότι προσπαθώ να λογοκρίνω οποιαδήποτε αρνητική αναφορά προς τον Παπανδρέου (προσπαθώντας έμμεσα να λογοκρίνουν οποιαδήποτε αρνητική αλλά τεκμηριωμένη αναφορά στον Γ.Α. Παπανδρέου). Κάνω ερωτήσεις, γιατί απ'ότι αντιλαμβάνομαι έχετε ψάξει το ζήτημα, για να καταλάβω αν υπάρχει εγκυκλοπαιδικότητα. Συνεχίστε την έρευνα και προσθέστε ότι θέλετε. Από την άλλη όμως εγώ έχω σχηματίσει άποψη, ύστερα από όλη αυτή την συζήτηση, για το συγκεκριμένο λήμμα και δεν υπάρχει λόγος να συνεχίσω τον διάλογο σε αυτή τη σελίδα πλην μιας ερώτησης: γράφετε παραπάνω ότι η συμπερίληψη του συγκεκριμένου ατόμου δεν έχει γίνει με αυτοπρόταση αλλά με πρόταση της επιτροπής που εργάζεται στην εγκυκλοπαίδεια. Αυτό, απο περιέργεια, όχι ότι έχει σημασία, πως το γνωρίζετε; --Diu (συζήτηση) 03:12, 3 Οκτωβρίου 2012 (UTC)