Βικιπαίδεια:Επιχείρηση Προστασίας από Παραβιάσεις Πνευματικών Δικαιωμάτων/Ipovrixiokeravnos

Περιγραφή και βασικές διαπιστώσεις

Ο χρήστης Ipovrixiokeravnos, ενεργός για τρία χρόνια, από τα τέλη του 2007 μέχρι τα τέλη του 2010. Σε τρία λήμματα του δημιούργησε (βλ. Συζήτηση:Μάχη του Βερολίνου, "προβλήματα επαληθευσιμότητας του λήμματος") διαπιστώθηκε κατά λέξη αντιγραφή από έκδοση του περιοδικού Στρατιωτική Ιστορία. Πρόκειται για τα λήμματα Μάχη του Βερολίνου (διαγράφηκε με "ταχεία" μετά από πρότασή μου και, κατόπιν, δημιουργήθηκε από χρήστη εκ νέου από μετάφραση της αρχής του λήμματος στην αγγλ. ΒΠ), Ιβάν Στεπάνοβιτς Κόνιεφ και Βασίλι Ιβάνοβιτς Τσουϊκόφ (διαγράφηκαν αμφότερα με "ταχεία" μετά από πρότασή μου). Δεδομένου ότι το λεκτικό και το όλο στυλ γραφής σε αρκετά λήμματα που σχετίζονται με το χρήστη (είτε δημιουργήματα, είτε με σημαντικές προσθήκες) είναι παρόμοιο, θα πρέπει να θεωρηθεί βέβαιο ότι και σε αυτές ρτις περιπτώσεις υπάρχουν λογοκλοπές και θα πρέπει να διαγραφούν ή να αποκρυβούν μεγάλα τμήματά τους, ανάλογα με την περίπτωση κάθε φορά στην "εξέλιξη" του λήμματος. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 12:38, 24 Ιουλίου 2020 (UTC)

ΥΓ. (κοινοποιήσεις) @Dipa1965 και Ah3kal: (χρήστες που ασχολήθηκαν με την περίπτωση) και @Kalogeropoulos και Badseed: (διαχειριστές που διέγραψαν τα προαναφερθέντα λήμματα του χρήστη Ipovrixiokeravnos). ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 12:38, 24 Ιουλίου 2020 (UTC)

ΥΓ2. Δεύτερος λογαριασμός του ίδιου, που αναφέρθηκε παρακάτω από τον Badseed, είναι ο Keravnos-Thundersub. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 22:19, 24 Ιουλίου 2020 (UTC)

Συζήτηση

Ο χρήστης έχει άλλα δύο άρθρα που διαγράφηκαν ως σαφείς παραβιάσεις πν. δικαιωμάτων (Όταν οι ρόδες χορεύουν και Οκτώβρης ή Δέκα μέρες που συγκλόνισαν τον κόσμο), και κάποια ακόμα ως μη εγκυκλοπαιδικά. Η αλήθεια είναι ότι σε αρκετά από τα άρθρα του το ύφος θυμίζει έντυπη έκδοση/εγκυκλοπαίδεια, ενώ σπάνια αναφέρονται πηγές. Υπόψη ότι έχει συνεισφορές και με άλλο όνομα. Μετά από τόσα χρόνια, πάντως, θα είναι δύσκολος ο έλεγχος - Badseed ^{απάντηση} 21:27, 24 Ιουλίου 2020 (UTC)

@Badseed: Αν όλα τα παραπάνω θεωρηθεί ότι τεκμηριώνουν πάτερν μόνιμων αντιγραφών, τότε θα μπορούσαν να διαγραφούν όλα ή σχεδόν όλα, ακόμα και μετά από ένα "υφολογικό" έλεγχο, στη βάση του precautionary principle. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 21:39, 24 Ιουλίου 2020 (UTC)

ΥΓ. Τουλάχιστον για τα "στρατιωτικά" και "ιστορικά" λήμματά του (ή μεγάλες προσθήκες σε προϋπάρχοντα) πρέπει να γίνει αποδεκτό ότι είναι αντιγραφές. Δεν πρέπει να υπάρχει αμφιβολία για αυτό. Αν η σημερινή μορφή των λημμάτων είναι σε μεγάλο βαθμό και η αρχική, όπως τα έφτιαξε, ή αν η προσθήκη καταλαμβάνει πολύ μεγάλο μέρος, τότε η διαγραφή είναι η ενδεδειγμένη λύση. Διαφορετικά, ίσως αφαίρεση των επίμαχων και απόκρυψη, με μια μικρή επιμέλεια ώστε να μη χαθεί η ροή του κειμένου. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 21:56, 24 Ιουλίου 2020 (UTC)

@Chalk19: Με βάση τη διαίσθηση θα έλεγα οτι για περιπτώσεις αντιγραφών πρόκειται, ωστόσο θα προτιμούσα να διερευνηθεί λίγο καλύτερα το ζήτημα πριν γίνουν μαζικές διαγραφές. Βέβαια δεν ξέρω κατά πόσον αυτό είναι εύκολο μετά από τόσο καιρό. Ισως αν ξεκινούσαμε από τα στρατιωτικά άρθρα που έχουν (έντυπες) πηγές - Badseed ^{απάντηση} 21:59, 24 Ιουλίου 2020 (UTC)

Τα "στρατιωτικά" και "ιστορικά", Badseed, πράγματι μπορούν ελεγχθούν καλύτερα. Ωστόσο, δεν είναι πάντα ευκρινές από που ακριβώς μπορεί να έχει αντιγράψει. Στη "Μάχη του Βερολίνου" υπήρχε αόριστη αναφορά σε έκδοση της "Στρατιωτικής Ιστορίας", και ο έλεγχος κατέστη δυνατός όταν έτυχε προχτές να πέσω πάνω στο συγκεκριμένο τεύχος (ενν. hard copy, όχι ψηφιακό). Δεν είναι όμως όλα έτσι. Αλλού δεν αναφέρει πηγές και πρέπει να εικάσουμε, λ.χ. το λήμμα Τ-34/76 ίσως να είναι από την έκδοση της "Στρατιωτικής Ιστορίας" για τη "Μάχη του Κουρσκ", αλλά: 1) αυτό είναι μια υπόθεσή μου, 2) πρέπει να βρεθεί το τεύχος. Ωστόσο, οι περιπτώσεις χωρίς πηγές θα μπορούσαν να διαγράφονται ως συνδυασμός της βάσιμης υποψίας αντιγραφής και της μη τεκμηρίωσης, με στόχο τη σωστή αναδημιουργία. Ας περιμένουμε κι άλλες γνώμες και προσεγγίσεις. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 22:14, 24 Ιουλίου 2020 (UTC)