Συζήτηση χρήστη:Vchorozopoulos/2012

ΕΥΧΕΣ!

ΧΡΟΝΙΑ ΠΟΛΛΑ και ΕΥΤΥΧΙΣΜΕΝΑ φίλτατε, ό,τι επιθυμείς και πάντα ΥΓΕΙΑ! --Ttzavaras^{συζήτηση} 00:42, 1 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Ἀποδοχή

Κύριε Βχοροζοπουλε, στὰ ονόματα δεν είμαι καλός, όμως θα μπορέσω να αποδεκτώ τη πρόταση για συνεργασία στα άρθρα Χημείας αλλά δεν μπορώ και να ασχοληθώ με άλλα άρθρα εκτός Χημείας, επειδή όπως και πολλοί άλλοι, έτσι κι εγώ αφοσιώθηκα στα άρθρα Χημείας και σχεδόν δεν ασχολούμαι με τίποτ' άλλο στη Βικιπαίδεια. Χρόνια πολλά!!--Στέλιος^{Περιμένω ἀπάντηση *} 08:54, 1 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Έχετε σε όλα δίκαιο (εννοώ για τον Χημικό), όμως οι "ιδεότυποι στα Commons τί είναι;; Δεν κατάλαβα.--Στέλιος^{Περιμένω ἀπάντηση *} 18:00, 1 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Πότε ἀρχίζουμε;--Στέλιος^{Περιμένω ἀπάντηση *} 19:46, 2 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Έγινε! --Ttzavaras^{συζήτηση} 10:21, 3 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Πρότυπο:Πληροφορίες ισοτόπου

Θὰ μπορούσατε νὰ βοηθήσετε μὲ αὐτὸ τὸ πρότυπο; Εἶναι ζωτικῆς σημασίας γιὰ τὰ ἄρθρα χημείας τῆς Βικιπαίδειας.--Στέλιος^{Περιμένω ἀπάντηση *} 19:19, 20 Μαρτίου 2012 (UTC)

Πρότυπο:Βελτίωση

Καλημέρα και καλή εβδομάδα,
Το πρότυπο καλώς διαγράφηκε εφόσον η συζήτηση κατέληξε εκεί, ωστόσο πρέπει να αφαιρεθεί με κάποιο μποτάκι από όλα τα λήμματα στα οποία έχει ενσωματωθεί, γιατί μένει επάνω ως σκουπιδάκι, π.χ. εδώ. Θα βάλω σχετικό αίτημα εδώ. Φιλικά, Atlantia ^talk 07:01, 26 Μαρτίου 2012 (UTC)

Ούτε εγώ, απλώς έβαλα το αίτημα στη σελίδα τους! Atlantia ^talk 07:40, 27 Μαρτίου 2012 (UTC)

Πρότυπο Ισοτόπων

Πιστεύω πως ναι, είναι σημαντικόνα κάνουμε άρθρα για τα ισοτοπα, όχι μόνο του πλουτωνίου, αλλά και όλων των στοιχείων του περιοδικού πίνακα, και να δημιουργηθούν και πρότυπα που να γράφουν τα ισότοπα κάθε στοιχείου Έτσι, πιστεύω πως η Βικιπαίδεια θα περιέχει ακόμα πιο πολλές γνώσεις και λεπτομέρειες για όλα τα στοιχεία.

Με εκτίμηση,

--Στέλιος^{Περιμένω ἀπάντηση *} 07:58, 27 Μαρτίου 2012 (UTC)

Deletion

Hi Vchorozopoulos. Can you please delete this, this and this? Thanks in advance. micki 22:50, 14 Μαΐου 2012 (UTC)

Ευχαριστώ για τις ευχές--Costas78 (συζήτηση) 19:17, 26 Μαΐου 2012 (UTC)

Μετάφραση

Αρχείο:Amino_acid4.png Μήπως μπορείς να κάνεις κάτι για να είναι στα ελληνικά στο λήμμα Δίαιτα Ντουκάν;-06:03, 10 Ιουνίου 2012 (UTC) Ευχαριστώ.-09:39, 13 Ιουνίου 2012 (UTC)

Βοήθεια

Βοήθεια. Κάτι πήγε στραβά με τα μαθηματικά. Από ἐδῶ.--Στέλιος^{Περιμένω ἀπάντηση *} 06:58, 28 Ιουνίου 2012 (UTC)

Επ...

Επ... σε ξέχασα, συγγνώμη για την καθυστέρηση στην απάντηση. Κάπου υπάρχει μια σελίδα για δουλειές για μποτς (δοκιμή Βικιπαίδεια:Δουλειές για bots. Βάλε το εκεί. Ο Γεράκι έχει επίσης bot. --Focal ^Point 15:43, 1 Ιουλίου 2012 (UTC)

Συζήτηση για διαγραφή

Χαίρετε! Παρατήρησα ότι έχετε κλείσει τη συζήτηση που είχα ξεκινήσει σχετικά με τη διατήρηση ή όχι της σελίδας Κρυφά σχολεία και νομίζω ότι υπάρχουν κάποια προβλήματα. Πρώτον, δεν καταμετράτε σωστά: είναι τρείς, όχι δύο οι χρήστες που έχουν τοποθετηθεί υπέρ της διαγραφής [Ggia, FocalPoint και ο γράφων]. Δεύτερον, απ'ότι καταλαβαίνω, οι τρεις αυτοί χρήστες δε διαφωνούν επί της ουσίας του πρακτέου με τους δυο χρήστες που προτείνουν διαχωρισμό [Geraki, C Messier]. Άλλωστε, νομίζω ότι η σχετική συζήτηση δεν είναι ψηφοφορία, αλλά διάλογος για να φανούν τα επιχειρήματα υπέρ και κατά βάσει της πολιτικής. Όπως θα διαπιστώσατε διαβάζοντας τη συζήτηση, όλες οι αντιρρήσεις του δημιουργού του άρθρου [Skylax30] έχουν απαντηθεί, επομένως νομίζω ότι υπάρχει rough consensus υπέρ της διαχωρισμού του υλικού του άρθρου και της ανακατεύθυνσης στο κρυφό σχολείο. Ασμοδαίος (συζήτηση) 08:04, 3 Ιουλίου 2012 (UTC)

Ευχαριστώ πολύ για την απάντηση και τη διευκρίνιση. Λέω να μετακινήσω όσα κομμάτια μπορούν να μετακινηθούν, αν βρω λίγο χρόνο. Ειδοποίησα σχετικά και το χρήστη που είχε δημιουργήσει το άρθρο και το επιμελούνταν. Πόσος χρόνος νομίζετε ότι θα είναι αρκετός για το διαχωρισμό; Ασμοδαίος (συζήτηση) 23:12, 7 Ιουλίου 2012 (UTC)

Διαβάζω με απορία στο τελευταίο μήνυμα που αφήσατε στη σελίδα μου ότι η πολιτική της ΒΠ έχει γίνει “επαρκώς σεβαστή” από το συντάκτη του άρθρου και ότι “δεν έχει τεκμηριωθεί μη εγκυκλοπαιδικότητα”, διότι, όπως έχω γράψει περισσότερες από μία φορές στη συζήτηση που ισχυριστήκατε ότι διαβάσατε καλά πριν κλείσετε, "εφόσον δεν υπάρχει δευτερογενής πηγή που να υποστηρίζει τη συνδυασμένη πραγμάτευση των διαφόρων σχολείων, υπαρκτών και μυθικών, νυχτερινών και κρυφών, τα οποία περιλαμβάνονται στο λήμμμα, το λήμμα αποτελεί εξ ολοκλήρου πρωτότυπη έρευνα, διότι σε αυτό "συνθέτονται δεδομένα [...] χωρίς όμως να παρατίθεται μια αξιόπιστη πηγή που να στηρίζει την σύνθεση αυτή", κάτι που σαφώς και στερεί το συζητούμενο άρθρο του εγκυκλοπαιδικού χαρακτήρα και συνιστά παραβίαση της πολιτικής.

Ήδη έχουν περάσει σχεδόν τρεις μήνες δίχως καμία κίνηση από το χρήστη που δημιούργησε το άρθρο να συμμορφωθεί με την απόφαση της κοινότητας. Φοβάμαι ότι το κλείσιμο κατ'αυτόν τον τρόπο της συζήτησης από εσάς και τη μεταστροφή της απόφασης της κοινότητας για διαχωρισμό και ανακατεύθυνση σε επ' αόριστον κατ'ουσίαν αναβολή της εφαρμογής της συνιστά ακύρωση του rough consensus που είχε επιτευχθεί. Νομίζω ότι οφείλετε ως διαχειριστής να επιμεληθείτε του θέματος και να εφαρμόσετε τη σύμφωνη με την πολιτική της ΒΠ απόφαση της κοινότητας. Ασμοδαίος (συζήτηση) 13:39, 28 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Εάν θεωρείτε ότι δεν έχει λήξει ο διάλογος για το δέον γενέσθαι σχετικά με το άρθρο και επιθυμείτε να συνεχισθεί, πρέπει να ξανανοίξετε τη συζήτηση περί διαγραφής. Δε νομίζω ότι η διαχειριστική σας ιδιότητα σας δίνει το ελεύθερο να ακυρώνετε το επιτευχθέν rough consensus, πόσο μάλιστα όταν πρόκειται για περίπτωση παραβίαση πολιτικής που είναι "μη διαπραγματεύσιμη" (βλ. εδώ). Ασμοδαίος (συζήτηση) 16:15, 29 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Άφησα σχετικό μήνυμα στο Σημειωματάριο των διαχειριστών. Ασμοδαίος (συζήτηση) 15:21, 4 Οκτωβρίου 2012 (UTC)

Αφήνω αυτό το μήνυμα για να σας ενημερώσω ότι προχώρησα στην υλοποίηση της απόφασης για διαίρεση του υλικου του άρθρου και ανακατεύθυνση εφαρμόζοντας τη σχετική πολιτική. Ασμοδαίος (συζήτηση) 15:25, 7 Οκτωβρίου 2012 (UTC)

Οι εξηγήσεις θα δοθούν, εάν προκύψει τέτοια περίσταση. Ασμοδαίος (συζήτηση) 22:52, 7 Οκτωβρίου 2012 (UTC)

Επειδή ο χρ. Ασμοδαίος δεν απάντησε ευθέως (ή εγώ δεν το κατάλαβα) στο ερώτημα "πού πήγε το κείμενο που είχε απομείνει στο Κρυφά Σχολεία", ερωτώ εσένα: Μπορείς να μου υποδείξεις το άρθρο της ΒΠ όπου μπορώ να βρώ το υλικό που υπήρχε στο Κρυφά Σχολεία μέχρι την ημέρα που έγινε ανακατεύθυνση? Ευχαριστώ.--Skylax30 (συζήτηση) 12:21, 27 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Παρακαλώ τον Vchorozopoulos να εξετάσει εν εφαρμόστηκαν οι κανόνες στην συγκεκριμένη περίπτωση.

Συζήτηση: Κρυφά Σχολεία. Μετά τον διασκορπισμό του περισσότερου άρθρου σε διάφορα άλλα, έγινε μια δήθεν "ανακατεύθυνση" του ό,τι απέμεινε προς το Κρυφό Σχολειό, αλλά εκεί βεβαίως δεν βρίσκει κανείς το κείμενο που είχε απομείνει στο Κρυφά σχολεία. Δηλαδή στην πράξη έγινε διαγραφή του άρθρου χωρίς να έχει υπάρξει σχετική απόφαση. Με την επιφύλαξη ότι μπορεί να κατάλαβα λάθος, νομίζω ότι ο χρήστης Ασμοδαίος επέδειξε κακοπιστία διαγράφοντας το παρόν άρθρο αυθαίρετα. Ζητώ να επανέλθει το άρθρο και φιλικά να δώσει εξηγήσεις ο Ασμοδαίος. --Skylax30 (συζήτηση) 19:43, 4 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Οδηγία

Χαιρετώ. Θα ήθελα την άποψη σου (ως διαχειριστής) για αυτή την οδηγία. Xaris333 (συζήτηση) 00:37, 23 Αυγούστου 2012 (UTC)

Όλα όσα είπε ο Χάρης για την διαχειρίστρια. Δεν νομίζω να μην τα είδατε -> Βικιπαίδεια:Αγορά#Η Χρήστης: Atlantia αυτοαποκαλείται μητέρα των χρηστών και η επιθετικότητα του Χρήστης:Xaris333. Κι αν δεν συμφωνείτε ότι μας προσέβαλε η συγκεκριμένη, εγώ συμφωνώ με τον Χάρη, όπως και άλλοι τρεις τουλάχιστον Βικιπαιδιστές, σε συζητήσεις στην Αγορά. Ο Χάρης δυστυχώς έφυγε και είναι μεγάλο κρίμα, γιατί ήταν από τους πιο δουλευταράδες εδώ μέσα. Τα συμπεράσματα δικά σας, εγώ συμφωνώ απόλυτα μαζί του. --Yiannis4f (συζήτηση) 07:42, 27 Αυγούστου 2012 (UTC)

Έχω ακριβώς τις ίδιες απόψεις σε όλα χωρίς την παραμικρή διαφορά με όσα διάβασα. Δυστυχώς δεν θα είμαι εδώ για πολύ ακόμα -λόγω στρατού- να συνεχίσω την προσπάθεια, όχι μόνο αλλαγής κριτηρίων για αθλητές (ποδοσφαιριστές στην προκειμένη περίπτωση), αλλά ούτε και να ξεκινήσω λήμματα για αναμφισβήτητα σημαντικούς αθλητές που δεν υπάρχουν. Κρίμα πάντως για όποιον αποθαρρύνεται εδώ και επιλέγει να φύγει. Ο Χάρης δεν έφυγε ακόμα, απλά δεν προσφέρει δημιουργικά. Δημιουργεί λήμματα ποδοσφαιριστών της Ανδόρας και των Νησιών Φερόε, που καλύπτουν το κριτήριο για αθλητές και δεν έχουν λόγω να διαγραφούν. Ουσιαστικά προσπαθεί να αναδείξει το λάθος του μοναδικού κριτηρίου συμπερίληψης αθλητών, γεμίζοντας την ελληνική έκδοση με λήμματα χωρίς καμία αξία. Δεν νομίζω πως θα αναζητήσει κάποιος έναν τέτοιο αθλητή. Εκτός αυτού, παρατήρησα μια επιθετική προσπάθεια στην σελίδα προς διαγραφή λημμάτων και του Ιουλίου και του Αυγούστου, ώστε να διαγραφούν. Δεν θα κατονομάσω, είναι εύκολο να καταλάβει κανείς ποιος είναι αν διαβάσει τα σχόλιά του. Ο ίδιος χρήστης έχει γράψει μετά τον σχολιασμό, λήμμα για ποδοσφαιριστή που παίζει σε τελευταία κατηγορία τοπικού πρωταθλήματος. Ο σκοπός του προφανής. Νομίζω δεν είναι πολύ καλά τα πράγματα στους δύο τομείς, αθλητισμού και διαγραφών λημμάτων. Αυτά από μένα, ευχαριστώ πολύ για το ύφος και τα ευγενικά λόγια σας. Καλή συνέχεια! --Yiannis4f (συζήτηση) 08:19, 31 Αυγούστου 2012 (UTC)

Κλείσιμο συζητήσεων

Σε παρακαλώ μη κλείνεις τις συζητήσεις κατά πλειοψηφία γιατί θα υπάρξουν ενστάνσεις. Διαβάσε καλύτερα τα επιχειρήματα πριν αποφασίσεις. Ευχαριστώ εκ των προτέρων. --C Messier 12:02, 9 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Δεν διαφωνώ για το γεγονός ότι κλείνεις τις συζητήσεις, καιρός ήταν. Το θέμα είναι ότι έχει ειπωθεί πολλές φορές ότι δεν μετράμαι κουκιά, αλλά επιχειρήματα και εκεί είναι ενστάσεις εμένα και άλλων χρηστών. --C Messier 12:36, 9 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Μην κλείνεις σε παρακαλώ τις συζητήσεις με αυτό τον τρόπο. Η αιτιολογία κλεισίματος είναι άκυρη, και δημιουργείς ένα πολύ κακό προηγούμενο. Προτίθεμαι να ξανανοίξω τις συζητήσεις που έκλεισες σήμερα, προκειμένου να αιτιολογηθούν βάσει πολιτικής και όχι πλειοψηφιών. Ευχαριστώ - Badseed ^{απάντηση} 12:30, 9 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Το πρόβλημα είναι οτι η αιτιολόγηση διαγραφή ή διατήρηση κατά πλειοψηφία απλά δεν υπάρχει. Είναι εκτός πολιτικής της ΒΠ, για να το πούμε απλά. Είναι άκυρος λόγος κλεισίματος συζήτησης, εκτός αυτών δεν χρησιμοποιείται σε καμία Βικιπαίδεια από όσες ξέρω (καισίγουρα όχι στην ελληνόφωνη) και δημιουργεί κακό προηγούμενο: μπορεί να εκτρέψει μελλοντικές συζητήσεις, να προκαλέσει τη δημιουργία sockpuppets, και άλλα πολλά. Λάβε υπόψη σου επίσης ότι ειδικά για τους ποδοσφαιριστές είναι υπό διαμόρφωση άλλα, νέα κριτήρια που μπορεί να οδηγούσαν σε διαφορετικές αποφάσεις τις συζητήσεις.

Παρακαλώ να ξαναπεράσεις τις συζητήσεις αιτιολογώντας τες σωστά, δεν με ενδιαφέρει το αποτέλεσμα, ας είναι το ίδιο εάν έτσι κρίνεις, είναι σημαντικό όμως οι αιτιολογήσεις να είναι βάσει της πολιτικής. Διαφορετικά τα κλεισίματα μπορούν να θεωρηθούν άκυρα από τον καθένα, και να χρησιμοποιούντι σαν (λάθος) παραδείγματα σε μελλοντικές συζητήσεις για διαγραφή - Badseed ^{απάντηση} 12:45, 9 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Αυτό που παρατηρείς δεν είναι πρώτη φορά που γίνεται, θα σου πρότεινα δεις και τα παλαιότερα κλεισίματα συζητήσεων όπου δικαιολογούνται με την μορφή ψηφοφορίας από το συγκεκριμένο διαχειριστή. Αυτό αν και δεν συμβιβάζεται με την πολιτική είναι το λιγότερο προβληματικό.

Κυρίως θα σου πρότεινα να διαβάσεις τα επιχειρήματα που χρησιμοποιούνται κατά την διάρκεια συζητήσεων περί διαγραφών.. και θα διαπιστώσεις ότι υπάρχει παρερμηνεία το τι είναι εγκυκλοπαιδικότητα, αξιόπιστες πηγές κλπ.. Και από εδώ ξεκινάνε όλα τα προβλήματα. 79.167.216.212 13:02, 9 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

• Για την ακρίβεια υπάρχει διχογνωμία για την έννοια της εγκυκλοπαιδικότητας και για το αν τα ισχύοντα κριτήρια είναι τα σωστά ή όχι και όχι τόσο παρερμηνεία.

--Vchorozopoulos (συζήτηση) 13:09, 9 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

• Για την ακρίβεια υπάρχει διχογνωμία για την έννοια της εγκυκλοπαιδικότητας και για το αν τα ισχύοντα κριτήρια είναι τα σωστά ή όχι και όχι τόσο παρερμηνεία.
• Επίσης, αυτή η μέθοδος κλεισίματος (βάση πλειοψηφίας), έχει το πλεονέκτημα να θεωρείται «ουδέτερη» για τις διαφωνουντες απόψεις και έτσι η παρέμβαση του διαχειριστή που κλείνει τις συζητήσεις δεν θεωρείται ότι είναι μεροληπτική και ούτε αποτελεί προηγούμενο, αφού είναι απόφαση που εξαρτάται ακριβώς από την πλειοψηφία των ενδιαφερόμενων συντακτών και όχι με συστηματικό τρόπο, δηλαδή με συγκεκριμένη ερμηνεία της Πολιτικής. Αν θέλουμε να αποφευχθεί μια τέτοια αναγκαιότητα οφείλουμε να διατυπώσουμε τα κριτήρια της Πολιτικής περί εγκυκλοπαιδικότητας με τρόπο που να είναι πιο αποδεκτός από τους συντάκτες μας, χωρίς όμως βέβαια να καταπατήσουμε και τις βασικές αρχές της ΒΠ. Μέχρι τότε, αυτού του είδους τα σχετικά «ουδέτερα» κλεισίματα, ακομη και εκτός τυπικής πολιτικής, βοηθούν στο να κλείνουν τα χρονίζοντα θέματα με εκτόνωση της έντασης και χωρίς να αποτελούν κίνητρα για άσκοπες προστριβές και ατυχών απομακρύνσεων των συντακτών μας. Μέχρι τώρα, αν και τυπικά άκυρη μέθοδος ήταν de facto αποδεκτή, όποτε την εφάρμοσα και άρα πρέπει μάλλον να συνεχήσει, μέχρι τα κριτήρια να θεωρηθούν επαρκώς σαφή και αποδεκτά.

--Vchorozopoulos (συζήτηση) 13:09, 9 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Δε θέλω να παρεμβαίνω στη δουλειά σου, αλλά τα ευρέως αποδεκτά και σταθερά κριτήρια είναι αυτά που αναφέρονται ΒΠ:Ε. --C Messier 13:29, 9 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Συμφωνώ με τους παραπάνω ότι το κλείσιμο διαγραφών κατά πλειοψηφία είναι εντελώς λανθασμένη, επικίνδυνη και εκτός κάθε πολιτικής. Αν δεν έχεις εμπιστοσύνη στην κρίση σου και στις γνώσεις σου στην πολιτική καλύτερα να αποφεύγεις να κλείνεις συζητήσεις. Θα πρότεινα να κάνεις ανάκληση όλων των τελευταίων αποφάσεών σου. -geraki ^talk 13:18, 9 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Η en:Wikipedia:Arguments to avoid in deletion discussions μπορεί να σου είναι χρήσιμη στο μέλλον για να αποφεύγεις να μετράς "ψηφαλάκια" αντί επιχειρήματα με βάσεις στην πολιτική. -geraki ^talk 13:22, 9 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

• Δεν είναι τυπική δικαιολογία (και η ένστασή μου δεν έχει μόνο τυπικό ή διαδικαστικό χαρακτήρα): η κατάληξη μιας συζήτησης διαγραφής είναι η ερμηνεία της πολιτικής, βάσει της οποίας προστατεύεται η εγκυκλοπαίδεια και η αξιοπιστία της πολλές φορές, είναι το αποτέλεσμα μιας συζήτησης βάσει της οποίας μπορεί να κριθεί ο κόπος ενός χρήστη, σε άλλες. Εάν οι αποφάσεις διαγραφής (ή μη) δεν είναι σωστά αιτιολογημένες, δεν προστατεύουμε την εγκυκλοπαίδεια, αλλά κάνουμε το αντίθετο.
• Οι αποφάσεις δεν είναι θέμα δημοκρατίας, αλλα θέμα πολιτικής. Ένα επιχείρημα βάσει πολιτικής υπερισχύει δεκαπέντε επιχειρημάτων που δεν έχουν βάση την πολιτική. Αυτά τα πράγματα είναι το Α και το Ω των συζητήσεων διαγραφής, είναι εκ των ουκ άνευ, πως το λένε. Τα διάβασες και σε μερικές από τις συζητήσεις που έκλεισες. Όταν τα πράγματα δεν είναι ξεκάθαρα, ζυγίζουμε τα επιχειρήματα και προσοαθούμε να κάνουμε την καλύτερη ερμηνεία της πολιτικής σύμφωνα με την κρίση μας και με τη συζήτηση. Μεταξύ άλλων, για αυτό μας κάνανε και διαχειριστές: για την ικανότητά μας, όσο μπορούμε, να παίρνουμε νηφάλιες αποφάσεις σε δύσκολες ή λιγότερο δύσκολες καταστάσεις βάσει της πολιτικής. Είναι καλύτερα να κάνουμε ότι καλύτερο μπορούμε για την εγκυκλοπαίδεια βάσει της πολιτικής της και ας δεχτούμε την κριτική ότι π.χ. δεν κλείνουν γρήγορα οι συζητήσεις, παρά να "κάνουμε την πολιτική λάστιχο". Η απόφαση κατά πλειοψηφία είνα εκτός πολιτικής της Βικιπαίδειας, δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί, ξανά για τους λόγους που αναλύονται παραπάνω. Συνεπώς δεν πρόκειται να συμφωνήσω, και φαντάζομαι και οι υπόλοιποι διαχειριστές, με αυτό που γράφεις, ότι θα πρέπει να συνεχίσει να χρησιμοποιείται.
• Οπότε θεωρώ βασικό να ξαναδείς τις συζητήσεις χρησιμοποιώντας την κρίση σου για τη συζήτηση και την πολιτική, ανεξάρτητα από το αν το αποτέλεσμα θα είναι το ίδιο. Αν κάπου αμφιβάλλεις, είναι καλύτερο να ξανανοίξει η συζήτηση, παρά να κλείσει βάσει καταμέτρησης ψήφων. Σε ευχαριστώ για την καλή πρόθεση - Badseed ^{απάντηση} 13:39, 9 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Θέλετε να θυμηθούμε ότι το άρθρο Καπνιστικές Ομάδες για την Τέχνη και την Εικαστική Συγκρότηση, μετά από τόσο συζήτηση διατηρήθηκε λόγω της "ψηφοφορίας" [1] από το ίδιο διαχειριστή.. Θέλετε να θυμηθούμε ότι το άρθρο Χριστοπιστία δημιουργήθηκε με το ίδια φιλοσοφία.. (μετά την διατήρηση με την "ψηφοφορία" του λήμματος "ΚΟΤΕΣ";;)...

Μπορείτε να καταλάβετε ότι η διπλή ερμηνεία (μάλλον παρερμηνεία) της πολιτικής (το αναφέρει ο Vchorozopoulos) μπορεί να οδηγήσει σε απίστευτο τρολάρισμα ή ακόμη και δημιουργία άρθρων POV όπως Νοτιοσλαβία κλπ;

Όσο για το τρολάρισμα.. αφού διατηρούνται οι ΚΟΤΕΣ ή η Χριστοπιστία.. άνετα μπορεί να γίνει τρολάρισμα Π.χ. με τη δημιουργία ανύπαρκτης εγκυκλοπαιδικότητας λημμάτων-κομμάτων από διάφορες χώρες (αντίστοιχων της Χριστοπιστίας όπου το κόμμα έχει πάρει διψήφιο αριθμό ψήφων στις εκλογές).. όπως και δημιουργία άρθρων βιογραφιών ποδοσφαιριστών ελάχιστης εγκυκλοπαιδικότητας κλπ. Χρησιμοποποιώντας πάντα τακτική "βομβαρδισμού" πηγών ώστε να "ξεπλυθεί" η έλλειψη εγκυκλοπαιδικότητας. 79.167.216.212 13:41, 9 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Κάποιοι ίσως πιστεύουν στην συναίνεση του ενός. Χαίρομαι που δε σκέφτεσαι με αυτό τον τρόπο και είμαι σίγουρος ότι θα βρεις τον καλύτερο τρόπο για την αιτιολόγηση. --Focal ^Point 19:58, 9 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Αν εκείνες τις συζητήσεις είχαν κλείσει από τον Vchorozopoulos θα είχαν κλείσει με «Διαγράφεται σύμφωνα με το αποτέλεσμα της ψηφοφορίας 1-0», αγαπητέ FocalPoint. -geraki ^talk 11:39, 10 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Αν πίσω από τον χρήστη Vchorozopoulos ήταν ένα απλό και άκαμπτο πρόγραμμα υπολογιστή γραμμένο από έναν αρχάριο προγραμματιστή, ίσως και να έκλειναν έτσι όπως τα λες. Δεν μας έδειξε όμως ποτέ τέτοια συμπτώματα. Εγώ πίσω από τον χρήστη Vchorozopoulos βλέπω κάποιον που έμοιαζε μεν ότι μετρούσε κεφάλια, αλλά σαφέστατα έκανε με ιδιαίτερη σοβαρότητα αυτό που προσπαθούμε να κάνουμε όλοι: να καταλάβει αν υπήρχε συναίνεση διαγραφής. --Focal ^Point 16:30, 10 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Τότε 79.167.216.212, μάλλον δεν διάβασες ολόκληρη τη συζήτηση διαγραφής, όπου περιλαμβάνεται και η παλαιότερη συζήτηση για το ΚΟΤΕΣ και η οποία έκλεισε από τον διαχειριστή Geraki, όχι μετρώντας ψηφαλάκια (ο ίδιος είχε ταχθεί κατά της διατήρησης) αλλά σταθμίζοντας επιχειρήματα, όπως άλλωστε και η δεύτερη. αν η κοινότητα επιχειρηματολόγησε υπέρ της διατήρησής του "ΚΟΤΕΣ", εσύ με ποιο επιχείρημα ζητάς (εμμέσως πλην σαφώς) να διαγραφεί; Η "διπλή ερμηνεία" ή "παρερμηνεία", όπως την ονομάζεις, της πολιτικής, απλά δεν υφίσταται - όποιος διαβάζει την πολιτική - ολόκληρη και όχι αποσπασματικά - με καθαρό μυαλό και χωρίς φανατισμούς, την καταλαβαίνει απόλυτα και είναι σε θέση να την εφαρμόσει. Παράδειγμα χρήστης, όπως αυτός, που έχει δημιουργήσει εκατοντάδες αθλητικά λήμματα χωρίς ποτέ κανείς να του πει πως κάτι που δημιούργησε δεν είναι εγκυκλοπαιδικό. Όσο δε για τη σύγκριση πολιτικών κομμάτων και ποδοσφαιριστών ελάχιστης εγκυκλοπαιδικότητας, όπως λες, η σύγκριση είναι τουλάχιστον ατυχής. --Ttzavaras^{συζήτηση} 20:11, 9 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

• Βλέπω ότι πολύ σωστά διέγραψε ο Ttzavaras το ότι η συζήτηση για τις ΚΟΤΕΣ έκλεισε σταθμίζοντας επιχειρήματα αφού έκλεισε από τον Vchorozopoulos με το χαρακτηριστικό «Διατηρείται σύμφωνα με το αποτέλεσμα της ψηφοφορίας 7-5» [2] δηλαδή πραγματικά «μετρώντας ψηφαλάκια». Άλλωστε ο Vchorozopoulos άμεσα και με σαφήνεια εδώ παραπάνω παραδέχεται ότι όχι απλά μετράει ψήφους χωρίς να σταθμίζει επιχειρήματα, αλλά και ότι θα συνεχίσει να το κάνει.
• @Vchorozopoulos, μια που είχε τεθεί ως παράδειγμα μου προκαλεί περιέργεια και θα ήθελα να εξηγήσεις κάπως το παρακάτω. Παρά την πίστη σου και το ότι θεωρείς την ψηφοφορία ως δόκιμο μέσο για το κλείσιμο συζητήσεων (αντίθετα βέβαια με την πολιτική), σε αυτή την περίπτωση, στην οποία χαρακτηριστικά είχες εκφράσει πρώιμα την γνώμη σου με την φράση "καραμπινάτη εγκυκλοπαιδικότητα", έκλεισες την συζήτηση διαγραφής χωρίς να λάβεις υπόψη σου την πλειοψηφία καθώς αν την υπολόγιζες όπως σε όλες τις άλλες θα ήταν 7 υπέρ της διαγραφής έναντι 5 κατά (μαζί με την δική σου "ψήφο"). Με βάση την παραπάνω θεωρία σου θα έπρεπε να το είχες κλείσει ως «Διαγράφεται σύμφωνα με το αποτέλεσμα της ψηφοφορίας 7-5» αλλά αντίθετα είναι (ίσως η μοναδική) περίπτωση όπου δεν έλαβες υπόψη σου την πλειοψηφία. Γιατί τέτοια ασυνέπεια με την (λανθασμένη βέβαια) αντίληψή σου για το πως θα έπρεπε να κλείνουν οι συζητήσεις διαγραφής; -geraki ^talk 11:36, 10 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)
• Πάντοτε διαβάζω όλα τα επιχειρήματα. Δεν χρησιμοποιώ τυφλά το αποτέλεσμα της ψηφοφορίας φίλτατε, παρά μόνο όταν θεωρώ τα επιχειρήματα περίπου ισοδύναμα. Ως γνωστό δεν είναι δυνατή η προσθαφαίρεση των ανομοίων. Αν μια άποψη είναι σαφέστατα λανθασμένη, την απορρίπτω. Αυτό μπορεί να ισχύσει με ικανοποιητική επιτυχία, όμως, μόνο για θέματα που κατέχω καλά. Στα άλλα δεν έχω άλλο τρόπο κρίσης από το να συμβουλευτώ τη γνώμη των περισσοτέρων, εφόσον βέβαια οι απόψεις τους είναι ισοβαρείς. Πράγματι, δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί πάντα η μέθοδος της ψηφοφορίας. Στο εξής δεν θα τη χρησιμοποιώ για δικαιολογία, αφού τη θεωρείτε εκτός Πολιτικής, πάντως, αν και βασική της παραίνεση (δικαιολογημένα αφού συμμετέχουμε σε ένα wiki) είναι η συναίνεση. Το αποτέλεσμα θα δείξει αν αυτό είναι δόκιμο ή όχι...

--Vchorozopoulos (συζήτηση) 13:05, 10 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

• Αν όντως οι αιτιολογίες που πρόσθεσες είναι βάσει της πολιτικής, της κρίσης σου και της συζήτησης, σε εμπιστεύομαι ότι έκανες ότι καλύτερο μπορούσες, ακόμα και αν κάπου έκανες λάθος, και εν πάσει περιπτώσει ας δούμε τα λήμματα και παρακάτω στην πορεία τους.
• Δεν είναι το θέμα για τη δικαιολογία, γιατί δεν είναι δικαιολογία. Δεν γίνεται κάποιος άλλα να σκέπτεται προκειμένου να κλείσει τη συζήτηση και άλλα να γράφει από κάτω· κάτι τέτοιο κλονίζει την εμπιστοσύνη απέναντι σε ένα διαχειριστή, και τον αφήνει έκθετο στην κοινότητα. Κανείς δεν είπε ότι η πλειοψηφία σε μια συζήτηση θα έχει πάντα άδικο. Ωστόσο αν είναι να φτιαχτεί, η εγκυκλοπαίδεια θα φτιαχτεί με βάση την πολιτική της, όχι με βάση το ποιος φωνάζει περισσότερο ή δυνατότερα, ή ποιος έχει το μεγαλύτερο "στρατό". Αν οι συζητήσεις είναι πολλές και είναι αμφίρροπες, αυτό μπορεί να σημαίνει ότι η πολιτική πρέπει να διασαφηνιστεί περαιτέρω (μπορεί βέβαια να σημαίνει και παρεξηγήσεις και παρερμηνείες για τη φύση της Βικιπαίδειας, αλλά αυτό είναι άλλο κεφάλαιο). Αν είμαστε ανασφαλείς για την κρίση μας, μπορούμε απλά να μην κλείσουμε μια συζήτηση. Η ξερή και από μόνη της χρήση του κανόνα των περισσότερων εγκυμονεί ένα κάρο κινδύνους που θα μπορούσα να τους απαριθμήσω αλλά δεν θα το κάνω. Θα πρέπει να είναι δική σου συνειδητοποίηση.
• Σε ευχαριστώ ξανά για την καλή πρόθεση, και τη συνεργατική διάθεση. Badseed ^{απάντηση} 21:03, 10 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Φίλοι μου διαχειριστές, με χαρά μου να σας συγχαρώ και με τα δυο μου χέρια για την σημαντική βελτίωση που έχετε κάνει. Συζητάτε πολύ φρόνιμα με λογικά επιχειρήματα και δίνετε στην κοινότητα την εντύπωση ότι έχετε γίνει πολιτισμένοι άνθρωποι που σέβονται ο ένας τη γνώμη του άλλου. Χωρίς καρπαζιές, βρισιές, φραγές και αυτοξεφραγές. Με την συζήτησή σας αυτή αποκτήσατε τη συναίνεση σύσσωμης της κοινότητας. Καλή συνέχεια. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 22:16, 13 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Πινακοθήκη Λέανδρος Σπαρτιώτης

Σου έχω κάνει μια ερώτηση στη Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Ιουλίου 2012 σχετικά με την Πινακοθήκη Λέανδρος Σπαρτιώτης. Την μεταφέρω εδώ: Το αποτέλεσμα είναι διατήρηση και συγχώνευση ή διατήρηση και βλέπουμε αν θα προκύψει συγχώνευση; Αν είναι το δεύτερο θα παρακαλούσα μια αιτιολογία. Ευχαριστώ --Diu (συζήτηση) 10:30, 12 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Εγκυκλοπαιδικότητα - Πηγές

Καλημέρα, θα ήθελα να σας ενημερώσω ότι στο πλαίσιο της πτυχιακής μου εργασίας πρόκειται να προσθέσω στη Βικιπαίδεια 100 λήμματα για ενώσεις, οργανισμούς και συνέδρια που σχετίζονται με τη Βιβλιοθηκονομία και την Επιστήμη της Πληροφόρησης. Τα συγκεκριμένα κείμενα έχουν εξεταστεί ενδελεχώς από τριμελή επιτροπή, είναι επιστημονικά και παραπέμπουν σε αξιόπιστες πηγές πληρώντας την αρχή της επαληθευσιμότητας όπως ορίζει η Βικιπαίδεια. Αναφέρομαι στο πρώτο λήμμα που πρόσθεσα με τίτλο Ένωση Ελλήνων Βιβλιοθηκονόμων και Επιστημόνων της Πληροφόρησης στο οποίο παρουσιάζονται σχόλια Εγκυκλοπαιδικότητας και Πηγών, ενώ όπως προανέφερα πρόκειται για αξιολογημένα κείμενα, με τις απαραίτητες παραπομπές. Τα συγκεκριμένα λήμματα πρόκειται να τα παρουσιάσω σύντομα κατά την εξέταση της πτυχιακής μου εργασίας και θα το εκτιμούσα αν κάποιος από τους διαχειριστές μπορούσε να αφαιρέσει αυτό το σχόλιο. Ευχαριστώ πολύ. Καλημέρα και πάλι!--Bat5ev (συζήτηση) 09:39, 6 Οκτωβρίου 2012 (UTC)

Καλημέρα, διάβασα τις απαντήσεις όλων και ευχαριστώ για την άμεση ανταπόκριση αλλά και για την πρόθεση να μας βοηθήσετε. Προσωπικά πρόσθεσα στο λήμμα Ένωση Ελλήνων Βιβλιοθηκονόμων και Επιστημόνων της Πληροφόρησηςτρίτες ανεξάρτητες πηγές στους εξωτερικούς συνδέσμους, αλλά τα σχόλια δεν έχουν διαγραφεί ακόμη; Γιατί συμβαίνει αυτό;

Ρίξε μια φραγή στην ip 194.63.239.232 για μια ώρα (φτάνει). Έστω και αν είναι από το σχολικό δίκτυο, ας πρόσεχαν καλύτερα τους μαθητές τους. VJSC263IO (συζήτηση) 11:21, 29 Οκτωβρίου 2012 (UTC)

[3]

VCh, πρόσεξε τις πολύωρες φραγές σε αυτήν ειδικά την ΙΡ: Φράσσεις τα 2/3 του ΠΣΔ που δεν φταίει ολόκληρο επειδή κάποιο σχολείο δεν πρόσεξε τους μαθητές του. Μακάρι να ήταν δυνατή η διαπίστωση του συγκεκριμένου σχολείου, αλλά δεν είναι (προς το παρόν). Τα υπόλοιπα 3.500 σχολεία όμως αδυνατούν να έχουν (ανώνυμη) πρόσβαση και δεν ξέρω κατά πόσον αυτό είναι ιδιαίτερα επιθυμητό. Προς ενημέρωση, είχα κάνει κι εγώ το ίδιο σφάλμα στο παρελθόν και μάλιστα έχοντας κάνει login από την... ίδια διεύθυνση (!!!). Μετά διαπίστωσα ότι είχα φράξει και το σχολείο μου, αν κάποιος έμπαινε από υπολογιστή του χωρίς login! --Ttzavaras^{συζήτηση} 13:10, 30 Οκτωβρίου 2012 (UTC)

Διαγραφή

Μπορείς να διαγράψεις τις Κυπριακό Κύπελλο ποδοσφαίρου ανδρών 2011-12 και Κυπριακό Κύπελλο ποδοσφαίρου ανδρών 2012-13 (ανακατευθύνσεις) για να γίνουν οι κατάλληλες μετακινήσεις των Κυπριακό Κύπελλο ποδοσφαίρου αντρών 2011-12 και Κυπριακό Κύπελλο ποδοσφαίρου αντρών 2012-13; Xaris333 (συζήτηση) 04:09, 11 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Ευχαριστώ! Xaris333 (συζήτηση) 04:17, 11 Νοεμβρίου 2012 (UTC)