...το point το πήρα, αλλα ηθελα να σου δειξω πως υπαρχει μπολικο confirmation bias στο point σου. Βολικό ομως το κλείσιμο της συζήτησης. Μπορείς να αποφεύγεις να απαντάς, χωρις να τοποθετεις σκέψεις σε άλλους χρήστες.
Θέμα στο Συζήτηση χρήστη:Ah3kal/Αρχείο Flow
Είναι οι τουρκικες πηγές για την Εισβολή του 74 αξιόπιστες; Ειναι οι ελληνικες πηγες για την μικρασιατικη εκστρατεία αξιόπιστες;
Το επιχειρημα να κρινουμε τις πηγες απο την εθνικοτητα τους, είναι ενας κατήφορος χωρίς τέλος. Το επιχειρημα να κρινουμε τις πηγές απο τα συμπεράσματα τους, είναι ακόμη χειρότερο.
Δεν έχω καμία διάθεση να συζητάω με κάποιον που επαναλαμβάνει μονίμως την άποψή του. Αυτό δεν είναι συζήτηση.Δεν πρόκειται να σου απαντήσω σε τόσο γενικευμένες ερωτήσεις με προκαταβολικό επικρεμμάμενο slippery slope, επειδή αρνείσαι να αντιληφθείς την σχετικότητα στην αξιοπιστία μίας πηγής, και πως μία ιδιότητα μπορεί σε ένα περιεχόμενο να είναι θετική και σε ένα άλλο αρνητική. Αρνείσαι να δεις το point και από το παράδειγμα μου για ένα θέμα όπως η Αρμένικη Γενοκτονία που όλος ο κόσμος την αναγνωρίζει εκτός από την Τουρκία πας σε θέματα δύσκολα μεν, αλλά σε καμία περίπτωση αντικείμενα τόσης διαφοράς μεταξύ διεθνούς και εθνικής επιστημονικής κοινότητας. Και όλο αυτό γιατί; Σαν τι περιμένεις να σου απαντήσω; Προφανώς θεωρητικά δεν κρίνουμε τις πηγές από την εθνικότητα ή την ιδεολογία ή τα συμπεράσματα. Θεωρητικά, στην πράξη όμως η εθνικότητα η ιδεολογία και τα συμπεράσματα σου παρέχουν με κοινή λογική shortcuts (εθνικά, ιδεολογικά, συμπερασματικά ή συνδυασμός τους) ότι μια πηγή είναι απορριπτέα από την συντριπτική πλειοψηφία της διεθνούς επιστημονική κοινότητας. Ναζί γράφει για το ολοκαύτωμα ότι δεν έγινε --> σκουπίδια / Τούρκος ότι η Αρμένικη γενοκτονία δεν έγινε ποτέ -->σκουπίδια / Έλληνας ερευνητής καταρρίπτει την ινδοευρωπαϊκή θεωρία; -->σκουπίδια / Ερασιτέχνης μαθηματικός αποδυκνύει την εικασία Riemann σε τρεις σελίδες -->σκουπίδια / ευαγγελιστής πάστορας καταρρίπτει την θεωρία της εξέλιξης --> σκουπίδια / Διαβάσται τω πρειν το καταιβάσουν --> σκουπίδια κ.ο.κ. Ας αποδείξει ο άλλος ότι δεν είναι σκουπίδια, οι περισσότεροι ευτυχώς έχουμε καλύτερα πράγματα να κάνουμε.
Κατανοώ οτι δεν εχεις διαθεση να μπεις σε διαλογο. Και ναι, λεω την αποψη μου, μεχρι να καταρριφθει. Τοτε σταματώ.
Παντως, συμφωνα με το armenian-genocide.org. 31 χώρες αναγνωριζουν την αρμενικη γενοκτονία. Αυτό απέχει σημαντικα απο το "ολος ο κοσμος". Η αρμενικη γενοκτονια μπορει να γινει ενδιαφέρον παραδειγμα. Αν έχεις αποκλεισει ολες τις πηγες ως αναξιοπιστες, επειδη λενε πως αυτο που εγινε με τους αρμένιους δεν ηταν γενοκτονία, είναι αναμενομενο να υποστηρίζεις οτι "ολες ο κοσμος το αναγνωριζει εκτος της Τουρκίας".
Κατανοώ το επιχειρημα σου στο τελος. Αλλα θελω να επικεντρωθω στην τελευται προταση. Πως μπορει καποιος να αποδείξει οτι κατι δεν ειναι σκουπίδια; Και τι θα γινει αν ενας μη-ναζι γραφει οτι δεν εγινε το ολοκαύτωμα (και τα υπολοιπα παραδειγματα);
Θεωρώ πως ο γρηγορος τροπος που σκέφτεσαι ειναι προχειρος και μπορει να προκαλέσει πολλα λάθη. Υποφέρει απο confirmation bias και μου φαινεται πως ψάχνεις να βρεις μια δικαιολογία για να αποφύγεις μια πηγή.
Καλύτερα να εστιάζουμε στην προσκληψη της καθε πηγης απο την βιβλιογραφία. Ετσι και αλλοιως, το αποτέλεσμα θα είναι περίπου το ίδιο. Και θα οδηγεί σε πιο ασφαλή συμπεράσματα.
Ναι είμαι περήφανος που έχω τέτοια confirmation biased και πετάω π.χ. τους ναζί στα σκουπίδια χωρίς να κάνω διατριβές στις ακαδημαϊκές πηγές πριν, όπως και τους flat earthers,τους τούρκους αρνητές της αρμένικης γενοκτονίας που όλος ο κόσμος πλην των τούρκων εθνικιστών και πληρωμένων από το τουρκικό κράτος ερευνητών αναγνωρίζει κ.ο.κ. (αδιαφορώ για ιστορικά ζητήματα τι αναγνωρίζουν και τι όχι κράτη). Και κάπου εδώ τελειώνει η κουβέντα και κλείνω το θέμα.