Θέμα στο Συζήτηση χρήστη:CubicStar

Καταρχάς αν διαβάσετε προσεκτικά το κείμενο θα δείτε ότι δεν αποτελεί πιστή μετάφραση του αγγλικού κειμένου στο Brooklyn Museum αλλά όντως είναι πάρα πολύ κοντά. Παρά ταύτα η ιστοσελίδα του μουσείου αναφέρεται ξεκάθαρα τόσο στις πηγές όσο και στις παραπομπές του λήμματος.

Επίσης, γνωρίζετε εσείς να ισχύουν κάποια άλλα δικαιώματα για το αγγλικό κείμενο από αυτά που αναφέρονται από το ίδιο το μουσείο;

Αν ναι θα σας παρακαλούσα να με ενημερώσετε έτσι ώστε να αλλάξω το κείμενο ανάλογα. Σε καμία περίπτωση όμως δεν θα ήθελα να διαγραφεί το λήμμα χωρίς συγκεκριμένο λόγο και χωρίς να μου δοθεί η δυνατότητα να το διαμορφώσω σύμφωνα με τους όρους της Βικιπαίδειας εάν αποδειχθεί ότι αυτοί παραβιάζονται με κάποιον τρόπο.

Σας ευχαριστώ που διαβάσατε το λήμμα και φροντίσατε να με ενημερώσετε σχετικά με τους ενδοιασμούς σας. Παρακαλώ μη διστάσετε να επικοινωνήσετε μαζί μου ξανά για οποιαδήποτε άλλη παρατήρηση ή εξέλιξη.

@Eanorel, το «πάρα πολύ κοντά» δεν νομίζω ότι διαφέρει πολύ από το «πιστή μετάφραση».

Σε κάθε περίπτωση είναι κάτι που μπορεί να προβληματίσει τη Βικιπαίδεια. Η απλή αναφορά στην ιστοσελίδα δεν αίρει το πρόβλημα, το οποίο είναι το όχι και τόσο ξεκάθαρο καθεστώς του κειμένου με τις περιγραφές του έργου.

Το μουσείο λέει ότι διανέμει το υλικό του με μια άδεια που είναι συμβατή με τη Βικιπαίδεια. Το ερώτημά μου ήταν αν το υλικό για το έργο της Σικάγο εντάσσεται και αυτό στο υλικό του μουσείου με την ευνοϊκή άδεια. Θα μπορούσαμε να στείλουμε ένα μέιλ στο μουσείο να μας πουν.

Σε περίπτωση που το υλικό δεν διανέμεται με ευνοϊκή άδεια πρέπει να το προσαρμόσετε για να αποτελεί απλώς πηγή πληροφοριών για το δικό σας κείμενο.

Η άλλη μου ένσταση είναι ότι -ακόμα και αν η άδεια είναι ευνοϊκή - τέτοιου είδους λεπτομερείς περιγραφές είναι οριακά έξω από τη λογική της Βικιπαίδειας.

Άρα καταλαβαίνω ότι υπάρχουν δύο θέματα:

1. Αν υπόκειται σε ευνοϊκή άδεια το κείμενο του μουσείου, δηλαδή αν μπορεί να εμφανιστεί "as is" ή αν χρειάζεται αλλαγή
2. Αν υπάρχει λόγος να υπάρχει αυτή η λεπτομερής περιγραφή.

Σχετικά με το 1 έστειλα ήδη mail στο μουσείο και περιμένω απάντηση. Πάντως καταλαβαίνω ότι έτσι κι αλλιώς λύνεται αυτό το θέμα ακόμα και αν η απάντηση είναι αρνητική καθώς μπορούμε πάντα να το διατυπώσουμε διαφορετικά.

Σχετικά με το 2 θεωρώ ότι το βασικό πρόβλημα των λημμάτων (και ένα από τα πιο συχνά), όχι μόνο της ελληνικής wikipedia, αλλά γενικά όλης της wikipedia, είναι να καταφέρουν να συγκεντρώσουν το απαραίτητο πλούτο πληροφοριών για το κάθε θέμα. Πολλά λήμματα είναι συνήθως επιφανειακά και ελλειπή. Αναγνωρίζω όμως ότι ίσως να υπάρχει ένα επίπεδο πληροφορίας που ίσως να θεωρηθεί υπερβολικό αν και δεν είμαι σίγουρη πότε μπορούμε να πούμε ότι φτάνουμε σε αυτό το επίπεδο υπό την έννοια ότι κάποιος αναγνώστης που ενδιαφέρεται πολύ για ένα λήμμα ίσως να επιθυμούσε μεγαλύτερη λεπτομέρεια από κάποιον άλλον που έχει ένα πιο επιφανειακό ενδιαφέρον. Αυτός είναι και ο λόγος που τα λήμματα έχουν πάντα στην αρχή ένα γενικό πεδίο που παρέχει βασικές και σύντομες πληροφορίες για όσους θέλουν λιγότερα.

Επίσης συνηθισμένη είναι και η πρακτική του "ανοίγματος" επεξηγηματικών υπο-λημμάτων τα οποία αναφέρονται πιο διεξοδικά σε κάποια λεπτομέρεια του αρχικού λήμματος στα οποία μπορεί να προστρέξει εκείνος που θέλει να μάθει περισσότερα χωρίς να "φορτώνεται" το αρχικό λήμμα με λεπτομέρειες που ίσως να θεωρούνταν υπερβολικές. Για παράδειγμα, δείτε την σελίδα στην αγγλική wikipedia σχετικά με την Εξέλιξη (https://en.wikipedia.org/wiki/Evolution). Στο τμήμα που αναφέρεται στην κληρονομικότητα (Heredity) ο αναγνώστης έχει την δυνατότητα να επισκεφθεί τέσσερις διαφορετικές σελίδες που εξηγούν περισσότερο το θέμα της κληρονομικότητας ("Further information: Introduction to genetics, Genetics, Heredity, and Reaction norm"). Ο λόγος που γίνεται αυτό είναι για να διατηρηθεί το αρχικό λήμμα της εξέλιξης πιο "συμπαγές" ενώ δίνεται και η δυνατότητα να ενημερωθεί κάποιος πιο λεπτομερώς για κάτι πιο συγκεκριμένο εντός του λήμματος.

Σχετικά με το "Δείπνο", ακριβώς επειδή συμφωνώ μαζί σας ότι δεν θα πρέπει να "φορτώνεται" 'ένα λήμμα με υπερβολικές λεπτομέρειες (όσο προβληματικό και αν είναι να προσδιορισθεί τι συνιστά "υπερβολική λεπτομέρεια"), ακολούθησα την πρακτική που μόλις περιέγραψα έτσι ώστε να καταγράψω τα φυσικά χαρακτηριστικά του έργου αλλά και την ερμηνεία του και τις προθέσεις της καλλιτέχνιδος, πληροφορίες που θεωρώ σημαντικές για κάθε έργο τέχνης, χωρίς να επιβαρύνω το αρχικό λήμμα. Έτσι δημιούργησα δύο link. Το ένα είναι "Τα σερβίτσια στο Δείπνο της Τζούντι Σικάγο" και το άλλο είναι το "Δάπεδο της Κληρονομιάς" (το δεύτερο δεν έχει δημιουργηθεί ακόμα) με την πρόθεση να κατευθύνω εκεί τον αναγνώστη με το μεγαλύτερο ενδιαφέρον για το έργο. Υπενθυμίζω ότι μία ανάλογη τακτική έχει ακολουθηθεί και στο αγγλικό λήμμα του έργου (https://en.wikipedia.org/wiki/The_Dinner_Party) καθώς στο τμήμα "Women represented in the Heritage Floor" ο αναγνώστης έχει την δυνατότητα να πλοηγηθεί σε εκτενέστερο άρθρο στο οποίο αναφέρονται διεξοδικά και οι 999 γυναίκες! (https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_women_in_the_Heritage_Floor)

Πείτε μου παρακαλώ τις απόψεις σας.

@Eanorel, ναι τα θέματα είναι αυτά. Καταρχάς ας περιμένουμε λίγο την απάντηση από το μέιλ, με την επισήμανση ότι σε αρνητικό ενδεχόμενο θα χρειαστεί μάλλον πολλή αναδιατύπωση.

Σε γενικές γραμμές είναι πολύ σωστές οι σκέψεις και οι παρατηρήσεις σας για τον όγκο ενός λήμματος και το σπάσιμο σε επιμέρους θέματα. Στην εν λόγω περίπτωση ίσως θα πρέπει να δείτε την πολιτική μας για το τι δεν είναι η Βικιπαίδεια. Ο γενικός στόχος είναι η δημιουργία μιας εγκυκλοπαίδειας, ενός έργου που από τη φιλοσοφία του δίνει στον αναγνώστη ένα έναυσμα για περαιτέρω μελέτη (και φυσικά χρηστικές και πραγματολογικές πληροφορίες) παρά την ολότητα της γνώσης/των πληροφοριών για ένα θέμα.

Μέχρι στιγμής δεν έχω λάβει καμία απάντηση από το μουσείο σχετικά την άδεια του κειμένου. Ίσως να θεωρούν την απάντηση περιττή εφόσον έχουν σελίδα που εξηγεί το καθεστώς των πνευματικών δικαιωμάτων των κειμένου της ιστοσελίδας του μουσείου. Άλλωστε το κείμενο όπου χρησιμοποιεί κομμάτι από το σχετικό βιβλίο της Τζούντι Σικάγο το αναφέρει μέσα σε εισαγωγικά και βάζει και παραπομπή. Άρα είναι ξεκάθαρο τι ακριβώς προέρχεται από άλλη πηγή που δεν εμπίπτει στην ευνοϊκή άδεια. Πάντως αν θέλετε μπορείτε να στείλετε κι εσείς μήνυμα και να δούμε αν απαντήσουν σε εσάς.

Θεωρώ όμως ότι κακώς έχουμε ασχοληθεί τόσο πολύ με το συγκεκριμένο θέμα αφού από τη μία πρόκειται απλώς για μία περιγραφή ενός έργου τέχνης (και όχι κάποιο κείμενο - έκθεση ή ανάλυση για παράδειγμα σε σχέση με αυτό) από μία ιστοσελίδα με ευνοϊκή άδεια και από την άλλη πρόκειται για υπο-λήμμα που δεν επιβαρύνει το αρχικό λήμμα. Άλλωστε δεν πρόκειται για κατάλογο αλλά για περιγραφή του έργου. Θεωρείτε ότι θα ήταν καλύτερα να μην υπάρχει ξεχωριστό υπο-λήμμα αλλά να υπάρχουν οι περιγραφές στο αρχικό λήμμα; Εγώ νομίζω ότι είναι καλύτερα να υπάρχουν σε ξεχωριστή σελίδα όπως βρίσκονται και σε ξεχωριστή σελίδα αναλυτικά οι 999 γυναίκες που υπάρχουν στο "Δάπεδο της Κληρονομιάς". Δεν θεωρώ ότι παραβιάζονται πουθενά οι όροι και οι κανόνες της Βικιπαίδειας.