Συζήτηση:Ανακρέων

Ο Ανακρέων ... ή ο Ανακρέωντας?

Επωνύμως Ανυπόγραφα ^μήνυμα

Το λήμμα πρέπει να είναι "Ανακρέων" αλλά στο κείμενο είναι προτιμότερο να ακολουθείται το κλιτικό σύστημα της δημοτικής. --213.5.19.80 09:18, 26 Αυγούστου 2006 (UTC)

Θα δημιουργήσω λήμμα Ανακρέοντας με ανακατεύθυνση. Το όνομά του ήταν Ανακρέων.--Αρχίδαμος 09:21, 26 Αυγούστου 2006 (UTC)

Βοηθήστε με γιατί για 1000στή φορά νομίζω πως έχω λάθος: Ο Κύκλωψ αναφέρεται πολύ πιο συχνά, λόγω της υπέροχης όρασης του. Σταδιακά έγινε Κύκλωπας στη δημοτική. Ο Ανακρέων, ο Χείρων κλπ. δεν "παίζουν μπάλα" πολύ συχνά, οπότε μένουν ως έχουν και δεν κλίνονται... ως ξένα σώματα προς τη γλώσσα μας; Θα έλεγα πως το λήμμα σωστά είναι Ανακρέων, αλλά στο μπλα μπλα πρέπει να κλίνεται (είδατε που ομιλώ κι εγώ την αισχρή new age δημοτικήν?)

Επωνύμως Ανυπόγραφα ^μήνυμα

Ένα δίκιο το έχεις, μάλλον επειδή δεν παίζουν μπάλα όπως λες γλιτώνουν τον εκδημοτικισμό, παραμένουν "ξένο σώμα" σε αντίθεση με τους Κύκλωπα, Οδυσσέα, Αχιλλέα (Κύκλωψ, Οδυσσεύς, Αχιλλεύς) που ενσωματώνονται και αλλάζουν.--Αρχίδαμος 09:35, 26 Αυγούστου 2006 (UTC)

Εγώ πάντως εάν έβλεπα σε εγκυκλοπαίδεια λήμμα ..."ανακρέοντας", θα γελούσα για μήνες. --Sappho 15:18, 26 Αυγούστου 2006 (UTC)

Πάντως, σαν ιδέα, καλύτερα να γράφουμε και τις δύο εκδοχές του ονόματος, την κανονική στο άρθρο και την εκδημοτικισμένη με ανακατεύθυνση. Ώστε όποιος κάνει αναζήτηση, να μπορεί να βρει αυτό που ψάχνει --Sappho 23:35, 26 Αυγούστου 2006 (UTC)

Αντιγραφή;

Από σχόλιο στην Αγορά: Σχεδόν όλο είναι αντιγραφή του "Ανακρεόντεια, μετάφραση και έκδοση Θ. Τσοχαλής, 2001" και δεν "αντλεί" απλά πηγές. Καλό είναι να ξεκαθαριστεί. --Dada^* 10:03, 26 Αυγούστου 2006 (UTC)

"Ανακρεόντεια, μετάφραση και έκδοση Θ. Τσοχαλής, 2001" ΠΡΟΣΤΑΤΕΥΕΤΑΙ ΑΠΟ ΤΟΥΣ ΝΟΜΟΥΣ ΠΕΡΙ ΠΝΕΥΜΑΤΙΚΗΣ ΙΔΙΟΚΤΗΣΙΑΣ. ΑΠΑΓΟΡΕΥΕΤΑΙ Η ΜΗ-ΕΓΚΕΚΡΙΜΕΝΗ ΧΡΗΣΙΣ ΤΗΣ, ΜΕΡΙΚΩΣ Ή ΟΛΙΚΩΣ, ΣΥΜΠΕΡΙΛΑΜΒΑΝΟΜΕΝΟΥ ΚΑΙ ΤΟΥ ΧΑΡΑΚΤΗΡΙΣΤΙΚΟΥ ΟΝΟΜΑΤΟΣ ΑΥΤΗΣ. ΕΙΝΑΙ ΠΝΕΥΜΑΤΙΚΗ ΙΔΙΟΚΤΗΣΙΑ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΓΡΑΦΟΥ ΚΑΙ ΠΡΟΣΤΑΤΕΥΟΜΕΝΗ ΕΚ ΤΟΥ ΝΟΜΟΥ Ν. 2121/1993 ΚΑΙ ΑΝΤΙΣΤΟΙΧΩΝ ΕΥΡΩΠΑΪΚΩΝ ΝΟΜΩΝ ΠΕΡΙ ΠΝΕΥΜΑΤΙΚΗΣ ΙΔΙΟΚΤΗΣΙΑΣ.

Επωνύμως Ανυπόγραφα ^μήνυμα

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

ΤΟ ΚΕΙΜΕΝΟ ΤΟΥ COPYRIGHT ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΑΠΟ ΤΟ ΒΙΒΛΙΟ ΑΛΛΑ ΑΠΟ ΤΟΝ ΙΣΤΟΧΩΡΟ ΤΟΥ ΑΣΤΡΟΛΟΓΙΚΟΝ ΚΑΙ ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΣΤΑ ΠΝΕΥΜΑΤΙΚΑ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΑ ΤΩΝ ΑΡΘΡΟΓΡΑΦΩΝ ΤΟΥ.

http://www.astrologicon.org/copyrights.htm

Το βιβλίο Ανακρεόντεια γράφει "μετάφραση και επιμέλεια κ.λπ. των ποιημάτων. Θ. Τσοχαλής, copyright 2001", και τα πνευματικά δικαιώματα αναφέρονται στην επιμέλεια του αρχαίου κειμένου και στην μετάφραση. Ούτε καν για τις εικόνες που περιέχει δεν υπάρχει copyright...--Sappho 13:21, 27 Αυγούστου 2006 (UTC)

Είναι επειδή και στις δύο περιπτώσεις χρησιμοποιήθη η ίδια εγκυκλοπαίδεια :-) --Sappho 15:18, 26 Αυγούστου 2006 (UTC)

Η οποία εγκυκλοπαίδεια επιτρέπεται να χρησιμοποιηθεί;--Αρχίδαμος 23:47, 26 Αυγούστου 2006 (UTC)

Ως πηγή για έρευνα χρησιμοποιούνται όλες οι εγκυκλοπαίδειες. Εάν πρόκειται για δημοσίευση σε επίσημο έντυπο συνήθως γίνεται αναφορά στις πηγές αν και στην πράξη σπανίως έχω δει να αναφέρουν εγκυκλοπαίδειες όσοι τις συμβουλεύονται. //ΑΝΥΠΟΓΡΑΦΟ ΑΠΟ SAPPHO//

Παρακαλώ να διευκρινήσετε την εγκυκλοπαίδεια (έκδοση κλπ).--FocalPoint ^{Συζήτηση} 07:15, 27 Αυγούστου 2006 (UTC)

Αν κατάλαβα καλά είναι αυτούσιο το κείμενο από την εγκυκλοπαίδεια;--Αρχίδαμος 07:56, 27 Αυγούστου 2006 (UTC)

Όχι δεν είναι αυτούσιο. Απλώς μια βιογραφία, έχει συγκεκριμένα γεγονότα οπότε τα κείμενα διαφορετικών ατόμων θα μοιάζουν, ιδίως όταν έχουν παραδοθεί μόνο ελάχιστα στοιχεία, όπως για τον Ανακρέοντα.--Sappho 13:22, 27 Αυγούστου 2006 (UTC)

Η σπάνις του υλικού δικαιολογεί και επιτάσσει την αναφορά της εγκυκλοπαίδειας που χρησιμοποιήθηκε ως βάση για το άρθρο, αν όντως είναι όμοια τα κείμενα--Αρχίδαμος 14:25, 27 Αυγούστου 2006 (UTC)

Παρακαλώ να διευκρινήσετε την εγκυκλοπαίδεια ή όποιες άλλες πηγές έχουν χρησιμοποιηθεί σε σχετική παράγραφο. Ίσως να μην έχει γίνει κατανοητό ότι το άρθρο τελεί υπό διαγραφή όσο παραμένει αυτή η εκκρεμότητα και η κατάσταση "υπό διαγραφή" δε μένει επ'άπειρον.--FocalPoint ^{Συζήτηση} 15:18, 27 Αυγούστου 2006 (UTC)

Επειδή η συγκεκριμένη πηγή προέρχεται από μια ωραιότατη και πληρέστατη έκδοση κλασσικού λεξικού στα τέλη του 19ου αι. που δεν έχει πλέον copyright, αποτελεί μια από τις "χρυσές πηγές" για έναν συγγραφέα. Πρόκειται δηλαδή για μια από τις σπάνιες και δυσεύρετες πηγές που μόνον όσοι εξειδικεύονται στο συγκεκριμένο χώρο, γνωρίζουν την ύπαρξή τους, και που συνήθως είναι απρόθυμοι να μοιραστούν με πιθανούς ανταγωνιστές. Οπότε κι εγώ θα προτιμήσω να μην αναφέρω περισσότερα για την συγκεκριμένη έκδοση (άλλωστε μου πήρε κι εμένα χρόνια σκληρής εργασίας για να μάθω που να ψάχνω ποιό πράγμα, και σίγουρα δεν θα έδινα τέτοιες πληροφορίες από δω κι από κει).

Αυτό που μπορώ να κάνω εναλλακτικά, είναι να εμπλουτίσω το άρθρο για τον Ανακρέοντα με περισσότερα στοιχεία χρησιμοποιώντας ως αναφορές τις αρχαίες μόνο πηγές - πράγμα που μου είναι εύκολο διότι διαθέτω τον σχετικό κατάλογο στο αρχείο μου για τον συγκεκριμένο ποιητή. Έτσι και πηγές θα αναγράφονται και το κείμενο θα διαφέρει αρκετά από την τυποποιημένη βιογραφία που κυκλοφορεί. Αν θέλεις λοιπόν Focal Point, βγάλε την ειδοποίηση για το copyright (που είναι και κάπως αντιαισθητική) κι εγώ όταν ολοκληρώσω το άλλο άρθρο που γράφω για τον Πυθαγόρα, θα επιμεληθώ ετούτο. --Sappho 13:34, 28 Αυγούστου 2006 (UTC)

Έρχεσαι σε μια ανοιχτή εγκυκλοπαίδεια και λες για "κλειστές" πηγές. Λυπόμαστε αλλά αυτό δεν δικαιολογεί κανένα από τα γραφόμενα σου. Και μάλιστα για να μη σε "ανταγωνιστούμε"? Έλεος. Δλδ το άρθρο το γράφεις για να λες ότι το έγραψες *εσύ* και να μην μπορούμε να το κάνουμε ενδεχομένως καλύτερο...Πφφ.--lady 13:54, 28 Αυγούστου 2006 (UTC)

ΣΤΟ ΘΕΜΑ ΜΑΣ: ΠΕΡΙ ΠΝΕΥΜΑΤΙΚΩΝ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩΝ
Το copyright το έβαλα γιατί ο Επωνύμως Ανυπόγραφα αναφέρει ότι μοιάζει αντιγραμμένο από την πηγή "Τσοχαλής". Για να το βγάλω θα πρέπει:

• είτε ο Επωνύμως Ανυπόγραφα να δει κάποιο διαφορετικό άρθρο (κάτι που λες ότι θα κάνεις στο μέλλον) και να γράψει ότι δε θεωρεί ότι υφίσταται θέμα αντιγραφής από εκείνη την πηγή, συνεπώς και πάλι μιλάμε για το μέλλον,
• είτε να αναφέρεις παλαιότερη πηγή που δεν υπόκειται σε πνευματικά δικαιώματα, κάτι που δεν επιθυμείς σήμερα.

Δε βλέπω λοιπόν τι άλλαξε.--FocalPoint ^{Συζήτηση} 14:27, 28 Αυγούστου 2006 (UTC)

O Επωνύμως Ανυπόγραφα μπορεί να ψεύδεται. Σίγουρα δεν διαθέτει το βιβλίο ώστε να γνωρίζει εάν ομοιάζει ή όχι το άρθρο και εάν πράγματι έχει αντιγραφεί ή όχι. Διότι εάν το διέθετε δεν θα έγραφε πρώτον ότι "μοιάζει" αντιγραμμένο αλλά θα ήταν βέβαιος εάν είναι αντιγραμμένο ή όχι. Δεύτερον, εάν διέθετε το βιβλίο θα αναρτούσε το copyright notice του βιβλίου, όπως αναγράφεται στην σελίδα που αναγράφεται ΚΑΙ ΟΧΙ copyright notice του παντελώς άσχετου ιστοχώρου Αστρολογικόν, που αναφέρεται φυσικά στα άρθρα του. Συνεπώς υπάρχουν πολύ λογικές αντιρρήσεις αναφορικά με την αξιοπιστία των ισχυρισμών του Επωνύμως Ανυπόγραφα. "Κύριε Τζαφόλια, κάτι συμβαίνει εδώ...", που λέει και το γνωστό άσμα ;-DDDDDD --Sappho 14:57, 28 Αυγούστου 2006 (UTC)

Δεν είμαι κριτής αξιοπιστίας για να κρίνω ποιός είναι αξιόπιστος και ποιός όχι.--FocalPoint ^{Συζήτηση} 15:14, 28 Αυγούστου 2006 (UTC)

Να υπενθυμίσω μόνο ότι η χρήση πηγών χωρίς την αναφορά τους, ακόμη κι αν δεν παραβιάζει τους νόμους περί πνευματικής ιδιοκτησίας λόγω της παρέλευσης του χρόνου προστασίας, συνιστά πλαγιαρισμό (en:plagiarism) και είναι ανήθικη με βάση τους κώδικες ηθικής και ερευνητικής δεοντολογίας των περισσοτέρων ερευνητικών ιδρυμάτων του κόσμου. Δε χρειαζόμαστε το νόμο να μας πει ότι δε χρησιμοποιούμε τη δουλειά άλλου χωρίς να τον αναφέρουμε, ακόμα κι αν έχει πεθάνει 150 χρόνια πριν. Το ότι το κάνουν και άλλοι δε μας απαλλάσσει από την ευθύνη. Αν εμείς ξέρουμε ότι και οι άλλοι έχουν αντιγράψει κάποιον προγενέστερο και εμείς παραπέμπουμε μόνο τους μεταγενέστερους (τους αντιγραφείς) γινόμαστε συνένοχοί τους.

Αυτά δεν τα λέω για το συγκεκριμένο άρθρο, τα λέω μόνο για να μη δημιουργούνται λάθος εντυπώσεις, ότι μπορούμε δηλαδή να χρησιμοποιούμε υλικό που δεν προστατεύεται από το νόμο χωρίς να παραθέτουμε την πηγή. Φυσικά η ΒΠ δεν είναι επιστημονική επιθεώρηση, αλλά κάποιες στοιχειώδεις αρχές ισχύουν και εδώ.

Για το συγκεκριμένο άρθρο δεν υπάρχει πρόβλημα αν η ήδη παρατιθέμενη βιβλιογραφία αναφέρει τη "χρυσή πηγή". Αν όχι, πρόκειται για πλαγιαρισμό και οφείλουν να αναφερθούν οι πηγές, κι αυτόν που έγραψε την εγκυκλοπαίδεια του 19ου αι. μανούλα τον έκανε.

Του λοιπού προτείνω αν κάποιο θέμα είναι για κάποιον ευαίσθητο γιατί κάνει παράλληλα επιστημονική έρευνα σε αυτό που δε θέλει να την χαραμίσει ("προδημοσιεύσει") στη ΒΠ, ας το αφήσει και ας καταπιαστεί με κάτι άλλο. Κανείς δεν υποχρεούται να γράψει συγκεκριμένα άρθρα, ό,τι όμως γραφτεί θα πρέπει να συμμορφώνεται με ορισμένους κανόνες.--Αρχίδαμος 14:51, 28 Αυγούστου 2006 (UTC)

Δεν μπορεί να την "προδημοσιεύσει" με βάση την πολιτική της Βικιπαίδειας περί πρωτότυπης έρευνας. Επίσης δεν είναι θέμα plagiarism, εδώ μιλάμε για επαληθευσιμότητα.--lady 14:57, 28 Αυγούστου 2006 (UTC)

Είναι θέμα πλαγιαρισμού, όταν άλλες πηγές χρησιμοποιούμε και άλλες παραπέμπουμε. Τι είναι πρωτότυπη έρευνα ειδικά στις θεωρητικές επιστήμες είναι λιγάκι φλου...--Αρχίδαμος 15:02, 28 Αυγούστου 2006 (UTC)

Τι θα γίνει τελικά με το κόπυ; Είναι ή δεν είναι; Θα το κρατήσουμε; - Badseed ^{απάντηση} 09:30, 15 Οκτωβρίου 2006 (UTC)

Νομίζω ότι έτσι λύνεται το πρόβλημακαι κρατάμε το άρθρο--ΗΠΣΤΓ 12:50, 15 Οκτωβρίου 2006 (UTC)

ΟΚ - Badseed ^{απάντηση} 12:55, 15 Οκτωβρίου 2006 (UTC)

ΕΛΑΦΡΩΣ ΕΚΤΟΣ ΘΕΜΑΤΟΣ

Οι τοποθετήσεις "Έρχεσαι .... Πφφ.--lady" και "Να υπενθυμίσω ... με ορισμένους κανόνες. --Αρχίδαμος" με βρίσκουν σύμφωνο. Θα το θεωρούσα παράληψή μου να μην πάρω θέση.--FocalPoint ^{Συζήτηση} 15:14, 28 Αυγούστου 2006 (UTC)