Συζήτηση:1I/Οουμουαμούα

	Αυτό το λήμμα ξεκίνησε ή αναπτύχθηκε ή απλά είναι αντικείμενο της Επιχείρησης «Aστρονομία».
Γ	Αυτό το λήμμα αποτιμήθηκε ως τάξης Γ κατά την κλίμακα ποιότητας.
Υψηλή	Αυτό το λήμμα έχει αποτιμηθεί ως λήμμα με Υψηλή σπουδαιότητα κατά την κλίμακα σπουδαιότητας.

Τίτλος

Γιατί έχει δύο τόνους ο τίτλος; --cubic[*]star 10:24, 25 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

δύο τόνους Autonomous agent 5 (συζήτηση) 10:03, 17 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

@Autonomous agent 5: το 1I/2017 U1 είναι η προσωρινή ονομασία του αντικειμένου, δηλαδή η ονομασία που έχει το αντικείμενο μέχρι να του δοθεί ένα επίσημο όνομα, το οποίο στη συγκεκριμένη περίπτωση είναι Οουμούαμουα (ʻOumuamua). Σχετικά με τις ονομασίες τέτοιων αντικειμένων διάβασε τη σχετική σελίδα στη Διεθνή Αστρονομική Ένωση. Επιπλέον, η δικαιολόγηση της μετακίνησης («καμία φυσική παρουσία στην αστρονομική σκέψη, επομένως το ονομαζόμενο αναγνωριστικό δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί ως αναφορά + είναι μια έννοια σκέψης χωρίς πραγματικότητα») δεν βγάζει κανένα απολύτως νόημα. Εννοείς ότι το όνομα ʻOumuamua δεν χρησιμοποιείται από αστρονόμους; Τότε ρίξε μια ματιά στα αποτελέσματα του google scholar για να δεις ότι το όνομα υπάρχει στην «αστρονομική σκέψη». --C Messier 13:13, 21 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

if we both compare the name here given to 1I, with Sirius, the latter has a name and a designation, α Canis Majoris (α being of the same direction of thought by iau as 1)

what I meant as καμία φυσική παρουσία στην αστρονομική σκέψη no physical presence (physically absent) is that it has no further future observational state, so identifying it in astronomy is futile - which isn't the case with Sirius and any other permanent feature of the night sky. As with any other name of objects terrestrial or stellar - the name helps to communicate something for the purposes of locating the object for other people - the name given to 1I refers actually to nothing possibly existing furthermore in science (although 1I has an obvious meaning since it is simply the conversion of the reality of the object, the first interstellar, to an identifier). Identifying the object with a name gives people in the future the opportunity to think about the object, and to associate the name with meaning in human thought (for example classical thought - in the case of objects named after figures of Grecian classical history), but no such opportunity is existing here. The name is actually an abstraction of a concrete factor (the concrete being the physical physics of the energy, light or radio waves or infra-red, of an existing physically present astronomical object) the abstract being an abstraction - i.e. not concrete not exisiting, a changed, distorted, imaginatively created understanding (c.f. abstract painting, is a creative interpretion of an observed reality, where still life (or portraiture), is the observed reality given as close as copy from observation as possible (until photography existed which gave that copy much closer).

The Hawaiian name is specific to a language which has very few speakers and has little application to thought for most people speaking any language of the human species, the actual word (without the translation) is meaningless for most people (that is the vast majority of humans here presently and in the future, that is the future number of speakers of Hawaiian, (presumably), who would like to think about the object and the reality of the 1I designation instead of some fantastical notion of something which ... as a matter of fact in the past there was already an interstellar object (I speculate this is true in reality) having passed through the solar system, which wasn't observed at the time, would therefore create the quandry of "leader, scout" not actually being true (since in the past the "leader scout" already existed, just that astronomers don't know the date of the objects transition through our solar system (so 1I, isn't actually a leader or scout - in reality), though 1I as simply a scientific designation, has only the meaning of a basic recognition of the existing historical significance, although of course the 1 factor (synonymous with "leader, scout") is debatable, for the reasons I just gave, but there is no other possible designation, since no proof exists to give any other number (so science cannot be blamed for that conflict in thought, since there is no other possible choice of designation - absolutely none possible, other than 1). With regards to SETI, and if the object was an alien craft, (since aliens, presumable have leaders and scouts if they were infact inside the object) is actually thought not to be the reality, so the reality is infact "leader, scout" is a misnomer in the fullest sense, since it is firstly not (because in the past there could have been a previous transition and secondly, the object is thought to not be a craft, so implying or implicitly sensationalizing the transition as an alien event, is not proven by science or suggested either - is simply not true - is infact false). The name is a personification in the sense of a non sentient object is thought of as having traits of organisms (specifically humans, presumably) - i.e. leadership or the task of scouting for the following group of objects (which themselves are rocks, not crafts, is a deviation of thought - since there is no proof, only probability, which is presumably the reason the name was chosen. That the probability of further objects existing, therefore a group existing in the future, since 1, (2, 3, 4, 5, 6 7, 8, 9 10 etc being the group) that aliens (or extra solar system objects rocks or rocks and ice) would ever arrive to observational science in the next day from today or in a million years from today, or in the entire lifetime of observational astronomy of the species here based on Earth, is that there is no proof the following group exists, if 1I was a scout ... and how much time it would take from the scout arriving to the main group is a suggestion which indicates a reality which would be presumably knowable to astrophysics (since the name was chosen) of the energetic dynamics of the universe such that rock or rock ice objects are sufficiently energetically motive or numerous that numerous further objects would be passing through our system (for a following group) which is or isn't the case - depends on the future of existing collisions between objects or explosions, or the reason any physical object would be passing in our direction - since supernovae or galaxial collisions, or orbital decay (etc) would be the cause, is knowably possible, although in an infinite universe transition of physical objects to our solar system from further distances than our neighbours seems just non probable (at least just unknowable - specifically because of the distance) and the total amount of existing astrophysical matter for any physical object extra solar system to pass in our direction correlated to the known future energetic situations astronimically to energize matter and the angles of that energetic motion, if it is or isn't going to pass in our direction, isn't known.

The reason I added 2I/Μπορίσοφ, is to prove 1I (therefore 1I/Γουέρικ, actually, since leader scout is speculation without the proof by mathematically determined physics to show the probability of a following group existing to support the existence of a reality of a "leader, scout") Autonomous agent 5 (συζήτηση) 00:47, 22 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

https://en.wikipedia.org/wiki/%CA%BBOumuamua → "The object may be called 1I; 1I/2017 U1; 1I/ʻOumuamua; or 1I/2017 U1 (ʻOumuamua)." does not show the current 13:23 reversion as legit Autonomous agent 5 (συζήτηση) 01:02, 22 Οκτωβρίου 2022 (UTC) ή ως ελληνική μετάφραση Autonomous agent 5 (συζήτηση) 01:06, 22 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Αυτές είναι οι πιθανές επιλογές 1I; 1I/2017 U1; 1I/ʻOumuamua; and 1I/2017 U1 (ʻOumuamua) = 1I (4), 2017 (2), U1 (2), Oumuamua(1 + 1 σε παρένθεση) υποδηλώνει 1I αδιαπραγμάτευτο, το όνομα είναι το λιγότερο πιθανό ως αναγνωριστικό Autonomous agent 5 (συζήτηση) 01:17, 22 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

"sent from the distant past to reach out to us" → 1I/Оумуамуа → m.y.a. Myr ⇔ Мир (καλό ταξίδι ! Autonomous agent 5 (συζήτηση) 02:16, 22 Οκτωβρίου 2022 (UTC))

Το αν η λέξη ʻOumuamua σημαίνει κάτι μόνο σε λίγους ανθρώπους είναι πραγματικά αδιάφορο από τη στιγμή που είναι η ονομασία του αντικειμένου. Ίσα ίσα δείχνει ότι η χρήση του για το εξωηλιακό αντικείμενο είναι η κύρια χρήση αυτής της λέξης (οπότε και στα αγγλικά αφαίρεσαν όλα τα άλλα διακριτικά ως περιττά, όπου μάλιστα έγραψαν ότι αναφέρεται τις περισσότερες φορές μόνο με το όνομα. Εγώ βλέπω ότι οι επιστημονικές δημοσιεύσεις είναι μοιρασμένες μεταξύ ʻOumuamua και 1I/‘Oumuamua, όμως στις ειδησεογραφικές σελίδες κυριαρχεί κατά κράτος το ‘Oumuamua). Αν δεις τις επιστημονικές δημοσιεύσεις πολλές φορές αναφέρονται στο αντικείμενο μόνο με το όνομα ʻOumuamua χωρίς κανένα άλλο διακριτικό (ούτε καν το 1Ι). Επίσης το ότι δεν θα ξαναπεράσει κοντά στη Γη και πιθανότατα δεν θα ξαναπαρατηρηθεί ποτέ πάλι είναι αδιάφορο για το όνομα. Το αντικείμενο αυτό κατά το πέρασμά του από το κεντρικό ηλιακό σύστημα δημιούργησε αρκετό επιστημονικό ενδιαφέρον, όπως φαίνεται από τις δεκάδες επιστημονικές εργασίες που το αναφέρουν και που αποτελούν κομμάτι της ανθρώπινης σκέψης. Επιπροσθέτως το ότι το όνομα σημαίνει ανιχνευτής αλλά δεν υπάρχουν ενδείξεις ότι είναι όντως κάτι τέτοιο πάλι είναι αδιάφορο. Αν δεν σου αρέσει ως όνομα κάνε αίτηση στην IAU, στο Pan-STARRS και τον Γουέρικ να το αλλάξουν. Μέχρι να αλλάξει το αντικείμενο έχει το όνομα ʻOumuamua. To 2I/Μπορίσοφ διαφέρει από το Οουμουαμούα στο ότι ήταν κομήτης και όχι αστεροειδής και ως τέτοιος έχει άλλες ονοματολογικές συμβάσεις [1]. --C Messier 06:59, 22 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Ενότητες για την προέλευση

οι δυο ενότητες Ενδείξεις για την προέλευση και Υποθέσεις για την προέλευση έχουν, όπως καταλαβαίνετε και εσείς τον ίδιο τίτλο. μάλλον πρέπει να κάνετε ορισμένες τροποποιήσεις. Δώρα Σ. 02:39, 22 Οκτωβρίου 2022 (UTC)