Συζήτηση:Μιχάλης Λιάπης

Ενότητα Siemens

Σχετικά με την επίμαχη ενότητα:

• Αναφέρεται ότι "Παράλληλα απείλησε και με μηνύσεις, χωρίς όμως να υπάρχουν αποδείξεις για μη συμμετοχή του στην υπόθεση". Ο σύνδεσμος προς το αρχείο της ελευθεροτυπίας είναι ανενεργός, βλέπω όμως στο διαδίκτυο ότι έδωσε στη δημοσιότητα παραστατικά που αποδείκνυαν ότι πλήρωσε ο ίδιος το ταξίδι του. Μάλλον πρέπει να αφαιρεθεί.
• Για το θέμα της εξεταστικής:

1. Ορθώς γίνεται αναφορά στο πόρισμα της εξεταστικής. Σε αυτό πρέπει να προστεθεί ότι το πόρισμα της εξεταστικής εκφράζει την πλειοψηφία της επιτροπής - που μπορεί να είναι ενός κόμματος , π.χ. του ΠΑΣΟΚ. (αναφέρεται στα σχετικά άρθρα γι'αυτό το λέω)
2. Στην ίδια παράγραφο λέει: το πόρισμα της εξεταστικής επιτροπής, που ερεύνησε για 11 μήνες τα σκάνδαλα της ΝΔ, απέδειξε ότι ο Μιχάλης Λιάπης. Θέλει αλλαγή διατύπωσης καθώς το πόρισμα της επιτροπής αναφερόταν και σε μέλη των κυβερνήσεων του ΠΑΣΟΚ (όχι μόνο στα σκάνδαλα της ΝΔ που αναφέρεται). Επίσης η λέξη απέδειξε δεν είναι ακριβής. Είναι εξεταστική επιτροπή όχι δικαστικό όργανο για να βγάλει απόφαση.
3. Επιπλέον αναφέρεται ότι παρουσιάστηκαν αρκετά στοιχεία και τον κάλεσαν να καταθέσει στη δικαιοσύνη. Πηγή δεν υπάρχει που να τεκμηριώνει ότι τον κάλεσαν να καταθέσει στη δικαιοσύνη εκτός αν εννοεί την εξεταστική επιτροπή - διαφορετικό δηλαδή.
4. Τέλος πρέπει να δοθεί μεγαλύτερη έκταση στις εξηγήσεις που έδωσε ο ίδιος γιατί στο διαδίκτυο διάβασα αρκετά.

• Για την υπόθεση με το επίδομα δεν βλέπω κάποιο πρόβλημα.
• Θα προχωρήσω στις αλλαγές που είπα παραπάνω, τις ανακοινώνω όμως και εδώ για να το συζητήσουμε σε περίπτωση που υπάρχουν διαφωνίες.--Diu (συζήτηση) 18:31, 20 Μαΐου 2012 (UTC)

Πολύ σωστές επισημάνσεις. Συμφωνώ με τις αλλαγές που προτείνεις. --Ttzavaras^{συζήτηση} 18:45, 20 Μαΐου 2012 (UTC)

Να προσθέσω, γιατί τώρα το πρόσεξα, ότι στο τέλος της παραγράφου αναφέρεται πως στο ίδιο έγγραφο εμφανίζονταν και άλλα περιουσιακά στοιχεία του που δηλώθηκαν στην εφορία, αλλά αρκετά από αυτά φέρεται να μη δικαιολογούνται. Δεν το βρίσκω στην ιστοσελίδα που αναφέρεται ως πηγή στην αμέσως επόμενη περίοδο, οπότε το αφαιρώ προς το παρόν.--Diu (συζήτηση) 18:48, 20 Μαΐου 2012 (UTC)

Ό,τι δεν μπορεί να τεκμηριωθεί να αφαιρείται, σύμφωνα με την πολιτική της ΒΠ. --Ttzavaras^{συζήτηση} 19:17, 20 Μαΐου 2012 (UTC)

• Προσωπικά:

1. Δεν υπάρχει καθόλου προσβλητική φρασεολογία, τεκμηριωμένη ή μη.
2. Όλες οι κριτικές τεκμηριώνονται με παραπομπές δημοσιευμάτων και καταρρίπτονται με τουλάχιστον ισοδύναμα τεκμηριωμένες απαντήσεις. Επομένως είναι επαρκώς τεκμηριωμένο και ουδέτερο.

• Αλλά, είναι αναγκαίες όλες αυτές οι λεπτομέρειες; Είναι δουλειά της ΒΠ να αναπαράγει οτιδήποτε γράφεται στον τύπο για κάθε πολιτικό; Νομίζω ότι αρκεί το βιογραφικό του καθενός και οτιδήποτε έχει τεκμηριωθεί τελεσίδικα. Αλλιώς δε νομίζω ότι θα βγάλουμε άκρη.

--Vchorozopoulos (συζήτηση) 15:50, 21 Μαΐου 2012 (UTC)

Τέλειωσε από μέρους μου η επιμέλεια του άρθρου. Σχετικά με τα παραπάνω να σημειώσω ότι το 1ο και 3ο ζήτημα (δηλαδή το ταξίδι και το επίδομα) σχετίζονται με δημοσιεύματα του τύπου. Το 2ο ζήτημα, δηλαδή το μεγαλύτερο μέρος της παραγράφου, αφορά την εξεταστική επιτροπή της βουλής και το πόρισμα. Στο άρθρο πρέπει να αναφέρουμε ότι έχει εγκυκλοπαιδική σημασία και τεκμηριώνεται από τρίτες αξιόπιστες πηγές.--Diu (συζήτηση) 15:55, 21 Μαΐου 2012 (UTC)