Συζήτηση:Κρυφό Σχολειό/Υπάρχουν ή δεν υπάρχουν γραπτές και προφορικές αναφορές?

Υπάρχουν ή δεν υπάρχουν γραπτές και προφορικές αναφορές?

Για να μην τρελαίνουμε τους αγνώστες:
Στην εισαγωγή λέει ότι "αποτελούν στοιχείο της προφορικής λαϊκής παράδοσης" και παραπέμπει στον Βλαχογιάννη ο οποίος λέει ότι τα κρ. σχ. αναφέρονται στα δημοτικά τραγούδια. Πώς λοιπόν λίγες αράδες πιό κάτω λέμε "δεν σώζεται καμία αναφορά στην ύπαρξη κρυφών σχολείων, ούτε μνημονεύεται ως στοιχείο της προφορικής παράδοσης"? Αν τα δημοτικά δεν είναι προφορική παράδοση τότε ποιά είναι? Αλλά και στην παράγρ. "Λαογραφία" επίσης αναφέρει την τοπική προφορική παράδοση. Επίσης υπάρχει η παραπομπή σε γραπτές πηγές (Φωτάκος και Δραγούμης). Οι σχετικές αντιφάσεις, όπως και η διόγκωση του επιχειρήματος "ο τάδε δεν αναφέρει την ύπαρξη κρυφών σχολείων" μειώνουν τη σοβαρότητα του άρθρου και δείχνουν απόπειρα παραπλάνησης του αναγνώστη. Εκτός του Φωτάκου, κάποιοι χρήστες σβήνουν με μανία άλλες αναφορές, ελλήνων και ξένων, όπου διαψεύδεται η ανεξεραίτως ελεύθερη λειτουργεία σχολείων (αναφορά του Φιλήμονος για δωροδοκίες τούρκων ώστε να δώσουν την άδεια).
Οι λάτρεις του Αγγέλου μπορούν να προσθέσουν ότι "κατά τον Αγγέλου ..." και να αφήσουν το άρθρο να πάρει μια μορφή συγκροτημένου κειμένου με λογική συνέχεια.
Απλώς το παρόν άρθρο θα γίνεται βαθμιαία περισσότερο αναξιόπιστο καθώς σχετικές αναφορές υπέρ της ανελευθερίας της εκπαίδευσης επί τουρκοκρατίας θα αναρτώνται σε άλλα άρθρα και wikiquotes.

Όχι δεν υπάρχει λογική ασυνέχεια, απλά δεν διαβάζετε προσεχτικά. Ολόκληρη η πρόταση - και όχι λειψή όπως παρατίθεται πιο πάνω - κάνει λόγο για την περίοδο της Τουρκοκρατίας. Αν υπάρχουν ιστορικοί που υποστηρίζουν πως υπάρχουν μαρτυρίες που δεν ανήκουν στα μεταπελευθερωτικά χρόνια τότε μπορείς να προσθέσεις τις σχετικές πηγές. Μέχρι τότε η πρόταση είναι επαρκώς τεκμηριωμένη και παρατίθεται όπως ακριβώς υπάρχει στη μονογραφία του Αγγέλου. Το «κατά τον Αγγέλου» επίσης δεν θα ήταν ακριβές γιατί το ίδιο υποστηρίζεται από τον Γεδεών και τον Βλαχογιάννη (εκτός αν θέλετε να μπουν και τα τρία ονόματα με το οποίο δεν έχω ιδιαίτερη αντίρρηση). --Dada^* 14:31, 17 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)

Δεν είναι σαφές τί εννοείς πιό πάνω με τα "πριν" και "μετά" την τουρκοκρατία. Ξαναθυμίζω:

1)Η τουρκοκρατία στην Ελλάδα τελειώνει το 1913.
2) Η "νεώτερη ιστοριογραφία" δεν εξαντλείται σε δύο ή τρεις συγγραφείς αλλά, εν πάσει περιπτώσει, ακόμα κι αν ήταν 1013 δεν μπορούν να αναιρέσουν έναν Φωτάκο, ο οποίος ΚΑΙ έζησε στην τουρκοκρατία ΚΑΙ ενώ έγραφε υπήρχε ακόμα τουρκοκρατία ΚΑΙ αυτά που γράφει αναφέρονται στην τουρκοκρατία που έζησε. Επίσης δεν μπορεί να διαγραφεί η προφορική παράδοση. Επαφίεται στον κάθε σύγχρονο ιστορικό να την συνεκτιμήσει μαζί με άλλα στοιχεία και να γράψει την άποψή του, η οποία πάντα παραμένει δευτερογενής ή τριτογενής πηγή και δεν συγκρίνεται με τις πρωτογενείς. Επομένως, η σωστή έκφραση είναι περίπου: "Κατά ορισμένους σύγχρονους ιστορικούς, οι ολίγες αυθεντικές γραπτές και προφορικές μαρτυρίες δεν τεκμηριώνουν την ύπαρξη κ.σ. ... [παραπομπές]". 3) Πιό κάτω λέει "Από το πλήθος των μαρτυριών καθόλη την περίοδο της τουρκοκρατίας, δε διασώζεται καμία αναφορά στην ύπαρξη κρυφών σχολείων, ούτε μνημονεύεται ως στοιχείο της προφορικής παράδοση". Είμαστε σοβαροί? Δηλαδή ο Φωτάκος δεν είναι μαρυτρία της τουρκοκρατίας, ενώ ο Δραγούμης όταν αναφέρει την μαρτυρία του πατέρα του δεν αφορά την τουρκοκρατία? Μήπως θεωρεί κανείς "τρίπλα α-λα Μαραντόνα" το ότι αυτές οι πηγές γράφτηκαν μετά την απελευθέρωση της μισής Ελλάδας?
Θυμίζω και πάλι τον κανόνα της ΒΠ ότι "αναφέρονται όλες οι αξιόπιστες πηγές, ακόμα και αν αποτελούν μειονότητα". Επίσης θυμίζω ότι το άρθρο απευθύνεται και σε μορφωμένους ανθρώπους, πέρα από μαθητές της Α' Δημοτικού. --Skylax30 12:14, 18 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)