Συζήτηση:Εσχάτη Θήρας

Νομίζω ότι η μόνες βραχονησίδες που μπορούν να έχουν ξεχωριστό άρθρο είναι τα Ίμια. Αλίμονο αν είχαμε ένα άρθρο για κάθε βράχο της θάλασσας. Παρακαλώ αν υπάρχει αντίθετη επιχειρηματολογία να εξηγηθεί εδώ. *Αλέξανδρος 17:03, 18 Μαρτίου 2011 (UTC)

Νομίζω ότι κάθε άρθρο που συμβάλλει στη μελέτη της γεωγραφίας της χώρας είναι εγκυκλοπαιδικό. Τα Ίμια ήρθαν στην επικαιρότητα λόγω του γνωστού επεισοδίου - ως τότε ποιος τα γνώριζε; --Ttzavaras^{συζήτηση} 17:54, 18 Μαρτίου 2011 (UTC)

1. Αν γράψω ένα άρθρο 4 σειρών για ένα βράχο έκτασης 10 τετραγωνικών μέτρων στην Ινδονησία, ο οποίος δεν έχει έχει κάτι το αξιοσημείωτο πέραν την ύπαρξής του, θα διαγραφεί ή όχι;
2. Εγώ ΔΕΝ ζητάω τη διαγραφή του παρόντος άρθρου αλλά τη συγχώνευσή του έτσι ώστε πράγματι να συμβάλλει στη μελέτη της γεωγραφίας της χώρας. Πιστεύω πως ένα άρθρο 4 σειρών το οποίο ποτέ δεν θα επεκταθεί θα έχει καλύτερη τύχη ως μέρος ενός μεγαλύτερου άρθρου. Γενικά θεωρώ πως είναι προτιμότερο ένα άρθρο 50 σειρών από δέκα των 5 σειρών (που δεν είναι δυνατό να επεκταθούν) εφόσον μπορούν να συγχωνευτούν. Αν παρόλα αυτά επιμένετε, μπορείτε να αφαιρέσετε το πρότυπο της συγχώνευσης. Θα συνεχίσω όμως παρόμοιες προτάσεις ανά περίπτωση. *Αλέξανδρος 10:45, 19 Μαρτίου 2011 (UTC)

Δεν είναι θέμα αν επιμένω εγώ ή όχι - η ΒΠ είναι συνεργατικό εγχείρημα, όπως πολύ καλά έχεις δείξει να γνωρίζεις! . Η Ινδονησιακή ΒΠ μπορεί να βάλει άρθρο για το βράχο των 10 τετρ. στη χώρα της, γιατί κάποιοι Ινδονήσιοι πιθανόν να τον αναζητήσουν - το ίδιο συμβαίνει και με τους Έλληνες χρήστες. Θα μου απαντήσεις ότι είναι "ελληνοκεντρική" η θέση μου, αλλά νομίζω είναι η πραγματικότητα: ο Έλληνας χρήστης πιθανόν να ενδιαφερθεί για την Εσχάτη, ο Ινδονήσιος ασφαλώς όχι. Η συγχώνευση δεν είναι, ωστόσο, κακή ιδέα, γιατί προοπτικές επέκτασης δεν υπάρχουν. --Ttzavaras^{συζήτηση} 10:55, 19 Μαρτίου 2011 (UTC)

Δύο πραγματάκια θα πω 1. Τα άρθρα με τις βραχονησίδες μου είναι πολύ χρήσιμα και δεν θα ήθελα να συγχωνευθούν με άλλα 2.Για δείτε το αντίστοιχο αγγλικό άρθρο(άρθρο μισής σειράς είναι και χωρίσ ουσειώδεις πληροφορείες) --ArgGeo 11:02, 19 Μαρτίου 2011 (UTC)

Φίλε ArgGeo δεν εξηγείς γιατί είναι "πολύ χρήσιμα". Όσο για το δεύτερο μπορεί να μη θέλουμε κάτι, αλλά είναι πιθανό η πλειοψηφία των χρηστών εδώ να το θέλει. Σου θυμίζω τον κανόνα της ΒΠ: "Αν δεν θέλετε το κείμενό σας να υποστεί επεξεργασία και να αναδιανεμηθεί κατά βούληση, τότε μην το καταχωρείτε εδώ.". --Ttzavaras^{συζήτηση} 11:11, 19 Μαρτίου 2011 (UTC)

Εγώ πάλι θα συμφωνήσω με τον Αλέξανδρο για τη συγχώνευση. Δεν τεκμηριώνεται από το άρθρο γιατί η βραχονησίδα αυτή θα πρέπει να έχει ξεχωριστό λήμμα σε μία εγκυκλοπαίδεια, είτε αυτή είναι γραμμένη στην ελληνική γλώσσα, είτε στα σουαχίλι. Τα Ίμια για παράδειγμα απασχόλησαν την κοινή γνώμη.

Σε ένα βίκι που θα αφορούσε τη Θήρα το ξεχωριστό λήμμα θα είχε μεγάλη λογική, σε ένα άλλο που θα αφορούσε τις Κυκλάδες μικρότερη, σε ένα άλλο που θα αφορούσε την Ελλάδα ακόμη μικρότερη κ.ο.κ. Χωρίς τεκμηρίωση της εγκυκλοπαιδικότητάς του δε νομίζω ότι δικαιούται ξεχωριστή σελίδα.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 11:18, 19 Μαρτίου 2011 (UTC)

Ορισμένες περιπτώσεις μικρών βραχονησίδων που αποτελούν κάποιο σύμπλεγμα και στη σχετική βιβλιογραφία εξετάζονται ως μέρος του συμπλέγματος και όχι ως μεμονωμένες νησίδες θα πρέπει να συγχωνεύονται στο σχετικό σύμπλεγμα. Αυτό ήδη εφαρμόζεται στις περισσότερες περιπτώσεις τέτοιων συμπλεγμάτων (Αλκυονίδες νήσοι, Ανάνες νήσοι, Μακάρες, ακόμα και στην περίπτωση των Ιμίων, οπού δεν έχουμε ξεχωριστό άρθρο για τη Μεγάλη και για τη Μικρή Ίμια.) Σε περιπτώσεις που νησίδες ενός συμπλέγματος εξετάζονται ξεχωριστά θα πρέπει να έχουν δικό τους άρθρο π.χ. Σκορπιός Λευκάδας. κλπ. --Costas78 12:01, 19 Μαρτίου 2011 (UTC)