Συζήτηση:Νέα Αγχίαλος

Αναρωτιεμαι γιατι μου σβηνετε συνεχως τις σελίδες...τα κειμενα ειναι δικά μου και τα κανω copy paste από την ιστοσελίδα μου...Αναρωτιέμαι που ειναι το πρόβλημα??

Αν υπάρχει άλλη διαδικασία να ακολουθήσω παρακαλώ ενημερώστε μου στο e-mail: info@anchialos.com

Ευχαριστώ εκ των προταιρων για την αμεση απάντησή σας Ασδεράκης Βασίλης

Οκ εφόσον είναι δικά σου δεν υπάρχει κανένα πρόβλημα απλώς θα μετακινήσω τη σελίδα στο Νέα Αγχίαλος γιατί χρησιμοποιούμε γενικώς πεζά στον τίτλο--ΗΠΣΤΓ 11:59, 16 Μαΐου 2006 (UTC)

---

άρθρο-πονοκέφαλος *Αλέξανδρος 13:04, 3 Μαΐου 2008 (UTC)

Το συμμάζεψα αλλά τώρα έχω εγώ τον πονοκέφαλο :-) Πραγματικά πολυ κουραστικό άρθρο με επαναλαμβανόμενες πληροφορίες, pov, διαφήμιση, άσχετες ενότητες και αρκετά ορθογραφικά λάθη. Εφυγαν όλα αυτά αλλά δεν ξέρω κατά πόσο αξίζει να παραμείνουν επουσιώδεις λεπτομέρειες όπως τα τόσα ονόματα κατοίκων.--Dipa1965 22:09, 18 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)

Αγχίαλος

Η Αγχίαλος εκτός από την Νέα Αγχίαλο υπάρχει και στη Θεσσαλονίκη. Δεν θα έπρεπε να γραφτεί κι ένα άρθρο στη βικιπαίδεια για την Αγχίαλο Θεσσαλονίκης?

Sapountzakis (συζήτηση) 19:50, 2 Μαΐου 2013 (UTC)

Προσθήκη Βιβλιογραφίας

Προσέθεσα μία σχετική και πρόσφατη βιβλιογραφία για τη Νέα Αγχίαλο και εν μέρει για τα μνημεία της. Μένει να προστεθούν παραπομπές στα ίδια ή σε άλλα επιστημονικά και ιστοριογραφικά συγγράμματα. Irigozin (συζήτηση) 19:48, 9 Δεκεμβρίου 2014 (UTC) Η βιβλιογραφία συμπληρώθηκε με νέα σχετικά έργα (20/6/2017) Μήπως η σήμανση για έλλειψη πηγών να αφαιρεθεί, εφόσον το λήμμα συμπληρώθηκε με εκτενή βιβλιογραφία και ορισμένες σημειώσεις-παραπομπές; Πράγματι το λήμμα είναι επιδεκτικό καλύτερης υφολογικής, δομικής και νοηματικής επεξεργασίας. Επειδή όμως η πόλη αυτή τυγχάνει να έχει μια μακρά ιστορία, τόσο ως προς την προέλευσή της, την Αγχίαλο του Ευξείνου Πόντου, όσο και όσον αφορά την παρούσα θέση της μέσα από την ιστορία και αρχαιολογία των νεοανακαλυφθέντων μνημείων της και μέσα στο διάβα της μικροιστορίας της, μια πιο σταθερή και συγκεκριμένη απόδοση των στοιχείων που πρέπει να απαρτίζουν το λήμμα καθίσταται δυσχερής. (8/9/2019)

@Irigozin: Καλημέρα. Από την ενότητα "Μεταπολεμικά χρόνια" και κάτω, δεν υπάρχουν καθόλου παραπομπές και το αποτέλεσμα δείχνει (χωρίς απαραιτήτως να είναι και στην πραγματικότητα) προϊόν πρωτότυπης έρευνας. Μήπως θα μπορούσατε να προσθέσετε εκεί κάποιες παραπομπές; (στις προηγούμενες ενότητες δεν υπάρχει τόσο σοβαρό πρόβλημα).--Dipa1965 (συζήτηση) 07:15, 9 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

Καλημέρα και από εμένα. Μερικές ακόμη παραπομπές από την ενότητα "Μεταπολεμικά χρόνια" και εξής, προστέθηκαν. Υπόσχομαι ότι θα ενσκήψω εκ νέου για επιπλέον διορθώσεις. Στο μεταξύ, όποιος άλλος συνάδελφος ή συντοπίτης έχει κάτι να προσθέσει, ας το πράξει. Ευχαριστώ πολύ για την επισήμανση κ.Dipa1965 Irigozin (συζήτηση) 09:47, 9 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

@Irigozin: Σας ευχαριστώ για την άμεση ανταπόκριση και την άριστη δουλειά που έχετε κάνει εν γένει στο λήμμα. Αφαίρεσα τη σήμανση πηγών και από εδώ και στο εξής, ό,τι έλλειψη τεκμηρίωσης υπάρχει θα πρέπει να επισημαίνεται μόνο με το {{εκκρεμεί παραπομπή}}. Θα ήθελα μόνο να σας ζητήσω μια ακόμη βελτίωση, αν είναι δυνατό: Η ενότητα βιβλιογραφία πρέπει να περιεχει μόνο την προτεινόμενη βιβλιογραφία που δεν έχει χρησιμοποιηθεί στο λήμμα. Η βιβλιογραφία που χρησιμοποιήθηκε πρέπει να μπει σε ενότητα Πηγές, ακριβώς κάτω από τις Παραπομπές. Καλή συνέχεια.--Dipa1965 (συζήτηση) 17:10, 12 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)