Συζήτηση:Κώστας Φραγκιαδάκης

Εγκυκλοπαιδικότητα

Δυστυχώς είναι δύσκολο να εξακριβωθούν οι περισσότερες πηγές και οι λίγες που λειτουργούν οι σύνδεσμοι έχουν απλά μια περιστασιακή αναφορά του ονόματος του καλλιτέχνη. Χρειάζονται σίγουρα περισσότερες πηγές.--Auslaender (συζήτηση) 14:44, 3 Ιουλίου 2014 (UTC)

Προστέθηκαν νέες πηγές. Αναφορικά με τις πηγές που αφορούν έντυπα μέσα (εφημερίδες, περιοδικά), ενδέχεται να μην υπάρχουν σε ηλεκτρονική μορφή αλλά μόνο σε έντυπη.--Atsakoumis (συζήτηση) 20:42, 3 Ιουλίου 2014 (UTC+3)

Οι νέες πηγές κάνουν εντελώς περιστασιακή αναφορά στον Φραγκιαδάκη καί από τις έντυπες που δεν υπάρχουν ηλεκτρονικά, και φυσικά έχετε δίκιο πως δεν είναι απαραίτητο να υπάρχουν, οι περισσότερες φαίνεται να είναι ανταποκρίσεις από φεστιβάλ όπου το πιθανοτερο είναι να γίνεται και πάλι μια περιστασιακή αναφορά στον καλλιτέχνη. Η μόνη πηγή που φαίνεται πιθανόν να παρέχει περισσότερη κάλυψη είναι η πρώτη πηγή, και ακόμα και εκείνη απ'τον τίτλο δεν είναι ξεκάθαρο αν ασχολείται με τον Φραγκιαδάκη ή με ένα συγκεκριμένο έργο του. Οπότε νομίζω πως είναι καλύτερα να μείνει η σήμανση μέχρι να υπάρχει τουλάχιστον μια πηγή που να ασχολείται σε βάθος με αυτόν και να μπορεί να εξακριβωθεί, γιατί κοιτάζοντας στο ίντερνετ δεν βρήκα τίποτα.--Auslaender (συζήτηση) 17:56, 3 Ιουλίου 2014 (UTC)

Προστέθηκε η βιβλιογραφία με ενδεικτικό έργο του καλλιτέχνη καθώς και δημοσιευμένες συνεντεύξεις σε περιοδικά και εφημερίδες, συνεπώς ο αναγνώστης μπορεί να ανατρέξει για την εξακρίβωση των πληροφοριών.--Atsakoumis (συζήτηση) 21:38, 3 Ιουλίου 2014 (UTC+3)

Σύγκρουση κινήτρων

Το πρότυπο τοποθετήθηκε για προφανείς λόγους. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 16:52, 22 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Επαναδημιουργία του λήμματος

Το λήμμα ξαναγράφτηκε με νέα διατύπωση και νέες παραπομπές. Παρακαλώ τοποθετηθείτε, ευχαριστώ πολύ. Φιλικά, --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 06:12, 31 Μαΐου 2017 (UTC)

Δεν τον ξέρω τον λημματογραφούμενο και δεν έχω άλλη γνώμη για την εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος εκτός από τα στοιχεία που αυτό μου παρέχει. Καταλήγω συνεπώς πως δύο τινά μπορεί να συμβαίνουν :

• ή τα στοιχεία που παραθέτει το λήμμα είναι ψευδή, χαλκευμένα, πλαστά, οπότε βεβαίως να διαγραφεί το λήμμα.
• ή τα στοιχεία είναι αληθή. Οπότε κάνω μία σύγκριση των αναφερομένων στο λήμμα με το σκουπιδαριό που έχει μαζευτεί στην ΒΠ για «μοντέλες», μις και σταρ, τραγουδιστές, παρουσιαστές, ποδοσφαιριστές, μπαμπάδες ηθοποιών, γιαγιάδες καλαθοσφαιριστών και άλλους πολλούς που σε λίγο καιρό δεν θα τους ξέρουν σαν τέτοιους ούτε τα παιδιά τους, και διερωτώμαι γιατί τέτοιος ιερεξεταστικός ζήλος εν προκειμένω.--Ignoto (συζήτηση) 22:28, 16 Ιουνίου 2017 (UTC)

Αγαπητέ, έχει προηγηθεί συζήτηση στην οποία το βιογραφούμενο πρόσωπο κρίθηκε ως μη εγκυκλοπαιδικό, βάσει των σχετικών κριτηρίων. Αν υπάρχει αντίρρηση ως προς την απόφαση, πρέπει να υποδειχθούν πηγές που τεκμηριώνουν αυτή την άποψη. Και τέτοιες δεν υπάρχουν. Η αναφορά του τι συμβαίνει σε άλλα λήμματα δεν έχει θέση ως επιχείρημα εδώ. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 10:23, 17 Ιουνίου 2017 (UTC)

Μια χαρά εγκυκλοπαιδικό είναι το λήμμα, και μάλιστα για ένα δημιουργό, με πολλές παραπομπές. -Και βέβαια μας ενδιαφέρει –και πολύ μάλιστα – το τί συμβαίνει σε άλλα λήμματα, αν δεν θέλουμε να είμαστε άδικοι και να μη δίνει η ΒΠ εικόνα ανισορροπίας και μεροληψίας. Προφανώς κάτι άλλο, πέραν της εγκυκλοπαιδικότητος, συμβαίνει εδώ.--Ignoto (συζήτηση) 11:25, 17 Ιουνίου 2017 (UTC)

Όχι δεν ενδιαφέρει -μια και το θέσατε και αλλού το ζήτημα της αδικίας και της μεροληψίας- και δεν έχει καμία σχέση με την πολιτική. Η πολιτική ζητά συγκεκριμένα πράγματα. --91.140.91.25 11:41, 17 Ιουνίου 2017 (UTC)

Χρήστης:Ignoto Ποιες πηγές θεωρείς πως καθιστούν το λήμμα εγκυκλοπαιδικό; Γιατί εγώ δεν βλέπω ούτε μία που να προχωρά σε σοβαρή κάλυψη, παρά μόνο δελτία τύπου, fanzine, διαφημιστικές καταχωρήσεις και λοιπές αναξιόπιστες και μη-ανεξάρτητες πηγές. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 11:53, 17 Ιουνίου 2017 (UTC)

Όλα τα παρατιθέμενα είναι πηγές υπαρκτές και καμιά δεν φαίνεται ad hoc δημιουργημένη. Εν πάση περιπτώσει, εφ’ όσον στην ΒΠ υπάρχουν χιλιάδες λήμματα χωρίς πηγές (βλ. μόνο Πρόσφατες Αλλαγές της 17-5) θεωρώ ότι αυτή η καταδρομή κατά του λήμματος οφείλεται σε άλλους λόγους και όχι στο ιερό πάθος για το αγνόν και αμόλυντον της πολιτικής.--Ignoto (συζήτηση) 16:48, 17 Ιουνίου 2017 (UTC)

Τα λινκ είναι υπαρκτά, αλλά σίγουρα ακατάλληλα. Παρόλο που σου ζητήθηκε να υποδείξεις ποιές πηγές στοιχειοθετούν εγκυκλοπαιδικότητα, δεν έδωσες απάντηση. Στα υπόλοιπα που αναφέρεις έχω απαντήσει, επομένως δεν θα επανατοποθετηθώ.

Θα περιμένω διευκρινίσεις για το ερώτημά μου από τον δημιουργό (που -σημειωτέον- έχει σύγκρουση κινήτρων) και από τον γραφειοκράτη που αναστρέφει με χαρακτηριστική επιμονή. Αν δεν υπάρξουν τέτοιες, θα επαναφέρω το πρότυπο ταχείας διαγραφής βάσει της πρόσφατης συζήτησης. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 17:05, 17 Ιουνίου 2017 (UTC)

Ε βέβαια, ο υπέρτατος κριτής συμπεραίνει ότι τα λινκς είναι ακατάλληλα. Δε μας εξηγεί όμως γιατί λινκς όπως το in.gr, biblionet, naftemporiki είναι για πέταμα, όπως κρίνει. Την επόμενη φορά θα του φέρουμε βιβλίο των εκδόσεων Cambridge university για να είναι ικανοποιημένος και να σταματήσει επιτέλους το κυνήγι συγκεκριμμενων χρηστών.--85.74.88.137 18:14, 17 Ιουνίου 2017 (UTC)

Αναμενόμενη η απόπειρα να δυναμιτιστεί η συζήτηση. Το in και η Ναυτεμπορική είναι δελτία τύπου. Η απέλπιδα συμπερίληψη του biblionet (!!!) στις 3 «σοβαρότερες» πηγές του λήμματος είναι όλα τα λεφτά. Άλλη... απορία; --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 19:17, 17 Ιουνίου 2017 (UTC)

@Κόκκινος Ποταμός Εσύ φέρνεις το βάρος και την ευθύνη να αποδείξεις ότι οι πηγές είναι ακατάλληλες, οπότε μη διανοηθείς να θέσεις ξανά πινακίδα διαγραφής στο λήμμα ενός δημιουργού με δημοσιευμένη δουλειά στο εξωτερικό, διότι θα σε καταγγείλω στην κοινότητα ως trol. Και σου απαγορεύω να χρησιμοποιείς τη γνώση σου ότι ο χρήστης ΑΝώΔυΝος είναι ο συγγραφέας Νίκος Δημ. Νικολαΐδης (για να μιλάς για "σύγκρουση κινήτρων", τέλος μ' αυτή την "καραμέλα", έλιωσε...), από τη στιγμή που αρνείσαι πεισματικά να μας αποκαλύψεις την ταυτότητά σου. Δε θα σου περάσει αυτή η τακτική, ότι κι αν κάνεις. Ο Ignoto σου απάντησε όπως σου έπρεπε, γιαυτό κάνε μου τη χάρη και ασχολήσου με κάτι άλλο, κι όχι με το να δυναμιτίζεις συνεχώς τη συζήτηση. Επαναλαμβάνω: Σε καλώ σε δημόσια συνάντηση με παρόντες όσους διαχειριστές και χρήστες της κοινότητας επιθυμείς και όπου θέλεις. Να βάλουμε τα πράγματα κάτω και να δούμε, επιτέλους, που αποσκοπείς και τι πρόβλημα έχεις με συγκεκριμένους χρήστες. Άντε να σε δούμε λοιπόν... --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 10:53, 18 Ιουνίου 2017 (UTC)

Κάνεις λάθος, Ανώδυνε. Το λήμμα είχε διαγραφεί ήδη ως μη-εγκυκλοπαιδικό, επομένως το βάρος της απόδειξης φέρει αυτός που θέλει να το επαναφέρει. Εσύ παρόλο που ούτε υπέδειξες με επιχειρήματα πηγές που καθιστούν το λήμμα εγκυκλοπαιδικό ούτε έλαβες απάντηση από κανέναν στην κριτική λημμάτων, το επανέφερες κατά παραβίαση της πολιτικής. Ήδη κάποιος παραπάνω αναφέρθηκε στις 3 «σοβαρότερες» πηγές. Δελτία τύπου, όπως και πολλές άλλες, μαζί με τα fanzine και τα διαφημιστικά. Σου ζητώ λοιπόν για τελευταία φορά να κατονομάσεις τις αξιόπιστες και ανεξάρτητες πηγές που στοιχειοθετούν εγκυκλοπαιδικότητα. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 12:33, 18 Ιουνίου 2017 (UTC)

Κόκκινος Ποταμός "Σύγκρουση κινήτρων" ήταν η αιτία διαγραφής και όχι η έλλειψη εγκυκλοπαιδικότητας. Αλίμονο αν δεν είναι εγκυκλοπαιδικός ο μοναδικός Έλληνας δημιουργός κόμικς από όσους εργάζονται στην Ελλάδα, του οποίου δουλειά δημοσιεύθηκε στο εξωτερικό. Η εμμονή σου δημιουργεί εύλογα ερωτηματικά για τα κίνητρά σου. Σε καλώ για τελευταία φορά να αντιληφθείς την κενότητα των "επιχειρημάτων" σου, να ζητήσεις συγνώμη απ' την κοινότητα για τις ακρότητες και το προκλητικό σου ύφος και να αποσυρθείς από τη συζήτηση, ειδεμή θα προχωρήσω σε δημόσια καταγγελία σου σαν τρολ. Έχεις ξεπεράσει κάθε όριο...--ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 14:41, 18 Ιουνίου 2017 (UTC)

Το λήμμα διεγράφη ως μη-εγκυκλοπαιδικό, αφού στηριζόταν σε fanzine τύπου comicdom. Εγκυκλοπαιδικότητα δεν υπήρχε ούτε υπάρχει. Σύγκρουση κινήτρων όμως εξακολουθεί να υπάρχει. Η εγκυκλοπαιδικότητα, Ανώδυνε, κρίνεται βάσει πηγών και την αξία/αξιοπιστία αυτών που προσκόμισες, δεν την υπερασπίζεσαι ευθέως ούτε ο ίδιος. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 15:14, 18 Ιουνίου 2017 (UTC)

Αν είναι δυνατόν να μην είναι εγκυκλοπαιδικός ο καλλιτέχνης του οποίου δουλειά μεταφράζεται και εκδίδεται στο εξωτερικό. Δεν υπάρχει άλλος Έλληνας δημιουργός κόμικς με αυτή τη διάκριση και επιμένεις να αμφισβητείς την αλήθεια. Επιπλέον μιλάς για σύγκρουση κινήτρων αναφερόμενος σε μένα που έγραψα το λήμμα. Σου υπενθυμίζω ότι δεν απάντησες στην ερώτησή μου τι είδους επαγγελματική σχέση με συνδέει με το βιογραφούμενο. Είναι υπάλληλός μου ή είμαι υπάλληλός του? Είναι εμφανής η έλλειψη γνώσης σου περί του αντικειμένου των κόμικς κι όμως επιμένεις να παριστάνεις τον αλάθητο. Μόλις σήμερα προστέθηκε πηγή με συνέντευξη του Φραγκιαδάκη στο Lifo που κάνεις ότι δεν την βλέπεις... Τίποτα άλλο δεν έχω να προσθέσω, κρίνεσαι κι εσύ κι εγώ από την κοινότητα.--ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 18:36, 18 Ιουνίου 2017 (UTC)

Πώς γίνεται το σχέδιο να... μεταφράζεται μόνον ο ίδιος γνωρίζεις! Πέραν τούτου, δεν έχεις υποδείξει ούτε μία τρίτη και αξιόπιστη πηγή που ασχολείται σε βάθος με τον συνεργάτη σου και η μοναδική που επικαλείσαι είναι η «έγκριτη»... Lifo! --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 20:53, 18 Ιουνίου 2017 (UTC)

Κόκκινος Ποταμός Το κόμικ είναι ενιαία δημιουργία, του σεναριογράφου και του σχεδιαστή. Αυτό που έγραψες (παρεμπιπτόντως σου επιστρέφω την ειρωνεία) δείχνει το μέγεθος της ασχετοσύνης σου περί του αντικειμένου. Οι πηγές είναι αξιόπιστες είτε το θέλεις, είτε όχι. Όσα γράφεις τα γράφεις μόνο και μόνο για να πλήξεις, μέσω του λήμματος, όχι τον βιογραφούμενο αλλά εμένα που το ανάρτησα. Δε θα σου περάσει όμως. Για άλλη μια φορά σε/σας καλώ (αν είσαι ένα πρόσωπο που γράφει, ή πολλοί, χρησιμοποιώντας ένα κοινό nickname) να ζητήσεις/σετε μια ειλικρινή συγνώμη από την κοινότητα και να αποχωρήσεις/σετε από τη συζήτηση. Το επόμενο βήμα (αν δε το πράξεις) ξέρεις ήδη ποιο θα είναι. Δε θα περιμένω πολύ. --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 04:17, 19 Ιουνίου 2017 (UTC)

Γρήγορη διαγραφή

Επαναφέρεται το πρότυπο καθώς το λήμμα έχει ήδη κριθεί ως μη-εγκυκλοπαιδικό, επαναφέρθηκε χωρίς τη ρητή γνωμοδότηση της κοινότητας και βασίζεται σχεδόν κατ'αποκλειστικότητα σε αυτοβιογραφικά στοιχεία. Εξηγώ:

• το biblionet είναι ως γνωστόν αυτοβιογραφική πηγή
• το comicon-shop έχει εκδώσει έργο του Φ. (βλ. biblionet), άρα ισχύει το ίδιο
• το comiccon αφενός είναι fanzine (άρα ακατάλληλο βάσει πολιτικής), αφετέρου αντιγράφει λίγο-πολύ τις παραπάνω αυτοβιογραφίες

Οι λοιπές πηγές είναι η ΕΦΣΥΝ (δελτίο τύπου), το ifedizioni (διαφημιστική καταχώρηση) και η... Lifo. Τρίτη και αξιόπιστη πηγή δεν υπάρχει ούτε για δείγμα, ως εκ τούτου δεν υπάρχει ούτε καν υπόνοια εγκυκλοπαιδικότητας. Παρακαλώ το λήμμα να διαγραφεί όπως υπαγορεύει η πολιτική. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 22:59, 18 Ιουνίου 2017 (UTC)

Δεν έχεις παρά να το προτείνεις για διαγραφή στην αντίστοιχη σελίδα συζήτησης διαγραφής. --Ttzavaras^{συζήτηση} 07:29, 19 Ιουνίου 2017 (UTC)