Συζήτηση αρχείου:Ptolemaida.jpg

Εάν δεν έχεις πάρει την άδεια του ιδιοκτήτη της φωτογραφίας για να δημοσιευθεί ως public domain, καλύτερα να διαγραφεί. --geraki 23:09, 23 Απρ. 2005 (UTC)

αν και πιστευω οτι δεν θα υπαρχει κανενα προβλημα να μου επιτρεψουν να την χρησιμοποιησω καλυτερα να την διαγραψω προσωρινα και αφου παρω πρωτα την αδεια απο το εν λογω site θα την επαναφερω. ευχαριστω για την βοηθεια--Nakos2208 00:04, 24 Απρ. 2005 (UTC)

Γίνεστε υπερβολικοί. Οι φωτογραφίες που δεν έχουν καλλιτεχνικό, προσωπικό ή ιστορικό χαρακτήρα και δεν αφορούν ιδιωτικούς χώρους ή χώρους στρατιωτικού ενδιαφέροντος ΔΕΝ έχουν πρόβλημα. --Lucinos 17:42, 24 Απρ. 2005 (UTC)

Μπορει καποιος να μου πει υπευθυνα και εμπεριστατωμενα αν μπορω να βαλω την φωτογραφία? --Nakos2208 19:11, 24 Απρ. 2005 (UTC)

Σύμφωνα με τον Νόμο 2121/93 και την άδεια χρήσης (GFDL) της Βικιπαίδειας OXI. --geraki 21:34, 24 Απρ. 2005 (UTC)

Ο νόμος υπάρχει στο Νόμο 2121/93 και όπως μπορείς να δεις η αναφορά στην φωτογραφία (άρθρο 2, παράγραφος 1) προστατεύεται σαν "πρωτότυπο πνευματικό δημιούργημα" αυτό σημαίνει ότι για να επικαλεστεί κάποιος αυτόν θα πρέπει να πείσει ότι η φωτογραφία έχει καλλιτεχνική ή επιστημονική αξία. η συγκεκριμένη φωτογραφία πολυ δύσκολα πειθει για κατι τετοιο. η χρηση αυτής της φωτογραφίας δεν παραβιάζει πνευματικά δικαιώματα. (σημείωση: καλό είναι να μην παιρνει κανεις έτσι απλα δεδομενα χωρις να ρωταει γιατι μπλεγμενος μπορει να βρεθει χωρις να το καταλαβει, αλλα στην συγκεκριμενη περιπτωση δεν υπαρχει παραβιαση του συγκεκριμενου νομου, το οποιο σημαινει οτι αν ειναι αρκετα ηλιθιοι να φτασουν στα δικαστηρια την δικη την χανουν) --Lucinos 22:27, 24 Απρ. 2005 (UTC)

Δεν έιμαι νομικός:), αλλά νομίζω οτι όταν λέει ο νόμος "πρωτότυπο πνευματικό δημιούργημα λόγου, τέχνης ή επιστήμης" δεν υπεννοεί ότι οτι το δημηούργημα πρέπει να έχει κάποια "αξία". Σε εκείνη την περίπτωση ο δημιουργός ένός "άσχημου" πίνακα ή ενός CD με "κάκόφωνη" μουσική δεν θα προστατευόταν από το νόμο. Όπως δε θα προστατευόταν και ο συγγραφέας ενός ψευδοεπιστημονικού βιβλίου.--Mik (usurped) 22:42, 24 Απρ. 2005 (UTC)

Δεν είσαι καλά διαβασμένος γενικά και δεν διάβασες ολόκληρο τον νόμο ειδικά (βλέπε άρθρα 3,4 και 38), και το θέμα το έχω ψάξει εδώ και πολλούς μήνες για προσωπικούς λόγους. Η ΚΑΘΕ φωτογραφία είναι καλλιτεχνικό δημιούργημα, άσχετα με το θέμα της. Εφ'οσων ο ίδιος ο φωτογράφος δεν έχει δημοσιεύσει την φωτογραφία με άδεια συμβατή με την GFDL, δεν μπορεί να μπει στην Βικιπαίδεια, και ειδικά στην συγκεκριμένη φωτογραφία είναι πασιφανέστατο ότι δεν επιθυμεί κάτι τέτοιο από το ότι έχει γράψει και το site του επάνω. Το καλύτερο που έχει να κάνει ο Nakos2208 είναι να τραβήξει μόνος του μια φωτογραφία και να την ανεβάσει. Παρακαλώ μην προτρέπετε με τόσο ελαφριά καρδιά σε πράγματα που ηθικά και νομικά δεν είναι σωστά, και άλλωστε δεν συμφωνούν με το πνεύμα της Βικιπαίδειας. --geraki 22:51, 24 Απρ. 2005 (UTC)

Μπορεί και να ξέρεις καλύτερα αλλά δεν βρίσκω σε ποια παράγραφο γράφει την φράση Η ΚΑΘΕ φωτογραφία είναι καλλιτεχνικό δημιούργημα, άσχετα με το θέμα της.. Με βοηθάς να την βρώ; --Lucinos 23:00, 24 Απρ. 2005 (UTC)

Οι παράγραφοι που αναφέρεις σχετίζονται μόνο με τα δικαιώματα επι της πνευματικης ιδιοκτησιας και οχι με τον ορισμο της πνευματικης ιδιοκτησιας που φαινεται να γινεται μονο στο άρθρο 2. Lucinos 23:02, 24 Απρ. 2005 (UTC)

Το θέμα είναι:ποιος θα κρίνει τι έχει καλλιτεχνική αξία και τι όχι; Και αφού κανείς δε μπορεί νομίζω ότι πράγματι εννοείται ότι η κάθε φωτογραφία είναι καλλιτεχνικό δημιούργημα, άσχετα με το θέμα της, γιατι αρκεί να θεωρεί έτσι ο δημηιουργός της. Και καλά Geraki, άλλη φορά θα είμαι πιο διαβασμένος γενικά :)--Mik (usurped) 23:05, 24 Απρ. 2005 (UTC)

κατι ακομα επειδη υπαρχει και ενα προβλημα με την ερμηνια πρωτοτυπο πνευματικο δημιουργημα εχουμε το εξης προβλημα: αν καποιος βγαλει μια φωτογραφια μια πολης και αυτο θεωρειται πρωτοτυπο πνευματικο δημιουργημα τοτε καποιος που θα παει και θα βγαλει την ιδια φωτογραφια καταπατα τα δικαιωματα του πρωτου. το πραγμα περιπλεκεται αλλα μην ανησυχειται. παντως το geraki εχει οπωσδηποτε δικιο σε ενα πραγμα. δεν ειναι φυσιολογικο να αναρτωνται στην βικιπαιδεια φωτογραφιες με λογοτυπους απο αλλες σελιδες. ακομα και αν δεν υπαρχει κλοπη πνευματικης ιδιωκτησιας αυτο δημιουργει υπονοια παραβιασης της αδειας GFDL. --Lucinos 23:26, 24 Απρ. 2005 (UTC)

Μπερδεύεστε ανάμεσα στο ΘΕΜΑ της φωτογραφίας και στην ΙΔΙΑ την φωτογραφία. Για να το καταλάβετε πιό απλά: Όταν ο Mik στήσει σε μια πλατεία ένα άγαλμα δικό του, ο Lukinos το τραβήξει φωτογραφία, και ο Geraki πάρει την φωτογραφία και την δημοσιεύσει παράνομα, τα πνευματικά δικαιώματα που καταπατώνται είναι του Λύκινου γιατί ο νόμος του δίνει το δικαίωμα να βγάλει φωτογραφία το έργο του Mik αλλά η ίδια η φωτογραφία είναι καλλιτεχνικό προϊόν, αφού ο Λύκινος διάλεξε συγκεκριμένη οπτική γωνία, απόσταση, φωτισμό και άλλα που αποτελούν την φωτογραφική τέχνη. Το αν έχει αξία και για κάποιους εκτός από τον δημιουργό είναι άσχετο. --geraki 23:35, 24 Απρ. 2005 (UTC)

Εγω ξέρω ότι οι αεροφωτογραφίες ανέκαθεν θεωρούνταν ουδέτερου περιεχομένου φωτογραφίες (και όχι πρωτοτυπη τεχνη) και όλος ο κόσμος τις αναπαράγει και τις αντιγράφει χωρις να αχολείται με πνευματικά διακαιώματα. Τωρα αν μια νεα ερμηνια των νομων οδηγει στο να υπαρχουν και για αυτες αυστηρα πνευματικα δικαιωματα αυτο ειναι κατι καινοφανες και δοκιμασμενες πρακτικες βγαινουν στην παρανομια. επιμενω οτι δεν ειναι κλοπη πνευματικης ιδιοκτησιας αλλα αν ειμαστε υπερευαιστητοι ειναι καλυτερα να φυγει γιατι δημιουργει υπονοια παραβιασης (το αν την παραβιαζει ειναι συζητησιμο) της αδειας GFDL. --Lucinos 08:39, 25 Απρ. 2005 (UTC)

• Νομίζω ότι όπως είπε και ο Lukinos, καλύτερα να μην υπάρχει στην Βικιπαίδεια εικόνα με λογότυπο άλλου site, και για να μην υπάρχουν υπόνοιες, αλλά και για το κύρος της Βικιπαίδειας. Όσον αφορά τις αεροφωτογραφίες που αναφέρει ξέρω με σιγουρια ότι η κατάσταση δεν έιναι όπως την περιγράφει ο Lukinos, τουλάχιστον όσον αφορά αεροφωτογραφίες, ή δορυφορικές εικόνες που χρησιμοποιούνται στη Φωτογραμμετρία και στην Τηλεπισκόπηση (αλλά δεν βλέπω το λόγω η κατάσταση να είναι αλλιώτικη με τις άλλες αεροφωτογραφίες). Οι αεροφωτογραφίες αυτές προστατεύονται από Πνευμαικά δικαιώματα (και όταν πρόκειται για καινούριες εικόνες είναι και πανάκριβες). Αυτό που ίσως αντιγράφεται χωρίς να νοιάζεται κανείς για πλευματικά δικαιώματα είναι πολύ παλιές αεροφωτογραφίες που έχουν απλώς και μόνο ιστορική αξία. Και αυτό πάλι γιατί ο παροχέας των εικόνων βαριέται να ασχοληθεί αφού συνήθως πουλάει νεότερες (=πιο ενημερωμένες) εικόνες. --Mik (usurped) 10:31, 25 Απρ. 2005 (UTC)

• Αυτες οι φωτογραφίες πραγματι προστατευονται ως πρωτοτυπες επιστημονικες σημιουργιες (και οχι καλλιτεχνικες) αλλα για τις συνηθης αεροφωτογραφιες ποτε δεν ειδα να ασχολειται κανεις για πνευματικα διακαιωματα --Lucinos 10:52, 25 Απρ. 2005 (UTC)

Σχετικα με αυτο που λέει το γερακι, η μιμηση πρωτοτυπης πνευματικης δημιουργιας αποτελει επισης παραβιαση πνευματικης ιδιοκτησιας. σε αυτο που εγραψε ο Μικ, ενα ψευδοεπιστημονικο βιβλιο (πχ αστρολογια) καλυπτεται απο το νομο (όπως και καθε βιβλιο) ως πρωτοτυπο δημιουργημα λογου πολυ καλα. (και τα επιστημονικα βιβλια ως δημιουργηματα λογου, και οχι ως δημιουργηματα επιστημης, καλυπτονται). --Lucinos 08:53, 25 Απρ. 2005 (UTC)

Μια σημείωση σχετικά με την άδεια GFDL. Η άδεια αυτή είναι πολύ ισχυρότερη από τους συνήθεις ορισμούς για πνευματικα δικαιωματα και ελαφρώς παρανοϊκη :-) Αυτη η παράνοια έχει αποδώσει στην πράξη. από όσο ξέρω δεν έχει γίνει καμμία σχετική μήνυση! (αντιπαραβάλετε με τις παντέντες λογισμικούς για τις οποίες έχουν ξοδευτεί τρισεκατομμύρια δολλάρια σε δίκες) Η άδεια αυτή προστατεύει τα πνευματικά δικαιώματα και φροντίζει να μην έρχεται σε αντίθεση με τους νόμους αλλά το βασικό μέλημά της είναι να προστατεψει τον χρηστη. (θυμιζει αυτο που γραφει ο τσελεμεντες του αναρχικου για την μεταφορα εκρηκτηκων. Διαβαστε καλα τους σχετικους νομους και να τους ακολουθειται με ευλαβεια, ειναι πρωτα για την δική σας προστασια.) Η αδεια GDFL έχει ως ιδεα όχι απλώς να σε καλυψει σε περιπτωση δικης αλλα ακομα καλυτερα να μην σε αφησει να φτασεις σε δικη και στην πραξη εδω και τοσα χρονια εχει λειτουργησει αψογα. Η βικιπαίδεια χρησιμοποιει αυτην την αδεια κυριως γιατι ειναι διαπιστωμενα ο πιο δοκιμος τροπος να αποφυγει μπλεξιματα. μαλιστα από οτι εχω καταλαβει χρησιμοποιει μια λιγοτερο ισχυρη παραλλαγη της αδειας (με λιγοτερα δικαιοματα για τους χρηστες). Θελει μελετη αλλα ειναι πολυ πιθανο η συγκεκριμενη εικονα πραγματι να ειναι αντιθετη με την αδεια GFDL. τωρα σχετικα με το ονομα της σελιδας οπως αναγραφεται πανω υπαρχει η αρνητικη υποθεση του γερακιου οτι οι συντελεστες της σελιδας δεν θελουν να χρησιμοποιηθει η εικονα αλλου αλλα και η θετική οτι θα ηθελαν να χρησιμοποιηθει αλλου και να λειτουργησει ετσι ως διαφημιση για την σελιδα τους αυξανοντας την κινηση τους (υποθεση που ειχε κανει ο Νακος). --Lucinos 12:57, 25 Απρ. 2005 (UTC)