Συζήτηση:Τηλεφωνική τηλεπάθεια

Καλό για την ουδετερότητα αλλά και την ακρίβεια του άρθρου θα ήταν να μην στηρίζεται μόνο στις δημοσιεύσεις του Σέλντρεϊκ γιατί γέρνει επικίνδυνα μονόπαντα (είναι περίπου μετάφραση του άρθρου του;). Είναι τουλάχιστον αμφισβητήσιμα τα συμπεράσματά του (όπως όλες οι δημοσιεύσεις του στο θέμα), ενώ γενικά χωρά πάρα πολύ κριτική και στη μεθοδολογία που ακολούθησε, η οποία όμως απουσιάζει. Με τις λιγοστές γνώσεις μου στη στατιστική, οι 6/12 επιτυχείς προβλέψεις δεν δίνουν p-value 0.05 αλλά 0.0544 (διωνυμικό τεστ) συνεπώς δεν καταλαβαίνω πως προκύπτει το συμπέρασμα περί επιτυχίας πάνω από το όριο της τύχης και τα περί σημαντικότητας στο 5%. Ειδικά αν δε ληφθούν υπόψη οι δύο «παράτυπες» δοκιμές (όταν σήκωσε το ακουστικό πριν ανακοινώσει το όνομα), η p-value είναι 0.781. Θα ήταν επίσης πολύ ενδιαφέρον (και εύκολο) να έκαναν το ίδιο τεστ με ψεύτικους τηλεφωνητές...(το τελευταίο είναι βέβαια προσωπικό σχόλιο). --Dada^* 10:54, 29 Σεπτεμβρίου 2007 (UTC)

Έχεις στοιχεία ότι ασχολήθηκε κάποιος άλλος με το αντικείμενο, εκτός από τις επικριτικές απόψεις κάποιων που δεν επεξηγούν επακριβώς παρά μόνο με το αόριστο δε δεχόμαστε πειράματα που βρίσκονται εκτός πλαισίου των γνωστών φυσικών νόμων; Αυτά μόνον ως θεωρητική κριτική βέβαια στέκουν. Η αμφισβήτηση της μεθόδου, αυτά δηλαδή που γράφεις παραπάνω, γιατί δεν τα μεταφέρεις στο κείμενο; Η μεθοδολογία έρχεται επακριβώς εφόσον δοθεί άδεια. Ερώτημα: Ποιος είναι αυτός που αμφισβητεί τα συμπεράσματα; Έκανε κανείς κάποια πειράματα; Αν ναι υπόδειξέ τα να τα εισάγουμε εδώ. Επίσης εφόσον γνωρίζεις αναλυτικά την κριτική -μια και είναι τουλάχιστον αμφισβητήσιμα- και βιάζεσαι, μπορείς να την εισάγεις εδώ, αν δεν προλάβω να την εισάγω εγώ. Και όχι είναι σύνθεση στοιχείων του paper. --ΗΠΣΤΓ 14:07, 29 Σεπτεμβρίου 2007 (UTC)

Ολίγη κριτική βρίσκεται στο en:Rupert Sheldrake#Criticism. Αν βρεις πάντως κανέναν που να έχει μέθοδο να μαντεύει τους αριθμούς του λότο, στείλε μέιλ:-) Το περιοδικό Journal of the Society for Psychical Research είναι αρκούντως σοβαρό; (δεν έχω ιδέα, ρωτώ απλώς)--Αρχίδαμος^{μίλα μου} 16:41, 29 Σεπτεμβρίου 2007 (UTC)

Η γνωστή κριτική του Λεξικού του Σκεπτικιστή. Υπάρχουν και χειρότερες. Ένας μεγάλος χερ ντόκτορ πρότεινε να καούν τα βιβλία του. Το περιοδικό; Τι σοβαρό να είναι μωρέ; Είναι δυνατόν οι αιρετικοί να γράφουν σε σοβαρά περιοδικά;--ΗΠΣΤΓ 17:39, 29 Σεπτεμβρίου 2007 (UTC)

Δεν έχω υπόψη μου τι λέει το λεξικό του σκεπτικιστή για την τηλεφωνική τηλεπάθεια, ούτε θεωρώ ότι είναι καμιά σπουδαία πηγή (προσωπικά βέβαια, επέτρεψέ μου να μην θεωρώ και πρότυπα εγκυρότητας τις δημοσιεύσεις του Σέλντρεϊκ για την τηλεπάθεια, αλλά εδώ οι γνώμες μας δεν μετράνε). Ψάχνοντας στη σελίδα του Σέλντρεϊκ βρήκα αυτό http://www.sheldrake.org/controversies/ που θα ίσως περιέχει κάτι χρήσιμο. Π.χ αναφέρεται ότι Rupert's paper was widely reported in the media and gave rise to a major controversy. Αυτό που προτείνω λοιπόν είναι να γραφτεί κάτι για αυτή την αμφισβήτηση ώστε να γίνει πιο ουδέτερη η παρουσίαση των πειραμάτων του. Παραπάνω εννοούσα ότι απουσιάζει η κριτική (όχι η μεθοδολογία->εννοούσα το πρωτόκολλο που ακολούθησε). Δεν βιάζομαι καθόλου και φυσικά θα προσπαθήσω και ο ίδιος να το επεξεργαστώ, αλλά επειδή ασχολήθηκες με το άρθρο, σου προτείνω, εφόσον γνωρίζεις κάτι σχετικό, να καταγραφεί και η κριτική. Αν έχεις πρόσβαση στο JSPR ίσως να δημοσιεύτηκε κάποιος αντίλογος σε επόμενο τεύχος. Δεν είναι ανάγκη να κάνει κάποιος κάποιο άλλο πείραμα για να κρίνει την έρευνα του Σέλντρεϊκ. Αν κάνει λάθος υπολογισμούς ή χρησιμοποιεί με λάθος τρόπο στατιστικές έννοιες είναι αρκετό για να μην έγκυρα τα αποτελέσματά του και τα συμπεράσματά του βάσει αυτών. Και μόνο από μερικά προφανή λάθη που νομίζω ότι υπάρχουν στη δημοσίευση δεν μου φαίνεται τόσο παράλογο να είναι κανείς δύσπιστος, δεν χρειάζεται δηλαδή να είναι κανένας δογματικός σκεπτικιστής (και οι 20:1 πιθανότητες που λέει λάθος είναι: (1-0.05)/0.05 = 19). Αν ο Μάντοξ ζήτησε να καούν τα βιβλία του (για τα μορφογενετικά πεδία νομίζω), είναι φυσικά άθλιο και προφανώς δεν αναζητώ τέτοιου τύπου κριτική. Δεν μπορώ να μεταφέρω όσα έγραψα πιο πάνω γιατί τα λέω εγώ και τυπικά είναι δική μου πρωτότυπη έρευνα.--Dada^* 23:29, 29 Σεπτεμβρίου 2007 (UTC)

Προσπαθώ να κάνω ήδη σύνοψη. Κατέβασα όλες τις κριτικές, αλλά ψάχνω μία επί της ουσίας αντιπαράθεση και όχι απλούς χαρακτηρισμούς, που βέβαια για λόγους ισορροπίας θα μπουν, αν και κατά τη γνώμη μου εκθέτουν εκείνους που τους εξέφρασαν. Τη στατιστική ανάλυση απ' ό,τι κατάλαβα στο πείραμα Nolan την αναθέτει σε κάποιον άλλον ειδικό. Δεν ξέρω θα πρέπει να το ψάξω περισσότερο. Δεν νομίζω ότι είναι πρωτότυπη έρευνα η διόρθωση δημοσιευμένων αποτελεσμάτων, τουλάχιστον σε ό,τι αφορά στη στατιστική --ΗΠΣΤΓ 23:46, 29 Σεπτεμβρίου 2007 (UTC)