Συζήτηση:Μέθοδος Τσιάπα

Παραπομπές

Κακώς αφαιρέθηκαν οι δημοσιεύσεις από εφημερίδες. Η εγκυκλοπαιδικότητα της μεθόδου Τσιάπα στηρίζεται ακριβώς στην συνεχιζόμενη αναφορά της από τα ΜΜΕ. ManosHacker 09:15, 1 Ιουλίου 2010 (UTC)

Πολύ σωστά, και τις επανέφερα. Χωρίς τον δημοσιογραφικό θόρυβο που δημιουργείται κάθε τόσο η μέθοδος δεν θα είχε εγκυκλοπαιδικό ενδιαφέρον. Sv1xv 19:14, 1 Ιουλίου 2010 (UTC)

Παραπομπές 2

Τι επιστημονικό ενδιαφέρον έχει μία μέθοδος ενός δασκάλου του σκί , που είναι αντιγραφή από μία αρχαία Ρωσική μέθοδο που απερρίφθη ομόφωνα από τους επιστήμονες όλου του κόσμου? Να είμαστε σοβαροί.— Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Weathermaniac (συζήτηση • συνεισφορά) 18:34, 15 Αυγούστου 2010. --Weathermaniac 19:36, 15 Αυγούστου 2010 (UTC) Ποιός κακοήθης σβήνει τις αναρτήσεις μου? Δέν "συμφέρει" φαίνεται η αντίθετη άποψη. --Weathermaniac 19:36, 15 Αυγούστου 2010 (UTC)

Οι αναρτήσεις σου όμως εδώ είναι

• ανάλογης ποιότητας με τις ασυναρτησίες που θέλεις να καταρρίψεις
• καθόλου εγκυκλοπαιδικά γραμμένες
• χωρίς πηγές
• καταστρέφουν το φορμάρισμα της σελίδας

Δεν έχει σημασία μόνο η "αλήθεια" (ή αλλιώς, ή γενικώς παραδεκτή άποψη) αλλά και πού στηρίζεται και πως παρουσιάζεται. Παρεπιπτόντως, σου μοιάζω για κακοήθης; --Dipa1965 19:39, 15 Αυγούστου 2010 (UTC)

• @Weathermaniac: Σκοπός του άρθρου είναι η καταγραφή μιας πραγματικότητας, αυτής της προβολής περίεργων προγνώσεων σεισμών από κάποιον Η. Τσιάπα μέσω του τύπου. Δεν παρατίθεται η θεωρία, ούτε παρουσιάζεται ως έγκυρη και επιστημονικά αποδεκτή. Μάλλον το αντίθετο. Επομένως γιατί φωνασκείς? Επίσης blogs δεν είναι αποδεκτές πηγές στο άρθρο, εν ανάγκη όμως μπορούν να αναφέρονται στη σελίδα συζήτησης. Άρα πρέπει να μεταφέρεις τις πηγές σου εδώ. Sv1xv 21:05, 15 Αυγούστου 2010 (UTC)

• http://press-gr.blogspot.com/2009/04/blog-post_3276.html
• Στίς 10-12-2009 η επιστημονική επιτροπή του earthquakenet.gr συνεδρίασε με θέμα την ορθότητα της "θεωρίας Τσιάπα" και την χαρακτήρισε "στερούμενη κάθε επιστημονικής βάσης" Ανεξάρτητος Σύλλογος Έρευνας και Ενημέρωσης Σεισμών

Sv1xv, τι εννοείς αν δεν το έχω διαβάσει να μην το βάλω inline; Μήπως έχεις βρεις δημοσιευμένη τη θεωρία στα πρακτικά και προσθέτεις βιβλιογραφία; Και αυτή που δίνεις είναι τελείως λάθος, δεν αντιστοιχεί σε συγκεκριμένη δημοσίευση ούτε ακριβώς στο συνέδριο (πού θα ψάξει κανείς;). Τουλάχιστον η παραπομπή που έδωσα ήταν σωστή και συγκεκριμένη. Το πόστερ βέβαια (περί αυτού πρόκειται) μπορεί να μην έχει καν δημοσιευτεί στα πρακτικά (αν έχουν ήδη δημοσιευτεί). Και επαναφέρεις και την ιστοσελίδα που είναι τελείως απαράδεκτη ως πηγή. --Dada^* 14:12, 19 Αυγούστου 2010 (UTC)

Συγγνώμη, νομίζω ότι έκανα ζημιά και κατέστρεψα πληροφορία, την οποία και επαναφέρω όπως την είχες φτιάξει. Συμφωνώ επίσης για την ιστοσελίδα. Όταν υπάρχει κύρια ιστοσελίδα του αντικειμένου του άρθρου, δεν πρεπει να εμφανίζεται ως πηγή εκτός αν υπάρχει ειδικός λόγος, και η σωστή θέση είναι στις "εξωτερικές συνδέσεις και πρόσθετες πηγές", σύμφωνα με τους συστηματικούς κανόνες της αγγλικής wikipedia. Αν θέλουμε βέβαια να είμαστε αυστηροί, σε in line citation βάζουμε μόνο πηγές που έχουμε στα χέρια μας και ξέρουμε ακριβώς τι γράφουν και τις υπόλοιπες, που δεν έχουμε διαβάσει, τις παραθέτουμε στις "εξωτερικές συνδέσεις και πρόσθετες πηγές". Sv1xv 14:32, 19 Αυγούστου 2010 (UTC)