Συζήτηση:Βασίλης Σωτηρόπουλος

Από τη Βικιπαίδεια, την ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια
Μετάβαση στην πλοήγηση Πήδηση στην αναζήτηση

1) Το άρθρο δεν καλύπτει τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας. Η Βικιπαίδεια δεν είναι κατάλογος βιογραφικών. 2) Το άτομο που αναφέρεται στο άρθρο φαίνεται να έχει κάνει το ίδιο την επεξεργασία του, πιθανόν με δύο διαφορετικούς λογαριασμούς (Homo chatius, Vasilissotiropoulos). Στο http://www.cine.gr/film.asp?id=701982&page=4 αναφέρεται «Β.Σωτηροπουλος (ψευδωνυμο homo chatius)». Positivelynegative 14:31, 26 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Το άρθρο σύμφωνα με την πολιτική καλύπτει τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας, ως προς το συγγραφικό έργο (τέσσερεις δημοσιεύσεις στον εκδ. οίκο "Σάκκουλας", έγκριτο και αναγνωρισμένο στις νομικές εκδόσεις, συν δύο λογοτεχνικά από τον "Καστανιώτη"). πες μας τωρα και ποσες πωλησεις εκαναν αυτα τα εγκριτα βιβλια ως προς τον εκδοτη αλλα ουχι ως προς τον συγγραφεα τους Ως προς τα υπόλοιπα συμφωνώ, γι' αυτό προστέθηκαν και οι αντίστοιχες επισημάνσεις, είναι ασφαλώς άρθρο που εμπίπτει στη σύγκρουση ενδιαφέροντος και είναι μονόπλευρα γραμμένο. --Ttzavarasσυζήτηση 14:43, 26 Νοεμβρίου 2011 (UTC)
Τα κριτήρια δεν έχουν να κάνουν με προσωπικές προτιμήσεις ή αξιολογήσεις επαγγελματικής σταδιοδρομίας, αλλά με τη σημαντικότητα για συμπερίληψη σε μια εγκυκλοπαίδεια. Οι λογοτεχνικές ή επαγγελματικές εκδόσεις είναι ιδιωτικές (ανεξαρτήτως εξειδίκευσης οίκου), δεν πρόκειται για peer-reviewed papers μετρήσιμα επιστημονικά. Αυτά είναι πολύ ξεκάθαρα στην αγγλική έκδοση και δεν υπάρχει δεύτερη κουβέντα για διαγραφή. Ειδικά όταν μιλάμε για πιθανή εμπλοκή πολλαπλών λογαριασμών που φαίνεται να ασχολήθηκαν μόνο με αυτόν τον σκοπό, όπως φαίνεται από το ιστορικό τους και το ιστορικό της σελίδας. Δεν είναι δυνατόν να φτιαχτεί σελίδα για κάθε επαγγελματία στη Βικιπαίδεια, με βάση τι έχει κάνει. Positivelynegative 14:59, 26 Νοεμβρίου 2011 (UTC)
Προσθήκη για να μη γίνουν παρεξηγήσεις: το impact του συγκεκριμένου προσώπου δεν είναι αρκετό τη συγκεκριμένη στιγμή, ώστε να χρειαστεί άρθρο. Positivelynegative 15:03, 26 Νοεμβρίου 2011 (UTC)
Ουάου, εσύ δηλαδή που έχεις δυο τρεις λογαριασμούς για την περίσταση μιλάς για δυο λογαριασμούς ε; Πολύ γέλιο

Μεταφέρω όσα μόλις έγραψε στη σελίδα συζήτησής μου, σχετικά με την εγκυκλοπαιδικότητα: «πρώτη παρουσίαση του Ευρωπαίου Επόπτη Προστασίας Δεδομένων στο ελληνικό κοινό, πρώτη υποψηφιότητα για Συμπαραστάτης του Δημότη στο Δήμο Αθηναίνω, πρώτες καταδικαστικές αποφάσεις για ομοφοβική εξύβριση.» - Γίνεται εύκολα αντιληπτό πως υπάρχει παρανόηση για το τι θεωρείται εγκυκλοπαιδικότητα στη Βικιπαίδεια. Η γρήγορη διαγραφή φαίνεται πως πρέπει να επανέλθει, όπως και να εξεταστεί πιθανός αποκλεισμός λόγω πολλαπλών λογαριασμών. Στα στοιχεία πρέπει να προστεθεί και το σχόλιο του χρήστη Forthnet παραπάνω (77.49.*.*), ο οποίος πιθανόν να είναι ο ίδιος που είχε σβήσει την επισήμανση για σύγκρουση κινήτρων. Positivelynegative 15:11, 26 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Ας είμαστε σοβαροί, γιατί όσα λες απλά δεν στέκουν. Επιστημονικά μετρήσιμες λογοτεχνικές εκδόσεις;; Τι άλλο θα ακούσουμε!! Και τι θα πει "ιδιωτικές" εκδόσεις, νέος όρος αυτός; Δηλαδή οι εκδόσεις του Χ λογοτέχνη είναι επιστημονικά μετρήσιμες και δημόσιες (σε αντίθεση με τις "ιδιωτικές" που αναφέρεις; Η εμπλοκή πολλαπλών λογαριασμών είναι ανεξάρτητος παράγοντας, συμφωνώ όπως προανέφερα, αλλά παρακαλώ μη τον εμπλέκεις στα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας: Κατ' εσέ όποιος δεν έχει αναφερθεί σε peer reviewed papers δεν αξίζει να μνημονεύεται σε εγκυκλοπαίδεια; Πήγαινε λοιπόν να προσθέσεις επισημάνσεις διαγραφής στον Τάσο Λειβαδίτη, στη Διδώ Σωτηρίου και στον Νίκο Γκάτσο, δεν έχουν peer reviews στις εκδόσεις τους, που είναι και "ιδιωτικές" (!!!). Πρώτη φορά στη ζωή μου ακούω λογοτεχνικά έργα να περνούν από peer review προκειμένου να εκδοθούν, η ποίηση και η πεζογραφία δεν είναι επιστημονικά πονήματα για να χρειάζονται peer reviewers πριν εκδοθούν. Όσο για τις "ιδιωτικές" εκδόσεις, θα μπορούσε κανείς να αναφερθεί σε τέτοιες αν ήταν εκδόσεις ιδίοις αναλώμασιν - κι εδώ μόνο τέτοιες δεν είναι, εκτός αν ο εκδίδων είναι κάποιος από τους Σάκκουλα ή Καστανιώτη. Αν θες πρότεινέ το για διαγραφή, αλλά κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας καλύπτει, αυτό που ΔΕΝ καλύπτει - και καραμπινάτα - είναι η αυτοβιογραφία. Υπάρχει σαφέστατη σύγκρουση κινήτρων. --Ttzavarasσυζήτηση 15:16, 26 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Δεν έγραψα αυτό που αναφέρεις και το peer-reviewd αναφέρεται στις νομικές εκδόσεις. Οι επαγγελματικοί οδηγοί και τα εγχειρίδια δεν είναι ακαδημαϊκά κείμενα. Όσο για τις λογοτεχνικές εκδόσεις, οι συγκεκριμένες δεν έχουν κάποιο impact στην ελληνική λογοτεχνία. Δεν νομίζω να υπάρχει άρθρο για όλους τους συγγραφείς που έβγαλαν 1-2 βιβλία. Positivelynegative 15:22, 26 Νοεμβρίου 2011 (UTC)Πρόκειται για τρία λογοτεχνικά βιβλία, τέσσερα νομικά έργα (ένα εκ των οποίων πανεπιστημιακό σύγγραμμα) και ένα υπό έκδοση από το Ανοικτό Πανεπιστήμιο Κύπρου. Σύνολο: 9 βιβλία.
  • Symbol opinion vote.svg Σχόλιο Αφαίρεσα το πρότυπο ταχείας διαγραφής. Αυτός που το τοποθέτησε δεν ανέφερε καν το λόγο. Ας είμαστε λίγο προσεκτικοί με τον κόπο του άλλου. Όποιος θεωρεί πως το άρθρο δεν έχει θέση εδώ ας το θέσει στη σελίδα συζητήσεων διαγραφών με επαρκή επιχειρηματολογία. Atlantia 15:23, 26 Νοεμβρίου 2011 (UTC)
Atlantia, o λόγος υπήρχε: Α5. Υπήρχε και ένδειξη στο ιστορικό: «Υπήρχε αιτιολογία: Α5 (Άρθρα - όχι εγκυκλοπαιδικότητα) - Επίσης βλέπε σελίδα συζήτησης» Μάλιστα τον αφαίρεσε ο χρήστης που φαίνεται να εμπλέκεται στο άρθρο (Homo chatius). Η ένδειξη πρέπει να επανέλθει. Positivelynegative 15:36, 26 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Όχι, αλλά δεν αποτιμούμε ένα μόνο τομέα ξεχωριστά, αλλά το σύνολο του έργου ενός συγγραφέα, ακόμη και αν καλύπτει διαφορετικούς τομείς (όπως εδώ). Αν ήταν όπως το θέτεις, χωριστά για κάθε τομέα, θα είχα προσθέσει την επισήμανση εγκυκλοπαιδικότητας από την αρχή. Τα όσα όμως αναφέρει ο χρήστης/συντάκτης στη σελίδα συζήτησής σου είναι ασυζητητί εκτός κριτηρίων εγκυκλοπαιδικότητας. Συν το θέμα της αυτοβιογραφίας, συν το θέμα των διπλών λογαριασμών για την εδώ συνεισφορά του θα κάλυπταν κριτήρια διαγραφής ύστερα από συζήτηση - όχι όμως ταχεία. Πρότεινέ το λοιπόν για διαγραφή. --Ttzavarasσυζήτηση 15:27, 26 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Η γνώμη μου είναι πως αυτά πρέπει να φεύγουν απευθείας, όπως γίνεται και σε άλλες εκδόσεις. Σε κάθε περίπτωση, υπάρχει συμφωνία στο θέμα διαγραφής. Positivelynegative 15:36, 26 Νοεμβρίου 2011 (UTC)
Τουλάχιστον εγώ δεν εξέφρασα καμία άποψη αναφορικά με τη διαγραφή. Όσο για το απευθείας λόγω εγκυκλοπαιδικότητας είναι πολλές φορές επικίνδυνο γιατί κι ο διαχειριστής άνθρωπος είναι, μπορεί να μην είναι πάντα αντικειμενικός ή να έχει σφαλμένη εντύπωση αναφορικά με τις επιθυμίες της κοινότητας (προσωπική πικρή πείρα). Atlantia 15:43, 26 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Δεν μπορεί να λαμβάνεται απόφαση διαγραφής σε σελίδα συζήτησης άρθρου. Ανέφερα πιο πάνω ότι κάποια θέματα θα μπορούσαν να αποτελούν λόγους διαγραφής και όχι πως θα διαγραφεί γι' αυτούς τους λόγους. Αν δεν τεθεί σε συζήτηση διαγραφής στην ανάλογη σελίδα από εσένα, θα περιμένω κάποιο εύλογο διάστημα μήπως βελτιωθεί και θα το προτείνω εγώ. Δεν το κάνω, καθώς η αρχική πρόταση ήταν δική σου. --Ttzavarasσυζήτηση 17:37, 26 Νοεμβρίου 2011

Ενδιαφέρον αλλά εξαιρετικά ελλιπές αρθρο καθώς ο κύριος Σωτηρόπουλος είναι πρωτίστως γνωστός για τον ακτιβισμό του ως ομοφυλόφιλος και την αρθρογραφία του στο www.transexuals.gr Γιατί οι γράφοντες αποσιωπούν αυτή η σοβαρή πλευρά? Ταμπού ΕΝ έτει 2012;

Γιατί όπως γράφουν και στην Φρικηπαίδεια, ε αφου το γραφουν στην φρικηπαιδεια ειναι σα το ειπε και ο Αττικης το άρθρο στο οποίο παρέπεμπε ο σύνδεσμος που αφαίρεσα, "Η σελίδα Βασίλης Σωτηρόπουλος διαγράφτηκε. ‎ (Γεμάτο ασυναρτησίες: φανερή στοχευμένη επίθεση σε πρόσωπο)". Παρακαλώ να σταματήσουν παρόμοιες ενέργειες και εκλάβετέ το αυτό ως προειδοποίηση. --Ttzavarasσυζήτηση 09:06, 24 Δεκεμβρίου 2011 (UTC) προειδοποιηση για τι? δεν ειναι ομοφυλοφιλος και μελος της λοατ κοινοτητας? μηπως εχει κι αλλη δραση εκτος απο αυτην απο οποιο ποστο διοριζεται προσωρινος καθε τοσο? γιατι δεν του φτιαχνετε ενα ωραιο βιογραφικο για αυτο που τον ξερουν ολοι, την σεξουαλικη του ιδιαιτεροτητα? ειστε φιλαρακια μηπως?