Συζήτηση προτύπου:Αυτοβιογραφία

αντιδράτε στο Πρότυπο:σπαμ που πρότεινα και δημιουργείτε αυτό που το βρίσκω πολύ περισσότερο επιθετικό. --Λύκινος ♘ 17:12, 28 Ιουλίου 2006 (UTC)

Δεν ξέρω αν πρότεινες κάποιο πρότυπο και δεν έχω δει κάτι αντίστοιχο, συνεπώς δεν έχω λόγο να αντιδράσω σε κάτι. Δεν βρίσκω τον λόγο που είναι επιθετικό: απλά περιγράφει την ένσταση με ακρίβεια: Άρθρα που η μοναδική πηγή τους είναι πληροφορίες που δίνει μόνο ο ίδιος ο αναφερόμενος. Μπορείς να κάνεις ότι αλλαγές θέλεις, σωστά; --Geraki 17:30, 28 Ιουλίου 2006 (UTC)

Θεωρώ το παρόν πρότυπο ιδιαίτερα μειωτικό και πιστεύω ότι πρέπει να χρησιμοποιείται με προσοχή και σίγουρα όχι σε όλες τις αυτοβιογραφικές καταχωρήσεις. Αλλιώς θα ήταν καλύτερα να σβήναμε το "Αυτοπροβολή. Είστε ελεύθερος να γράψετε για εσάς ή για εγχειρήματα στα οποία έχετε ισχυρή προσωπική συμμετοχή." που είναι στη σελίδα αυτή.--FocalPoint ^{Συζήτηση} 21:43, 5 Οκτωβρίου 2006 (UTC)

Διαφωνώ με αυτό που λες για εδώ. Το μετέφρασα από την Αγγλική καταρχάς, δεν είναι δικό μου. Ο οποιοδήποτε είναι ελεύθερος να γράψει για οτιδήποτε. Απλά δεν συστήνεται γιατί αυτοβιογραφικά άρθρα επειδή δεν είναι συνήθως (όχι πάντα, το τονίζω) αντικειμενικά. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 22:01, 5 Οκτωβρίου 2006 (UTC)

:) Γειά σου Dead3y3, εσύ μπορείς να νομίζεις ότι διαφωνείς με αυτά που γράφω, αλλά περιέργως εγώ δε διαφωνώ με αυτά που απαντάς, αντιθέτως συμφωνώ 100%! :)

Σίγουρα πρέπει να χρησιμοποιείται με πάρα πολύ προσοχή αυτό το πρότυπο. Γνωρίζω π.χ. ότι το άρθρο για τον Αδαμάντιο Κρασανάκη γράφτηκε από τον ίδιο (τσεκάρετε το ιστορικό). Αντιθέτως, το άρθρο για τους Pornostroika dadaifi γράφτηκε από εμένα, και δεν συμφωνεί με τα όσα λέγονται στο πρότυπο (εγώ δηλώνω καθαρά ότι είμαι από την Πάτρα, οι άλλοι από την Κρήτη και την Μυτιλήνη: τι σχέση μπορώ να έχω εγώ με αυτούς δεν έχω καταλάβει ακόμα). Φαίνεται καθαρά ότι το που και πότε θα χρησιμοποιείται το προτύπο είναι πολύ αμφισβητούμενο. Και αυτή η έκδοση του κάνει σαλάτα την έννοια της αυτοβιογραφίας με την απουσία τρίτων πηγών. Είναι δύο διαφορετικές έννοιες και αξίζουν ξεχωριστά πρότυπα. Αν υπάρχουν άρθρα στα οποία ισχύουν και τα δύο, τότε θα μπαίνουν και τα δύο πρότυπα. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 22:01, 5 Οκτωβρίου 2006 (UTC)

Το πρότυπο γράφει βασίζεται αποκλειστικά σε αυτοβιογραφικά στοιχεία ή έχει γραφεί από τον ίδιο τον αναφερόμενο. Προφανώς σχετικά με τους Pornostroika dadaifi ισχύει το πρώτο και με τον Αδαμάντιο Κρασανάκη το δεύτερο, που συνήθως είναι όμοια σε αποτέλεσμα. Γιατί αν φτιάξω εγώ μια προσωπική ιστοσελίδα όπου λέει ότι είμαι ο σημαντικότερος μουσικός στην Ελλάδα, και μπω σε πέντε φόρουμ για να πω το ίδιο, και κάποιος γράψει ένα άρθρο για μένα χρησιμοποιώντας αυτά ως πηγές, τότε το άρθρο θα γράφει αυτό που θέλω. Τα λίγα που γράφει το άρθρο Αδαμάντιος Κρασανάκης (κυρίως εργογραφία) μπορούν να ελεγχθούν σε καταλόγους βιβλιοθηκών, οπότε πράγματι το μεγαλύτερο μέρος είναι επαληθεύσιμο. Σχετικά με τους Pornostroika τα έχουμε πει. Το άρθρο παρέμεινε επειδή πολλοί ψήφισαν για συναισθηματικούς λόγους, αλλά το περιεχόμενο είναι το ίδιο. Μπορεί να το έγραψε ο Dead3y3 αλλά έγραψε αυτά που γράφουν οι ίδιοι για τον εαυτό τους. Όσο για την σχέση του άρθρου με τους ίδιους τους Pornostroika, είχα θέσει τότε το ερώτημα πως είναι δυνατόν το πρωί να γράφεται το άρθρο και το βράδυ να εμφανίζονται συνεργάτες και φίλοι τους για να υπερασπιστούν το άρθρο, χωρίς φυσικά να εμφανίζεται σε καμμία μηχανή αναζήτησης και άρα είτε ήταν ήδη τακτικοί χρήστες της Βικιπαίδειας, είτε ειδοποιήθηκαν από κάποιο χρήστη. --Geraki 06:29, 6 Οκτωβρίου 2006 (UTC)

Η παραπάνω συζήτηση με καλύπτει πλήρως. Όποιος θελήσει να χρησιμοποιήσει το πρότυπο, μπορεί ίσως και να την διαβάσει ώστε να λαμβάνει υπόψη ότι πρέπει να χρησιμοποιείται με προσοχή.--FocalPoint ^{Συζήτηση} 19:54, 6 Οκτωβρίου 2006 (UTC)