Συζήτηση:Γρηγόριος Βαϊνάς

	Αυτό το λήμμα είναι στο πλαίσιο ενδιαφέροντος της «Βικιεπιχείρησης Στρατιωτική Ιστορία», μια προσπάθεια για την βελτίωση και εμπλουτισμό της Βικιπαίδειας με λήμματα που αφορούν αυτό τον τομέα. Για να συμμετάσχετε και εσείς στη Βικιεπιχείρηση, επισκεφτείτε τη σχετική σελίδα όπου μπορείτε να συμμετάσχετε στη συζήτηση και να δείτε ανοιχτά ζητήματα για εργασία.
Β	Αυτό το λήμμα αποτιμήθηκε ως τάξης Β κατά την κλίμακα ποιότητας.
Χαμηλή	Αυτό το λήμμα έχει αποτιμηθεί ως λήμμα με Χαμηλή σπουδαιότητα κατά την κλίμακα σπουδαιότητας.

Πηγές

32 παραπομπές στο ίδιο έργο! (εννοώ πηγή) Να τις κατοστήσουμε!--Harkoz (συζήτηση) 22:59, 14 Αυγούστου 2012 (UTC)

Πλέον είναι διαφήμιση του έργου της Σταυρούλα Βαϊνά Αρβανιτάκη. --Harkoz (συζήτηση) 23:00, 14 Αυγούστου 2012 (UTC)

Ναι. Ένα βιβλίο που λέγεται "καπετάν Γρηγόριος Βαϊνάς", γιατί άραγε να έχει 32 παραπομπές στο λήμμα Γρηγόριος Βαϊνάς. Ανήκουστο όντως. Παρεπιπτόντως, η ταμπέλα έλλειψης πηγών δηλώνει ότι λείπουν πηγές. Όχι ότι έχουμε πολλές. Απλά θέλουν τακτοποίηση οι πηγές ώστε να μην εμφανίζονται τόσες φορές. Αν μπορείς κάν' το. Αλλιώς θα έπρεπε να το αναφέρω μόνο μια φορά και μετά θα μου βάζατε την ταμπέλα ότι δεν υπάρχουν εμβόλιμες παραπομπές και δεν υπάρχει αριθμός σελίδας. Μη γινόμαστε παράλογοι.

Χρήστης:Pyraechmes ο υβριδικός (για εξοικονόμηση φαιάς ουσίας!)... (συζήτηση) 23:04, 14 Αυγούστου 2012 (UTC)

Αντιγράφω από την Αγορά:

Τι γίνεται με λήμματα σαν αυτό; Στηρίζεται σε μία και μόνο πηγή την οποία αναφέρει 32 φορές. Υποτίθεται ότι αυτό το λήμμα έχει πηγές; Η συνεχής επανάληψη του ίδιου έργου δεν σημαίνει διαφήμιση; (32 φορές βλέπεις τον τίτλο του βιβλίου και το όνομα του συγγραφέα). Τι προβλέπεται σ'αυτή την περίπτωση (αν προβλέπεται κάτι);--Harkoz (συζήτηση) 23:44, 14 Αυγούστου 2012 (UTC)

Σημ.: Η συγγραφέας της πηγής φέρει το ίδιο επώνυμο με το αντικείμενο του λήμματος.--Harkoz (συζήτηση) 23:46, 14 Αυγούστου 2012 (UTC)

Το λήμμα είναι αναμφισβήτητα βασισμένο σε μια πηγή, εφόσον η αναλυτική αναφορά στο βιβλίο δεν αφήνει καμιά αμφιβολία. Είναι δε και άξια θαυμασμού η υπομονή του συντάκτη να παραθέτει με ακρίβεια πρότασης σε ποιο σημείο του αναφερόμενου βιβλίου υπάρχει η σχετική πληροφορία. Ο συσχετισμός του ονόματος του συγγραφέα της πηγής με το όνομα του αγωνιστή που προβάλει δεν μας ενδιαφέρει, ούτε και η επανάληψη της πηγής μπορεί να θεωρηθεί διαφήμιση. Για να αποφευχθεί αυτή η εντύπωση θα μπορούσε η πηγή να αναφερθεί μόνο μια φορά, αλλά στην προκειμένη περίπτωση προτιμώ να παραμείνει όπως έχει, διότι «ο φόβος φυλάει τα έρμα». Το λήμμα μπορεί άνετα να θεωρηθεί άριστο από όλες τις πλευρές. Άστοχη η όποια κριτική του λήμματος. Μακάρι ο μέσος όρος των λημμάτων της βικιπαίδιεας να ήταν ισάξιος με το λήμμα αυτό. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 07:11, 15 Αυγούστου 2012 (UTC)

Αν θεωρείται αξιόπιστο ως πηγή, δηλ. δεν υπάρχουν ανακρίβειες, δεν βλέπω το πρόβλημα. Αλιεύεις τα γεγονότα και θεμιτό είναι να τα διασταυρώνεις με άλλες πηγές. Οι περισσότερες βιογραφίες προσώπων προέρχονται από επίσημους βιογράφους ή συγγενείς αυτών. Και όμως, αρκετές από αυτές τις βιογραφίες, όπως και τα απομνημονεύματα, είναι πολύτιμα εργαλεία για την τεκμηρίωση γεγονότων.--Vagrand (Συζήτηση) 07:21, 15 Αυγούστου 2012 (UTC)

Δεν "υποτίθεται", έχει πηγές, έστω κι αν αυτή είναι μία. Για πολλά λήμματα που δεν έχουν ούτε μία, τι θα πρέπει να λέμε δηλαδή; --Ttzavaras^{συζήτηση} 08:51, 15 Αυγούστου 2012 (UTC)

Παλαιότερα ήταν αποδεκτή πρακτική να βάζει κανείς κάτω-κάτω μια αναφορά σε πηγή (π.χ. το συγκεκριμένο βιβλίο) και να βασίζεται όλο το λήμμα σε αυτό. Σήμερα, αυτό δεν μπορεί (ούτε πρέπει) να το σταματήσει κανείς, αλλά δεν είναι επιθυμητό. Σήμερα, κάθε πληροφορία που αμφισβητηθεί ή που μπορεί να αμφισβητηθεί πρέπει να στηρίζεται με παραπομπές (και όχι με μια γενική βιβλιογραφία, που από ολόκληρο βιβλίο να μην ξέρει κανείς από που βρήκε μια πληροφορία). Ορθά λοιπόν ο προσεκτικός χρήστης, έχει τεκμηριώσει κάθε πρόταση του λήμματος. Υπερβάλλει λίγο, αλλά είναι σαφέστατα σωστός, όσον αφορά την πρακτική τεκμηρίωσης. Παρόλα αυτά και ο Harkoz έχει κάποιο δίκιο. Τον ενοχλεί η συνεχής επανάληψη της πηγής. Υπάρχει όμως λύση και στο κομμάτι αυτό. Σε τέτοιες περιπτώσεις πολλαπλών αναφορών στο ίδιο έργο, η βέλτιστη πρακτική είναι η αναφορά του έργου στις πηγές και μείωση του όγκου των παραπομπών αναφέροντας μόνο Συγγραφέα, έτος, σελίδα για κάθε μια παραπομπή. Πάω να αρχίσω και παρακαλώ να συνεχίσει κανείς άλλος, γιατί δεν τα κάνω όλα. --Focal ^Point 09:09, 15 Αυγούστου 2012 (UTC)

Είναι φυσιολογικό αυτό, τουλάχιστο στην Ελλάδα, όπου η κάθε οικογένεια έχει και κάποιον αξιόλογο αγωνιστή, είτε του 1821, είτε των πολέμων που ακολούθησαν. Πολλοί είναι αυτοί που έγραψαν βιβλία για τον τόπο τους, ή την οικογένειά τους. Δεν υπάρχει πρόβλημα. Η αξιοπιστία της πηγής κρίνεται από τον συγγραφέα και όχι από το επώνυμό του. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 17:24, 15 Αυγούστου 2012 (UTC)

Τέλος αντιγραφής.

Όπως υποσχέθηκα παραπάνω, έκανα αναφορά του έργου στις πηγές και μείωσα τον όγκο των παραπομπών αναφέροντας μόνο Συγγραφέα, έτος, σελίδα για κάθε μια παραπομπή, για μερικές από τις παραπομπές. Παρακαλώ κάποιος άλλος να βοηθήσει. --Focal ^Point 09:38, 15 Αυγούστου 2012 (UTC)

Κερασιές Αγράφων

Οι Κερασιές είναι ένας από τους συνοικισμούς του χωριού Κέδρα. Τα Κέδρα είναι χωριό του Δήμου Αγράφων της Περιφερειακής Ενότητας Ευρυτανίας, κοντά στα Ευρυτανοκαρδιτσιώτικα όρια. Το χωριό Κέδρα αποτελείται από 4-5 συνοικισμούς που απέχουν και 3 και 4 χιλιόμετρα μεταξύ τους. Έτσι είναι δομημένα τα χωριά σ' εκείνη την περιοχή, και επειδή ο κάθε συνοικισμός μπορεί να αποτελείται από 5 ή 10 σπίτια, η έννοια του χωριού έχει διαευρυνθεί και περιλαμβάνει ακόμα και συνοικισμούς σε απόσταση αρκετών χιλιομέτρων, με δεδομένο μάλιστα ότι το διπλανό χωριό (με τους δικούς του συνοικισμούς) μπορεί να απέχει και 15 - 20 χιλιόμετρα. Χρήστης:Pyraechmes ο υβριδικός (για εξοικονόμηση φαιάς ουσίας!)... (συζήτηση) 17:07, 15 Αυγούστου 2012 (UTC)

Είναι επίσης σχεδόν απίθανο να κατάγονταν από τις κερασιές Κέδρων γιατί ο συνοικισμός αυτός δημιουργήθηκε μετά την επανάσταση του 1821 από απόμαχους αγωνιστές. Με την ίδρυση του Ελληνικού κράτους όσοι αγωνιστές (και κυρίως όσοι κατάγονταν από περιοχές που δεν συμπεριλήφθηκαν στο Ελληνικό κράτος) δεν αξιοποιήθηκαν από την κρατική και στρατιωτική διοίκηση εγκαταστάθηκαν κοντά στα Ελληνο-οθωμανικά σύνορα και επιδίδονταν στη ληστεία και τις κλοπές. Πολλές φορές μάλιστα έμπαιναν στο "Τουρκικό" μέρος για να ληστέψουν και κατέφευγαν στις εστίες τους κοντά στα σύνορα για να προστατευτούν από τους Οθωμανούς διώκτες. Άλλες πάλι όταν καταδιώκονταν από τις Ελληνικές αρχές κατέφευγαν στο "Τουρκικό" μέρος, κι έτσι αυτή η συνοριακή περιοχή τους εξυπηρετούσε. Ο Ιωάννης Βαϊνάς μάλιστα ήταν Σαρακατσάνος και επομένως ασχολούνταν με τη νομαδική κτηνοτροφία πριν την Επανάσταση του 1821. Το πιθανότερο είναι το επάγγελμα του βαρελοποιού να το άσκησε μετά την Επανάσταση όταν πλέον είχε αποκοπεί από τον κοινωνικό ιστό των Σαρακατσαναίων καθώς πολλά Τσελιγκάτα καταστράφηκαν. Και ως Σαρακατσάνος προφανώς δεν είχε σταθερή εστία, καθώς οι Σαρακατσάνοι τότε περιφέρονταν σε όλη την ορεινή ραχοκοκκαλιά της ηπειρωτικής χώρας, ανάμεσα σε Στερεά, Ήπειρο, Θεσσαλία και Μακεδονία. Έτσι εξηγείται και η παρουσία της αδελφής του στο Ζάλογγο, αλλά και η δίωξή του από τους Οθωμανούς αργότερα. Είναι πολύ πιθανό μάλιστα, τα Ασπρόγεια της Φλώρινας να μην του ήταν παντελώς άγνωστα όταν αποφάσισε να εγκατασταθεί εκεί, καθώς Σαρακατσάνικα Τσελιγκάτα πολλές φορές ξεκαλοκαίριαζαν ακόμα και στο Βέρνο ή και βορειότερα. Αλλά όλ' αυτά είναι πρωτότυπη έρευνα. Χρήστης:Pyraechmes ο υβριδικός (για εξοικονόμηση φαιάς ουσίας!)... (συζήτηση) 17:25, 15 Αυγούστου 2012 (UTC)

O γιος του ήταν στο ΝΟΦ

Δείτε εδώ. https://enthemata.wordpress.com/2010/06/20/vaina/

Έχει γράψει κείμενα και στο περιοδικό του ΔΣΕ, ως εκπρόσωπος του ΝΟΦ. --Istoria1944 (συζήτηση) 18:59, 24 Μαΐου 2016 (UTC)

Αν και είμαι εκτός θέματος, μερικά επιπλέον για μελλοντική χρήση.

Ο Βαηνάς το άρθρο του το έγραψε τον Οκτώμβρη του 48, και όχι τον Δεκεμβρη του 48 όπως αναπαράγεται συνεχώς λανθασμένα. Μάλιστα είχε αντιδράσεις, καθώς χαρακτηρίστηκε (ελληνικός )εθνικιστικός ο λόγος του από κάποιον Σλαβομακεδόνα του ΝΟΦ 2 μήνες μετά. http://62.103.28.111/askijpg1/932/%CE%94.%CE%A3.%CE%95.02.3650.00012-39.JPG

Το κείμενο του στο περιοδικό Δ.Σ τον Οκτώμβρη του 48 http://62.103.28.111/askijpg1/931/%CE%94.%CE%A3.%CE%95.02.3650.00010-37.JPG http://62.103.28.111/askijpg1/931/%CE%94.%CE%A3.%CE%95.02.3650.00010-38.JPG http://62.103.28.111/askijpg1/931/%CE%94.%CE%A3.%CE%95.02.3650.00010-39.JPG http://62.103.28.111/askijpg1/931/%CE%94.%CE%A3.%CE%95.02.3650.00010-40.JPG --Istoria1944 (συζήτηση) 19:40, 24 Μαΐου 2016 (UTC)

Και μετά τον εμφύλιο μπήκε στην οργάνωση Ήλιντεν. Πολύ πράγμα. Μπελά μου βάλατε τώρα... --Istoria1944 (συζήτηση) 19:48, 24 Μαΐου 2016 (UTC)

Ο Κολλιόπουλος γράφει ότι το 1947 ΔΕΝ ήταν στο ΣΝΟΦ, αλλά το 1948 τον περιγράφει ως ανώτατο στέλεχος του ΣΝΟΦ. Προφανώς τον έβαλε το ΚΚΕ εγκάθετο στο ΣΝΟΦ για να το ελέγχει.--Istoria1944 (συζήτηση) 22:11, 24 Μαΐου 2016 (UTC)

Σλαβομακεδόνας;

Από που προκύπτει πως ο Γρηγόριος Βαηνάς ήταν Σλαβομακεδόνας; Από τη δράση του πάντως όχι. Από την άλλη αν έχει καταχωρηθεί ως Σλαβομακεδόνας λόγω της μητρικής του γλώσσας τότε έχουμε αρκετή δουλειά ώστε να προσθέσουμε στα λήμματα των τουρκόφωνων Μικρασιατών την κατηγορία «Τούρκοι», σε καμιά πενηνταριά στρατιωτικούς του 19ου αιώνα την κατηγορία «Αλβανοί», σε τυχόν λήμματα Τουρκογιαννιωτών, Τουρκοκυπρίων και ελληνόφωνων Τούρκων του Πόντου την κατηγορία «Έλληνες», σε γερμανόφωνους Ελβετούς την κατηγορία «Γερμανοί» κοκ. Ίσως μάλιστα να εγκαινιάσουμε και κατηγορία «Ρωσποπόντιοι» (sic).Pavlos1988 (συζήτηση) 21:28, 27 Μαΐου 2016 (UTC)

Υ.Γ. Επίσης δεν καταλαβαίνω από που προκύπτει η σαρακατσάνικη καταγωγή. Υπάρχει κάποια βιβλιογραφία για αυτό;--Pavlos1988 (συζήτηση) 21:31, 27 Μαΐου 2016 (UTC)

τι σχέση έχει η δράση του; οι πράξεις του ήταν υπέρ της Ελλάδας, αλλα αυτο τι σημαίνει; με την ίδια λογική και τούρκοι κομμουνιστς που ήταν ενάντια του αττιλα ήταν Έλληνες; αν δεν ήταν εθνικά σλαβομαλεδονας τοτς κακώς έβαλα το λινκ. Υπέθεσα οτι ειναι. Εσθ ξέρεις καλύτερα σβηστό. Εγώ δε έχω τις γνώσεις σου--Istoria1944 (συζήτηση) 21:43, 27 Μαΐου 2016 (UTC)

Δεν υπάρχει λόγος να τσακωθούμε ούτε να υπάρξει ένταση (ίσως φταίει ο γραπτός λόγος), το ζήτημα είναι απλό: η λογική μου είναι ίδια με αυτή που είχα πριν κανένα χρόνο όταν διαφώνησα με άλλον χρήστη για παρόμοιο θέμα αλλά από την ανάποδη. Όπως δεν γίνεται να θεωρηθεί «παγιδευμένος Έλληνας» κάποιος που τιμήθηκε από το βουλγαρικό κράτος για την εθνική του προσφορά ή κάποιος άλλος που με την ενσωμάτωση της Φλώρινας στην Ελλάδα εξορίστηκε και οργανώθηκε αργότερα σε βουλγαρική/σλαβομακεδονική αλυτρωτική οργάνωση έτσι δεν γίνεται να θεωρηθεί π.χ. εθνικά Σλαβομακεδόνας κάποιος όπως ο Γρηγόριος Βαϊνάς.--Pavlos1988 (συζήτηση) 22:00, 27 Μαΐου 2016 (UTC)

Γιατί να τσακωθούμε, δε το κατάλαβα ρε συ. Το ζήτημα είναι πολύ πιο σύνθετο από όσο αναφέρεις.1ον Ο όρος σλαβομακεδόνας τη δεκαετία του 40, δεν έχει την ίδια έννοια του σλαβομακεδόνα με το σήμερα 2ον Οι πράξεις δεν συνεπάγονται εθνική συνείδηση. Οι πράξεις είναι αποτέλεσμα πιο περίπλοκων αιτιών. π.χ ο νενέκος συνεργάστηκε με τους Αιγύπτιους αλλά ήταν Έλληνας και όχι Τούρκος 3ον Ο γιος ενος διαπρεπή Μακεδονομάχου μπήκε στο ΝΟΦ, αυτό τι τον κάνει? Του αφαιρεί ότι ήταν Έλληνας, ή ότι ήταν Σλαβομακεδόνας? Το ζήτημα είναι περίπλοκο, επειδή δεν το κατέχω. Διαμόρφωσε το όπως εσύ νομίζεις, και αν βρω τεκμηριωμένο αντίλογο ή κάτι παραπάνω το διαμορφώνω ανάλογο. Απλά ας καταγραφεί η διαφωνία μου. --Istoria1944 (συζήτηση) 13:39, 28 Μαΐου 2016 (UTC)

Η σαρακατσάνικη καταγωγή είναι στη βιβλιογραφία. Υπάρχουν τόσες πολλές παραπομπές που απορώ με την ερώτηση. Είναι γνωστό άλλωστε και από άλλα βιβλία ότι τα Ασπρόγεια ήταν οικισμός Σαρακατσάνων και Αρβανιτόβλαχων οι οποίοι στη συνέχεια σλαβοφώνησαν. Αναμενόμενο και σύνηθες στα περισσότερα χωριά της Φλώρινας ειδικότερα, αλλά και της υπόλοιπης Μακεδονίας γενικότερα. Χρήστης:Pyraechmes καλώς ήλθε η Ελληνοαραβική άνοιξη (συζήτηση) 22:37, 27 Μαΐου 2016 (UTC)