Βικιπαίδεια:Κριτική άρθρων
Από τη Βικιπαίδεια, την ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια
Με τη διαδικασία της κριτικής άρθρων ένας χρήστης ζητά από τους υπόλοιπους να εξετάσουν ένα άρθρο και να ασκήσουν εποικοδομητική κριτική προτείνοντας βελτιώσεις. Σκοπός της διαδικασίας αυτής είναι η περαιτέρω ποιοτική βελτίωση άρθρων, τα οποία έχουν ήδη γίνει αντικείμενο εκτεταμένης επεξεργασίας, και η κριτική άρθρων μπορεί να λειτουργήσει πολλές φορές ως προστάδιο υποψηφιότητας για αξιόλογο άρθρο. Δεν πρόκειται για έλεγχο από ειδικούς σε κάποιον τομέα και τα άρθρα που έχουν υποβληθεί σε αυτήν τη διαδικασία δε θα πρέπει να θεωρούνται εγκυρότερα από τα υπόλοιπα.
Η κριτική αφορά άρθρα, τα οποία είναι ήδη δουλεμένα και βρίσκονται ήδη σε ένα ελάχιστο επίπεδο αρτιότητας. Δεν αφορά άρθρα που γνωρίζετε ότι χρειάζονται επέκταση ή επιμέλεια ή πηγές. Σε τέτοιες περιπτώσεις θα πρέπει να τοποθετείται απλά το αντίστοιχο πρότυπο {{επέκταση}}, {{επιμέλεια}} ή {{συντακτική επιμέλεια}}, {{πηγές}}. Η κριτική έχει ως στόχο κυρίως άρθρα για τα οποία δεν έχετε κάποια άλλη ιδέα για το πως να τα βελτιώσετε και γι'αυτό ζητάτε την συνεργασία άλλων χρηστών.
Πίνακας περιεχομένων |
[Επεξεργασία] Πώς να υποβάλετε ένα άρθρο στη διαδικασία της κριτικής άρθρων
Ο καθένας μπορεί να υποβάλει ένα άρθρο στη διαδικασία της κριτικής άρθρων, εφόσον προτίθεται ο ίδιος να προβεί στις βελτιώσεις που θα του υποδείξουν οι άλλοι. Ο καλύτερος τρόπος για να λάβει κανείς πολλές κριτικές και γνώμες είναι να απαντά μέσα σε σύντομο χρονικό διάστημα στα σχόλια των άλλων και να λαμβάνει υπ’όψιν τη γνώμη τους. Αν ζητήσετε τη γνώμη άλλων, μην τους αποθαρρύνετε αγνοώντας τον κόπο τους. Για να υποβάλετε ένα άρθρο στην κριτική άρθρων:
- Τοποθετήστε το πρότυπο {{κριτική άρθρων}} στην κορυφή της σελίδας συζήτησης του άρθρου, ώστε να ειδοποιήσετε τους χρήστες που συμμετέχουν στη διαδικασία.
- Πατήστε στο «Έχει ζητηθεί», ώστε να δημιουργηθεί η σχετική σελίδα συζήτησης.
- Τοποθετήστε το όνομα του άρθρου ως επικεφαλίδα στην καινούργια σελίδα και αναφέρετε από κάτω τι είδους κριτική επιθυμείτε και ποιες ενότητες του άρθρου χρειάζονται κατά τη γνώμη σας σχολιασμό ή μια δεύτερη ματιά. Υπογράψτε με τις τέσσερις περισπωμένες και αποθηκεύστε τη σελίδα.
- Καταχωρίστε το άρθρο στον παρακάτω κατάλογο ως εξής: επεξεργαστείτε αυτή τη σελίδα γράφοντας {{Βικιπαίδεια:Κριτική_άρθρων/Τίτλος άρθρου}}.
Η κριτική που ζητάτε θα είναι πιο εποικοδομητική, αν ειδοποιήσετε χρήστες που γνωρίζετε ότι έχουν ασχοληθεί με αυτό ή με συναφή άρθρα.
[Επεξεργασία] Πώς να απαντήσετε σε μια αίτηση κριτικής άρθρου
- Κοιτάξτε τα άρθρα που είναι στον κατάλογο και διατυπώστε τη γνώμη σας εδώ, στην ενότητα που αφορά το κάθε άρθρο. Πιθανά προβλήματα είναι ενδεικτικά η έκταση του άρθρου, η έλλειψη πηγών, η γλώσσα και η ορθογραφία, η εισαγωγή, ο χωρισμός σε ενότητες, η επαρκής κάλυψη του θέματος, λάθη περιεχομένου.
- Μη διστάσετε να προβείτε μόνος/-η σας στις αντίστοιχες διορθώσεις. Μόνο σημειώστε εδώ τι διορθώσεις κάνατε, ώστε να ξέρουν και οι υπόλοιποι.
- Ως βάση για την κριτική σας χρησιμοποιήστε τις υποδείξεις για το τέλειο άρθρο
[Επεξεργασία] Αφαίρεση άρθρων από τον κατάλογο
Αν αυτός που ζήτησε την κριτική δεν απαντήσει εντός 15 ημερών στις προτάσεις κάποιου χρήστη ή αν για διάστημα 15 ημερών δεν προστεθεί κάποια κριτική, το άρθρο αφαιρείται από τον εδώ κατάλογο και μετακινείται στο Αρχείο. Μπορεί να επαναπροστεθεί κάθε στιγμή, αν υπάρξει νέο ενδιαφέρον από τον ίδιο ή από άλλο χρήστη.
[Επεξεργασία] Επανεισαγωγή άρθρων
Αν θέλετε να εισαγάγετε ένα άρθρο στη διαδικασία της κριτικής, το οποίο έχει ξαναπεράσει στο παρελθόν, ακολουθήστε τα εξής βήματα:
- Αναζητήστε την προηγούμενη σελίδα κριτικής από το αρχείο κριτικής.
- Μετακινήστε την ως αρχείο 1 (ή 2,3 κλπ., αν υπάρχουν ήδη περισσότερα αρχεία): για παράδειγμα τη σελίδα [[Βικιπαίδεια:Κριτική άρθρων/Φιλοσοφία]] μετακινήστε την στη σελίδα [[Βικιπαίδεια:Κριτική άρθρων/Φιλοσοφία/Αρχείο 1]].
- Επιστρέψτε στην αρχική σελίδα κριτικής (π.χ. [[Βικιπαίδεια:Κριτική άρθρων/Φιλοσοφία]]) και σβήστε την ανακατεύθυνση. Γράψτε πάνω-πάνω το όνομα του κύριου άρθρου ως επικεφαλίδα τρίτου επιπέδου (π.χ. ===[[Φιλοσοφία]]===).
- Προσθέστε τη σελίδα αυτήν στον κατάλογο ανάμεσα σε {{...}}, όπως γίνεται με όλες τις σελίδες που εισάγονται εδώ για κριτική.
[Επεξεργασία] Κατάλογος άρθρων
[Επεξεργασία] Ομοιοπαθητική
Προτάσεις/διορθώσεις ευπρόσδεκτες, ειδικότερα σε ό,τι αφορά την ουδετερότητα του άρθρου και πιθανώς ζητήματα ορολογίας. --Dada* 14:55, 29 Ιουλίου 2007 (UTC)
[Επεξεργασία] FocalPoint
- Η εισαγωγή είναι τεράστια. Χρειάζεται μια μικρότερη εισαγωγή για την οποία η πρότασή μου είναι αφαίρεση από εκεί των απόψεων του Δρα Χάνεμαν και μείωση του μεγέθους και της ανάλυσης των υπολοίπων παραγράφων (π.χ. μόνο τα ονόματα των χωρών να σβήσουμε, μειώθηκε η τελευταία παράγραφος).
- Φωτο: Όνομα ΟΚ, ιδιότητα και σχέση με το άρθρο;
- Πρέπει να φτάσει κανείς στην 334η λέξη για να δει την έκφραση "ψευδοεπιστήμη". Μμμμμ.... back to square one: Μήπως η τεράστια εισαγωγή εισάγει POV για το οποίο δεν είχαν υπόψη τους οι συγγραφείς;
- Θέματα ασφάλειας, επικινδυνότητας; (δες αγγλική έκδοση, κεφ.6, γαλλική έκδοση, κεφ.3, Γερμανική 5.4)
Καλή συνέχεια. --Focal Point 16:54, 29 Ιουλίου 2007 (UTC)
[Επεξεργασία] Χρήστης:Αρχίδαμος
Πολύ καλό και πολύ διαφωτιστικό. Μικρές παρατηρήσεις:
- Συμφωνώ με τον Focal ότι λείπουν οι (σύμφωνα με τους επικριτές πάντα) κίνδυνοι: αναβολή δραστικής θεραπείας (κλασικής ιατρικής) σε επείγουσες περιπτωσεις με κίνδυνο ζωής, ερμηνεία τυχόν υποτροπής ως «μέρος της ομοιοπαθητικής διαδικασίας», άρνηση εμβολιασμών κλπ.
- Η τελευταία παράγραφος της ιστορίας έχει πρωθύστερο: πρώτα αναφέρεται ο αμερικανός γιατρός και μετά πότε πήγε η ομοιοπαθητική στην Αμερική.
- Από τις αρχές: «Μία απόδειξη θεωρείται πλήρης όταν οι ουσίες χορηγούνται σε ολόκληρο το φάσμα των δόσεων (τόσο τοξικές όσο και απειροελάχιστες)...». Μήπως είναι σαφέστερο το «...όταν οι ουσίες έχουν το εν λόγω αποτέλεσμα χορηγούμενες σε ολόκληρο το φάσμα των δόσεων...»
Καλή συνέχεια --Αρχίδαμοςμίλα μου 15:21, 17 Αυγούστου 2007 (UTC)
[Επεξεργασία] Αποστασία του 1965
Θα ήθελα προτάσεις για βελτίωση, για περισσότερες πληροφορίες που ενδεχομένως χρειάζονται, πληρέστερο τρόπο παρουσίασης κλπ. --Αρχίδαμοςμίλα μου 07:31, 10 Οκτωβρίου 2007 (UTC)
[Επεξεργασία] Αχρήστης
Παρατηρήσεις της πρώτης ανάγνωσης:
- "Επρόκειτο για μια παραστρατιωτική ομάδα αξιωματικών, οι οποίοι κατηγορούνταν ότι ήθελαν να ανατρέψουν τους «εθνικόφρονες» συναδέλφους τους και να αλληλοπροωθηθούν σε καίριες θέσεις του στρατεύματος. Ούτε από τις ανακρίσεις ούτε από αλλού προέκυψαν ιδιαίτερα επιβαρυντικά στοιχεία ούτε για την ομάδα ούτε για τον ίδιο τον Ανδρέα Παπανδρέου,": Είτε επροκειτο όντως για παραστρατιωτική ομάδα είτε δεν προέκυψαν ιδιαίτερα στοιχεία. Δε συμβαδίζουν και τα δύο.
- Το κομμάτι με τα πιθανά αίτια θέλει οπωσδήποτε παραπομπές
- Θεωρώ την άποψη του Θεοδωράκη στους εξωτερικούς συνδέσμους τελείως άχρηστη, γιατί είναι ακριβώς αυτό, άποψη του ιδίου.
- Είναι μια διαφορετική άποψη που έχει ενδιαφέρον. Ο Θεοδωράκης δεν είναι μεν ιστορικός, αλλά τότε ήταν αρχηγός της Νεολαίας Λαμπράκη, αν δεν κάνω λάθος, δηλ. της οργάνωσης νέων της ΕΔΑ και σύμβολο για πολλούς. Ήταν πολιτικό πρόσωπο, όχι απλά συνθέτης. --Αρχίδαμοςμίλα μου 18:21, 12 Οκτωβρίου 2007 (UTC)
- Με ενοχλεί λίγο που το άρθρο της Καθημερινής επίσης στους εξωτερικούς συνδέσμους πιο κάτω είναι ανυπόγραφο
- Έλλειψη φωτογραφιών
- Γνωστό πρόβλημα. Όσες κοίταξα σε σχετικά άρθρα (Γ. Παπανδρέου, Κωνσταντίνος, Τσιριμώκος κλπ.) είναι προβληματικές με τα π.δ. Αν υποπέσει καμιά ελεύθερη στην αντίληψή μου, θα την βάλω.--Αρχίδαμοςμίλα μου 18:21, 12 Οκτωβρίου 2007 (UTC)
Φιλικά Αχρήστης 12:22, 12 Οκτωβρίου 2007 (UTC)
- Ευχαριστώ πολύ για τον χρόνο και τις παρατηρήσεις σου. Αν υποπέσει κάτι στην αντίληψή σου κατά τυχόν δεύτερη ανάγνωση, θα χαρώ να μου το πεις.--Αρχίδαμοςμίλα μου 18:21, 12 Οκτωβρίου 2007 (UTC)
[Επεξεργασία] FocalPoint
- Ίσως να λείπει η εικόνα του ελληνικού τύπου της εποχής και της αποτίμησης 30 χρόνια αργότερα. Δε χρειάζονται φωτοτυπίες από εφημερίδες (που δεν επιτρέπονται ακόμη), μπορεί όμως κανείς να αντιγράψει τίτλους από εφημερίδες της εποχής, ακόμη και να τους παρουσιάσει σε εικόνες.
- Ο ξένος τύπος τι έλεγε;
- Μια πιθανώς καλή ιδέα θα ήταν να γίνει ειδικά αναφορά στο χαρακτηρισμό του αποστάτη που χρησιμοποίησε ευρύτατα ο τύπος για τον Κων/νο Μητσοτάκη πολλά χρόνια αργότερα.
Αυτά τα λίγα, αν μου έλθει άλλη ιδέα τα λέμε.--Focal Point 20:03, 12 Οκτωβρίου 2007 (UTC)
[Επεξεργασία] CubicStar
Ορισμένα σημεία που ίσως θέλουν διευκρίνιση ή κοίταγμα:
- θεωρήθηκε ότι η στήριξη που παρείχαν (ενν. οι αποστάτες) [...] ήταν προϊόν χρηματισμού και υποσχέσεων για ανάληψη κυβερνητικών αξιωμάτων -- Ποιος το θεωρεί;
- Δεν αναλύεται αρκετά στις συνέπειες της αποστασίας με τη ρήση Κανελλόπουλου; Στην εισαγωγή δε θα ήθελα να υπεισέλθω σε πολλές λεπτομέρειες ή να βάλω παραπομπή. Έχεις πάντως δίκιο ότι η απρόσωπη αυτή σύνταξη είναι λίγο weasel, προσπάθησα να την σουλουπώσω λίγο.--Αρχίδαμοςμίλα μου 12:24, 15 Οκτωβρίου 2007 (UTC)
- Εντύπωση προξένησαν δύο σημεία. Μην υποβάλεις στους αναγνώστες αισθήματα. Δεν είναι ουδέτερο
- Η πιο σημαντική συνέπεια όμως ήταν η απαξίωση της πολιτικής και των πολιτικών και η εξουδετέρωση της άμυνας του συστήματος απέναντι σε πολιτειακές εκτροπές. -- Ποιος το λέει αυτό; (δεν διαφωνώ επί της ουσίας αλλά έχει πηγή;) Πηγή θέλει και η ρήση του Κανελλόπουλου. Και εννοώ να φαίνεται καθαρά δίπλα στο παράθεμα το από που είναι.
- Λιναρδάτος, σελ. 244 (και αλλού). Το πρόβλημα με την παράθεση πηγής στη φράση αυτή είναι ότι χάνει (κατά τη γνώμη μου) την «καθολικότητά της». Δεν το λέει μόνο ο Λιναρδάτος, είναι πανθομολογούμενο, απλά εγώ δεν έχω στα χέρια μου άλλο βιβλίο αυτή τη στιγμή. Αναφέρεται και από τον Κωνσταντίνο νομίζω στον Παπαχελά στο Βήμα (ή κάτι παραπλήσιο). Φοβούμαι ότι βάζοντας μια παραπομπή αδυνατίζει η γενικότητα της φράσης, φαίνεται σαν να το θεωρεί μόνο ένας συγγραφέας έτσι. Για τον Κανελλόπουλο έχεις δίκιο, done.--Αρχίδαμοςμίλα μου 12:16, 15 Οκτωβρίου 2007 (UTC)
- Οι πολιτικοί όλων των παρατάξεων αλλά και τα ανάκτορα φέρθηκαν κοντόφθαλμα και στάθηκαν ανίκανοι να προβλέψουν τους κινδύνους από αυτήν την πολιτειακή κρίση. -- Πηγή;
- Ίσως θα έπρεπε να πεις γιατί ο Κωνσταντίνος ήταν στην Κέρκυρα έστω και σαν trivium; Για το «πάρε θέση Αλεξία»; Δεν βλέπω να είναι τόσο κρίσιμο, αλλά είναι ιστορικά ενδιαφέρον και τραγικά αστείο αν θες την γνώμη μου.
- Αφού χρησιμοποιείς κάποια ονόματα επανειλημμένα (πχ. Γ. Παπανδρέου), καλύτερο θα είναι να τους γράφεις μόνο με το επώνυμο μετά την δεύτερη φορά. Την πρώτη αφορά σε όλο το κείμενο ολογράφως· τις υπόλοιπες επώνυμο εκτός αν υπάρχει σύγχυση (πχ. Γ. και Α. Παπανδρέου).
- Άλλαξα λίγο τα επίπεδα των επικεφαλίδων.
- Συνέπεια: Βασιλιά ή βασιλιά; (και αντίστοιχα υπουργό ή΄πρωθυπουργό;)· προτιμώ το δεύτερο.
- Περισσότερες παραπομπές μέσα στο κείμενο. {{Cite book}}, {{Cite web}} are your friends.
- Γενικώς έχεις απόλυτο δίκιο. Εν προκειμένω όμως δεν ξέρω πόσο ωραίο είναι, όταν βάζω δύο (μόνο) βιβλία βιβλιογραφία, να πήξω το άρθρο σε παραπομπές στα δύο αυτά βιβλία. Γι' αυτό παραθέτω τη βιβλιογραφία, άλλωστε. Συμφωνώ με παραπομπές σε 2-3 κρίσιμα σημεία που δεν πρέπει να μένει αμφιβολία στον αναγνώστη ότι είναι τεκμηριωμένη η φράση. Αλλά 20 παραπομπές στο ίδιο βιβλίο μου φαίνονται άσχημες.--Αρχίδαμοςμίλα μου 12:16, 15 Οκτωβρίου 2007 (UTC)
- Περισσότερες παράγραφοι. Στο web τα μεγάλα κείμενα κουράζουν. Έχουν το περιθώριο για «σπάσιμο»
- Περισσότερα wikilinks, ίσως;
Γενικά, δεν νομίζω ότι απέχει πολύ από το αξιόλογο. --cubic[*]star 22:32, 12 Οκτωβρίου 2007 (UTC)
-
- Ευχαριστώ πολύ για τον χρόνο σου και την ουσιαστική και εποικοδομητική κριτική σου. Προσπάθησα να κάνω τις σχετικές διορθώσεις, δεν ξέρω πόσο τα κατάφερα. Αν δεις και κάτι άλλο ή δε συμφωνείς με κάτι που έκανα/δεν έκανα, θα χαρώ να σε ακούσω/διαβάσω --Αρχίδαμοςμίλα μου 12:16, 15 Οκτωβρίου 2007 (UTC)
[Επεξεργασία] Διάγραμμα φάσεων
Έβαλα πολλή δουλειά σ' αυτό το λήμμα (αρκεί και μόνον να δείτε πόσα σχήματα έχω φτιάξει) και τώρα ζητώ την άποψή σας.
Προσοχή: Το λήμμα είναι επιστημονικό και απαιτεί κάποια στοιχειώδη γνώση φυσικοχημείας. --Metallos 01:39, 11 Οκτωβρίου 2007 (UTC)
Προσοχή: Το λήμμα είναι λήμμα και αφήστε τον Μέταλλο να λέει. Φίλε Μέταλλε, η κριτική από ασχέτους θα είναι πολύ πιο αποτελεσματική και χρήσιμη, παρά από ειδήμονες.
Μια δυο ιδέες για σήμερα (άλλη μέρα ελπίζω να βρω και κάτι καλύτερο):
- Το άρθρο μου μοιάζει μάλλον μεγάλο. Μήπως θα ήταν καλή ιδέα να δημιουργηθούν χωριστά άρθρα για
και το κείμενο για αυτά στο άρθρο αυτό να μειωθεί ιδιαίτερα; Το σημειώνω ως πρόταση, δεν είναι σίγουρα "σωστή άποψη". Περίμενε μήπως πει και κανείς άλλος κάτι για αυτό αν νοιώθεις ότι δεν είσαι σίγουρος. Αν συμφωνείς, προχώρα άμεσα.
- Το άρθρο πάσχει ιδιαίτερα από απουσία συνδέσμων προς αυτό [1].
- Το άρθρο πάσχει ακόμη περισσότερο από απουσία συνδέσμων από αυτό: Απλά, προφανή παραδείγματα οι νόμοι των Clausius Capeyron και Gibbs. Δε λέω ότι το άρθρο "χάνει" αν δεν υπάρχουν υποστηρικτικά άρθρα, αλλά ας υπάρχουν τουλάχιστο μερικοί κόκκινοι σύνδεσμοι, που να δείχνουν ποιά άρθρα θα χρειαστούν.
- Για να μην ξεχάσω να το γράψω, το άρθρο μου φαίνεται πολύ καλό και καλύπτει ικανοποιητικά το θέμα, είναι γραμμένο σύμφωνα το στυλ της Βικιπαίδειας, δεν έχει ορθογραφικά λάθη που να μπόρεσα να τα εντοπίσω, έχει πολλές εικόνες, αναφορές και συνδέσμους.
--Focal Point 19:48, 12 Οκτωβρίου 2007 (UTC)
Επίσης το άρθρο για να γίνει καλύτερο, χρειάζεται να το επεξεργαστούν και άλλοι χρήστες. Η ιδέα να το παρουσιάσεις για κριτική είναι πολύ καλή (έκανες λοιπόν ότι μπορούσες), αλλά ίσως λόγω εξειδικευμένου αντικειμένου να μην εμφανιστούν σύντομα άλλοι να το επεξεργαστούν. Υπομονή. Εσύ έσπειρες. Ο θερισμός το καλοκαίρι. --Focal Point 19:53, 12 Οκτωβρίου 2007 (UTC)
- Τίποτα ιστορικά στοιχεία υπάρχουν; Πότε πρωτοεμφανίστηκαν τα διαγράμματα φάσεων με αυτή τη μορφή;
- Ένα-δυο απλά παραδείγματα χρήσης;
--Focal Point 19:57, 12 Οκτωβρίου 2007 (UTC)
Το άρθρο μου αρέσει. Είναι καλογραμμένο, κατανοητό, καλοφτιαγμένο και με ιδιαίτερη φροντίδα στις εικόνες. Το προτείνω για αξιόλογο άρθρο. --Μυρμηγκάκι 09:26, 14 Οκτωβρίου 2007 (UTC)
Βελτίωσα κάπως την εμφάνιση του λήμματος και των τέκνων του λήμματος. Πρόσθεσα επίσης μερικά στοιχειώδη ιστορικά στοιχεία.--Metallos 18:51, 20 Οκτωβρίου 2007 (UTC)
[Επεξεργασία] Συνθήκη της Λισαβόνας
Θα ήθελα μερικές προτάσεις βελτίωσης, για την ορολογία πολλών θέσεων, υπηρεσιών κλπ. Γενικώς αν μπορείτε προτείνετε οτιδήποτε μπορεί να βοηθήσει αυτό το άρθρο να βελτιωθεί. --tRoUbLe πές το 02:36, 24 Δεκεμβρίου 2007 (UTC)
- Δεν ξέρω αν το έχεις ήδη κοιτάξει αλλά εδώ υπάρχει το πλήρες κείμενο της συνθήκης. Ίσως βοηθήσει στην απόδοση κάποιων όρων. Βλέπω π.χ. ότι η μετάφραση του τίτλου είναι λίγο διαφορετική («που τροποποιεί» -> «για την τροποποίηση»). Μάλλον μπορούμε να το βάλουμε αυτούσιο και στη βικιθήκη.--Hypnotist 07:52, 24 Δεκεμβρίου 2007 (UTC)
[Επεξεργασία] FocalPoint
- Μια κατ'αρχήν παρατήρηση. Θέλει ξεσκόνισμα για θέματα που σήμερα μοιάζουν αυτονόητα, αλλά σε 100 χρόνια θα μοιάζουν άσχετα: "στη σύνοδο κορυφής της Λισαβόνας" (ποιοί συμμετέχουν εκεί; ο σύνδεσμος αφρικανικών χωρών, η ΕΟΚ, η Ευρωπ.Ένωση, οι αρχηγοί κρατών; οι υπουργοί;) "ο Μπαρόζο δήλωσε:" (μπα ποιός είναι αυτός; - είτε έχει σύνδεσμο είτε όχι).
- "θέση για έναν Υπουργό Εξωτερικών (μετονομάζεται σε.." Αφού δεν ονομάζεται, γιατί επιμένουμε; Έστω "αντίστοιχη θέση με ΥΠΕΞ..."
Περισσότερα αργότερα ίσως.--Focal Point 19:50, 24 Δεκεμβρίου 2007 (UTC)
[Επεξεργασία] Μεγάλη πυρκαγιά της Ρώμης
Όποιος θέλει ας πει τη γνώμη του για το πώς μπορεί να βελτιωθεί το άρθρο. Έχω προσπαθήσει να παραθέσω όλες τις αντικρουόμενες απόψεις για το γεγονός ώστε να είναι αντικειμενικό. Αν κάποιος μπορεί να προσθέσει και εικόνες σε αυτό (χωρίς να έχει πρόβλημα με τα πνευματικά δικαιώματα) είναι ευπρόσδεκτο! Ευχαριστώ για το χρόνο σας! Tony K 19:36, 15 Απριλίου 2008 (UTC)
- Θα θεωρούσα σωστό να γραφούν στις πηγές, όπου είναι διαθέσιμοι, και οι σύνδεσμοι που οδηγούν σε ιστοσελίδες, π.χ. ειδησεογραφικών πηγών, εφημερίδων κλπ., ώστε ο αναγνώστης του άρθρου να μπορεί να ελέγχει τις πηγές αυτές και το λοιπό περιεχόμενο που υπάρχει, το οποίο δε φαίνεται απαραίτητα στο άρθρο (και δεν πρέπει να φαίνεται, γιατί θα ήταν παραβίαση πνευματικών δικαιωμάτων). Στον πρόλογο, επίσης, θα πρότεινα να γραφούν μία πρόταση ή δυο προτάσεις ακόμη, που να αναφέρεται ρητά αυτό που γράφεται προς το τέλος, ότι δηλαδή ο Νέρων θεωρήθηκε γενικά υπεύθυνος, όμως οι πηγές καταδεικνύουν πως μάλλον άλλοι είχαν βάλει τη φωτιά και ότι υπάρχουν κάποιες εικασίες ή εκδοχές. ----Lemur12να'στε καλά 19:52, 15 Απριλίου 2008 (UTC)
- Ωραία, αυτά θα το διορθώσω άμεσα! Ευχαριστώ! Tony K 14:52, 16 Απριλίου 2008 (UTC)
Η παράγραφος με τα συμπεράσματα δεν μοιάζει να υπάρχει στο αγγλικό κείμενο. Στηρίζονται κάπου ή είναι δικά σου πορίσματα; Στην πρώτη περίπτωση πρέπει να παρατεθούν οι πηγές και στην δεύτερη περίπτωση είναι πρωτότυπη έρευνα και δεν μπορούν να συμπεριληφθούν στην Βικιπαίδεια. Κατά τα άλλα συμφωνώ με τον Lemur. --cubic[*]star 23:14, 15 Απριλίου 2008 (UTC)
- Με μια δεύτερη ματιά βλέπω πολλές διαφορές από το αγγλικό. Επίσης, δεν νομίζω ότι μία σύγχρονη ταινία μπορεί να είναι αξιόπιστη πηγή για την συμπεριφορά ενός ανθρώπου που έζησε πριν από περίπου 2000 χρόνια. --cubic[*]star 23:22, 15 Απριλίου 2008 (UTC)
- 1) Βασικά, δεν έχω καν διαβάσει το αγγλικό άρθρο. Είχα τις δικές μου πηγές και προτίμησα να μην επηρεαστώ. Το ίδιο κάνω και όταν γράφω ιατρικά άρθρα, όπου έχω δικές μου εξειδικευμένες πηγές πιο αξιόπιστες από την αγγλική wiki. 2) Η παράγραφος με τα συμπεράσματα είναι κάτι σαν περίληψη του υπόλοιπου κειμένου. Δε νομίζω ότι προσθέτει πληροφορίες ή ότι μοιάζει με πρωτότυπη έρευνα. Διαβάζοντας το υπόλοιπο κείμενο, τα συμπεράσματα βγαίνουν αυτόματα. 3) Τη συγκεκριμένη ταινία, την αναγράφω στις πηγές για τον εξής σημαντικό λόγο: είναι η πιο γνωστή και δημοφιλής ταινία η οποία σκιαγραφεί το χαρακτήρα του Νέρωνα και έχει βασιστεί στη δημοφιλή άποψη για αυτόν. Επομένως, αν δει κανείς αυτήν την ενδεικτική ταινία διαπιστώνει ότι, πράγματι, σύφωνα με τη δημοφιλέστερη άποψη, "οι περισσότεροι ιστορικοί θεωρούν τον Νέρωνα ημιπαράφρονα και πυρομανή". Εάν αυτό δεν είναι επαρκές, μπορώ σαφώς να τη διαγράψω. Ευχαριστώ! Tony K 14:52, 16 Απριλίου 2008 (UTC)
- Πραγματοποίησα τις αλλαγές που συζητήσαμε. Επειδή, όπως είπα, δεν έχω διαβάσει καν το αγγλικό άρθρο, έσβησα και το πλαίσιο "το άρθρο βασίζεται...".Tony K 15:28, 16 Απριλίου 2008 (UTC)
