Συζήτηση χρήστη:Dead3y3/Αρχείο 3

Υπό επεξεργασία και πρότυπο {{Inuse}}

(Μεταφέρθηκε από την συζήτηση του χρήστη Amalgam82). Αντί να σημειώνεις με το κείμενο «(υπό επεξεργασία)» μια σελίδα, μπορείς να χρησιμοποιήσεις το πρότυπο {{Inuse}}. Αν δεν σκοπεύεις να κάνεις όμως την επεξεργασία σήμερα ή γενικά σε σύντομο χρονικό διάστημα, είναι καλό να μην βάζεις το πρότυπο, ούτε την σημείωση. Αποτρέπει άλλους χρήστες από το να συνεισφέρουν στο άρθρο. Καλές συνεισφορές! --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 09:34, 20 Αυγούστου 2006 (UTC)

Όμορφα, δεν το ήξερα αυτό! Θα το γράψω σήμερα το άρθρο, don't worry, δεν είμαι και κανένας παρτάκιας να κατοχυρώνω άρθρα! thanx για τη βοήθεια! --Amalgam82

Εικόνα:Ardas_river.jpg

(Μεταφέρθηκε από την συζήτηση του χρήστη Doul). Γεια σου. Η φωτογραφία που ανέβασες είναι εξαιρετική. Θα ήθελα να προσθέσω λεπτομερείς πληροφορίες στην σελίδα περιγραφής της, όπως ποιος είναι ο δημιουργός και ποια ημερομηνία τραβήχτηκε. Μπορεί μήπως να μου τις προμηθεύσεις; --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 14:19, 20 Αυγούστου 2006 (UTC)

Γεια σου, την φωτογραφία την έβγαλά εγώ στις αρχες Ιαν. 2006 χρειάζεσαι και άλλες πληροφορίες; -- Doul Συζήτηση 18:40, 20 Αυγούστου 2006 (UTC)

Χίλια ευχαριστώ! Όχι, αυτά είναι ύπεραρκετά. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 15:42, 20 Αυγούστου 2006 (UTC)

Φωτογράφοι-βαμπίρ

Άνθρωπε προσπάθησε να μην ερμηνεύεις το νόμο μέχρι και χιλιοστό. Μιλάμε για φωτογραφίες που τραβήχτηκαν πριν 150 χρόνια. Είναι λίγο δύσκολο οι φωτογράφοι να ζήσανε 80 χρόνια μετά τη φωτογραφία, εκτός αν οι κύριοι αυτοί βάλανε τους 5χρονους εγγονούς τους να τους τραβήξουνε φωτογραφία. Και στην απίθανη περίπτωση που δεν είναι έτσι, και οι εικόνες έχουν δικαιώματα, δεν πρόκειται ούτε να μας κρεμάσουνε ούτε φυλακή να μπούμε. Χαλάρωσε λοιπόν - Badseed ^{απάντηση} 00:47, 21 Αυγούστου 2006 (UTC)

Εννοείς ότι μπορεί να τραβήχτηκαν αφότου πέθαναν; Εγώ από την άλλη πιστεύω ότι είναι καλό να μην ψειρίζουμε το προφανές. Μιλάμε για άτομα που πέθαναν circa 1880. Αν θέλουμε να ασχοληθούμε με το μπάχαλο που επικρατεί στις εικόνες, καλό είναι να το κάνουμε δημιουργικά: αλλού υπάρχει το μεγάλο πρόβλημα. Προσπάθησε να μην ερμηνεύεις τους κανόνες μόνο με το "άρθρο τάδε, παράγραφος τάδε" αλλά και με την κοινή λογική. Please - Badseed ^{απάντηση} 00:59, 21 Αυγούστου 2006 (UTC)

Το "ασχολείσαι πάλι με εξετασμένες εικόνες" ισχύει και για σένα φίλτατε. Στην Αμερική, όπου τα πράγματα είναι πρακτικά, όλες οι εικόνες πριν του 1923 έχουν απελευθερωθεί. Εδώ τα πράγματα φυσικά δεν είναι έτσι, αλλά τώρα αν μιλάμε για 94χρονους φωτογράφους, ας μιλήσουμε και για 120χρονους (που πιάνει τόσο το κοντέρ) να σβήσουμε ακόμα περισσότερες εικόνες. Συνεχίζεις να επιμένεις χωρίς λόγο σε κάτι προφανές, απλώς για να γίνεται συζήτηση. Νομίζω έχω δείξει αν ενδιαφέρομαι ή όχι για τα πνευματικά δικαιώματα, δεν θα έλεγα κάτι που βάζει σε κίνδυνο το εγχείρημα. Καλό είναι να χρησιμοποιούμε και τη λογική μας, και να ασχολούμαστε με τα πραγματικά προβλήματα της ΒΠ, αντί να γράφουμε κείμενα επί κειμένων για φωτογραφίες του 1870. Θα ασχολιόμουν μια-μια με τις φωτό, αλλά υπάρχουν και άλλα πράγματα να γίνουν εδώ, υπάρχουν και άρθρα να γραφτούν και να επιμεληθούν. Οι κανόνες υπάρχουν, αλλά καλό είναι να βάζουμε και λίγη σκέψη όταν γίνεται. Σκοπός δεν είναι να γεμίσουμε τις σελίδες των εικόνων με όσο το δυνατόν περισσότερες λεπτομέρεις ("ξεζούμισμα") αλλά να μπορέσουμε να φτιάξουμε έναν αξιοπρεπή κατάλογο εικόνων που να ξέρουμε ότι θα μπορούμε να στηριχτούμε - Badseed ^{απάντηση} 01:33, 21 Αυγούστου 2006 (UTC)

Γραφειοκρατία vs λογική

Φίλτατε το "Μείνετε ψύχραιμοι" το μετέφρασα ο ίδιος, άρα λογικά ξέρω και τι λέει, εκτός αν έκανα λοβοτομή από τότε. Εγώ θα σου πρότεινα να διαβάσεις το Avoid copyright paranoia, στο οποίο θα βρεις ενδιαφέροντα επιχειρήματα και για τις δυο απόψεις περί copyright.

Προσπάθησε να ερμηνεύεις τους κανόνες της Βικιπαίδεια και σύμφωνα με το πνεύμα τους και όχι μόνο με το γράμμα τους. Αν ο κανόνας είναι "δώσε στοιχεία", προτείνω τα εξής: α) Καταρχήν να είμαστε πιο επιφυλακτικοί με τις εικόνες. Δεν μπορούμε να είμαστε σίγουροι ότι αυτοί που λένε ότι τράβηξαν μια φωτό λένε και την αλήθεια (όπως και με τους uploaders της αγγλικής ΒΠ, στων οποίων τα λεγόμενα -κατ' εσέ- δεν μπορούμε να βασιστούμε). Εκτός αν έχουμε απτές αποδείξεις ότι πράγματι είναι έτσι, π.χ. να μας στείλει κάποιος μεταδεδομένα ή το φιλμ ταχυδρομικά. Μπορείς να βεβαιώσεις ότι οι εικόνες είναι πράγματι τραβηγμένες από τους ίδιους; Μάλλον όχι. Επίσης, η πηγή στη Stamatis.jpg, όπως πολύ καλά καταλαβαίνεις δεν είναι και η πηγή της φωτογραφίας. Και αυτοί από κάπου την πήραν. ΠΟια είναι η πραγματική πηγή της φωτογραφίας; Αν δεν είσαι σίγουρος λοιπόν, σε παρακαλώ μη γράφεις λανθασμένες πληροφορίες για εικόνες :Ρ.

β) Δεύτερο βήμα: σήμανση ως μη τεκμηριωμένων όλων των άρθρων που αποτελούν μεταφράσεις αντίστοιχων αγγλικών, καθώς κατά το w:en:rs η αγγλική βικιπαίδεια δεν μπορεί να οριστεί ως πηγή.

γ) Τέλος, για την πλήρη διάλυση, σήμανση ως μη τεκμηριωμένων όλων των άρθρων που δεν αναφέρουν πηγές, καθώς και αρκετών που αναφέρουν αλλά δεν ε΄χουν σε κάθε ορισμό πηγή (ποιος μου λέει εμένα π.χ. ότι οι ορισμοί που δίνει ο Καλογερόπουλος, στα γεμάτα πηγές-αλλά στο τέλος του άρθρου- άρθρα του είναι τεμηριωμένοι ή τους βγάζει από το κεφάλι του. Σε αυτά τα άρθρα βεβαίως θα συμπεριλαμβάνεται και το Φοιτητιτική εστία Πατρών, για το οποίο θα πρέπει να φέρεις κάποιες πηγές, όπως π.χ. τα επίσημα σχέδια ή την προκήρυξη του έργου, για να ξέρουμε ότι η εστία είναι πράγματι έτσι όπως γράφει το άρθρο, αλλιώς θα πρέπει να σημανθεί ανάλογα.

Όλα τα παραπάνω είναι κατά γράμμα εφαρμογή των κανόνων της Βικιπαίδεια, και θα έπρεπε να εφαρμοστούν πάραυτα.

Τα χάλια μας; Δεν νομίζω. Θα έλεγα ότι εγκυκλοπαίδεια φτιάχνεται οικοδομώντας και όχι αποδομώντας ή αλλιώς, όπως θάλεγε ο Λένιν, να καταστρέφουμε δημιουργικά. Αντί να σημαίνεις τα πάντα για διαγραφή (όπως τις cc 2.0 nd εικόνες, που Btw άλλαξε το πρότυπο αφού συμφωνείς), καλό θα ήταν να κάνεις ένα δημιουργικό "ξεζούμισμα" για κάθε εικόνα. Επίσης, δεν είναι καλή ιδέα να "βομβαρδίζουμε" καινούργιους χρήστες με πρότυπα εικόνων. Καλύτερο είναι να γράφουμε με το χεράκι μας δυο λόγια, εξηγώντας και τη σχετική πολιτική. Δεν βολεύει την "αυτοματοποιημένη" ειδοποίηση, όμως είναι ανθρώπινο.

Ο σκοπός της γραφειοκρατίας είναι να υπηρετεί και όχι να κυριαρχεί. Όταν κυριαρχεί η γραφειοκρατία, εμφανίζονται καταστάσεις όπως αυτές στο ανέκδοτο με το Στάλιν (πονηρούλα, θες να μείνουμε μόνοι). Με την εξονυχιστική και μέχρι παράνοιας εφαρμογή του γράμματος των κανόνων, και εφόσον ασχολούμαστε με αυτό αδιαφορώντας για τα υπόλοιπα, προσωπική μου άποψη είναι ότι κάνουμε ζημιά στο project. Η Βικιπαίδεια δεν κινδυνεύει, κατά τη γνώμη μου, τόσο από την ουσία της, δηλαδή το περιεχόμενό της, αλλά από την προσπάθεια επιβολής πάνω σε αυτά απόψεων και μεθόδων που ο καθένας κρίνει σωστό να εφαρμόζει κατά το δοκούν. Κοινώς, όταν ασχολούμαστε με αυτή όχι για αυτό που είναι, αλλά για να ικανοποιήσουμε τις φιλοδοξίες μας για αναγνώριση, προβολή, επιβολή των απόψεών μας (και αυτά με αφορμή τους κατά καιρούς τσακωμούς διάφορων). Και αυτός είναι ένας κίνδυνος αρκετά μεγαλύτερος από τον παππού που μπορεί να σηκωθεί από τον τάφο του και να μας ζητάει δικαιώματα για τη φωτογραφία - Badseed ^{απάντηση} 11:59, 21 Αυγούστου 2006 (UTC)

Θα το εκτιμούσα αν κατέτασες όλη την επιχειρηματολογία σου σε ξεχωριστές ενότητες. Μου αρέσει να κρατάω την σελίδα συζήτησής μου τακτοποιημένη, αλλά δεν θέλω να την κατατάξω μόνος μου, από σεβασμό στο δικαίωμα να διαχειρίζεσαι ο ίδιος τα σχόλιά σου. Ευχαρίστως να σου απαντήσω τότε. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 14:16, 21 Αυγούστου 2006 (UTC)

Έβαλα ένα τίτλο για να είναι διακρίσιμο το κείμενο. Επικεφαλίδες δεν χρειάζονται, καθώς όλο το κείμενο λέει ένα πράγμα - Badseed ^{απάντηση} 09:25, 22 Αυγούστου 2006 (UTC)

Ευχαριστώ. Λοιπόν:

Α.1. Δεν είμαστε επιφυλακτικοί με τους χρήστες που ισχυρίζονται ότι οι εικόνες είναι δικές τους, per υποθέστε καλή πίστη (Πέντε στύλοι). Ο χρήστης οφείλει όμως (βλ. Α.2)να αναφέρει ρητά ότι η εικόνα είναι δικιά του, είτε στην περιγραφή, είτε στην σύνοψη της επεξεργασίας. Αν όχι, τότε η εικόνα σημειώνεται και ειδοποιείται ο χρήστης κατόπιν ερώτησης προς αυτόν (έτσι έκανα και εγώ). Μια πινακίδα άδειας δεν φτάνει, με εξαίρεση μέχρις στιγμής την {{ΔΚ-χρήστη}}. Η εντύπωση σου του ότι δεν δείχνω εμπιστοσύνη στους χρήστες της Αγγλικής Βικιπαίδειας, μάλλον γενικεύει ακραίως (και κακώς, πάλι λόγω των (Πέντε στύλων), την εκτεταμένη έρευνα που έκανα στην εικόνα Ptolemaios o sotir.jpg. Πως είναι δυνατόν να διατηρήσεις καλή πίστη, όταν έχεις απτά στοιχεία για το αντίθετο;

Α.2. Always specify on the description page where the image came from, such as a URL, or a name/alias and method of contact for the photographer. (WP:IUP). Η πηγή και ο δημιουργός/δικαιούχος είναι ξεχωριστές έννοιες. Για αυτό τον λόγο κάνω διακριση στις συνόψεις των εικόνων.

Β. και Γ. Λάθος. Μπορείς φυσικά να κάνεις σήμανση όλων των άρθρων της Αγγλικής Βικιπαίδειας που δεν έχουν βιβλιογραφία ή σημειώσεις. Μην ξεχνάς όμως ότι οι πολιτικές WP:RS και Βικιπαίδεια:Παράθεση παραπομπών αναφέρουν ότι είναι καλύτερο να έχουμε πηγές, παρά να στηριζόμαστε στις απόψεις των Βικιπαιδιστών. Και αυτό γιατί χωρίς πηγές (όπως πάλι αναφέρει η πολιτική), ο οποιοσδήποτε μπορεί να αμφισβητίσει και να διαγράψει κείμενο. Το άρθρο π.χ. Μαλάκας είναι καλύτερο με πηγές, σωστά; Και (αυτό είναι προσωπική γνώμη) τα θρησκευτικά άρθρα, για τα οποία είχε γίνει σάλος απ' ότι είχα ακούσει πριν έρθω εδώ, το Π.Κ.Χ/Κ.Χ. και η αρχή του συντακτικού πολέμου στο άρθρο Ανδρέας Παπανδρέου θα έπρεπε να είχαν αλλάξει από καιρό αυτό το κλίμα καρτερικότητας προς τα αστήρικτα άρθρα. Και δεν έχω πρόβλημα να σημάνεις την Φοιτητική Εστία Πατρών: ξεχνάς ότι η Βικιπαίδεια είναι ανοικτή εγκυκλοπαίδεια: τα άρθρα δεν ανήκουν σε κανένα.

Ο κ. Καλογερόπουλος δουλεύει μια χαρά με το να βάζει τις πηγές στο τέλος. Είναι ένας από τους τρείς δημοφιλείς τρόπους αναφορών. (Βικιπαίδεια:Παράθεση παραπομπών). Δεν βλέπω κάποιο πρόβλημα: μην ξεχνάμε ότι η πρωταρχική στάση προς τους χρήστες είναι υποθέστε καλή πίστη.

Όσο για την εικόνα Stamatis.JPG: ακόμα δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί ως Χωρίς δικαιώματα, καθώς δεν γνωρίζουμε το έτος θανάτου του δημιουργού. Ούτε ως εύλογη χρήση, καθώς δεν γνωρίζουμε τον δημιουργό. (Πινακίδες πνευματικών δικαιωμάτων, βλ. ΧΠΔ και Εύλογη χρήση). Εδώ όμως φανερώνεται η χρησιμότητα της πηγής που κόντεψε να θαφτεί στο ιστορικό της συζήτησής μου: περιέχει ένα βιβλίο επισκεπτών και μια ταχυδρομική διεύθυνση. Θα επικοινωνήσεις εσύ η εγώ; Το ότι είναι σχολείο είναι άσχετο, αφού όπως είπες η φωτογραφία δεν είναι σίγουρο ότι τους ανήκει.

Για το τελευταίο κομμάτι. Δεν απαντάω σε προσωπικές γνώμες από εδώ και πέρα. Προσπαθείτε να στηρίξετε τις ενέργειές σας στις υπάρχουσες πολιτικές και σε αντικειμενικά στοιχεία. Η Βικιπαίδεια δεν είναι πείραμα στην αναρχία ή στην δημοκρατία.

--Dead3y3 ^{Συζήτηση} 10:20, 22 Αυγούστου 2006 (UTC)

Ελεύθερη χρήση του Εικόνα:Stamatis.JPG;

Αν μεταφερθείς εδώ: http://www.geocities.com/dsvelvento/EUERGETES.htm και πατήσεις δεξι κλικ στην φωτογραφία του Κλεάνθη και μετά Ιδιότητες θα δείς οτι στο πρωτόκολλο γράφει HyperText Transfer Protocol.Δεν ειμαι σίγουρος(διορθωσε με αμα κάνω λάθος) άλλα έχω την εντύπωση οτι αυτό σου δίνει το δικαίωμα να χρησιμοποιήσεις την εικόνα ελεύθερα. --Diu 02:56, 21 Αυγούστου 2006 (UTC)

Όχι, δεν έχει σχέση. Το HyperText Transfer Protocol είναι πληροφορία σχετική με το πρωτόκολλο επικοινωνίας με το οποίο σχετίζεται η εικόνα. Πληροφορίες για την άδεια αναφέρονται με ενδείξεις του τύπου "Copyright", «Δημοσίας κυριότητας (Public domain)», κτλ. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 04:57, 21 Αυγούστου 2006 (UTC)

Και καλά (σύγκρουση επεξεργασίας στο Βικιπαίδεια:Πινακίδες πνευματικών δικαιωμάτων)

Όταν γίνεται σύγκρουση φίλτατε, κοιτάμε τι αλλαγές γίνανε και κρατάμε τις αλλαγές του προηγούμενου. Εκτόε αν κοιτάμε μόνο το ΔΙΚΟ μας κείμενο στο κάτω παράθυρο. Κι εγώ έπαθα σύγκρουση με σένα, κράτησα όμως τις αλλαγές σου - Badseed ^{απάντηση} 09:21, 22 Αυγούστου 2006 (UTC)

Ευχαριστίες για την μετακίνηση του Πόλεμος του Βιετνάμ

φχαστω για την μετακινηση του Βιετναμ. πανωπου ηθελα να την κανω και γω :-) --Σωτηρης 15:19, 22 Αυγούστου 2006 (UTC)

Τίποτα. Keep walking ^_^ --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 15:25, 22 Αυγούστου 2006 (UTC)

Πνευματική ιδιοκτησία

Θα κοιτάξω και θα σου πω. Ο νόμος πιθανόν να είναι τυπωμένος σε παράρτημα στα βιβλία πνευματικής ιδιοκτησίας που έχουν εκδοθεί πριν το 1993 (μόνο τον Κουμάντο ξέρω εκείνη την εποχή, θα δω αν έχει το νόμο). Λογικά το εθνικό τυπογραφείο θα μπορεί να βρει το ΦΕΚ με τον αριθμό του νόμου, αλλά θα έχει φυσικά μόνο την εκδοχή του 1920. Μεταγενέστερες τροποποιήσεις θα πρέπει να τις βρει κανένας μόνος του. Ενδιαφέρον έχει ότι ο 2387/1920 προέβλεπε μόνο 50ετή προστασία μετά το θάνατο του δημιουργού.--Αρχίδαμος 09:42, 23 Αυγούστου 2006 (UTC)

Star Wars logo

Γειά σου Dead3y3, το λογότυπο το βρήκα από την αγγλική wikipedia.

(Alkiviadis 11:46, 23 Αυγούστου 2006 (UTC)).

Ευχαριστώ. Απ' ότι βλέπω, η εικόνα αναφέρει πνευματικά δικαιώματα. Μην ανυσηχείς καθόλου. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 11:56, 23 Αυγούστου 2006 (UTC)

Rage Against the Machine

δεν εχω ιδιαίτερο προβλημα με την μείωση αναλυσης αν και την ιδια εχουν στα commons. Ισως λογο του χαρακτήρα των RAGE (Rage against cappitalism and so on ...)

Κατι που ρώτησα και τον Badseed. Πώς γίνεται το RATM και ίσως to Rage να παραπέμπουν στο αρθρο ?

Εβραϊκή γλώσσα

Όχι ο χρήστης δεν διόρθωσε, αντιθέτως διόρθωσε το ορθό σε λάθος, πλην θα μπορούσε να πει κανείς των τονιζόμενων άρθρων λόγω μονοτονικού της Βικιπαίδειας. Ό,τι άλλο ήταν λάθος. Τα πρότυπα αν θέλεις μπορείς να τα επαναφέρεις. Εγώ είμαι απλά κατά της χρήσης προτύπων για ψύλου πήδημα. Σκίζουν τον server.--ΗΠΣΤΓ 19:06, 24 Αυγούστου 2006 (UTC)

Αν η χρήση της δημοτικής είναι λάθος... Νομίζω πως αποδείξατε την κολλεγιακή νοοτροπία σας με την αναστροφή στο άρθρο της εβραϊκής γλώσσας. Ήμουν λάθος, γιατί γράφω στη δημοτική και δεν είμαι κάποιος της "παρέας". Σε 48 ώρες έχω κάνει ένα σωρό διορθώσεις και εσείς ταραχτήκατε για τα άρθρα που έχουν γράψει μόνον συγκεκριμμένοι χρήστες.

Βάζω ταμπέλα "υπό χρήση" σε άρθρο και ενώ έχω γράψει 2 ολόκληρες παραγράφους, όλα αναιρούνται στο μηδέν με την υπόδειξη από τη χρήστρια: "ότι έχω κάνει edit από το μηδέν εγώ, δεν αλλάζει". Σοβαρολογούμε τώρα? Το "μαλακισμένη" ήταν ήπιο και λίγο να δηλώσει την αγανάκτιση ενός ανθρώπου.

Μετέχω σε ένα σωρό ομάδες ανάπτυξης λογισμικού και μόνο εδώ παρατηρώ τέτοια παραπληροφόρηση και κακοποίηση της γλώσσας μας σε θέματα υπολογιστών και πληροφορικής. Πού? Σε μια εγκυκλοπαίδεια.

Και άντε καλά να αποκλειστώ, αν και είναι γελοίο το θέμα, αλλά την έβρισα και θα τιμωρηθώ. Σας πληροφορώ όμως πως θα το κάνω μόνος μου (θα απέχω - μάλλον διαπαντός). Χαιρετίσματα στην εξουσία :) Υπογραφή: Ο εν λόγω χρήστης.

Όχι δεν έκανα αναστροφή γιατί χρησιμοποιείς δημοτική, αλλά γιατί χρησιμοποιείς λάθος δημοτική και τα περί κολλεγίου άστα για τίποτα άλλους. Όταν λες εβραϊκή γλώσσα πολύ σωστά το εβραϊκή γλώσσα γράφεται με μικρά. Αν διορθώνεις όμως το Εβραϊκή σε εβραϊκή, το Ελληνική σε ελληνική, τότε προφανώς κάνεις λάθος. Αποκλείστηκες γιατί έβρισες και όχι μόνο μαλακισμένη. Εγώ άλλα είδα! Και τι αποκλεισμός βέβαια αφού ανώνυμος ήσουν και ανώνυμος παραμένεις. --ΗΠΣΤΓ 19:53, 24 Αυγούστου 2006 (UTC)

Τελικά μου λες πως εκνευρίστηκες. Γιατί αν έκανα κάπου λάθος, ας πούμε ένα 30% ή ένα 60%, υπάρχει - λίγο ή πολύ - ένα τμήμα αλλαγών που έπρεπε να σωθεί. Δεν σε διάβασα πουθενά να λες πως ήταν δύσκολο να σωθεί. Απλά σε διάβασα να συνασπίζεσαι με την κυρία και να πετάτε απ' έξω όσους έχουν διαφορετική άποψη. Όπου αναφερόμου ΣΤΗΝ Εβραϊκή (Νέα, Αρχαία κλπ) τα άφησα κεφαλαία. Δεν πρόσεξες καλά μου φαίνεται... και άσε τις υπεκφυγές για πρότυπα που κάνουν τους διακομιστές να σέρνονται. Σήκωσε το χεράκι και πες έκανα λάθος γιατί εκνευρίστηκα :) Δεν φταις εσύ. Πάντα μια γυναίκα φταίει :) Περαστικά μας.

(Χρησιμοποιώ ένα username σε όλες μου τις online δραστηριότητες. Δεν θέλω να με καζάρουν οι μαθητές μου πως δεν τα έβγαλα πέρα με μια γυναίκα και ήθελα απλά να δω ποια είναι η αντιμετώπιση από μια κοινότητα (πεφωτισμένων νόμιζα) νέων που ενδιαφέονται για τη γλώσσα και την εκπαίδευση, σε ένα μέσο χρήστη) 212.251.121.172 19:53, 24 Αυγούστου 2006 (UTC)

Ξανακοίταξα το ιστορικό για την περίπτωση που έκανα εγώ λάθος. Λοιπόν, μόνο το Αφροασιατική ξέχασες. Όλες σου οι άλλες διορθώσεις ήταν λάθος. Δεύτερον την επαναφορά την έκανα μόνος μου, δε με βοήθησε καμία κυρία και δε χρειάζεται να συνασπιστώ με κανένα όταν αντιδράς με πουστιρλίκια και βέβαια η Βικιπαίδεια δεν είναι κοινότητα πεφωτισμένων. Το 'μαθες κι αυτό, πάμε παρακάτω. Αν νομίζεις ότι είσαι σωστός στα θέματα που σε απασχολούν, πάλαιψέ το διαφορετικά γεια χαρά. Σε παρακαλώ όμως μη βρίζεις--ΗΠΣΤΓ 21:20, 24 Αυγούστου 2006 (UTC)

Tags προβληματικών εικόνων

Είσαι πηγή γνώσεων και ευχαριστώ για τις υποδείξεις, αλλά μη νοιώσεις απορία αν δεις να χρησιμοποιώ μόνο τα δυο τρία που θυμάμαι απέξω.... και δουλεύουν και στα άλλα βικι.. Εσύ βέβαια μη χάνεις το θάρρος σου, γράφε τα, κάποιος θα μάθει..Καλά γραψίματα.--FocalPoint ^{Συζήτηση} 14:24, 25 Αυγούστου 2006 (UTC)

Πληροφόρηση για την πινακίδα ΔΚ-χρήστη

Ευχαριστώ --Doul 12:27, 26 Αυγούστου 2006 (UTC)

Στάσεις τραμ Αθήνας

Αγαπητέ Dead3y3, πράγματι έχεις δίκιο στην παρατήρησή σου. Όταν, πριν από καιρό, ξεκίνησα να επεκτείνω τα άρθρα για τους σταθμούς του μετρό και να δημιουργώ και άλλα (δεν έχω τελειώσει!), αντιμετώπισα το ζήτημα και των στάσεων του τραμ. Ενώ αρχικά θεώρησα ότι ίσως ν' αρκούσε απλή αναφορά στους σταθμούς μετεπιβίβασης (π.χ. Νέο Κόσμο), θεώρησα ότι δε θα έχανα τίποτα να δω τι ισχύει στις ξενόγλωσσες Βικιπαίδειες, λ.χ. στην αγγλόφωνη. Διεπίστωσα ότι εκεί υπάρχουν χωριστά άρθρα για τις στάσεις του τραμ (π.χ. http://en.wikipedia.org/wiki/Tramlink, με παράδειγμα λήμματος για στάση το http://en.wikipedia.org/wiki/Addiscombe_tram_stop). Γενικά είμαι πλέον της άποψης να παραμείνουν τα άρθρα ως έχουν, αφού νομίζω ότι δε δημιουργούν κάποιο σοβαρό πρόβλημα.

Παραμένω πάντοτε στη διάθεσή σου και παρεμπιπτόντως δέξου τα συγχαρητήριά μου (αν δεν σου τα έχω ήδη δώσει) για τη συνεισφορά σου στο κοινό μας εγχείρημα! --Matesi1976 15:49, 28 Αυγούστου 2006 (UTC)

Ναι, οι φωτογραφίες θα ήταν αρκετά χρήσιμες. Και πού να ξεκινήσουμε να γράφουμε για τα τραμ της Πάτρας! Ναι, υπήρχαν! :) --Matesi1976 16:01, 28 Αυγούστου 2006 (UTC)