Συζήτηση:Τύχη

Το άρθρο πρέπει να διαγραφεί, καθώς δεν έχει παραπομπές

Εδώ είναι εγκυκλοπαίδεια, όχι προσωπική ιστοσελίδα ή blog για να γράφει ο καθένας τις απόψεις του. Για αυτονόητους λόγους, δηλαδή λόγω απουσίας παραπομπών και πηγών, το άρθρο πρέπει να διαγραφεί, καθώς απηχεί τις προσωπικές απόψεις αυτού που το έγραψε. 688dim (συζήτηση) 22:21, 6 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Πρωτότυπη έρευνα

Όλο το άρθρο μοιάζει με έκθεση ιδεών, χωρίς το απαραίτητο εγκυκλοπαιδικό ύφος και βέβαια χωρίς πηγές (όσες υπάρχουν επαληθεύουν απλώς τετριμμένες πληροφορίες που εξάλλου λίγο σχετίζονται με την ουσία του θέματος). --Dada^* 18:02, 22 Φεβρουαρίου 2011 (UTC)

Δεν υπάρχει στο άρθρο ισχυρισμός που να μην είναι είτε αυταπόδεικτος είτε ενισχυμένος από πηγές. Καθώς είμαι ο συγγραφέας του άρθρου θα ήθελα να ξέρω ποιους ισχυρισμούς πρέπει να ενισχύσω με πηγές ώστε να το κάνω άμεσα. Ευχαριστώ! Entropy1963 ^{Συζήτηση} 18:22, 22 Φεβρουαρίου 2011 (UTC)

Καταρχήν θα βοηθούσε απλά να υποδείξεις τη σχετική βιβλιογραφία στην οποία βασίστηκες για το άρθρο. Εμένα ειλικρινά μου μοιάζει απλώς να προέκυψε από δική σου έμπνευση συνθέτοντας διάφορα πράγματα. --Dada^* 19:02, 22 Φεβρουαρίου 2011 (UTC)

Είναι πασιφανές από το άρθρο ότι όχι μόνο δεν πιστεύω στην τύχη αλλά και την θεωρώ οπισθοδρομική στην κοινωνική εξέλιξη. Αυτό όμως δεν σημαίνει ότι αυτά που γράφω τα έχω βγάλει από το κεφάλι μου. Ξαναλέω ότι όλοι οι ισχυρισμοί είτε είναι αυταπόδεικτοι (όπως τα μαθηματικά) είτε ενισχύονται από πηγές, όπως η Τσαγιέρα του Ράσελ. Δεν έχω διαβάσει πουθενά ότι ο λόγος που δεν τρώμε έντομα είναι επειδή δεν τα τρώγανε οι γονείς μας αλλά πάω στοίχημα ότι ο καθένας θα μπορούσε να κάνει αυτή την επαγωγή. Εάν θέλαμε πηγή για κάτι τέτοιο θα θέλαμε πηγή και στον ισχυρισμό ότι οι όλες οι αρκούδες χέζουν στο δάσος, αλλά δεν θα την βρίσκαμε ποτέ καθώς δεν υπάρχει άνθρωπος που να έχει δει όλες τις αρκούδες του κόσμου ώστε να συμπεράνει ότι τουλάχιστον μία δεν χέζει. (ούτε για αυτό έχω πηγή, καθώς δεν έχω ρωτήσει 7 δισεκατομμύρια ανθρώπους αλλά είμαι σίγουρος ότι θα συμφωνήσεις τόσο εσύ όσο και οποιοσδήποτε άλλος.)

Αντί να γενικολογούμε θα ήταν καλλίτερα να μου πει, όποιος πιστεύει ότι αυτό το άρθρο είναι POV, που ακριβώς πρέπει να βάλω πηγή.

Επί πλέον το άρθρο Αστρολόγος (διαφήμιση κάποιου αστρολόγου προφανέστατα) υπήρχε εκεί στον αέρα για ένα χρόνο και μόλις σήμερα το έσβησα εγώ όλο. Πως είναι δυνατόν αυτό το άρθρο να υπήρχε για έναν χρόνο και το δικό μου να έχει φάει κόκκινη κάρτα μετά από 10 λεπτά στον αέρα? Θα ήθελα μια απάντηση για αυτό. Ευχαριστώ. Entropy1963 ^{Συζήτηση} 21:04, 22 Φεβρουαρίου 2011 (UTC)

Μην σε προβληματίζει τόσο η ταμπέλα. Δεν είναι πρόταση διαγραφής. Μια παρατήρηση έκανε ο Dada, για τη βελτίωση του άρθρου. Ούτε για POV είπε (εγώ είπα για μια παράγραφο, τελείως άσχετη με το θέμα, που την αφαίρεσα), ούτε για κόκκινες κάρτες. VJSC263IO 21:25, 22 Φεβρουαρίου 2011 (UTC)

Είναι πράγματι φανερό τι πιστεύεις, όπως σωστά ομολογείς, και αυτό από μόνο του απαντά στο γιατί μπορεί να θεωρηθεί και POV. Προς το παρόν αφήνω το POV στην άκρη. Σε προέτρεψα απλά να παραθέσεις βιβλιογραφία και πηγές που χρησιμοποίησες. Αυτό δεν είναι γενικολογία αλλά πολύ συγκεκριμένο αίτημα και θα έπρεπε να είσαι σε θέση να το κάνεις. Δεν γράφουμε προφανώς από το μυαλό μας, ωστόσο εδώ μου φαίνεται ότι δεν βασίστηκες πουθενά και ότι απλώς έγραψες ό,τι θέλεις να γράψεις ή ό,τι σκέφτηκες μόνος σου. Δεν είναι ζητούμενο το αυταπόδεικτο ή το λογικοφανές, απλώς μεταφέρουμε ό,τι διαβάζουμε σε αξιόπιστες πηγές που πραγματεύονται το θέμα μας. Σωστά έσβησες τον αστρολόγο αλλά πιστεύω ότι κάτι ανάλογο πρέπει να γίνει και εδώ. --Dada^* 21:55, 22 Φεβρουαρίου 2011 (UTC)

συμφωνώ με Dada--vanakaris 22:42, 22 Φεβρουαρίου 2011 (UTC)

Το να συμφωνείς με αυτά που γράφεις δεν νομίζω να είναι λόγος να «ονομαστεί» ένα άρθρο POV. Δηλαδή θες να πεις ότι αυτοί που γράφουν χριστιανικά άρθρα είναι άθεοι και όχι χριστιανοί; Να τα βγάλουμε όλα τους τα άρθρα POV τότε.

Σε αυτό το άρθρο έχω μεταφέρει αυτά που έχουν γραφτεί σε βιβλιογραφία στηρίζοντας την άποψη ότι δεν υπάρχει τύχη, που τυγχάνει να είναι και δική μου άποψη. Έχω διαβάσει το άρθρο 10 φορές μέχρι τώρα και δεν έχω ακόμα δει που πρέπει να βάλω πηγή. Δεν έχω διαβάσει πουθενά ότι κανείς δεν έχει σαν τυχερό νούμερο το 7.587.167, αλλά εάν αυτό χρειάζεται πηγή, τότε θα πάρω σβάρνα όλη την Βικιπαίδεια και θα βάλω το ίδιο πρότυπο που έβαλες και εσύ, δηλαδή {{πρωτότυπη έρευνα}}, καθώς μπορώ άνετα να βρω μερικές χιλιάδες άρθρα με παρόμοιους ισχυρισμούς χωρίς πηγές.

Ξαναρωτώ λοιπόν που ακριβώς πρέπει να βάλω πήγες και θα τις βάλω.

Εάν εσύ ή οποιοσδήποτε άλλος πιστεύει ότι οι πιθανότητες να φέρει κάποιος 15 φορές συνεχόμενες εξάρες είναι 100%, ή εμπάς περιπτώσει πάνω από 1%, εάν έχει λαγοπόδαρο στην τσέπη του, ας βάλει τον μαθηματικό τύπο που το αποδεικνύει και πρώτος εγώ θα τον ασπαστώ.

Όπως και να έχει εάν πιστεύεις, όπως ανέφερες, ότι πρέπει να φύγει όλη η σελίδα όπως έφυγε του αστρολόγου, ας πάμε το θέμα στην αγορά προς ψήφιση και να τελειώνουμε. Ούτε δική μου είναι η Βικιπαίδεια αλλά ούτε και δική σου. Entropy1963 ^{Συζήτηση} 22:46, 22 Φεβρουαρίου 2011 (UTC)

φίλε Entropy κανείς δεν είπε να φύγει όλη η σελίδα, δε πάμε για καμιά μπύρα στο επόκα και αύριο πάλι?--vanakaris 22:58, 22 Φεβρουαρίου 2011 (UTC)

Σε ποιά βιβλιογραφία στηρίχτηκες; Μπορείς σε παρακαλώ να την παραθέσεις στο άρθρο (σε μια ξεχωριστή ενότητα); --Dada^* 23:22, 22 Φεβρουαρίου 2011 (UTC)

Αν και όπως θα είδες έχω ήδη διαγράψει τις προσωπικές μου σελίδες καθώς αποχωρώ μετά από αυτό το συμβάν από την Βικιπαίδεια, θα απαντήσω στην ερώτηση σου από ευγένεια και μόνο. Εάν ήσουν ένας οποιοσδήποτε χρήστης θα σε αγνοούσα και θα συνέχιζα. Το θέμα όμως είναι ότι δεν είσαι ένας τυχαίος χρήστης αλλά διαχειριστής πράμα το οποίο σημαίνει ότι θα σε βρίσκω συνέχεια μπροστά μου να μου ζητάς πηγές, όπως για τα μαθηματικά σε αυτό το άρθρο. Δεν είμαι διατεθειμένος να μπω σε αυτή την λογική.

Εάν το άρθρο του αστρολόγου έμεινε ένα χρόνο στον αέρα λέγοντας βλακείες στην νιοστή, βρίσκω ύποπτη αυτή την άμεση παρέμβαση στο άρθρο για την τύχη, το οποίο, αν και όντως είχε προσωπική άποψη, δεν ήταν αστήριχτη. Ρώτησα δύο φορές ήδη που ακριβώς πρέπει να βάλω πηγή και απάντηση δεν πήρα. Όπως και ο Ράσελ που ζητάει την απόδειξη από αυτόν που ισχυρίζεται κάτι, έτσι κι εγώ δεν θα κάτσω να μαντέψω που ακριβώς θέλεις πηγές όταν έχω ήδη γράψει ότι διάβασα το άρθρο 10 φορές και δεν έχω δει ακόμα που πρέπει να βάλω πηγή. Αν θες πες με και βλάκα που δεν καταλαβαίνω αυτό που εσύ προφανώς θεωρείς αυτονόητο αλλά θα έπρεπε να μου πεις συγκεκριμένα αντί να αοριστολογείς.

Τώρα να κάνω εγώ μια ερώτηση: Το ολοκαύτωμα συνέβη πριν από 70 χρόνια και πάρα πολλοί άνθρωποι που συμμετείχαν σε αυτό ήταν ζωντανοί ανάμεσα μας για πολλά χρόνια και έδιναν μαρτυρίες. Επί πλέον υπάρχουν video και φωτογραφίες από τα αίσχη των ναζί. Παρόλα αυτά υπάρχει μια μεγάλη μερίδα ανθρώπων και μια τεράστια προσπάθεια στο παρασκήνιο που αρνείται το ολοκαύτωμα. (ελπίζω να μην θες πηγή για αυτόν τον ισχυρισμό!) Επί πλέον, και είμαι σίγουρος ότι θα σου έχει τύχει και σένα, για ένα ατύχημα που το βλέπουν 10 μάρτυρες μπροστά στα μάτια τους, δίνονται 10 διαφορετικές εκδοχές. Παρόλα αυτά οι καραβλακίες στα βιβλία της αγίας γραφής, οι οποίες είναι γραμμένες πριν από χιλιάδες χρόνια από ιστορίες που ειπώθηκαν και διαδόθηκαν στόμα με στόμα σε διάρκεια ετών & ετών πριν γραφτούν, μεταφέρουν μια αψεγάδιαστη εικόνα των γεγονότων του τότε.

Πες μου τώρα: εάν έγραφα αυτόν τον ισχυρισμό στο άρθρο για τον Χριστό και τον χριστιανισμό, σε πόσα δευτερόλεπτα αργότερα θα είχε διαγραφεί σαν POV;

Χαχαχα! Ξέρεις γιατί γελάω; Γιατί ο οποιοσδήποτε με 1 bit μυαλό ξέρει ότι δεν είναι POV...

(τελικά έκανα δύο ερωτήσεις αλλά αφού την μία την απάντησα μόνος μου δεν μετράει... για την άλλη περιμένω απάντηση.) Entropy1963

Δεν είσαι ευγενής απέναντί μου όταν με κατηγορείς για ύποπτη παρέμβαση ή περί ιδιόκτητης ΒΠ. Το να σου ζητήσει κάποιος απλώς να παραθέσεις τις πηγές που χρησιμοποίησες για το άρθρο είναι μάλλον σαφές. Αν κανείς άλλος δε βλέπει πρόβλημα αφαίρεσε τις ταμπέλες, αγνόησε ό,τι έγραψα και συγγνώμη για την άσκοπη αναστάτωση. Θα ψάξω μόνο να προσθέσω τουλάχιστον μια ενδεικτική βιβλιογραφία και η δική μου ενασχόληση με το άρθρο θα τελειώσει εκεί. Μπορείς να ειρωνευτείς για την επιμονή μου στις πηγές αλλά τουλάχιστον μπορείς εύκολα να διαπιστώσεις πως είμαι εξίσου σχολαστικός και όταν πρόκειται για δικές μου επεξεργασίες. Κριτική σε ζητήματα θρησκευτικής πίστης μπορεί να γραφτεί, αν αυτό είναι το ερώτημά σου, αρκεί να είναι καλά τεκμηριωμένη και να δίνεται με ουδέτερο τρόπο, χωρίς εμπάθεια. --Dada^* 03:29, 23 Φεβρουαρίου 2011 (UTC)

Αν μελετήσεις το ιστορικό τέτοιων άρθρων θα δεις ότι ο συγκεκριμένος διαχειριστής έχει καταβάλλει μεγάλη, πολύ μεγάλη προσπάθεια για να παρουσιαστούν με έναν ισορροπημένο και όχι κομπογιανίτικο τρόπο. Μη θυμώνεις, ουσία τα ίδια πράγματα πιστεύετε. Απλά επιθυμεί να είναι δίκαιος κατά την άποψή μου. Μη στερείς λοιπόν τη ΒΠ από μια καθαρή ματιά--79.107.47.255 01:12, 23 Φεβρουαρίου 2011 (UTC)