Συζήτηση:Αδαμάντιος Κοραής

===Υπέρ ή κατά της Ελληνικής Επανάσ Ο άγνωστος 194.219.135.4 επιμένει ότι ο Κοραής ήταν κατά της ελληνικής επανάστασης. Από τα ποιήματα που υπάρχουν στη Βικηθήκη, καταλαβαίνω το ανάποδο... Τελικά ποιές πηγές αναφέρουν ότι ήταν κατά;

Ebababi

Ο Κοραής ήταν υπέρ της απελευθέρωσης και προσπαθούσε να στηρίξει τον "φωτισμό" του γένους, ο οποίος σύμφωνα με τις απόψεις του θα μπορούσε να οδηγήσει στην απελευθέρωση, όπως μαρτυρείται και από τα ποιήματά του (τα οποία γράφτηκαν περίπου το 1800), αλλά ήταν κατά της Επανάστασης στην συγκεκριμένη χρονική στιγμή που ξεκίνησε γιατί θεωρούσε ότι ήταν πρόωρη και δεν υπήρχαν οι απαραίτητες κατ' αυτόν προϋποθέσεις. Και φυσικά ο ίδιος δεν θα μπορούσε να συνεισφέρει έμπρακτα, γιατί το 1821 ήταν 73 ετών. --Elena153 11:43, 27 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Περί "κατάρρευσης" του Προτεσταντισμού

Αφού Θεόδωρε, ξέρεις τόσο καλά την προτεσταντική βιβλιογραφία, μπορείς να φέρεις πηγές και απο κεί... --Τρανζίστορ^JFreak 14:16, 1 Απριλίου 2010 (UTC)

Προφανώς εννοείς να φέρω πηγές για το αν το "μεταφυσικό οικοδόμημα του προτεσταντισμού, θεμέλια που σήμερα [κάποιοι υποστηρίζουν πως] έχουν κατεδαφιστεί από τις σύγχρονες κοινωνικές και θετικές επιστήμες".

Πριν τις βάλω ας ξεκαθαρίσουμε κάτι, διότι πηγές άνευ των ιστορικών και φιλοσοφικών-θεολογικών προϋποθέσεων του κλίματος της εποχής δεν λένε τίποτα.

• Οι επιστήμες δεν έχουν ορθόδοξους και μη ορθόδοξους επιστήμονες. Απλά έχουν επιστήμονες. Για να ξέρεις λοιπόν ποια είναι αυτά οφείλουμε να γνωρίζουμε κατ ελάχιστον την "Φιλοσοφία" του Ευρωπαϊκού προτεσταντισμού του 17ου-19ου αιώνα.

• Το έργο αυτών των ανθρώπων είναι μία ξεκάθαρη μάχη ενάντια στη λογοκρατία και τη φυσική θεολογία του μεταφυσικού οικοδομήματος του προτεσταντισμού του 17ου, 18ου και 19ου αιώνα. Δε γνωρίζεις για παράδειγμα το έργο του Σλεϊερμάχερ, ο οποίος άρχισε σθεναρά να αντιστέκεται στην προτεσταντική λογοκρατία; Κορυφαία στιγμή λοιπόν αυτής της μάχης, ήταν η μεγάλη προσπάθεια που κατέβαλλε ο σπουδαίος Barth, απέναντι στην απελθούσα λογοκρατία του Harnack, Στην Ελβετία το 1920, όπου και συναντήθηκαν. Αυτό συνέβη προφανώς διότι οι Barth και Bultmann (και λοιποί), είχαν ήδη έρθει αντιμέτωποι με τα προβλήματα της κατά γράμμα θεοπνευστίας (και όχι μόνο, αλλά και από τα αδιέξοδα τη φυσικής θεολογίας, που δεν είχαν καμία σχέση με το Λούθηρο), τα οποία ανέτως κατήργησαν οι μετέπειτα επιστημονικές ανακαλύψεις. Οι επιστήμες λοιπόν, μπορεί μερικοί να διαφωνούν, αυτό το μεταφυσικό οικοδόμημα το ανέτρεψαν, εξού και ήλθε η αντίδραση ανθρώπων όπως των Barth και Bultmann, για να άρουν το αδιέξοδο που είχαν οδηγήσει κάποιοι τον προτεσταντισμό. Εκτός κι αν μου πεις ότι η επιστήμη αποδέχεται ότι ο άνθρωπος ζει 1000 χρόνια και ότι είναι φτιαγμένος από χώμα.

• Ας δούμε λίγο Βarth, για να δούμε μία από τις κλασσικότερες διαφοροποιήσεις του σε σχέση με το κλίμα Harnack,:

K. barth, Die Schrift unde die Kirche, Zolikon-Zurich 1947, παραβ. Heinrich Bornkamm, Luthers geistige Welt, σελ. 310-11:

"κατά συνέπεια δεν είναι σωστή η άποψη ότι ο Προτεσταντισμός ταυτίζει Αγία Γραφή και Αποκάλυψη. Ο λόγος του Θεού κατανοείται μέσα από την κοινότητα και είναι μία ευρύτερη διάσταση από το περιεχόμενο της Αγίας Γραφής".

Όπως μπορείς να δεις, ο Κυρίαρχος θεολόγος του ευρωπαϊκού προτεσταντισμού τον 20ο αιώνα, ξεφεύγει ήδη από την κατά γράμμα θεοπνευστία, αλλά και κάτι ακόμα περισσότερο. Δεν είναι η Αγία Γραφή ένα κείμενο που λέει απλά μία αλήθεια, που καταγράφηκε και τέλος. Η αλήθεια της κατανοείται μέσα στην κοινότητα και είναι μία ευρύτερη διάσταση. Η δε Αποκάλυψη, δεν ταυτίζεται με την Αγία Γραφή (μόνο, για να είμαστε στο κλίμα των λόγων του). Αν αυτό κάποιος υποστηρίζει ότι αυτό ήταν το μέσο προτεσταντικό κλίμα το 17-18-19ο αιώνα, είναι προφανώς άσχετος.

--

Karl Barth and Philosophy, James Kincade, The Journal of Religion, Vol. 40, No. 3 (Jul., 1960), pp. 161-169. Published by: The University of Chicago Press. σελ. 163

"The bible as the Word of God, surreptitiously became a part of natural knowledge of God [ας μην υποτεθεί εδώ ότι μπορεί να λέει την ορθοδοξία ή τον καθολικισμό], i.e., of that knowledge of God which man can have without the free grace of God, by his own power and with direct insight and assurance-this Βarth maintenance was chiefly a result of a mistaken of 17 century doctrine of inspiration..."

Όπως καταλαβαίνεις, όντως, το μεταφυσικό οικοδόμημα το οποίο υπήρχε στην Ευρώπη και δη στο διαφωτισμό του Κοραή, που ήταν και λογοκράτης και ακόλουθος της φυσικής θεολογίας (ελέω διαφωτισμού) ήταν αυτό το οποίο κατέρριψε κατ εμέ, διαφοροποίησε χάριν αντικειμενικότητας, ο ίδιος ο προτεσταντισμός του 20ου αιώνα και δη ο Barth [Επίσης δε νομίζω να υπάρχει αμφιβολία ότι υπήρξε άλλος θεολόγος που να επηρέασε την ευρωπαϊκή προτεσταντική σκέψη όσο αυτός].

Όσο για κατά γράμμα θεοπνευστία, δε νομίζω ότι χρειάζεται να παραθέσω κάτι σχετικό. Είναι τόσο διαβρωμένη πλέον η θεωρία που δεν έχει καν νόημα.

Μπορούσα κι άλλες πηγές, από άλλους θεολόγους, αλλά δεν έχει νόημα. Το ζήτημα δεν είναι εγώ να βρίσκω πηγές, αλλά εσύ αυτές που αναιρούν τις δικές μου.

Καλή Ανάσταση.--Θεόδωρος 22:19, 1 Απριλίου 2010 (UTC)

Κριτικές φωνές για τον τρόπο με τον οποίο χρησιμοποιείται η Αγία Γραφή, υπάρχουν και σήμερα από σημαίνουσες μορφές του Προτεσταντισμού. Αυτό δεν καταρρίπτει τον Προτεσταντισμό. Δεν θα ανοίξω το θέμα της θεοπνευστίας, καθώς είναι τεράστιο. Εξ' άλλου σχετικά με αυτό έχουν ασχοληθεί μεγάλοι θεολόγοι της Διαμαρτύρησης, όπως ο Τζος ΜακΝτάουελ, του οποίου παρεμπίπτοντος φανατικοί αναγνώστες της απολογητικής του, ενάντια στους σκεπτικιστές και επικριτές της Αγίας Γραφής, δηλώνουν μεταξύ άλλων και αρκετοί ορθόδοξοι φίλοι μου. Όμως άλλο είναι αυτό (η κριτική ματιά) και άλλο η κατάρρευση της Προτεσταντικής σκέψης. Πάρα πολλοί μεγάλοι επιστήμονες, ήταν και είναι Προτεστάντες. Η διατύπωση που υπάρχει στο λήμμα, μάλλον παίζει με τις λέξεις, προφανώς προσπαθώντας να απαξιώσει «defacto» τις θεολογικές απόψεις του Αδαμάντιου Κοραή. Χριστός Ανέστη ---Τρανζίστορ^JFreak 14:50, 5 Απριλίου 2010 (UTC)

Όπως είδες ήμουν πολύ προσεκτικός με τις όποιες εκφράσεις μου, τις οποίες δε φαίνεται να κατανοείς. Δεν είπα ότι κατέρρευσε ο προτεσταντισμός, αλλά εκείνο το είδος, που στη Ευρώπη αντιπροσώπευε την κατά γράμμα θεοπνευστία, τη λογοκρατία και τη φυσική θεολογία που γενικά αντιπροσώπευε τον προτεσταντισμό μέχρι το 19ο αιώνα. Σημαντικές βέβαια προσπάθειες είχαν ήδη γίνει από θεολόγους να σπάσει αυτό το δεδομένο. Αυτό που λέω λοιπόν είναι ότι ο Barth, έφερε τον Προτεσταντισμό, στις γνήσιες ρίζες του, που ήταν ο Λουθηρανισμός. Επίσης ανέφερα, ότι θεωρώ προσωπικά πως επήλθε κατάρρευση γι αυτό το είδος [και έτσι είναι για την Ευρώπη], ακριβώς διότι γνωρίζω πως ακόμα υπάρχουν και αντίθετες απόψεις, αλλά τις θεωρώ προσωπικά αδύναμες ενώπιον αυτού που αναφέρει η πηγή. Δηλαδή τις επιστημονικές ανακαλύψεις.

Η ουσία όμως δεν αλλάζει. Και αυτό είναι πως οι κορυφαίοι σύγχρονοι θεολόγοι του προτεσταντισμού στα τρία αυτά θέματα, φυσική θεολογία, λογοκρατία και θεοπνευστία, έχουν προ πολλού κονιορτοποιήσει το διαφωτιστικό θεολογικό κοσμοείδωλο. Έτσι, επί του θέματος, πραγματικά απορώ με την τοποθέτησή σου. Οι διαφωτιστές ήσαν ακραίοι λογοκράτες και οπαδοί της φυσικής θεολογίας. Ούτε καν πηγή δε χρειάζεται. Τα θεολογικά τους έργα, θα έπειθαν και τον πλέον αδαή. Για να μη μιλήσουμε για την τραγελαφικότητα της προσπάθειας που έκαναν προτεστάντες της εποχής, να συγγράψουν τη ζωή του Χριστού υπό το πρίσμα της φυσικής θεολογίας, πράγματα που κατακεραύνωσε ο Barth και ο Bultmann. Πράγματι λοιπόν είναι περίεργο να λέμε ότι η πηγή παίζει με τις λέξεις διότι είναι πλήρως, μα πλήρως αντιπροσωπευτική, όχι φυσικά μόνο μερίδας προτεσταντών, αλλά και Ορθοδόξων, αλλά και καθολικών.

Τέλος για τον McDowell και απολογητές του στυλ McDowell. Είναι πράγματι καλή η προσπάθειά του, αλλά επειδή πρόσφατα έτυχε να δω κάποια πράγματα για το έργο του, θα πρέπει να παραδεχτούμε ότι χρησιμοποιεί μία απολογητική η οποία άρχεται μόνο από τις θεωρίες οι οποίες τον βολεύουν. Δεν έχω ασχοληθεί με πολλά θέματα, απλά κάτι διάβαζα σχετικά με την Ανάσταση. Δεν θα επεκταθώ γενικότερα και εγώ στο θέμα "McDowell" (δε μιλώ για τον ίδιο, αλλά κυρίως για το στυλ που νομίζω ότι φέρει), διότι έχω προσωπικά πάρα πολλές ενστάσεις (Δεν είναι μάλιστα διόλου τυχαίο ότι η θεολογία του Barth στην Αμερική είχε ελάχιστη απήχηση, σε αντίθεση με άλλων θεολόγων που θεωρώ πολύ κατώτερους, όπως του Francis Schaeffer. Βέβαια εδώ παίζουν και άλλα πράγματα ρόλο, όπως μας μαθαίνει η ιστορία της φιλοσοφίας). Και αυτό διότι είναι απολογητική που άρχεται από προβληματισμούς που απασχολούν εσφαλμένη θεολογική ατραπό. Αληθώς Ανέστη ο Κύριος.--Θεόδωρος 16:49, 5 Απριλίου 2010 (UTC)

Πληροφορίες

Πληροφορίες καλλιτέχνη ε;--The Elder (συζήτηση) 20:07, 13 Ιανουαρίου 2014 (UTC)