Συζήτηση:Αρνητική θερμοκρασία

Νεκρός σύνδεσμος

Κατά την διάρκεια αρκετών αυτόματων ελέγχων ο ακόλουθος εξωτερικός σύνδεσμος βρέθηκε να είναι μη διαθέσιμος. Παρακαλούμε ελέγξτε αν ο σύνδεσμος είναι πράγματι νεκρός και διορθώστε τον ή αφαιρέστε τον σε αυτή την περίπτωση!

• http://math.ucr.edu/home/baez/physics/ParticleAndNuclear/negativeTemperature.html (archive)
  • In Αρνητική θερμοκρασία on 2009-07-27 12:16:58, 404 Not Found
  • In Αρνητική θερμοκρασία on 2009-08-10 08:50:23, 404 Not Found

Η ιστοσελίδα έχει αποθηκευτεί από το Internet Archive. Παρακαλούμε να λάβετε υπόψη να βάλετε σύνδεσμο προς μια αντίστοιχη αρχειοθετημένη έκδοση: [1]. --Gerakibot 08:50, 10 Αυγούστου 2009 (UTC)

Αρνητική θερμοκρασία;

Το απόλυτο 0 σημαίνει πλήρη ακινησία όλων των δομικών μονάδων της ύλης, ενώ υπάρχει και μέγιστη θερμοκρασία στην οποία όλες οι δομικές μονάδες κινούνται με την ταχύτητα του φωτός. Μπορεί να έχει γίνει λάθος στην εκτίμηση του απόλυτου μηδενός, αλλά αρνητική θερμοκρασία με την έννοια που παρουσιάζεται στο άρθρο δεν υπάρχει. --Πer^iερgοs 09:53, 15 Νοεμβρίου 2010 (UTC)

Φοβάμαι ότι το άρθρο έχει μεταφραστεί από το αντίστοιχο αγγλικό, για το οποίο υπάρχουν πολλά ερωτηματικά. --Ttzavaras^{συζήτηση} 09:58, 15 Νοεμβρίου 2010 (UTC)

Στείλε γράμμα στο Physical Review αν έχεις ερωτηματικά, καλά δε βλέπετε την πηγή? Σχόλιο: κάποιοι άνθρωποί δεν μπορούν με τίποτα να ξεκολλήσουν απτις προκαταλήψεις τους, μην είστε μέσα σαυτούς, ενημερωθείτε λιγάκι αγαπητοί, οι "κλασσικιστικές προκαταλήψεις" έχουν καταρριφθεί πάνω από αιώνα τώρα, δείχνει δυστυχώς ότι δεν έχετε διαβάσει με προσοχή ούτε ένα σοβαρό βιβλίο φυσικής πέρα απτο προπτυχικό επίπεδο Αλλά καλά, δεν έχετε διαβάσει με προσοχή ούτε τους κανόνες της βικιπαίδειας? Εγώ μπορεί να λέω βλακείες και τελικά η έννοια της αρνητικής θερμοκρασίας να έχει αναθεωρηθεί, αλλά για να αμφισβητήσετε τον Norman Foster Ramsey, Jr. πρέπει να δώσετε τις πηγές σας που αναθεωρούν την αρνητική θερμοκρασία του Ramsey.--vanakaris 10:29, 15 Νοεμβρίου 2010 (UTC)

Το να μιλάς για αρνητική θερμοκρασία είναι σαν να μιλάς για αρνητική ποσότητα χρήματος. Εξ άλλου το άρθρο εξακολουθεί να είναι αντιφατικό, αν όντως ένα σύστημα δε μπορεί να ξεπεράσει ένα ανώτατο όριο ενέργειας, τότε πώς γίνεται μερικές γραμμές παρακάτω να αναφέρεται ότι την ξεπερνάει; Δεν ξέρω ποιός είναι ο Ramsey (ο οποίος πιθανώς να είναι ο πιο σημαντικός φυσικός αυτήν τη στιγμή) αλλά δεν είναι θέμα προκατάληψης, είναι θέμα απλής λογικής. Υπάρχουν δύο αντιφατικές προτάσεις, άρα άτοπο. Αυτές οι προτάσεις πρέπει να έχουν ισχυρές αναφορές (δεν εννοώ πηγές, εννοώ αναφορές) που να τις συνοδεύουν. --Πer^iερgοs 10:40, 15 Νοεμβρίου 2010 (UTC)

Δε λέει ότι την ξεπερνάει, λέει ότι συνεχίζεις να προσθέτεις ενέργεια και σε αυτές τις καταστάσεις η εντροπία μειώνεται αντί να αυξάνεται. Γενικότερο σχόλιο, όχι για το συγκεκριμένο: απλή λογική? Η λογική δεν είναι και τόσο απλή θα έλεγα. Είναι από τα δύστροπα κεφάλαια στα μαθηματικά, νομίζω. Και η σύνδεση της με εμπειρικά δεδομένα και παρατηρήσεις (όπως ο ισχυρισμός που κάνεις πάνω για κριτική μιας φυσικής ποσότητας αν είναι σωστά ορισμένη ή όχι σε βάση "απλής λογικής") είναι ακόμα πιο δύσκολη. Αντίστροφα: καλά κάνεις ωστόσο και προσπαθείς τουλάχιστον να συνδέσεις την έννοια της αρνητικής θερμοκρασίας με μια κάποια εμπειρική εικόνα, όπως η "απλή λογική" σου.--vanakaris 11:10, 15 Νοεμβρίου 2010 (UTC)

Το ερώτημα του Περίεργου είναι τουλάχιστον εύλογο: Να υπενθυμίσω ότι φτιάχνουμε εγκυκλοπαίδεια και δεν συγγράφουμε επιστημονικό σύγγραμμα; Αν εγώ (παράδειγμα), που δεν είμαι άσχετος με τη Φυσική, δεν μπορώ να κατανοήσω το άρθρο - σε τμήμα ή στο σύνολό του - τότε ένας μαθητής Λυκείου που θα μπει εδώ τι ακριβώς θα κατανοήσει; Και η επίκληση του περιοδικού και της προς αυτό επιστολής είναι, το λιγότερο, άστοχη: Ο συντάκτης του άρθρου είναι αυτός που οφείλει, όχι μόνο να δίνει πηγές αλλά και να κάνει το άρθρο κατανοητό, όχι βεβαίως ο αναγνώστης του. Αυτό που λέει ο Περ. είναι ακριβώς ότι ένα σημείο του άρθρου δεν είναι κατανοητό (γι' αυτό και η επισήμανση της ασάφειας). Αντί για αφορισμούς και υποδείξεις καλύτερο είναι να βελτιώνουμε το άρθρο κι όχι να παραπέμπουμε τον αναγνώστη να στείλει μέιλ σε εξειδικευμένα επιστημονικά περιοδικά. --Ttzavaras^{συζήτηση} 12:27, 15 Νοεμβρίου 2010 (UTC)

Μπορεί να είναι εύλογο αυτό που λες, άλλα θα μπορούσε κανείς να σου αντιτείνει ότι προτιμά να παίζει το παιχνίδι "ο Jimbo είπε..", παρά το παιχνίδι "ο Ttzavaras είπε..". Έτσι μπορεί κανείς να γράψει και για τη θεωρία σχετικότητας πχ χωρίς να είναι Αινσταιν, με πιστή αναπαραγωγή της πηγής στα δύσκολα σημεία.--vanakaris 13:02, 15 Νοεμβρίου 2010 (UTC)

Εκτός από την πρώτη αντίφαση (ανότατο όριο ενέργειας, αλλά η ενέργεια το ξεπερνάει, άρα το α

νότατο όριο ενέργειας δεν είναι ανότατο (άτοπο)) υπάρχει και μια δεύτερη ασάφεια, η θερμοκρασία δε μπορεί να οριστεί βάσει της εντροπίας, γιατί η ίδια η εντροπία ορίζεται με βάση τη θερμοκρασία:

$ds=Tdq(=TdE$ στη συγκεκριμένη περίπτωση)

Επιπλέον, αν όντως υπάρχει αρνητική θερμοκρασία τότε με βάση αυτόν τον τύπο όταν αυξάνεται η ενέργεια, η εντροπία μειώνεται, είναι σαν να λες ότι αν δόσεις ενέργεια (και μάλιστα θερμική) στον ατμό αυτός θα γίνει υγρό ή στερεό!

Τρίτη ασάφεια: Αν η θερμοκρασία είναι -1°Κ, τότε αν αυξήσω τη θερμοκρασία αυτή μπορεί να γίνει 1°Κ χωρίς να μειωθεί καθόλου; --Πer^iερgοs 14:18, 15 Νοεμβρίου 2010 (UTC)

Η θερμοκρασιακή κλίμακα από το ψυχρό προς το θερμό ακολουθεί την πορεία: +0 K, . . . , +300 K, . . . , +∞ K, −∞ K, . . . , −300 K, . . . , −0 K.

Δε θα μπώ στην ουσία (ιντερνετικά ιδιαίτερα θα κάνουμε να πούμε? σόρυ δηλαδή). Βικιπαιδικά απλά πρέπει να καταλάβεις ότι τα εργαλεία της βικι, πρότυπα πηγών για αφαίρεση κειμένου κλπ είναι για όταν διάφοροι προσθέτουν βλακείες από μπλογκ, τρελοί επιστήμονες κλπ. Εδώ διάβασε πιο προσεκτικά την πάρα πολύ αξιόπιστη πηγή τι να σου πω άλλο. Υπάρχουν πανεπιστήμια στην ελλάδα, πήγαινε στην κατάλληλη βιβλιοθήκη και θα τα βρείς.--vanakaris 15:03, 15 Νοεμβρίου 2010 (UTC)

Εύλογο μπορεί να είναι, εύλογες ενέργειες δε βλέπω. Το άρθρο παραμένει ασαφές. Δεν ζητείται να αφαιρεθεί κείμενο αλλά να εξηγηθούν τα γραφόμενα. Και το να παραπέμπεις κάποιον στην (ξενόγλωσση, μεταξύ άλλων) πηγή είναι άνευ αντικρίσματος για τη Βικιπαίδεια. Θα επαναλάβω ότι δε με ενδιαφέρει αν η πηγή είναι αξιόπιστη, αυτό που ως συντάκτη της ΒΠ με ενδιαφέρει κατά κύριο λόγο είναι η σαφήνεια του άρθρου. Σε ξαναρωτώ: Ένας μαθητής Λυκείου μπαίνοντας εδώ τι θα καταλάβει; Υπ' αυτή την έννοια ναι, είσαι υποχρεωμένος να κάνεις "Ιντερνετικά ιδιαίτερα", εφόσον βέβαια είσαι ο συντάκτης του άρθρου: Κάνε το πιο σαφές. --Ttzavaras^{συζήτηση} 16:01, 15 Νοεμβρίου 2010 (UTC)