Συζήτηση:Άγιος Γρηγόριος Παλαμάς

	Αυτό το λήμμα είναι στο πλαίσιο ενδιαφέροντος της «Βικιεπιχείρησης Γράμματα και λογοτεχνία», μια προσπάθεια για την βελτίωση και εμπλουτισμό της Βικιπαίδειας με λήμματα που αφορούν αυτό τον τομέα. Για να συμμετάσχετε και εσείς στη Βικιεπιχείρηση, επισκεφτείτε τη σχετική σελίδα όπου μπορείτε να συμμετάσχετε στη συζήτηση και να δείτε ανοιχτά ζητήματα για εργασία.
Έναρξη	Αυτό το λήμμα αποτιμήθηκε ως τάξης έναρξη κατά την κλίμακα ποιότητας.
Χαμηλή	Αυτό το λήμμα έχει αποτιμηθεί ως λήμμα με χαμηλή σπουδαιότητα κατά την κλίμακα σπουδαιότητας.

αίτηση επιμέλειας ουδετερότητα

Σχετικά με την πρώτη ενότητα του άρθρου, που περιγράφει τα πρώτα χρόνια του Αγίου, πρέπει να είμαστε περισσσότερο κριτικοί. Μορεί όλα αυτά να αναφέρονται από το Φιλόθεο Κόκκινο στο Βίο του Αγίου, όμως περιγραφές για «ευγενική καταγωγή», «υψηλή μόρφωση», «εύννοια των ισχυρών που όμως είναι αδιάφορη στον Άγιο που επιδιώκει μόνο την άσκηση και την προσευχή» είανι κοινός τόπος στη Βυζαντινή Αγιολογία (βλέπε σχετικώς και Κυρίλλου Mango, Βυζάντιο, Η Αυτοκρατορία της Νέας Ρώμης, σ. 292 κ.εξ.). Σχετικώς δε με το βαθμό εξοικείωσης του Παλαμά με τα κλασσικά κείμενα, βλ. Αντώνης Fyrigos, Dalla controversia palamitica alla polemica esicastica, Το πρώτο μέρος. Σχετικά με την άσκηση της Νοεράς προσευχής από τον πατέρα του Παλαμά, βλ. Lev Gillet, Κάλλιστος Διοκλείας, The Jesus Prayer, 1997. Η ίδια η εξέλιξη του λόγου του Παλαμά, από την πρώτη Τριάδα υπέρ των ιερώς ησυχαζόντων, μέχρι τα 150 κεφάλαια, είναι η καλύτερη απόδειξη ότι ο Παλαμάς προσέγγισε τα κλασικά κείμενα σε αρκετά μεγάλη ηλικία (βλ. Palamisme et scholastique, στο RTL 4, 1973, 409-442).

ΥΓ. Διευκρινίζω ότι δεν αμφισβητώ τον Άγιο Γρηγόριο Παλαμά, απλά πιστεύω ότι πρέπει να είμαστε ακριβείς και σίγουρα πολλές από αυτές τις πληροφορίες θεωρούνται σήμερα από τον επιστημονικό κόσμο ως ιστοριούλες και σίγουρα δεν μειώνεται ο άγιος αν γραφτεί ότι εντρύφησε στη Φιλοσοφία σε μεγάλη ηλικία, όταν χρειάστηκε να διατυπώσει επίσημα την ησυχαστική διδασκαλία.--Adolapts 19:25, 17 Απριλίου 2007 (UTC)

Νεκρός σύνδεσμος

Κατά την διάρκεια αρκετών αυτόματων ελέγχων ο ακόλουθος εξωτερικός σύνδεσμος βρέθηκε να είναι μη διαθέσιμος. Παρακαλούμε ελέγξτε αν ο σύνδεσμος είναι πράγματι νεκρός και διορθώστε τον ή αφαιρέστε τον σε αυτή την περίπτωση!

• http://www.zoiforos.gr/vivlia/hmerologio.htm (archive)
  • In Αρχιεπίσκοπος Χρύσανθος on 2009-07-27 12:18:05, 404 Not Found
  • In Γρηγόριος Παλαμάς on 2009-08-10 12:48:22, 404 Not Found

Η ιστοσελίδα έχει αποθηκευτεί από το Internet Archive. Παρακαλούμε να λάβετε υπόψη να βάλετε σύνδεσμο προς μια αντίστοιχη αρχειοθετημένη έκδοση: [1]. --Gerakibot 12:48, 10 Αυγούστου 2009 (UTC)

Επανασυγγραφή

Εν ευθέτω χρόνω απαιτείται επανασυγγραφή του λήμματος. Πάσχει από ουδέτερη οπτική γωνία και είναι τκμηριωμένο πάνω σε ένα δύο βιβλία, κάτι που εν συνέβαινε στην προγενέστερη και πλέον ισορροπημένη εκδοχή. Επίσης, για λόγους που μόνον ο συγγραφέας κατανοεί, προσθέτει στοιχεία ιστορικά που δεν έχουν καμία σχέση με το λήμμα. Για λόγους εντυπωσιασμού άραγε, δεν ξέρω, αλλά οι λεπτομέρειες συνόδων που δεν αναφέρονται καθόλου στον τίτλο και την ουσία του θέματος είναι αρκετά εκτός θέματος--37.6.241.201 15:55, 16 Δεκεμβρίου 2015 (UTC)

Ποια είναι η προγενέστερη εκδοχή;--Diu (συζήτηση) 15:58, 16 Δεκεμβρίου 2015 (UTC)

Αυτή που δεν έχει επέμβει ο κος Κάκτος, αν είναι αυτό το όνομά του. Προβάλλει προτεσταντικά ιδεολογήματα ερμηνεύοντας κατά το δοκούν τις πηγές του--37.6.241.201 16:06, 16 Δεκεμβρίου 2015 (UTC)

προτεσταντικά ιδεολογήματα; κατά το δοκούν ερμηνεία; δεν μπορώ να σας παρακολουθήσω...τουλάχιστον βιβλιογραφικώς--KAKTOS (συζήτηση) 16:23, 16 Δεκεμβρίου 2015 (UTC)

Το λήμμα και πάσχει και έπασχε. Είναι ένα πολύ ιδιαίτερο λήμμα και πρόσωπο και παρότι κατά το παρελθόν είχα σκεφτεί να το διαμορφώσω, το λήμμα απαιτεί πολύ χρόνο για να είναι σφαιρικό, ουδέτερο, τεκμηριωμένο και συνάμα κατανοητό. Η περίπτωση της παλαμικής έριδας είναι κορυφαίο θεολογικό και πολιτιστικό γεγονός που απαιτεί πλήρεις ιστορικές, φιλοσοφικές, θεολογικές, ακόμα και ψυχολογικές ή κοινωνιολογικές γνώσεις. Οπότε στην όποια συγγραφή πάντοτε θα υπάρχει επιείκεια για τον εκάστοτε συγγραφέα, μπορώ να πω και συμπάθεια. Σε κάθε περίπτωση όμως συμπιληματικά δε μπορεί να συνταχτεί άρθρο, ούτε και να κληθεί έστω βασικώς εγκυκλοπαιδικό. Γι αυτό και ο εκάστοτε συγγραφέας οφείλει να ακούει και άλλες γνώμες, να προσπαθεί να τις αξιολογεί και αν παρατηρηθεί και κάποιο λάθος ή παρανόηση να κριθεί με το αντίστοιχο κριτήριο. Η εμμονή όμως δε βοηθά, ούτε ο εγωισμός. Μία διόρθωση δεν έχει να κάνει με το εκάστοτε πρόσωπο που συγγράφει, αλλά με τη συλλογικότητα του αποτελέσματος. --Θεόδωρος 16:40, 16 Δεκεμβρίου 2015 (UTC)

Αποφεύγετε κε Θεόδωρε να δείτε τα σφάλματα περί των απόψεων του θεολόγου Αγουρίδη--37.6.241.201 17:12, 16 Δεκεμβρίου 2015 (UTC)

Ωραία...κάνε υπομονή μέχρι να ολοκληρωθεί. Το δίχως άλλο μια εκτενής βιβλιογραφία δεν μπορείς να την δαμάσεις και να την επεξεργαστείς άμεσα...σε συμβουλεύω να κάνεις υπομονή...και καλές γιορτές--KAKTOS (συζήτηση) 16:46, 16 Δεκεμβρίου 2015 (UTC)

Ο Θεόδωρος ως συνήθως θέτει τα πράγματα στη σωστή του βάση και απαντάει εμμέσως σε αυτό που υπονόησα με την ερώτησή μου: ότι η προγενέστερη έκδοση του λήμματος έπασχε. Για το αν πάσχει αυτή είναι άλλο ζήτημα. Όποιος έχει επιχειρήματα να εισφέρει μπορεί να το κάνει. Προς το παρόν διαβάζω περί σφαλμάτων χωρίς όμως να βλέπω κάποια συγκεκριμένη επισήμανση. Μια σημείωση: το λήμμα δεν πρέπει να βρίσκεται υπο κατασκευή. Το σωστό είναι πρώτα να το επεξεργάζεται κανείς σε κάποιο πρόχειρο και μετά να το δημοσιεύει. Διαφορετικά είναι λογικό να δεχθεί επεξεργασίες, κριτικές κ.λπ.--Diu (συζήτηση) 22:42, 16 Δεκεμβρίου 2015 (UTC)

Ευπρόσδεκτες οι καλόπιστες κριτικές. Χαίρομαι που επισημαίνετε την παθογένεια της προγενέστερης έκδοσης. Αυτό επιχειρούμε να θεραπεύσουμε με την ταπεινή συμβολή μας . Αλλά οι συνθήκες, αυτονόητες και ας μην τις αναλύσουμε εδώ...επιβάλλουν το υπό κατασκευή του λήμματος. Η λογική της Βικιπαίδειας αυτή είναι: τα λήμματα να είναι ρευστά ήτοι μεταβλητά και υπό συνεχή κατασκευή και βελτίωση. Καλημέρα και καλές γιορτές Diu--KAKTOS (συζήτηση) 05:53, 17 Δεκεμβρίου 2015 (UTC)

Σαφώς και έπασχε. Το πρόβλημα δημιουργήθηκε όταν αφαιρέθηκαν τα σχετικά πρότυπα που τοποθέτησα προς το σκοπό αυτό. Φίλε Κάκτε, δεν είμαι καθηγητής σου για να τσεκάρω το λήμμα και να κρίνω τη δουλειά σου ή του καθενός εδώ μέσα. Εντόπισα μια δυσαρμονία (εκ των πολλών) στο λήμμα τυχαίως, η οποία δε συνάδει με την πραγματικότητα και ούτε τελικά με κάποια σοβαρή πηγή, σχετικά με το εύρος της αποδοχής του Παλαμά στη σύγχρονη Ελληνική θεολογία (όπου στο λήμμα φαινόταν ως η θεολογία του να περνά στα ψιλά και να είναι γενικώς μη αποδεκτή). Ο μέσος απλός μελετητής της σύγχρονης θεολογίας της χώρας μας, γνωρίζει τη σχεδόν καθολική αποδοχή του Παλαμά. Σαφώς υπάρχουν και εξαιρέσεις, οι οποίες μάλιστα συχνά επισημαίνονται στα βιβλία ή τις πραγματείες των θεολόγων οι οποίοι αποδέχονται τη θεολογία του Παλαμα ως πατερική και βιβλική. Μιλάμε φυσικά πάντοτε για την ορθόδοξη θεολογία. Καλές γιορτές!--Θεόδωρος 20:02, 17 Δεκεμβρίου 2015 (UTC)

Θα μου επιτρέψεις να σου πω φίλε Θεόδωρε πως επειδή είμαι σχετικός με το αντικείμενο γνωρίζω λίγο διαφορετικά το θέμα εξ επόψεως βιβλιογραφίας. Είναι εκτενής και επαγγελματικοί λόγοι με αναγκάζουν να βρίσκομαι εκτός Αθηνών και επομένως μακρυά από βιβλιοθήκες για να τις αξιοποιήσω αναλόγως. Εγώ δεν είμαι ούτε οπαδός ούτε πολέμιος του Παλαμά....αλλά αυτό δεν ενδιαφέρει τους αναγνώστες της Βικιπαίδειας, ούτε φυσικά τι πιστεύεις εσύ, με κάθε σεβασμό φυσικά στις απόψεις σου. Απλώς θα σου πω πως και ένας προπτυχιακός φοιτητής της θεολογίας γνωρίζει την διαφοροποίηση στην πρόσληψη του Παλαμά και της σκέψης του. Αυτή προσπαθώ να αποτυπώσω στη σχετική ενότητα. Οι αλλαγές δεν έγιναν για να αντιδικήσουμε αλλά για να το βελτιώσω με πιο ενημερωμένη βιβλιογραφία και κάλυψη και άλλων πτυχών του ζητήματος. Επαναλαμβάνω δεν είμαι ούτε υπέρ του Παλαμισμού ούτε κατά και δεν θέλω να δικαιώσω , ούτε να απαξιώσω την Ορθοδοξία και η Βικιπαίδεια δεν θέλει ούτε αγιογραφούς ούτε απομυθοποιητές των βιογραφούμενων προσώπων ή της Ορθοδοξίας. Το ότι βρήκα αυτές τις πηγές, δεν σημαίνει αποσιώπηση άλλων...απλώς αυτές βρήκα μέχρι να βρω και άλλες. έχει να κάνει με τις συνθήκες της συγγραφής....Καλές γιορτές!--KAKTOS (συζήτηση) 20:24, 17 Δεκεμβρίου 2015 (UTC)

Δε νομίζω ότι τοποθετήθηκα ποτέ εκτός βιβλιογραφίας. Άλλωστε σε μια εποχή που σπάνιζε η σύνταξη λημμάτων υπό το καθεστώς τεκμηρίωσης και βιβλιογραφίας σε αυτή εδώ την εγκυκλοπαίδεια, μερικοί -και εγώ ελάχιστος σε αυτή τη προσπάθεια- προσπάθησαν με πολύ κόπο να βοηθήσουν προς την κατεύθυνση αυτή. Παράλληλα όμως στη βιβλιογραφία οφείλουν να μπαίνουν και κανόνες. Ούτε η βιβλιογραφία να χειραγωγείται, ούτε βεβαίως να γίνεται δεκανίκι στρατευμένων απόψεων. Μιλάω γενικώς και όχι ειδικώς εν προκειμένω και δε μέμφομαι κανένα, για να μην παρεξηγηθώ. Οπότε ούτε προσωπικές θέσεις εξέθεσα, ούτε σκοπό έχω να διαλλεχθώ επί προσωπικού, πράγμα που δε προκύπτει και από όσα έχω αναφέρει μέχρι ώρας. Σε ότι αφορά τη χρήση βιβλιοθηκών, σαν προτροπή θα σου πω, ότι συμπιληματικά και αποσπασματικά, δε δύναται να γράψεις λήμματα όπως τα παλαμικά. Η μελέτη των βαθιών αιτίων του συγκεκριμένου φαινομένου, απαιτεί εξαιρετική γνώση όλης της πρότερης μακράς περιόδου. Όποιος έχει μελετήσει ο ίδιος το έργο του Παλαμά, ειδικώς μετά από εξονυχιστική κριτική μελέτη, αντιλαμβάνεται ότι δίχως κοινωνία με τα ευρύτερα και εσώτερα πολιτισμικά και θεολογικά δρώμενα της περιόδου και των μεθόδων που έχουν αναπτυχθεί από τις δύο πλευρές είναι αδύνατο να παραχθεί αξιόλογο έργο. Το εύρος της διάστασης των δύο πλευρών σε αυτή τη διαμάχη αγγίζει πολλές θεολογικές πτυχές, δια μέσου ιστορικών, φιλοσοφικών, πολιτιστικών και κοινωνιολογικών αιτίων.--Θεόδωρος 09:44, 19 Δεκεμβρίου 2015 (UTC)