Ελπίζω να μη σε ενοχλούν οι αλλαγές...
Συζήτηση χρήστη:Ραμνουσία
φυσικά και όχι, δεν μου ανήκει το άρθρο, είναι συμμετοχικό, μόνη διαφωνία - αλλά δεν ειμαι σίγουρος, τι είναι ορθότερο - που έχω είναι στην ορθογραφία του "κορvνοϊού" παρ' όλης της προέλευσης της από την "κορώνη" οι περισσότεροι το γράφουν με όμικρον και νομίζω ότι υπάρχει και κάποια συζήτηση στο κορονοϊός ή SarsCov2.
Επίσης στον χάρτη θενξ που έβαλες τις ενδείξεις μου έβγαζε σφαλμα χθες και δεν ήξερα πως να το φτιάξω
αν ξέρεις πως γίνεται να αιτηθούμε το ελάχιστο επίπεδο περιορισμών, δηλαδή μη εγγεγραμμένοι χρήστες να μην βανδαλίζουν τα λήμματα όπως "κορονοϊός", Sars Cov 2, Λοίμωξη covid 19 και Εμβόλιο Covid19
τελος μετεφερα πληροφορίες για το σπουτνικ σε ξεχωριστό άρθρο, θεωρώ ότι πρέπει να μείνει καθαρό αυτό στις προσπάθειες ευρεσης εμβολίων και όχι αναφορά σε ένα συγκεκριμένο.
Ο Μπαμπινιώτης έχει πει ότι το σωστό είναι με ω. https://www.iefimerida.gr/ellada/koronoios-i-koronaios-o-g-mpampiniotis-exigei-pos-grafetai-sosta-i-lexi Βλέπω όμως όπως και εσύ ότι γενικά χρησιμοποιούνται και οι δύο μορφές.
Σχετικά με τον βανδαλισμό, αυτό εξαρτάται από τους διαχειριστές. Αυτοί πρέπει να βάλουν τα όρια, όπως γίνεται στην αγγλική wiki, όπου οι αλλαγές επιτρέπονται μόνο στους εγγεγραμμένους χρήστες.
Ως προς το Sputnik το ξέρω ότι έπρεπε να μπει σε ξεχωριστό λήμμα και σ' ευχαριστώ που το μετέφερες.
Να ξέρεις ότι μπορείς να κάνεις όποιες αλλαγές θέλεις και αν αλλάζω κάποια πράγματα, το κάνω με καλή πρόθεση για να τελειοποιήσω το κείμενο :)
καλά κάνεις γτ δεν το έχω πολύ με το κείμενο
πάνω σε αυτό το άρθρο διαφωνούσαν μερικοί φιλόλογοι στα άλλα λήμματα, ας ασχοληθούν πιο ειδικοί από εμένα
Δεν τη διάβασα τη διαφωνία, αλλιώς θα ήμουν πιο προσεκτική μη φαω ξύλο...
εδώ μπορείς να την βρεις: Συζήτηση:Κορονοϊός, σιγά που θα φάμε και ξύλο :P
φαίνεται πιο ευανάγνωστο σε ένα παράθυρο 24" με την εναλλαγή των εικόνων στις κορυφές κάθε παραγράφου ή ενότητας ή όχι;
Ναι εντάξει είναι, μην ανησυχείς...
Στον πίνακα που έβαλα αναφέρω από κάτω τις πηγές από που πήρα τα στοιχεία....εκτός και αν θέλεις να τις βάλω και στον τίτλο
το έγραψα πιο πάνω, από την συζήτηση κατάλαβα ότι κατέληξαν στο κορονοϊός, εσύ;
δεν καταλήξαμε, απλά θεωρήσαμε ως κεντρικό λήμμα το κορονοϊός, αλλά όπως είδες, αφήσαμε τα παραθέματα και στα άλλα λήμματα, ώστε να είναι προφανές ότι είναι σε χρήση.
ντάξει δεν με νοιάζει και πολύ η ορθογραφία, εδώ δεν τον αναφέρει ο εοδυ με διαφορετικές ορθογραφίες κουβέντα να γίνεται
Κοίταξε, δεν έχω θέμα. Απλά πιστεύω ότι πρέπει όλο το λήμμα να χρησιμοποιεί μόνο μία γραφή για να υπάρχει ομοιομορφία. Και αυτό ισχύει για όλα τα λήμματα σχετικά με τον ιό αυτό.
Στο μάτι πάντως δυσκολεύομαι να προσαρμοστώ, γιατί έχω συνηθίσει με το "κορωνοϊός"...
στα περισσότερες σελίδες έχει επικρατήσει με Ο, στον ΕΟΔΥ στα γενικα΄κείμενα τον γραφουν με Ω, οταν κανω αναζήτηση για συνεντεύξεις στην απομαγνητοφώνηση τον βλέπω με Ο, βγάλε άκρη τώρα.
και στις εφημερίδες, όπως η Καθημερινή, με ω το γράφουν...Άσε...
υπάρχει και αυτό αν σε ενδιαφέρει να διαβάσεις και άλλη οπτική
Χαχαχαχα. Μέσα έπεσε ο μπαγάσας...ο κορωνοϊός επικράτησε ή περίπου...
Η πρακτική στη Βικιπαίδεια είναι (δεν επικαλούμαι πολιτικές, παρόλο που κάποια από τα παρακάτω πιθανότατα αναφέρονται κάπου, ιδιαίτερα στην αγγλική):
- κρατάμε μια μόνο ορθογραφία σε κάθε λήμμα (όχι αναγκαστικά την ίδια σε όλα τα λήμματα)
- ακολουθούμε τις πιο διαδεδομένες γραφές / αποφεύγουμε τις σπανιότερες
- εφόσον υπάρχουν δυο αρκετά διαδεδομένες που να μην θεωρείται λάθος αυτή με την μικρότερη διάδοση, χρησιμοποιούμε όποια μας αρέσει (με προτίμηση, χωρίς να είμαστε απόλυτοι, στην πιο δημοφιλή)
- για να αποφύγουμε διορθωπολέμους, κρατάμε την ορθογραφία αυτού που έγραψε πρώτος
- δεν αλλάζουμε μαζικά την ορθογραφία σε λήμματα (μόνο για ομοιομορφία στο ίδιο λήμμα, κρατώντας αυτή της παλαιότερης συνεισφοράς)
- δεν αλλάζουμε την ορθογραφία σε παραθέματα / αναφορές (κείμενα που πρέπει να παρατίθενται αυτούσια)
Τέλος, βλέπω είδατε τα γραπτά του αγαπητού κου Σαραντάκου. Ναι... συνήθως πιάνει καλά το σφυγμό του κόσμου και είναι εξαίρετα τεκμηριωμένος. Καλό σας βράδυ.
Δεν έχουν δημοσιευθεί οι δοκιμές σε αξιόπιστο ιατρικό περιοδικό. Αυτά τα δεδομένα πρέπει να περάσουν από έλεγχο από ομότιμους. Θα ήθελα να με ρωτάς πριν διαγράψεις κάτι.
η πηγή που έβαλες δεν επαλήθευε την πρόταση, ήταν ανυπόστατη, σου έβαλα την ανάλυση των μελετών από τον fda και εδώ αναλυτικά από την ΕΜΑ https://www.ema.europa.eu/en/documents/product-information/covid-19-vaccine-janssen-epar-product-information_en.pdf
Επίσης ήταν εικασία, όχι γεγονός
Κι εγώ σου λέω ποια είναι η επίσημη διαδικασία. Με την υγεία των ανθρώπων θα παίζουμε; Δε με ενδιαφέρει τι κάνει το FDA. Ο ΕΜΑ για να δώσει την άδεια έπρεπε να περιμένει να δημοσιευθούν οι δοκιμές σε αξιόπιστο ιατρικό περιοδικό, και τα δεδομένα να ελεγχθούν από ανώνυμους ομότιμους.
Καλημέρα και καλή σαρακοστή αν γιορτάζεις, αναζήτησα περισσότερες πληροφορίες και μου απάντησε ο κύριος Διέτης, πάνω σε αυτό που συζητούσαμε. Η απάντησή του ήταν η εξής:
"Πρώτον, έχει δίκαιο ότι ακόμα τα αποτελέσματα της JJ δεν έχουν δημοσιευθεί σε επιστημονικό περιοδικό.
Δεύτερον, η δημοσίευση των αποτελεσμάτων είναι μόνο για ενημέρωση της επιστημονικής κοινότητας. Δεν είναι προαπαιτούμενο για κάποια έγκριση.
Τρίτον, κανένας κανόνας και καμία προτεραιότητα από κανένα οργανισμό έγκρισης δεν αναφέρει ότι πρέπει να δημοσιευθούν τα αποτελέσματα πρώτα για να πάρει έγκριση ένα εμβόλιο.
Τέταρτον, τα αποτελέσματα που καταθέτει μια εταιρεία στον οργανισμό έγκρισης είναι 1000+ σελίδες. Και ελέγχονται από πολλές επιτροπές από επιστημονικές μερίδες με δεκάδες επιστήμονες. Μια δημοσίευση έχει μόνο 3-4 σελίδες με συνοπτικά δεδομένα και ελέγχεται μόνο από μια χούφτα peer-reviewers.
Πέμπτον, ο FDA έχει αρκετά από τα δεδομένα δημοσιευμένα στην ιστοσελίδα του.
Έκτον, μια δημοσίευση σε ένα έγκριτο περιοδικό, δεν είναι αυταπόδεικτο της ποιότητας των δεδομένων του. Με λίγα λόγια, πολλές αστοχίες έχουν δημοσιευθεί σε καλά περιοδικά... Το να περιμένεις από μια δημοσίευση να επιβεβαιώσει ότι τα δεδομένα είναι αξιόπιστα, είναι χαζό."
Καλή σου μέρα.
δεν σε ενδιαφέρει τι κάνουν οι αρμόδιες ρυθμιστικές αρχές που εγκρίνουν ή όχι φαρμακευτικά σκευάσματα;
Δημοσιευμένες μελέτες 1-2, ενδιάμεσες φασης 3, α, β.
Όπως και να έχει, βρες πηγή για τον ισχυρισμό σου από επίσημη πηγή που λες και να μην το γράφεις έτσι, δεν κάνουμε πρωτότυπη έρευνα.
Αυτή είναι η άποψη του κ. Διέτη και παραμένει αυτό ακριβώς. Άποψη. Υπάρχουν οι καλοί γιατροί και οι κακοί γιατροί. Αλλιώς γιατί να ψάχνουμε τον καλύτερο όταν όλοι είναι γιατροί;
Μία επιτροπή, οποιαδήποτε επιτροπή, έχει πολλά μέλη, τα οποία είναι υποτίθεται του ίδιου αντικειμένου, και ο καθένας λέει το μακρύ και το κοντό του. Αυτός αυτό πιστεύει, εγώ πιστεύω κάτι άλλο. Όταν χρησιμοποιείς ένα εμβόλιο στον πληθυσμό, θα πρέπει να είσαι τυπικός κι εγώ αν ήμουν επικεφαλής δε θα άφηνα ποτέ να χρησιμοποιηθεί το συγκεκριμένο εμβόλιο στον πληθυσμό αν δεν πληρούνται όλα τα κριτήρια. Η δημοσίευση για μένα είναι το μείζον για να προχωρά κάποιος στην επόμενη φάση και όλα τα υπόλοιπα στοιχεία είναι απλά συμπληρωματικά. Και με αυτό τον τρόπο στέλνεις ένα μήνυμα στην κοινωνία ότι τη σέβεσαι. Αναλόγως, σε κάποιες χώρες έχουν σταματήσει τον εμβολιασμό με τον εμβόλιο AstraZeneca και σε κάποιες άλλες προχωράνε κανονικά. Για μένα θα έπρεπε να είχε σταματήσει η διαδικασία, μέχρι να ξεκαθαρίσει το τοπίο με τις θρομβώσεις.
Πάρα πολλοί κρίνουν τη διαδικασία του peer-review αρνητικά, όμως μέχρι σήμερα είναι η μόνη αξιόπιστη διαδικασία. Το βασικό για μένα σε αυτή τη διαδικασία είναι η ανωνυμία. Βέβαια ο κ. Ιωαννίδης θεωρεί ότι η μεγαλύτερη πλειονότητα της δημοσιευμένης έρευνας είναι για τα σκουπίδια. Αύτη είναι μια άλλη άποψη. Να σου πω και μια τρίτη; Ο κ. Ιωαννίδης θεωρεί τα lockdown περιττά. Κι εγώ συμφωνώ με αυτή την άποψη. Όταν η θνησιμότητα σε ηλικίες κάτω των 60 είναι πολύ χαμηλή, το μόνο που καταφέρνεις είναι να δημιουργείς ψυχολογικά προβλήματα στην κοινωνία.
Λοιπόν, αυτές είναι οι απόψεις. Επιλέγεις και παίρνεις. Καλή σου μέρα κι εσένα και καλή σαρακοστή.
η έρευνα για το λοκντάουν του Ιωαννίδη είναι τραγική και αμφισβητείτε κάτι περισσότερο από έντονα. Το ότι έχουμε 90% των επιστημόνων στην μία πλευρά και ένα 10% από την άλλη και επιλέγουμε το 10% είναι τουλάχιστον περίεργο.
βρήκα αυτό από εδώ, θες να το εντάξεις στην παράγραφο που έχεις γράψει όταν βρεις χρόνο; έχω κάνει αντιγραφή της παραγράφου στην σελίδα του εμβολίου με σημείωση ότι είναι συνεισφορά σου στο ιστορικό
κανένα πρόβλημα. καλύτερα να κάνεις τις αλλαγές εσύ γιατί ξέρεις καλύτερα τι θέλεις ν' αλλάξεις. σχετικά με το εμβόλιο της AstraZeneca, οι ειδικοί της ema θα συνεδριάσουν αύριο. θα έχουν και άλλες ειδικότητες για να εξετάσουν τα δεδομένα. αν θέλεις, μπορείς να ενσωματώσεις τα συμπεράσματα μετά, όπως σε βολεύουν.
καλύτερα να περιμένουμε τότε και βλέπουμε
Aν θέλεις να κάνεις τις όποιες αλλαγές, καν' τες. Μάλλον θ' αργήσουν να καταλήξουν σε κάποιο συμπέρασμα στον ema. εδώ είναι η ανακοίνωση για τη σύσταση της επιτροπής.
false alarm. σήμερα θα κάνουν την ενημέρωση. εδω
Έγραψα στην σελίδα του εμβολίου ότι ανανέωσαν τις πληροφορίες του σκευάσματος και συμπεριέλαβαν σπάνιες περιπτώσεις θρομβώσεων αλλά ότι δεν το έχουν συσχετίσει ακόμα
οκ. Θα πρέπει να αναφέρουμε ότι τα περιστατικά αυτά έχουν γίνει και σε άλλα εμβόλια, όπως στη Pfizer. Στον ΕΟΧ εκτιμώνται 4.8/1 εκ με AstraZeneca και 0.2/1 εκ. με Pfizer.
μόνο μία πηγή είχα βρει για φαιζερ και αυτη από αυστραλία αλλά δεν το εψαξα περισσότερο γτ εγραφα στο covid19, αν εχεις βρει πρόσθεσέ το στο εμβόλιο, στα ευρηματα εμβολιασμών, και θα το περάσω και στην σελίδα του με σημείωση ότι είναι συνεισφορά σου
δεν έχω αξιόπιστη πηγή προς το παρόν. μόνο αυτό. οπότε θα περιμένω. είναι δημοσιογράφος αυτός που τα γράφει.
οτι δεν το συσχετίζουν ακόμα, ότι ανανέωσαν τις πληροφορίες του εμβολίου και ότι πιθανώς να ανακοινώσουν κάτι 6-9 απριλιου [1]
Ευχαριστώ :)
Αλέξανδρε καλησπέρα. Έχω προσθέσει ένα κομμάτι σχετικά με τις προφυλάξεις στη χρήση του εμβολίου της AstraZeneca. Επειδή δεν έχει αποδειχτεί ότι το συγκεκριμένο είδος θρομβώσεων είναι παρενέργειες του εμβολίου αυτού, κανονικά δεν πρέπει να μπει στις παρενέργειες. Που να το βάλω;
στο λήμμα του εμβολίου το έβαλα σαν ανανέωση της αδειοδότησης, μαζί με τις αλλεργίες κλπ
τώρα στο λήμμα με όλα τα εμβόλια πιθανώς πιο σωστό είναι στο ευρήματα εμβολιασμών > ΕΕ > υποομάδα σαν προστασία όπως το έχεις
Στην τελευταία πρόταση που άλλαξες ίσως βγάζει καλύτερο νόημα αν το τροποποιήσεις σε "το κατώτατο όριο χορήγησης κυμαίνεται από 30 εως 60 ανάλογα με την χώρα" ; κάτι τέτοιο;
μετακίνησα τις πληροφορίες στις αναστολές εμβολιασμών που αφορά η είδηση, δεν έχει συνδεθεί επίσημα ακόμα με το εμβόλιο, αν και αυτό θα γίνει λογικά σύντομα.
καλημέρα. ναι, το ξέρω. καλά έκανες. το σκεφτόμουν αν θα πρέπει να το βάλω εκεί...
υπάρχει και αυτό για την παράγραφο με το δικαίωμα εμβολιασμού αν θες να το προσθέσεις
το έχω βάλει ως παραπομπή (νούμερο. 41). εδώ. Σε 12 χώρες της ΕΕ/ΕΟΧ (της Τσεχίας συμπεριλαμβανομένης) ο εμβολιασμός των παιδιών είναι υποχρεωτικός από το Σύνταγμά τους και αυτό έκρινε το ΕΔΑΔ, ότι δεν παραβιάζεται το δικαίωμα σεβασμού της προσωπικής ζωής.
Καλημέρα. Απαραίτητη προϋπόθεση είναι να έχεις ενεργή διεύθυνση ηλεκτρονικού ταχυδρομείου προκειμένου να μπορεί να σου αποσταλεί ο σύνδεσμος για να συνδεθείς στη συνάντηση.
Πρέπει να το δηλώσεις στις Προτιμήσεις σου.
το έχω βάλει και το έχω επιβεβαιώσει ήδη
Χαιρετώ,
Σχετικά με την προσθήκη πηγών στο λήμμα του Κυμπουρόπουλου, δυο σχόλια: Α)Δεν χρειάζεται η προσθηκη πρωτογενων πηγων οταν υπαρχουν δευτερογενεις και Β)Νομίζω πως ειναι πιο όμορφο οι παραπομπες που στηριζουν μια προταση να είναι συμμαζεμένες στο τελος της, οχι διάσπαρτες πανω απο κάθε λέξη.
καλώς, μπορείς να το διορθώσεις όπως νομίζεις ότι είναι σωστότερο
ο κύριος λόγος που επέλεξα τις πρωτογενείς είναι επειδή στην πολιτική συνήθως τα άρθρα περιέχουν δημοσιογραφική άποψη και όχι καθαρό ρεπορτάζ ή είναι δυσδιάκριτη η διάκρισή τους.
Δεν υπάρχουν παλαιότερα θέματα