Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Οκτωβρίου 2021

Συζητήσεις διαγραφής

Αρχείο
Αυτού του μήνα
Μαρτίου 2024
Φεβρουαρίου 2024
Ιανουαρίου 2024
Παλιότερες

Καλώς ήρθατε στις συζητήσεις διαγραφής όπου προτείνονται λήμματα (ή άλλες σελίδες) για διαγραφή όταν διαπιστώνεται ότι εμπίπτουν στην πολιτική διαγραφής αλλά όχι στην άμεση διαγραφή. Κάθε άποψη είναι ευπρόσδεκτη, ωστόσο μόνο δόκιμα επιχειρήματα που βασίζονται στην σχετική πολιτική έχουν μεγαλύτερο βάρος έναντι μη υποστηριζόμενων δηλώσεων. Να έχετε υπόψη ότι η χρήση πολλαπλών λογαριασμών για την ενίσχυση μιας οπτικής γωνίας θεωρείται σοβαρή επίθεση στην εμπιστοσύνη της κοινότητας και ότι σχολιασμός προσώπων αντί των λημμάτων θεωρείται παρενόχληση.
Συνήθως οι προτάσεις διαγραφής (ή συγχώνευσης, ανακατεύθυνσης κλπ) σχετίζονται με την Εγκυκλοπαιδικότητα. Μελετήστε την σχετική πολιτική πριν εκφράσετε άποψη.

Συζητήσεις προηγούμενων μηνών

Κατάλογος επεισοδίων του Μπομπ Σφουγγαράκη

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση. Δεν υπήρξε συναίνεση ως προς την διαγραφή του. --Diu (συζήτηση) 10:38, 30 Οκτωβρίου 2021 (UTC) (διαγραφή)

Κατάλογος επεισοδίων του Μπομπ Σφουγγαράκη (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή Αδυνατώ να εννοήσω τη χρησιμότητα και αυτού του καταλόγου. Ατεκμηρίωτη και ατέλειωτη παράθεση τίτλων και ημερομηνιών. Ακόμα και στο αγγλικό λήμμα, δεν υπάρχει αυτόνομα, παρά σαν ενότητα του λήμματος αλλά εκεί τουλάχιστον περιέχει και πιο χρήσμιμες πληροφορίες και εσωτερικούς συνδέσμους και κυρίως παραπέμπει σε συγκεντρωτικά λήμματα ανά χρονιά επεισοδίων. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 17:18, 10 Αυγούστου 2021 (UTC)

• Σχόλιο Εγώ πιστεύω ότι παρά τα θέματα τεκμηρίωσης και έλλειψης σύνδεσης με λήμματα, ο συγκεκριμένος κατάλογος αποτελεί ένα καλό παράδειγμα καταλόγου, με σαφή κριτήρια συμπερίληψης, πεπερασμένο μέγεθος και, όπως δείχνει το λήμμα στα αγγλικά, μπορεί να τεκμηριωθεί. --C Messier 17:51, 5 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

  άχρηστος όμως, έτσι; "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 16:50, 6 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Δεν θα τον χαρακτήριζα άχρηστο επειδή δεν έχει εσωτερικούς συνδέσμους για λήμματα για κάθε επεισόδιο της σειράς ή επειδή θα μπορούσε να έχει και άλλες πληροφορίες. Επίσης, είναι λήμμα το οποίο κοιτάζουν περίπου 75 άτομα την ημέρα (περίπου 3 ανά ώρα - πάνω από 1400 άτομα το 20ήμερο), που δείχνει ότι αρκετοί το θεωρούν χρήσιμο. --C Messier 17:52, 6 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

πολύ θα ήθελα να ήξερα τι σκέφτονται αυτά τα 75 άτομα που το διαβάζουν. Τέλος πάντων... δεν επιμένω "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 18:00, 6 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Δεν είμαστε σίγουροι αν είναι χρήσιμο ή άχρηστο, ούτε τα page hits είναι κριτήριο αφού δεν τεκμαίρεται αν οι αναγνώστες όντως βρήκαν αυτό που έψαχναν/κάτι που τους ενδιέφερε στην σελίδα. Υποθέτω βέβαια ότι όντως είναι έστω και οριακά εγκυκλοπαιδικός ένας κατάλογος επεισοδίων για μια από τις περισσότερο σημαντικές (αξιοσημείωτες/εγκυκλοπαιδικές) σειρές κινουμένων σχεδίων. (Χωρίς δηλαδή να σημαίνει ότι θα ήταν αποδεκτός ένας κατάλογος επεισοδίων για άλλη οποιαδήποτε σειρά, άσχετα με το ότι σε όλες θα υπάρχουν «σαφή κριτήρια συμπερίληψης και πεπερασμένο μέγεθος». — Geraki ^{(συζήτηση)} 10:07, 30 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Διαγραφή Το αν ειναι χρησιμος ή όχι, δεν επιρρεάζει την απόφαση μας. Ουτε αν ειναι καλογραμμένος ή οχι. Δεν βλεπω να ικανοποιείται το ΒΠ:Εγκυκλοπαιδικότητα. Δγρ. Cinadon36 06:25, 6 Οκτωβρίου 2021 (UTC)

Εθνικός σοσιαλισμός

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Δεν τεκμηριώθηκε σημαντική κάλυψη για τον όρο, μόνο περιστασιακές αναφορές --C Messier 16:03, 23 Οκτωβρίου 2021 (UTC) (διαγραφή)

Εθνικός σοσιαλισμός (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Δεν υφίσταται σοσιαλιστικό πολιτικό ρεύμα με την ονομασία "Εθνικός Σοσιαλισμός" , κανένας ιστορικός δεν ενστερνίζεται τη συγκεκριμένη ορολογία. Ιπποκράτης2020 (συζήτηση) 14:25, 11 Αυγούστου 2021 (UTC)

Διαγραφή, οντως, δεν είναι εγκυκλοπαιδικός ο όρος. Χρησιμοποιήθηκε λιγες φορες απο λιγους συγγραφεις, εννοόντας διαφορετικά πράγματα. Cinadon36 15:25, 11 Αυγούστου 2021 (UTC)

Διατήρηση αναδιαμορφώνω τη θέση μου, για να γίνει πιο κατανοητό το επιχείρημά μου : νομίζω ότι ο όρος εθνικός σοσιαλισμός είναι άλλη μια περίπτωση νέου κύματος. Δεν είναι η κυρίαρχη ιστορική άποψη αλλά υπάρχει. Όπως και εξάλλου και η περίπτωση του αριστερού φασισμού. Πολλοί σοσιαλιστές της εποχής εκείνης ήταν εθνικιστές και πρέσβευαν κατά τόπους σοσιαλισμούς ερχόμενοι σε αντίθεση με τον επίσημο διεθνιστικό σοσιαλισμό, που αδιαφορούσε για τα έθνη και υπερτόνιζε την τάξη. Εδώ αντίστροφα αδιαφορούν ή υποτιμούν την τάξη και τονίζουν την ενότητα του έθνους. Ο καθαρόαιμος σοσιαλισμός ήταν διεθνιστικός και ταξικός. Ο εθνικός σοσιαλισμός είναι το ακριβώς αντίθετο. Υπήρχε, όμως σαν κίνημα, σαν φιλοσοφία, σαν πολιτική θεώρηση και για αυτό πρέπει να υπάρχει - με την ανάλογη επισήμανση βέβαια και στην ελληνική βπ. — ανυπόγραφο σχόλιο της χρήστριας ΔώραΣτρουμπούκη (συζήτηση • συνεισφορά) 19:39, 12 Αυγούστου 2021.

εν τω μεταξύ ούτε σήμανση είχες βάλει...έχεις ειδοποιήσει όσους μπορεί να ενδιαφέρονται για το λήμμα; "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 01:51, 12 Αυγούστου 2021 (UTC)

"ΔώραΣ.'' To έκανα πρόχειρα, ετικέτα στο λήμμα δεν έβαλα, αλλα το έβαλα στις συζητήσεις για διαγραφή. Ιπποκράτης2020 (συζήτηση) 06:52, 12 Αυγούστου 2021 (UTC)

Διατήρηση Ήδη πρόσθεσα μια ακόμα ακαδημαϊκή πηγή περί γερμανικού εθνικού σοσιαλισμού.--Skylax30 (συζήτηση) 20:02, 27 Αυγούστου 2021 (UTC)

Αφού βρήκες, αποσύρω την πρόταση διαγραφής του. Ιπποκράτης2020 (συζήτηση) 21:25, 27 Αυγούστου 2021 (UTC)

Το συγκεκριμενο αρθρο, παρολο που πέρασε σχεδον δεκαετία από την εκδοση του, εχει μονο 3 αναφορες. Δεν νομιζω να τεκμηριώνει εγκυκλοπαιδικότητα ετσι. Χρειάζεται να αποδεικτει πως ειναι καθιερωμένος ορος, και εξακολουθω να εχω τις αμφιβολίες μου. Cinadon36 07:51, 28 Αυγούστου 2021 (UTC)

Θα εξοικονομούσες χρόνο κι εσύ κι εμείς αν αντί να διατυπώνεις τις αμφιβολίες σου έκανες ένα ψάξιμο στο διαδίκτυο. Μπες στο scholar.google γράψε socialismo nacional και θα σου δείξει δεκάδες ακαδημαϊκές δημοσιεύσεις όπως αυτή [1], ή αυτή "Peronismo: teoría e historia del socialismo nacional. N Ceresole, CP Mastrorilli - 1973] που έχουν τον όρο στον τίτλο είτε στο εσωτερικό ή στις παραπομπές.--Skylax30 (συζήτηση) 11:51, 28 Αυγούστου 2021 (UTC)

Επειδή έψαξα και δεν βρήκα, παρά σκόρπιες αναφορές του "εθνικού σοσιαλισμού" όπως χρησιμοποιήθηκε ο ορος σε διαφορες χώρες, (πχ στην περίπτωση του αρθρου που αναφέρεις, εξετάζει τον "εθνικο σοσιαλισμό" στην Αργεντινή του Περόν. Ισως αυτός ο ορος σηματοδοτεί κάτι διαφορετικό από τον όρο οπως χρησιμοποιήθηκε στην Γαλλία. Για αυτό θα σε παρακαλούσα να φέρεις πολλαπλές πηγές (όσες θες) που να εξετάζουν τον "Εθνικο Σοσιαλισμο" ως ιδεολογία. Ισως σε κάποιο βιβλίο απο το OUP ή της σειράς Cambridge Companion σχετικό με τις πολιτικές ιδεολογίες. Αλλοιώς, δεν μπορεί να τεκμηριωθεί εγκυκλοπαιδικότητα, και επιπλέον, θα υπάρχει ο κίνδυνος, το λήμμα που θα δημιουργηθεί να είναι μια συρραφή από διαφορετικές έννοιες για τις οποίες χρησιμοποιήθηκε ο ίδιος όρος. Cinadon36 09:26, 30 Αυγούστου 2021 (UTC)

Ό,τι πείτε. Πόσες πηγές πρέπει να φέρω για να περάσω την εξεταστική;--Skylax30 (συζήτηση) 09:55, 31 Αυγούστου 2021 (UTC)

Σχόλιο Το βασικό πρόβλημα του λήμματος είναι η έλλειψη ενός στέρεου θεωρητικού πλαισίου, βασισμένου στην ανάλογη βιβλιογραφία. Ουσιαστικά είναι ένας αχταρμάς από περιπτώσεις, από ό,τι βρέθηκε δεξιά κι αριστερά για διάφορες περιπτώσεις, κυρίως "ατομικές". Η έλλειψη πλαισίου κάνει τους αναγνώστες να μην κατανοούν για ποιο πράγμα ή ποια πράγματα μιλάει κατά βάθος το λήμμα, ή λ.χ. ποια μπορεί να είναι η σχέση ενός εκπροσώπου της νεότερης γενιάς της γερμανικής ιστορικής σχολής (Ζόμπαρτ) και του λεγόμενου "από καθέδρας σοσιαλισμού" με τον Περόν ή το Δραγούμη. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 09:29, 30 Αυγούστου 2021 (UTC)

Σχόλιο στην ουσία ο Εθνικός σοσιαλισμός είναι ο σοσιαλισμός προσαρμοσμένος στις ιδιαιτερότητες κάθε χώρας. Τουτέστιν, μαοϊσμός, περονισμός, τσαβισμός, αφρικανικός σοσιαλισμός ή ΝΚρουμαϊσμός, καστροϊσμός και πολλοί άλλοι - ισμοί. δείτε εδώ [2] "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 17:14, 30 Αυγούστου 2021 (UTC)

Άγνωστης ιδιότητας συγγραφέας και ένα "βιβλίο" σε έναν άγνωστο οίκο. Οι εκδόσεις μπορεί να ονομάζονται (ψιλοπαραπλανητικά) "Cambridge Stanford Books", αλλά δεν έχουν την παραμικρή σχέση με τα αντίστοιχα πανεπιστήμια. Μοιάζουν με κατά παραγγελία συμπιλήματα-βοηθήματα τύπου wikibooks. Πχ στο "βιβλίο" του παραπάνω λινκ βλέπω κείμενα της αγγλικής ΒΠ (λχ σταλινισμός). ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 10:20, 31 Αυγούστου 2021 (UTC)

Chalk19 Άρα επι της ουσίας, δεν έχουμε πηγές... Ιπποκράτης2020 (συζήτηση) 08:01, 2 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

• «Ζήτω ο εθνικός σοσιαλισμός!» 😁 (έπεσα κατά τύχη σήμερα, και θυμήθηκα και το λήμμα)
• Βασικά ισχύουν αυτά που γράφει ο Chalk19 παραπάνω. Το λήμμα είναι εκ βάθρων μια περιπτωσιολογία που δεν βασίζεται σε δευτερογενείς πηγές ως προς το ότι μπορούν να ομαδοποιηθούν αυτά που περιλαμβάνει. Δηλαδή μπορεί μεν σε κάποιες περιπτώσεις να εντοπίζεται ο όρος «εθνικός σοσιαλισμός» αλλά σε κάθε μία από αυτές να εννοείται κάτι εντελώς διαφορετικό από τις υπόλοιπες, όπως είναι πολύ χαρακτηριστικό το παράδειγμα το πως χρησιμοποιήθηκε από τον Χίτλερ για κάτι που δεν είχε σχέση με σοσιαλισμό. Το πρώτο που θα είχε να κάνει ένα τέτοιο λήμμα θα ήταν να τεκμηριώσει αυτή τη σύνδεση και ότι όντως υπάρχει αυτό το ιδεολογικό ρεύμα που περιγράφεται στην πρώτη φράση, δηλαδή ότι όλοι αυτοί είχαν την ίδια ιδεολογία, ή ότι ήταν όντως αριστερά (παρωχημένος όρος) ή ακόμη και όντως σοσιαλιστικά (βλέπουμε σε μερικά ότι οι πηγές είναι π.χ. η ιστορία του φασισμού ή ότι ήταν πρώιμος φασισμός, ενώ σε άλλα κάτι εντελώς διαφορετικό όπως π.χ. η ιδέα του σοσιαλισμού σε μια χώρα ή ο σοσιαλισμός με κινεζικά χαρακτηριστικά) ενώ π.χ. δεν συγκρίνεται καν με τον Αραβικό σοσιαλισμό ή τον Αφρικανικό σοσιαλισμό (ή και «φυλετικό σοσιαλισμό» όπως τον χαρακτήρισε ο Νυερέρε χωρίς να έχει σχέση με τον φυλετισμό). — Geraki ^{(συζήτηση)} 10:17, 1 Οκτωβρίου 2021 (UTC)

Ένωσις Κυπρίων

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικό - διαγράφεται — Geraki ^{(συζήτηση)} 07:51, 6 Οκτωβρίου 2021 (UTC) (διαγραφή)

Ένωσις Κυπρίων (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δεν είναι εγκυκλοπαιδικό το λήμμα. Ελέγχοντας το ονομα στα ελληνικά[3], αγγλικά[4] και τούρκικα[5] στο google , βρήκα κυρίως σελίδες του φβ, τουιτερ και την ιστοσελίδα τους. Cinadon36 08:19, 30 Αυγούστου 2021 (UTC)

Κι εγώ κοίταξα τυχαία δύο παραπομπές, στη μία δεν βρήκα κάτι, αλλά στην άλλη βρήκα το Union of Cypriots πέντε φορές [6]. --Skylax30 (συζήτηση) 11:54, 30 Αυγούστου 2021 (UTC)

Δεν νομίζω ειναι επαρκής η ανάλυση για το συγκεκριμένο κομμα στο λινκ που παραθέτεις. Η μια αναφορά ειναι σε caption, δυο ειναι σε συνδετική πρόταση ("unlike UoC" και "Forces like UoC, Jasmine Movement ..."), ενώ η άλλη αναφορά ειναι συνολικά 3 προτάσεις. 5η αναφορά δεν βρήκα. Δεν αναλύεται η οργάνωση σε σοβαρό βαθμό. @Kalogeropoulos: δεν χρειάζεται να αφαιρείς τις προσωπικές επιθέσεις. Εκθέτουν μονο τον ίδιο. Cinadon36 12:08, 30 Αυγούστου 2021 (UTC)

Αντί να παριστάνουμε τους εύθικτους και να εικάζουμε ποιός εκτίθεται, καλύτερα να φροντίζουμε να λειτουργούμε εποικοδομητικά και με σεβασμό προς τους άλλους χρήστες. Χωρίς να γράψεις τίποτα στη σελ. συζήτησης του λήμματος, πήγες κατ' ευθείαν σε συζήτηση για διαγραφή. Φέρνω στην συζήτηση τυχαία μία από τις πολλές παραπομπές (δεν έλεγξα τις άλλες) και εξηγείς για ποιό λόγο η συγκεκριμένη παραπομπή αυτή δεν κάνει. Μήπως περιμένεις οι υπόλοιποι χρήστες να ελέγξουν όλες τις παραμπομπές κι εσύ να τους κάνει κριτική; Πρώτα εσύ πρέπει να ελέγξεις μία προς μία όλες τις παραπομπές και να εξηγήσεις στην κοινότητα για ποιό λόγο τις θεωρείς ακατάλληλες.--Skylax30 (συζήτηση) 17:07, 30 Αυγούστου 2021 (UTC)

Σχόλιο Δε φαίνεται να έχει αναφορές, εκτός εκείνης εντός του κειμένου που δημοσιεύτηκε στο eurasiareview.com και παρέπεμψε πιο πάνω ο Skylax30. Τα αποτελέσματα γκουγκλαρίσματος στην τουρκική γλώσσα είναι μεν σχετικά αρκετά, αλλά πρόκειται μάλλον αποκλειστικά για δελτία τύπου και ανακοινώσεις (ή καταχωρίσεις σε βάσεις δεδομένων). ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 23:44, 5 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Ναι, δεν έχει από ακαδημαϊκούς ιστορικούς, οπότε το σβήνουμε κι αυτό.--Skylax30 (συζήτηση) 14:42, 7 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Κατερίνα Ντίνου

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή. Δεν τεκμηριώθηκε εγκυκλοπαιδικότητα με τρίτες ανεξάρτητες παραπομπές. --MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 08:32, 3 Οκτωβρίου 2021 (UTC) (διαγραφή)

Κατερίνα Ντίνου (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Χωρίς εγκυκλοπαιδικότητα. Δε βρίσκεται σε βάθος κάλυψη από πηγές -μόνο καταχωρίσεις, facebook κλπ. κείμενο καθαρά αυτοαναφορικό. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 17:17, 5 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Ίσως από λάθος να πατήθηκε η διαγραφή, εμείς πάντως δεν την επιθυμούμε, σας ευχαριστω για την κατανόηση 62.74.66.79 18:25, 5 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Δεν τίθεται ζήτημα "επιθυμίας" (είτε δικής μου, είτε δικής σας -όποιοι κι αν είστε εσείς), αλλά σχετίζεται με την πολιτική εγκυκλοπαιδικότητας της Βικιπαίδειας. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 19:29, 5 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Διαγραφή συμφωνώ ότι δεν υπάρχουν τεκμήρια εγκυκλοπαιδικότητας "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 16:51, 6 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Διαγραφή Πρόσωπο χωρίς εγκυκλοπαιδικότητα.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 11:38, 27 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Διαγραφή Δεν φαίνεται ότι προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα. NikosLikomitros (συζήτηση) 06:47, 28 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Σπύρος Μεριανός

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλόπαιδικό - διαγράφεται — Geraki ^{(συζήτηση)} 07:52, 6 Οκτωβρίου 2021 (UTC) (διαγραφή)

Σπύρος Μεριανός (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Αυτοβιογαφικό. Apokats (συζήτηση) 14:51, 7 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Σχόλιο Το αυτοβιογραφικό στοιχείο από μόνο του δεν είναι λόγος διαγραφής. Βέβαια, συχνά η αυτοβιογράφηση "καλύπτει" την ανυπαρξία εγκυκλοπαιδικότητας ή/και την ανεπάρκεια τρίτων κι ανεξάρτητων πηγών. Εν προκειμένω, φαίνεται πως δε βρίσκονται αναφορές σε κατάλληλες πηγές. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 08:45, 14 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Διαγραφή αυτοβιογραφικό και πολύ περισσότερο, ενός καλλιέχνη χωρίς εγκυκλοπαιδικότητα. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 16:36, 5 Οκτωβρίου 2021 (UTC)

Σφαγή της Τόχνης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Εγκυκλοπαιδικό - διατηρείται — Geraki ^{(συζήτηση)} 07:54, 6 Οκτωβρίου 2021 (UTC) (διαγραφή)

Σφαγή της Τόχνης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Στη σελίδα συζήτησης του λήμματος αναλύω τους λόγους της πρότασης διαγραφής, τους οποίου εν συντομία γράφω και εδώ:

Το λήμμα έχει σαν πηγές άρθρα εφημερίδων και συγκεκριμένα, βάση του λήμματος είναι τα άρθρα μια εφημερίδας, του Πολίτη, και μπλογκς. ελληνικά και τουρκικά.
Τα δυο βιβλία που αναφέρει μιλάνε επιγραμματικά για το γεγονός αφού κύρια θέματά τους είναι η διαχείριση της πολιτιστικής κληρονομιάς και οι ψυχολογικές διεργασίες των επιζώντων όσον αφορά τα εύρεση των αγνοουμένων γενικά.

Ακόμα όμως και τα άρθρα εφημερίδων και τα μπλογκ βασίζονται στη μαρτυρία ενός επιζώντα. Η εφημερίδα Πολίτης μάλιστα σημειώνει χαρακτηριστικά : ...Σε αντίθεση με τις περισσότερες υποθέσεις εγκληματικής θανάτωσης Τουρκοκυπρίων της περιόδου 1963-74, για τις οποίες η Αστυνομία έχει ενδείξεις για την ταυτότητα των δραστών, το έγκλημα πολέμου της Τόχνης παραμένει εντελώς στο σκοτάδι, χωρίς ενδείξεις για τους πραγματικούς ενόχους. Το παράδοξο της αστυνομικής έρευνας είναι πως στην υπόθεση της Τόχνης βασικοί πρωταγωνιστές είναι εν ζωή. Και όχι μόνο Ελληνοκύπριοι, μέλη της ομάδας πολιτοφυλακής Ζυγίου - Τόχνης, που είχαν κατόπιν διαταγής του ΓΕΕΦ συλλάβει και συγκεντρώσει στο Δημοτικό Σχολείο της Τόχνης τους 85 Τ/Κ άρρενες άνω των 13 ετών.

Στην αναζήτηση που έκανα δεν βρήκα καμμία αξιόπιστη επιστημονική πηγή που να ασχολείται με το θέμα. Η ίδιες τετριμμένες αναφορές για το πως έγινε το συμβάν. Η ιστορική έρευνα δεν έχει αποφανθεί ακόμα, ούτε έχει αξιολογήσει ακόμα το γεγονός. Το ίδιο οφείλει να κάνει και η ΒΠ. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 19:37, 7 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Υπάρχουν πολλαπλές δευτερογενείς πηγές που μαρτυρούν την εγκυκλοπαιδικότητα. Υπενθυμίζω την Πολιτική Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα: «Τα λήμματα της Βικιπαίδειας καλύπτουν αξιοσημείωτα θέματα - αυτά που έχουν κερδίσει σε αρκετά μεγάλο βαθμό την προσοχή του κόσμου γενικότερα κατά τη διάρκεια μιας χρονικής περιόδου και δεν εξαιρούνται για άλλους λόγους. Θεωρούμε ότι ενδείξεις από αξιόπιστες ανεξάρτητες πηγές, όπως έγκριτα περιοδικά, βιβλία και εφημερίδες, τεκμηριώνουν αυτή την προσοχή». Θα αναφέρω μονο ορισμένες πηγές που τεκμηριώνουν οτι ο κοσμος ενδιαφέρεται για το συγκεκριμένο θέμα. Να σημειώσω επίσης, οτι το επιχείρημα πως υπαρχουν ακαδημαικες πηγές που δεν ειναι αμιγώς ιστορικες, αλλά ψυχολογικές, καλλιτεχνικες κτλ, δεν ειναι επιχειρημα κατα της εγκυκλοπαιδικότητας, αλλά υπερ της, καθώς δειχνει πως ακαδημαϊκοί και κοινό, μελετάνε τις πολυεπίπεδες επιπτώσεις της συγκεκριμένης σφαγής. Επιπλέον, να προσθέσω πως το ότι υπαρχει μονο ενας μαρτυρας, δεν σημαίνει κάτι για την εγκυκλοπαιδικότητα. Ειτε ενας είτε εκατό οι μαρτυρες, σημασία έχει αν ο κοσμος ασχολείται με το θεμα του λήμματος.

• Σενέρ Λεβέντ{ [7]
• Σεβγκιούλ Ουλουντάγ [8] (βραβευμενη δημοσιογραφος για το θεμα των αλληλοσκοτωμών στην Κύπρο, αυτο ειναι μονο ένα απο τα πολλα αρθρα που εγραψε για την Τοχνη)
• Εφ Πολίτης: [9]
• Φιλελεύθερος: [10] (Αριστος Μιχαηλίδης- διευθυντής συνταξης [11]
• Νιαζί Κιζιλγιουρέκ [12]
• Cyprus Mail: [13]
• Bodies of Evidence: Burial, Memory and the Recovery of Missing Persons in Cyprus Από τον/την Paul Sant Cassia. B.A.(Hons),M.Phil.(Cantab),Ph.D.(Cantab). Professor Università ta' Malta[14]
• Saints, Martyrs and Heroes: “Sacred Displays” or the Iconography of Death in Cypriot Museums YIANNIS TOUMAZIS Book Museums and Photography Edition1st Edition First Published2017 Routledge [15]
• Published by University of Pennsylvania Press 2020 Chapter 1. Building a “Border” From the book Sovereignty Suspended Rebecca Bryant and Mete Hatay https://doi.org/10.9783/9780812297133-005
• Navaro, Yael. "8. Home, Law, and the Uncanny: ". The Make-Believe Space: Affective Geography in a Postwar Polity, New York, USA: Duke University Press, 2012, pp. 176-201. https://doi.org/10.1515/9780822395133-011
• Ψάχνοντας τον όρο "Taşkent katliamı" (σφ. της Τοχνης στα τουρκια) βρίσκουμε οπως αναμενεται μπολικα αφιερώματα.[16], [17], [18],[19] Υπενθυμίζω οτι δεν εχει σχεση σε τι γλώσσα ειναι γραμμένα τα αρθρα. Στα αγγλικα απο τουρκική πηγή [20] [21]

Αυτά για σημερα. Cinadon36 20:50, 7 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Διαγραφή Προώθηση τουρκοκυπριακής προπαγάνδας, μη εγκυκλοπαιδικό και χωρίς αξιόπιστες δευτερογενείς πηγές.--2A02:587:801C:142A:3C91:E168:1B76:6976 21:08, 7 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Διατήρηση Να προσθέσω μία πηγή η οποία κατονομάζει ενόχους:

• Elena Stylianou, Theopisti Stylianou-Lambert, Museums and Photography: Displaying Death, Routledge, 2016.

Επίσης, ένα σχόλιο σε ό,τι αφορα στην πηγή Gisela Welz,European Products: Making and Unmaking Heritage in Cyprus, Berghahn Books, 2015, ISBN 9781782388234 p. 53, η οποία χρησιμοποιείται στο λήμμα. Θεωρήθηκε από τη ΔώραΣτρουμπούκη ως ακατάλληλη λόγω του ότι το αντικείμενο του βιβλίου ανηκει στον χώρο της εθνογραφίας και όχι της ιστοριογραφίας. Πέρα από το άστοχο αυτού του επιχειρήματος (ο εθνολόγος δεν γνωρίζει ιστορία;), το σημαντικότερο είναι πως στο σημείο αυτό του βιβλίου υπάρχει παραπομπή 11 (προς τη σελίδα 56) η οποία αναφέρει την απόρριψη του αιτήματος γιαδίωξη των ενοχων. Επίσης η παραπομπή 11 του βιβλίου αναφέρει πως "the Peace Research Institute of Oslo's research project on internal displacement in Cyprus summarizes information on Tochni (PRIO 2011)". Δεν βρήκα χρόνο να ψάξω για το report του PRIO αλλά φαντάζομαι δεν είναι δύσκολο να βρεθεί. --Dipa1965 (συζήτηση) 09:07, 8 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

@Dipa1965:, Δεν ξερω σε ποιο εντυπο αναφέρεται. Παντως περίληψη απο το PRIO υπαρχει σε αυτή την σελίδα [22] Cinadon36 10:15, 8 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Εξαιρετικό εύρημα. Είναι η καταλληλότερη, ίσως, πηγή, για το θέμα. Ουσιαστικά πρόκειται για εκείνο το report για το οποίο μίλησα παραπάνω (η σελίδα που υπέδειξες ανήκει στο Peace Research Institute of Oslo). Μετά και από αυτό, η γνώμη μου είναι σαφέστατα κατά της διαγραφής.--Dipa1965 (συζήτηση) 12:12, 8 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

το βιβλίο της Στυλιανού που ακριβώς κατονομάζει τους ενόχους; γιατί εγώ είδα μια αναφορά για guerrilla fighters μόνο. Επίσης και σε αυτό το βιβλίο η αναφορά είναι μια πρόταση μόνο. Παντού μια πρόταση. Και η αναφορά του PRIO μια πρόταση. Δεν αμφισβητώ το γεγονός: το ότι δεν έχει μελετηθεί επαρκώς από ιστορικούς, αμφισβητώ. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 17:14, 8 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Ο γενικός εισαγγελέας της Κύπρου απέρριψε το αίτημα. Για ποιό λόγο άραγε; δεν μας λέει και καλό είναι να μην εικάζουμε. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 17:18, 8 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Επειδή αναφέρθηκε ότι Τα λήμματα της Βικιπαίδειας καλύπτουν αξιοσημείωτα θέματα - αυτά που έχουν κερδίσει σε αρκετά μεγάλο βαθμό την προσοχή του κόσμου γενικότερα κατά τη διάρκεια μιας χρονικής περιόδου, το Google βγάζει 4.880 αποτελέσματα για τη Σφαγή της Τόχνης όταν για την «εκτέλεση αστυνομικών σουληναρι καλαβρυτων» βγάζει 12.500 αποτελέσματα. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 17:26, 8 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Sperxios (συζήτηση) 11:39, 10 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC) Συγνώμη που παρεμβαίνω, για τα google-hits εγώ βρισκω 10κ "Σφαγη Τόχνης", 2.6κ για "Tochni massacre", και 94κ για "Taşkent Katliamı", που δείχνουν και το μεγαλύτερο *παγκοσμιο* ενδιαφέρον (αναμενόμενο βεβαια, αφού το Σουληναρι ειναι τοπικό ζητημα).

μόνο οι τουρκικές αναφορές είναι 80.000 αποτελέσματα. Στα αγγλικά είναι ακόμα λιγότερο από τα ελληνικά. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 16:31, 10 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Αλλα εντελη ειναι κι αυτό επιχείρημα για το ότι καλως υπαρχει το ελληνικο λημμα.

Σίγουρα. Και ο πολέμαρχος Cao Cao έχει 47.500.000 hits μόνο στα κινέζικα, και 807.000.000 στα αγγλικά, και είναι ελληνοκεντρικό bias να μην έχει λήμμα στην ελλ. β.π.--Skylax30 (συζήτηση) 09:04, 13 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

O User:Cinadon36 θα έπρεπε να σέβεται το ότι οι συνομιλητές του έχουν τουλάχιστον καλή μνήμη σε βάθος 2 εβδομάδων. Δύο πράγματα: 1) Πολλές τουρκικές πηγές που παρέθεσε (μπλογκς) παραπέμπουν πάλι στον "Πολίτη", δηλαδή είναι κυκλικές αναφορές. 2) Τα έντυπα των τουρκικών κατοχικών δυνάμεων έχουν τόση αξιοπιστία όσο και τα αντίστοιχα ελληνικά και γερμανικά έντυπα του 1941-44. Θυμάσαι κύριε τί έγραφες για τα "Αστυνομικά Χρονικά" του 1958, ή μήπως να τα ποστάρω εδώ; Κατ' εμένα, διατήρηση, ως μνημείο πολιτικής χρήσης της ελληνόφωνης β.π. --Skylax30 (συζήτηση) 17:53, 12 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Σχόλιο Εξαιτίας της τροπής της συζήτησης προς την καταμέτρηση των hits σε μία μηχανή αναζήτησης, ξεφύγαμε εντελώς από το θέμα (εγκυκλοπαιδικότητα λήμματος) το οποίο φυσικά και δεν έχει σχέση με τα προαναφερθέντα. Επιπλέον, η παρέκβαση από το θεμα είναι ιδανική αφορμή για τρολαρίσματα, όπως αυτό που βλέπετε αμέσως πιο πάνω.--Dipa1965 (συζήτηση) 09:13, 15 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Η καταμέτρηση των hits δεν είναι όμως και αυτός ένας τρόπος μέτρησης της εγκυκλοπαιδικότητας, και μάλιστα ένας τρόπος που χρησιμοποιείται κατά κόρον; Όσο για τον Skylax30 ότι και να κάναμε δεν θα τον αποφεύγαμε "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 16:39, 15 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Τις κυκλικές αναφορές τις είδες [Χρήστης:ΔώραΣτρουμπούκη]]; Οι Τούρκοι είναι δύναμη κατοχής στην Κύπρο ή όχι; Το να ασχολείστε μαζί μου δεν απαντάει τα ερωτήματα.--Skylax30 (συζήτηση) 08:12, 23 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Κίνητρο

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: εγκυκλοπαιδικό - διατηρείται — Geraki ^{(συζήτηση)} 07:57, 6 Οκτωβρίου 2021 (UTC) (διαγραφή)

Κίνητρο (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Αφρόντιστο κείμενο, ίσως από αυτόματη μετάφραση, χωρίς επιμέλεια από γνώστη τής ορολογίας (π.χ. Ο agent εν προκειμένω δεν είναι ο «πράκτορας»). Επιπλέον, η σωστή απόδοση του τίτλου είναι «κινητροδότηση» (motivation), όχι «κίνητρο» (motive), το οποίο πιθανότατα θα αποτελούσε απλώς λεξικογραφικό λήμμα. Είναι προτιμότερο να δημιουργηθεί εκ νέου με τον σωστό τίτλο και με κατανοητό περιεχόμενο, σύμφωνο με την ορολογία τής ελληνικής βιβλιογραφίας. Ευχαριστώ. Dr Moshe

Διαγραφή σαφώς, υπέρ! κανονικά το λήμμα έπρεπε να πάει για άμεση διαγραφή, αλλά ο Χρήστης:C messier δεν το βρήκε ακατανόητο. Δηλαδή, κατάλαβε ότι κίνητρο είναι συνήθως κατανοητές δυνάμεις που δρουν μέσα στον παράγοντα που δημιουργούν μια διάθεση για συμμετοχή σε συμπεριφορά κατευθυνόμενη από στόχους. Και δεν ντρεπόμαστε να έχουμε τέτοιο λήμμα !!!! "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 01:38, 18 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Σχόλιο Δυσνόητο, μπορεί, αλλά όχι σε τέτοιο βαθμό που να είναι για διαγραφή. Στην τελική αυτό είναι θέμα επιμέλειας. @Dr Moshe: επίσης βλέπω ότι η λέξη κινητροδότηση στα ελληνικά χρησιμοποιείται ως μετάφραση της λέξης incentivisation, και αφορά την παροχή οικονομικών κινήτρων (δηλαδή δεν έχει την ίδια ευρεία χρήση). --C Messier 10:19, 19 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Διατήρηση Καταρχήν είναι εγκυκλοπαιδικό, φανερότατο σε όλους. Το δεύτερο ερώτημα αν ειναι πρωτότυπη έρευνα, δεν φαίνεται να ισχύει. Οντως χρησιμοποιεί λίγο τεχνική γλώσσα. Αλλά αυτό δεν ειναι λογος διαγραφής αν δεν γινεται σε υπερβολικό βαθμό. Οντως η χρήση της λέξης πράκτορας δειχνει ότι αποτελει προϊον αυτόματης μετάφρασης, ωστόσο ούτε αυτός ειναι λόγος για διαγραφή. Τέλος αν ο τίτλος είναι σωστός ή λάθος, αλλάζει εύκολα και αυτό- παλι δεν ειναι λόγος διαγραφής. Αν και υποψιάζομαι πως ειναι κατάλληλος ο όρος, συμφωνα με όσα εγραψε ο C messier παραπάνω. Cinadon36 19:08, 23 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Δηλαδή αν εσύ ήσουν αναγνώστης και έμπαινες να διαβάσεις την έννοια της λέξης κίνητρο και έβλεπες να γράφει:

κίνητρο είναι συνήθως κατανοητές δυνάμεις που δρουν μέσα στον παράγοντα που δημιουργούν μια διάθεση για συμμετοχή σε συμπεριφορά κατευθυνόμενη από στόχους, πες μου σε παρακαλώ πολύ, τι θα καταλάβαινες;

Δηλαδή, έλεος κάπου! να μην διαγράφουμε δεν λέω - αλλά δεν θα χάσουμε και κανένα εξαιρετικό λήμμα, που δεν θα μπορέσουμε να το ξαναφτιάξουμε, έτσι δεν είναι;; δεν πρόκειται να χαθεί για πάντα ένα εγκυκλοπαιδικό διαμάντι!! "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 17:36, 25 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

"κατανοητές δυνάμεις"-->σκεψεις που είναι δυνατόν να κατανοηθουν. "Παράγοντα" --> άτομο συνήθως αλλα το αφήνει ανοικτο και για ομαδες "που δημιουργουν μια διαθεση για συμμετοχή"-->και κινουν να κανεις κάτι, ωστε να πετύχεις ενα στόχο. Ο ποιητής μάλλον δίνει ενα σωκρατικό ορισμό στο κίνητρο. Ο Σωκράτης έλεγε οτι τα κινητρα του καθενός μας είναι λογικά- ο Σωκρατης παραγνωρίζε τις έμφυτες ορμές, απο τα λιγα που γνωρίζω για το θεμα. Τα λεει λιγο περίεργα, αν νομιζετε πως δεν εχουν νοημα τα λογια του, κατανοώ την αποψη σας, αλλά δεν την συμμερίζομαι. Cinadon36 19:08, 25 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Διατήρηση Η εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος είναι αναμφισβήτητη. Αν χρειάζεται επιμέλεια, αυτό σημαίνει ευκαιρία βελτίωσης και δεν αποτελεί αιτία διαγραφής. Η διαγραφή είναι σοβαρότατη ενέργεια και δεν αποτελεί εργαλείο βελτίωσης λημμάτων. Για αυτό το λόγο άλλωστε, η διαγραφή γίνεται μετά από συζήτηση της κοινότητας. --Focal ^Point 11:06, 26 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Επειδή βλέπω ότι το λήμμα θα διατηρηθεί, να επισημάνω στους αξιότιμους κυρίους, C, Cinadon, και Focal ότι αν η επιμέλεια είναι η απλή, η εύκολη και η σωστή λύση...γιατί δεν το έχουν κάνει ακόμα; Θα αφήσουν τη σελίδα να υπάρχει έτσι δυο τρία χρόνια ακόμα, για να βρεθεί κάποιος άλλος να την επιμεληθεί, και όχι εσείς που αποφασίσατε να τη διατηρήσετε; Ακατανόητο μου φαίνεται. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 17:25, 30 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Δεν το έκανα και δεν θα το κανω γιατι εχω άλλες προτεραίότητες- δεν εχω το καταλληλο κίνητρο. :-) Cinadon36 19:09, 30 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Σχόλιο Το επιχείρημα υπέρ της διαγραφής (στη συγκεκριμένη περίπτωση τουλάχιστον) του αγαπητού Dr Moshe πως είναι προτιμότερο να δημιουργηθεί εκ νέου με τον σωστό τίτλο και με κατανοητό περιεχόμενο, από να παραμείνει ως έχει (διόλου απίθανο, και για δυο τρία χρόνια ακόμα, όπως έγραψε η ΔώραΣτρουμπούκη) είναι ισχυρό κατά τη γνώμη μου. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 19:23, 30 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

πολύ δε περισσότερο που η διαγραφή δεν είναι και τόσο σοβαρότατη ενέργεια αφού στην ουσία δεν είναι μια ανέκκλητη ή μόνιμη κατάσταση - ο καθένας μπορεί να ζητήσει και να πετύχει τη δημιουργία εκ νέου του λήμματος. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 19:28, 30 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Πολιτεία (Δίσκος)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: δεν μπορεί καν να τεκμηριωθεί το περιεχόμενο για να κριθεί η εγκυκλοπαιδικότητα - διαγράφεται — Geraki ^{(συζήτηση)} 07:58, 6 Οκτωβρίου 2021 (UTC) (διαγραφή)

Πολιτεία (Δίσκος) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Παλιό προϊόν τρολαρίσματος του σήμερα γνωστού ως Athamarantis (βλ. σχετική ενότητα στο ΣΔ), που επινοεί και παραποιεί στοιχεία σχετικά με τη μουσική και τη δισκογραφία. Θυμόμουν ότι δεν υπήρχαν άλμπουμ-LP με τίτλους "Πολιτεία Α" και "Πολιτεία Β", αλλά πως επρόκειτο για δυο κύκλους τραγουδιών που κυκλοφόρησαν αρχικά σε 7ιντσα (δισκάκια 45 στροφών) με γενικούς τίτλους "Πολιτεία" (που αργότερα αναφερόταν ως "Πολιτεία Α") και "Πολιτεία Β" αντίστοιχα. (στη Μεταπολίτευση όντως κυκλοφόρησε το άλμπουμ -LP "Πολιτεία", με τα τραγούδια που αναφέρονται). Ενδεικτικά, το με αρ. καταλ. 7PG 2908 με τα τραγούδια "Έχω μια αγάπη" & "Σαββατόβραδο", ή το 7PG 2792 με τα "Μάννα μου και Παναγιά" & την περίφημη "Δραπετσώνα" (κι εδώ τα 7ιντσα της "Πολιτείας Β"). Ψάχνοντας σε σάιτ δισκογραφικών δεδομένων και ευρύτερα, δεν βρήκα τίποτα που να βεβαιώνει την ύπαρξη αυτών των δίσκων-LP. Άλλωστε, η υποτιθέμενη συγκεκριμένη ημερομηνία κυκλοφορίας του πρώτου άλμπουμ ("24 Απριλίου του 1961") είναι μούφα, αφού όπως αναφέρεται στο επίσημο σάιτ του Μίκη η ηχογράφηση των τραγουδιών του πρώτου κύκλου ολοκληρώθηκε τον Οκτώβριο του 1961 [23]. Αν και δεν αποκλείεται (θεωρητικά, διότι στοιχεία δεν βρήκα) να υπήρξε κάποια έκδοση άλμπουμ υπό μορφή συλλογής 7ιντσων, πάλι πρόκειται για τρολιά κι επινόηση, δεδομένου ότι αναφέρονται ως LP με 1η και 2η πλευρά. Έτσι κι αλλιώς καθετί που γράφει ο χρήστης αυτός πρέπει να αντιμετωπίζεται -όπως έχουν δείξει τα πράγματα μέχρι τώρα- με άκρα επιφύλαξη. Αυτό που μάλλον έκανε είναι να πάρει τα περιεχόμενα του CD "Πολιτεία Α / Πολιτεία Β", που περιείχε τα τραγούδια και των δυο κύκλων, και στη συνέχεια τα χώρισε σε δυο υποτιθέμενα άλμπουμ-LP με δυο υποτιθέμενες πλευρές το καθένα. Μολονότι ως θέμα η "Πολιτεία" του Μίκη είναι εγκυκλοπαιδική (υπήρξε μάλιστα και μεταγενέστερος 3ος κύκλος), το λήμμα πρέπει να διαγραφεί και να αναδημιουργηθεί σωστά, με τεκμηρίωση και επαληθεύσιμα στοιχεία. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 08:50, 21 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

ΥΓ. Σε αυτή τη μορφή του λήμματος υπάρχει μια ακόμα "ιστορία" πίσω από την έκδοση, χωρίς τεκμηρίωση και πιθανότατα επινοημένη από το δημιουργό του λήμματος, κατά το συνήθειό του. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 08:55, 21 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

ΥΓ2. Το τρολ "ξαναχτύπησε" [24], μετά την κατάθεση της πρότασης διαγραφής, προσθέτοντας μεταξύ άλλων και τα τραγούδια του CD που ανέφερα παραπάνω (η αρχική "έμπνευση" της τρολιάς). ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 06:28, 22 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

• Διαγραφή συμφωνώ με το σκεπτικό της πρότασης διαγραφής "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 17:30, 21 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Samsung Galaxy A12

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικό - διαγράφεται — Geraki ^{(συζήτηση)} 08:00, 6 Οκτωβρίου 2021 (UTC) (διαγραφή)

Samsung Galaxy A12 (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Είναι άχρηστο καθώς δε διαβάζεται ποτέ από κανέναν χρήστη και πρόκειται για ένα αδιάφορο κινητό της τεράστιας σειράς Galaxy A. -TechMentions ^{στείλτε μήνυμα} 18:12, 22 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Σχόλιο Το επιχείρημα «άχρηστο καθώς δε διαβάζεται ποτέ από κανέναν χρήστη» πέρα από μη αποδεκτή αιτία διαγραφής, δεν ανταποκρίνεται και στην πραγματικότητα: τις πρώτες 20 ημέρες του Σεπτεμβρίου το λήμμα είδαν 90 άτομα (4/ημέρα) [25] - πάνω από το μέσο όρο ανάγνωσης των σελίδων στην ελληνική Βικιπαίδεια. Το άλλο επιχείρημα, ότι είναι αδιάφορο, μάλλον μεταφράζεται στο δεν υπάρχει κάτι πέρα από τις βάσεις δεδομένων με τα χαρακτηριστικά του, το οποίο αποτελεί αν μη τι άλλο επιχείρημα σύμφωνο με την πολιτική. Βέβαια για κινητά ευρείας κυκλοφορίας νομίζω ότι υπάρχουν κριτικές σε αξιόπιστες ιστοσελίδες, οπότε και καλύπτουν τα κριτήρια (αν υπάρχουν τέτοιες κριτικές). --C Messier 11:01, 24 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Η εγκυκλοπαιδικότητα των λημμάτων δεν κρίνεται από τη σημερινή τους χρησιμότητα, αλλά από την ύπαρξη τρίτων και ανεξάρτητων πηγών, που σίγουρα υπάρχουν. --Focal ^Point 11:01, 26 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Διαγραφή Δεν έχουν παρουσιαστεί δευτερογενείς ανεξάρτητες και αξιοπιστες πηγές οι οποίες να σχολιάζουν σε βάθος το θέμα (όχι απλή αναφορά χαρακτηριστιών). Πρέπει να αποδεικτεί ότι υπάρχουν. Cinadon36 17:05, 26 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Samsung Galaxy A32 5G

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικό - διαγράφεται --— Geraki ^{(συζήτηση)} 08:01, 6 Οκτωβρίου 2021 (UTC) (διαγραφή)

Samsung Galaxy A32 5G (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Είναι άχρηστο καθώς δε διαβάζεται ποτέ από κανέναν απολύτως χρήστη και πρόκειται για ένα αδιάφορο κινητό της τεράστιας σειράς Galaxy A. Τα iPhone ή τα Samsung Galaxy S/Note είναι μόνο κάπως χρήσιμα. -TechMentions ^{στείλτε μήνυμα} 16:25, 23 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Samsung Galaxy A42 5G

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικό - διαγράφεται --— Geraki ^{(συζήτηση)} 08:01, 6 Οκτωβρίου 2021 (UTC) (διαγραφή)

Samsung Galaxy A42 5G (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Είναι άχρηστο καθώς δε διαβάζεται ποτέ από κανέναν χρήστη και πρόκειται για ένα σχετικά αδιάφορο κινητό της πολύ μεγάλης σειράς Galaxy A. -TechMentions ^{στείλτε μήνυμα} 16:27, 23 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Γιατί δεν το πήγες με την ταχεία διαγραφή; αφού είσαι ο δημιουργός του λήμματος, μπορείς να το ζητήσεις και να γίνει. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 01:07, 24 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Δηλαδή μπορώ να το διαγράψω χωρίς να το εγκρίνουν και άλλοι? -TechMentions ^{στείλτε μήνυμα} 12:39, 24 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Θα πρέπει να το εγκρίνει ο διαχειριστής που θα το διαγράψει. Λογικά θα σε ρωτήσει γιατί. Εγώ προσωπικά δεν το θεωρώ επαρκή δικαιολογία για διαγραφή το « δε διαβάζεται ποτέ από κανέναν χρήστη». --C Messier 16:58, 24 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Η εγκυκλοπαιδικότητα των λημμάτων δεν κρίνεται από τη σημερινή τους χρησιμότητα, αλλά από την ύπαρξη τρίτων και ανεξάρτητων πηγών, που σίγουρα υπάρχουν. --Focal ^Point 11:02, 26 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Samsung Galaxy A21s

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικό - διαγράφεται --— Geraki ^{(συζήτηση)} 08:01, 6 Οκτωβρίου 2021 (UTC) (διαγραφή)

Samsung Galaxy A21s (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Είναι άχρηστο καθώς δε διαβάζεται ποτέ από ΚΑΝΕΝΑΝ χρήστη και πρόκειται για ένα αδιάφορο κινητό της γιγαντιαίας σειράς Galaxy A. -TechMentions ^{στείλτε μήνυμα} 16:28, 23 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

ΣχόλιοΚριτήριο διαγραφής, απ όσο ξέρω, δεν αποτελεί η αναγνωσιμότητα ενός λήμματος.--GreatBernard (συζήτηση) 16:30, 23 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

@GreatBernard: εδώ μιλάμε όμως για ένα περιττό λήμμα. Αν υπήρχε ένα λήμμα για τον κάθε επεξεργαστή της Intel, για παράδειγμα, θα ήταν κομπλέ επειδή είναι εγκυκλοπαιδικά; Η χρησιμότητα απ' όσο γνωρίζω παίζει το ρόλο της. TechMentions ^{στείλτε μήνυμα} 16:41, 23 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Εφόσον υπάρχει κάλυψη από ανεξάρτητες και δευτερογενείς πηγές, δεν τίθεται θέμα άμεσης διαγραφής.--GreatBernard (συζήτηση) 20:31, 23 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Ανακοινώσεις διάθεσης προϊόντος και δελτία τύπου της εταιρίας, κείμενα με τις τεχνικές προδιαγραφές της συσκευής και άλλα παρόμοια δε συνιστούν ουσιαστική κάλυψη, ούτε ανεξάρτητες πηγές. Χωρίς να παίρνω θέση υπέρ ή κατά της διαγραφής, να προσθέσω ότι η ΒΠ δεν είναι κατάλογος για ανάρτηση manuals. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 22:54, 23 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

αν το ζητήσει ο δημιουργός του λήμματος, γίνεται "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 17:32, 24 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Η εγκυκλοπαιδικότητα των λημμάτων δεν κρίνεται από τη σημερινή τους χρησιμότητα, αλλά από την ύπαρξη τρίτων και ανεξάρτητων πηγών, που σίγουρα υπάρχουν. --Focal ^Point 11:02, 26 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Διαγραφή Δεν έχουν παρουσιαστεί δευτερογενείς ανεξάρτητες και αξιοπιστες πηγές οι οποίες να σχολιάζουν σε βάθος το θέμα (όχι απλή αναφορά χαρακτηριστιών). Πρέπει να αποδεικτεί ότι υπάρχουν. Cinadon36 17:06, 26 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Samsung Galaxy A41

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικό - διαγράφεται --— Geraki ^{(συζήτηση)} 08:05, 6 Οκτωβρίου 2021 (UTC) (διαγραφή)

Samsung Galaxy A41 (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Είναι άχρηστο καθώς δε διαβάζεται ποτέ από κανέναν και πρόκειται για ένα αδιάφορο κινητό της τεράστιας σειράς Galaxy A. -TechMentions ^{στείλτε μήνυμα} 16:30, 23 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Σχόλιο Το επιχείρημα «άχρηστο καθώς δε διαβάζεται ποτέ από κανέναν χρήστη» πέρα από μη αποδεκτή αιτία διαγραφής, δεν ανταποκρίνεται ακριβώς στην πραγματικότητα: τις πρώτες 20 ημέρες του Σεπτεμβρίου το λήμμα είδαν 4 άτομα [26]. Το άλλο επιχείρημα, ότι είναι αδιάφορο, μάλλον μεταφράζεται στο δεν υπάρχει κάτι πέρα από τις βάσεις δεδομένων με τα χαρακτηριστικά του, το οποίο αποτελεί αν μη τι άλλο επιχείρημα σύμφωνο με την πολιτική. Βέβαια για κινητά ευρείας κυκλοφορίας νομίζω ότι υπάρχουν κριτικές σε αξιόπιστες ιστοσελίδες, οπότε και καλύπτουν τα κριτήρια (αν υπάρχουν τέτοιες κριτικές). --C Messier 12:37, 24 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Η εγκυκλοπαιδικότητα των λημμάτων δεν κρίνεται από τη σημερινή τους χρησιμότητα, αλλά από την ύπαρξη τρίτων και ανεξάρτητων πηγών, που σίγουρα υπάρχουν. --Focal ^Point 11:02, 26 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Διαγραφή Δεν έχουν παρουσιαστεί δευτερογενείς ανεξάρτητες και αξιοπιστες πηγές οι οποίες να σχολιάζουν σε βάθος το θέμα (όχι απλή αναφορά χαρακτηριστιών). Πρέπει να αποδεικτεί ότι υπάρχουν. Cinadon36 17:05, 26 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

V-Sag

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή, επί μακρόν χωρίς ΑΠ --Kalogeropoulos (συζήτηση) 13:53, 8 Οκτωβρίου 2021 (UTC) (διαγραφή)

V-Sag (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Χωρίς ουσιαστική, σε βάθος κάλυψη. Οι "πηγές" του λήμματος καταχωρίσεις/ανακοινώσεις κυκλοφοριών ή εμφανίσεων, αναρτήσεις με βιντεάκια του ίδιου και τα παρόμοια. Τετριμμένα κι αναμενόμενα πράγματα για τον επαγγελματικό χώρο του.ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 23:16, 23 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Ο Βασίλειος Νεκτάριος Σαγώνας εκτός της επίσημης συνεργασίας με την Loreena McKennitt έχει υπάρξει σημαντική επιροή στην μουσική βιομηχανία. Οι συνεργασίες του φτάνουν από Έλληνες όπως ο Σάκης Ρουβάς, Νατάσα Μποφίλιου και εμφανίσεις σε τηλοπτικά show αλλά τα θεωρήσαμε αρκετά mainstream για να τα συμπεριλάβουμε. Πιστεύουμε ότι η παρουσία του στην ηλεκτρονική μουσική σκηνή της ελλάδας κάθε άλλο απο αναμενόμενα αναφέρονται σε αυτο το βιογραφικό το οποίο και θα εξελλήσουμε συνεχώς. Σας παρακαλούμε για την υπομονή σας και ένα μικρό research σχετικά με τον V-Sag στο google θα εμφανίσει αμέσως την παγκόσμια παρουσία του στην μουσική βιομηχανία. — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Renaki1983 (συζήτηση • συνεισφορά) 12:13, 25 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC).

Αν ο συγκεκριμένος καλλιτέχνης έχει υπάρξει σημαντική επιροή στην μουσική βιομηχανία, όπως γράφετε, τότε προσθέστε στο λήμμα άμεσα τις τρίτες, ανεξάρτητες κι αξιόπιστες πηγές που το επαληθεύουν. Δεδομένου ότι, όπως πάλι ισχυρίζεσθε, είναι σημαντική η παγκόσμια παρουσία του στην μουσική βιομηχανία δεν θα είναι δύσκολο να εντοπιστούν τουλάχιστον 2-3 τέτοιες πηγές. Αν, ωστόσο, δε γίνει αυτό, τότε δεν θεμελιώνεται η εγκυκλοπαδικότητά του και προφανώς το λήμμα θα διαγραφεί. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 17:53, 26 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Παρακαλούμε στην υπομονή σας πριν τη διαγραφή. Συνεχόμενα βρίσκουμε εμπλουτίζουμε με references το βιογραφικό. Ευχαριστούμε για τις προτάσεις σας και την επεξήγηση. — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Renaki1983 (συζήτηση • συνεισφορά) 14:25, 27 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC).

Διαγραφή 10 μέρες μετά την παρακληση για υπομονη, δεν βλέπω να ικανοποιείται το κριτηριο της εγκυκλοπαιδικοτητας. Cinadon36 10:40, 7 Οκτωβρίου 2021 (UTC)

Έχει ήδη αναπτυχτεί απο την πρώτη έκδοση που προτάθηκε για διαγραφή ικανοποιείται το κριτήριο της εγκυκλοπαιδικότητας και με τα chart που έχει ο καλλιτέχνης φτάσει στο #1, καθώς και έχουν βρεθέι πολύ περισσότερα απο 2-3 πηγές που επιβεβαιώνουν τις πληροφορίες και το notability toy. Ταυτόχρονα το άρθρο συντονίζεται με το αγγλικό wikipedia στο οποίο με βοηθησαν διαχειριστές να φτάσω εώς εδώ.Renaki1983 (συζήτηση) 12:38, 7 Οκτωβρίου 2021 (UTC)

Κανένα απολύτως κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας δεν πληρούται, ούτε μετά τις "βελτιώσεις". Καταχωρίσεις σε "οδηγούς διασκέδασης" [27] και τα παρόμοια, απέχουν μακράν από την "ικανοποίηση". Το αντίθετο, μάλιστα, αν είναι οι μόνες ευρισκόμενες πηγές για έναν καλλιτέχνη που είναι σημαντική επιροή στην μουσική βιομηχανία, όπως ισχυρίζεστε. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 14:06, 7 Οκτωβρίου 2021 (UTC)

ΥΓ. Επίσης, παρακαλώ μην προσπαθείτε να επηρεάσετε διαχειριστές της ΒΠ υπέρ της διατήρησης του λήμματος [28]. Στην περίπτωσή σας, μάλιστα, όπου μάλλον ισχύει και η σύγκρουση κινήτρων με το θέμα/πρόσωπο του λήμματος που δημιουργήσατε, κάνετε τα πράγματα χειρότερα για εσάς. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 14:14, 7 Οκτωβρίου 2021 (UTC)

Δεν υπάρχει σύγκρουση, αντιθέτως στο ελληνικο wikipedia βλεπω παρα πολλούς διαπληκτισμούς και πολύ επιθετικότητα όπως απευθείας με τη δική σας πρόταση για διαγραφή στο version1. Όπως πιστέυετε μπορεί να κάνει ο διαχειριστής, μην προσπαθείτε να επιρεάσετε ότι προσπαθώ να επιρεάσω, συμβουλή ζήτησα όπως έκανα στο αγγλικό Wikipedia, αλλα εκεί υπήρχε συμμετοχή μεχρι και το πως να βαλω Titles σωστά, και όχι διαγραφή η η δική σας επιθετηκότητα. Μήπως γνωρίζετε τον V-Sag και έχετε εσείς Βικιπαίδεια:Σύγκρουση κινήτρων καθώς με την επιτοπου δημιουργία προτείνατε διαγραφή; Renaki1983 (συζήτηση) 11:08, 8 Οκτωβρίου 2021 (UTC)

Οι πηγές έχουν γίνει όλες αποδεκτές από το αγγλικό Wikipedia. Οι ίδιοι διαχειριστές με κατεύθειναν. Έχετε κάποιο συμφέρον να μην μπει το συγκεκριμενο βιογραφικό στο Ελληνικό Wikipedia; Renaki1983 (συζήτηση) 11:10, 8 Οκτωβρίου 2021 (UTC)

Εκτός απο μεγάλα sites ενημέρωσης έχουμε κάθε είδους reference, σε αντίθεση απο άλλους καλλιτέχνες που δεν έχουν *πγδ* όπου έχουν reference μονο το Gossip-tv.gr. Αφού θεωρείτε το Gossip-tv.gr αξόπιστο και όχι τα 2-3 (20+ τελικά) πολυ σημαντικά sites που βάλαμε επιμένω ότι είναι εντελώς αναξιόπιστη τη δική σας κίνηση για πρόταση για διαγραφή απο το πρώτο δευτερόλεπτο. Renaki1983 (συζήτηση) 11:16, 8 Οκτωβρίου 2021 (UTC)

Εκτός αν θεωρείτε αξιόπιστη πηγή λοιπον το gossip και θέλετε να βάλουμε πχ και το

[29] Renaki1983 (συζήτηση) 11:18, 8 Οκτωβρίου 2021 (UTC)

Μην προσπαθείτε να επηρεάσετε γράφοντας ανακρίβειες. Το αγγλικό λήμμα που γράψατε στις αρχές Σεπτεμβρίου διαγράφηκε ως μη εγκυκλοπαιδικό ("clearly not ready for main space") και τώρα είναι απλά "σχέδιο" (draft), δηλ. ένα πρόχειρο, όχι λήμμα, το οποίο δεν έχετε υποβάλει για κρίση/αποδοχή μέχρι τώρα. Το αντίθετο, μάλιστα, αφαιρέσατε και τη σήμανση "Draft article not currently submitted for review" από εκεί. (Πάντως, ακόμα κι αν γίνει αποδεκτό στην αγγλική ΒΠ, δεν είναι κάτι δεσμευτικό για την ελληνική ΒΠ. Άλλωστε, θα μπορούσε λίγο αργότερα να διαγραφεί, μετά από σχετική πρόταση και στην αγγλική ΒΠ.) Μάλλον εσείς καίγεστε να φτιάξετε λήμματα σε ελληνική και αγγλική ΒΠ για ένα πρόσωπο με το οποίο έχετε, όπως φαίνεται από εδώ, οικογενειακή σχέση. Γι' αυτό προσπαθείτε απεγνωσμένα να επηρεάσετε στην ελληνική ΒΠ υπέρ της διατήρησης γράφοντας προσωπικά σε διαχειριστή, ενώ στην αγγλική ΒΠ μοιράζετε "αστέρια" σε χρήστες [30] μπας και εγκρίνουν το draft σας ως λήμμα. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 11:28, 8 Οκτωβρίου 2021 (UTC)

Προφανώς και δεν ψάχνετε πέρα απο επιφανιακά και ενθουσιασμένα προσπαθόντας να εκθέσετε την προσπάθειά μου, το Αγγλικο άρθρο μου πρότειναν να το διαγράψω, το ξανα έφτιαξα απο την αρχή με την καθοδήγηση παιδιών που μου το είχαν κάνει reject, και μου είπαν να το κάνω submit στην τελική του μορφή όπου είναι σε αναμονή για review. Δεν έχει όρια η αποστροφή σας και οι ανακρίβειες σε αυτή την προσπάθειά μου. Renaki1983 (συζήτηση) 12:05, 8 Οκτωβρίου 2021 (UTC)

ΥΓ. Γλώσσα λανθάνουσα τ' αληθή λέγει ; "έχουμε κάθε είδους reference". Ποιοί έχετε ; Πόσοι είστε πίσω από αυτόν το λογαριασμό ; Μήπως εννοείτε ότι γράφετε το λήμμα μαζί με τον (αυτο)βιογραφούμενο, με τον οποίο είστε μάλλον συγγενείς (σύμφωνα με το επώνυμό σας που εσείς η ίδια αναφέρατε στα Commons ; ). ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 11:32, 8 Οκτωβρίου 2021 (UTC)

ΥΓ2. Σταματήστε, παρακαλώ, να φτιάχνετε συνέχεια τη σελίδα "Πρότυπο:V-Sag" ως ανακατεύθυνση στο υπό διαγραφή λήμμα. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 11:42, 8 Οκτωβρίου 2021 (UTC)

Αυτό έγινε κατα λάθος γιατί νόμιζα οτι λειτουργεί όπως το αγγλικό και μπορώ να το στείλω για review αντί να χάνω το χρόνο μου με εσας που έχετε κάποια προσωπική βεντέντα εναντίον μου ή του καλλιτέχνη. Renaki1983 (συζήτηση) 11:47, 8 Οκτωβρίου 2021 (UTC)

ΥΓ αν η εγκυκλοπαιδικότητα ήταν αρκετή δε θα έμπαινα στη διαδικασία να ψάξω στοιχεία, άλλα άρθρα σας, απεγνωσμένα να σας εκθέσω ώστε να απορριφτεί το άρθρο. Η επίθεση που ξεκινήσατε κατέληξε σε προσωπική και αιτούμαι την προστασία και κατανόηση των διαχειριστών. Renaki1983 (συζήτηση) 12:11, 8 Οκτωβρίου 2021 (UTC)

Εμείς -εγώ και αυτοί που με βοηθούν στο Αγγλικό Wiki-. Είστε απόλυτα επιθετικός και έχετε προσωπική βεντέτα, δε μπορώ να συνεχίσω την κουβέντα. Σας παρέχετε μια εξουσία που κακώς έχετε και θα προσπαθείτε απεγνωσμένα να με εκθέσετε, ελέγχοντας και βγάζοντας και τα στοιχεία μου στο άρθρο, τα οποία δεν είναι αληθινά, για λόγους privacy. Όπου ευτυχώς και προστάτευσα. Έβαλα το επίθετο αυτό γιατί είμαι fan του καλλιτέχνη όπως και άλλων της ηλεκτρονικής που ετοιμάζω άρθρα -στα οποία αν είστε εσείς εδώ δεν αξίζει να προσφέρω- και έχω κάθε δικαίωμα να παραμείνω ανώνυμη. Εσείς προσπαθείστε απεγνωσμένα λοιπόν να σβήσετε το άρθρο - ούτως η άλλως γνωρίζω ισπανικά, ιταλικά, γαλλικά και ετοιμάζω και τα αγγλικά. Η απώλεια απο το ελληνικό δείχνει μόνο την επιθετηκότητα και την προσωπική σας βεντέτα.Renaki1983 (συζήτηση) 11:45, 8 Οκτωβρίου 2021 (UTC)

Συνεχίζω να έχω απορία για πιο λόγο σας αρέσει και θεωρείτε αξιόπιστο το gossip tv και δεν έχετε προτείνει ακόμη τα άλλα λήμματα για διαγραφή αφού δεν έχετε βεντέντα με τον συγκεκριμένο καλλιτέχνη αλλά επιτρέπετε άλλα λήμματα να παραμείνουν. Renaki1983 (συζήτηση) 11:52, 8 Οκτωβρίου 2021 (UTC)

Με βάση την υπόλοιπη συζήτηση, ο χρήστης User:Chalk19, έψαξε λεπτομερώς τις κινήσεις μου στο Wikipedia απεγνωσμένα να βρεί τρόπο να εκθέσει την προσφορά μου στο άρθρο χρησιμοποιώντας το ψεύτικο επίθετο μου εώς και λεπτομέρειες στις προσπάθειες μου στα wiki σε άλλες γλώσσες. Φαίνεται ξεκάθαρα απο την παρακάτω συζήτηση ότι έχει προσωπική βεντέτα με τον καλλιτέχνη και η προσωπική του άποψη Τετριμμένα κι αναμενόμενα πράγματα προφανώς αποτελούν ζήλια απέναντι στην επιτυχία ενός καλλιτέχνη η του συγκεκριμένου. Δέχομαι απόλυτα τις επιπτώσεις εαν το άρθρο δεν πληρεί τις εγκυκλοπαιδικές γνώσεις, αν και έχει γίνει σε συνεγασία με editors του αγγλικού Wiki, αλλα αιτούμαι την προστασία και να λάβουνε σοβαρά υπόψη οι διαχειριστές τη συμπεριφορα του χρήστη. Renaki1983 (συζήτηση) 12:15, 8 Οκτωβρίου 2021 (UTC)

Οι συνεισφορές σας, όπως όλων, είναι δημόσια καταγεγραμμένες και προσβάσιμες σε όλους κι όλες. Η "έρευνα" αυτών δεν παραβίασε κανένα δεδομένο. Μόνη σας δηλώσατε το ονοματεπώνυμό σας σε αδελφό εγχείρημα, χωρίς να σας πιέσει κανένας. Σε ερωτήματα, τόσο εδώ όσο και στην αγγλική ΒΠ, αν υπάρχει σύγκρουση ενδιαφέροντος με το βιογραφούμενο αποφεύγατε να δηλώσετε κάτι επ' αυτού. Εσείς, τέλος, επικαλεστήκατε το λήμμα σας στην αγγλική ΒΠ ως λόγο για να παραμείνει κι εδώ και προστρέξατε σε διαχειριστή, ώστε να τον επηρεάσετε σχετικά. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 12:23, 8 Οκτωβρίου 2021 (UTC)

• Σχόλιο Επειδή ειπώθηκαν διάφορα περί λήμματος στην αγγλική ΒΠ. Δεν υπάρχει τέτοια λήμμα, υπάρχει ένα προσχέδιο/draft, το οποίο μέχρι τώρα έχει απορριφθεί 5 φορές, κάτι που φαίνεται από τις σχετικές ειδοποιήσεις στο ιστορικό της αγγλικής σελίδας του λογαριασμού Renaki1983, που όμως διαγραφηκαν από τον ίδιο/την ίδια [31]. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 13:50, 8 Οκτωβρίου 2021 (UTC)

Aeroland Airways

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή --Kalogeropoulos (συζήτηση) 16:26, 8 Οκτωβρίου 2021 (UTC) (διαγραφή)

Aeroland Airways (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δεν φαίνεται να είναι εγκυκλοπαιδικό δηλαδή να έχει κερδίσει σε αρκετά μεγάλο βαθμό την προσοχή του κόσμου γενικότερα σε εύρος χρόνου, δεν υπάρχουν ενδείξεις από αξιόπιστες ανεξάρτητες πηγές, όπως αφιερώματα σε έγκριτα περιοδικά, βιβλία και εφημερίδες, που να τεκμηριώνουν τέτοια προσοχή. Οι μοναδικές πηγές του λήμματος ήταν μια σελίδα σε φόρουμ και μια είδηση στην οποία αναφέρεται φευγαλέα ανάμεσα σε άλλες εταιρίες. Σε αναζήτηση δεν υπάρχει τίποτε εκτός από συμπερίληψη σε βάσεις δεδομένων / καταλόγους. (Είχε σημανθεί για άμεση διαγραφή από τον JTE Dimandix, που αναιρέθηκε από τον FocalPoint). — Geraki ^{(συζήτηση)} 07:47, 27 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Διαγραφή για τους λόγους που ανέφερε ο gerakiJTE Dimandix (συζήτηση) 11:42, 27 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Διαγραφή δεν υπάρχουν αναφορές για την εταιρεία, έκανε ένα πέρασμα και έκλεισε, μη εγκυκλοπαιδικό "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 16:57, 29 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Air Greece

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: έγινε συγχώνευση με το λήμμα Aegean Airlines --MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 19:10, 31 Δεκεμβρίου 2021 (UTC) (διαγραφή)

Air Greece (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δεν φαίνεται να είναι εγκυκλοπαιδικό δηλαδή να έχει κερδίσει σε αρκετά μεγάλο βαθμό την προσοχή του κόσμου γενικότερα σε εύρος χρόνου, δεν υπάρχουν ενδείξεις από αξιόπιστες ανεξάρτητες πηγές, όπως αφιερώματα σε έγκριτα περιοδικά, βιβλία και εφημερίδες, που να τεκμηριώνουν τέτοια προσοχή. Οι μοναδική πηγή του λήμματος ήταν μια σελίδα σε φόρουμ. Σε αναζήτηση δεν υπάρχει τίποτε εκτός από συμπερίληψη σε βάσεις δεδομένων / καταλόγους και blog. (Είχε σημανθεί για άμεση διαγραφή από τον JTE Dimandix, που αναιρέθηκε από τον FocalPoint). — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Geraki (συζήτηση • συνεισφορά) 07:49, 27 Σεπτεμβρίου 2021‎ (UTC).

Συγχώνευση του χρήσιμου περιεχομένου με το λήμμα Aegean Airlines, μιας και η δεύτερη την εξαγόρασε.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 12:20, 27 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Συγχώνευσησυμφωνώ και εγώ "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 17:21, 30 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Συγχώνευση, νομίζω ότι μερικές πτυχές του λήμματος (πχ της εξαγοράς από την Aegean) μπορεί να υπάρχει, εφόσον, φυσικά, υπάρχει και η σχετική τεκμηρίωση. Οπότε, με βρίσκω σύμφωνο με τις παραπάνω απόψεις.JTE Dimandix (συζήτηση) 11:38, 1 Οκτωβρίου 2021 (UTC)

Διαγραφή Αν η μονη πηγη ειναι μια σελιδα απο φορουμ, τοτε δεν υπαρχει κατι αξιο προς συγχώνευση. Δγρ. Cinadon36 18:39, 10 Οκτωβρίου 2021 (UTC)

Διατήρηση Υπάρχουν αναφορές σε αξιόπιστες πηγές, πχ. [32] (σε έκταση δύο παραγράφων), σύμφωνα με τα στοιχεία της HCAA για το 1998 (στο γράφημα εδώ: https://www.researchgate.net/profile/Konstantinos_Rigas/publication/200143647_Air_transport_market_deregulation_and_its_effect_on_the_short-sea_shipping_of_the_Greek_domestic_market/links/5c3f11a892851c22a378a650/Air-transport-market-deregulation-and-its-effect-on-the-short-sea-shipping-of-the-Greek-domestic-market.pdf] είχε το δεύτερο μεγαλύτερο μερίδιο στην ελληνική αγορά. Υπάρχουν και άλλες αναφορές, αν και όχι σε ιδιαίτερο βάθος, σε επιστημονικές δημοσιεύσεις για την ελληνική αεροπορία (πχ [33]). --C Messier 16:22, 23 Οκτωβρίου 2021 (UTC)

@C messier Πολύ καλό το πρωτο αρθρο της Alexandra Fragoudaki. Ωστόσο, μιας και δεν υπάρχουν αλλες αναφορές σε αξιόπιστες πηγές που να είναι κάποιας έκτασης, μπορει απο μονο του να τεκμηριώσει εγκυκλοπαιδικότητα; ΒΠ:Ε :«Τα λήμματα της Βικιπαίδειας καλύπτουν αξιοσημείωτα θέματα - αυτά που έχουν κερδίσει σε αρκετά μεγάλο βαθμό την προσοχή του κόσμου γενικότερα κατά τη διάρκεια μιας χρονικής περιόδου». Cinadon36 03:31, 24 Οκτωβρίου 2021 (UTC)

@Cinadon36: Έχεις δίκιο, αν ήταν μόνο αυτή, πιθανόν να μην ήταν αρκετό. Υπάρχουν όμως και άλλες πηγές, μια σχετικά μικρή εδώ: [34], και ένα εκτενέστερο αφιέρωμα από το περιοδικό Πτήση και Διάστημα [35]. Επίσης είναι μία από τις τρεις επιχειρήσεις που αναλύει δημοσίευμα της εποχής στα ΝΕΑ [36] και του Βήματος [37] (είναι διαφορετικά μεταξύ τους, συνεισφέρουν διαφορετικές πληροφορίες). --C Messier 07:06, 24 Οκτωβρίου 2021 (UTC)

Δτρ λοιπον, απο εμένα, αφου υπαρχουν πηγές.Cinadon36 10:48, 24 Οκτωβρίου 2021 (UTC)

@C messier: και @Cinadon36: Τα Νέα δεν είναι αξιόπιστη πηγή, γιατί έχει πολιτική θέση. Το βήμα δεν ξέρω εάν μπορεί να χρησιμοποιηθεί, γιατί μετράει ήδη 81 άρθρα που τo καταρρίπτουν στα Ellinika Hoaxes. Πάντως, σύμφωνα με το λήμμα του, δεν δείχνει να ανήκει κάπου πολιτικά.JTE Dimandix (συζήτηση) 13:07, 27 Οκτωβρίου 2021 (UTC)

@JTE Dimandix: Το να έχει μια εφημερίδα πολιτική θέση δεν την καθιστά αυτομάτως μη αξιόπιστη. Επίσης έχω δει τόσο το βήμα όσο και τα νέα να χρησιμοποιούνται ως πηγές σε επιστημονικές δημοσιεύσεις (δηλαδή η επιστημονική κοινότητα τις θεωρεί γενικά αξιόπιστες πηγές). --C Messier 13:35, 27 Οκτωβρίου 2021 (UTC)

@C messier: Μήπως μπορείτε να με παραπέμψετε σε μια τέτοια πηγή; JTE Dimandix (συζήτηση) 13:37, 27 Οκτωβρίου 2021 (UTC)

https://doi.org/10.1177/0038038518765559, https://doi.org/10.1080/13608746.2013.779784, https://doi.org/10.1080/13604813.2011.596324, https://doi.org/10.1080/13501763.2015.1087215 (από τις πρώτες σελίδες αποτελεσμάτων στο scholar) --C Messier 13:57, 27 Οκτωβρίου 2021 (UTC)

Αγαπητε @JTE Dimandix, με έκανες και χαμογέλασα. Γενικα συμφωνώ οτι δεν ειναι ΑΠ, ωστόσο η ευρυτερη συμφωνία ανάμεσα στην ΒΠ είναι πως οι μεγάλες πανελλήνιες εφημερίδες, είναι ΑΠ. Επιπλέον, το οτι αναφέρονται στην βιβλιογραφία, δεν σημαίνει οτι είναι ΑΠ. Ένας ερευνητής μπορεί να επεξεργαστεί τις πληροφορίες απο αυτες τις εφημερίδες, εμείς όχι. Ενα χαρακτηριστικο παράδειγμα ειναι η Daily Mail, η οποία έχει χιλιάδες αναφορες στην βιβλιογραφια, ωστόσο δεν θεωρείται ΑΠ απο την βικιπαίδεια. Μ' άρεσε πάντως το ερευνητικο σου πνεύμα. Σε χαιρετώ, Cinadon36 14:30, 27 Οκτωβρίου 2021 (UTC)

Σχόλιο @JTE Dimandix Θεωρώ το παραπάνω ερώτημα θα ήταν περισσότερο εύλογο αν το λήμμα αφορούσε ένα πολιτικό θέμα. Στην προκειμένη περίπτωση αυτό δεν ισχύει. Και όπως και να έχει είναι μεγάλες και γνωστές εφημερίδες εδώ και πολλά χρόνια. Δεν είναι και μπλογκόσφαιρα... Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 13:22, 28 Οκτωβρίου 2021 (UTC)

@Cinadon36: Και η Ελεύθερη Ώρα είναι μεγάλη πανελλήνια εφημερίδα, (Την έχω δει να πουλιέται και στην Κρήτη και στην Μακεδονία, όχι μόνο στην Αττική.) αλλά το περιεχόμενό της είναι σκανδαλοθηρικό και συνομωσιολογικό, ενώ συνήθως δημοσιεύει και... προφητείες. Επειδή κάτι είναι πανελλαδικό, δεν σημαίνει αυτόματα και ότι είναι αξιόπιστο, άλλωστε αυτό που μετράει στις πηγές είναι ο εκδότης, η ίδια η πηγή και ο δημιουργός. Δεν συμβαδίζει με την κοινή λογική να χαρακτηρίζουμε μια εφημερίδα "αξιόπιστη", μόνο και μόνο επειδή εκδίδεται σε όλη την Ελλάδα. Δεν αποκλείεις και να υπάρχει μια τοπική εφημερίδα που να μην δημοσιεύει fake news (Κορυφαίο παράδειγμα το neatv.gr, το οποίο δεν έχει καταρρηφθεί ούτε μία φορά, χωρίς να θεωρώ τα EH απόλυτα στην αξιοπιστία.). Ιδιαίτερη προσοχή χρειάζονται και οι ακαδημαϊκές πηγές, οι οποίες οφείλουν να γράφονται από ειδικούς. Πάντως, συμφωνώ απόλυτα με το σχόλιο του Τεχνίτη, καθώς έχει μια λογική. Παρόλα αυτά, μπορεί για μερικά θέματα πλην της πολιτικής οι εφημερίδες να τα παρουσιάζουν από την οπτική γωνία της πολιτικής τους θέσης.JTE Dimandix (συζήτηση) 14:06, 28 Οκτωβρίου 2021 (UTC)

@JTE Dimandix: τα ΕΗ δεν αναφέρουν όλες τις ιστοσελίδες που αναπαρήγαγαν μια ψευδή είδηση, οπότε μπορεί μια μικρότερη ιστοσελίδα να μην αναφέρθηκε (κάτι σαν security by obscurity). Επίσης, η αξιοπιστία δεν κρίνεται μόνο από τον αν δημοσίευσε μια ψευδή είδηση, αλλά τι έκανε με αυτή όταν έμαθε ότι δεν είναι πραγματική. --C Messier 09:07, 31 Οκτωβρίου 2021 (UTC)

@C messier Σωστόν αυτό, αλλά κατ' εμέ θα έστεκε περισσότερο μόνο εάν έχουμε να κάνουμε με πολύ μικρές ιστοσελίδες∙ Το neatv.gr είναι η ιστοσελίδα ενός τηλεοπτικού καναλιού που παίζει στην Κρήτη (τοπικό). Με αυτήν την λογική μπορούμε να πούμε ότι δεν ασχολήθηκαν επειδή είναι είναι τοπικό, αλλά με το Zarpanews και το Patris.gr έχουν ασχοληθεί. Όσον αφορά το πως αντέδρασε μια εφημερίδα όταν έμαθε ότι η είδηση δεν είναι αληθινή, ενδεικτικά να αναφέρω ότι η ΕφΣυν τους επιτέθηκε.[1] Άρα η ΕφΣυν δεν είναι αξιόπιστη. Η πολιτική ΒΠ:ΑΠ αναφέρει ότι εάν μία εφημερίδα δημοσιεύει διορθώσεις, πρόκειται για σημάδι αξιοπιστίας. Μέχρι στιγμής, διορθώσεις έχουν συμβεί στις εξής εφημερίδες/ΜΜΕ

1. ΕΡΤ [1]
2. iefimerida.gr [1][2]
3. Αθηναϊκό Πρακτορείο Ειδήσεων [1]

Επίσης το Πρώτο Θέμα είχε κάποτε αποσύρει λανθασμένη είδηση, αλλά ούτως ή άλλως έχει μπλέξει σε σκάνδαλα, οπότε δεν ξέρω εάν θα μπορούσε να θεωρηθεί αξιόπιστο.

Δεν γνωρίζω εάν υπάρχουν άλλες (Και κυρίως τα Νέα και το Βήμα τα οποία εξετάζουμε παραπάνω), εάν ναι ενημερώστε με. JTE Dimandix (συζήτηση) 13:23, 31 Οκτωβρίου 2021 (UTC)

Το παράδειγμα με την εφημερίδα των Συντακτών αφορά άρθρο γνώμης, τα οποία γενικά πρέπει να αποφεύγονται ως πηγές (λειτουργούν ως πρωτογενείς πηγές).--C Messier 16:20, 31 Οκτωβρίου 2021 (UTC)

Alexandair

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή, δεν τεκμηριώθηκε εγκυκλοπαιδικότητα --C Messier 16:25, 23 Οκτωβρίου 2021 (UTC) (διαγραφή)

Alexandair (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δεν φαίνεται να είναι εγκυκλοπαιδικό δηλαδή να έχει κερδίσει σε αρκετά μεγάλο βαθμό την προσοχή του κόσμου γενικότερα σε εύρος χρόνου, δεν υπάρχουν ενδείξεις από αξιόπιστες ανεξάρτητες πηγές, όπως αφιερώματα σε έγκριτα περιοδικά, βιβλία και εφημερίδες, που να τεκμηριώνουν τέτοια προσοχή. Η μοναδική πηγή του λήμματος είναι κατάλογος όλων των εταιρειών. (ΒΠ:ΟΧΙ#ΚΑΤΑΛΟΓΟΣ) (Είχε σημανθεί για άμεση διαγραφή από τον JTE Dimandix, που αναιρέθηκε από τον FocalPoint). — Geraki ^{(συζήτηση)} 07:53, 27 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Διαγραφή χωρις εγκυκλοπαιδικοτηταCinadon36 10:49, 7 Οκτωβρίου 2021 (UTC)

EuroAir

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή --Kalogeropoulos (συζήτηση) 02:44, 15 Οκτωβρίου 2021 (UTC) (διαγραφή)

EuroAir (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δεν φαίνεται να είναι εγκυκλοπαιδικό δηλαδή να έχει κερδίσει σε αρκετά μεγάλο βαθμό την προσοχή του κόσμου γενικότερα σε εύρος χρόνου, δεν υπάρχουν ενδείξεις από αξιόπιστες ανεξάρτητες πηγές, όπως αφιερώματα σε έγκριτα περιοδικά, βιβλία και εφημερίδες, που να τεκμηριώνουν τέτοια προσοχή. Οι μοναδικές πηγές του λήμματος είναι κατάλογοι όλων των εταιρειών. Σε αναζήτηση δεν υπάρχει τίποτε εκτός από την αναμενόμενη συμπερίληψη σε βάσεις δεδομένων / καταλόγους. (Είχε σημανθεί για άμεση διαγραφή από τον JTE Dimandix, που αναιρέθηκε από τον FocalPoint) — Geraki ^{(συζήτηση)} 08:15, 27 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Διαγραφή χωρις εγκυκλοπαιδικοτηταCinadon36 10:52, 7 Οκτωβρίου 2021 (UTC)

Διαγραφή συμφωνώ και εγώ "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 01:11, 15 Οκτωβρίου 2021 (UTC)

Bluebird Airways

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. --Diu (συζήτηση) 10:39, 30 Οκτωβρίου 2021 (UTC) (διαγραφή)

Bluebird Airways (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δεν φαίνεται να είναι εγκυκλοπαιδικό δηλαδή να έχει κερδίσει σε αρκετά μεγάλο βαθμό την προσοχή του κόσμου γενικότερα σε εύρος χρόνου, δεν υπάρχουν ενδείξεις από αξιόπιστες ανεξάρτητες πηγές, όπως αφιερώματα σε έγκριτα περιοδικά, βιβλία και εφημερίδες, που να τεκμηριώνουν τέτοια προσοχή. Οι μοναδικές πηγές του λήμματος είναι σελίδες για plainspotters και μια τετριμμένη είδηση. Σε αναζήτηση δεν υπάρχει τίποτε εκτός από συμπερίληψη σε βάσεις δεδομένων / καταλόγους και τετριμμένες ειδήσεις. (Είχε σημανθεί για άμεση διαγραφή από τον JTE Dimandix, που αναιρέθηκε από τον FocalPoint). —— Geraki ^{(συζήτηση)} 08:07, 27 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Διατήρηση εγώ βρήκα λίγα πράγματα όπως εδώ [38] και εδώ [39] ανήκε και στον Βγενόπουλο... "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 01:13, 28 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Πτυχιακές εργασίες δεν είναι αξιόπιστες πηγές, ούτε καν οι μεταπτυχιακές. Στη δεύτερη ίσα που αναφέρεται ονομαστικά ανάμεσα σε άλλα 18 ονόματα. Χαρακτηριστικό για όλες τις αναφερόμενες είναι φράση στην αρχή του άρθρου, «άρχισαν να ξεφυτρώνουν αεροπορικές εταιρείες σαν τα μανιτάρια» αναλύοντας ότι οι περισσότερες είναι αδιάφορες. Το αν ανήκε ή όχι στον Βγενόπουλο δεν αναφέρεται ούτε σε αυτό το λήμμα ούτε στου Βγενόπουλου, αλλά όπως και αν έχει η εγκυκλοπαιδικότητα δεν είναι κληρονομική. — Geraki ^{(συζήτηση)} 18:36, 29 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Διαγραφή χωρις εγκυκλοπαιδικοτηταCinadon36 10:52, 7 Οκτωβρίου 2021 (UTC)

Διαγραφή Έχει μερικές αναφορές σε κανονικές επιστημονικές δημοσιεύσεις [40], αλλά είναι τόσο σύντομες που δεν τεκμηριώνουν εγκυκλοπαιδικότητα (μια πρόταση). --C Messier 16:37, 23 Οκτωβρίου 2021 (UTC)

Αιολικές Αερογραμμές

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή --Kalogeropoulos (συζήτηση) 16:30, 8 Οκτωβρίου 2021 (UTC) (διαγραφή)

Αιολικές Αερογραμμές (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δεν φαίνεται να είναι εγκυκλοπαιδικό δηλαδή να έχει κερδίσει σε αρκετά μεγάλο βαθμό την προσοχή του κόσμου γενικότερα σε εύρος χρόνου, δεν υπάρχουν ενδείξεις από αξιόπιστες ανεξάρτητες πηγές, όπως αφιερώματα σε έγκριτα περιοδικά, βιβλία και εφημερίδες, που να τεκμηριώνουν τέτοια προσοχή. Οι μοναδικές πηγές του λήμματος είναι κατάλογοι όλων των εταιρειών, φόρουμ, σελίδες για plainspotters με κατάλογους όλων των αεροπλάνων. Σε αναζήτηση δεν υπάρχει τίποτε εκτός από την αναμενόμενη συμπερίληψη σε βάσεις δεδομένων / καταλόγους. --— Geraki ^{(συζήτηση)} 12:29, 27 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Διαγραφή χωρις εγκυκλοπαιδικοτηταCinadon36 10:52, 7 Οκτωβρίου 2021 (UTC)

Δεν φαίνεται να υπάρχει εγκυκλοπαιδικότητα, άρα ψηφίζω Διαγραφή. NikosLikomitros (συζήτηση) 16:28, 8 Οκτωβρίου 2021 (UTC)

GainJet Aviation

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση: δεν προέκυψε συναίνεση για την διαγραφή του λήμματος --Diu (συζήτηση) 08:23, 9 Νοεμβρίου 2021 (UTC) (διαγραφή)

GainJet Aviation (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δεν φαίνεται να είναι εγκυκλοπαιδικό δηλαδή να έχει κερδίσει σε αρκετά μεγάλο βαθμό την προσοχή του κόσμου γενικότερα σε εύρος χρόνου, δεν υπάρχουν ενδείξεις από αξιόπιστες ανεξάρτητες πηγές, όπως αφιερώματα σε έγκριτα περιοδικά, βιβλία και εφημερίδες, που να τεκμηριώνουν τέτοια προσοχή. Οι μοναδικές πηγές του λήμματος είναι σελίδες για plainspotters με κατάλογους όλων των αεροπλάνων. Σε αναζήτηση δεν υπάρχει τίποτε εκτός από την αναμενόμενη συμπερίληψη σε βάσεις δεδομένων / καταλόγους. — Geraki ^{(συζήτηση)} 12:31, 27 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Διατήρηση και για αυτήν βρήκα, [41] και εδώ [42] και μάλιστα εδώ έχουμε και θέμα μηνύσεις, απαγωγές...[43]

• Σχόλιο είναι οι εν λόγω πηγές αξιόπιστες; Μέχρι στιγμής δεν μου δείχνουν κάτι τέτοιο.JTE Dimandix (συζήτηση) 11:41, 1 Οκτωβρίου 2021 (UTC)

Διαγραφή χωρις εγκυκλοπαιδικοτηταCinadon36 10:51, 7 Οκτωβρίου 2021 (UTC)

Στο scholar έχει μόνο αναφορές σε πτυχιακές και μεταπτυχιακές εργασίες. Φαίνεται να υπάρχουν περισσότερες αναφορές σε ενημερωτικές σελίδες πχ. [44], όπου αναφέρεται ως πηγή το περιοδικό Flight International (το οποίο πιθανότατα είναι αξιόπιστη πηγή), [45], σχετικά με το άνοιγμα στην Αφρική, και υπάρχει πάντα και η μήνυση (πρακτορίο Bloomberg, αν δεν θεωρείτε το newmoney.gr αξιόπιστο), αν και η εταιρεία δεν αναφέρετε σε βάθος στα δημοσιεύματα για τη μήνυση. Οριακά Διατήρηση. --C Messier 16:52, 23 Οκτωβρίου 2021 (UTC)

Νίκος Π. Κορδόσης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: με εγκυκλοπαιδικό - διαγράφεται — Geraki ^{(συζήτηση)} 10:15, 7 Οκτωβρίου 2021 (UTC) (διαγραφή)

Νίκος Π. Κορδόσης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Χωρίς κάλυψη από κατάλληλες πηγές ως πρόσωπο -οι όποιες αναφορές σχετίζονται με τη σχέση του με το Μουσείο Άλατος Μεσολογγίου. Κείμενο εμφανώς προωθητικό, γραμμένο από εμπλεκόμενο με το Μουσείο πρόσωπο, που έφτιαξε το τρίπτυχο των λημμάτων (βλ. τη σχετική παραδοχή του συντάκτη) για αυτόν, τη σύζυγό του (λήμμα που διαγράφηκε, βλ. Συζήτηση:Δέσποινα Κανελλή - Κορδόση/Πρόταση διαγραφής) και το Μουσείο.

Διαγραφή συμφωνώ με τα παραπάνω "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 17:06, 29 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Δημήτρης Μπρούχος

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: με εγκυκλοπαιδικό - διαγράφεται — Geraki ^{(συζήτηση)} 10:16, 7 Οκτωβρίου 2021 (UTC) (διαγραφή)

Δημήτρης Μπρούχος (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Ισχύει ό,τι είχε γράψει στη σελίδα συζήτησης του λήμματος πριν μια δεκαετία και βάλε ο Kalogeropoulos: "Καμία ένδειξη ότι είναι εγκυκλοπαιδικός στο άρθρο. Οι πληροφορίες δεν επαληθεύονται". Υπάρχει βέβαια πληθώρα παραπομπών, αλλά όπως διαπιστώνουμε οι περισσότερες είναι βασικά στα ίδια του τα έργα και οι υπόλοιπες σε βάσεις δεδομένων, δελτία τύπου και μπλογκ. Από αναφορές σε αξιόπιστες τρίτες κι ανεξάρτητες δευτερογενείς πηγές, γιόκ ! Καθαρά κείμενο (αυτο)προβολής και πρωτότυπη έρευνα από SPAs (δυο λογιαριασμούς και μερικές συγγενικές/ομοειδείς IP), όπως καταδεικνύεται από το ιστορικό επεξεργασιών του λήμματος. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 08:12, 30 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Θα μπορούσατε, παρακαλώ, να μου προσδιορίσετε επαρκώς τί εννοείτε ως "αναφορές σε αξιόπιστες τρίτες κι ανεξάρτητες δευτερογενείς πηγές, γιοκ";;; Επίσης, τί εννοείτε: "Καμία ένδειξη ότι είναι εγκυκλοπαιδικός στο άρθρο και οι πληροφορίες δεν επαληθεύονται"... Θεωρώ ότι κάθε πληροφορία που αναφέρεται, είναι επαρκώς τεκμηριωμένη και αδιαμφισβήτητη. Μπορείτε-αν θέλετε- να μου επισημάνετε τα σημεία των αντιρρήσεών σας. 62.74.22.94 12:57, 2 Οκτωβρίου 2021 (UTC)

Διαβάστε ΒΠ:Εγκυκλοπαιδικότητα και ΒΠ:Αξιόπιστες πηγές. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 22:20, 4 Οκτωβρίου 2021 (UTC)

Συζητήσεις αυτού του μήνα

Ε/Γ - Ο/Γ Σαπφώ

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή --Kalogeropoulos (συζήτηση) 02:45, 15 Οκτωβρίου 2021 (UTC) (διαγραφή)

Ε/Γ - Ο/Γ Σαπφώ (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δημιουργήθηκε χωρίς να μελετηθεί η εγκυκλοπαιδικότητα, η οποία δεν υπάρχει πλην του ιστορικού του πλοίου όσο λειτουργούσε στο ΗΒ.JTE Dimandix (συζήτηση) 11:45, 1 Οκτωβρίου 2021 (UTC)

Διαγραφή χωρις εγκυκλοπαιδικοτηταCinadon36 10:50, 7 Οκτωβρίου 2021 (UTC)

Διαγραφή συμφωνώ και εγώ ότι δεν είναι εγκυκλοπαιδικό "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 01:10, 15 Οκτωβρίου 2021 (UTC)