Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο 2021/Σεπτέμβριος

Καλωσορίσατε στην Αγορά!

Οι αρχαίοι Έλληνες για να καλύψουν τις επικοινωνιακές και κοινωνικές τους ανάγκες, συνήθιζαν να συναντιούνται σ' ένα μέρος της πόλης που του είχαν δώσει την ονομασία Αγορά, δηλαδή τόπος συνάθροισης. Παρόλο που στην Αγορά πραγματοποιούνταν αγοραπωλησίες, εξού και η σύγχρονη σημασία της λέξης, ήταν κυρίως το μέρος όπου οι πολίτες συζητούσαν, έκαναν καινούργιες γνωριμίες, μελετούσαν, μηχανεύονταν και δημιουργούσαν.

Έτσι και εμείς, οι χρήστες της ελληνικής Βικιπαίδειας, διαθέτουμε για την κοινότητα μια ψηφιακή Αγορά ώστε να μπορούμε ευκολότερα να συζητάμε, να ενημερωνόμαστε, να συνεννοούμαστε και να γνωριζόμαστε μεταξύ μας! Οι δείκτες με τα χρήσιμα, από κάτω, μας μεταφέρουν σε διάφορους χώρους συζήτησης, ανακοινώσεων, βοήθειας, πληροφοριών και σε οτιδήποτε άλλο χρειάζεται και αφορά τη Βικιπαίδεια. Όσοι και όσες θέλουν να προσθέσουν και να διαμορφώσουν αυτόν τον χώρο είναι ευπρόσδεκτοι και παροτρύνονται να το κάνουν.

---

Αρχεία παλαιότερων συζητήσεων

---

Χρήσιμα:

• Πύλη Κοινότητας
• Βοήθεια χρηστών
• Συχνές ερωτήσεις
• Συμμετοχή
• Πολιτική
• Σελίδες για διαγραφή
• Λήμματα για προβολή
• Σημειωματάριο διαχειριστών
• Βοήθεια

Ανακοινώσεις

• 21 Μαρτίου έως 31 Μαΐου 2024: CEE Spring 2024:Μαραθώνιος λημματογράφησης για τις χώρες της Κεντρικής και Ανατολικής Ευρώπης
  (διοργάνωση: Wikimedia Community User Group Greece)

Σήμανση

Μήπως υπάρχει αυτή η σήμανση σε εμάς;

This article contains weasel words: vague phrasing that often accompanies biased or unverifiable information. Such statements should be clarified or removed.

είναι από την οδηγία en:Wikipedia:Manual of Style/Words to watch και θα ήταν καλό να υπάρξει και η οδηγία ολόκληρη αλλά και κυρίως το αυτό το Πρότυπο, καθώς υπάρχουν αρκετά λήμματα (κυρίως αυτά που σχετίζονται με τη Σοβιετική Ένωση) που το χρειάζονται άμεσα. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 02:28, 1 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC) "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 16:40, 2 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Σε τετοιες περιπτωσεις, θα εισηγουμουν να βαζεις σημανση για ουδετεροτητα και να εξηγας στην σελ συζήτησης. Cinadon36 16:59, 2 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

δεν είναι η ίδια περίπτωση, δεν μιλάμε απλώς για ουδετερότητα, μιλάμε για εισαγωγή λανθασμένων ή παραποιημένων πληροφοριών και ο αναγνώστης - που δεν ξέρει από σελίδες συζήτησης πρέπει να είναι κάπως προστατευμένος. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 17:08, 2 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Δεν είναι αμιγώς θέμα ουδετερότητας ή λανθασμένων πληροφοριών αλλά παρείσφρησης λέξεων, φράσεων, και διατυπώσεων που δίνουν ιδιαίτερη χροιά στο κείμενο. Είναι κάτι που πάντα θέλαμε να αντιμετωπίζουμε και κατά καιρούς έχουν γίνει αναφορές και διορθώσαμε «ευτυχώς/δυστυχώς» (για ποιον), «εκοιμήθη» (πέθανε), «κρέμασε τα παπούτσια του» (σταμάτησε να παίζει), «θεωρείται από πολλούς» (πόσους;), «σπουδαίος» (για ποιους), «Ωστόσο» (εισαγωγή άποψης) κλπ, ως και θαυμαστικά στο τέλος προτάσεων. Μπορεί να υπάρχει και ξεχωριστή σήμανση (νόμιζα ότι είχαμε ήδη). Στις περισσότερες φορές είναι εύκολο να διορθωθούν. — Geraki ^{(συζήτηση)} 08:17, 3 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Εγώ είχα υπόψη μου τη σήμανση εδώ https://en.wikipedia.org/wiki/Ban_on_factions_in_the_Communist_Party_of_the_Soviet_Union και την σήμανση που χρειάζεται οπωσδήποτε και το ελληνικό αντίστοιχο. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 17:04, 3 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Ειδησεογραφικές πηγές

Στη συζήτηση του λάημματος Εκτέλεση αστυνομικών στο Σουληνάρι Καλαβρύτων, ενώ παράλληλα διεξαγόταν η συζήτηση για την πρόταση διαγραφής του λάμματος, ο χρήστης @Chalk19: συνόψισε, νομίζω επιτυχημένα, την άποψη μιας μερίδας χρηστών σχετικά με τη χρήση ειδησεογραφικών πηγών.

Βασικά, στα όσα ανέφερε πιο πάνω ο @Ιπποκράτης2020: απευθυόμενος στον @Pavlos1988: (Όχι, αλλα μετά δημιουργείται ένα άλλο θέμα, …) βρίσκεται η ουσία του θέματος περί Ελ.Βήματος, πρωτότυπης έρευνας κ.λπ. Η χρήση πηγών όπως αυτή για την τεκμηρίωση ποιοι περέστησαν κάπου, ή ποιά ήταν η ανακοίνωση των κατοχικών αρχών κ.ο.κ. δε μεταβάλλει στο παραμικρό το θεμελιώδες πρόβλημα που υφίσταται με το λήμμα (και είναι λόγος διαγραφής): έλλειψη αναφορών σε αξιόπιστες δευτερογενείς πηγές -ύπαρξη μόνο πρωτογενών πηγών (ανακοινώσεις, τύπος της εποχής, μαρτυρίες σε δίκες) ή μεταγενέστερων δευτερογενών πηγών που να είναι τρίτες, ανεξάρτητες, κι ουδέτερες (ό,τι δεν είναι τα Α.Χ.). ΟΛΟ το λήμμα είναι ΗΔΗ και ΠΑΡΑΜΕΝΕΙ πρωτότυπη σύνθεση, ανεξέρτητα από το αν είναι ή δεν είναι δόκιμη η χρήση μιας εφημερίδας της εποχής για επαλήθευση ενός συγκεκριμένου συμβάντος σε ένα μνημόσυνο.

Υπό το φως αυτής της θέσης, ανεξάρτητα από το αν τη συμμερίζεστε, κατά τη γνώμη σας τι θα πρέπει να γίνει με λήμματα που βασίζονται εξ ολοκλήρου σε ειδησεογραφικές πηγές. Εφόσον δεν μπορούν να υποστηριχτούν με άλλες πηγές, θα πρέπει η φυσική και αναγκαία συνέπεια να είναι η διαγραφή τους;

Ίσως βοηθήσει ένα συγκεκριμένο παράδειγμα, χωρίς να υποστηρίζω πως αναγκαία είναι χαρακτηριστικό.

Στο λήμμα Εξπρές Σάμινα υπάρχουν 8 παραπομπές για τετριμμένες πληροφορίες σχετικά με το ίδιο το πλοίο και 27 παραπομπές για το ναυάγιο. Όλες οι παραπομπές για το ναυάγιο είναι ειδησεογραφικές.

P.a.a (συζήτηση) 07:35, 4 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Ναι λήμματα βαρύνουσας ιστορικής ή επιστημολογικής σημασίας και βιογραφίες καλλιτεχνών θα πρέπει να διαγράφονται αβλεπί--Kalogeropoulos (συζήτηση) 08:40, 4 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

P.a.a Kalogeropoulos Συμφωνώ αλλά θα κάνω και μία εξτρά προσθήκη. Στα ιστορικά λήμματα και ειδικά της περιόδου 1940-1950 πρέπει να είμαστε απίστευτα προσεκτικοί στις πηγές που χρησιμοποιούμε καθώς μπαίνει και τα διαβάζει ο καθένας. Για αυτό το λόγο θεωρώ πως οι μόνες δεκτές πηγές είναι ακαδημαικοί ιστορικοί. Οι εφημερίδες αποτελούν εξαιρετικές πρωτογενείς πηγές , οι οποίες όμως δεν μπορούν να χρησιμοποιηθούν αυτούσιες αν δεν αναλυθούν από έναν ιστορικό . Ιπποκράτης2020 (συζήτηση) 08:54, 4 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Βαρύνουσας σημασίας για ποιον; Εφόσον υπάρχει αδυναμία προσκόμισης άλλων πηγών πέρα από ειδησεογραφικές, δεν είναι αυτό από μόνο του τεκμήριο πως το αντικειμενο του λήμματος μάλλον δεν είναι βαρύνουσας σημασίας, όπως κι αν την αντιλαμβάνεται κανείς; Ή μιλάμε για τις κλίμακες σπουδαίοτητας των Βικιεπιχειρήσεων; P.a.a (συζήτηση) 09:20, 4 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Βαρύνουσας σημασίας για ένα εγκυκλοπαιδικό εγχείρημα. Εκτός και αν έχουμε απεμπολήσει τον όρο εγκυκλοπαίδεια--Kalogeropoulos (συζήτηση) 09:38, 4 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Μπορείς να μοιραστείς με το εγχείρημα εκείνα τα ιδιαίτερα χαρακτηριστικά που κατά τη γνώμη σου διαθέτουν τα λήμματα βαρύνουσας σημασίας; Η ταυτολογία "βαρύνουσας σημασίας λήμματα είναι τα λήμματα βαρύνουσας σημασίας" δεν βοηθάει P.a.a (συζήτηση) 10:14, 4 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Αν εφάρμοζες αληθοπίνακα θα κατανοούσες ότι δεν πρόκειται περί ταυτολογίας. Θα επανέλθω, ωστόσο με συγκεκριμένη θεώρηση--Kalogeropoulos (συζήτηση) 10:25, 4 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Η δική μου άποψη είναι ότι οι ειδησεογραφικές πηγές είναι επιτρεπτές για λήμματα ζώντων προσώπων και άλλα ενεργά αντικείμενα. Για ιστορικά γεγονότα και κάποιες άλλες κατηγορίες λημμάτων προσωπικά δεν τις θεωρώ αποδεκτές, τουλάχιστον όχι στο επίπεδο της ακομμάτιστης ανεξάρτητης ιστορικής πηγής. NikosLikomitros (συζήτηση) 09:24, 4 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Εγώ θεωρώ ότι σαφώς πρέπει να προτιμούνται δευτερογενείς (και πάνω) πηγές. Επίσης θεωρώ ότι λήμμα (κυρίως αυτά που αφορούν ιστορία και άλλα παρόμοια) που να μην έχει καμία δευτερογενή πηγή, θα πρέπει να διαγράφεται αφού γίνει πρώτα μια τελευταία έρευνα για εύρεση δευτερογενούς πηγής. Όμως διαφωνώ με την άποψη ότι δεν πρέπει να χρησιμοποιούνται καθόλου πρωτογενείς πηγές. Σαφώς δεν μπορεί να τεκμηριωθεί κάποιο ιστορικό γεγονός μόνο με πρωτογενή πηγή, όμως μπορούν να χρησιμοποιηθούν τέτοιες πηγές, για να μεταφερθούν δηλώσεις, προσωπικές απόψεις ατόμων ή ομάδων κτλ. Πάντα βέβαια να αναφέρεται ποιος το είπε, τι ήταν αυτός και λοιπές σημαντικές πληροφορίες. Τέλος, θεωρώ ότι σε λήμματα που άπτονται της πολιτικής και της ιστορίας, κατά την περίοδο 1936-1974 (4η Αυγούστου, Κατοχή, Εμφύλιος και μεταεμφυλιακή πολιτική φόρτιση, Χούντα) θα πρέπει να είμαστε ιδιαίτερα προσεκτικοί, χωρίς βέβαια να αποκλείσουμε τίποτα. Greek Rebel (συζήτηση) 09:40, 4 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Τι σημαίνει δευτερογενείς (και πάνω); Ιπποκράτης2020 (συζήτηση) 09:48, 4 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

@Ιπποκράτης2020: Τριτογενείς πχ. Greek Rebel (συζήτηση) 09:49, 4 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Δηλαδή θα έχουμε ένα λήμμα στο οποίο η Βικιπαίδεια θα παραπέμπει στη...Δομη η στην Εγκυκλοπαίδεια Πάπυρος larousse; Ιπποκράτης2020 (συζήτηση) 09:53, 4 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Ναι, αν πας εδώ στην αντίστοιχη αγγλική πολιτική, λέει ότι τριτογενείς πηγές, μπορεί να είναι πολύ χρήσιμες. Greek Rebel (συζήτηση) 09:55, 4 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Reliable tertiary sources can be helpful in providing broad summaries of topics that involve many primary and secondary sources, and may be helpful in evaluating due weight, especially when primary or secondary sources contradict each other. Some tertiary sources are more reliable than others, and within any given tertiary source, some entries may be more reliable than others . Δηλαδή φέξε μου και γλίστρησα... Ιπποκράτης2020 (συζήτηση) 09:59, 4 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Ε είναι λίγο μπέρδεμα, αλλά λέω αν βρεθεί μια που να κάνει και να είναι αξιόπιστη μπαίνει (χαζομάρα ήταν το "δευτερογενείς και πάνω", δευτερογενείς ή και τριτογενείς έπρεπε να πω). Greek Rebel (συζήτηση) 10:03, 4 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Για αυτό προτιμάμε αξιόπιστες δευτερογενείς πηγές. Για να μη γίνεται αυτο το μπάχαλο Ιπποκράτης2020 (συζήτηση) 10:29, 4 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

@Ιπποκράτης2020: λες πως Στα ιστορικά λήμματα και ειδικά της περιόδου 1940-1950 πρέπει να είμαστε απίστευτα προσεκτικοί στις πηγές που χρησιμοποιούμε καθώς μπαίνει και τα διαβάζει ο καθένας. Οποιοδήποτε λήμμα μπαίνει και το διαβάζει ο καθένας. Δεν υπάρχουν δύο κατηγορίες αναγνωστών, αυτοί που διαβάζουν τα ιστορικά και δη της δεκαετίας του 1940, και οι άλλοι που διαβάζουν τα υπόλοιπα λήμματα. Αν θεωρείς πως το αντικείμενο ενός λήμματος είναι βαρύνουσας σημασίας, πως εξηγείς την απουσία άλλων πηγών από ειδησεογραφικές; P.a.a (συζήτηση) 10:56, 4 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

P.a.a Θα το θέσω διαφορετικά. Υπάρχουν εκατοντάδες μπλογκ ποικίλων ιδεολογικών ρευμάτων τα οποία χρησιμοποιούν σαν πηγή τη ΒΠ. Όπως φαντάζεσαι και πιστεύω οτι γνωρίζεις, πολλά απο αυτά εξιδεικεύονται στη περίοδο 1940-1950, και θεωρουν πως αντλούν εγκυρότητα παραπέμποντας στη ΒΠ. για αυτο το λόγο πρέπει να είμαστε απίστευτα προσεκτικοί σε λήμματα της συγκεκριμένης περιόδου και οι πηγές που χρησιμοποιούνται να είναι όσο το δυνατόν, οι καλύτερες. Αν ένα γεγονός έχει Μ-Ο-Ν-Ο ειδησεογραφική κάλυψη , ακόμα και της περιόδου 1940-1950, τότε πολύ απλά είναι ανάξιο αναφοράς. Ιπποκράτης2020 (συζήτηση) 11:02, 4 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

@Ιπποκράτης2020: αυτό που περιγράφεις αν δεν είναι αυτολογοκρισία, είναι ο προθάλαμός της P.a.a (συζήτηση) 11:43, 4 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Γιατί; Ιπποκράτης2020 (συζήτηση) 11:44, 4 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Επειδή ζητάς να είμαστε απίστευτα προσεκτικοί στις συνεισφορές μας στα λήμματα, επειδή υπάρχει το ενδεχόμενο χρήσης του περιεχόμενου της Βικιπαίδειας από τρίτους, κατά τρόπο που δεν εγκρίνεις P.a.a (συζήτηση) 11:59, 4 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Δεν ζητάω αυτό . Προτείνω να είμαστε απίστευτα προσεκτικοί στις πηγές που χρησιμοποιούμε. Δεν είμαι δικτάτορας να καθορίζω στον καθένα πως θα συνεισφέρει. Ιπποκράτης2020 (συζήτηση) 12:00, 4 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Για να χρησιμοποιήσω ένα παράδειγμα από το λήμμα που διεγράφη, χρειαζόμαστε παραπομπή από τον Μαζάουερ, τον Μαραντζίδη ή τον Μαργαρίτη για να τεκμηριώσουμε πως στελέχη της κατοχικής κυβέρνησης και Γερμανοί στρατιωτικοί παρευρέθησαν στο μνημόσυνο των εκτελεσμένων και δεν μας αρκεί μια αναφορά από εφημερίδα της εποχής; Η΄ αντίστοιχα δεν θα μας κάλυπτε μια εαμική εφημερίδα που θα ανέφερε π.χ. πως η κηδεία των πεσόντων ελασιτών της μάχης του Μελιγαλά ή του Κιλκίς έγινε παρουσία μελών της ΠΕΕΑ; Η΄ μια δεξιά εφημερίδα που θα έδινε πληροφορίες για την κηδεία του συγκεκριμένου που σκοτώθηκε στον Εμφύλιο ως εν ενεργεία βουλευτής; Pavlos1988 (συζήτηση) 14:42, 4 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Δεν είναι προτιμότερο να έχουμε παραπομπές απο τον Χ,Υ επιστήμονα από το να βάζουμε εφημερίδες της περιόδου -η ακόμα και βιβλία- που μπορεί να γράφουν και του κεφαλιού τους (βλ. Το ελληνικό κατύν, ο Ρήγας 1945)? Ιπποκράτης2020 (συζήτηση) 14:47, 4 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

@Ιπποκράτης2020 και Pavlos1988: Σαφώς και είναι προτιμότερο. Όμως άλλο το "προτιμότερο" και άλλο το "αποκλειστικά αποδεκτό". Για να απαντήσω και στον παραπάνω χρήστη, το λήμμα που λές διεγράφη (αν κατάλαβα καλά), επειδή δεν υπήρχε καμία δευτερογενής πηγή. Εάν υπήρχε δευτερογενής πηγή και διατηρούνταν το λήμμα, η άποψή μου είναι ότι δεν υπήρχε λόγος διαγραφής των πρωτογενών, αρκεί να τοποθετούνταν σε κατάλληλο πλαίσιο. Πχ αυτά τα παραδείγματα που φέρνεις με τα μνημόσυνα και με τον Μελιγαλά, για μένα είναι αποδεκτό να χρησιμοποιούνται οι πηγές που λες. Όμως ένα ολόκληρο λήμμα δεν μπορεί να σταθεί μόνο με τέτοιες πηγές. Greek Rebel (συζήτηση) 14:55, 4 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)
Υ.Γ.: Εννοείται πως υπάρχουν ορισμένες πρωτογενείς πηγές της περιόδου που δεν κάνουν για τίποτε, καθώς έγραφαν ότιναναι. Και εννοείται ότι και να χρησιμοποιηθούν ορισμένες εφημερίδες από τότε, κρατάμε μόνο τα γεγονότα ή τις δηλώσεις και όχι τις λοιπές "σάλτσες" που μπορεί να έχουν ή τον φορτισμένο λόγο. Greek Rebel (συζήτηση) 14:58, 4 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

(Μετά από σύγκρουση) Νομίζω πως είμαι ξεκάθαρος: δεν αναφέρομαι ούτε στον αν πρέπει να βάλουμε ως παραπομπή για μια μάχη ή μια σφαγή το «Βήμα της ΕΒΕΝ» ή την «Ελεύθερη Ελλάδα» ούτε το αν έπρεπε να διαγραφεί το λήμμα για τους αστυνομικούς. Pavlos1988 (συζήτηση) 15:02, 4 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Pavlos1988 Όχι, δεν χρειαζόμαστε. Αλλά κατ εμε είναι προτιμότερο να υπάρχει. Ιπποκράτης2020 (συζήτηση) 15:04, 4 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

@Greek Rebel: λες ένα ολόκληρο λήμμα δεν μπορεί να σταθεί μόνο με τέτοιες πηγές. Αυτό αφορά κάθε τέτοιο λήμμα ή εκτιμάς ότι υπάρχουν και λήμματα που μπορούν να σταθούν παρότι σ' αυτά χρησιμοποιούνται μόνο ειδησεογραφικές πηγές; P.a.a (συζήτηση) 15:56, 4 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

@P.a.a: Αναφέρομαι σε τέτοιου είδους λήμματα. Κάποια που να μην έχουν σχέση με ιστορία ή πολιτική ή επιστήμη, μπορούν να σταθούν και με πρωτογενείς (πχ τηλεοπτικές σειρές). Greek Rebel (συζήτηση) 16:54, 4 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

@Greek Rebel: το ναυάγιο του Σάμινα που έφερα σαν παράδειγμα θα έλεγες πως είναι ένα λήμμα που δεν έχει σχέση με ιστορία και πολιτική; P.a.a (συζήτηση) 17:36, 4 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Το ναυαγιο του Σάμινα, είναι ένα συγκεκριμένο γεγονός, δεν υπάρχει κάποια διαμάχη ή κάποια περίπτωση να μεροληπτεί κάποιος. Οπότε ναι, με τις κατάλληλες ειδησεογραφικές πηγές (εννοείται όχι οτιναναι) φυσικά και στέκεται. Greek Rebel (συζήτηση) 18:36, 4 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Που να ξερες τι ντόρος είχε γίνει με το ναυάγιο του Σάμινα... Ιπποκράτης2020 (συζήτηση) 19:09, 4 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

@Ιπποκράτης2020: Προφανώς δεν χρησιμοποιουνται πηγές που να είναι μεροληπτικές. Υπάρχει κάποιος ιστορικός που να μιλάει για αυτό; Αν ναι μπαίνει. Αλλιώς όμως δεν γίνεται να μην έχουμε λήμμα για το Ναυάγιο της Σάμινα, πρέπει να βασιστούμε σε εφημερίδες. Greek Rebel (συζήτηση) 19:43, 4 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Το παράδειγμα που έθεσε ο αγαπητός @P.a.a: είναι εξαιρετικό καθώς αποτελεί ένδειξη πως ακόμα και ένα φαινομενικά "εύκολο" λήμμα όσων αφορά την αντικειμένικότητα, μπορει να έχει πολλαπλάσια δυσκολία στην εύρεση κατάλληλων πηγών , καθώς δεν ήταν απλά ένα ναυάγιο, αλλά είχε και τεράστιες πολιτικές προεκτάσεις. Σε μία τέτοια περίπτωση, προσθέτουμε όλες τις διαθέσιμες οπτικές γνωίες η ερμηνείες του γεγονότος. Ιπποκράτης2020 (συζήτηση) 19:57, 4 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Δεν νομίζω πως η μεροληψία, όπου και όταν εκδηλώνεται, προκαλείται από το αντικείμενο του λήμματος. Μπορεί σε κάποιες λίγες περίπτωσεις να ισχύει αυτό, αλλά συνήθως νομίζω είναι απλά η αφορμή για να εκφραστούν πτυχές του χαρακτήρα.

Ωστόσο το άλλο που γράφεις, για τη διαμαχή, νομίζω βοηθάει πολύ. Υποθέτω δεν εννοείς διαμάχη μεταξυ των συντακτών αλλά το ίδιο το αντικείμενο του λήμματος να παρουσιάζει συγκρουσιακά χαρακτηριστικά. Αποφεύγουμε το σκόπελο της "βαρύνουσας σημασίας" και επιπλέον δεν βάζουμε στο ίδιο τσουβάλι αδιακρίτως όλα τα ιστορικά λήμματα ή όλα τα πολιτικά λήμματα. Για να μην πω για τη δυσκολία να ορίσουμε τι σημαίνει ιστορικό ή πολιτικό λήμμα.

P.a.a (συζήτηση) 19:54, 4 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Ας θυμηθούμε και έναν "κανόνα" (που δεν είναι μόνο της β.π.) που σπάνια τον επισκεπτόμαστε: Κοινή λογική

"Wikipedia has many policies or what many consider "rules". Instead of following every rule, it is acceptable to use common sense as you go about editing. Being too wrapped up in rules can cause loss of perspective, so there are times when it is better to ignore a rule. Even if a contribution "violates" the precise wording of a rule, it might still be a good contribution. ..."--Skylax30 (συζήτηση) 06:45, 6 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Δεν βλέπω σχέση. Με τις ειδησεογραφικές πηγές ούτε το πρόβλημα ούτε η λύση είναι να παραμερίσουμε τους κανόνες. Αυτή η προτροπή έχει νόημα στην ενθάρρυνση της συμμετοχής. Μην κοιτάζεις τη λευκή οθόνη σπαζοκεφαλιάζοντας αν έχεις καταλάβει τους κανόνες. Γράψε, κι αν υπάρχει πρόβλημα κάποιος άλλος θα το διορθώσει. Στην περίπτωση μας ο χρήστης θα δει ενα λήμμα να διαγράφεται επειδή βασίζεται αποκλειστικά σε ειδησεογραφικές πηγές, κι ένα αλλο που βασίζεται αποκλειστικά σε ειδησεογραφικές πηγές να διατηρείται. Δεν πρόκειται για δυσκολία στην κατανόηση των κανόνων, αλλά για αλληλοαναιρούμενους κανόνες P.a.a (συζήτηση) 12:04, 6 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Καλησπέρα αγαπητέ

@P.a.a

στο τελευταίο που λες είμαι 110% σύμφωνος. Nik0swikimastr0 (συζήτηση) 14:43, 6 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Εντάξει, μιλάω για τη θεωρητική περίπτωση όπου δεν θα εμπλέκονταν πολιτικά κριτήρια. Όπως λέει και η β.π. η κοινή λογική δεν είναι κανόνας. Είναι αρχή πάνω απ' τους κανόνες. Αλλά η β.π. προέρχεται από έναν πολιτισμό που έχει ως βάση τον αγγλοσαξωνικό προτεσταντισμό.--Skylax30 (συζήτηση) 19:18, 6 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Στα ελληνικά δεν έχουμε κάποιο εξειδικευμένο κανόνα όσον αφορά εγκυκλοπαιδικότητα γεγονότων, όμως κάποια πράγματα μπορούν να προκύψουν με βάση τη γενική οδηγία εγκυκλοπαιδικότητας: Αν κάτι έχει συμβεί ακόμη και επιβεβαιωμένα από αξιόπιστες πηγές, δεν σημαίνει ότι αυτό το κάτι είναι εγκυκλοπαιδικό. Πρέπει να υπάρχουν αξιόπιστες πηγές που να το αναλύουν σε βάθος, αν αυτές είναι δευτερογενής (όχι πχ. κάποια δικαστική απόφαση ή απομνημονεύματα) ακόμη καλύτερα. Τώρα στο ειδικό για τα γεγονότα, υπάρχει γενικά η θεώρηση, την οποία όμως δεν έχω δει γραμμένη εδώ στα ελληνικά, ότι αν ένα γεγονός δεν λάβει σε βάθος κάλυψη άλλη πέρα από ένα σύντομο επακόλουθο χρονικό διάστημα πιθανότατα δεν είναι εγκυκλοπαιδικό (το πόσο σύντομο είναι αυθαίρετο, αλλά μία εβδομάδα μετά το συμβάν πιστεύω ότι φτάνει και περισσεύει για να δείξει ένα πρώτο αντίκτυπο και αν εξακολουθεί να υπάρχει κάλυψη).

Οι ειδησεογραφικές πηγές είναι ανάλογα με το περιεχόμενό τους πρωτογενείς (πχ. μεταφέρουν μαρτυρίες ή καταγραφές) ή δευτερογενείς, όταν προχωρούν σε πιο βάθος ανάλυση, πέρα από την απλή καταγραφή - όταν προχωρούν πχ. σε κάποιο αφιέρωμα (αν και είναι ειδησεογραφικές μόνο όσον αφορά το χώρο δημοσίευσης, όχι ότι καταγράφουν ειδήσεις). Οι δευτερογενείς αν προέρχονται από αξιόπιστες πηγές μπορούν να τεκμηριώσουν εγκυκλοπαιδικότητα. Επιπλέον, οι ειδησεογραφικές πηγές μπορούν να δείξουν τον αντίκτυπο ενός γεγονότος σε βάθος χρόνου. Επίσης, η συνεχιζόμενη ειδησεογραφική κάλυψη για αρκετό καιρό μετά το συμβάν αποτελεί ένδειξη εγκυκλοπαιδικότητας, πχ. στο Σαμίνα οι τελευταίες παραπομπές δημοσιεύθηκαν 9 χρόνια μετά το ναυάγιο, που υποδεικνύουν συνεχιζόμενο ενδιαφέρον για μεγάλο χρονικό διάστημα.

Επιπλέον, η εγκυκλοπαιδικότητα ενός θέματος δεν καθορίζεται μόνο από τις υπάρχουσες παραπομπές. Έχουν υπάρξει πολλές φορές που ένα λήμμα χωρίς παραπομπές/πηγές προτάθηκε για διαγραφή για έλλειψη εγκυκλοπαιδικότητας και στη συζήτηση προέκυψε σημαντική κάλυψη από αξιόπιστες, τρίτες πηγές οι οποίες δεν υπήρχαν στο λήμμα. Ας πούμε για παράδειγμα για το Express Samina έχουν δημοσιευθεί επιστημονικές εργασίες [1][2][3], που τεκμηριώνουν σαφέστατα την εγκυκλοπαιδικότητά του. --C Messier 19:45, 6 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

@C messier: γράφεις (και προσθέτω έμφαση) Οι ειδησεογραφικές πηγές είναι ανάλογα με το περιεχόμενό τους πρωτογενείς (πχ. μεταφέρουν μαρτυρίες ή καταγραφές) ή δευτερογενείς, όταν προχωρούν σε πιο βάθος ανάλυση, πέρα από την απλή καταγραφή - όταν προχωρούν πχ. σε κάποιο αφιέρωμα (αν και είναι ειδησεογραφικές μόνο όσον αφορά το χώρο δημοσίευσης, όχι ότι καταγράφουν ειδήσεις).

Η οδηγία για τις αξιόπιστες πηγές, σχετικά με τους ειδησεογραφικούς οργανισμούς αναφέρει Συντακτικός σχολιασμός, αναλύσεις και άρθρα γνώμης, είτε έχουν γραφτεί από τους συντάκτες της δημοσίευσης (editorials) είτε από εξωτερικούς συντάκτες (op-eds), αποτελούν αξιόπιστες πρωτογενείς πηγές για δηλώσεις που αποδίδονται στους εν λόγω εκδότες ή συντάκτες, αλλά σπανίως είναι αξιόπιστες για στοιχειοθέτηση γεγονότων.

Πως μπορεί να προκύπτει τέτοια διάσταση; Δεν εννοώ πως τολμάς, εσύ ή οποιοσδήποτε άλλος εσύ. Αλλά πως έγινε η μετατόπιση, εφόσον συνέβη. Ποια ανάγκη την προκάλεσε P.a.a (συζήτηση) 06:47, 7 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Δεν αναφερόμουν σε άρθρα γνώμης και αναλύσεις από εξωτερικούς συνεργάτες, αλλά σε αφιερώματα - αναδρομικες ανασκοπήσεις που μπορεί να δημοσιευθούν σε εφημερίδες. --C Messier 07:21, 7 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

@P.a.a το παράθεμα αυτό δεν είναι σχετικό, ή αν είναι τεκμαίρει ότι η διάσταση δεν βρίσκεται στο «ειδησεογραφικές πηγές» (σκέτο) αλλά στην φύση, χρόνο, και πατρότητα της πηγής. Στο συγκεκριμένο σημείο ορίζεται ότι κάποια άρθρα μπορεί να είναι αξιόπιστη πηγή για να γράψουμε «οι New York Times χαρακτήρισαν το γεγονός...», ή «σύμφωνα με τον Γιώργο Γεωργιάδη...» αλλά όχι «εκεί έγινε αυτό.», ακριβώς επειδή εκφράζουν (έστω και συγκαλυμμένη) γνώμη (αντίστοιχα με την αντίστοιχη ενότητα της οδηγίας, αλλά και τις λεπτομέρειες που ακολουθούν το παράθεμα: «η ταυτότητα του συντάκτη μπορεί να βοηθήσει στην εξακρίβωση της αξιοπιστίας», «το αν κάποια συγκεκριμένη είδηση ​​είναι αξιόπιστη για συγκεκριμένο γεγονός ή δήλωση σε ένα λήμμα της Βικιπαίδειας θα αξιολογείται ανάλογα με την περίπτωση», κ.α. Οπότε, όταν οι πηγές ενός λήμματος είναι ελάχιστες και η κάθε μία δεν επιβεβαιώνει μια άλλη, είτε καταλήγεις σε ένα λήμμα που σε κάθε πρόταση συμπεριλαμβάνεις «σύμφωνα με το pronews έγινε αυτό» και «σύμφωνα με την Τάδε έγινε εκεί κάτι αλλά έτσι κι αλλιώς δεν γράφει πολλά», είτε δεν το γράφεις καθόλου. — Geraki ^{(συζήτηση)} 07:31, 7 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

@Geraki: ας παραμείνουμε λίγο στο πότε μια ειδησεογραφική πηγή θεωρείται δευτερογενής. Αυτά που λέει η οδηγία λέει κι αυτό που έγραψε ο @C messier: διίστανται. Η δε διευκρίνηση εμένα με μπέρδεψε περισσότερο. Είναι πρωτογενής πηγή το μέσο που δημοσιεύει την είδηση ενός κυβερνητικού ανασχηματισμού όταν αυτός συμβαίνει, και δευτερογενής στις 31 Δεκεμβρίου του ίδιου έτους όταν αναφέρει τον ανασχηματισμό στην ανασκόπηση της χρονιάς; P.a.a (συζήτηση) 07:47, 7 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Το πότε μια πηγή είναι πρωτογενής ή δευτερογενής το γράφει εδώ: ΒΠ:ΠΕ#Πρωτογενείς, δευτερογενείς και τριτογενείς πηγές. Υπόψιν ότι στην εγκυκλοπαιδικότητα παίζει ρόλο και το βάθος της κάλυψης. --C Messier 07:59, 7 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

@P.a.a: Ειναι πρωτογενης αν ενα αφιέρωμα, αναφέρει τον ανασχηματισμο, ειναι δευτερογενής, αν γράφει γιατι εγινε ο ανασχηματισμος, πως εγινε (παρασκήνιο), τι εξυπηρετεί κτλ. Cinadon36 08:03, 7 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

@Cinadon36: το βάθος κάλυψης από μόνο του δεν καθορίζει αν μια πηγή είναι δευτερογενής ή όχι. --C Messier 08:29, 7 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

@C Messier:, δεν ξερω τι εννοεις επακριβως με την φράση "βαθος της κάλυψης", ουτε απο που πηγάζει η διαφαινόμενη σιγουρια σου. Οπως και να έχει, νομιζω οτι ο καλυτερος τροπος για να ξεκαθαρ΄σουμε τι ειναι δευτερογενης πηγή, είναι να ανατρέξουμε στις δευτερογενεις πηγές: "Secondary sources are works that analyze, assess or interpret an historical event, era, or phenomenon, generally utilizing primary sources to do so." [4] Cinadon36 08:34, 7 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Πιθανώς ναι, καθώς την ίδια ημέρα έχεις μια απλή καταγραφή και πρώιμες εντυπώσεις, ενώ σε απόσταση χρόνου θα καταγράφονται και οι διορθώσεις, αστοχίες, ώριμες εντυπώσεις, και αποτίμηση της σημασίας του γεγονότος ή λεπτομερειών του γεγονότος. Ένα χαρακτηριστικό πρόσφατο παράδειγμα είναι ότι η είδηση του κυβερνητικού σχηματισμού την ίδια ημέρα στις 09:30 μπορεί να λέει ότι υπουργός Χ διορίζεται ο Ψ, αλλά οι ανασκοπήσεις θα επισημαίνουν ότι τελικά δεν έγινε υπουργός ο Ψ.😉 — Geraki ^{(συζήτηση)} 08:06, 7 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

@C messier: Οι ειδικές ρυθμίσεις συνήθως υπερισχύουν των γενικών. Αλλιώς δεν έχουν λόγο ύπαρξης.

@Cinadon36: η οδηγία για τις ειδησεογραφικές πηγές αναφέρεται στον συντακτικό σχολιασμό, στις αναλύσεις και στα άρθρα γνώμης. Και δεν συμφωνεί μαζί σου.

@Geraki: Η οδηγία για τις ειδησεογραφικές πηγές λέει πως αυτές γενικά θεωρούνται αξιόπιστες για δηλώσεις περί γεγονότων. Όταν περιέχουν αξιολογικές κρίσεις λέει πως θεωρούνται αξιόπιστες πρωτογενείς πηγές για το τι δήλωσε το πρόσωπο που εξέφερε τις κρίσεις. Δεν λέει πως αξιολογικές κρίσεις μπορούν να χρησιμοποιούνται σαν αξιόπιστη πηγή για δηλώσεις περί γεγονότων, Ούτε πως οι ειδησεογραφικές πηγές όταν μεταφέρουν αξιολογικές κρίσεις είναι δευτερογενείς πηγές.

P.a.a (συζήτηση) 08:36, 7 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

@P.a.a:, δεν νομιζω αλλά οπως και να έχει, το σημαντικο ειναι πως το τι ειναι δευτερογενης πηγή δεν το οριζει η ΒΠ, το γράφουν οι Αξιοπιστες πηγές. Cinadon36 08:45, 7 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Σχόλιο Για την ακρίβεια το τί είναι πρωτογενής ή δευτερογενής πηγή το αναφέρει η πολιτική περί πρωτότυπης έρευνας. Οι οδηγίες έχουν υποστηρικτικό χαρακτήρα στις πολιτικές και δεν μπορούν να τις υπερκεράσουν. --C Messier 12:59, 7 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Σχόλιο Στη σελίδα Βικιπαίδεια:Πολιτική δεν υπάρχει κάποια πρόνοια για το τι συμβαίνει όταν διαπιστώνεται σύγκρουση πολιτικής και οδηγίας. Στην ομόλογή της en:Wikipedia:Policies and guidelines, στην ενότητα Conflicts between advice pages συνιστάται σαν προσωρινό μέτρο να προκρίνεται η πολιτική έναντι της οδηγίας, μέχρι να επιλυθεί διαφωνία. Επιπλέον όμως αναφέρει πως συχνά τέτοιες συγκρούσεις στην πραγματικότητα δεν αφορούν αμοιβαία αποκλειόμενες επιλογές, αλλά επιλογές που εφαρμόζονται σε διαφορετικές περιστάσεις. Και συμπτωματικά το παράδειγμα που φέρνει αφορά την οδηγία για αξιόπιστες πηγές και την αποδοχή των εφημερίδων σαν αξιόπιστων πηγών και την οδηγία για τις αξιόπιστες πηγές στην ιατρική που απορρίπτει τις εφημερίδες. Συμπτωματικότερα βλέπω κάτι μου μοιάζει με τον κοινό τόπο που διατύπωσα πιο πάνω, πως οι ειδικές οδηγίες υπερισχύουν των γενικών P.a.a (συζήτηση) 14:27, 7 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

@Cinadon36: Εγώ πάλι δεν έγραψα τι νομίζω, αλλά τι αναφέρει η οδηγία των αξιόπιστων πηγών σχετικά με τις εισεογραφικές πηγές P.a.a (συζήτηση) 08:59, 7 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

To επιχειρημα σου δεν κατάλαβα ποιο ειναι να πω την αλήθεια. Μιλάμε γενικά ή θες να κανεις καποια προταση για διόρθωση/βελτίωση; Cinadon36 09:05, 7 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Ένας χρήστης άνοιξε θέμα στην Αγορά με το ερώτημα [Κ]ατά τη γνώμη σας τι θα πρέπει να γίνει με λήμματα που βασίζονται εξ ολοκλήρου σε ειδησεογραφικές πηγές. Εφόσον δεν μπορούν να υποστηριχτούν με άλλες πηγές, θα πρέπει η φυσική και αναγκαία συνέπεια να είναι η διαγραφή τους; P.a.a (συζήτηση) 09:12, 7 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Εξαρτάται απο πολλές παραμέτρους. Πρεπει να πληροι τα κριτηρια της εγκυκλοπαιδικότητας και να μην είναι Π.Ε. Το πρωτο δεν εξαρτάται απο τις πηγές εντος του λήμματος. Το δεύτερο, εξαρτάται απο το αφήγημα του λήμματος. Μπορει να έχουμε Π.Ε. είτε με χρήση πρωτογενών, είτε με χρήση δευτερογενών πηγών. Αν ενα λήμμα εχει χρηση μονο ειδησιογραφικές πηγές (είτε Πρωτογενεις είτε δευτερογενεις) πρέπει να συζητηθει στην σελ. συζητησης ή σε προταση διαγραφής. Στην ΒΠ υπάρχουν λήμματα χωρις καμια πηγή και δεν τα διαγράφουμε.Cinadon36 09:24, 7 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Τότε, αν καταλαβαίνω σωστά, δεν μπορεί ένα λήμμα να διαγράφεται επειδή βασίζεται εξ ολοκλήρου ειδησεογραφικές πηγές. Θα πρέπει στη συζήτηση να αιτιολογήθεί γιατί στο συγκεκριμένο λήμμα είναι λόγος διαγραφής το ότι βασίζεται εξ ολοκλήρου σε ειδησεογραφικές πηγές. Αν εννοείς αυτό, πως θα μπορούσε να κωδικοποιηθεί στη σχετική οδηγία; P.a.a (συζήτηση) 09:50, 7 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Αν μιλάς για το προσφατο παράδειγμα, για μενα εινι φανερο πως ο διαχειριστής που το εκλεισε, εννοεί πως το λήμμα βασιζότανε εξ ολοκληρου σε χαμηλής ποιότητας ειδησεογραφικές πηγές. Εννοούσε οτι συνυπηρχε προβλημα εγκυκλοπαιδικοητας καθως και Πρ.Ερευνας, και τα δυο προέκυψαν ως αποτέλεσμα των συγκεκριμένων κακής ποιότητας πηγών που υπήρχαν. (ενα εντυπο της αστυνομίας μηδενικής εγνωσμενης εγκυρότητας και μη-ανεξαρτητο με το γεγονος) Ωστόσο δεν νομιζω να ειναι σωστό να ξαναπεράσουμε την διαδικασία της συζήτησης για το συγκεκριμένο λήμμα. Θες να συζητησουμε το συγκεκριμένο λήμμα ή γενικότερα για την οδηγία της ΒΠ; Θες να επαναφέρεις το λήμμα; Για αυτο γινεται η συζήτηση; Ρωτάω επειδή παραπάνω είπες οτι το ερωτημα ειναι τι να κανουμε με τα λήμματα τα οποία εχουν μονο ειδησεογραφικες πηγές, τώρα αλλαξε λιγακι το αντικειμενο της συζητησης. Cinadon36 09:56, 7 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Μα αυτό ήταν το κίνητρο του συγκεκριμένου ερωτήματος Cinadon36--Kalogeropoulos (συζήτηση) 11:05, 7 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

@Cinadon36: η συζήτηση που διαβάζεις σε αυτές τις γραμμές έχει να κάνει με τα λήμματα που βασίζονται εξ ολοκλήρου σε ειδησεογραφικές πηγές. Αν επιθυμείς να συζητήσεις για τη χρήση ειδησεογραφικών πηγών αποκλειστικά σε ένα λήμμα, τότε το κατάλληλο μέρος να κάνεις τη συζήτηση μάλλον είναι η σχετική του λήμματος εκείνου. Αν όμως πιστεύεις ότι τα επιχειρήματά σου θα εκφραστούν καλύτερα με τη χρήση ενός παραδείγματος π.χ. διαφωνώ με την τάδε πρόταση γιατί σε λήμματα σαν το Δείνα θα έχει το εξής ανεπιθύμητο αποτέλεσμα, προφανώς δεν θα σε κατηγορήσει κανείς ότι αλλάζεις το αντικείμενο της συζήτησης, πολύ περισσότερο ότι υποβολιμαία αποδίδεις τέτοια πρόθεση στο συνομιλητή σου P.a.a (συζήτηση) 11:36, 7 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Σχόλιο Το τι λέει η πολιτική γενικά ή ειδικά περί πηγών και, δη, των ειδησεογραφικών, και πως αυτά εφαρμόζονται κάθε φορά έχει, βέβαια, το ενδιαφέρον του. Παραταύτα, η αδυσώπητη πραγματικότητα τα ξεπερνά όλ' αυτά, κάνοντας μερικές φορές τις σχετικές, ιδίως τις ευρύτερες, συζητήσεις να μοιάζουν με βυζαντινισμούς. Η ΒΠ (γενικά, όχι μόνο η ελληνική) σε μεγάλο βαθμό έχει μετατραπεί -inter alia- σε ειδησεογραφική πλατφόρμα. Γι' αυτό και το "αδελφό" της εγχείρημα των Wikinews/Βικινέων φυτοζωεί (πάλι αναφέρομαι γενικά, στις διάφορες γλ. εκδόσεις και όχι μόνο στο ελληνικά Βικινέα που είναι πρακτικά νεκρά) και πνέει τα λοίσθια: γιατί να γράφει κανείς εκεί, αφού οι ειδήσεις παρουσιάζονται αμεσότερα και γρηγορότερα στη ΒΠ ; Και μάλιστα με "εγκυκλοπαιδικό" κύρος ; ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 10:00, 7 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Οι ειδησεογραφικές πηγές είναι καθ'όλα αποδεκτές για ένα λήμμα (εννοείται με τις γενικές παραδοχές περί αξιοπιστίας για μια πηγή), ακόμη και αν είναι οι μοναδικές διαθέσιμες πηγές. Δεν υπάρχει κάποια σχετική αποτροπή ή/και απαγόρευση στην πολιτική για τη χρήση τους ως αποκλειστικές πηγές και δεν θεωρούνται ούτε και είναι δευτέρας κατηγορίας. Φυσικά μπορούν να συνυπάρχουν και δίπλα σε πιο δόκιμες πηγές, όπως τα βιβλία, για παράδειγμα όταν οι ειδησεογραφικές έχουν να πουν κάτι νέο· οι δημοσιογράφοι ενίοτε γράφουν το προσχέδιο της ιστορίας.

Διάφορες καινοφανείς θεωρίες για ευαίσθητη θεματολογία, για ευαίσθητες χρονικές περιόδους και για μερικό ή ολικό εξοβελισμό τέτοιων πηγών και των λημμάτων που έχουν μόνο ειδησεογραφικές, νομίζω ότι είναι αντίθετες με το πνεύμα της Βικιπαίδειας. Είναι ένας μαξιμαλισμός χωρίς απόλυτα καλές προθέσεις που στην πραγματικότητα είναι στρουθοκαμηλισμός. Η αναζήτηση της Ουδέτερης Πηγής™ ή της Αξιόπιστης Πηγής™, που αν τη βρούμε και την αξιοποιήσουμε θα φτιάξουμε το τέλειο λήμμα, είναι χίμαιρα. Η πολιτική μάς λέει με κάθε τρόπο να ανοίξουμε τους ορίζοντες μας, να μαθουμε ακόμη και να γράφουμε για τον εχθρό, όχι να κλείνουμε τα αφτιά και να φτιάχνουμε βολικές εξαιρέσεις. --cubic[*]star 20:58, 7 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

@CubicStar: Η πολιτική για την πρωτότυπη έρευνα αναφέρει Μη βασίζετε ένα ολόκληρο λήμμα σε πρωτογενείς πηγές και να είστε προσεκτικός όταν στηρίζετε μεγάλα αποσπάσματα σε αυτές (παρεμπ. το έμφυλο και μη σύμφωνο με τον γραμματικό αριθμό "να είστε προσεκτικός" θα μπορούσε να αντικατασταθεί με το συμπεριληπτικό "να δείχνετε προσοχή"). Αν εξ ορισμού όλες οι ειδησεογραφικές πηγές είναι πρωτογενείς (είτε ως δηλώσεις γεγονότων κατά χρόνο που αυτά συνέβησαν, είτε ως δηλώσεις του τι είπε κάποιος), τότε στο ερώτημα "να διαγράφονται τα λήμματα που βασίζονται εξ ολοκλήρου σε ειδησεογραφικές πηγές;" η απάντηση δεν μπορεί παρά να είναι καταφατική.

Ωστόσο αυτό το αν νομίζω είναι περισσότερο σύνθετο από όσο δείχνει. Η δήλωση γεγονότος σε ειδησεογραφική πηγή, όταν το γεγονός απέχει από το χρόνο δημοσίευσης, κάνει την πηγή δευτερογενή; O @C messier: και ο @Geraki: υποστήριξαν ότι η χρονική απόσταση δίνει δευτερογενή χαρακτήρα, αλλά εφόσον η πηγή περιέχει κάποια ανάλυση. Αυτό τι θα σήμαινε για στήλες της μορφής "Σαν σήμερα πριν Χ χρόνια"; Θα πρέπει να λογαριάζονται σαν πρωτογενείς πηγές; Πριν την καταφατική απάντηση ας λάβουμε υπόψη πως επειδή δεν αναδημοσιεύονται όλες οι ειδήσεις αυτή την ημερομηνία πριν Χ χρόνια αλλά αυτές που ο δημοσιογράφος κρίνει σαν ενδιαφέρουσες, αυτή η διαδικασία επιλογής θα μπορούσε να θεωρηθεί μια μορφή υποτυπώδους ανάλυσης. Βέβαια τέτοια διαδικασία ούτως ή άλλως συμβαίνει, οι εφημερίδες που τυπώθηκαν χτες δεν περιέχουν κάθε είδήση. Με διάφορα κριτήρια επιλέγονται κάποιες προς δημοσίευση και απορρίπτονται άλλες. Ωστόσο ακριβώς το ότι πρόκειται για υποτυπώδη ανάλυση επί προϋπάρχουσας υποτυπώδους ανάλυσης μου φαίνεται πως δείχνει προς την κατεύθυνση της δευτερογενούς πηγής.

Αλλά ας δοκιμάσουμε κάτι πιο κοντά σε πραγματικές συνθήκες. Είμαστε στο 2005, διεξάγεται η δίκη για το προ πενταετίας ναυάγιο του Σάμινα. Οι ειδησεογραφικές πηγές για τι τι συμβαίνει στη δίκη είναι πρωτογενείς. Οι ειδησεογραφικές πηγές για τις καταθέσεις που έδωσαν οι ναυαγοί το 2000 και αναγνώσκονται στο δικαστήριο το 2005 (για τις ανάγκες της συζήτησης έχουμε δημιουργήσει ένα σύμπαν με τήρηση της μυστικότητας της ανάκρισης, όπου οι δικογραφίες δεν διαρρέουν), θα θεωρηθούν πρωτογενείς ή δευτερογενείς;

P.a.a (συζήτηση) 09:13, 8 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

@P.a.a:, όχι οι δημοσιογραφικές πηγές δεν είναι πρωτογενείς και κακώς τις αντιμετωπίζουμε ως τέτοιες. Οι δημοσιογράφοι δεν είναι πρωταγωνιστές των γεγονότων που περιγράφουν και η δημοσιογραφική εργασία δεν είναι απομνημονευματική. Το «κοντά σε ένα γεγονός» των πρωτογενών πηγών εννοεί, αν διαβάσουμε όλο το κείμενο, άμεση σχέση με γεγονότα, πρωταγωνιστικό ρόλο, συμμετοχή στη διαμόρφωση των γεγονότων· δεν είναι απαραίτητο να υπάρχει και χωροχρονική εγγύτητα (πχ τα απομνημονεύματα μπορεί να γραφούν πολλά χρόνια αργότερα, αλλά εξακολουθούν να είναι πρωτογενής πηγή). Βέβαια το δημοσιογραφικό έργο (εφημερίδα, τηλ. εκπομπή, κλπ) μπορεί να περιέχει πρωτογενές περιεχόμενο, πχ όταν μια εφημερίδα δημοσιεύει μαρτυρίες σε συνέχειες. Υπό όρους, πάλι σύμφωνα με την πολιτική, και αυτό το περιεχόμενο είναι δεκτό. Αυτό όμως δεν σημαίνει ότι το πρωτογενές περιεχόμενο «μολύνει» και το υπόλοιπο, δευτερογενές περιεχόμενο λχ της εφημερίδας.

Γενικά, όλη αυτή η συζήτηση που επιθυμεί να βάλει χρονικά όρια στην εγγύτητα μου φαίνεται σαν μια παρανόηση της πολιτικής που θα φέρει πολλά περισσότερα προβλήματα από όσα επιχειρεί να λύσει. Η χρονική απόσταση, που πράγματι στη δημοσιογραφία είναι μηδαμινή, δεν εγγυάται και μια περισσότερο ψύχραιμη προσέγγιση. Αλλά, αυτό δεν είναι πρόβλημα των συντακτών της Βικιπαίδειας, γιατί δεν είναι δουλειά τους να κρίνουν (με ποια κριτήρια;) πόσο ψύχρανε η κρίση για ένα γεγονός μέσα στον χρόνο.

Σε ακόμη πιο πραγματικές συνθήκες: Το λήμμα για τις εκλογές του Ιουλίου του 2019 γράφτηκε επί τόπου, σχεδόν όσο ακόμη δεν είχε μετρηθεί το 100% των ψήφων. Και αξιόπιστες πρωτογενείς πηγές έχει (αριθμός ψήφων από το Υπ.Εσ. - και πολύ σωστά, είναι η de facto -αν όχι η μόνη- έγκυρη πηγή για αυτό) και δευτερογενείς με τα γεγονότα που οδήγησαν εκεί και αντιδράσεις. Λείπει μια πιο δόκιμη ανάλυση για το τι σήμαινε το αποτέλεσμα για το πολιτικό σκηνικό ή μια ανάλυση για το πολιτικό μάρκετινγκ, αλλά δεν πειράζει, αυτό παίρνει τον χρόνο του, δεν θα μπορούσαμε όμως να απαξιώσουμε το λήμμα ως έχει σήμερα. --cubic[*]star

Οι δημοσιογραφικές/ειδησεογραφικές πηγές είναι πολύ συχνά πρωτογενείς και συνήθως αντιμετωπίζονται ως τέτοιες και από πλήθος ιστορικών όταν είναι οι μοναδικές ή εγγύτερες πηγές για ένα γεγονός. Από την άλλη στήλες "Σαν σήμερα πριν Χ χρόνια" είναι τριτογενείς πηγές· δεν είναι ειδήσεις αλλά γράφονται με βάση δευτερογενείς πηγές (στην καλύτερη περίπτωση) και δεν περιλαμβάνουν την ανάλογη ιστορική «αυθεντία». Η ιδέα ότι πρωτογενείς πηγές είναι γραμμένες από τους «πρωταγωνιστές των γεγονότων που περιγράφουν» έχει εκφραστεί και έχει καταρριφθεί: ούτε ο Αρριανός, ούτε ο Κούρτιος, ούτε ο Πλούταρχος ήταν πρωταγωνιστές (ή μάρτυρες) σε ότι περιγράφουν για τον Αλέξανδρο, αλλά κανείς ιστορικός δεν τους αντιμετωπίζει ως δευτερογενείς πηγές. Γιατί; Κυρίως επειδή είναι οι χρονικά εγγύτερες πηγές που υπάρχουν, ακόμη και αν κάποιοι από αυτούς βασίστηκαν σε άλλες. Δευτερογενείς πηγή είναι αυτή που μπορεί να ελεγχθεί και γίνει αποδεχτή ή να καταρριφθεί κάνοντας ανάλυση στις πρωτογενείς πηγές στις οποίες βασίστηκε. Αλλά ιδίως οι ειδήσεις είναι μαρτυρίες, όταν δεν είναι των πρωταγωνιστών είναι οι μαρτυρίες των δημοσιογράφων, και μόνο ως τέτοιες μπορούν να αντιμετωπίζονται.

Θα ήθελα να συμπεριλάβω εδώ και μερικούς συνδέσμους προς πολιτικές, οδηγίες, και επεξηγηματικές σελίδες, καθώς θεωρώ λάθος το να προσπαθούμε να ερμηνεύσουμε (εκ νέου) την πολιτική χωρίς αντίστοιχη τεκμηρίωση: :en:WP:NEWSORG, Wikipedia:Identifying and using primary sources#Are news-reporting media secondary or primary sources?, Wikipedia:No_original_research#cite_note-7 WP:RSBREAKING— Geraki ^{(συζήτηση)} 13:01, 8 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

@Geraki: γράφοντας για στήλες τύπου "σαν σήμερα" είχα κατά νου αυτή της Καθημερινής, η οποία γράφεται με βάση πρωτογενή πηγή, την Καθημερινή πριν Χ χρόνια. Για άλλες που πιθανότατα βασίζονται στα αλμανάκ γνωστού διαδικτυακού εγχειρήματος εθελοντικής συγγραφής ελεύθερα διανεμόμενου περιεχόμενου δεν έχει νόημα να γίνει συζήτηση P.a.a (συζήτηση) 13:26, 8 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (γεγονότα)

Βλέποντας ότι υπάρχουν κάποιες απορίες που σχετίζονται με την ειδησεογραφική κάλυψη και πώς μπορεί να τεκμηριώσει εγκυκλοπαιδικότητα, μετέφρασα από τα αγγλικά την οδηγία σχετικά με την εγκυκλοπαιδικότητα γεγονότων. Η προτεινόμενη πολιτική βρίσκεται εδώ: Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (γεγονότα). Είστε ευπρόσδεκτοι να συζητήσετε βελτιώσεις και διορθώσεις στη σελίδα συζήτησής της. --C Messier 16:41, 8 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Ονόματα σε λατινικούς χαρακτήρες

Καλησπέρα. Όπως παρατηρούμε όλοι, στην Ελληνική Βικιπαίδεια υπάρχει μεγάλο πρόβλημα με την παρουσία λατινικών χαρακτήρων σε οποιοδήποτε πλαίσιο, αλλά και γενικά στον ελληνικό τύπο και τυπογραφία. Επίσης, υπάρχουν πάρα πολλά προβλήματα με λανθασμένη αναγραφή ονομάτων στη Βικιπαίδεια. Θεωρώ ότι αυτή είναι μια λανθασμένη πρακτική, διότι δημιουργείται άλλη εντύπωση σχετικά με την προφορά των ονομάτων στον αναγνώστη αλλά και γιατί δεν αποτελούν εμπορικό σήμα π.χ., ώστε να είναι σε λατινικό. Κατανοώ βέβαια ότι υπάρχει και η έλλειψη γνώσης για το πως γράφονται, αλλά καλό είναι να ενθαρρύνουμε την γραφή στο ελληνικό. Ακόμη, πρόβλημα για την Βικιπαίδεια θεωρώ ότι είναι και η χρήση αγγλικών,χωρίς να είναι αναγκαία η χρήση τους. NikosLikomitros (συζήτηση) 16:01, 4 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Ερμηνεία σημείου 3 του Βικιπαίδεια:Μη ελεύθερο περιεχόμενο

Στην προσπάθεια μου να επεκτείνω το άρθρο Συνήγορος του Πολίτη στα πρότυπα των ξενόγλωσσων εκδόσεων, δημιούργησα infobox για τον θεσμό της Επιτρόπου Δικοιήσεως, το οποίο περιελάμβανε το λογότυπο της Αρχής. Το αρχείο διαγράφηκε αμέσως ως "μη εύλογη χρήση". Έθεσα το θέμα στον χρήστη που προχώρησε στην διαγραφή στην σελίδα συζήτησης του και παρέπεμψε έμμεσα στο σημείο 3 του Βικιπαίδεια:Μη ελεύθερο περιεχόμενο. Διαφώνησα με την δική του ερμηνεία, αφού η οδηγία "να αποφεύγεται εύλογη χρήση πολλαπλών εικόνων αν μόνο μία αρκεί για να καλύψει τους σκοπούς ενός λήμματος". Για μένα είναι προφανές ότι το λογότυπο του οργανισμού Α δεν επαρκεί για να καλύψει τους σκοπούς του λήμματος, αφού το άρθρο αναφέρεται και στον οργανισμό Β (πλέον). Ο χρήστης που διέγραψε την εικόνα δεν ενδιαφέρεται να συζητήσει την διαφωνία στην ερμηνεία του σημείου 3, γιαυτό φέρνω στο θέμα στην Αγορά ώστε να διασαφηνίσουμε το πώς ερμηνεύουμε το "αν μόνο μια αρκεί για να καλύψει τους σκοπούς του λήμματος" και αν χρειαστεί να ανανεωθεί το κείμενο της οδηγίας. Libresociety (συζήτηση) 15:18, 5 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Αν κατάλαβα καλά ήθελες να βάλεις δυο λογότυπα στην ίδια σελίδα; Νομίζω ότι πρέπει να γράψεις δυο ξεχωριστά λήμματα, το κάθε κράτος έχει τη δική του αρμόδια αρχή. Όσο αφορά το λογότυπο -εδώ που τα λέμε ούτε καν το πρώτο δεν χρειαζόταν, αφού δεν βοηθά σε κάτι τον αναγνώστη -. Και οι φωτογραφίες εύλογης χρήσης μπαίνουν όταν είναι απαραίτητες για την κατανόηση ενός λήμματος. Σε αυτή τη περίπτωση ο αναγνώστης μπορεί μια χαρά να κατανοήσει το λήμμα και χωρίς το λογότυπο. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 16:53, 5 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Έτσι όπως το θέτεις βρίσκω μια λογική. Νομίζω αυτό που αναφέρει ο/η Chalk19 (μετακίνηση) είναι λύση γύρω από το πρόβλημα. Αν η σελίδα δεν αφορά στο μέλλον τον θεσμό γενικά, δεν υπάρχει πρόβλημα. Libresociety (συζήτηση) 06:06, 6 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

(μετά από σύγκρουση) Το λήμμα είναι ήδη ελληνοκεντρικό, ή μάλλον ελλαδοκεντρικό, και θα έπρεπε πιθανόν να μετακινηθεί στο Συνήγορος του Πολίτη (Ελλάδα) και να μην είναι συνδεδεμένο με το en:Ombudsman που αναφέρεται γενικά στο θεσμό, με συνοπτική παράθεση στοιχείων ανά χώρα. Ως εκ τούτου, η ανάπτυξη του "Επιτρόπου Δικοιήσεως" θα έπρεπε να γίνει σε χωριστό λήμμα λ.χ. το Επίτροπος Διοικήσεως και Προστασίας Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (Κύπρος). Σε ένα λήμμα γενικά περί του θεσμού του Ombudsman ούτε το ελληνικό λογότυπο έχει θέση σε κουτί πληροφοριών, αφού είναι μόνο μια περίπτωση στις τόσες χώρες. Επίσης, στο λήμμα για τον ελληνικό θεσμό = του ελληνικού κράτους δεν έχει θέση ούτε η "ανάπτυξη" προς τον ομόλογο κυπριακό θεσμό, συνεπώς ούτε το λογότυπο του Επίτροπου Διοικήσεως (όλες οι σχετικές "κυπριακές" προσθήκες πρέπει να αφαιρεθούν). Σχετικά, με την εύλογη χρήση πολλαπλών εικόνων γενικά (που δεν αφορά τελικά τούτη την περίπτωση όπως έδειξα για λόγους ουσίας), και το αν "μόνο μία αρκεί για να καλύψει τους σκοπούς ενός λήμματος", θα πρέπει να δούμε πραγματικά τους σκοπούς, δηλ. την παροχή γνώσης, ουσιαστικής γνώσης. Μια εικόνα εύλογης χρήσης εντός λήμματος πρέπει έχει ουσιαστική και σημαντική συμβολή στην παροχή γνώσης για το θέμα του λήμματος, ώστε να γίνεται αποδεκτή ως εύλογη: λ.χ. μια εικόνα ενός κτηρίου, ενός αυτοκινήτου κλπ. Και, φυσικά, αυτό να μην γίνεται πρόσχημα για προσθήκη κι άλλων εικόνων εύλογης χρήσης. Γενικά, πολύ σπάνια γίνεται αποδεκτή πάνω από μία τέτοια εικόνα, διότι διαφορετικά παραβιάζεται η ίδια η ουσία της εύλογης χρήσης. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 16:54, 5 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Ήσουν κατατοπιστικός/η. Αν γίνει διαχωρισμός των άρθρων τότε πράγματι προσπερνούμε το ζήτημα της περισσότερης από μια εικόνας εύλογης χρήσης και διορθώνεται και η ελλαδοκεντρικότητα του άρθρου. Για το θέμα της ερμηνείας, υποθέτω υπάρχει η ανάγκη (δυνητικά) της ευκολότερης αναγνώρισης ενός θεσμού από το λογότυπο του. Για παράδειγμα, αν η σελίδα Όμιλος Αntenna παραβιάζει την πολιτική όπως ερμηνεύεται τώρα, νομίζω αξίζει η ανανέωση της ερμηνείας, γιατί η χρήση των διαφορετικών λογοτύπων για διαφορετικές υποδιαιρέσεις ή θυγατρικές του ομίλου βοηθούν τον αναγνώστη να αναγνωρίσει άμεσα τις διάφορες οντότητες που στην καθημερινότητα του όντως διαφοροποιούνται κυρίως μέσω των λογοτύπων τους. Αυτό ίσως όντως να μην αφορά μη-εμπορικές εταιρίες- ίσως σε ένα κατάλογο των υπουργείων του ελληνικού κράτους να μην δικαιολογούνται τα λογότυπα επειδή ο μέσος αναγνώστης δεν θα βασιστεί πάνω τους για να αναγνωρίσει το υπουργείο. Νομίζω αυτό λέει και πιο συνοπτικά η ΔώραΣ πιο πάνω με το "ούτε καν το πρώτο δεν χρειαζόταν". Libresociety (συζήτηση) 06:06, 6 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Δεν νομίζω ότι η διατύπωση «να αποφεύγεται εύλογη χρήση πολλαπλών εικόνων αν μόνο μία αρκεί για να καλύψει τους σκοπούς ενός λήμματος» μπορεί να ερμηνευτεί ως γενική απαγόρευση της ύπαρξης πολλαπλών εικόνων όταν είναι απαραίτητες για την κατανόηση του λήμματος. Η κάθε χρήση κρίνεται ξεχωριστά για το αν είναι εύλογη και έχει να κάνει με την φύση του λήμματος/οντότητας και κατά πόσο συνδέεται οπτικά με συγκεκριμένη εικόνα (π.χ. λογότυπο). Είναι φυσιολογικό κάποιοι οργανισμοί/εταιρίες να είναι περισσότερο ή λιγότεροι συνδεδεμένοι με μια εικόνα, π.χ. αφού τέθηκε ως παράδειγμα, είναι διαφορετική η σχέση ενός τηλεοπτικού σταθμού με το λογότυπό του από την σχέση ενός ραδιοφωνικού σταθμού με το λογότυπό του. Ή κάποιου οργανισμού με παλιότερα λογότυπα που δεν χρησιμοποιεί πλέον. Οπότε, ναι, ισχύει και το ότι η σχέση ενός υπουργείου ή μιας ανεξάρτητης αρχής με κάποιο λογότυπο είναι επίσης διαφορετική και μάλλον ασθενέστερη. — Geraki ^{(συζήτηση)} 10:35, 6 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Λήμμα vs Άρθρο

Καλημέρα και καλη εβδομάδα.

Μπορεί κάποιος να εξηγήσει γιατί η επιλογή της ελληνικής κοινότητας ήταν η υιοθέτηση του όρου Λήμμα σε σχέση με τον όρο Άρθρο.Παρατηρήστε ότι στα Αγγλικά γίνεται χρήση του όρου Άρθρου και όχι Λήμματος.Σας ευχαριστώ Nik0swikimastr0 (συζήτηση) 07:10, 6 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Καλησπέρα. Πρώτον και γενικότερα, δε δεσμεύει απόλυτα και σε κάθε περίπτωση η ορολογία μιας γλώσσας την (κυριολεκτική) απόδοση μιας λέξης σε μιαν άλλη γλώσσα (δυο πρόσφατα παραδείγματα: Συζήτηση:Κινγκ Έντουαρντ Πόιντ και, ακόμα περισσότερο, Συζήτηση:Υπερτέλειος αριθμός & "ΣΔ:Αυτόματες μεταφράσεις μαθηματικών"). Δεύτερον και συγκεκριμένα, η λέξη article έχει αρκετές σημασίες: άρθρο, άρθρωση, αρμός, όρος, κώδικας, είδος-αντικείμενο, κομμάτι, τεμάχιο. Στα ελληνικά, σχετικά με τις καταχωρίσεις στις εγκυκλοπαίδειες και τα λεξικά συνήθως χρησιμοποιούμε τη λέξη λήμμα, γι΄αυτό και προκρίθηκε αυτή έναντι του άρθρου, που βέβαια δεν είναι λάθος. Σημειώνω ότι η αγγλική λέξη lemma, που είναι μεταγραμματισμός της αρχαιοελληνικής λῆμμα έχει άλλη σημασία από τη συνηθισμένη της καθομιλουμένης (η αρχαία σημασία χρησιμοποιείται στη νεοελληνική μόνο ως ειδικός όρος σε μαθηματικά και φιλολογία/γλωσσολογία). ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 09:33, 6 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Κατανοήτο , σήμερα το είδα ότι στα Αγγλικά δεν χρησιμοποιούν το λήμμα και μου έκανε τρομέρή εντύπωση , γι'αυτό και η απορία μου.Προφανώς και δεν είναι λάθος , αλλά εφόσον η ελληνική βίκι δεν είναι ακόμα εγκυκλοπαίδεια (προσπαθεί να γίνει μέσω όλων μας) το θεωρώ καταχρηστικό (δεν λέω να γίνει καμιά αλλαγή,προς αποφυγή παρεξηγήσεων). Nik0swikimastr0 (συζήτηση) 11:43, 6 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

@Nik0swikimastr0: Καμία Βικιπαίδεια δεν έχει αποκτήσει το σύνολο της ανθρώπινης γνώσης, το προσπαθούμε συνεχώς σε κάθε Βικιπαίδεια. Ούτε οι έντυπες ήταν πλήρεις· μάλιστα πολλά λήμματα ήταν πολύ πιο μικρότερα από αυτά της Βικιπαίδειας και λιγότερα σε αριθμό, συνήθως είχαν το πολύ 50-100.000 λήμματα. Κάθε μέρα οικοδομούμε με την συμβολή όλων μια καλύτερη και πληρέστερη εγκυκλοπαίδεια. NikosLikomitros (συζήτηση) 12:00, 6 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

@NikosLikomitros

και ούτε προφανώς θα το κατορθώσει , διότι η ανθρώπινη γνώση είναι μια συνάρτηση μια διακιδασία στον χώρο και χρόνο , που μεταβάλεται άλλοτε έχοντας θετικό πρόσημο , αλλότε αρνητικό (μακάρι να έχω λάθος και να το καταφέρει , ´οχι μόνο η βίκι αλλά και η ανθρώπινη κοινωνία.Θυμίζω τι έγινε στην βιβλιοθήκη της Αλεξάνδρειας).Συχνά παλιότερες γνώσεις ενσωματόνονται σε νέες αποτελώντας κομμάτι αυτών , αν και εδώ παίζει ρόλο η ερμηνεία της κάθε ομαδας στην εισαγωγή ή απόριψη νέων πληροφοριών και ενδυνάμει γνώσεων , με βάση τα συμφέροντα ,τις ιδεολογίες κτλ.Ως προς την (καλοπροαίρετη) συμβολή όλων...επέτρεψε μου να έχω αμφιβολίες ,αλλά αυτό είναι άλλη κουβέντα αν και συνδέται μα αυτό που λες κια λίαν συντόμος θα το θέσω εδώ προς συζήτηση. Nik0swikimastr0 (συζήτηση) 12:27, 6 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Επιτρέψτε μου να ανασκαλίσω την ιστορία της ελληνόφωνης Βικιπαίδειας και να ενημερώσω πως κάποτε χρησιμοποιούσαμε όντως τον όρο "άρθρο" - φαντάζομαι μεταφράζοντας τυφλά την αντίστοιχη λέξη της αγγλόφωνης. Κάποια στιγμή έπεσε η πρόταση αυτός να αντικατασταθεί με τον όρο "λήμμα", όπως και έγινε. Atlantia ^talk 16:58, 8 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο 2012/Μάρτιος#Υιοθέτηση του όρου λήμμα αντί του άρθρο. --C Messier 17:11, 8 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

@Atlantia @C messier

Καλημέρα.Σας ευχαριστώ , όπως είπα και παραπάνω μόλις είδα ότι οι Αγγλική βικιπαίδεια χρησιμοποιεί το Άρθρο μου έκανε τρομερή εντύπωση.Δεν είχα ιδέα ότι το 2012 έγινε ο διάλογος και η απόφαση για το Λήμμα.Αν ήμουν και εγώ στο διάλογο μάλλον το ίδιο θα πρότεινα.Αν και δεν θεωρώ ότι οι όροι καθορίζουν το περιεχόμενο , αλλά η ποιότητα , καλώς έγινε (συνολική απόφαση της κοινότητας , αν και στα μάτια μου διαγράφετε μια προσπάθεια να εμφανιστεί η σοβαρότητα του ενχειρήματος τότε , πλέον μετά απο σχεδόν εννέα - δέκα χρόνια εκφυλίζεται σε σοβαροφάνεια). Nik0swikimastr0 (συζήτηση) 09:26, 10 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

The 2022 Community Wishlist Survey will happen in January

Hello everyone,

We hope all of you are as well and safe as possible during these trying times! We wanted to share some news about a change to the Community Wishlist Survey 2022. We would like to hear your opinions as well.

Summary:

We will be running the Community Wishlist Survey 2022 in January 2022. We need more time to work on the 2021 wishes. We also need time to prepare some changes to the Wishlist 2022. In the meantime, you can use a dedicated sandbox to leave early ideas for the 2022 wishes.

Proposing and wish-fulfillment will happen during the same year

In the past, the Community Tech team has run the Community Wishlist Survey for the following year in November of the prior year. For example, we ran the Wishlist for 2021 in November 2020. That worked well a few years ago. At that time, we used to start working on the Wishlist soon after the results of the voting were published.

However, in 2021, there was a delay between the voting and the time when we could start working on the new wishes. Until July 2021, we were working on wishes from the Wishlist for 2020.

We hope having the Wishlist 2022 in January 2022 will be more intuitive. This will also give us time to fulfill more wishes from the 2021 Wishlist.

Encouraging wider participation from historically excluded communities

We are thinking how to make the Wishlist easier to participate in. We want to support more translations, and encourage under-resourced communities to be more active. We would like to have some time to make these changes.

A new space to talk to us about priorities and wishes not granted yet

We will have gone 365 days without a Wishlist. We encourage you to approach us. We hope to hear from you in the talk page, but we also hope to see you at our bi-monthly Talk to Us meetings! These will be hosted at two different times friendly to time zones around the globe.

We will begin our first meeting September 15th at 23:00 UTC. More details about the agenda and format coming soon!

Brainstorm and draft proposals before the proposal phase

If you have early ideas for wishes, you can use the new Community Wishlist Survey sandbox. This way, you will not forget about these before January 2022. You will be able to come back and refine your ideas. Remember, edits in the sandbox don't count as wishes!

Feedback

• What should we do to improve the Wishlist pages?
• How would you like to use our new sandbox?
• What, if any, risks do you foresee in our decision to change the date of the Wishlist 2022?
• What will help more people participate in the Wishlist 2022?

Answer on the talk page (in any language you prefer) or at our Talk to Us meetings.

SGrabarczuk (WMF) (talk) 00:23, 7 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Συγχώνευση κατηγοριών

Καλησπέρα. Μπορεί κάποιος χρήστης να κάνει συγχωνεύσεις το παρακάτω κατηγοριών; 1) Κατηγορία:Ποδοσφαιριστές παγκοσμίου κυπέλλου 1986 στην Κατηγορία:Ποδοσφαιριστές Παγκοσμίου Κυπέλλου 1986, 2) Κατηγορία:Ποδοσφαιριστές παγκοσμίου κυπέλλου 1990 στην Κατηγορία:Ποδοσφαιριστές Παγκοσμίου Κυπέλλου 1990 και 3) Κατηγορία:Ποδοσφαιριστές παγκοσμίου κυπέλλου 1994 στην Κατηγορία:Ποδοσφαιριστές Παγκοσμίου Κυπέλλου 1994. Επίσης, κάποιο bot να μεταφέρει τα λήμματα 1) από την Κατηγορία:Ποδοσφαιριστές παγκοσμίου κυπέλλου 1998 στην Κατηγορία:Ποδοσφαιριστές Παγκοσμίου Κυπέλλου 1998, 2) από την Κατηγορία:Ποδοσφαιριστές παγκοσμίου κυπέλλου 2006 στην Κατηγορία:Ποδοσφαιριστές Παγκοσμίου Κυπέλλου 2006, 3) από την Κατηγορία:Ποδοσφαιριστές παγκοσμίου κυπέλλου 2010 στην Κατηγορία:Ποδοσφαιριστές Παγκοσμίου Κυπέλλου 2010 και 4) από την Κατηγορία:Ποδοσφαιριστές παγκοσμίου κυπέλλου 2014 στην Κατηγορία:Ποδοσφαιριστές Παγκοσμίου Κυπέλλου 2014. Ευχαριστώ! Apokats (συζήτηση) 10:33, 7 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Doing... — Geraki ^{(συζήτηση)} 14:43, 10 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

@Geraki: ωραία. Μήπως να γίνει το αντίστοιχο και με τις κατηγορίες στην Κατηγορία:Ποδοσφαιριστές τελικής φάσης ευρωπαϊκού πρωταθλήματος; Apokats (συζήτηση) 15:06, 10 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

@Apokats ναι, γίνεται. — Geraki ^{(συζήτηση)} 15:29, 10 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Κενά σε λήμματα ελληνικού ενδιαφέροντος

Καλησπέρα. Έχω παρατηρήσει τον τελευταίο καιρό ότι η ελληνική Βικιπαίδεια παρουσιάζει σημαντικά κενά σε λήμματα ελληνικού ενδιαφέροντος. Ενδεικτικά, το λήμμα για την Ελλάδα έχει 252.000 μπάιτ περίπου όταν το αγγλικό έχει σχεδόν 300.000, άρα με τις επεκτάσεις τις δυνητικές πάει κοντά στα 400.000, το Κύπρος έχει 132.000 και το αγγλικό 206.000, άρα λείπουν πάρα πολλά, γιατί 1 λατινικός χαρακτήρας = 1 μπάιτ, ενώ 1 ελληνικός = 2 μπάιτ. Επίσης από το λήμμα Βασίλειο της Ελλάδας, πριν από μια ημιολοκληρωμένη επέκταση που έκανα ήταν σε απογοητευτική κατάσταση (37.000 μπάιτ εδώ και 105χιλ+ στο αγγλικό), ενώ πολλά λήμματα για την Βυζαντινή Αυτοκρατορία, Ελλάδα και Κύπρο έχουν κενά με κείμενα αρκετά, που έχουν τα αγγλικά και όχι εμείς. Ακόμη και από το ελληνική γλώσσα έλειπαν μέχρι τον Ιούλιο πολλά. Τρέχει η πρωτοβουλία για τα 200.000 λήμματα για όποιον ενδιαφέρεται, ενώ θα είναι θετικό για την δημόσια άποψη περί της ελληνικής Βικιπαίδειας η συμπλήρωση τέτοιων σημαντικών κενών. NikosLikomitros (συζήτηση) 21:47, 7 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Τα λήμματα ελληνικού ενδιαφέροντος πρέπει να τα γράψεις - όχι να τα αντιγράψεις, μεταφράσεις από την αγγλική, οπότε...λογικό είναι. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 02:08, 8 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

@NikosLikomitros

Αγαπητέ θα συμφωνήσω μαζί σου.Μπορεί να κάνω και λάθος ακόμα και το λήμμα του Μίκη από μετάφραση του Αγγλικού νομίζω ξεκίνησε,ενώ θα έπρεπε να ισχύει το αντίστροφο.Αυτό νομίζω καθρεφτίζει την ποιότητα γενικά , χωρίς να λέω ότι δεν γίνεται προσπάθεια για ποιοτική αναβάθμιση. Nik0swikimastr0 (συζήτηση) 12:46, 8 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Θα διαφωνήσω Νικο, τα παραδείγματα που έφερες δεν δείχνουν κενά. Λήμματα με 200Κ και πλεον μπάιτ δεν διαβάζονται. Τα λήμματα πρέπει να ειναι το πολύ 100 μπαιτ. Περισσότερο ειναι αποτυχία να παρουσιάστει περιληπτικά ενα θέμα. Θα εισηγουμουν, να φτιάξετε ενα διαγωνισμο για βελτίωση των 100 ή 1000 πιο δημοφιλών άρθρων, παρά να διαγωνισμους για αρθρα τα οποία θα τα διαβάσουν ελάχιστοι. Cinadon36 05:55, 8 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Μια εξήγηση θα μπορούσε να είναι πως, υπο συνθήκες, η έκταση της περιγραφής ενός θέματος εντελώς αντιδιαισθητικά είναι αντιστρόφως ανάλογη του βαθμού οικειότητας μαζί του.

-Το παιδί μου; Μα απλά το καλύτερο παιδί του κόσμου, τίποτα λιγότερο, τίποτα περισσότερο [φουσκώνει σαν παγόνι]

-Το παιδί που στεκόταν εδώ πριν πέντε λεπτά; Ναι, φορούσε ένα κόκκινο μπλουζάκι κι ένα μπλε παντελονάκι. Έτρωγε μια σοκολάτα, [τοποθέτηση προϊόντος] μου φάνηκε πως ήταν, κι εγώ πιτσιρικάς τέτοιες έτρωγα, οι καλύτερες σοκολάτες, συγνώμη, το παιδί είπατε, δεν έδειχνε φοβισμένο αλλά κοίταζε γύρω γύρω σα να έψαχνε κάτι, όταν έφαγε τη σοκολάτα πέταξε το χαρτί κάτω ενώ ήταν καλάθι δίπλα του, είχε ένα γδάρσιμο στο αριστερό καλάμι, στο ποδόσφαιρο θα το έπαθε, εμένα που με βλέπεις στην ηλικία του με φωνάζανε Κρόιφ των φτωχών, αλλά ...

-Καλά, καλά, θα σας ειδοποιήσουμε. Όχι, δεν ψάχνουμε το παιδί, ένα κοινωνικό πείραμα κάνουμε.

P.a.a (συζήτηση) 07:20, 8 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Με μπέρδεψες πάλι @P.a.a: και με έβαλες σε σκέψεις. Διαισθητικά, παιδι= λημμα, πατέρας= βικιχρήστης; Θα μπορούσε να ήταν αντίθετα όμως; Δλδ να σκεφτόμαστε πως είμαστε τα παιδια των λημμάτων, και για αυτό να θέλουμε να τα εχουμε σε ενα βαθρο οπου να τα υμνούμε; Και η αγάπη μας προς τα συγκεκριμένα λήμματα-γονείς, εμποδίζει την ανάπτυξη αλλων λημματων...Ποιο το νόημα της μεταφοράς σου; Cinadon36 07:53, 8 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

«Η έκταση της περιγραφής ενός θέματος εντελώς αντιδιαισθητικά είναι αντιστρόφως ανάλογη του βαθμού οικειότητας μαζί του» = Ένα ελληνικό μέσο μπορεί να λέει απλώς «ο Κυριάκος Μητσοτάκης», ενώ το ξένο μέσο θα πει «ο Πρωθυπουργός της Ελλάδας Κυριάκος Μητσοτάκης»... Χαρακτηριστικό στο παράδειγμα για την σύγκριση του λήμματος για την Ελλάδα είναι ότι για τα βουνά το ελληνικό λήμμα περιορίζεται σε δυο προτάσεις και ένα ξερό κατάλογο χωρίς ούτε μια αναφορά στην Πίνδο κλπ, ενώ το αγγλικό σε πέντε παραγράφους. Προφανώς επειδή δεν ένοιωσε κανείς την ανάγκη να αναφέρει π.χ. «ο Όλυμπος είναι η μυθική κατοικία των θεών» αφού είναι κάτι που οι Ελλαδίτες μαθαίνουν από το δημοτικό (οικειότητα). — Geraki ^{(συζήτηση)} 08:40, 8 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Σέβομαι τις απόψεις σας. Δεν λέω να κάνουμε τα λήμματα πιστές αντιγραφές της αγγλικής Βικιπαίδειας, αλλά βλέπω την συμπλήρωση τους με περιεχόμενο από τα αγγλικά ως ένα μέσο για να βελτιωθεί αισθητά η ποιότητά τους αυξάνοντας το διαθέσιμο περιεχόμενο σε πολλά λήμματα που διαβάζουν πολλοί. Ποιοτικά τα περισσότερα έχουν καλό επίπεδο, αλλά βλέπω το αγγλικό λήμμα ως συμπλήρωμα για ακόμα περισσότερη βελτίωση. @Geraki: Θα συμφωνήσω με αυτό που λες, αν δεις το λήμμα για την Γεωγραφία της Ελλάδας έχει δύο παραγράφους εδώ όταν τα αγγλικά κάνουν πολύ περισσότερη ανάλυση. Είναι μεγαλύτερη η οικειότητα αλλά καλό είναι να έχουμε μεγαλύτερη ποιότητα για να καλύπτονται όλοι οι αναγνώστες. NikosLikomitros (συζήτηση) 08:50, 8 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Περιγράφεται ως πρόβλημα και στο Βικιπαίδεια:Ουδέτερη οπτική γωνία#Ελληνική οπτική γωνία και Wikipedia:Systemic bias με διαφορετικές εκφάνσεις (ελληνοκεντρικότητα σε παγκόσμια θέματα). — Geraki ^{(συζήτηση)} 12:05, 8 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Θα συμφωνήσω με την πρόταση του Cinadon. Ένα εγχείρημα για την βελτίωση των ή 100 ή 1000 πιο δημοφιλών ελληνικών λημμάτων θα ήταν ενδιαφέρον, πρωτότυπο και χρήσιμο. Η στοχευμένη πλέον προσπάθεια βελτίωσης είναι πιο εποικοδομητική κα σίγουρα ταιριάζει στη βπ των 200.000 λημμάτων. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 16:52, 8 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

@ΔώραΣτρουμπούκη: Ωραία τότε, θα το μετατρέψω σε διαγωνισμό, με μεγάλη διάρκεια μέχρι τις 31 Δεκεμβρίου (ή εναλλακτικά 31 Οκτωβρίου) με στόχο την επέκταση της Βικιπαίδειας. Τι άποψη έχεις @Geraki και MARKELLOS:;. NikosLikomitros (συζήτηση) 17:26, 8 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

ναι, αλλά οι επεξεργασίες να γίνουν στις δημοφιλέστερες σελίδες, δηλαδή να είναι συγκεκριμένα τα λήμματα που θα επεκταθούν. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 17:44, 8 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

@ΔώραΣτρουμπούκη: Αναβαθμίστηκε σε διαγωνισμό, θα βάλω λήμματα μετά. NikosLikomitros (συζήτηση) 18:27, 8 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

ΥΓ: Εδώ βρίσκεται ο κατάλογος λημμάτων όπου μπορείτε ελεύθερα να προσθέσετε και εσείς λήμματα. NikosLikomitros (συζήτηση) 23:50, 8 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

δεν θα βάλεις τα πιο δημοφιλή; και όταν γράφεις, εδώ, που; δεν βλέπω κάτι "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 01:18, 9 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

@ΔώραΣτρουμπούκη: Η σελίδα που λέω είναι εδώ ξεκινώντας με πολύ μικρά λήμματα (Κανιβαλισμός σε ογδόντα Βικιπαίδειες), και χώρες με λήμματα μικρού μεγέθους). NikosLikomitros (συζήτηση) 06:57, 9 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Παρακαλώ κάποιον διαχειριστή να τροποποιήσει αναλόγως τη μπάρα. Βραβείο είναι ένα αστεράκι για κάθε χρήστη. Μπορείτε να κάνετε συστάσεις για το σύστημα βαθμολόγησης. NikosLikomitros (συζήτηση) 11:04, 9 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Η αναβάθμιση του μαραθωνίου συνεχίζεται, και έχουν προστεθεί πολλά σημαντικά λήμματα. Εδώ μπορείτε να συμβάλλετε και εσείς στην επέκταση του καταλόγου προσθέτοντας το λήμμα που θεωρείτε ότι πρέπει να επεκταθεί. NikosLikomitros (συζήτηση) 14:26, 9 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Για τα 100 δημοφιλέστερα λήμματα δε είπαμε; "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 17:41, 9 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

@ΔώραΣτρουμπούκη: Είναι πολλά από τα χίλια δημοφιλέστερα και μερικά άλλα. NikosLikomitros (συζήτηση) 17:43, 9 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Κατά την γνώμη μου ο μαραθώνιος αυτός δεν πρέπει να έχει ημερομηνία λήξης, αφού βασικός στόχος είναι η βελτίωση της ποιότητας της Ελληνόφωνης Βικιπαιδειας, που θεωρώ ότι είναι ίσως το πιο σημαντικό ζήτημα σε ένα εγκυκλοπεδικό εγχείρημα. Επίσης διαφωνώ με την άποψη ότι θα πρέπει να βελτιωθούν μόνο τα δημοφιλέστερα λήμματα. Λήμματα που έχουν να κάνουν με ιστορικά γεγονότα ή ιστορικές προσωπικότητες δεν θα πρέπει να βελτιωθούν; Πρόσθεσα ήδη στον ενδεικτικό κατάλογο της Πρωτοβουλίας δύο λήμματα για επέκταση που τα θεωρώ εξίσου σημαντικά, αυτό του Εμιλιάνο Ζαπάτα και την Ποτοαπαγόρευση στις Ηνωμένες Πολιτείες.Σαμουράι (συζήτηση) 20:03, 9 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

@Σαμουράι: Συμφωνώ, αυτό θέλω να εξηγήσω και στην Δώρα Στρουμπούκη. Έχουμε και άλλα λήμματα που πρέπει να επεκταθούν, άλλωστε αυτά τα 1.000 δημοφιλέστερα λήμματα συμπληρώνονται στις θεάσεις από άλλα εξίσου σημαντικά. Σε ευχαριστώ για τις προσθήκες, απαραίτητο πάντως είναι να προσθέσουμε και λίγη φυσική, ιατρική, μαθηματικά. NikosLikomitros (συζήτηση) 20:28, 9 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Ερώτηση περί προτύπων

Γίνεται να δω με κάποιον τρόπο ποια λήμματα χρησιμοποιούν ένα συγκεκριμένο πρότυπο;; —- TechMentions ^{στείλτε μήνυμα} 10:11, 8 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Στην αριστερή στήλη έχει «Συνδέσεις προς εδώ». Στην σχετική σελίδα μπορείς να ρυθμίσεις αν θέλεις να δεις τις απλές συνδέσεις [[παράδειγμα]] ή τις ενσωματώσεις/συμπεριλήψεις {{παράδειγμα}}. — Geraki ^{(συζήτηση)} 12:10, 8 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Μίκης Θεοδωράκης

Καλησπέρα. Με τον συμβικιπαιδιστή Greek Rebel αποφασίσαμε, ένεκεν και του πρόσφατου θανάτου του μουσικοσυνθέτη, την πρόταση δημιουργίας επιχείρησης επιχείρησης αλλά και διεξαγωγής μαραθωνίου με σκοπό τον εμπλουτισμό και τη δημιουργία λημμάτων σχετικά με τον μεγάλο μουσικοσυνθέτη. Εδώ, βρίσκεται η σελίδα του μαραθωνίου. Αν γίνεται να αποκτήσει banner ώστε να έχει τη μεγαλύτερη δυνατή συμμετοχή.--GreatBernard (συζήτηση) 23:11, 8 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Νομίζω ότι οι μαραθώνιοι δεν αποφασίζονται έτσι. Πρέπει να συμφωνήσει η κοινότητα πρώτα. Ας ρωτηθεί όμως καλύτερα, ο ειδικός περί αυτών Χρήστης: NikosLikomitros "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 01:21, 9 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

@ΔώραΣτρουμπούκη: Ένας μαραθώνιος μπορεί να οργανωθεί και από άτομα που δεν είναι μέλη της ομάδας χρηστών του Wikimedia, ή ανεξάρτητα από ένα μέλος της ομάδας. Π.χ. η πρωτοβουλία για την Επανάσταση ξεκίνησε ανεξάρτητα από τον FocalPoint με πρόταση του Seagull.Stefanos. Καλό όμως είναι να συναινέσουν και άλλοι χρήστες, ώστε να γίνει πιο αποδεκτός ο διαγωνισμός. Προσωπικά συναινώ να τρέξει ο διαγωνισμός για τον Μίκη Θεοδωράκη, γιατί δεν το τρέχουμε παράλληλα με τον μαραθώνιο επέκτασης λημμάτων; NikosLikomitros (συζήτηση) 09:26, 9 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Μέσα 1000% στην πρόταση σας. Nik0swikimastr0 (συζήτηση) 08:35, 9 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Εντάξει, συμφωνώ "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 17:29, 9 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Η δημιουργία μιας Βικιεπιχείρησης δεν χρειάζεται συγκατάθεση. Τώρα ο «μαραθώνιος» είναι άλλο θέμα. — ΖῷονΠολιτικόν^{(παρακαλῶ...)} 13:10, 9 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Για να γίνει μαραθώνιος, τι ακριβώς πρέπει να γίνει; Γιατί αν υπάρξει η απαραίτητη συναίνεση, εγώ προσωπικά θεωρώ ότι πρέπει να γίνει ένας μαραθώνιος. Greek Rebel (συζήτηση) 17:33, 9 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

@Greek Rebel: Μπαίνεις στο Σημειωματάριο διαχειριστών και ζητάς την τοποθέτηση της ανάλογης μπάρας για τον μαραθώνιο. NikosLikomitros (συζήτηση) 17:39, 9 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

@NikosLikomitros: Οκ. Greek Rebel (συζήτηση) 17:42, 9 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Παλιές προτάσεις πολιτικών, πρακτικά ακόμη ανοικτές

Κοιτώντας την πρόταση για την δημιουργία εξειδικευμένης πολιτικής για την εγκυκλοπαιδικότητα γεγονότων, παρατήρησα ότι στην κατηγορία Βικιπαίδεια προτάσεις υπάρχουν διάφορες προτάσεις, κάποιες από το 2007 (Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (διαδίκτυο)), οι οποίες όμως δεν βλέπω να έχουν μεταφραστεί σε κανονικές πολιτικές. Κάποιες είναι φανερό δεν έχουν υιοθετηθεί (βλ. Βικιπαίδεια:Διαιτησία), οπότε και στην πράξη έχουν απορριφθεί. Άλλες έχουν βρει τη θέση τους στη πολιτική, αλλά παραπέμπουν σε «θεσμούς» που δεν υφίστανται στην ελληνική βικιπαίδεια (βλ. Βικιπαίδεια:Επίλυση διαφωνιών και την αναφορά της στη διαιτησία ή σε επιτροπή διαμεσολάβησης). Υπάρχουν άλλες που βασίζονται σε προτάσεις που έγιναν στα αγγλικά οι οποίες τελικά δεν έγιναν δεκτές. Και υπάρχουν και άλλες που έγινε κάποια συζήτηση, δεν φάνηκε κάποια διαφωνία, αλλά το πρότυπο ότι αποτελεί πρόταση έχει παραμείνει. Και τέλος υπάρχουν αυτές που δεν έχει κάποια ουσιαστική συζήτηση. Μιας και πλησιάζουμε τα 200.000 λήμματα πιστεύω ότι ήρθε να αποφασιστεί τι θα γίνει (και πώς θα παρθεί αυτή η απόφαση). --C Messier 12:03, 9 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Ευχαριστούμε, αγαπητέ, για την εύστοχη παρατήρηση. Μου δίνεται η ευκαιρία να προσθέσω κάτι κατά τη γνώμη μου ανησυχητικό: Πριν από χρόνια είχε εγκριθεί (νομίζω καλόπιστα και με κάθε καλή θέληση) η πολιτική Βικιπαίδεια:Διαμεσολάβηση (θα τολμούσα να πω ότι είχα συμβάλει αρκετά στη διαμόρφωσή της), αλλά ουδέποτε εφαρμόστηκε. Στην πραγματικότητα, ελάχιστες προτάσεις υποβλήθηκαν και καμία δεν τελεσφόρησε, δεν υπήρξε δε ούτε μία (αν κάτι δεν διέφυγε την προσοχή μου) που να ξεπεράσει το εμπόδιο της εξεύρεσης διαμεσολαβητή, προκειμένου να δοκιμαστεί η λειτουργία της στην πράξη. Ασφαλώς, υπάρχουν συγκεκριμένες αιτίες για αυτό (που δεν είναι της παρούσης) και δεν θα ήταν άστοχο, νομίζω, να συμπεριληφθεί η συγκεκριμένη σελίδα πολιτικής σε εκείνες που χρειάζεται να υπενθυμίζονται και να προσφέρονται ως λύση / υλοποίηση. Ευχαριστώ. Dr Moshe

Κάποιες είναι ντε φάκτο ισχύουσες καθώς άλλες παραπέμπουν σε αυτές, ή περιγράφουν τις ισχύουσες πρακτικές, ή επειδή εφαρμόζονται έτσι κι αλλιώς (π.χ. Βικιπαίδεια:Σημειωματάριο επίλυσης διαφωνιών). Προφανώς αν περιλαμβάνονται θεσμικά στοιχεία που δεν υπάρχουν πρέπει να αφαιρεθούν εκείνα τα σημεία. Άλλες χρειάζονται ενημέρωση (π.χ. η Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (διαδίκτυο) αναφέρει τα Geocities) και χτένισμα. Καλύτερα να ξεκινήσουμε αρχειοθετώντας προτάσεις που δεν είναι προτάσεις οδηγιών με βάση οδηγίες από την αγγλική ΒΠ, και να κάνουμε ένα γύρο χτενίσματος των υπόλοιπων για το ποιο είναι το στάτους τους. — Geraki ^{(συζήτηση)} 13:50, 9 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Πράγματι, έχουμε πολλές πολιτικές που λείπουν και δεν υπάρχει ένας τακτικός ρυθμός υλοποίησης τους. Παράλληλα επιβάλλεται να διορθωθούν/επεκταθούν πολλά ζωτικά λήμματα (σημαντικά λήμματα με 3 γραμμές), γι'αυτό αναβαθμίζω και την πρωτοβουλία για τα 200.000 λήμματα σε μαραθώνιο με βάση τη πρόταση μελών της κοινότητας. NikosLikomitros (συζήτηση) 13:54, 9 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Αποτελέσματα Wiki Loves Earth 2021

Έχουν ανακοινωθεί οι νικητήριες εικόνες του Wiki Loves Earth 2021 για την Ελλάδα. Τα αποτελέσματα είχαν ήδη υποβληθεί στη επιτροπή του διεθνούς σκέλους και αναμένεται η αξιολόγησή τους από τη διεθνή κριτική επιτροπή.

• https://wle.wikimedia.gr/winners-2021/
• https://blog.wikimedia.gr/2021/09/winners-wiki-loves-earth-2021/

Οι νικητήριες εικόνες είναι:

• 
  Δρακόλιμνη στην Τύμφη.
  Φωτογράφος: Argiris Karamouzas
• 
  Λίμνη Στυμφαλία.
  Φωτογράφος: Nojos88
• 
  Φάρος Τουρλίτης Άνδρου
  Φωτογράφος: Panos Vassilopoulos
• 
  Παγωμένη Λίμνη Καστοριάς (Ορεστιάδας)
  Φωτογράφος: Jolovema
• 
  Βαλκανικός βάτραχος (Pelophylax kurtmuelleri) παρατηρεί από την επιφάνεια του νερού.
  Φωτογράφος: Lioupis Nikolaos
• 
  Βάρκα στην Λίμνη Καστοριάς (Ορεστιάδας)
  Φωτογράφος: Jolovema
• 
  Παγωμένη Λίμνη Καστοριάς (Ορεστιάδας)
  Φωτογράφος: Argiris Karamouzas
• 
  Λίμνη Κερκίνη
  Φωτογράφος: Andreas Markou
• 
  Αμμόγλωσσα στο Μεγανήσι (Ιόνια)
  Φωτογράφος: Sarantis Karydas
• 
  Θεσσαλική πεδιάδα
  Φωτογράφος: Αλεξανδρής Αλέξης

— Geraki ^{(συζήτηση)} 12:15, 9 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Κόκκινη τρομοκρατία

Δείτε εδώ και εδώ. Δεν νομίζετε ότι δεν γίνεται να προστίθεται οποίος ως ΑΠ, ο οποιοσδήποτε έχει πάρει ένα διδακτορικό; Greek Rebel (συζήτηση) 12:31, 9 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Αν υπάρχουν τάξεις διασημότητας διδακτόρων, η Βικιπαίδεια δεν τις λαμβάνει υπόψη. Ο λόγος που κατ' αρχήν μια διδακτορική εργασία είναι αποδεκτή πηγή, είναι επειδή έχει κριθεί από ειδικούς. P.a.a (συζήτηση) 13:10, 9 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

ΟΑ

Γεια σε όλους.

Τον περασμένο Δεκέμβρη πρότεινα το λήμμα Ολυμπιακές Αερογραμμές σε διαίρεση. Μέχρι στιγμής δεν έχω λάβει ανταπόκριση. Υπάρχει ήδη λήμμα για την Ολυμπιακή Αεροπλοΐα, για την ΤΑΕ (και μάλιστα δύο(?)), τις Μακεδονικές Αερογραμμές, την Ολυμπιακή Αεροπορία - Υπηρεσίες Α.Ε. και την Olympic Air, αλλά όχι για την Ολυμπιακή Αεροπορία, το οποίο μάλιστα ανακατευθύνει στις ΟΑ.

"Την 12η Δεκεμβρίου του 2003, το έλλειμμα της ΟΑ είχε ήδη ξεπεράσει κατά πολύ τις προβλέψεις και η κυβέρνηση προώθησε σχέδιο αναδιάρθρωσης του Ομίλου Ολυμπιακής Αεροπορίας με τη μετονομασία της θυγατρικής εταιρείας «Μακεδονικές Αερογραμμές» σε «Ολυμπιακές Αερογραμμές» και την ανάληψη του πτητικού έργου της ΟΑ από αυτήν, με παραγραφή των χρεών της. [...] Όλες οι υπόλοιπες εταιρείες (Olympic Airways, Olympic Into-Plane Company, Olympic Fuel Company, το Handling και η Τεχνική Βάση), εκτός της Ολυμπιακής Αεροπλοΐας, συγχωνεύθηκαν και δημιούργησαν μία εταιρεία, την Ολυμπιακή Αεροπορία - Υπηρεσίες Α.Ε."

Ουσιαστικά, οι εταιρείες συγχωνεύτηκαν στις Ολυμπιακές Αερογραμμές και την Ολυμπιακή Αεροπορία - Υπηρεσίες Α.Ε. Επομένως η ΟΑ και οι ΟΑ είναι διαφορετικοί φορείς, ωστόσο το Ελληνικό λήμμα (Και η πλειοψηφία των ξενόφωνων λημμάτων) αντιμετωπίζει τις δύο εταιρείες ως έναν ενιαίο φορέα, κάτι που προφανώς δεν ισχύει. Επίσης, το λήμμα των ΟΑ περιλαμβάνει σε μεγάλο ποσοστό πληροφορίες πριν καν ιδρυθεί η Ολυμπιακή, σαν να ήταν λήμμα για την ιστορία της αεροπορίας στην Ελλάδα, ενώ υπάρχει και αναφορά σε δυστύχημα που συνέβη επί ΤΑΕ, 54 χρόνια πριν την δημιουργία των ΟΑ. Κατανοώ το ότι υπάρχουν δύο λήμματα για την ΤΑΕ, καθώς η πρώτη ήταν μια εταιρία ανάμεσα σε διάφορες άλλες, ενώ η ΤΑΕ - Εθνικές Αεροπορικές Γραμμές ήταν η εταιρεία που δημιουργήθηκε από την συγχώνευση των εν λόγω εταιριών. Ωστόσο, δεν είμαι σίγουρος εάν οι δύο εταιρείες είναι αρκετά εγκυκλοπαιδικές από μόνες τους προκειμένου να έχουν 2 λήμματα η καθεμία. JTE Dimandix (συζήτηση) 14:31, 10 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)

Call for Candidates for the Movement Charter Drafting Committee ending 14 September 2021

Movement Strategy announces the Call for Candidates for the Movement Charter Drafting Committee. The Call opens August 2, 2021 and closes September 14, 2021.

The Committee is expected to represent diversity in the Movement. Diversity includes gender, language, geography, and experience. This comprises participation in projects, affiliates, and the Wikimedia Foundation.

English fluency is not required to become a member. If needed, translation and interpretation support is provided. Members will receive an allowance to offset participation costs. It is US$100 every two months.

We are looking for people who have some of the following skills:

• Know how to write collaboratively. (demonstrated experience is a plus)
• Are ready to find compromises.
• Focus on inclusion and diversity.
• Have knowledge of community consultations.
• Have intercultural communication experience.
• Have governance or organization experience in non-profits or communities.
• Have experience negotiating with different parties.

The Committee is expected to start with 15 people. If there are 20 or more candidates, a mixed election and selection process will happen. If there are 19 or fewer candidates, then the process of selection without election takes place.

Will you help move Wikimedia forward in this important role? Submit your candidacy here. Please contact strategy2030wikimedia.org with questions.

Xeno (WMF) 17:01, 10 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)