Συζήτηση:Λόρδος Νικόλαος Ουίνδσορ/Πρόταση διαγραφής: Διαφορά μεταξύ των αναθεωρήσεων
| Γραμμή 17: | Γραμμή 17: | ||
{{δγρ}} δεν υπάρχει εγκυκλοπαιδικότητα, δεν είναι αξιοσημείωτο άτομο [[Χρήστης:ΔώραΣτρουμπούκη|"ΔώραΣ.'']] ([[Συζήτηση χρήστη:ΔώραΣτρουμπούκη|συζήτηση]]) |
{{δγρ}} δεν υπάρχει εγκυκλοπαιδικότητα, δεν είναι αξιοσημείωτο άτομο [[Χρήστης:ΔώραΣτρουμπούκη|"ΔώραΣ.'']] ([[Συζήτηση χρήστη:ΔώραΣτρουμπούκη|συζήτηση]]) |
||
{{δγρ}} Όπως αναφέρεται στην αιτιολογία της πρότασης.Επισης, σύμφωνα με την πολιτική για τα [[Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (βασιλικά πρόσωπα)|βασιλικά πρόσωπα]] η ιδιότητα μέλους με μιας βασιλικής οικογένειας δεν είναι από μόνη της επαρκής συνθήκη εγκυκλοπαιδικοτητας. ǁǁ <span style="color:DarkRed;">ǁ</span> [[Χρήστης:Chalk19|Chalk19]] ([[Συζήτηση_χρήστη:Chalk19|συζήτηση]]) 07:34, 24 Ιουλίου 2021 (UTC) |
|||
Έκδοση από την 07:35, 24 Ιουλίου 2021
Διαγραφή Πέραν της οικογενειακής καταγωγής (;) δεν φαίνεται να υπάρχει κάτι άλλο άξιο αναφοράς ή που να μπορούσε να αποτελέσει ένδειξη εγκυκλοπαιδικότητας. --🇫🇷 Glorious 93 συζήτηση 10:59, 22 Ιουλίου 2021 (UTC)
- Συγχώνευση με μικρές αναφορές' στο λήμμα για τους συγγενείς του (για όσους είναι εγκυκλοπαιδικοί). Κατά τα άλλα ένας γαλαζοαίματος όπως όλοι, δεν έχει κάτι ξεχωριστό για να δικαιολογεί λήμμα αυτόνομο (π.χ. να είναι ο τελευταίος του Οίκου).
Σχόλιο Και ο τελευταίος του οίκου του να ήταν αν δεν υπάρχουν αναφορές προς το πρόσωπό του δεν αρκεί. Για τον συγκεκριμένο υπάρχουν κατά βάση αναφορές που αφορούν τις (τουλάχιστον ατυχείς) δηλώσεις του για τις εκτρώσεις telegraph, ύστερα από τις οποίες απομονώθηκε από την υπόλοιπη βασιλική οικογένεια και συνεπώς και από την ενάσχοληση των ΜΜΕ.--Diu (συζήτηση) 15:59, 22 Ιουλίου 2021 (UTC)
- @Diu: Αρχικά να αναφέρω πως πρακτικά ήδη απομονωμένος ήταν σε μεγάλο βαθμό από την επιλογή του να ασπαστεί τον Καθολικισμό, πράγμα το οποίο ισοδυναμεί με εκτοπισμό του από τη γραμμή διαδοχής. Όσο για τις δηλώσεις του στις οποίες αναφέρεσαι περισσότερη βαρύτητα έλαβαν λόγω απλώς ότι ήταν μέλος της βρετανικής βασιλικής οικογένειας, δηλαδή εάν τις είχε κάνει κάποιος "ανώνυμος" πιθανότατα μικρή σημασία και προβολή θα λάμβαναν. Επίσης, να μην ξεχνάμε και τη λατρεία των αγγλικών ΜΜΕ για την σκανδαλοθηρία κτλ. με ότι αυτό μπορεί να συνεπάγεται. 🇫🇷 Glorious 93 συζήτηση 16:03, 22 Ιουλίου 2021 (UTC)
- Ενδιαφέρουσα παρατήρηση αυτή για τον καθολικισμό. Δεν την είχα σκεφτεί. Κατά τ'αλλα προφανώς τα ΜΜΕ ασχολήθηκαν γιατί είναι μέλος της βασιλικής οικογένειας αλλά αυτό δεν πρέπει να μας ενδιαφέρει. Σε κάθε περίπτωση με μια γρήγορη αναζήτηση που έκανα -και αυτό εννοούσα όταν είπα ανωτέρω ότι υπάρχουν κατά βάση αναφορές μόνο για κάποιες δηλώσεις του- δεν νομίζω ότι υπάρχουν αρκετές αναφορές προς το πρόσωπό του.--Diu (συζήτηση) 17:17, 22 Ιουλίου 2021 (UTC)
Διατήρηση προφανώς. Είναι μέλος υπάρχουσας βασιλικής οικογένειας, και επίσης υπάρχουν αναφορές, όχι φυσικά σε ελληνικές πηγές. Είναι δε σχεδόν βέβαιο ότι υπάρχει κάπου λήμμα για αυτόν όσο μικρό κι αν είναι σε έντυπη εγκυκλοπαίδεια, κάτι που συνιστά αυτόματα εγκυκλοπαιδικότητα. Wolfymoza (συζήτηση) 21:14, 23 Ιουλίου 2021 (UTC)
- απο που προκύπτει η βεβαιότητα ύπαρξης λήμματος σε έντυπη εγκυκλοπαίδεια; "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 02:31, 24 Ιουλίου 2021 (UTC)
Διαγραφή δεν υπάρχει εγκυκλοπαιδικότητα, δεν είναι αξιοσημείωτο άτομο "ΔώραΣ.'' (συζήτηση)
Διαγραφή Όπως αναφέρεται στην αιτιολογία της πρότασης.Επισης, σύμφωνα με την πολιτική για τα βασιλικά πρόσωπα η ιδιότητα μέλους με μιας βασιλικής οικογένειας δεν είναι από μόνη της επαρκής συνθήκη εγκυκλοπαιδικοτητας. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 07:34, 24 Ιουλίου 2021 (UTC)