Συζήτηση:Άδωνις Γεωργιάδης/Αρχείο 1

Αυτό το λήμμα πρέπει να συμφωνεί με την πολιτική για τις βιογραφίες ζώντων προσώπων, ακόμα και αν το λήμμα δεν αποτελεί βιογραφία, επειδή περιέχει υλικό που αφορά ζώντα πρόσωπα. Αμφιλεγόμενο ατεκμηρίωτο ή με ανεπαρκή τεκμηρίωση υλικό που αφορά ζώντα πρόσωπα και δύναται να δημιουργήσει συγκρούσεις, επιβάλλεται να αφαιρεθεί αμέσως από το λήμμα και την σελίδα συζήτησής του, ειδικότερα αν είναι πιθανώς δυσφήμηση, συκοφαντία, εξύβριση ή λίβελλος. Χρήστες που προσθέτουν επανειλημμένα τέτοιο υλικό, είναι πιθανό να υποστούν φραγή. Εάν διαπιστώσετε ότι τέτοιο υλικό τοποθετείται επανειλημμένα, ή αν έχετε άλλες ανησυχίες, παρακαλείστε να αναφέρετε το ζήτημα στο σημειωματάριο διαχειριστών ώστε να επιμεληθεί του ζητήματος κάποιος διαχειριστής.

Untitled

διαφήμιση... βέβαια τί περιμένει κανείς από ένα ψευδώνυμο laos web; --Λύκινος ♘ 11:05, 29 Ιουνίου 2006 (UTC)

Τον σκοπό για τον οποίο έγινε το άρθρο δεν τον αμφισβητώ. Αλλά υπήρχε και άλλος λόγος για την ταχεία διαγραφή; --Geraki 14:31, 29 Ιουνίου 2006 (UTC)

• για αυτό και δεν έβαλα πινακίδα διαγραφής, αλλά το ότι δημιουρηθηκε απολκειστικά για διγησμιστικούς σκοπούς ήταν κάτι που δεν μπορούσε να μένει ασχολίαστο. με την διαγραφή δεν χάθηκε κάτι σημαντικό αλλά μάλλον θα μπορούσε να σταθεί άρθρο Άδωνις Γεωργιάδης. --Λύκινος ♘ 08:34, 30 Ιουνίου 2006 (UTC)

σγδ

Ως έχει είναι πολιτική και εμπορική διαφήμιση και συνεπώς αντιβαίνει προς τους σκοπούς της Βικιπαίδειας. Προτείνεται η διαγραφή του, διαφορετικά να φτιάξω κι εγώ μια σελίδα για την πάρτη μου για τα βιβλία μου τις εκδόσεις μου, την ακαδημαϊκή μου καριέρα και όλα τα συναφή μου--ΗΠΣΤΓ 09:22, 30 Ιουνίου 2006 (UTC)

ως έχει σαφώς έχεις δίκιο. δεν θεωρώ όμως καλή ιδέα να τεθεί ένα τέτοιο θέμα σε ψηφοφορία γιατί ένα "κανονικό" άρθρο θα μπορούσε νομίζω να σταθεί και αν πχ ψηφιστεί διαγραφή αυτό δεν θα είναι σαφές αν εννοεί γενικά το θέμα ή το περιεχώμενο. καλύτερα ή να μείνει και να βρεθούν κάποιοι να το φτιάξουν ή η ταχεία διαγραφή. --Λύκινος ♘ 09:28, 30 Ιουνίου 2006 (UTC)

Υπάρχει αντίρρηση για την ταχεία διαγραφή απ' ό,τι φαίνεται, οπότε καλό είναι να προβληματιστούμε μια και καλή για το πώς μπορούν να στέκουν τέτοια άρθρα. Το συγκεκριμένο είναι άμεση προβολή με εμπορική και πολιτική σκοπιμότητα ως έχει και σαφώς δίνει το δικαίωμα σε όποιον έχουμε διαγράψει έως τώρα για τους ίδιους λόγους να φτιάξει ανάλογη σελίδα.--ΗΠΣΤΓ 09:40, 30 Ιουνίου 2006 (UTC)

για αυτό ακριβώς η ταχεία διαγραφή στέκεται (το ερώτημα είναι πόσο "προσωρινά ανεκτικοί" είμαστε διατεθειμένοι να είμαστε), ενώ η ψηφοφορία θα δημιουργούσε περισσότερα προβλήματα αφού η έννοιά της θα ήταν αμφιλεγόμενη. --Λύκινος ♘ 09:54, 30 Ιουνίου 2006 (UTC)

Έχω την εντύπωση πως θα πρέπει να γίνει χωρισμός ως προς το πρόσωπο "Άδωνις Γεωργιάδης" και των Εκδόσεων "Άδωνη Γεωργιάδη", διαφορετικά μόνο σε ένα, "Εκδόσεις Α. Γεωργιάδη" (αν έτσι είναι ο επίσημος τίτλος των εδόσεων αυτών)--Templar52 10:09, 30 Ιουνίου 2006 (UTC)

Ποιό είναι το πρόβλημα ;;

Τι εννοείτε οτι δεν έπρεπε να υπάρχει η πολιτική ιδιότητα;Κακό είναι;Εαν είναι να βγάλουμε την πολιτική ιδιότητα απο τους αρχηγούς των κομμάτων κλπ...Ο Άδωνις Γεωργιάδης είναι εκπρόσωπος Τύπου και υποψήφιος Νομάρχης Αθηνών (μεγαλύτερος νομός της Ελλάδας) του 4oυ κόμματος της Ελλάδος.Είτε σας αρέσει είτε όχι.Η δημοκρατία απαιτεί πολυφωνία φίλοι μου

Ε ναι αλλά υπάρχουν άλλα fora για πολιτική διαφήμιση και εμπορική διαφήμιση. Είναι υποψήφιος νομάρχης. Όταν με το καλό εκλεγεί πιθανώς θα αναφερθούμε ή θα αναφερθείτε σε αυτή του την ιδιότητα. Επί του παρόντος η Βικιπαίδεια είναι λάθος τόπος --ΗΠΣΤΓ 13:46, 30 Ιουνίου 2006 (UTC)

Πού την είδατε τη διαφήμιση;;

Απο πότε η αναφορά της πολιτικής ιδιότητας έγινε διαφήμιση;;Αν σας ενοχλεί το "υποψηφιος Νομαρχης" ,αφήστε το "Εκπρόσωπος Τύπου" που δεν νομίζω να το θεωρήσετε και αυτό ως "διαφήμιση" ....

Δε νομίζω ότι στόχος σας είναι να κατακλυστούμε από βιογραφικά διαφόρων υποψηφίων. Αυτό ακριβώς είναι που συζητάμε πως μπορούμε να κρατήσουμε το άρθρο χωρίς όμως να γίνει η εγκυκλοπαίδεια χώρος προβολής κάθε λογής υποψηφίων. Φαντάζομαι ότι κατανοείτε πως τα όρια μπορούν να γίνουν εύκολα διασδιάκριτα. -- Ευγενία 14:07, 30 Ιουνίου 2006 (UTC)

Ιστορικός;

> Ο Άδωνις Γεωργιάδης είναι ιστορικός

Μπορείτε να μου πείτε από ποιο Πανεπιστήμιο έχει αποφοιτήσει ο κ. Άδωνις Γεωργιάδης και πότε; — Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 195.134.102.66 (συζήτηση • συνεισφορά) .

Έτσι αυτοαποκαλείται και έτσι αναφέρεται σε διάφορες ιστοσελίδες (πχ. το 2ο λινκ στις παραπομπές του άρθρου αλλά και το βιογραφικό του στην ιστοσελίδα του κόμματος του). Δεν ξέρω αν είναι όντως, αν κάποιος γνωρίζει κάτι άλλο ας το γράψει. --Dada 17:51, 26 Ιουλίου 2006 (UTC)

Είναι ιστορικός. Δες παρακάτω για λεπτομέρειες.

Το άρθρο στέκει καλά

Το μόνο προβληματικό σημείο είναι το "Αναφορά στις δραστηριότητές του, έχουν γίνει με ιδιαιτέρως θετικά σχόλια σε όλες σχεδόν τις εφημερίδες". Γνωρίζοντας το πόσες αρνητικές συζητήσεις και ήκιστα κολακευτικά σχόλια έχει προκαλέσει η δραστηριότητα του ανδρός, μάλλον η μνεία των δημοσιευμάτων του τύπου δεν εκφράζει παρά την άποψη των θαυμαστών του -ή του ιδίου του ενδιαφερομένου. --ident 15:30, 30 Ιουνίου 2006 (UTC)

Θα έλεγα πόσο καλά στέκει το συγκεκριμένο άρθρο και ο συγκεκριμένος ανήρ και το τι ακριβώς κάνει, αλλά θα ξοδέψω πολύ κινητική ενέργεια στα ταλαιπωρημένα μου δάκτυλα και δεν αξίζει καν τον κόπο--ΗΠΣΤΓ 16:48, 30 Ιουνίου 2006 (UTC)

Ιστορικός!

Ο κ. Άδωνις Γεωργιάδης είναι απόφοιτος της Φιλοσοφικής Σχολής Αθηνών (Τμήμα Ιστορίας και Αρχαιολογίας) το 1992. Συνεπώς δεν αυτοαποκαλείται ιστορικός αλλά είναι. Θα ήταν πιο ευγενικό, κατα την δική μου πάντα άποψη, πριν αποδώσεις τον χαρακτηρισμό «αυτοαποκαλούμενος» να ψάξεις λίγο καλύτερα. Αλλιώς όλοι θα έπρεπε να κουβαλάμε μαζί και τα πτυχία μας και να τα επιδεικνύουμε στην αρχή κάθε συζήτησης ενώ διαφορετικά ο καθένας θα μπορεί να πει πως είμαστε αυτοαποκαλούμενοι. Εξάλλου ιστορικός δεν είναι μόνο αυτός που έχει σπουδάσει σε κάποιο πανεπιστήμιο, αλλά μάλλον αυτός που έχει μελετήσει σε βάθος την ιστορία.

Παρακαλώ να διαβάζετε καλά τις υπάρχουσες παραπομπές προτού ζητήσετε νέες.

Απόσπασμα από εκπομπή του Άδωνη Γεωργιάδη όπως δημοσιεύστηκε στον ιό της Ελευθεροτυπίας:

Τα λέω ξεκάθαρα αυτό. Όταν, λοιπόν, υπάρχει ένα βιβλίο, το οποίο είναι τόσο πολύ προκλητικό, ωραία στοιχειοθετημένο, με αποφάσεις, με πράματα-θάματα, τρομερό. Αλλά που από την άλλη έχει πάρει και ιδεολογική χροιά σε θέματα, σε ιδεολογίες τις οποίες εγώ αποστρέφομαι και απεχθάνομαι, τότε στην περίπτωση αυτή δεν μπορώ να το προβάλω, διότι - να το προβάλω πότε; Χωρίς να έχω την άλλη άποψη, επαναλαμβάνω. Εάν μπορούσα να κάνω μια συζήτηση στρογγυλής τραπέζης, να είναι από τη μία ο συγγραφεύς ο κ. Πλεύρης, να είναι από την άλλη η αντίθετη πλευρά και εγώ να είμαι στη μέση και να λέω εσύ γράφεις στην τάδε σελίδα του βιβλίου σου αυτά, αυτό το χαρτί, παρουσιάζεις αυτή την απογραφή του πληθυσμού, παρουσιάζεις αυτές τις διαταγές, τι έχει να απαντήσει η άλλη πλευρά; Ναι, θα τόκανα. Αφ' ης στιγμής, όμως, δεν μπορεί να γίνει αυτό, γιατί καλώς ή κακώς η άλλη πλευρά δεν θα μπορούσε ποτέ να το κάνει, να καθίσει δηλαδή με τον κ. Πλεύρη και να συζητήσει γι' αυτό το θέμα, τότε εγώ δεν μπορώ να το δείξω, δεν γίνεται. Διότι θα είναι σα να εγκρίνω όλα όσα γράφει, πράγμα το οποίο δεν είναι αληθές. Εγώ πιο πολύ το βλέπω αυτό το βιβλίο σαν ένα κείμενο, το οποίο παρουσιάζει κάποια στοιχεία, μέσα από ένα πολύ πλούσιο αρχείο ενός ανθρώπου, ο οποίος στο συγκεκριμένο θέμα έχει μια εξειδίκευση, αναμφίβολα, και σου δίνει και την οπτική γωνία της άλλης πλευράς. Το αν αυτά που γράφει δικαιώνουν τις απόψεις του συγγραφέως ή όχι, αυτό το αφήνουμε στην κρίση του αναγνώστη.

Κι εγώ δεν παίρνω θέση αν αυτά που γράφει το βιβλίο είναι σωστά ή όχι. Ξεκαθαρίζω ότι έχω τρομακτικές ιδεολογικές διαφωνίες. Τρομακτικές. Υπάρχουν σημεία που εγώ ο ίδιος που αγαπώ τον κ. Κώστα του είπα "Εδώ δεν θα το γράψετε έτσι. Εγώ διαφωνώ." Αλλά από την άλλη πλευρά δεν μπορώ να σας αποκρύψω την είδηση ότι αυτό το πράγμα κυκλοφόρησε. Και από κεί και πέρα ο καθένας θα ψάξει να το βρει.

Εγώ περίμενα Λεωνίδα ότι μετά από την κυκλοφορία αυτού του βιβλίου ότι θα έχουμε δεχθεί κι εμείς επιθέσεις που τολμήσαμε και το δείξαμε έστω και έτσι στην τηλεόραση, αλλά και ο ίδιος ο συγγραφέας πολύ περισσότερο. Αυτό δεν έχει συμβεί έως σήμερα. Ξέρεις ποιος είναι ο πραγματικός λόγος; Διότι πράγματι αυτά που γράφει μέσα, ασχέτως εάν κάποιος συμφωνεί ή διαφωνεί με την ιδεολογική του οπτική -εγώ διαφωνώ με την ιδεολογική του οπτική, το ξεκαθαρίζω- απλά μέσα υπάρχουν στοιχεία συγκλονιστικά.

Και επαναλαμβάνω, αν και η οπτική γωνία του συγγραφέως με βρίσκει διαφωνούντα, αν και θεωρώ πως πραγματικά θα μπορούσαν να λείπουν πολλά πράγματα από μέσα και αυτό το λέω με αγάπη προς τον κ. Πλεύρη, διότι το βιβλίο τον αδικεί λόγω της ιδεολογικής του γραμμής. Αν και είναι ένα προκλητικό βιβλίο που πρέπει να διαβαστεί με πολύ μεγάλη προσοχή και προς το οποίο σε καμία περίπτωση δεν υιοθετώ όλα όσα γράφει, αλλά απ' την άλλη πλευρά, υπάρχουν ορισμένα στοιχεία, τα οποία εάν δεν τα έχετε υπόψη σας, πραγματικά ζείτε στο σκοτάδι.

Σε εξώδικη επιστολή του προς την «Ε» ο κ. Γεωργιάδης γράφει τα εξής:

«Εγώ στα πλαίσια των επαγγελματικών μου δραστηριοτήτων, εδώ και πολλά χρόνια, πολύ προτού εμπλακώ με την ενεργό πολιτική δράση, παρουσιάζω τηλεοπτικές εκπομπές προβολής και κριτικής βιβλίων. Εχω δείξει πολλά βιβλία σχεδόν από όλους τους εκδοτικούς οίκους της χώρας, άλλοτε συμφωνώντας και άλλοτε διαφωνώντας με αυτά που γράφουν.

Οσον αφορά το βιβλίο το οποίο αναφέρατε, είναι το μόνον από τα βιβλία του κ. Πλεύρη, το οποίο ουδέποτε διεφήμισα. Μάλιστα, στο δημοσίευμά σας αναφέρετε ότι απλώς και για διαφημιστικούς τάχα λόγους δεν έχω δείξει το εξώφυλλο. Λάθος! Ουδέποτε έχω αναφέρει καν τον τίτλο και το θέμα του βιβλίου. Αυτό το οποίο έχω κάνει είναι να ενημερώσω ότι ο κ. Πλεύρης κυκλοφόρησε ένα νέο μεγάλο βιβλίο, το οποίο και δεν το δείχνω στους τηλεθεατές μου διότι διαφωνώ με το περιεχόμενό του.

Στην δόκιμη ένσταση κάποιου, τότε γιατί το αναφέρω, σας απαντώ το εξής: Το συγκεκριμένο βιβλίο κυκλοφορεί σχεδόν σε όλα τα κεντρικά βιβλιοπωλεία των Αθηνών, μάλιστα για του λόγου το αληθές σας επισυνάπτω και αποδείξεις λιανικής πωλήσεως από ορισμένα μόνον από τα κεντρικά βιβλιοπωλεία των Αθηνών, απ' όπου έστειλα συνεργάτες μου και το αγόρασαν μετά το συκοφαντικό σας δημοσίευμα.

Ετσι αποφάσισα να επισημάνω την κυκλοφορία ενός νέου βιβλίου ως εκδότης μη θέλοντας να στρουθοκαμηλίσω ότι αγνοώ την ύπαρξή του και παράλληλα να εξηγήσω και να προειδοποιήσω τους τηλεθεατές μου ότι κατά τη γνώμη μου το βιβλίο πρέπει να διαβαστεί με πολύ μεγάλη προσοχή, λόγω της ακραίας ιδεολογικής του τοποθετήσεως.

Στην ερώτησή σας γιατί το εμπορεύομαι, θα σας απαντήσω ότι δεν τυγχάνω εκατομμυριούχος, ζω από την εργασία μου και όπως όλα τα υπόλοιπα βιβλιοπωλεία έτσι το εμπορεύομαι και εγώ. Εάν αποτελεί ναζιστική προπαγάνδα να εμπορεύεσαι αυτό το βιβλίο, δηλώνοντας μάλιστα ότι διαφωνείς με το περιεχόμενό του, τότε τι να πει κανείς για τα βιβλιοπωλεία που το έχουν στην βιτρίνα τους άνευ καμιάς προειδοποιήσεως;

Σχετικά με την αναφορά σας στο ότι δεν δείχνω το εξώφυλλο για διαφημιστικούς τάχα λόγους, σας απαντώ ότι εάν διάβαζα έστω και μερικά από τα αποσπάσματα του Ταλμούδ φέρ' ειπείν που το βιβλίο αυτό περιέχει, τότε το βιβλίο θα πούλαγε δεκάδες χιλιάδες αντίτυπα.

Βάλτε λοιπόν το λινκ σε αυτό το απόσπασμα, όχι σε σελίδα που ενδεχομένως οδηγεί σε άλλη που με τη σειρά της κλπ.--Αρχίδαμος 10:32, 2 Σεπτεμβρίου 2006 (UTC)

Αρχίδαμε, δεν είναι όπως βλέπεις ένα μόνο απόσπασμα αλλά αναφέρομαι σε όλο το λινκ του ιού το οποίο ήδη υπήρχε πιο πριν και συνεπώς κατά την άποψη μου δε χρειάζονταν νέα παραπομπή. Απλά κάποιος έβαλε ένδειξη πως χρειάζεται παραπομπή και εγώ ξαναέβαλα λινκ στην ήδη υπάρχουσα. Ίσως να μπορούσα να το κάνω καλύτερα άλλα δεν ξέρω να χειρίζομαι καλά το συστημα της Βικιπεδιας. Για μένα το καλύτερο είναι να μην υπάρχει καθόλου λινκ αφού καλύπτεται από τα προηγούμενα ή το λινκ να ταυτίζεται με το λινκ 3 ή να υπάρχει λίνκ σε αυτά που παρέθεσα στη συζήτηση αλλά δεν ξέρω ακόμα πως να το κάνω αυτό. Αν μπορείς βοήθα! Καλή σου μέρα!

Έβαλα την παραπομπή που μάλλον ήθελες να βάλεις. Δεν πειράζει να επαναλαμβάνεται, η προηγούμενη παραπομπή αφορά άλλο ζήτημα. Δεν είδα όμως εγώ καμιά έντονη αντίδραση, οι άνθρωποι που αντιδρούν έντονα δεν πουλάνε το βιβλίο και μάλιστα ως βιβλίο-βόμβα ή το καλύτερο έργο του συγγραφέα ως τώρα κλπ. Απλά διευκρινίζει ότι ο ίδιος δε συμφωνεί με κάποιες ιδεολογικές αποχρωσεις (παίζει με τις λέξεις δηλαδή).--Αρχίδαμος 11:31, 2 Σεπτεμβρίου 2006 (UTC)

Ευχαριστώ πολύ για τη βοήθεια και για το χρόνο που διέθεσες! Όσον αφορά τις παρατηρήσεις σου για τα συγκεκριμένα αποσπάσματα δεν μπορώ να βρω καλύτερες παραπομπές στο διαδίκτυο. Το αν παίζει με τις λέξεις ή όχι αυτό θα πρέπει ο κάθε αναγνώστης να μπορεί να το κρίνει μόνος του. Αν ενδιαφέρεται κανείς να ενημερωθεί πιο πολύ για τις απόψεις του Γεωργιάδη και να βγάλει τα δικά του συμπεράσματα, μπορεί να δει το προεκλογικό του πρόγραμμα για την νομαρχία, να παρακολουθήσει τις εκπομπές του και φυσικά να ρωτήσει τον ίδιο. Το καλύτερο θα ήταν κατά τη γνώμη μου να έλειπε το σχόλιο ότι χαρακτηρίζεται η εκπομπή ως μέσω προώθησης βιβλίων ναζιστικού και φασιστικού περιεχομένου διότι προέρχεται από αρθρογράφους, που κατά τη δική μου άποψη(και αρκετών ακόμα, όσο είμαι σε θέση να γνωρίζω), υποκινούνται από φανατισμό που πηγάζει από τις ιδεολογικές διαφορές που έχουν με τον Α. Γεωργιάδη.

Ο εν λόγω κύριος προέβαλλε και πουλούσε από την εκπομπή του ένα βιβλίο (Οι Εβραίοι του Πλεύρη), το οποίο έγραφε:

"Ο Χίτλερ υπήρξε εξαιρετικώς ευαίσθητος και εκ χαρακτήρος ηρνείτο να θυσιάση αμάχους, έστω και με αντάλλαγμα τη νίκη. Η ιστορία της ανθρωπότητος θα καταλογίση στον Αδόλφο Χίτλερ τα εξής:

1. Δεν απήλλαξε, ενώ ηδύνατο, την Ευρώπη, από τους Εβραίους.

2. Δεν εχρησιμοποίησε τα ειδικά χημικά όπλα, που μόνο η Γερμανία διέθετε, διά να νικήση» (σ. 882)."

Γνωρίζω πολιτισμένες χώρες, όπου η πράξη αυτή είναι ποινικό αδίκημα. Μάλιστα χαρακτηρίζει και το βιβλίο ως καλά τεκμηριωμένο. Φαντάζομαι η εκπομπή του δεν είναι το βιβλιογραφικό δελτίο της Εθνικής Βιβλιοθήκης, επιλέγει ποια βιβλία θα προβάλει και θα πουλήσει. Τα περί διαφοροποίησης πράγματι θα τα κρίνει ο αναγνώστης, αλλά αν απλά πούμε ότι από την εκπομπή του πουλάει βιβλία, θα είμαστε ανακριβείς.--Αρχίδαμος 15:06, 2 Σεπτεμβρίου 2006 (UTC)

Και πριν απο 3-4 μηνες προωθουσε εγκυκλοπαιδεια του Κορδάτου.Αυτο παει να πει οτι είναι κομμουνιστης? Pavlos1988 13:33, 28 Οκτωβρίου 2008 (UTC)

Μέχρι τώρα ξέραμε ότι η καύση των βιβλίων των άθεων και αλλόθρησκων συγγραφέων που έλαβε χώρα κατά το παρελθόν ήταν σκοταδισμός. Τώρα μάθαμε πως η ποινικοποίηση και η απαγόρευση των βιβλίων διαφωνούντων με εσάς συγγραφέων είναι πρόοδος! Αναρωτιέμαι τι είδους πολιτισμένες χώρες λογοκρίνουν βιβλία με τα οποία δεν συμφωνούν. Στο μυαλό μου έρχεται η Τουρκία. Στις πραγματικά πολιτισμένες και πραγματικά δημοκρατικές χώρες ο καθένας είναι ελεύθερος να γράψει ότι επιθυμεί. Αν κάποιος νομίζει ότι θίγεται από το κείμενο έχει τότε το δικαίωμα να απευθυνθεί στα δικαστήρια και να αποζημιωθεί. Αυτά που λες ότι έγραφε στο βιβλίο, ο συγγραφέας και ο κ. Γεωργιάδης ισχυρίζονται ότι είναι καλά τεκμηριωμένα. Αν εσύ νομίζεις ότι δεν είναι, (δεν έχω διαβάσει το βιβλίο για να ξέρω τι λέει) τότε μπορείς να πας στην εκπομπή του κ. Γεωργιάδη και να τα αντικρούσεις ένα-ένα και να τους κάνεις ρόμπα . Εσύ κρίνεις ότι δεν πουλάει απλά βιβλία ενώ εγώ έχω διαφορετική άποψη. Αν κάποιος αριστερός ας πούμε ένας του Συνασπισμού ή του ΠΑ.ΣΟ.Κ. είχε εκπομπή πώλησης βιβλίων όπου και προωθούσε τα βιβλία που αυτός θεωρούσε σωστά και ενδιαφέροντα δε θα θεωρούσα πολύ πιθανό να δω το βιβλίο του Πλεύρη ή το main Kampf του Χίτλερ. Ενώ αν έβλεπα να πουλά την αυτοβιογραφία του Στάλιν γραμμένη από την Παπαρήγα δε θα σήμαινε πως και αυτός θα ήταν ντε και καλά κομμουνιστής. Σε μια εγκυκλοπαίδεια δεν νομίζω ότι υπάρχει χώρος για προσωπικές εκτιμήσεις. Οι Εβραίοι ας κάνουν μήνυση αν νομίζουν ότι όσα γράφει δε στέκουν, έχουν κάθε δικαίωμα. Γιατί δε κατάλαβα, η δημοκρατία απαγορεύει να είναι κανείς δεξιός, φασίστας, ναζί, ρατσιστής και δεν ξέρω εγώ τι άλλο; Νόμιζα ότι στη δημοκρατία, αντίθετα από τα ολοκληρωτικά καθεστώτα, ο κάθε ένας μπορεί να εκφράσει την άποψη του αρκεί να μην παραβιάζει τους νόμους και το σύνταγμα. Αλλά εδώ οι δήθεν ή μάλλον για να χρησιμοποιήσω την ορολογία τους, αυτοί που ισχυρίζονται ότι είναι προοδευτικοί, δεν επιτρέπουν να ακούγεται μια άποψη γιατί είναι του Πλέυρη. Ρεσιτάλ δημοκρατίας δηλαδή!

Αρχίδαμε είναι γνωστό τι εκπροσωπεί το όλο κύκλωμα Γεωργιάδης, Τζιροπούλου και λοιποί στην ελληνική πραγματικότητα. Για τον Πλεύρη τώρα τι να πει κανείς. Είναι ο μέντοράς τους, ένα είδος εθνικιστή, ναζιστή γκουρού σε πολλούς τομείς. Απλά για λόγους τακτικής ο άνθρωπος προσπαθεί να κρύψει τμήμα των πιστεύω του. Αν δεν τα στήριζε όλα αυτά, δε θα ασχολείτο καν--ΗΠΣΤΓ 15:13, 2 Σεπτεμβρίου 2006 (UTC)

Πάλι καλά που έχουμε και εσένα να ξεσκεπάζεις τα κυκλώματα και να κάνεις ανάλυση της πολιτικοστρατηγικής των υπόγειων κυκλωμάτων της δεξιάς. Ο Πλεύρης αν δεν το ξέρεις λέει ξεκάθαρα ότι είναι φασίστας, και μάλιστα δηλώνει περήφανος για τη αντιδημοκρατική δράση του. Ο Γεωργιάδης δηλώνει οπαδός της μεγάλης ιδέας και ελληνοκεντριστής. Αλλά αυτό δεν τον κάνει φασίστα. Δηλώνει δημοκρατικός (με πρότυπο την αρχαία Αθηναϊκή Δημοκρατία) αν δεν είναι αυτό θα πρέπει να αποδειχτεί. Δυστυχώς για εσάς, στη χώρα μας κάθε άνθρωπός είναι αθώος μέχρι να αποδειχτεί στο δικαστήριο το αντίθετο. Αν τον κατηγορείς για κάτι που δεν δέχεται τότε είσαι λασπολόγος και συκοφάντης. Όπως καταλαβαίνεις ή άποψη σου δεν μετράει και δεν μας ενδιαφέρει. Κάθε άνθρωπος έχει το δικαίωμα του αυτοπροσδιορισμού. Αν δεν ήταν οπαδός της δημοκρατίας νομίζεις ότι θα φοβόνταν εσένα και τους όμοιους σου και θα το έκρυβε; Άκου ναζιστής γκουρού…

Και η πλάκα είναι οτι αυτός ο άνθρωπος κάνει εκπομπή στο Ant1 Satellite(για τους ομογενείς).--Diu 15:20, 2 Σεπτεμβρίου 2006 (UTC)

Έχεις απόλυτο δίκαιο Diu, πρέπει να οργανώσουμε μια επιτροπή λογοκρισίας και να σε βάλουμε πρόεδρο μπας και σωθούμε. Έλεος!

Μην ανησυχείς για την Τουρκία, βαδίζει κι αυτή στα βήματα Πλεύρη/Γεωργιάδη/Καρατζαφέρη κλπ. Μπεστ σέλλερ προσφάτως ήταν όντως το Mein Kampf του ευαίσθητου και τρυφερού Αδόλφου. Πώς θα μπορούσε να είναι αλλιώς άλλωστε, κι αυτή σαν την Ελλάδα είναι περιφερειακή βαλκανική χώρα που ονειρεύεται αλλοτινά μεγαλεία (τα έχει και πιο πρόσφατα άλλωστε). Μην ξεχνάμε ότι και ο Χίτλερ σε περίοδο παρακμής άκμασε και ανήλθε. Το μότο είναι γνωστό: μπορεί να είμαι μίζερος, αλλά δε φταίω εγώ γι'αυτό. Οι πολιτισμένες χώρες που εννοώ είναι χώρες που λόγω του ναζισμού μπήκαν στον κόπο να συλλογιστούν πάνω στο "παράδοξο της ελευθερίας", στο ερώτημα δηλαδή αν η ελευθερία εμπεριέχει και την ελευθερία άρσης της. Στην εκπομπή του κυρίου δε θα πήγαινα, γιατί θεωρώ δείγμα ανδρισμού το να λες τα πιστεύω σου ευθέως και να μην συγκρούονται τόσο κραυγαλέα οι πράξεις σου με τα λόγια σου. Κανείς μη σταλινιστής δε θα εξεθείαζε έτσι ένα βιβλίο της Παπαρήγα για τον Στάλιν. Κι αν το έκανε, δε θα δικαιούνταν να πει μετά ότι διαφωνεί. Εν πάση περιπτώσει για να τελειώνουμε, ο κύριος είναι επίδοξος πολιτικός και ως τέτοιος έχει υποχρέωση να ανέχεται όχι μόνο τη θετική, αλλά και την αρνητική δημοσιότητα. Το ότι ένας που εκθειάζει τέτοια βιβλία είναι οπαδός του ρεύματος δεν είναι λογικό άλμα ούτε χρειάζεται περαιτέρω τεκμηρίωση. Εκτός φυσικά αν προτιμάς τον όρο "πολυσυλλεκτικός" ή "όπου φυσάει ο άνεμος", είναι κι αυτό ένα σοβαρό ενδεχόμενο--Αρχίδαμος 13:45, 4 Σεπτεμβρίου 2006 (UTC)

ΟΚ Αρχίδαμε κατάλαβα την άποψη σου. Δε διαφωνώ με αυτά που είπες αλλά μερικά πράγματα τα βλέπω υπό άλλη οπτική γωνία. Θα πρέπει να γράψω πολύ για να σου εξηγήσω τι εννοώ και δεν νομίζω ότι έχει και ιδιαίτερο νόημα. Εδώ καλώς ή κακώς δεν είναι forum οπότε ας το σταματήσουμε εδώ. Την άποψη μου για το άρθρο την κατέθεσα. Ευχαριστώ που ασχολήθηκες μαζί μου!

ΔΕΝ ΕΧΕΙ ΚΑΜΜΙΑ ΔΟΥΛΕΙΑ ΑΥΤΟΣ Ο ΚΥΡΙΟΣ ΜΕΣΑ ΣΕ ΑΥΤΗ ΤΗ ΣΕΛΙΔΑ!Ο ΜΟΝΟΣ ΧΑΡΑΚΤΗΡΗΣΜΟΣ ΓΙΑ ΑΥΤΗ ΤΟΥ ΤΗ ΠΑΡΟΥΣΙΑ ΕΙΝΑΙ SPAM!!!!!ΚΑΤΑ ΤΗ ΔΙΚΗ ΜΟΥ ΓΝΩΜΗ,ΑΥΤΟΣ ΚΑΙ ΟΙ ΟΜΟΙΟΙ ΤΟΥ ΕΙΝΑΙ ΕΠΙΚΥΝΔΥΝΟΙ!!!

Περί Εξωδίκων...

Δεν ήθελα να ασχοληθώ άλλο με το άρθρο αυτό αλλά μετά την νέα προσθήκη περί εξωδίκου, έπρεπε να κάνω μερικά σχόλια.

…την εκπομπή "Ελλήνων Έγερσις" που προβάλλεται από το "Τηλεάστυ", η οποία έχει χαρακτηριστεί από έντυπα όπως ο Ιός της Ελευθεροτυπίας και Τα Νέα, ως μέσο προώθησης βιβλίων εθνικιστικού έως και φιλοναζιστικού περιεχομένου.

Φαντάζομαι ότι προς χάριν της αντικειμενικότητας θα πας σε όλα τα άρθρα Ελλήνων πολιτικών και θα προσθέσεις όλους τους χαρακτηρισμούς που έχουν δεχτεί. Διότι αν πας σε άρθρα που αφορούν άλλα πολιτικά πρόσωπα δε θα δεις πουθενά πως χαρακτηρίζονται από μερίδα του τύπου, ειδικά από την αντίπαλη. Ευτυχώς δεν υπάρχει κάποιος πολιτικός που να μην έχει δεχτεί κάποιο χαρακτηρισμό (προδότης, πράκτορας των Αμερικανών, μασόνος, τσιράκι του τάδε επιχειρηματία, φασίστας, δεινόσαυρος, μαθουσάλας, κομμούνι, που ζει στο κόσμο του, λαϊκιστής, γελοίος και πάει λέγοντας). Τόσες εφημερίδες έχουμε οπότε κανείς πολιτικός δε θα βρεθεί παραπονεμένος, όλο και κάτι θα έχουν γράψει για την πάρτη του, ειδικά δημοσιογράφοι του τύπου ιός. Αν πάλι δεν βρεις στοιχεία στο διαδίκτυο πήγαινε μέχρι το καφενείο της γειτονιάς σου και πάρε συνέντευξη από τους παππούδες που πίνουν τον καφέ τους. Μετά βάλε τη συνέντευξη αυτή ως πηγή. Λέτε ότι εφόσον ο Γεωργιάδης δείχνει τα βιβλία του Πλέυρη άρα συμφωνεί σε όλα με αυτόν. Δηλαδή αν έκαναν και εκπομπή μαζί τι θα σήμαινε; Θα έπρεπε να γνωρίζεις ότι ο κύριος Χούντας με τον οποίο ο κ. Γεωργιάδης είχαν τον ραδιοφωνικό σταθμό Ηρόδοτο, είναι εκ των τεσσάρων πρωτεργατών της εφημερίδας Ελευθεροτυπία και διετέλεσε διευθυντικό στέλεχος στο ίδιο έντυπο. Αλλά αφού συναναστρέφεται με τον Γεωργιάδη που με τη σειρά του συναναστρέφεται με τον Πλεύρη... φασίστας και αυτός (εξάλλου το λέει και το όνομα = Χούντας!). Άρα αφού ο πρωτεργάτης και διευθυντής είναι φασίστας και η Ελευθεροτυπία δε μπορεί παρά να είναι φασιστική! (Αρα και όσοι τη διαβάζουν είναι φασίστες και πάει λέγοντας... ωραία λογική!) Ας σημειώσουμε και ότι ο κ. Χούντας έχει καλέσει και σε εκπομπή του τον ίδιο τον Πλεύρη να μιλήσει για τον φασισμό. Ο κ. Χούντας τόνισε ότι διαφωνεί με το κύριο Πλεύρη αλλά με τη δική σας λογική πάλι, αυτό δεν έχει σημασία γιατί αν δεν συμφωνούσε δεν θα τον καλούσε. Επίσης θα πρέπει να σου πω ότι ακόμα και αν ο Γεωργιάδης υποστηρίζει όλα όσα γράφει το βιβλίο του Πλέυρη, το βιβλίο φαντάζομαι ότι γράφει για τους Εβραίους οπότε θα πρέπει ο κ. Γεωργιάδης να χαρακτηριστεί ρατσιστής ή σοβινιστής σύμφωνα με το δικό σας τρόπο σκέψης. Το να ταυτίζεις την αποδοκιμασία προς τους Εβραίους με τον φασισμό αποτελεί λογικό άλμα και θα πρέπει να είσαι ή χαζός ή λασπολόγος για να το κάνεις.

Ο ίδιος δηλώνει φανατικός οπαδός του δημοκρατικού πολιτεύματος και μάλιστα της άμεσης δημοκρατίας μέσω δημοψηφισμάτων, και ισχυρίζεται πως διαφωνεί με τον ναζισμό και το φασισμό, στέλνει μάλιστα και εξώδικα σε όσους δημοσιογράφους τον χαρακτηρίσουν ακροδεξιό.

Εδώ πρέπει να ζητήσω ένα μεγάλο συγγνώμη. Αν είναι δυνατόν να στέλνει εξώδικα σε κάποιον που τον λοιδορεί δημοσίως! Αν είναι δυνατόν! Γνωρίζω μεριές πολιτισμένες χώρες που το να στέλνεις εξώδικα είναι ποινικά κολάσιμο! Αφού το έγραψε ο ιός της Ελευθεροτυπίας ότι ο Γεωργιάδης είναι φασίστας…τέρμα είναι σα να το έγραψε η εφημερίδα της κυβερνήσεως! Αφού ο Αρχίδαμος πιστεύει ότι ο Γεωργιάδης είναι φασίστας… είναι σα να καταχωρήθηκε στο σύνταγμα ως άρθρο! Ας τονίσουμε ότι έπρεπε να το βουλώσει ο κύριος Γεωργιάδης γιατί οι κύριοι του Ιού δεν έκαναν απλώς ένα χαρακτηρισμό αλλά φασίστα τον ανεβάζουν, ναζί τον κατεβάζουν όλη την ώρα. Δες στο διαδικτυακό τους τόπο πόση δουλειά έκαναν. Κουράστηκαν τα παιδιά. Εκτός από φασίστας και ναζί, ο Γεωργιάδης είναι και αχάριστος ας το προσθέσουμε και αυτό στο άρθρο. Ας σημειώσω εδώ ότι το άρθρο για το οποίο ο κ. Γεωργιάδης έστειλε το εξώδικό είναι αυτό που εσείς χρησιμοποιείτε ως αντικειμενική πηγή σε μια παγκοσμίου βεληνεκούς εγκυκλοπαίδεια και περιμένατε από τον κύριο Γεωργιάδη να μην ασκήσει τα νόμιμα δικαιώματα του!!! Οπότε αφού μαζέψαμε τις έγκυρες αντικειμενικότατες πηγές και αρθρογράφους (ιός, Αρχίδαμός, Diu, Καλογερόπουλος κ.τ.λ.) που σε καμία περίπτωση δεν οδηγούνται από εμπάθεια και σεκταρισμό, μπορούμε πλέον να εξελίξουμε το άρθρο. Τέλος συγχαρητήρια ειδικά για το κομμάτι … και ισχυρίζεται πως διαφωνεί με τον ναζισμό και το φασισμό, στέλνει μάλιστα και εξώδικα σε όσους δημοσιογράφους τον χαρακτηρίσουν ακροδεξιό… το οποίο αποτελεί ύμνο της αντικειμενικότητας, της ουδετερότητας, της μη έκφρασης των απόψεων του γράφοντος και αποτελεί υπόδειγμα γραφής εγκυκλοπαιδικών άρθρων. Εύγε!

Στα υπόλοιπα δεν επανέρχομαι, τα είπαμε περί φασιστών κλπ. Για το εξώδικο μόνο, επειδή το προσέθεσα εγώ, να πω ότι:

1. είναι όντως, όπως παρατηρεί η "Ε", ασυνήθης τακτική, εκπρόσωπος τύπου ενός κόμματος να στέλνει εξώδικα σε δύο από τις μεγαλύτερες σε κυκλοφορία εφημερίδες της χώρας (Ελευθεροτυπία και Τα Νέα). Αναφαίρετο δικαίωμά του, αλλά αν π.χ. ο κυβερνητικός εκπρόσωπος είναι στα δικαστήρια με όλους τους δημοσιογράφους, τι σκ... ενημέρωση θα κάνει μετά και τι διάλογο θα έχει μαζί τους; Αν δεν τα βγάζει πέρα με το λόγο, ας βρει άλλη θέση να υπηρετήσει το κόμμα.
2. Αποτελεί παγία τακτική των φασιστικών κομμάτων (γενικώς, δε χαρακτηρίζω κάποιον συγκεκριμένα) να κλείνουν το μάτι στους φασίστες ψηφοφόρους με μισόλογα κι όταν κανείς πει ότι τα μισόλογα είναι φασιστικά, να του κάνουν μήνυση. Έτσι και τους φασίστες ψηφοφόρους κερδίζουν και τη ρετσινιά γλιτώνουν και όλος ο κόσμος ασχολείται διαρκώς μαζί τους. Απλώς επισημαίνω την ομοιότητα. Το ίδιο κάνει και ο Καρατζαφέρης, το ίδιο και ο Λεπέν. Το κόλπο είναι παλιό και γνωστό. Επειδή δεν είναι όλοι κρετίνοι, όπως θα ήθελε ίσως να πιστεύει ο κ. Άδωνις, μπορούν κάποιοι να μετρήσουν 1+1=2 ή κατά το λαϊκότερον ή ζευγάς ή παπάς ή κατά το εκκλησιαστικότερον ή με τον Θεό ή με τον Μαμμωνά. Αυτοί είναι και οι λόγοι που ανέφερα το εξώδικο.--Αρχίδαμος 12:07, 7 Σεπτεμβρίου 2006 (UTC)

Είναι πάγια τακτική των μοντέρων ρατσιστών, εθνικιστών και φασιστών να αρνούνται κατηγορηματικά ότι είναι ρατσιστές, εθνικιστές και φασίστες και αμέσως να δυνεχίζουν για να πουν (ή να παρουσιάσουν) κάτι ρατσιστικό, εθνικιστικό και φασιστικό. Δεν είμαι ρατσιστής αλλά... Ένας φορμουλαϊκός τύπος του ρατσιστικού κλπ λόγου. --Valentin 11:57, 7 Σεπτεμβρίου 2006 (UTC)

Αν έσβησα το προηγούμενο άρθρο του Valentin ζητώ συγγνώμη έγινε κατά λάθος πήγα να κάνω μία διόρθωση και δεν είδα ότι εντωμεταξύ παρέθεσε το σχόλιο.

Εφόσον είναι αναφαίρετο δικαίωμά του όπως λες τότε τι δουλειά έχει στο άρθρο; Είναι μια απλή άσκηση των δικαιωμάτων του. Αλλά εσύ θα ήθελες να σε βρίζουνε και σε λοιδορούν μέσω μιας από τις μεγαλύτερές εφημερίδες της Ελλάδος (φασιστικής σύμφωνα με τη λογική σου!), μετά, τα μπινελίκια που έφαγες να τα βάζουν σε μια εγκυκλοπαίδεια και σου καταστρέφουν τη δημόσια εικόνα και εσύ δε θα τους κάνεις μήνυση θα πεις δε πειράζει ας πάω πουθενά αλλού… Δηλαδή θα μπορεί ο κάθε τυχάρπαστος να γράφει ότι θέλει και οποίος πάει να ασκήσει το ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΚΟ του δικαίωμα και να απευθυνθεί στα δικαστήρια θα χαρακτηρίζεται και φασίστας! Δηλαδή και ο νόμος που επιτρέπει τη μήνυση εναντίον δημοσιογράφων είναι και αυτός φασιστικός! Ότι δε σας αρέσει είναι φασιστικό! Ωραία! Ρεσιτάλ δημοκρατίας για άλλη μια φορά!

Εσύ μέσω της WIKIPEDIA αποφάσισες να μας δώσεις το φως περί της τακτικής των φασιστικών κομμάτων; — Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 213.142.135.49 (συζήτηση • συνεισφορά) .

Λασπη?

Αυτό το άρθρο λέει ότι ο άνθρωπος αυτός έχει μια εκπομπή που πουλάει βιβλία εθνικιστικού περοχομένου όπως μας πληροφορεί ένας δημοσιογράφος μιας στήλης μίας εφημερίδας και έτσι τον αποκαλεί φασίστα και εθνικιστή....και ερωτώ αυτό είναι αντικειμενική κρίση και μέσα στα πλαίσια της βικι???? Μια πηγή αμφισβητούμενη όπως είναι μια πολιτική εφημερίδα????? Αν ναι να σας φέρω δημοσιεύματα από πολλές εφημερίδες με θετικα σχόλια. Συμπληρώνω ..... δεν είδα πουθενά φασισμό απο αυτό το άτομο ούτε εθνικισμό ! εκτός αν ανοήσουμε την υπέρμετρη αγάπη του για το αρχαιοελληνικό πνεύμα και τους αρχαίους συγγραφείς και ειδικά για τον Αριστοτέλη, υπέρμετρη φιλοπατρία -> άρα εθνικισμό (όπως κάνουν πολλοί φωτισμένοι νεοέλληνες τελευταία)! Αραγε αναρωτηθήκατε που σταματά ο πατριωτισμός και αρχίζει ο εθνικισμός ... ή μάλλον το έχουμε το ίδιο...? Το άρθρο τον αδικεί ώς αναφορά στη μορφωση του και τις δραστηριότητες του και αφήνει να εννοηθεί πως είναι ένας βιβλιοπώλης που εκδίδει τηλεδιαφημίζει και πουλά εθνικιστικά και φασιστικά βιβλία. Ο άνθρωπος αυτός είναι πολύ πιο ψηλά από όσο τοποθετήθηκε έδω....(δε τον κάνω Θεό) Αν λοιπόν το να γράψετε την αλήθεια και να παρουσιάσετε το πραγματικό μέγεθος μόρφωσης και δραστηριοτήτων με ευπρεπή τρόπο αποτελεί Διαφήμιση ....Τότε προτιμότερο να διαγράψετε το άρθρο γιατί αυτό εδώ ειναι άλλο παρά ένα λασπολογικό αρθράκι κάποιας εφημερίδας ΚΥΡΙΟΙ. Επίσης αν βρούμε ένα βιβλίο με τέτοιο περιεχόμενο στο βιβλιοπωλείο του τον χαρακτηρίζει ώς εθνικιστή και φασίστα? άραγε να υπαρχει βιβλιοπωλείο στο κόσμο που να μην έχει ? Τέλος πιστεύω ότι το άρθρο πρέπει μα διαγραφεί γιατί δεν εξυπηρετεί κανενα σκοπό και αντικατοπτρίζει μονομερής και προσωπικές απόψεις...Βασικά δε χρειάζεται, άσε να περάσουν τα χρόνια και άμα μείνει στην ιστορία(οπως μείνει) θα βρούμε όλα εν τω μεταξύ αφήστε στις εφημερίδες τους σχολιασμούς και τους χαρακτηρισμούς .... -- kostas1972 23:19, 20 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)

rewrite

Προς Καλλίμαχο: οι επιθέσεις φυσικά μπορούν να καταγραφούν αλλά όχι αποδίδοντας ευθύνες σε εφημερίδες και χρησιμοποιώντας λέξεις όπως "επιθέσεις". Οι αναφορές στα indymedia κτλ έτσι όπως μπήκαν είναι αστήρικτες. Επίσης το site ου κ. Γεωργιάδη είναι εμπορικό, οπότε δε μπορούμε να το κρατήσουμε (διαφήμιση). -- Αχρήστης 08:11, 4 Ιουνίου 2007 (UTC) Η εκπομπή αυτή έχει χαρακτηριστεί από έντυπα όπως ο Ιός της Ελευθεροτυπίας και Τα Νέα, ως μέσο προώθησης βιβλίων εθνικιστικού έως και φιλοναζιστικού περιεχομένου Μάλιστα. Ξέρετε πώς έχει χαρακτηρισθεί και ο Ιός και ΤΑ ΝΕΑ από άλλα έντυπα; Είναι αυτά σχόλια δεκτά στο λήμμα μιας εγκυκλοπαίδειας;

....και στερούμενη κάθε επιστημονικής βάσης....

Αναφορές

Τί είδους σχόλιο είναι πάλι αυτό; Δηλαδή τί είδους επιστημονική βάση θα έπρεπε να έχει μια εκπομπή τηλεμάρκετινγκ βιβλίων; Μήπως είναι λίγο υπερβολικό σχόλιο, εκτός θέματος και έχει σκοπό την απαξίωση του προσώπου δια της πλαγίας οδού;; Ούτως η άλλως είναι υποτιμιτικό ένας φιλόλογος ή ιστορικός να είναι πλασιέ βιβλίων, δηλαδή χρειάζεται και διαυκρίνιση (και μάλιστα και με πηγές!!!!!) ότι το συγκεκριμένο επάγγελμα στερείται επιστημονικής βάσης; Χρήστης:Pyraechmes ...και την Πρωτομαγιά όλοι στον Κοτζάντερη.... 07:19, 29 Απριλίου 2010 (UTC)

Προς ανώνυμους για Ε. Μανωλίδου

Το λήμμα αφορά στον Άδωνι Γεωργιάδη και όχι στη σύζυγό του. Όποιες σχετικές προσθήκες παρακαλώ στο αντίστοιχο άρθρο και όχι στο παρόν. --Ttzavaras^{συζήτηση} 15:26, 8 Μαΐου 2011 (UTC)

Είτε το γράφω το πιο πάνω είτε όχι ένα και το αυτό. Το λήμμα κλειδώνεται γιατί γίνονται άσχετες προσθήκες. --Ttzavaras^{συζήτηση} 20:22, 8 Μαΐου 2011 (UTC)

Πού ακριβώς είναι το πρόβλημα με την ουδετερότητα του άρθρου;

Αυτός που έβαλε τη σχετική επισήμανση (κάποιος 188.4.45.125 που επιπλέον αφαιρούσε ολόκληρες παραγράφους από το άρθρο), δεν εξήγησε και το γιατί, όπως επιβάλλεται από την πολιτική του εγχειρήματος. Περιμένω απάντηση, σε εύλογο χρονικό διάστημα, πριν αφαιρέσω την επισήμανση. --Dipa1965 19:40, 8 Μαΐου 2011 (UTC)

«Κανονικούς ανθρώπους»

Σε ότι αφορά αυτή μου την επεξεργασία ήθελα τη γνώμη και των υπολοίπων γιατί μου φαίνεται κάπως διφορούμενο μέσα στη δήλωσή του, πως ξεχωρίζει τους ανθρώπους της «άκρας αριστεράς» από τους «κανονικούς ανθρώπους», εδώ.   ManosHacker 21:40, 17 Μαρτίου 2014 (UTC)

1) Είναι χρήσιμη η προσθήκη της "λεπτομέρειας" αυτής ?

2) Μήπως σχετίζεται με κάποιο άλλο περιστατικό (μια μορφή "αντίδρασης" δηλαδή...) και δεν ήρθε μόνο του, άρα κάτι τέτοιο θα πρέπει να αναφέρεται στο λήμμα ?

ΥΓ. Έχω παντελή άγνοια του θέματος γι'αυτό και κάνω την ερώτηση αυτή... Δεν ειρωνεύομαι κανέναν και τίποτα...

--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 21:55, 17 Μαρτίου 2014 (UTC)

Το θέμα είναι πως με τον λόγο του αυτό εμφανίζεται ως ρατσιστής στα μάτια κάποιου που διαβάζει το λήμμα. Προφανώς ζητούσε να δείξει πως αυτοί που κάνανε τον σαματά και του επιτέθηκαν είναι κομμμουνιστές. Όμως τους σύγκρινε με τους «κανονικούς ανθρώπους» ενώ θα μπορούσε να είχε χρησιμοποιήσει άλλη έκφραση, πχ «άλλης πολιτικής ιδεολογίας». Η έκφραση είναι σοβαρότερη από το «τους σιχαίνομαι», το οποίο το λέει αναλαμβάνοντας προσωπική ευθύνη, ενώ με το «κανονικούς ανθρώπους» το μπαλάκι πετιέται άμοιρο ευθυνών.   ManosHacker 22:22, 17 Μαρτίου 2014 (UTC)

Το "υπάνθρωποι" όμως που έχουν χρησιμοποιήσει πολλές φορές οι νεοναζί της ΧΑ για τους μετανάστες και τους ξένους γενικότερα δεν το ξεπερνά... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 14:20, 18 Μαρτίου 2014 (UTC)

κοινοβουλευτικός εκπρόσωπος

fao ‎Κυριλλος: Σύμφωνα με τον πρωθυπουργό ο Γεωργιάδης "θα είναι- από το τρίτο θερινό τμήμα διακοπών της Βουλής τον Σεπτέμβρη και μετά βέβαια στην ολομέλεια- και Κοινοβουλευτικός Εκπρόσωπος". Το τρίτο θερινό τμήμα "θα διαρκέσει από τις 2 Σεπτεμβρίου έως και 3 Οκτωβρίου". Ασμοδαίος (συζήτηση) 13:37, 12 Ιουνίου 2014 (UTC)

Αστεία μονόπλευρο, ρίχνει το επίπεδο της Βικιπαίδειας

Το 90% του λήμματος ασχολείται με τις επικρίσεις που έχει δεχθεί ο Γεωργιάδης, με αρνητικές κρίσεις και σχόλια για διάφορα γεγονότα και με επίκληση πηγών που πολλές φορές είναι άρθρα γνώμης. Επιπλέον βρίσκουμε και το γνωστό «ειδησεογραφικό» ύφος, γεμάτο ad hominem επιθέσεις και απροκάλυπτη ειρωνεία ή περιφρόνηση για τον βιογραφούμενο. Λήμματα όπως αυτό ρίχνουν το επίπεδο της Βικιπαίδειας. Καλό είναι κάποιος να το συμμαζέψει, όσο γίνεται πιο γρήγορα. Το ίδιο και με άλλα λήμματα προσώπων της δημόσιας ζωής που «πάσχουν», γιατί αυτά θα διαβάσει ο αναγνώστης και θα σχηματίσει ανάλογη εικόνα για το που βρίσκεται η ελληνική Βικιπαίδεια (πρώτος ένοχος εγώ, για να μην παρεξηγηθεί οποιοσδήποτε). Ανδρέας Κρυστάλλης (συζήτηση) 18:06, 18 Οκτωβρίου 2019 (UTC)

Σχολίασε το λήμμα, που είναι πέραν του επαρκούς τεκμηριωμένο, και άφησε τους χρήστες--Kalogeropoulos (συζήτηση) 18:13, 18 Οκτωβρίου 2019 (UTC)

Είναι επαρκώς τεκμηριωμένο μόνο σε λίγα σημεία. Πολλές από τις πηγές είναι άρθρα γνώμης. Χρειάζεται στοιχειώδης ισορροπία και ουδετερότητα. Για παράδειγμα, όταν γράφουμε για τον Ελευθέριο Βενιζέλο, δεν μπορούμε να κρίνουμε την στάση του σε κάποιο ζήτημα χρησιμοποιώντας αποκλειστικά ως πηγή έναν αντίπαλό του όπως ο Γεώργιος Βλάχος. Το ίδιο και σε αυτήν την περίπτωση. Όταν το 90% του άρθρου αποτελείται από αρνητικές κρίσεις, έχουμε σοβαρό πρόβλημα. Δεν μπορεί ήδη από την εισαγωγή να έχουμε ως Βικιπαίδεια το «έχει επικριθεί» και «έχει δεχτεί κριτική» χωρίς να βάζουμε και το «έχει επαινεθεί». Έτσι η Βικιπαίδεια θυσιάζει την ουδετερότητά της. Η δε τεκμηρίωση θυμίζει πρωτοετή φοιτητή. Οπωσδήποτε θέλει συμμάζεμα. Ανδρέας Κρυστάλλης (συζήτηση) 18:26, 18 Οκτωβρίου 2019 (UTC)

Προφανώς ο συγκεκριμένος πολιτικός δεν αφήνει τα περιθώρια για αγιογραφήσεις. Ήταν είναι και πιθανώς θα είναι εκτεταμένη η κριτική που θα τού ασκείται. Point of view θα είναι να αγνοηθεί η κριτική.--Kalogeropoulos (συζήτηση) 18:28, 18 Οκτωβρίου 2019 (UTC)

Α και θέλω οπωσδήποτε σύνδεση του λογαριασμού χρήστη Clucken123 με ευχές για καρκίνους γιατί εκεί στήριξες την επιχειρηματολογία σου για την ποιότητα του λήμματος--Kalogeropoulos (συζήτηση) 18:40, 18 Οκτωβρίου 2019 (UTC)

Αγαπητοί δεν έχει σημασία στην παρούσα ενότητα να ασχοληθούμε με άλλους χρήστες και όχι με το περιεχόμενο. Γι'αυτό προχώρησα σε αφαίρεση του αρχικού σχολίου και των υπόλοιπων απαντήσεων. Αν θεωρείτε ότι δεν έπραξα ορθά αναιρέστε με. Σε γενικές γραμμές πάντως το σχόλιο του Κρυστάλλη είναι ορθό. Απαιτείται μια ισορροπία που τώρα δεν υπάρχει. Π.χ. στην ενότητα "διάδοση ψευδών ειδήσεων" αναφέρεται αυτό: "Άρθρο στο Columbia Journalism Review τον Μάιο του 2019, ανέφερε πως ο Άδωνις Γεωργιάδης έχτισε τη πολιτική του καριέρα βασιζόμενος σε διάδοση fake news, αναπαράγοντας με αυτό το τρόπο ψευδοεπιστημονικό και εθνικιστικό λόγο.[75]". Μια ολόκληρη ενότητα που βασίζεται σε ένα άρθρο. Επίσης δεν αναφέρονται θετικές κρίσεις που υπάρχουν. Θέλει μια επιμέλεια και μια ισορροπία. Όποιος έχει όρεξη ας την κάνει.--Diu (συζήτηση) 18:43, 18 Οκτωβρίου 2019 (UTC)

Εδώ πέρα οι καρκίνοι. Βεβαίως ο συγκεκριμένος πολιτικός έχει επικριθεί σφοδρότατα. Βεβαίως πρέπει οπωσδήποτε να αναφέρονται οι επικρίσεις (ρατσιστικό/συνωμοσιολογικό παραλθόν π.χ.). Αλλά όχι μόνο οι επικρίσεις. Στην τωρινή του μορφή δεν μπορεί να σταθεί, θέλει και κάποιο αντιστάθμισμα με θετικά σχόλια για να μπορεί να θεωρείται εγκυκλοπαιδικό. Και φυσικά το ύφος να μην είναι ειδησεογραφικό με ad hominem επιθέσεις. Ανδρέας Κρυστάλλης (συζήτηση) 18:46, 18 Οκτωβρίου 2019 (UTC)

Ναι η αντίδραση του εν λόγω χρήστη δεν περιλαμβάνει καρκίνους και σχετικά, την αντίδρασή του σε αυτό που θεώρησε bullying περιλαμβάνει. Συνεπώς ψευδολογείς αγαπητέ, εκτός αν έχεις να παραθέσεις κάτι άλλο--Kalogeropoulos (συζήτηση) 18:50, 18 Οκτωβρίου 2019 (UTC)

Εδώ πέρα οι καρκίνοι και εδώ οι απαράδεκτες ύβρεις προς τον Geraki. Δεν θέλω όμως να ασχοληθώ άλλο, δεν αξίζει σε κανέναν από εμάς. Επί του θέματος τώρα. Συμφωνώ με τον Diu και τονίζω ξανά ότι σε τέτοια κατάσταση το λήμμα ρίχνει το επίπεδο της Βικιπαίδειας. Να αναφέρονται φυσικά οι επικρίσεις, αλλά όχι μόνο αυτές. Και να αποφεύγονται (όσο γίνεται...) άρθρα γνώμης ως τεκμηρίωση. Ανδρέας Κρυστάλλης (συζήτηση) 19:07, 18 Οκτωβρίου 2019 (UTC)

Σε ένα βαθμό συμφωνώ ότι το λήμμα είχε (και έχει) θεματάκια. Δε θεωρώ ότι συνιστούσε λίβελλο. Η προσωπικότητα του Άδωνη, ή ας πούμε του Τραμπ δεν αφήνει περιθώριο για άλλη αντιμετώπιση. Όταν κάποιος παίζει συνεχώς με τη δημοσιότητα την προκαλεί, τη παρακαλεί, πέφτει πάνω της με όλες τις δυνάμει, είναι λογικό να υπάρχει και η αντ-απάντηση αρνητική. Είναι φυσιολογικό το λήμμα για τον Άδωνη να δομείται με αυτό το τρόπο. Όμως παρακαλώ τον αγαπητό Ανδρέας Κρυστάλλης να διορθώσει στη πράξη το λήμμα. Έγώ έκανα κάποιες κινήσεις, ας βοηθήσει και ο συνβικιπαιδιστής, να δούμε στη πράξη πως υλοποιείται η σκέψη του. Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 20:16, 18 Οκτωβρίου 2019 (UTC)

Αντικαθεστωτικέ, κατ'αρχήν ευχαριστώ πολύ για τις αναγκαίες παρεμβάσεις στο λήμμα. Είναι όλες στην σωστή κατεύθυνση. Δεν το χαρακτήρισα λίβελλο, αλλά απαράδεκτα μονόπλευρο. Δεν είναι ψευδή (τα περισσότερα από) αυτά που αναφέρονται στο λήμμα, αλλά προέρχονται αποκλειστικά από την μία πλευρά. Για παράδειγμα, το άρθρο στο Columbia που χρησιμοποιείται ως πηγή για τα fake news του Γεωργιάδη, γράφτηκε από μία ομάδα στην οποία μετέχουν, μεταξύ άλλων, η Μαρινίκη Αλεβιζοπούλου και ο Γιάννης-Ορέστης Παπαδημητρίου. Αν χρησιμοποιούμε αυτούς ως πηγή, τότε πρέπει αντίστοιχα να χρησιμοποιήσουμε αρθρογράφους του Πρώτου Θέματος. Και η εισαγωγή παίζει σημαντικό ρόλο. Καλό είναι, αν περιέχει τα «έχει επικριθεί» και «Επίσης, έχει δεχθεί έντονη κριτική» (όπως τώρα), τότε αντίστοιχα να υπάρχει και το «έχει επαινεθεί» ή «στον αντίποδα όμως». Αλλιώς, η εισαγωγή να μην έχει σχολιασμό. Και πάλι ευχαριστώ πολύ για τις επεξεργασίες! Ανδρέας Κρυστάλλης (συζήτηση) 20:31, 18 Οκτωβρίου 2019 (UTC)

Και βέβαια κρίνονται αναγκαίες παρεμβάσεις βάσει της διάθεσης για αγιογράφηση. Εξέλιπαν, ωστόσο, οι διαπιστώσεις για την αντικομουνιστική υστερία του συγκεκριμένου πολιτικού. Διαγράφηκαν επίσης οι απόψεις του για το πολυτεχνείο και λείπουν παντελώς οι εμπλοκές του σε διάφορα σκάνδαλα. Εύγε, περάστε τώρα να αγιογραφήσετε και τη Χρυσή Αυγή και τους συναφείς πολιτικούς. Τα λήμματα εμπεριέχουν ανάλογη κριτική που θα πρέπει να διορθώσετε με αγιογραφήσεις, όσοι είχατε τουλάχιστον άποψη για ετεροβαρές λήμμα, bye--Kalogeropoulos (συζήτηση) 20:43, 18 Οκτωβρίου 2019 (UTC)

Σχόλιο Ένα γενικό σχόλιο για το περιεχόμενο του παρόντος λήμματος αυτήν τη στιγμή και εν γένει των λημμάτων πολιτικών: Φιλικά προσκείμενες στον ΣΥ.ΡΙΖ.Α (Αυγή, Εφ.Συντακτών, Documento), στη ΝΔ (Πρώτο Θέμα) ή σε άλλο κόμμα πηγές ή άρθρα γνώμης, θεμιτό είναι να αποφεύγονται σε λήμματα πολιτικών προσώπων. Το ιδανικότερο είναι μια "στεγνή" περιγραφή της πολιτικής ιστορίας του εκάστοτε προσώπου με αντικειμενική αναφορά γεγονότων, ενώ όπου έχει ασκηθεί κριτική πρέπει να συνοδεύεται από την απάντηση/υπεράσπιση του προσώπου. Η ΒΠ δεν μπορεί να αποτελεί φερέφωνο κομμάτων ή "δημοσιογράφων" που κατακεραυνώνουν ή λατρεύουν πολιτικά πρόσωπα με βάση δικά τους συμφέροντα/ιδεολογίες. Esslet^{(συζήτηση)} 19:38, 9 Φεβρουαρίου 2020 (UTC)

Έμμεσα σεξιστικά σχόλια

• Patricia Bou-Franch (29 Ιουνίου 2016). Exploring Language Aggression against Women. John Benjamins Publishing Company. σελ. 140. ISBN 978-90-272-6685-9.  Cinadon36 10:25, 12 Φεβρουαρίου 2020 (UTC)

Ελληνική Νέα Δεξιά

Ενα ενδιαφέρον άρθρο. The Greek New Right and the Eve of Conservative Populism A Grammenos - The VISIO JOURNAL, 2019 - visio-institut.org [1]Cinadon36 10:31, 12 Φεβρουαρίου 2020 (UTC)

Περί ομοφυλοφιλίας στην αρχαία Ελλάδα

Ρε παιδιά έλεος απλά! Κι εγώ δεν τον συμπαθώ τον Γεωργιάδη, αλλά μην φτάνουμε σε σημείο η αντιπάθεια να μετατρέπεται σε εμπάθεια και διαστρέβλωση! Η φράση "Το βιβλίο χρησιμοποιεί μεταξύ άλλων ως πηγές τις εκπομπές του Κωνσταντίνου Πλεύρη και η αξιοπιστία του αμφισβητείται", που αναφέρεται στο βιβλίο του Γεωργιάδη για την ομοφυλοφιλία στην αρχαία Ελλάδα, είναι εντελώς παραπλανητική! Το ότι αναφέρει σε κάποια στιγμή μέσα στο βιβλίο τις εκπομπές του Πλεύρη, συνιστά "χρησιμοποίηση πηγής";; Οι πηγές του βιβλίου(για όσους το έχουν διαβάσει) είναι οι ίδιοι οι αρχαίοι συγγραφείς, με παράθεση πάντα, τόσο του αρχαίου κειμένου, όσο και νεοελληνικής απόδοσης. Κάνετε ένα λήμμα για έναν Έλληνα πολιτικό. Δεν θα ήταν πιο έντιμο να διαβάσετε το ίδιο του το βιβλίο εφόσον θέλετε να καταγράψετε τις απόψεις του, αντί να βασίζεστε απλά σε ένα άρθρο των φίλων σας της "Εφημερίδας των Συντακτών"; Για να το κλείσουμε το θέμα(και ελπίζω να διορθώσετε την επίμαχη φράση), το βιβλίο του Γεωργιάδη είναι μία σοβαρή και ενδιαφέρουσα εργασία. Κάποιες ελάχιστες διαφωνίες που έχω ως προς τη θεώρησή του σε επιμέρους θέματα(π.χ. Θήβα και Αλκιβιάδης), δεν αναιρεί την αξία του! — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 37.6.0.126 (συζήτηση • συνεισφορά) 08:50, 19 Απριλίου 2020.

Περί νέων αλλαγών από Esslet

Και βέβαια αφαιρέθηκε υλικό, και βέβαια επαναφέρθηκε πρόταση, μάλιστα ατεκμηρίωτη. Μιλάμε για μπλα μπλα στις συνόψεις άνευ λόγου και ουσίας. Η ουσία είναι ότι αφαιρείται τεκμηριωμένο υλικό που ξεπλένει τον κο Γεωργιάδη και αυτή βέβαια πλέον είναι πασίγνωστη πρακτική από τον εν λόγω χρήστη και τις διάφορες "παρεμβάσεις" του σε λήμματα πολιτικών της δεξιάς εθνικιστικής ιδεολογίας--Kalogeropoulos (συζήτηση) 11:31, 24 Νοεμβρίου 2020 (UTC)

Το αφήνω εδώ προς το παρόν να το βλέπουν όλοι γιατί ξεκίνησες απτόητος νέο ρεσιτάλ συκοφαντίας. Esslet^{(συζήτηση)} 11:50, 24 Νοεμβρίου 2020 (UTC)

Ε με ψευδείς δηλώσεις για να μασκαρέψεις τον σκοπό που είναι η αφαίρεση, μια χαρά είναι εδώ θα μείνει--Kalogeropoulos (συζήτηση) 11:56, 24 Νοεμβρίου 2020 (UTC)

Κανένας απολύτως σκοπός, αυτά είναι δικά σου κόλπα και ορισμένων άλλων. Η παρέμβαση μου ξεκίνησε μετά από και πάλι λανθασμένες εκούσια ή ακούσια επεξεργασίες στα γνωστά λήμματα-στόχους συγκεκριμένης ιδεολογίας, τις οποίες εσύ έσπευσες φυσικά να αγκαλιάσεις. Esslet^{(συζήτηση)} 12:04, 24 Νοεμβρίου 2020 (UTC)

Δεν είσαι καθόλου σοβαρός όταν δηλώνεις ακούσιες ή εκούσιες λανθασμένες επεξεργασίες άλλων χρηστών. Και ποιος είσαι εσύ να κρίνεις ότι είναι λανθασμένες οι τεκμηριωμένες συνεισφορές άλλου χρήστη. Είσαι κάποιος προστάτης; Όχι βέβαια, απλά για το λήμμα έχεις τη δική σου άποψη που συνιστά απάλυνση-ξέπλυμα όπως έχεις και κάνει και σε άλλα λήμματα. Bottom line δεν σού καίγεται καρφί για την αποκάλυψη ή διόρθωση λανθασμένων πληροφοριών. Το συγκεκριμένο λήμμα θέλεις να μετριάσεις-απαλύνεις ξεπλύνεις, διάλεξε--Kalogeropoulos (συζήτηση) 12:09, 24 Νοεμβρίου 2020 (UTC)

Καλά, συνέχισε να γράφεις έτσι εσύ μπας και τα πιστέψεις. Καθαρός ουρανός αστραπές δεν φοβάται. Αν έβγαζες τις παρωπίδες και διάβαζες τι γράφτηκε στο λήμμα θα καταλάβαινες. Φυσικά όμως "δεν σού καίγεται καρφί για την αποκάλυψη ή διόρθωση λανθασμένων πληροφοριών", αφού ο μόνος με συγκεκριμένη ατζέντα στη ΒΠ είσαι εσύ, και όσο και να γαυγίζεις δείχνοντας με το δάχτυλο τους άλλους τίποτα δεν το αλλάζει αυτό. Esslet^{(συζήτηση)} 12:15, 24 Νοεμβρίου 2020 (UTC)

Η προσφορά του καθενός είναι αποδεδειγμένη και η δική σου αποδεικνύεται πέραν των αρχικών εντυπώσεων, προβληματική, πέρασες και σε επίθεση επί προσωπικού. Όλα ΟΚ, για το λήμμα και τις βανδαλιστικές επιπέδου αφαιρέσεις των επεξεργασιών άλλων χρηστών κουβέντα. Κλασικός τύπος προβληματικών συνε4ισφορών--Kalogeropoulos (συζήτηση) 12:19, 24 Νοεμβρίου 2020 (UTC)

Μιας και βρισκόμαστε στη σελίδα συζήτησης του λήμματος του Γεωργιάδη, ποιες είναι "βανδαλιστικές επιπέδου αφαιρέσεις επεξεργασιών" και οι προβληματικές επεξεργασίες που εντόπισες; Παρέθεσε diff, συγκεκριμένα. Esslet^{(συζήτηση)} 12:22, 24 Νοεμβρίου 2020 (UTC)

Είναι υπέραρκετό το diff των πρόσφατων αλλαγών για να διαπιστώσει κανείς τι αφαιρείς, τέτοιες παρενθέσεις σε άλλους. Τώρα σε τρολάρουνε και οι IP--Kalogeropoulos (συζήτηση) 12:27, 24 Νοεμβρίου 2020 (UTC)

Τίποτα δεν είναι "υπεραρκετό" για να δικαιολογήσει αυτά που γράφεις, αέρα κοπανιστό διαβάζω και πάλι. Σαν "διαχειριστής" εσύ τι κάνεις για τις IP που με "τρολάρουν"; Esslet^{(συζήτηση)} 12:32, 24 Νοεμβρίου 2020 (UTC)

Βλέπω και ελπίζω ότι σιγά σιγά εκλογικεύεσαι, αν και η εμμονή σου για απλοϊκές προτάσεις περί κλειστών νοσοκομείων παραμένει, παρόλο που κάτι τέτοιο δεν φαίνεται να προκύπτει ευθέως από τις πηγές. Τουλάχιστον άφησες πάντως κατά μέρος άλλου είδους τυφλές αναιρέσεις όπου αφαιρείς παραπομπές και αλλάζεις απολύτως ακριβείς και εγκυκλοπαιδικές προτάσεις.

Επανέρχομαι στο τώρα. Η πρόταση λοιπόν στην εισαγωγή όπως πλέον τη διαμόρφωσες παραμένει λανθασμένη αλλά και ελλιπής. Λανθασμένη επειδή, με βάση πάντα τις πηγές που βλέπω, προσωπικά δεν καταλαβαίνω πόσα και ποια νοσοκομεία "έκλεισαν", έβαλαν λουκέτο στην είσοδο δηλαδή. Οι πηγές της εποχής δεν μιλάνε για κλείσιμο των εν λόγω νοσοκομείων αλλά για "αλλαγή χρήσης" τους και περιγράφουν ξεκάθαρα τι εννοούν με αυτό παραθέτοντας τις αλλαγές που έγιναν ή τέλος πάντων σχεδιάζονταν να γίνουν. Δεν προσπαθώ να αλλάξω την πραγματικότητα, αντίθετα προσπαθώ να καταλάβω τι έχει συμβεί γιατί δεν δουλεύω στα εν λόγω νοσοκομεία και φαντάζομαι ούτε εσύ. Απλά άλλα είδα ότι έγραφαν οι πηγές που διάβαζα και ως συνήθως άλλα να γράφει στο λήμμα ο έτερος χρήστης, έτσι ξεκίνησα τις διορθώσεις. Στις 19 Νοεμβρίου και μετά από πολλά μπρος-πίσω τελικά ο χρήστης βρήκε και πρόσθεσε δύο άρθρα από το "thesstoday" και "rthess" που έγραφαν για δύο (όχι πέντε) κλειστά νοσοκομεία. Κατόπιν αυτής της επεξεργασίας μπήκα και επιμελήθηκα ξανά τις προτάσεις με βάση όλες τις διαθέσιμες πηγές και τις νέες πληροφορίες. Σημειώνω εδώ και τονίζω (το παρέβλεψες φυσικά) ότι ΔΕΝ αφαίρεσα τις δύο αυτές πηγές ως μη αξιόπιστες και μαζί και το κείμενο που πρόσθεσε ο χρήστης, όπως μάλλον θα έσπευδες να κάνεις εσύ και κάποιοι άλλοι σε άλλη περίπτωση. Και ενώ πραγματικά αισθάνομαι ότι έως τότε είχαμε μια πολιτισμένη και δημιουργική ανταλλαγή επεξεργασιών με τον Jerotheo η οποία τον οδηγούσε σε αναζήτηση πηγών και τεκμηρίωση προς όφελος του λήμματος, εμφανίστηκες εσύ με τις τυφλές αναιρέσεις. Τώρα, η νέα πρόταση που έγραψες σήμερα παραμένει όπως είπα σε κάθε περίπτωση ελλιπής, αφού παραβλέπει τις αντιδράσεις που προκλήθηκαν και για άλλες αλλαγές στον τομέα της Υγείας στις οποίες προχώρησε τότε ο Γεωργιάδης, όπως η αξιολόγηση και η κινητικότητα προσωπικού μεταξύ άλλων. Η πρόταση λοιπόν όπως την είχα διαμορφώσει ήταν τελικά πληρέστερη και κατάλληλη για την εισαγωγή ("...[επικριθεί] για το σχέδιο αναδιαμόρφωσης στον χώρο της Υγείας που εφάρμοσε...") στην οποία δεν αναλωνόμαστε όπως ξέρεις σε λεπτομέρειες οι οποίες αναφέρονται αναλυτικά στο κυρίως σώμα του λήμματος. Το καταλαβαίνεις αυτό που έγραψα; Διαφωνείς σε κάτι; Αν όχι επανέφερε σε παρακαλώ την πρόταση ως είχε ή πρότεινε μια καλύτερη να το συζητήσουμε και άσε κατά μέρος την αποδόμηση χαρακτήρων. Esslet^{(συζήτηση)} 17:29, 24 Νοεμβρίου 2020 (UTC)

Φαίνεται επακριβώς ποιά έκλεισαν και κατά δήλωση του ιδίου Αφαιρέσαμε 5 νοσοκομεία από το σύστημα. Μάλιστά τουλάχιστον το ένα εξ αυτών το Λοιμωδών (γράψε δύο με το Στατιωτικό) τρέχουν και δεν φτάνουν να το ξανακάνουν νοσοκομείο, καθώς οι συνέπειες του κλεισίματος ήταν καταστροφικές για την κρίση της πανδημίας. Το δεύτερο, επίσης, συμφωνώ να προστεθεί. Υπήρξε σοβαρό πρόβλημα και η κινητικότητα και η αξιολόγηση, αλλά εφόσον τις έχεις δει ως προβληματικές, γιατί δεν τις προσθέτεις κιόλας; Υπάρχει ένα σωρό τεκμηρίωση ακόμα και σήμερα για τις σχετικές αντιδράσεις. Επίσης δεν αφαίρεσα κάτι από την πρότασή σου, απλά πρόσθεσα ως κύριο θέμα τα νοσοκομεία που έκλεισαν, το μείζον δηλαδή θέμα. Από εκεί και πέρα πράξε όπως νομίζεις, αλλά είναι μείζον θέμα και σήμερα μόλις διάβασα για τις πιέσεις προς τις ιδιωτικές κλινικές που θα ήταν κυριολεκτικά αχρείαστες, αν δεν είχαν κλείσει τα νοσοκομεία. Κλείνω νοσοκομείο σημαίνει το καθιστώ άχρηστο για λειτουργία, διαφωνείς;--Kalogeropoulos (συζήτηση) 17:42, 24 Νοεμβρίου 2020 (UTC)

Διάβασα προσεκτικά τα όσα έγραψες, απλά επειδή απομακρυνόμαστε από την ανάπτυξη του λήμματος δεν θα ήθελα να μπω σε πολιτική συζήτηση και ούτε μας επιτρέπεται άλλωστε. Σημειώνω απλά και το κλείνω, ότι το γεγονός ότι άλλαξαν χρήση ή/και έκλεισαν ορισμένα νοσοκομεία πριν 7 χρόνια με την Τρόικα πάνω απ'το κεφάλι μας και τη χώρα στον βούρκο δεν σημαίνει ότι το ίδιο θα γινόταν και υπό άλλες συνθήκες ή ότι τα συγκεκριμένα νοσοκομεία δεν πρέπει ποτέ ξανά να αξιοποιηθούν, δεν είναι όλα άσπρο-μαύρο, ειδικά στην πολιτική. Επίσης δεν έγραψα πουθενά ότι προσωπικά κρίνω την αξιολόγηση ή/και την κινητικότητα ως σωστές ή ως λάθος. Η τοποθέτηση μας δεν έχει καμία σημασία, σημασία έχει ότι ασκήθηκε κριτική και αυτή αναφέρεται σε πηγές. Υπενθυμίζω επίσης ότι είμαι αυτός που πρόσθεσε τα περί κινητικότητας και αξιολόγησης και εμπλούτισα τις αντιδράσεις στην αντίστοιχη παράγραφο στο κυρίως σώμα του λήμματος. Αυτό που δεν καταλαβαίνεις όμως ή κάνεις πως δεν καταλαβαίνεις είναι ότι δεν χρειάζεται όλη αυτή η πληροφορία στην εισαγωγή εφόσον αναλύεται και τεκμηριώνεται διεξοδικά παρακάτω. Η πρόταση που είχα γράψει για την εισαγωγή ("επικρίθηκε για το σχέδιο αναδιαμόρφωσης στον χώρο της Υγείας...") εξέφραζε συνοπτικά όλη αυτήν την κριτική. Αντίθετα, το ρήμα "κλείνω" που επιμένεις να επαναφέρεις ναι είναι απλοϊκό με κίνδυνο παρεξήγησης και η πρόταση όπως την διαμορφώνεις εσύ και ο Jerotheo ανήκει πιθανώς σε τετράδιο έκθεσης μαθητή, όχι σε λήμμα ζώντος πολιτικού προσώπου στη ΒΠ. Οπότε ναι διαφωνώ και με τον ορισμό που δίνεις στο τέλος, δεν είναι αρκετός για τη ΒΠ. Πράξε πάντως όπως νομίζεις, την άποψη μου στην ανέλυσα. Esslet^{(συζήτηση)} 12:39, 25 Νοεμβρίου 2020 (UTC)