Συζήτηση:Χρυσή Αυγή/Αρχείο 2

Αίτηση επεξεργασίας

1. Η πρόταση "Το περιστατικό σχολιάστηκε αρνητικά από διεθνή μέσα ενημέρωσης" πρέπει να αλλάξει σε "Η επίθεση του Κασιδιάρη σχολιάστηκε ...". Σε αντίθετη περίπτωση μπορεί να οδηγήσει στο λανθασμένο συμπέρασμα ότι η αμέσως προηγούμενη πρόταση (περί Ράικου) σχολιάστηκε αρνητικά από τον διεθνή τύπο.

2. Τυπογραφικό λάθος: "πριν τισ επαναληπτικές" -> "τις" Πατήστε ctr+f " τισ " (συμπεριλάβετε τους κενούς χαρακτήρες) για να το βρείτε γρηγορότερα.

3. Στην κατηγορία Σύμβολα προσθέστε δίπλα στην φωτο των σημαιών της ΧΑ, και μια ναζιστική σημαία ώστε να είναι εμφανείς οι ομοιότητες. Επίσης αλλάξτε την υπάρχουσα φώτο στην κατηγορία αυτή ή προσθέστε κάποια άλλη στην οποία φαίνεται πιο καθαρά το περιεχόμενο της σημαίας.--Νίκος Χριστοδήμου (συζήτηση) 06:44, 18 Σεπτεμβρίου 2016 (UTC)

Νίκο, έκανα τις 2 πρώτες αλλαγές που πρότεινες. Την τελευταία δεν την έκανα καθώς δεν θα αποτελούσε ουδέτερη συνεισφορά και θέλει πηγές για να υποστηριχτεί. Επίσης να σε ενημερώσω πως μπορείς και εσύ να συνεισφέρεις άμεσα, χωρίς να χρειάζεται να κάνεις κάποιου είδους αναφορά σε σελίδες συζήτησης. Να 'σαι καλά! ~~ ∫_uℂρЭ ℝ0υĜe 13:18, 23 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Πρόλογος

Καλησπέρα παιδιά. Διάβασα στον πρόλογο, του λήμματος λεπτομέρειες για θέματα τα οποία δεν αφορούν τη διαχρονική πορεία της Χρυσής Αυγής, αλλά θέματα που σχετίζονται με συγκεκριμένες χρονικές περιόδους. Ο πρόλογος υπάρχει για γενική περιληπτική παρουσίαση και όχι για προσθήκη επιμέρους λεπτομερειών συγκεκριμένων χρονικών περιόδων. Διάφορα ζητήματα που καταλογίζονται στη Χρυσή Αυγή, αναφέρονται παρακάτω σε διάφορες σχετικές θεματικές ενότητες. Ο πρόλογος υπάρχει για μια πρώτη γενική παρουσίαση και η προσθήκη λεπτομερειών που αφορά μόνο συγκεκριμένες χρονικές περιόδους, δεν αντιστοιχεί στη φιλοσοφία της πολιτικής ουδετερότητας. Γι' αυτό και αφαίρεσα τις συγκεκριμένες λεπτομέρειες από τον πρόλογο, οι οποίες στο κάτω κάτω αναφέρονται σε παρακάτω θεματικές ενότητες. — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 109.242.101.23 (συζήτηση • συνεισφορά) 09:59, 25 Οκτωβρίου 2016 (UTC).

Οι αφαιρεθείσες πληροφορίες (= οι καταγγελίες για επιθέσεις χρυσαυγιτών τη δεκαετία του 90, η καταδίκη του υπαρχηγού της ΧΑ, του Ανδρουτσόπουλου, για μια τέτοια επίθεση και η αναστολή λειτουργίας της οργάνωσης μετά τη σύλληψή του) δεν είναι λεπτομέρεις, αλλά τα κομβικά σημεία στην πορεία της οργάνωσης τα χρόνια αυτά. Καθώς η εισαγωγή του λήμματος πρέπει να αποτελεί περίληψη του κειμένου που ακολουθεί και επειδή στην παρούσα μορφή της εισαγωγής δεν υπάρχει τίποτα που να αναφέρεται στις ενότητες αυτές, επαναφέρω τα όσα είχαν αφαιρεθεί. Ασμοδαίος (συζήτηση) 17:48, 8 Απριλίου 2017 (UTC)

Κάθε κόμμα έχει διάφορες πτυχές που συσχετίζονται με ιστορική πορεία του. Για το ΚΚΕ πχ υπάρχει ο εμφύλιος, για την ΝΔ η υπόθεση Τεμπονέρα, για το ΠΑΣΟΚ το σκάνδαλο Κοσκωτά κοκ. Δεν αναφέρονται στην περίληψη οι πτυχές που συσχετίζονται με την ιστορία τους, όσο σημαντικές και να 'ναι. Στον πρόλογο γίνεται μια γενική περίληψη. Η επισήμανση συγκεκριμένων πτυχών, στις οποίες είχε δωθεί έμφαση απο την πολιτική ζωή ή την επικαιρότητα δεν είναι στοιχείο για την περίληψη σε ένα αντικειμενικό νήμα. Inspirduser (συζήτηση) 11:03, 31 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Αντικειμενικό νήμα είναι δηλαδή η απόκρυψη - αποσιώπησή τους; --Ttzavaras^{συζήτηση} 11:11, 31 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Δεν πρόκειται για απόκρυψη, αποσιώπηση ή οτιδήποτε. Ότι αφορά το κόμμα αναφέρεται εκτενώς στην παρουσίαση που ακολουθεί, ακόμη και σε καθαυτού θεματικές ενότητες που έχουνε δημιουργηθεί. Το να χρησιμποποιούνται επιλεκτικά στον πρόλογο κάποιες αρνητικές αναφορές που συσχετίζονται με την ιστορία του, δεν είναι αντικειμενική παρουσίαση προλόγου. Ο πρόλογος για ένα κόμμα είναι 2 πράγματα για την ίδρυση, τις πεποιθήσεις και την λειτουργία του στο σήμερα. Όλα τα υπόλοιπα αναφέρονται στην ευρύτερη παρουσίαση. Inspirduser (συζήτηση) 22:53, 1 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Πρόκειται περι απόκρυψης ή υποτίμησης της σημασίας των, αφου σε ενα μεγάλο λήμμα, πολλές φορές διαβάζεται μονο ο πρόλογος. Στον πρόλογο να γράφονται περιληπτικά τα όσα αναπτύσσονται στο υπόλοιπο λήμμα - καλά ή κακά. Θα ήθελα να σε ρωτήσω που ακριβώς διάβασες πως ο πρόλογος για ένα κόμμα είναι 2 πράγματα για την ίδρυση, τις πεποιθήσεις και την λειτουργία του στο σήμερα. Το βρήκες σε καμια σελίδα πολιτικής ή οδηγίας της ΒΠ; Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 05:57, 2 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

17 οι βουλευτές της ΧΑ, οχι 18

Εφυγε ενας Εθνικιστής/ναζί βουλευτής από την Πελ/νησο, ο Κουκούτσης, ο οποίος δεν παρέδωσε την έδρα. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 16:42, 27 Μαΐου 2017 (UTC)

Κλείδωμα

Μήπως να κλειδωνόταν το θέμα; -GeoTrou (συζήτηση) 22:22, 26 Ιουλίου 2017 (UTC)

Αποχώρησεις απο περιφέρειες;

Το infobox λέει πως η ΧΑ εχει 26 εκλεγμένους στις περιφέριες, όμως φαινεται οτι αποχωρουν στελέχη στα μουλωχτά. Μετρώ 19 μόνο στις εικονες απο το jail golden dawn, ενώ στην ιστοσελίδα τους ειναι περισσότεροι απο 26 Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 22:41, 1 Δεκεμβρίου 2017 (UTC)

συνέντευξη Γιαννόπουλου

http://mavroskrinos.blogspot.com/2014/07/blog-post_2.html Κάτι αναφέρει εδώ ο Γιαννόπουλος. Όποιος μπορεί να το προσθέσει.— ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Gerog1978 (συζήτηση • συνεισφορά) 11:45, 16 Ιουνίου 2018‎.

Το δίκοππα ως πρώτο σήμα της οργάνωσης

https://i.imgur.com/Qrsckj2.jpg* https://i.imgur.com/bSJQDzx.jpg

είχαν και άλλα δευτερεύοντα*, το δίκοππα ήταν το βασικό — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Gerog1978 (συζήτηση • συνεισφορά) 11:55, 16 Ιουνίου 2018‎.

Ενότητα "Βία μελών της Χρυσής Αυγής"

Μήπως να δημιουργηθεί ξεχωριστό λήμμα και να μπει ένα λινκ μέσα στο λήμμα της ΧΑ; Έχει αρχίσει να μεγαλώνει πολύ σε όγκο. Εκεί θα μπορούσε να φτιαχτεί και πινακάκι. --Okranas (συζήτηση) 15:15, 26 Σεπτεμβρίου 2018 (UTC)

Συμφωνώ, αν και η τόσο λεπτομερής παρουσίαση θεωρώ ότι αγγίζει τα όρια της ειδησεογραφίας. Αν θέλεις -επειδή βλέπω ότι ασχολείσαι- μπορείς να δημιουργήσεις και το λήμμα "Δίκη της Χρυσής Αυγής", οπότε ένας μεγάλος όγκος πληροφοριών να μεταφερθεί εκεί.Hellas2018 (συζήτηση) 15:32, 26 Σεπτεμβρίου 2018 (UTC)

Πράγματι, μια άλλη λύση θα ήταν όντως να γραφτούν συνοπτικότερα, αφού μάλιστα υπάρχουν και οι πηγές που εξηγούν τα γεγονότα. Επίσης, οι πίνακες δεν πρέπει να αντικαθιστούν το κανονικό κείμενο. --cubic[*]star 19:57, 26 Σεπτεμβρίου 2018 (UTC)

Για τα περισσότερα από αυτά δεν υπάρχουν κυρίως λήμματα, γι' αυτό αναφέρονται κάποιες λεπτομέρειες για περαιτέρω κατανόηση. Μάλιστα λείπουν ακόμα μερικά περιστατικά, συνεπώς ο όγκος θα αυξηθεί κι άλλο. Ο πίνακας μπορεί να μπει συμπληρωματικά ως σύνοψη. --Okranas (συζήτηση) 20:28, 26 Σεπτεμβρίου 2018 (UTC)

Το λήμμα έχει μεγαλώσει αρκετά και είναι σχετικά δύσκολο να διαβαστεί. Επομένως θα ήταν καλύτερο να αφαιρεθεί περιεχόμενο και να μεταφερθεί σε άλλα λήμματα εφόσον, βέβαια, αυτά υπάρχουν. Ίσως, δε, κάποια πράγματα πρέπει να περιγραφούν πιο συνοπτικά.--Diu (συζήτηση) 21:54, 26 Σεπτεμβρίου 2018 (UTC)

Το λήμμα "Δίκη της Χρυσής Αυγής" είναι μια καλή λύση. Βέβαια θα είναι μαραθώνια προσπάθεια, μιλάμε για 69 κατηγορούμενους, 60 δικογραφίες και 276 (ως τώρα) δικάσιμους. Ευτυχώς στο JailGoldenDawn κάνουν εκπληκτική δουλειά. --Okranas (συζήτηση) 09:08, 27 Σεπτεμβρίου 2018 (UTC)

Πολλές από αυτές τις υποθέσεις δικάζονται ή έχουν δικαστεί ξεχωριστά από την κεντρική δίκη. Αν φτιαχνόταν Κύριο λήμμα " Περιστατικά βίας μελών της Χρυσής Αυγής" και στο καθεαυτό λήμμα της ΧΑ παρέμενε ως ενότητα με πολύ συνοπτικές περιγραφές, δηλαδή απλή αναφορά στο γεγονός και στις ποινές; Διαφορετικά μπορούν να μεταφερθούν στο λήμμα της Δίκης ως ενότητα "Επιμέρους δίκες". --Okranas (συζήτηση) 17:30, 24 Οκτωβρίου 2018 (UTC)

Συμφωνώ. Να μεταφερθούν οι υποθέσεις Φύσα, Αιγυπτίων και ΚΚΕ στο λήμμα της Δίκης, ως κύρια ενότητα, και οι υπόλοιπες υποθέσεις, αφού συνεξετάζονται, σε άλλη ενότητα.Hellas2018 (συζήτηση) 07:34, 25 Οκτωβρίου 2018 (UTC)

Το λήμμα είναι τεράστιο, δεν διαβάζεται. 315.701 bytes στην τωρινή μορφή (αν και το κείμενο σαφώς ειναι αρκετά λιγότερο) Ενοχος είμαι και εγώ γιατι εκανα αρκετές προσθήκες. Καλύτερα να μιλήσουμε για τρόπους αντιμετώπισης του γενικότερου προβλήματος Cinadon36μίλαμου 11:33, 1 Νοεμβρίου 2018 (UTC)

Μετέφερα την ενότητα "Βία μελών της Χρυσής Αυγής" στο λήμμα "Δίκη της Χρυσής Αυγής", ενότητα "Επιμέρους δικαστικές υποθέσεις". --Okranas (συζήτηση) 06:33, 11 Μαρτίου 2019 (UTC)

Αίτηση επεξεργασίας Χρυσής Αυγής , 30-11-2018

Η ιστοδελίδα με την ονομασία wikipedia.org , αναφέρει στην ιδεολογία του πολιτικού κόμματος εν ονόματι "Χρυσή Αυγή" τον μεταξισμό , νεοναζισμό , νεοφασισμό , αντικομμουνισμό , αλυτρωτισμό και τον ευρωσκεπτικισμό . Με βάση την πολιτική θέση της Χρυσής Αυγής και την νόμιμη τοποθέτηση της στο κοινοβούλιο , απαιτείται με όλα τα νόμιμα μέσα να αντικατασταθεί η ιδεολογία της σε " Λαικός Εθνικισμός" όπως το ίδιο πολιτικό κόμμα δηλώνει και έχει επισφραγίσει νόμιμα . Εάν και εφόσον δεν αντικατασταθεί άμεσα , θα θεωρηθεί ως παράνομη προπαγάνδα και θα υπάρξουν ποινικές κυρώσεις. — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Costasstefanidis (συζήτηση • συνεισφορά) .

Καλησπέρα, σύμφωνα με την πολιτική της βικιπάιδεια μπορείτε να επεξεργαστείτε οποιοδήποτε λήμμα της, χωρίς να ζητάτε από άλλους χρήστες ή διαχειριστές να το κάνουν για εσάς, αρκεί να παραθέσετε τις αξιόπιστες πηγές [[1]] γι΄αυτό. Legion (συζήτηση) 18:56, 30 Νοεμβρίου 2018 (UTC)

καλησπέρα σας, επίσης η β.π δε λογοκρίνεται. Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 19:08, 30 Νοεμβρίου 2018 (UTC)

Εν τω μεταξύ, είναι λίγο αμφίβολο αν όλα αυτά είναι ιδεολογίες με τη στενή έννοια της λέξης. Το ίδιο ισχύει και για άλλα κόμματα. --cubic[*]star 21:36, 30 Νοεμβρίου 2018 (UTC)

ένα σχόλιο:

"....ζήτησε την ποινική δίωξη για εσχάτη προδοσία." οι αρχιπροδότες μιλάνε για "εσχάτη" "προδοσία"

Μάρτιος 2019

Στην περιγραφή "ιδεολογία" αφαιρέστε τα "νεοναζισμός" και "νεοφασισμός". Δεν ευσταθούν. (Ή γράψτε "εθνικοσοσιαλισμός") Τα υπόλοιπα κρατήστε τα. Απο το 1993, επίσημη ιδεολογία της Χ.Α. είναι ο "λαϊκός εθνικισμός". Ασχέτως πως ξεκίνησε το 1980. Dimitris.kalogirou (συζήτηση) 18:07, 27 Μαρτίου 2019 (UTC)

Το λήμμα είναι ανοιχτό σε επεξεργασίες. Επίσης η Χρυσή Αυγή μπορεί να αποκαλείται ό,τι θέλει, αυτό δεν αναιρεί το γεγονός ότι διεθνείς αναλυτές και ακαδημαικοί την εντάσσουν στο ευρύτερο φάσμα του νεοναζισμού - αυτό από εγκυκλοπαιδικής άποψης. Επίσης, ας μη ξεχνάμε ότι και με βάση τις καταδίκες του κόμματος πρόκειται και περί εγκληματικής οργάνωσης. Glucken123 (συζήτηση) 19:44, 27 Μαρτίου 2019 (UTC)

Θα υπερθεματίσω. Το πως περιγράφουμε την ΧΑ, ή οποιοδήποτε άλλο κόμμα ή λήμμα, δεν εξαρτάται απο το πως αυτοπαρουσιάζεται, αλλά απο το τι αναφέρουν οι αξιοπιστες δευτερογενείς πηγές. Cinadon36μίλαμου 20:22, 27 Μαρτίου 2019 (UTC)

Η αιτία της ανόδου της Χρυσής Αυγής

Η Χρυσή Αυγή, όπως και οι άλλες ρατσιστικές οργανώσεις, εναντιώνεται στους μεικτούς γάμους με μη-Ευρωπαίους.

https://en.wikipedia.org/wiki/Prohibition_of_Mixed_Marriages_Act,_1949

https://en.wikipedia.org/wiki/Anti-miscegenation_laws_in_the_United_States

https://en.wikipedia.org/wiki/Interracial_marriage_in_the_United_States#/media/File:Public_opinion_of_interracial_marriage_in_the_United_States.png

http://www.wckkkk.org/nature.html#gross

https://www.debate.org/opinions/should-race-mixing-stop — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Melaneas (συζήτηση • συνεισφορά) 17:34, 15 Απριλίου 2019‎.

Φίλε Melaneas σε βικικαλωσορίζω καθώς ειναι η πρώτη φορά που γνωριζόμαστε. Στην ΒΠ δεν γράφουμε τις απόψεις μας αλλά ουτε αυτονόητα πράγματα. Δεν έχω καμια αμφιβολία οτι η ΧΑ ειναι εναντια σε μεικτους γάμους, ωστόσο, οι πηγές που παραθέτεις δεν ισχυρίζονται κάτι τέτοιο. Πρέπει να βρεις μια πηγή η οποία να αναφέρει ξεκάθαρα οτι η ΧΑ ειναι ενάντια σε τέτοιους γάμους. Μια αξιόπιστη πηγή, σύμφωνα με τα κριτήρια της ΒΠ. (Βικιπαίδεια:Αξιόπιστες πηγές). Ρίξε μια ματιά! Σου εύχομαι καλές συνεισφορές στην ΒΠ! Cinadon36μίλαμου 18:47, 15 Απριλίου 2019 (UTC)

Αίτηση επεξεργασίας, 29-05-2019

Θα ήθελα να επεξεργαστώ αυτήν την σελίδα για να προσθέσω τις νέες πληροφορίες που έχουν να κάνουν με τα αποτελέσματα των ελληνικών ευρωεκλογών του 2019.

Αναλυτικός αθεϊσμός από αμελητέα μειοψηφία της Χρυσής Αυγής

Αμελητέα αλλά σαφώς υπαρκτή μειοψηφία της Χρυσής Αυγής, χωρίς ερείσματα ηγεσίας, υποστηρίζει τον αναλυτικό αθεϊσμό, ο οποίος βασίζεται στην αποδόμηση της έννοιας του θεού, και όχι σε ύβρεις εναντίον συμπολιτών μας, ούτε σε εκδικητική επιβολή της θείας ανυπαρξίας επειδή στον κόσμο εμφανίζονται δυσκολίες και αρνητικά γεγονότα.

Σχόλιο 11-10-2019

Κατάσταση:	αναφορά που απορρίφθηκε

το σύνθημα μας είναι αίμα τιμη Ελληνικη Αυγη . Αναφορά: 141.237.210.190 11:02, 11 Οκτωβρίου 2019 (UTC)

Δεν υπάρχει τεκμηρίωση ώστε η αναφορά να προσδώσει κάτι στο λήμμα. ~~ ∫_uℂρЭ ℝ0υĜe 22:22, 28 Οκτωβρίου 2019 (UTC)

Σχόλιο 25-2-2020

Κατάσταση:	αναφορά που απορρίφθηκε

Δεν ειναι νεοναζιστικο κομμα ! Αναφορά: 91.193.60.165 04:32, 25 Φεβρουαρίου 2020 (UTC)

Υπάρχει πληθώρα στοιχείων που αποδεικνύουν το αντίθετο. ➢ Κράνας 04:53, 25 Φεβρουαρίου 2020 (UTC)

Κόμμα ή όχι;

NikosLikomitros καλησπέρα. Θεωρείται πολιτικό κόμμα πλέον, ή κάτι τέτοιο έτσι κι αλλιώς δεν μπορεί να συμβαδίζει με μία εγκληματική οργάνωση; Ρωτάω για να κάνω κάποιες απαραίτητες επεξεργασίες. BILL1 (συζήτηση) 14:09, 7 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

@BILL1: Νομίζω ότι το σωστότερο είναι έτσι όπως είναι τώρα, δηλαδή ότι είναι ακροδεξιά εγκληματική οργάνωση η οποία παρουσιαζόταν ως πολιτικό κόμμα. Δεν νομίζω ότι μπορεί να θεωρηθεί πλέον πολιτικό κόμμα. Μιας και είναι καθαρά νομικό το ζήτημα, θα ήταν ενδιαφέρον να ακούσουμε και άλλες απόψεις. NikosLikomitros (συζήτηση) 14:41, 7 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

@NikosLikomitros: όντως, ίσως βοηθούσε ιδιαίτερα ο Kalogeropoulos. Πάντως παρακαλώ τον προαναφερθέντα να αποσύρει την ενισχυμένη προστασία του λήμματος ώστε να μπορούν να επεξεργαστούν και οι υγειώς σκεπτόμενοι χρήστες. Αντιπροτείνω μπλοκάρισμα του χρήστη με τους περισσότερους βανδαλισμούς. BILL1 (συζήτηση) 14:52, 7 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

@BILL1: Δεν τίθεται κάποιο τέτοιο ζήτημα. Η Δικαιοσύνη αποφάσισε και, πιο, συγκεκριμένα, αποφάσισε πως η Χρυσή Αυγή είναι εγκληματική οργάνωση «ενδεδυμένη με τον μανδύα πολιτικού κόμματος». Το να θεωρείται (;) λοιπόν πολιτικό κόμμα ένα μόρφωμα το οποίο παραβιάζει ευθέως ότι ορίζει το ελληνικό σύνταγμα ως πολιτικό κόμμα είναι αδύνατό, πόσο μάλλον μετά και από αυτή την σημερινή καταδικαστική απόφαση-ταφόπλακα. --🇫🇷 Glorious 93 ^{συζήτηση} 14:54, 7 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

BILL1 Και το Εθνοσοσιαλιστικό Κόμμα, κόμμα ήταν, αλλά αυτό δεν το εμπόδισε να διαπράξει ιδιαιτέρως ειδεχθείς εγκληματικές πράξεις με πρώτη και καλύτερη την εκκαθάριση του SA. Και βέβαια έτσι έμεινε στην ιστορία. Δεν απαλλάσσεται μια οργάνωση των εγκληματικών της πράξεων αν είναι κόμμα.--Kalogeropoulos (συζήτηση) 14:55, 7 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

Θα συμφωνήσω εν μέρει με την άρση του κλειδώματος, αλλά μόνο για αυτοεπιβεβαιωμένους χρήστες ώστε να γίνουν οι απαραίτητες τροποποιήσεις. NikosLikomitros (συζήτηση) 14:58, 7 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

Glorious 93, Kalogeropoulos σε κάθε περίπτωση εγώ εξέφρασα την απορία μου για να καταλάβω εάν θα μπορούσαμε να προβούμε σε κάποιες επεξεργασίες (π.χ. αλλαγή πίνακα, καθώς ο συγκεκριμένος αφορά πολιτικά κόμματα). Η ιδέα του NikosLikomitros είναι καλύτερη. BILL1 (συζήτηση) 15:02, 7 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

Συμφωνώ ότι η παρούσα μορφή ταιριάζει περισσότερο. Εγκληματική οργάνωση που παρουσιαζόταν ως κόμμα +1. Glucken123 (συζήτηση) 16:36, 7 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

Διαφωνώ με την έκφραση "παρουσιαζόταν ως ακροδεξιό νεοναζιστικό πολιτικό κόμμα" και συγκεκριμένα με την λέξη "παρουσιαζόταν". Η έκφραση υπονοεί οτι προσποιούνταν ή δεν ήταν "κόμμα", ή χειρότερα "ακροδεξιό νεοναζιστικό". Η ΧΑ ήταν και ενεργούσε ως κόμμα, ανεξαρτήτως των πράξεων τους ως εγκληματική οργάνωση, η οποιωνδήποτε ιδανικών που προβάλλουμε στο υπόλοιπο πολιτικό σύστημα. Θεωρώ σημαντικό να μην διαγράφουμε την ύπαρξη της ΧΑ σαν πολιτική οργάνωση. Η αλλαγή σε μια έκφραση όπως "ενεργούσε ως" νομίζω θα ήταν αρκετή. Kaikyaku (συζήτηση) 01:46, 8 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

Όντως από το 1993 μέχρι σήμερα λειτουργούσε ως νόμιμο πολιτικό κόμμα, και το θεωρώ ακριβέστερο να αποτυπωθεί έτσι στο λήμμα. Ο Λαϊκός Σύνδεσμος – Χρυσή Αυγή, συχνά αποκαλούμενος απλά ως Χρυσή Αυγή, είναι ελληνική νεοναζιστική εγκληματική οργάνωση η οποία λειτουργούσε ως εθνικιστικό πολιτικό κόμμα. ➢ Κράνας 02:19, 8 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

Πάντως ως κόμμα εξακολουθεί να υφίσταται, με την έννοια ότι δεν διαλύθηκε από τη Δικαιοσύνη και δεν αυτοδιαλύθηκε. Αυτό δεν νομίζω ότι αντιφάσκει με τη δικαστική απόφαση για εγκληματική οργάνωση. --cubic[*]star 05:58, 8 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

@CubicStar: θα πρέπει να περιμένουμε να λήξει οριστικά η δικαστική διαδικασία για να δούμε τι νομικές συνέπειες θα έχει στην πράξη. ➢ Κράνας 08:44, 8 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

Προφανώς, αν και αυτό το δικαστήριο που έβγαλε απόφαση χθες δεν θα αποφάσιζε για τη διάλυση. Είναι πολύ πιο δύσκολο νομικά θέμα η απαγόρευση/διάλυση κόμματος, τα είχε γράψει ο Τσακυράκης από το 2013 και δεν συμφωνούσαν καν όλοι οι νομικοί μαζί του. Γενικά όμως, θέλω να πω ότι ξέραμε τη ΧΑ ως κόμμα (αναγνωρισμένη με μια τυπική διαδικασία, κακώς αλλά συνέβη), τώρα και ως εγκληματική οργάνωση. Η πρώτη ιδιότητα δεν ακυρώθηκε. --cubic[*]star 09:32, 8 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

Συμφωνώ με τις τελευταιες παρατηρησεις και ιδίως με την εισήγηση του Okranas Cinadon36 07:25, 8 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

Κράνας, CubicStar εάν υπάρχει ενδεχόμενο να βγει ξεχωριστή απόφαση της δικαιοσύνης για το αν θα διαλυθεί το κόμμα, τότε σαφώς και να περιμένουμε. Το ότι έδρασαν σαν κόμμα (εκτός από το ότι έδρασαν και σαν εγκληματική οργάνωση) είναι δεδομένο, καθώς ο Άρειος Πάγος έδινε έγκριση κάθε φορά για συμμετοχή στις εκλογές, ήδη από το '90. Αυτό όμως σημαίνει ότι δεν "παρουσιαζότανται ως κόμμα" όπως αναφέρεται, αλλά ήταν κόμμα. Και όντως, όπως προειπώθηκε, η απόφαση της δικαιοσύνης που μίλησε για "μανδύα πολιτικού κόμματος" μάλλον σημαίνει απλά ότι πίσω από την όντως υπαρκτή κομματική τους ιδιότητα έκρυψαν την εγκληματική. Το θέμα είναι εάν μετά και την ολοκλήρωση της δίκης αποτελεί κόμμα. Νομίζω λοιπόν ότι το λήμμα πρέπει να συνταχθεί με τρόπο, όπου να παρουσιάζονται και τα δύο πρόσωπα της Χρυσής Αυγής. Ίσως να χρειαστεί διαίρεση του λήμματος. Ίσως και όχι. Πάντως, όποιος και να προτείνει ριζικές αλλαγές, δεν νομίζω ότι θα βρίσκεται μακριά από την πραγματικότητα. BILL1 (συζήτηση) 13:39, 8 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

Κατά στη διαίρεση του λήμματος. Πρόκειται για ενιαία οντότητα. Η δικαστική απόφαση, παρ'όλη την ιστορική της αξία, δεν παύει να είναι μία πρωτογενής πηγή και δεν ξέρω ποια ιδιότητα θα χαρακτηρίζει τη Χρυσή Αυγή, αυτή της (νεοναζιστικής) εγκληματικής οργάνωσης ή του (νεοναζιστικού) κόμματος. --C Messier 14:51, 8 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

Κατά την άποψή μου επειδή συμμετείχε σε εκλογικές διαδικασίες, τόσο εθνικές όσο και ευρωπαϊκές, αλλά και τοπικές, δε θα πρέπει να διαγραφεί ο τίτλος "πολιτικό κόμμα". Είναι λίγο παράδοξο. Μπορεί να προστεθεί κάποιος προσδιορισμός (πρώην) ή κάποια περιγραφή για το ποιόν. Θα πρέπει να αναφέρονται και τα δύο στο πλαίσιο τους δηλαδή. Π.χ. για τη συμμετοχή στις εκλογές θα πρέπει να λογίζεται ως κόμμα, ενώ για τις εγκληματικές ενέργειες ως εγκληματική οργάνωση. Ότι και να γραφεί θα πρέπει να διατηρηθεί η ουδετερότητα στο περιεχόμενο.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 14:59, 8 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

Εδώ κάνουμε υποθέσεις χωρίς να είμαστε νομικοί και χωρίς να έχει βγει στη δημοσιότητα η πλήρης απόφαση. Το «η Χρυσή Αυγή είναι εγκληματική οργάνωση» είναι προς το παρόν «δημοσιογραφικού» τύπου διατύπωση, με τις ανάλογες αδυναμίες. Μάλλον είμαστε σε πολύ διαφορετική περίπτωση από την απόφαση της Νυρεμβέργης η οποία χαρακτήριζε όλα τα μέλη των SS ως μέλη εγκληματικής οργάνωσης (όσα είχαν ενταχθεί εθελοντικά και όχι με επιστράτευση). Ήδη η διατύπωση «ενδεδυμένη με τον μανδύα πολιτικού κόμματος» υποδηλώνει ότι μιλά για μια εγκληματική οργάνωση στο κέντρο του κόμματος της Χρυσής Αυγής, ότι η εγκληματική οργάνωση είχε φτιάξει κόμμα, αλλά όχι συνολικά για το κόμμα Χρυσή Αυγή. Μπορούμε να καταλάβουμε αυτή τη διατύπωση αντιλαμβανόμενοι τις συνέπειες για κάτι διαφορετικό: όποιο μέλος είχε πληρώσει συνδρομή, όσοι έχουν κάνει δωρεές σε χρήμα ή είδος στο κόμμα θα έπρεπε να θεωρηθούν ότι παρείχαν «υλικά μέσα, με σκοπό να διευκολύνει ή να υποβοηθήσει οργάνωση [...] για τη διάπραξη των επιδιωκόμενων από αυτή κακουργημάτων» και να διωχθούν... - Geraki ^{(συζήτηση)} 15:12, 8 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

Γενικά η διατύπωση ως έχει δεν με βρίσκει σύμφωνο, την θεωρώ δε ανακριβή. Η Χρυσή Αυγή ήταν και είναι πολιτικό κόμμα με την διαφορά ότι η βία αποτελεί συστατικό στοιχείο της δράσης της.--Diu (συζήτηση) 22:41, 10 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

Θεωρώ ότι στην εισαγωγή θα πρέπει να αναφέρεται πρόκειται για πολιτικό κόμμα, που αναγνωρίστηκε ως εγκληματική οργάνωση με τη τάδε απόφαση του τάδε δικαστηρίου. Η Χρυσή Αυγή είναι πολιτικό κόμμα (κατί που δεν αναιρεί την εγκληματική της φυσιογνωμία). Επιπλέον και παρά την καταδίκη των κατηγορούμενων θα παραμείνει πολιτικό κόμμα καθώς στο ελληνικό σύνταγμα δεν προβλέπεται διαδικασία απαγόρευσης κομμάτων. Niki81 (συζήτηση) 10:55, 11 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

Πρόταση:

Ο Λαϊκός Σύνδεσμος – Χρυσή Αυγή, συχνά αποκαλούμενος απλά ως Χρυσή Αυγή, είναι ακροδεξιό νεοναζιστικό πολιτικό κόμμα του οποίου η ηγετική ομάδα έχει καταδικαστεί για διεύθυνση εγκληματικής οργάνωσης.

-- Geraki ^{(συζήτηση)} 11:47, 11 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

Not bad @Geraki:. Προτιμώ αντο των δυο επιθετικων προσδιορισμών να χρησιμοποιηθεί ενας, το "εθνικιστικο". Επιπλέον, καλυτερα να συγκεντρωθουν οι προτάσεις ολες σε ξεχωριστες υποενότητες και να γινει πιο οργανωμενη συζήτηση. Υποστηριζω την πρόταση του Okranas: "Ο Λαϊκός Σύνδεσμος – Χρυσή Αυγή, συχνά αποκαλούμενος απλά ως Χρυσή Αυγή, είναι ελληνική νεοναζιστική εγκληματική οργάνωση η οποία λειτουργούσε ως εθνικιστικό πολιτικό κόμμα."Cinadon36 06:34, 12 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

Μάλλον θα ήταν καλύτερο να γραφτεί "[...] η οποία από το 1993 λειτουργεί ως εθνικιστικό πολιτικό κόμμα.". Ακόμα διατηρώ επιφυλάξεις για τη φράση στο σύνολό της. ➢ Κράνας 07:04, 12 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

Κλείδωμα

1 μήνας και βλέπουμε για εκτεταμένο διορθωπόλεμο--Kalogeropoulos (συζήτηση) 14:37, 7 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

Kalogeropoulos ίσως θα μπορούσατε να μου απαντήσετε στο ερώτημά μου; Βρίσκεται ακριβώς από πάνω. BILL1 (συζήτηση) 14:38, 7 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

Να ξαναγραφτεί το λήμμα;

Ισως να πρεπει να ξαναγράψουμε το λημμα, για να γινει πιο μικρο, περιεκτικο, ευανάγνωστο, και να αντανακλα τις τελευταιες αποψεις των εγκυρων ΑΠ. Ενω είναι λίγο νωρις να αλλαχτει εδω και τωρα το λήμμα, μπορουμε να κανουμε μια συζητηση για την δομή του. Χονδρικα εισηγουμε:

• Ενοποιηση ενοτήτων ιστοριας και ιδεολογιας, με μειωση του ογκου πληροφοριω
• Δημιουργια ενότητας εγκλημάτων
• Τα υπολοιπα να μειωθουν σε ογκο οπου γινεται.
• Να ξαναγραφτει η εισαγωγη αφου ανακατασκευαστει το λήμμα.

Τι λέτε; Cinadon36 08:59, 8 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

Αίτηση επεξεργασίας, 8-10-2020

Να μετονομαστει ο τιτλος απο "Χρυση Αυγη", σε "Χρυση Αυγη - Εγκληματικη Οργανωση".— ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Uwu.thicc1312 (συζήτηση • συνεισφορά) 09:10, 8 Οκτωβρίου 2020‎.

Δεν μπορεί να γίνει τέτοια μετακίνηση, μιας και δεν προβλέπει η πολιτική της Βικιπαίδειας προσθήκη τέτοιων χαρακτηρισμών στο τίτλο, για λόγους ουδετερότητας. NikosLikomitros (συζήτηση) 14:53, 8 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

Ποιός καταδικάστηκε;

Επειδή η β.π. δεν είναι πολιτική εφημερίδα ή πρωινάδικο, παρακαλούνται όσοι ασχολούνται με το λήμμα να δουν λίγο καλύτερα τα βασικά της δικαστικής υπόθεσης για να καλυφθούν κάποια κενά ενημέρωσης. Είναι μια απορία για την οποία θα ήθελα να βρώ την απάντηση στην εγκυκλοπαίδεια: Δικάστηκε το νομικό πρόσωπο που λέγεται Χ.Α. ή κάποια φυσικά πρόσωπα μέλη; Η εγκληματική οργάνωση αφορά το νομικό πρόσωπο ή τα συγκεκριμένα φυσικά πρόσωπα που καταδικάστηκαν (νομίζω περίπου 17); Οι υπόλοιποι που ήταν μέλη αλλά δεν δικάστηκαν, είναι μέλη εγκληματικής οργάνωσης επίσης; Έχουμε παραπομπή στην αυθεντική δικαστική απόφαση;--Skylax30 (συζήτηση) 17:32, 8 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

Πρέπει απλώς να μεταφέρουμε οτι γραφουν οι ΑΠ, πχ BBC, The Guardian, Reuters κτλ. Δεν θα κάνουμε πρωτότυπη έρευνα για να ερμηνευσουμε την "αυθεντική δικαστική απόφαση".Cinadon36 17:38, 8 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

Δεν θέλουμε ερμηνείες. Θέλουμε λινκ στην απόφαση, ή σε κάποιο νομικό δημοσίευμα, αλλά αυτό θα συμβεί μετά από μέρες. Τα μεγάλα διεθνή πρακτορεία δεν είναι αυτομάτως αξιόπιστα. Το Reuters (δηλαδή μια ελληνίδα ανταποκρίτρια) γράφει για "banning" της Χ.Α. αλλά δεν νομίζω ότι υπήρξε τέτοια απόφαση [2]. Oι μεγάλες ευρωπαϊκές εφημερίδες δημοσιεύουν και άρθρα γνώμης, χωρίς αυτό να σημαίνει ότι οι γνώμες είναι αξιόπιστες. Εδώ [3] ένας Πακιστανός μετανάστης λέει ότι "δεν ξέρει κανείς πόσοι φόνοι έχουν γίνει" και ότι "όταν ήρθε στην Ελλάδα υπήρχαν 100.000 Πακιστανοί, αλλά τώρα περισσότεροι από τους μισούς έχουν φύγει γιατί φοβούνται".--Skylax30 (συζήτηση) 17:59, 8 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

Σχόλιο Χαλάστηκαν κάποιοι που καταδικάστηκαν οι νεοναζί της Ελλάδας. Έτσι να ξέρουμε ποιοι είστε 😌. Δεν ξεπλένεται η ΧΑ ούτε με χλωρίνη. Glucken123 (συζήτηση) 18:07, 8 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

Πραγματικά έχεις απορία ποιοί δικάστηκαν ; Και αληθινά αναρωτιέσαι αν Δικάστηκε το νομικό πρόσωπο (!) ; ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 19:12, 8 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

ΥΓ. Επίσης, το λινκ που δίνεις δεν λέει αυτά που ισχυρίζεται. Στο κείμενο, λοιπόν, δεν μιλά απλά "ένας Πακιστανός μετανάστης", αλλά ο "Head of Greece’s Pakistani community", όπως σημειώνει η εφημερίδα. Αναφέρει, μάλιστα, συγκεκριμένο ελάχιστο αριθμό περιστατικών βίας που είναι σε γνώση της κοινότητας: “Nobody knows how many murders there really were,” Aslam told the Guardian. “What we do know is there were more than 900 attacks, most in Athens. People were dragged off buses by men dressed in black Golden Dawn T-shirts and beaten up at bus stops.” Στη συνέχεια υπάρχουν δηλώσεις συνεργάτιδας του Δικτύου Καταγραφής Περιστατικών Ρατσιστικής Βίας (Racist Violence Recording Network), που συστάθηκε με πρωτοβουλία της Ύπατης Αρμοστεία του ΟΗΕ για τους Πρόσφυγες. Οπότε, ο τρόπος που παρουσιάζεις το άρθρο του Guardian είναι στρεβλός, παραπλανητικός, που δεν βοηθά στη διεξαγωγή συζήτησης, αλλά μάλλον ενέχει τον κίνδυνο να πυροδοτήσει ένταση. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 19:12, 8 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

Φοβάμαι ότι εσύ προσπαθείς να δημιουργήσεις ένταση. (1) Το ζητούμενο είναι να ενημερωθεί ο αναγνώστης ποιοί αποτελούν την καταδικασθείσα εγκληματική οργάνωση. Ο μη ειδικός (όπως κι εγώ), αν μείνει με την αίσθηση ότι εγκλ.οργ. είναι το νομικό πρόσωπο, διερωτάται αν και τα υπόλοιπα (εκατοντάδες ή όσα είναι) μέλη είναι επίσης μέλη της εγκλ. οργάνωσης, και επομένως αν καταδικάστηκαν κι αυτοί, ή γιατί δεν καταδικάστηκαν. Ενδεχομένως ο νόμος επιτρέπει σε κάποιον να είναι μέλος εγκλημ. οργάνωσης χωρίς απαραίτητα να καταδικάζεται γι' αυτό. (2) Το ότι ο γνωστός Πακιστανός μετανάστης δηλώνεται ως "ηγέτης της πακιστανικής κοινότητας", δεν σημαίνει ότι ισχύει. Εξ όσων γνωρίζω στην Ελλάδα δεν αναγνωρίζεται η ιδιότητα του φυλάρχου ή του "επικεφαλής εθνικής κοινότητας". Λογικά είναι πρόεδρος (αν είναι) κάποιου συλλόγου ή σωματείου το οποίο μπορεί κάλλιστα να γίνει και λήμμα στη β.π. Αλλά αυτό δεν αφορά το λήμμα που συζητάμε.--Skylax30 (συζήτηση) 20:26, 8 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

Αν κρίνουμε από τον τρόπο που μετέφερες εδώ το άρθρο του Guardian, η ακρίβεια στην ενημέρωση μάλλον δεν χαρακτηρίζει τις διατυπώσεις σου και δεν φαίνεται να σε απασχολεί. Παραταύτα, αναμφίβολα κάποιοι θα αναρωτιούνται αν και τα υπόλοιπα μέλη της Χρυσής Αυγής είναι επίσης μέλη της εγκλ. οργάνωσης. Ενδεχομένως ορισμένοι θα έχουν λόγους να ανησυχούν για κάτι τέτοιο, δηλ. για το αν ο νόμος επιτρέπει σε κάποιον να είναι μέλος εγκλημ. οργάνωσης χωρίς απαραίτητα να καταδικάζεται γι' αυτό. Αυτό (ο ενδεχόμενος φόβος μερικών) πράγματι ισχύει, αλλά σε πρώτη φάση, αν έχουν σοβαρούς λόγους να φοβούνται κάτι, ας απευθυνθούν στο δικηγόρο τους για να τους ενημερώσει υπεύθυνα. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 06:58, 9 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

ΥΓ. Να υποθέσω ότι: αν στη Γερμανία, έπειτα λ.χ. από ένα μαχαίρωμα Έλληνα μετανάστη ή Ελληνίδας μετανάστριας από νεοναζιστές, κάποιος εκπρόσωπος της ελληνικής κοινότητας εκεί κάνει δηλώσεις σε ένα μέσο ενημέρωσης, θα τον αντιμετωπίσεις ως "φύλαρχο" χωρίς αναγνώριση ή θα ψάξεις να βρεις στοιχεία για να του φτιάξεις λήμμα στη ΒΠ ; Ή μήπως θεωρείς πως "φύλαρχους" έχουν μόνο οι άγριοι Ασιάτες, οι βάρβαροι Μουσουλμάνοι, οι πρωτόγονοι Αφρικανοί που ήρθαν από τη ζούγκλα κ.ο.κ., αλλά όχι οι πολιτισμένοι Έλληνες που πήγαν στην Εσπερία ως εργάτες ; ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 07:06, 9 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

ΜΟΝΟ επί της πρώτης σειράς: Δεν "μετέφερα" εδώ το άρθρο. Απλά μετέφερα ένα σημείο ως ένδειξη αξιοπιστίας ή μη. Τα υπόλοιπα μπορείς να τα συζητήσεις σε φόρουμ με όσους ενδιαφέρονται.--Skylax30 (συζήτηση) 09:03, 9 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

(μετά από σύγκρουση) Μετέφερες, όπως απέδειξα, με επιλεκτική ανακρίβεια (και μεταφραστική: λ.χ. το "partly out of fear" το παραποίησες, ξεχνώντας το δυσκολομετάφραστο [;] partly στην υποτιθέμενη ακριβέστατη λόγω εισαγωγικών μετάφρασή σου) ορισμένα πράγματα του αγγλικού κειμένου, υποθέτω για να προκαλέσεις, αρχικά με πλάγιο τρόπο, αλλά μετά το έκανες πιο ανοιχτά (βλ. "φυλάρχους"). Τώρα, αν έχεις έγνοια για το τί θα γίνει με τα μέλη της Χρυσής Αυγής, αν θα διωχθούν και ποιοί, ή αν όσοι είχαν δώσει οικονομική ενίσχυση στο κόμμα μπορεί να θεωρηθεί ότι χρηματοδότησαν εγκληματικές πράξεις, ρώτα ένα νομικό. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 09:25, 9 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

Τα αρχικά ερωτήματα είναι εύλογα. Αλλά μετά το άσπονδο δίδυμο Glucken123/Skylax30 είπε να εκτροχιάσει τη συζήτηση με υπονοούμενα για το ποιος είναι τι και με άσχετα θέματα. Ας δώσουμε μια απάντηση στα ερωτήματα σε αυτό το λήμμα και σε αυτό της δίκης και μη τσιμπάτε από τα τρολαρίσματα, ναι; --cubic[*]star 09:17, 9 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

@CubicStar: Έτσι είναι σε σχέση με τα αρχικά ερωτήματα. Μόνο που φάνηκε γρήγορα, και μάλιστα χωρίς καμιά "πρόκληση", αμέσως μετά το σχόλιο του Cinadon36 (και πριν εμφανιστεί ο Glucken123 [4]), ότι ο Skylax30 το πήγαινε αλλού (το έχουμε ξαναδεί αυτό, πολλάκις) το πράγμα [5], όπως απέδειξα στη συνέχεια. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 09:33, 9 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

Το να γυρνάς τη συζήτηση αλλού είναι πρόβλημα. Το να χαρακτηρίζεις εμμέσως τον άλλο με κάτι βαρύ και προσωπικό είναι διαφορετικό πρόβλημα. Δεν είναι η πρώτη φορά που το κάνουν και οι δύο με την ίδια ή διαφορετική χρονική σειρά. --cubic[*]star 10:26, 9 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

Cubic, συμμετέχεις βλέπω και εσύ στο ξέπλυμα. Glucken123 (συζήτηση) 10:51, 9 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

Νομικά μιλώντας η καταδίκη αφορά τα φυσικά πρόσωπα και όχι το νομικό πρόσωπο (δεν υπάρχει τέτοια ευθύνη στο ποινικό δίκαιο της Ελλάδας). Βέβαια για να μην δημιουργούνται λανθασμένες εντυπώσεις το ότι καταδικάστηκαν τα φυσικά πρόσωπα και όχι το νομικό πρόσωπο ελλείψει νομοθεσίας, δεν καθιστά λανθασμένο τον χαρακτηρισμό της Χρυσης Αυγης ως εγκληματικής οργάνωσης. Επίσης η παραπομπή στην αυθεντική δικαστική απόφαση θα αποτελούσε πρωτότυπη έρευνα, σε κάθε δε περίπτωση η απόφαση θα καθαρογραφεί μετά από αρκετούς μήνες.--Diu (συζήτηση) 14:27, 9 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

@Diu: Άλλωστε, υπάρχει ο "νόμιμος εκπρόσωπος" (ή οι "νόμιμοι εκπρόσωποι") κάθε νομικού προσώπου που φέρει γενικά την ευθύνη για τις ενέργειες του προσώπου, πέρα βέβαια από τις όποιες άλλες ατομικές ευθύνες μελών της διοίκησης, στελεχών, υπαλλήλων κλπ. Επιπλέον, δεν είναι αναγκαστικά κάθε εγκληματική οργάνωση νομικό πρόσωπο. Λ.χ. η "17 Νοέμβρη" δεν είχε νομική υπόσταση, ούτε η "Εταιρεία δολοφόνων". ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 08:58, 10 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

Ακριβώς. Και κατά κανόνα οι εγκληματικές οργανώσεις δεν είναι νομικά πρόσωπα αλλά "ένωση προσώπων".--Diu (συζήτηση) 22:28, 10 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

Ουδετερότητα

Πρέπει οπωσδήποτε να προστεθεί η ετικέτα της ουδετερότητας. Οι αναγνώστες θα πρέπει να γνωρίζουν ότι πολλά από αυτά που αναφέρονται στο λήμμα είναι από μία συγκεκριμένη οπτική γωνία χωρίς απόψεις αντικειμενικές. --JeanisDL (συζήτηση), 2:55, 9 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

Χαίρεται, μπορείς να ονομάσεις ορισμένα προβληματικα σημεία; Cinadon36 13:05, 9 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

Να ξεκινήσουμε από την edit εισαγωγή; Το "παρουσιαζόταν ως πολιτικό κόμμα" για ένα κόμμα που κατέβηκε στις εκλογές, ψηφίστηκε από εκατοντάδες χιλιάδες και εξελέγη επανειλημμένα στο ελληνικό κοινοβούλιο και την ευρωβουλή είναι edit. Προφανώς και ήταν/είναι πολιτικό κόμμα, εκτός και αν θέλει κάποιος να ξεπλύνει τους ψηφοφόρους της. Τώρα, για το αν είναι η Χρυσή Αυγή η εγκληματική οργάνωση, δεν θα μπω στην ουσία, απλά να πω πως τίποτα δεν εμποδίζει να είναι και κόμμα και εγκληματική οργάνωση.--Auslaender (συζήτηση) 13:42, 9 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

Το συγκεκριμένο σημείο έχει συζητηθεί πάραπάνω και εχει βρεθεί καλύτερo λεκτικό.Cinadon36 14:07, 9 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

Συμφωνώ και εγώ με τον Χρήστης:Auslaender, (όμως δεν θεωρώ ότι πρέπει να τοποθετεί ετικέτα) Κατ'αρχήν δεν είναι, ήταν εγκληματική οργάνωση, και δεύτερον η φράση που παρουσιαζόταν ως πολιτικό κόμμα είναι λάθος. Ήταν και πολιτικό κόμμα, και σύμφωνα με το δικαστήριο, εγκληματική οργάνωση. Μάλιστα η ακριβής φράση δίνεται στο παραπεμπτικό βούλευμα, που τη χαρακτηρίζει εγκληματική οργάνωση υπό τον μανδύα πολιτικού κόμματος. Και αν αφήναμε τα ντοκουμέντα να μιλήσουν θα ήταν ότι πιο αντικειμενικό. Τέλος πάντων, η σελίδα πρέπει να ανοίξει το γρηγορότερο δυνατόν, τουλάχιστον για τους επιβεβαιωμένους χρήστες.(Dor-astra (συζήτηση) 15:56, 10 Οκτωβρίου 2020 (UTC))

Ειναι ζήτημα ουδετερότητας αν "είναι" ή "ηταν" εγκληματική οργάνωση; παντως εξ οσων ξέρω, εξακολουθεί και υφίσταται. Όσο για το "παρουσιαζόταν", εχει λυθεί το συγκεκριμένο ζήτημα. Cinadon36 16:30, 10 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

Διαβάζοντας την ανωτέρω συζήτηση βλέπω ότι το πρόβλημα δεν έχει λυθεί ούτε ότι υπήρξε συναίνεση ως προς την διατύπωση. Παρακαλώ και τους υπόλοιπους χρήστες να διατυπώσουν τις απόψεις τους στην ανωτέρω ενότητα.--Diu (συζήτηση) 22:35, 10 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

Δεν μου αρέσει κι εμένα το σημείο αυτό. Γιατί, αυτοί από την πλευρά τους, δεν παρουσιάζονταν ως "ακροδεξιό νεοναζιστικό κόμμα", τουλάχιστον στο ευρύ κοινό, αλλά ως εθνικιστικό κόμμα, όρο που αρκετές φορές τον χρησιμοποίησαν, ώστε να αποτάξουν τη νεοναζιστική τους (όχι κρυφή) προϊστορία (όταν άρχισαν να το παίζουν πολιτικάντηδες). Το "νεοναζιστική" θα ήταν προτιμότερο να πάει με το "εγκληματική". «Ο [μπλα μπλα] είναι μία νεοναζιστική εγκληματική οργάνωση [μπλα μπλα μπλα]». Επίσης, το "παρουσιαζόταν", ως ρήμα, μου φαίνεται κι αυτό περίεργο εκεί. Αλλά τι θα μπορούσαμε να προσθέσουμε; Χμμ... Δεν είμαι κι εγώ σίγουρος για αυτό. Στα γενικά, καλύτερα το λήμμα να μείνει κλειδωμένο, απλά οι διαχειριστές να βρίσκονται σε εγρήγορση για τις εξελίξεις και τις πιθανές διορθώσεις που μπορεί να προκύψουν... — ΖῷονΠολιτικόν^{(παρακαλῶ...)} 01:42, 11 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

Αν υπάρχει/υπάρξει συναίνεση ως προς τη διατύπωση, ένας διαχειριστής μπορεί να τη μεταφέρει στο λήμμα. Αν συμφωνούν οι χρήστες ότι η τρέχουσα διατύπωση δεν είναι ουδέτερη αλλά δεν υπάρχει συναίνεση για το ποια είναι η κατάλληλη, ένας διαχειριστής μπορεί να τοποθετήσει σήμανση μέχρι να αλλάξει η διατύπωση. Συμμετέχετε στη συζήτηση περί κατάλληλης διατύπωσης στην αντίστοιχη ενότητα. - Geraki ^{(συζήτηση)} 09:39, 11 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

Η Χρυσή Αυγή είναι νομίζω κάτι όπως οι Γκρίζοι Λύκοι στη Τουρκία. Μια κατά βάση εθνικιστική οργάνωση που πρόσφατα καταδικάστηκε ως εγκληματική. Η ίδια χαρακτηρίζει έτσι την ιδεολογία της https://www.xrisiavgi.com/portal/kinima/ideologia. Και πολιτικό κόμμα βέβαια αφού ήταν στη Βουλή. Θα έλεγα λοιπόν ότι η χρυσή αυγή είναι ένα ακροδεξιό εθνικιστικό κόμμα με ναζιστικά χαρακτηριστικά, που πρόσφατα καταδικάστηκε ως εγκληματική οργάνωση. Περίπου κάπως έτσι νομίζω πρέπει να είναι η εισαγωγή.--Bers119 (συζήτηση) 08:12, 12 Οκτωβρίου 2020 (UTC)