Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο 2019/Ιούνιος

Καλωσορίσατε στην Αγορά!

Οι αρχαίοι Έλληνες για να καλύψουν τις επικοινωνιακές και κοινωνικές τους ανάγκες, συνήθιζαν να συναντιούνται σ' ένα μέρος της πόλης που του είχαν δώσει την ονομασία Αγορά, δηλαδή τόπος συνάθροισης. Παρόλο που στην Αγορά πραγματοποιούνταν αγοραπωλησίες, εξού και η σύγχρονη σημασία της λέξης, ήταν κυρίως το μέρος όπου οι πολίτες συζητούσαν, έκαναν καινούργιες γνωριμίες, μελετούσαν, μηχανεύονταν και δημιουργούσαν.

Έτσι και εμείς, οι χρήστες της ελληνικής Βικιπαίδειας, διαθέτουμε για την κοινότητα μια ψηφιακή Αγορά ώστε να μπορούμε ευκολότερα να συζητάμε, να ενημερωνόμαστε, να συνεννοούμαστε και να γνωριζόμαστε μεταξύ μας! Οι δείκτες με τα χρήσιμα, από κάτω, μας μεταφέρουν σε διάφορους χώρους συζήτησης, ανακοινώσεων, βοήθειας, πληροφοριών και σε οτιδήποτε άλλο χρειάζεται και αφορά τη Βικιπαίδεια. Όσοι και όσες θέλουν να προσθέσουν και να διαμορφώσουν αυτόν τον χώρο είναι ευπρόσδεκτοι και παροτρύνονται να το κάνουν.

---

Αρχεία παλαιότερων συζητήσεων

---

Χρήσιμα:

• Πύλη Κοινότητας
• Βοήθεια χρηστών
• Συχνές ερωτήσεις
• Συμμετοχή
• Πολιτική
• Σελίδες για διαγραφή
• Λήμματα για προβολή
• Σημειωματάριο διαχειριστών
• Βοήθεια

Ανακοινώσεις

• 21 Μαρτίου έως 31 Μαΐου 2024: CEE Spring 2024:Μαραθώνιος λημματογράφησης για τις χώρες της Κεντρικής και Ανατολικής Ευρώπης
  (διοργάνωση: Wikimedia Community User Group Greece)

Mobile visual editor test

Παρακαλώ βοηθήστε να γίνει μετάφραση στη γλώσσα σας.

Hello all,

The mw:Editing team has been improving the mw:Mobile visual editor. They would like to test it here. The purpose of the test is to learn which editor is better for new contributors. This is a great opportunity for your wiki to learn the same. This is an easy test that requires no work from you. You can read more about it at mw:VisualEditor on mobile/VE mobile default.

What? The test compares the mobile visual editor and the mobile wikitext editor, for newer registered editors (<100 edits).

Who? Half the people who edit from the mobile site will start in the mobile visual editor. The other half will start in the mobile wikitext editor. Remember: Most editors are not using the mobile site and will not be affected by this test. Also, users can switch at any time, and their changes will be automatically remembered and respected. If you have already tried the mobile visual editor, your preference is already recorded and will be respected.

When? The test will start soon, during June. The test will take about six weeks. (Then it will take a few weeks to write the report.)

Why? This test will help the team recommend initial preference settings. It will help them learn whether different wikis should have different settings.

Switching editing tools is quick and easy on mobile.

How can I switch? It's easy to switch editing environments on the mobile site.

1. Go to the mobile site, e.g., https://test.m.wikipedia.org/wiki/Special:Random or https://el.m.wikipedia.org/wiki/Special:Random
2. Open any page to edit (click the pencil icon).
3. Click the new pencil icon to switch editing modes.
4. Choose either "Οπτική επεξεργασία" or "Επεξεργασία κώδικα" from the menu.
5. Done! You can do the same thing to switch back at any time.

If you have any questions, please leave a note at mw:Talk:VisualEditor on mobile/VE mobile default. Thank you! Whatamidoing (WMF) (συζήτηση) 22:09, 31 Μαΐου 2019 (UTC)

Ιδέα για διαγωνισμό συγγραφής λημμάτων για βουλευτές

Καλησπέρα και καλό μήνα. Αφού έχουν ανακοινωθεί εκλογές για τις 7 Ιουλίου, προτείνω την διεξαγωγή διαγωνισμού συγγραφής και επέκτασης λημμάτων για βουλευτές του Ελληνικού, Κυπριακού Κοινοβουλίου (καθώς και Έλληνες-Κύπριους ευρωβουλευτές) προκειμένου να καλυφθούν κενά σε περιζήτητα θέματα σαν αυτό. Ήδη ανάλογοι διαγωνισμοί έχουν λάβει χώρα και σε άλλες Βικιπαίδειες. Οι προτεινόμενοι κανόνες είναι οι παρακάτω:

• Να είναι γραμμένα σε απλή γλώσσα.
• Να μην είναι παραβίαση πνευματικών δικαιωμάτων.
• Να γραφτεί εντός των ορισμένων ημερομηνιών.

Η απουσία ορίου λέξεων θα ενθαρρύνει σίγουρα νέους χρήστες να συνεισφέρουν.

Βικιφιλικά, Nikosgranturismogt (συζήτηση) 16:55, 1 Ιουνίου 2019 (UTC)

Πολύ ωραία ιδέα. --Focal ^Point 16:58, 1 Ιουνίου 2019 (UTC)

Η τάση σε προεκλογικές περιόδους είναι τα λήμματα των υποψηφίων να θυμίζουν αδιάφορα βιογραφικά σημειώματα στην καλύτερη, αγιογραφίες στη χειρότερη. Αν τα καταφέρετε και χώσετε μέσα και κομμάτι αντικειμενικής αποτίμησης του πολιτικού τους έργου (συμπεριλαμβανομένων των μη κολακευτικών πληροφοριών δηλαδή), θα σας βγάλω το καπέλο. Atlantia ^talk 18:29, 1 Ιουνίου 2019 (UTC)

Ο Nikosgranturismogt το όρισε καλά: για βουλευτές, όχι για υποψηφίους. --Focal ^Point 18:48, 1 Ιουνίου 2019 (UTC)

Με τα άρθρα των βουλευτών πολύ συχνά δημιουργείται θέμα όταν αναφέρονται πληροφορίες που δεν είναι θετικές για τα συγκεκριμένα πρόσωπα. Μπορεί να φανταστεί κανείς τι θα γίνει σε προεκλογική περίοδο. Και πολλοί από τους νυν βουλευτές θα είναι ξανά υποψήφιοι. Δε νομίζω ότι θα είναι και πολύ καλή ιδέα ένας τέτοιος διαγωνισμός τη συγκεκριμένη χρονική περίοδο. Niki81 (συζήτηση) 19:38, 1 Ιουνίου 2019 (UTC)

Πολύ ωραία ιδέα μου φαίνεται.--Diu (συζήτηση) 22:32, 1 Ιουνίου 2019 (UTC)

Νομίζω ότι υπάρχουν ελάχιστα κενά στο θέμα αυτό. Οι περισσότεροι βουλευτές - και ιδίως αυτοί που έχουν γίνει γνωστοί ή έχουν προσφέρει έργο έχουν ήδη λήμμα. Φοβάμαι μην γεμίσει η βικιπαιδεία, από τριτο-δεύτερους. Ουσιαστική συμβολή θα ήταν η επέκταση των λημμάτων, εκεί υποφέρουμε. Όσο για την έλλειψη ορίου λέξεων, νομίζω ότι θα αυξήσει τα σαβουρο-λήμματα. (Dor-astra (συζήτηση) 15:21, 4 Ιουνίου 2019 (UTC))

Πότε θα ξεκινήσει αν γίνει; Μπορούν να συμμετέχουν όλοι; --MasterSepton (συζήτηση) 14:42, 6 Ιουνίου 2019 (UTC)

Ακόμα είναι στη φάση της ιδέας, ωστόσο θα ξεκινήσω την δουλειά με τη σελίδα του διαγωνισμού σύντομα. Αλλά η καλύτερη ημερομηνία θα ήταν μετά τις 7 Ιουλίου για να αποφευχθεί η διαφήμιση από υποψήφιους, ενώ για τους χρήστες θα μπορούν να συμμετέχουν όλοι όπως γίνεται πάντα. Όσο για τα βραβεία, προτείνω να είναι αστεράκια συνεισφοράς για κάθε συμμετέχοντα (χρυσό, χάλκινο και αργυρό για τους 3 πρώτους). Nikosgranturismogt (συζήτηση) 14:47, 6 Ιουνίου 2019 (UTC)

Σχόλιο Μήπως τελικά θα ήταν πολύ πιο ωραίο να δημιουργηθεί - αντί ενός ξερού διαγωνισμού με συγκεκριμένη ημερομηνία λήξης και, επακόλουθης, νέκρωσης - μία ειδική βικιεπιχείρηση η οποία θα καλύπτει την Βουλή των Ελλήνων ως σύνολο (κτίριο, υπηρεσίες, αξιώματα, δομή, κόμματα, βουλευτές κτλ.) ή, ακόμη καλύτερα, το σύνολο της ελληνικής πολιτικής σκηνής ? Είναι αλήθεια πως το σύνδρομο του "το δικό μου κόμμα και οι δικοί μου πολιτικοί είναι καλύτεροι από το δικό σου κόμμα και τους δικούς σου πολιτικούς" έχει προξενήσει αρκετές ζημιές ως προς την αξιοπιστία αριθμού λημμάτων της σχετικής θεματολογίας... -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 15:03, 6 Ιουνίου 2019 (UTC)

Για να αποφεύγεται η διαφήμιση, ίσως είναι καλύτερα έτσι, αλλά θα ήταν πρέπον να δημιουργηθεί βικιεπιχείριση και το Κυπριακό κοινοβούλιο ή την κυπριακή πολιτική ως σύνολο. Υπάρχουν πολλές ελλείψεις και εκεί. Nikosgranturismogt (συζήτηση) 15:06, 6 Ιουνίου 2019 (UTC)

@Nikosgranturismogt:Στην ημερομηνία προφανώς και συμφωνώ, γι'αυτό και δεν αναφέρθηκα καν στο συγκεκριμένο θέμα... Αντιθέτως εγώ αναφέρθηκα στη δομή του όλου concept... Προτιμώ την διάρκεια από κάτι πρόχειρο και σύντομο σαν πυροτέχνημα... Νιώθω πως επαναλαμβάνομαι, αλλά η Βικιπαίδεια δεν είναι κατοστάρι αλλά μαραθώνιος... Να μην το ξεχνάμε αυτό... Με το να μεταφραστεί όπως και αν γίνει αυτό, είτε παραδοσιακά είτε μέσω αυτόματου μεταφραστή και την δήλωση "αυτό γράφει η ΧΧΧΧΧΧ (όνομα γλώσσας) γλωσσική έκδοση της ΒΠ, αυτό μεταφράζω", ένα λήμμα, τίποτε δεν τελειώνει, ούτε και είναι δυνατό να θεωρηθεί κάτι τέτοιο... Θέλει δουλειά σε βάθος χρόνου για να έχουμε ποιότητα, ψάξιμο σε βιβλιοθήκες, αποθήκες πηγών (διαδικτυακές και μη), έτσι φτάνουμε σε ένα ποιοτικό αποτέλεσμα και, προφανώς, πληρότητα δεν είναι να έχουμε λήμμα για όλους και για όλα, αλλά να έχουμε όσο ποιοτικότερα λήμματα γίνεται για όλους και για όλα... -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 15:35, 6 Ιουνίου 2019 (UTC)

ΚατάΕγώ λέω, έτσι για αρχή, ας φτιάξει ο εμπνευστής του διαγωνισμού - αν μπορεί - πρώτα το λήμμα Βουλευτής, και μετά ξεκινά το διαγωνισμό. Έτσι για να καταλάβουμε ποιές είναι οι πραγματικές ελλείψεις της βικιπαίδεια. (Dor-astra (συζήτηση) 16:00, 6 Ιουνίου 2019 (UTC))

Κατά Καλό είναι να μην προσδιοριζόμαστε βάσει της συγκυρίας. Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 16:54, 6 Ιουνίου 2019 (UTC)

Νέοι Δήμαρχοι

Τα ονόματα των νέων δημάρχων τα προσθέτουμε στα άρθρα των πόλεων τώρα ή το Σεπτέμβριο που αναλαμβάνουν; Niki81 (συζήτηση) 21:19, 2 Ιουνίου 2019 (UTC)

@Niki81: Νομίζω πως εδώ ισχύει ότι και με προεδρικές ή βουλευτικές εκλογές, δλδ. έως την ορκωμοσία (εδώ ανάληψη των καθηκόντων) καμία αλλαγή δεν γίνεται... -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 21:30, 2 Ιουνίου 2019 (UTC)

Ναι μεν, αλλά:

• Ναι, ο Glorious 93 έχει δίκιο: Δεν μπορείς να πεις ότι ο δήμαρχος της Θεσσαλονίκης άλλαξε. Γιατί δεν άλλαξε ακόμη.
• μεν, αλλά: Και βέβαια πρέπει να προσθέσουμε το ταχύτερο δυνατόν τα ονόματα των εκλεγμένων δημάρχων, αρκεί να μην δημιουργείται παραπλάνηση. Όπου αναφέρεται ο νυν δήμαρχος, δεν πρέπει να γίνει καμιά αλλαγή. Το να αναφερθεί όμως στο κείμενο ότι «από τον Σεπτέμβριο του 2019 αναλαμβάνει τη θέση του Δημάρχου / Περιφερειάρχη ο/η ... που εκλέχθηκε στις Ελληνικές αυτοδιοικητικές εκλογές 2019», είναι θεμιτό, ενημερώνει τη Βικιπαίδεια με τις τρέχουσες πληροφορίες και τη βελτιώνει.

--Focal ^Point 21:43, 2 Ιουνίου 2019 (UTC)

Διαχειριστές διεπαφής

Πήγα να διορθώσω τις προάλλες το Mediawiki:Copyright που έχει λανθασμένο σύνδεσμο προς τους Όρους Χρήσης (άλλαξε το domain) και δεν το επιτρέπει, θέλει δικαιώματα διαχειριστή διεπαφής (είναι από τα λίγα σημεία που επιτρέπει raw html). Άλλο ένα παράδειγμα των προβλημάτων που έχουν προκληθεί από το μπλοκάρισμα στην διατήρηση κάποιων συγκεκριμένων δικαιωμάτων που ήδη είχαν οι διαχειριστές -με ξεκάθαρο όφελος για την κοινότητα και χωρίς να τα κακομεταχειριστούν ποτέ. Άλλα παραδείγματα είναι η ύπαρξη ορισμών στο Common.css που μπορούσαν να περαστούν σε templatestyles, η ενεργοποίηση νέων gadget, η κατάργηση κάποιων παλιών gadget (πρόσθετων) ή αλλαγή ονομασίας κάποιων: π.χ. αναφέρονται στις Προτιμήσεις κάποια «παλιά» και κάποια «νέα» μπάρα επεξεργασίας. Η αλήθεια είναι ότι η αναφερόμενη «παλιά» μπάρα έχει καταργηθεί, ενώ η λεγόμενη «νέα» είναι ήδη οκτώ ετών με μια ακόμη νεότερη στις επιλογές beta (οπότε η «νέα» είναι ουσιαστικά η παλιά)... Άντε να καταλάβει ο χρήστης γιατί δεν αλλάζει τίποτε ενεργοποιώντας τα. Σιγά σιγά μαζεύονται και μπορεί για τους παλιότερους χρήστες να μην είναι σημαντικά αλλά δημιουργούν προβλήματα κατανόησης στους νέους χρήστες, και αδυναμία ευελιξίας στους παλιότερους, συν προβλήματα επικοινωνίας κλπ. Πως να πεις σε κάποιον ότι αυτό που κάνει απαγορεύεται από τους όρους χρήσης, όταν δεν έχουμε καν σύνδεσμο προς αυτούς; (ή ακόμη και πως να τους ξαναδείς ο ίδιος όταν πρέπει να ψάξεις για το που πήγαν...)

Γεγονός είναι, ότι αποδεικνύεται σοβαρό έλλειμμα δυνατοτήτων για την Ελληνική Βικιπαίδεια. Το ζήτημα δεν είναι για άλλα παιχνίδια και καθυστερήσεις. Θα πρέπει να υιοθετηθεί άμεσα η ίδια πολιτική που έχουν και η αγγλική και η γερμανική και η γαλλική και όλες οι Βικιπαίδειες γενικά: Αίτημα διαχειριστή στο σημειωματάριο γραφειοκρατών. Να μην αυτοσχεδιάζουμε άλλο, τα προβλήματα θα αυξηθούν.

- geraki ^{(συζήτηση)} 09:12, 4 Ιουνίου 2019 (UTC)

Συμφωνώ. Όποιος επιθυμεί δικαιώματα διαχειριστή διεπαφής, αίτημα στο σημειωματάριο γραφειοκρατών--Kalogeropoulos (συζήτηση) 10:13, 4 Ιουνίου 2019 (UTC)

Σχόλιο σχετικό με την αφορμή επανεκκίνησης της συζήτησης: Η Βικιπαίδεια δεν χρησιμοποιεί το τοπικό μήνυμα MediaWiki:Copyright αλλά το MediaWiki:Wikimedia-copyright. Και τα δύο έχουν λανθασμένο σύνδεσμο και είναι μη επεξεργάσιμα προς το παρόν, ωστόσο μπορούν με ασφάλεια να διαγραφούν. Τότε, αυτόματα, θα εμφανίζεται το διορθωμένο μήνυμα [1] όπως προέρχεται από τις μεταφράσεις του translatewiki.net.
Αντιγόνη (συζήτηση) 18:01, 4 Ιουνίου 2019 (UTC)

Πολύ σημαντικό. Γιατί άραγε έχουν αποκρυφτεί τα δεδομένα αυτά στην αρχική τοποθέτηση του προβλήματος; Xaris333 (συζήτηση) 18:08, 4 Ιουνίου 2019 (UTC)

Λυπάμαι πολύ αγαπητοί μου, και περισσότερο για την κακόπιστη θεώρηση από τον Xaris333. Σελίδες που δεν μπορούν να επεξεργαστούν, δεν μπορούν και να διαγραφούν... 😛 -- geraki ^{(συζήτηση)} 18:49, 4 Ιουνίου 2019 (UTC)

Λυπάμαι πολύ αγαπητέ μου αλλά χρειάζομαι αποδείξεις. Δεν νομίζω η Αντιγόνη να μίλησε χωρίς να γνωρίζει. Xaris333 (συζήτηση) 19:10, 4 Ιουνίου 2019 (UTC)

Δεν κατέχω δικαιώματα Διαχειριστή σε κανένα wiki του Ιδρύματος Wikimedia Foundation για να γνωρίζω πώς διαχειρίζονται τέτοιες σελίδες. Το σχόλιό μου προέρχεται από την εμπειρία μου σε wiki για πειραματισμούς εγκατεστημένο σε προσωπικό μου υπολογιστή, στο οποίο δεν έχω δημιουρήσει τέτοιο γκρουπ χρηστών, καθώς και από τον πίνακα δικαιωματων του παρόντος που δείχνει το δικαίωμα "Διαγραφή σελίδων (delete)" στους Διαχειριστές και όχι στους Διαχειριστές Διεπαφής. Όποιος αμφισβητεί την παραπάνω απάντηση του χρήστη Geraki δεν έχει παρά να απευθυνθεί σε έτερο Διαχειριστή για επιβεβαίωση.

Αντιγόνη (συζήτηση) 19:31, 4 Ιουνίου 2019 (UTC)

Πολύ σωστά. Μάλλον δεν χρειάζεται καν να γίνει υπό μορφή ερώτησης για επιβεβαίωση: παρακαλώ τον Xaris333 να απευθυνθεί ο ίδιος στο Βικιπαίδεια:Σημειωματάριο διαχειριστών ή οποιονδήποτε διαχειριστή δημόσια και να ζητήσει να γίνει ακριβώς αυτό: να διαγραφεί η MediaWiki:Wikimedia-copyright. Αμέσως μετά να συμπληρώσει ακριβώς από κάτω ανάλογα με το αποτέλεσμα με ένα από τα δύο: α) «Ορίστε! Ο Geraki είπε ψέματα!» β) «Συγνώμη που κατηγόρησα άδικα τον Geraki, δεν υπάρχει επιλογή διαγραφής.» Με bold παρακαλώ. - geraki ^{(συζήτηση)} 20:02, 4 Ιουνίου 2019 (UTC)

Είσαι ο τελευταίος που μπορεί να κατηγορήσει χρήστες για ψεύδη. Έχω αποδείξει σε παλαιότερη συζήτηση ότι λες ψέμματα για να υποστηρίξεις την άποψη σου... Δεν γνωρίζω από τέτοια τεχνητά ζητήματα, ωστόσο εμπιστεύομαι την άποψη της Αντιγόνης περί αυτών. Ωστόσο, εσύ δεν έθεσες τα στοιχεία που θέτει και η Αντιγόνη. Υπήρχε απόκρυψη. Όσο για το αν εμπιστεύθηκα λάθος άποψη;.Και τι έγινε; Ο Xaris333 δεν γνωρίζει από τέτοια τεχνητά ζητήματα. Ουάου, λες και δεν το έχω πει και ο ίδιος πολλές φορές. Ακόμη και στη συζήτηση για τους διαχειριστές διεπαφής το είχα πει. Δεν σημαίνει όμως ότι δεν μπορώ να εκφέρω άποψη... Πάντως για μια ακόμη φορά αποδεικνύεις πόσο δεινός συνομιλητής είσαι και πως βρίσκεις τρόπους να περνάς την άποψη σου. Είμαι σίγουρος ότι και αυτή τη φορά αυτό που επιθυμείς θα γίνει. Ωστόσο, όποιοι έχουμε αντίθετη άποψη και διαφωνούμε με τη δική σου, το οφείλουμε στη ΒΠ να αγωνιστούμε για αυτήν, όσο μας επιτρέπουν οι κανονισμοί. Xaris333 (συζήτηση) 20:20, 4 Ιουνίου 2019 (UTC)

α) Δεν έχεις αποδείξει τίποτε και πουθενά. β) Δεν έθεσα αυτά που έθεσε η Αντιγόνη επειδή δεν ισχύουν -και όπως αποδέχεται η ίδια δεν είναι σίγουρη. Ο ίδιος όμως δεν τολμάς να το αποδείξεις. Anyway, ορίστε στο phab:T224266 η από 24 Μαΐου αναφορά μου ότι το MediaWiki:Wikimedia-copyright ζητά αυτά τα δικαιώματα, με παρόμοια αναφορά από άλλον (phab:T207652) και αυτό το screenshot τρίτου όπου είναι ορατή η απουσία επιλογής διαγραφής. Και επίσης το phab:T214379 από 22 Ιανουαρίου όπου αναφέρω ότι οι ίδιοι περιορισμοί απαγορεύουν την διαγραφή ακόμη δική μου σελίδας js επειδή ήταν ανακατεύθυνση προς wikimedia js! Με bold παρακαλώ. - geraki ^{(συζήτηση)} 20:49, 4 Ιουνίου 2019 (UTC)

Παράδειγμα: Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο 2019/Φεβρουάριος-Μάρτιος#Τονισμός. Γράφει ο Geraki: "Όπως έγραψα στην Συζήτηση:Δήμος Ζρνοβτσι πριν το άνοιγμα της ενότητας εδώ" [2]. Προφανώς θέλει να κερδίσει εντυπώσεις και γράφει ότι πρώτα έκανε την παρέμβαση στη σελίδα συζήτησης του λήμματος και μετά έγινε άνοιγμα στην Αγορά. Του υπέδειξα φυσικά ότι έλεγε ψέμματα αλλά το αγνόησε [3]. Xaris333 (συζήτηση) 21:45, 4 Ιουνίου 2019 (UTC)

Δεν έχει συμφωνηθεί η διαδικασία. Αν πρέπει να είναι ήδη διαχειριστής ή αν μπορεί να κάνει αίτηση και κάποιος μη διαχειριστής. Και ποιος θα κρίνει και με ποια κριτήρια ποιος δικαιούται; Θα έχουμε διαδικασία όπως στην εκλογή διαχειριστών ή θα αποφασίζει ο γραφειοκράτης; Xaris333 (συζήτηση) 10:54, 4 Ιουνίου 2019 (UTC)

Δεν θεωρώ απαραίτητο να θεσπιστεί ειδική διαδικασία (εκλογές κλπ), όταν υπάρχει τόσο απλή λύση (αίτημα διαχειριστή στο σημειωματάριο γραφειοκρατών), όπως γίνεται άλλωστε στην αγγλόφωνη ΒΠ (Per community discussions, interface admin rights may only be granted to existing administrators...Admin makes a request, with a rationale, at the bureaucrats’ noticeboard, to request interface administrator access...Duration of right: Permanent by default, can be temporary if requested) και σε άλλες βικιπαίδειες. Γιατί δεν καταλήξαμε σε κάτι τέτοιο; Έχει γίνει σχετική συζήτηση και αν ναι, γιατί δεν αποφασίστηκε μια τόσο απλή λύση; Τι φοβόμαστε;--Dipa1965 (συζήτηση) 12:11, 4 Ιουνίου 2019 (UTC)

Έχουν γίνει συζητήσεις. Και αρκετοί θεωρούμε ότι μπορούν να δίνονται τα δικαιώματα και σε μη διαχειριστές. Επίσης, υπάρχει διαφωνία με ποια διαδικασία θα δίνονται. Συζήτηση Βικιπαίδεια:Διαχειριστές διεπαφής. Ας μην αγνοούμε τις απόψεις των χρηστών. Xaris333 (συζήτηση) 12:48, 4 Ιουνίου 2019 (UTC)

Πρόταση για ψηφοφορία

Παιδιά για να μην το ξαναμπλέξουμε όπως την προηγούμενη φορά. Προτείνω το εξής:

1. Ας καταθέσει εντός της εβδομάδας (μέχρι και την Κυριακή) την πρόταση που θέλει ο καθένας. Ως πρόταση νοείται η περιγραφή της διαδικασίας απόδοσης δικαιωμάτων διαχειριστών διεπαφής.
2. Εν συνεχεία εγώ ή έτερος γραφειοκράτης θα θέσει σε ψηφοφορία όλες τις προτάσεις για μια εβδομάδα (από Δευτέρα έως και Κυριακή).
3. Ο καθένας θα έχει δικαίωμα να ψηφίσει μόνο με υπερ και μόνο μια πρόταση.
4. Δικαίωμα συμμετοχής θα έχουν οι χρηστες άνω των 500 επεξεργασιών (το λέω χοντρικά για να μην αρχίσουν να μπαίνουν μαριονέτες, αν κάποιος ενεργός χρήστης θεωρεί ότι κάτι τέτοιο τον "πετάει" απέξω - δεν έχω κάποιον στον μυαλό μου- ας το επισημάνει να αναδιατυπωθεί).
5. Τα επιχειρήματα έχουν ήδη διατυπωθεί σε άλλη συζήτηση παρόλα αυτά στην κορυφή της πρότασης ας διατυπώσει ο προτείνων σε μερικές γραμμές το σκεπτικό του.
6. Η πρόταση που θα συγκεντρώσει τις περισσότερες ψήφους υπερ θα υιοθετηθεί και ως επίσημη διαδικασία απόδοσης διαχειριστικών δικαιωμάτων διεπαφής.

Υπάρχει διαφωνία ως προς τα όσα αναφέρω ανωτέρω; --Diu (συζήτηση) 13:07, 4 Ιουνίου 2019 (UTC)

Μιας και υπάρχει συμμετοχή στην παρούσα συζήτηση, ενημερώνω ότι η ψηφοφορία θα κλείσει την Κυριακή στις 12 Ιουνίου και ώρα Ελλάδας 24:00 χωρίς κάποια παράταση.--Diu (συζήτηση) 12:51, 11 Ιουνίου 2019 (UTC)

Εγώ συμφωνώ απόλυτα με τον Diu. Σε άλλες Βικιπαίδειες όλοι οι διαχειριστές είναι και διαχειριστές επαφής χωρίς να εξαρτάται από τις γνώσεις προγραμματισμού κτλ. Καλύτερα να εκλεχθούν οι πιο ικανοί και ειδικευμένοι για την δουλειά αυτή. Nikosgranturismogt (συζήτηση) 13:12, 4 Ιουνίου 2019 (UTC)

@Diu: Όπως και με τις προτάσεις των διαχειριστικών δικαιωμάτων πρέπει να σταλεί μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου στους χρήστες προς πρόταση και αξιολόγηση ή θα υπάρχει άλλο καθεστώς γι'αυτό; Nikosgranturismogt (συζήτηση) 13:13, 4 Ιουνίου 2019 (UTC)

Αυτό μένει να διευκρινιστεί από τις προτάσεις που θα καταθέσουν οι χρήστες σχετικά με την διαδικασία απόδοσης δικαιωμάτων.--Diu (συζήτηση) 13:23, 4 Ιουνίου 2019 (UTC)

Συμφωνώ με την ψηφοφορία, όπως την προτείνει ο Diu. Η πρόταση με την οποία συμφωνώ είναι να ακολουθήσουμε την αντίστοιχη πολιτική της αγγλόφωνης ΒΠ καθώς από τη μια χρειαζόμαστε επειγόντως διαχειριστές επαφής ενώ από την άλλη δεν υπάρχει ανάγκη εκλογής άλλου τύπου χρηστών (δηλ. μη διαχειριστών) σε αυτή την αρμοδιότητα. Θα υπήρχε αν δεν είχαμε διαχειριστές με προγραμματιστικές ικανότητες και επιθυμία για τέτοια καθήκοντα. Τώρα αν υπάρχει φόβος για κατάχρηση των όποιων δικαιωμάτων, ας χρησιμοποιηθεί η δυνατότητα προσωρινής ανάθεσης ή, ακόμα καλύτερα, ας εκθέσουν (όποιοι φοβούνται τέτοια κατάχρηση) τους λόγους για τους οποίους δεν εμπιστεύονται κανέναν από τους τρέχοντες διαχειριστές. Εννοείται πως αυτά και, πιθανώς, πρόσθετα επιχειρ΄ματα μπορώ να τα επαναλάβω αν ανοίξει πιο επίσημη συζήτηση.--Dipa1965 (συζήτηση) 13:55, 4 Ιουνίου 2019 (UTC)

Θυμίζω βέβαια ότι η ιδέα της ψηφοφορίας επί πολλών ζητημάτων ταυτόχρονα είναι που οδήγησε στο αδιέξοδο. Εννοώ του εξαναγκασμού επιλογής πακέτων εξαιρετικά λεπτομερών διαδικασιών κλπ. Η ουσία είναι αυτή που αναφέρει ο Dipa1965 και βασικά είναι αυτή που εφαρμόστηκε και σε όλες τις ξενόγλωσσες ΒΠ, με απλή λογική διαδοχή: Χρειαζόμαστε διαχειριστές που να εκτελούν αυτές τις εργασίες. Υπήρχαν ήδη κάποιοι διαχειριστές που εκτελούσαν αυτές τις εργασίες. Μπορούν να συνεχίσουν να τις κάνουν. Άλλα ζητήματα μπορούν να επιλυθούν όταν προκύψουν, πολύ περισσότερο αν είναι περισσότερο πολύπλοκο να επιλυθούν. Για να το θέσουμε γαστρονομικά, δεν έχει νόημα να αποφασίζουμε τι είδους σαλάτα θα βάλουμε στο πιτόγυρο, αμφισβητώντας ακόμη αν χρειάζεται να φάμε. Μπορούμε για αρχή να ψήσουμε το γύρο, διαφορετικά απλά θα συνεχίσουμε να πεινάμε. Σε αυτό που θα εφαρμοστεί άμεσα - και που θα πρέπει να επιλύει την έλλειψη δ.ε. - μπορούν να προστεθούν και άλλα ζητήματα στο μέλλον, που δεν είναι επί του παρόντος. Όταν κάποιος πραγματικά πεινάει αυτό που προέχει να γίνει είναι να του δώσουμε να φάει, και όχι να συζητάμε αν θα έχει και σαλάτα ή επιδόρπιο. Οπότε κατά τη γνώμη μου αυτό που προέχει είναι το ερώτημα για το αν υπάρχει κάποιος λόγος για τον οποίο δεν πρέπει επί της αρχής να υιοθετηθεί και επικυρωθεί η αγγλική/γερμανική/γαλλική οδηγία ώστε να επιλυθούν τα άμεσα ζητήματα. Η υιοθέτησή της δεν αποκλείει περαιτέρω τροποποιήσεις όταν καταστεί επιθυμητό ή αναγκαίο. - geraki ^{(συζήτηση)} 16:04, 4 Ιουνίου 2019 (UTC)

Το πρόβλημα με την προηγούμενη συζήτηση ήταν ότι οι γραφειοκράτες δεν ανέλαβαν κάποια συγκεκριμένη πρωτοβολία για την διεξαγωγή μιας ψηφοφορίας με συγκεκριμένους όρους με αποτέλεσμα να πραγματοποιηθούν αυθαίρετες ψηφοφορίες με ρευστούς κανόνες και αφού είχε διεξαχθεί μια εξαιρετικά έντονη συζήτηση. Προκειμένου να αποφευχθούν όλα αυτά πήρα την ανωτέρω πρωτοβουλία που θεωρώ ότι θα λύσει το ζήτημα από την αρχή χωρίς εντάσεις και αχρείαστους τσακωμούς. Άλλωστε αυτό που προτείνεις (απόδοση διαχειριστικών δικαιωμάτων διεπαφής στους διαχειριστές με αίτηση στο ΣτΓ) μπορεί κάλλιστα να προβλεφθεί με λύση-πακέτο, δηλαδή μαζί με πρόβλεψη για την χορήγηση δικαιωμάτων διεπαφής σε χρήστες - μη διαχειριστές κ.λπ. Συνεπώς μπορείς να προτείνεις μια συνολική πρόταση που να προβλέπει όλες τις περιπτώσεις που έχουν συζητηθεί.--Diu (συζήτηση) 19:01, 4 Ιουνίου 2019 (UTC)

Το πρόβλημα με την προηγούμενη συζήτηση ήταν ότι επιτράπηκε η αλληλεξάρτηση διαφορετικών ζητημάτων και πτυχών κάτι που επί της ουσίας οδήγησε στην δημιουργία στρατηγικών εκβιασμών («δίνω αυτό, μου δίνεις αυτό, ενάντια στο άλλο» ή «αν δεν πάρω αυτό, όχι σε όλα»). Πολλές απόψεις και επιλογές άλλωστε μπορεί να είναι συγκαλυμμένες ως προς το αποτέλεσμα: είχα παρατηρήσει στην προηγούμενη συζήτηση ότι μια πιθανή επιλογή, ίσως και κρυφά επιθυμητή από κάποιους, ήταν "κανένας διαχειριστής επαφής" -ούτε διαχειριστής ούτε μη. Και de facto αυτό είναι το αποτέλεσμα: δεν έχουμε κανέναν interface admin. Σε μια νέα επανάληψη μιας τέτοιας διαδικασίας, μπορεί κάποιοι να οχυρωθούν πίσω από μια φαινομενικά «λογική» ή «δίκαιη» ή «ανοικτή» ή οτιδήποτε άλλο πολύπλοκη διαδικασία που θα είναι εύκολο να υιοθετηθεί αλλά αδύνατο να εφαρμοστεί αποτελεσματικά. Από εκεί και πέρα η ίδια η λέξη ψηφοφορία θα έπρεπε να προβληματίζει, αφενός επειδή οι ψηφοφορίες μπορούν στην πραγματικότητα να εμποδίσουν αντί να βοηθήσουν τη συναίνεση (ΒΠ:ΟΧΙ#ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ), αφετέρου ιστορικά κανένα αποτέλεσμα ψηφοφορίας δεν έγινε αποδεκτό από αυτούς που «έχασαν» ακόμη και όταν αυτοί τις προκάλεσαν (συμπεριλαμβανομένης και της τελευταίας σχετικής). - geraki ^{(συζήτηση)} 20:39, 4 Ιουνίου 2019 (UTC)

Ουσιαστικά ο Geraki προσπαθεί να περάσει την πάγια θέση του ότι διαχειριστές διεπαφής μπορούν να γίνουν μόνο διαχειριστές και ότι πρέπει να γίνουν αυτόματα οι υφιστάμενοι διαχειριστές που ενδιαφέρονται να γίνουν. Οι συζητήσεις που προηγήθηκαν δεν τον αφορούν, δεν τον αφορά η άποψη άλλων χρηστών. Προσπάθεια επιβολής της άποψης του μου φαίνεται. Εξού και κατά διαστήματα αναφέρεται στους διαχειριστές διεπαφής μέχρι να εξασφαλίσει την απαραίτητη συναίνεση... Αν θα υιοθετούμε αυτόματα όλες τις αγγλικές/γερμανικές/γαλλικές οδηγίες τότε να το κάνουμε για όλα τα θέματα... Δεν νομίζω να συμφωνεί κανείς... Πρώτιστο ζήτημα είναι να αποφασίσει η κοινότητα ποιοι θα δικαιούνται να γίνουν διαχειριστές διεπαφής. Xaris333 (συζήτηση) 17:19, 4 Ιουνίου 2019 (UTC)

@ Xaris333 εδώ συζητάμε για το αν συμφωνούμε ή όχι με την ανωτέρω πρόταση για ψηφοφορία. Σεβαστές όλες οι απόψεις που αφορούν αυτό είτε είναι σύμφωνες είτε είναι αντίθετες. Σε παρακαλώ, λοιπόν, ακολούθησε το παράδειγμα των συμμετεχόντων στη συζήτηση, συζήτησε επί του θέματος και απέφυγε τους προσωπικούς χαρακτηρισμούς και τα σχόλια που καμία σχέση δεν έχουν με αυτό που συζητάμε. Παρακαλώ geraki να μην απαντήσεις σε όσα αναφέρονται ανωτέρω για να μην υπάρξει συνέχεια σε αυτού του είδους την συζήτηση.--Diu (συζήτηση) 18:51, 4 Ιουνίου 2019 (UTC)

Όταν έκανα το σχόλιο δεν υπήρχε ξεχωριστή ενότητα, μετά την έβαλες. (Δεν υπήρξε προσωπικός χαρακτηρισμός) Xaris333 (συζήτηση) 19:09, 4 Ιουνίου 2019 (UTC)

Κατά μέχρι να ξεκαθαρίσει το βασικότερο ερώτημα το οποίο θέτω πιο κάτω. Αυτό το ερώτημα επηρεάζει όλα τα άλλα (επιλογή, διαδικασίες κτλ) Xaris333 (συζήτηση) 19:13, 4 Ιουνίου 2019 (UTC)

Σαφέστατα Κατά στην πρόταση του Diu γιατί (η πιο σημαντική αντίρρησή μου) καθοδηγεί σε εκλογή ενός και μόνο διαχειριστή διεπαφής, πράγμα αδιανόητο. Θέλουμε να υπάρχουν όσο το δυνατόν περισσότεροι διαχειριστές που έχουν την εμπιστοσύνη της κοινότητας. --Focal ^Point 22:31, 4 Ιουνίου 2019 (UTC)

Δεν μπορώ να αντιληφθώ πως η πρόταση για ψηφοφορία οδηγεί στην εκλογή ενός μόνου διαχειριστή, όταν ανωτέρω αναφέρω ότι ο καθένας μπορεί να προτείνει τον τρόπο απόδοσης δικαιωμάτων διεπαφής που θέλει. Focal στο χέρι σου είναι να καταθέσεις πρόταση όπου όλοι οι χρήστες που θέλου να μπορούν να λαμβάνουν δικαιώματα διαχειριστή διεπαφής. Από εκεί και πέρα η κοινότητα θα αποφασίσει ποια πρόταση θα επιλέξει.--Diu (συζήτηση) 23:13, 4 Ιουνίου 2019 (UTC)

Συμφωνώ με τη διαδικασία επιλογής του τρόπου αναδειξης των Διαχειριστών Διεπαφής όπως την περιγράφει ο Χρήστης:Diu παραπάνω. Μία ψήφος ανά χρήστη, μόνο θετικές ψήφοι, όχι νέοι λογαριασμοί, συγκεκριμένος χρόνος ψηφοφορίας, η πρόταση που θα έχει τη σχετική πλειοψηφία επικρατεί. Είμαι έτοιμη να υποβάλω πρόταση στη σελιδα που θα υποδειχτεί.
Αντιγόνη (συζήτηση) 17:25, 5 Ιουνίου 2019 (UTC)

Υπέρ για τη διαδικασία επιλογής όπως περιγράφεται από τον Χρήστης:Diu. Όλα τα άλλα είναι γνωστές κωλυσιεργείες για να βαλτώσει και αυτή η διαδικασία--Kalogeropoulos (συζήτηση) 16:44, 6 Ιουνίου 2019 (UTC)

Υπέρ της πρότασης του Diu για τη διαδικασία, ιδίως με την επιχειρηματολογία που ανέπτυξε ο Dipa1965 στην παρέμβασή του, παραπάνω. ——Chalk19 (συζήτηση) 19:35, 10 Ιουνίου 2019 (UTC)

Κατά, καθώς η τρέχουσα πρόταση δεν μπορεί να ακυρώσει την διαδικασία που υπήρξε με καθαρά αποτελέσματα στα:

• Συζήτηση_Βικιπαίδεια:Διαχειριστές_διεπαφής#1_-_Να_δίνεται_και_σε_μη_υπάρχοντες_διαχειριστές;
• Συζήτηση_Βικιπαίδεια:Διαχειριστές_διεπαφής#Προτάσεις (πρόταση 1 με τα περισσότερα υπέρ)
• Συζήτηση_Βικιπαίδεια:Διαχειριστές_διεπαφής#Ίδια_ή_διαφορετική_διαδικασία_σε_υπάρχοντες_διαχειριστές_και_μη_διαχειριστές.

Και τα 3 παραπάνω αποτελέσματα καλύπτουν όλες τις πτυχές του θέματος (σε ποιους, πως, και ότι το ίδιο θα ισχύει για όλους). Ποια δυσκολία υπάρχει στο τώρα άμεσα να πούμε πως διαχειριστές διεπαφής μπορούν να γίνουν όλοι ανεξαρτήτως από το αν είναι ήδη διαχειριστές, και πως η ίδια διαδικασία μέσω εκλογής από την κοινότητα ισχύει για όλους; Είναι μια αρκετά απλή και άμεση διαδικασία ανοικτή σε όλους και με τα ίδια κριτήρια για όλους, επομένως γιατί δεν προχωράμε με το παραπάνω; Gts-tg (συζήτηση) 21:18, 10 Ιουνίου 2019 (UTC)

Σχόλιο Κανένα καθαρό αποτέλεσμα δεν υπήρξε. Ψηφοφορία χωρίς χρονικό όριο, με διαδικασία λάστιχο, όπου άλλος ψηφίζει μια πρόταση, άλλος δυο κι άλλος … σαρανταδύο, αλλού με "υπέρ" και αλλού με "κατά", δεν μπορεί να δώσει καθαρά αποτελέσματα, αυτό είναι καθαρή μεθοδολογική μαγεία, που μας πάει πιο πίσω ακόμα και από την εποχή του "σφαιριδίου". Πολύ περισσότερο που μερικοί -νομίζω δεν κάνω λάθος- αφού ψήφισαν κάτι, μετά -καθώς τα πράγματα εξελίσσονταν με τρόπο μάλλον άβολο για αυτούς, επανήλθαν και ξαναψήφισαν "κατά" εκείνης της πρότασης που η στο μεταξύ διαγραφόμενη καλή της πορεία τους ανησύχησε !. Μιλάμε για διαδικασία τρύπια σα σουρωτήρι, τί "καθαρά αποτελέσματα" λέμε τώρα … ——Chalk19 (συζήτηση) 21:42, 10 Ιουνίου 2019 (UTC)

Κατά. Η πρόταση οδηγεί σε λύση-πακέτο βάσει της λογικής «το μη χείρον βέλτιστον» που επιχειρεί τον συμβιβασμό και όχι τη συναίνεση. Αυτό που έχει νόημα να τεθεί σε ψηφοφορία είναι τα επιμέρους άρθρα και όχι η λύση-πακέτο. Δηλαδή αν θα περνά από ψηφοφορία επ' αυτού πριν λάβει κανείς το δικαίωμα ή όχι, αν θα μπορούν να λαμβάνουν το δικαίωμα και μη διαχειριστές, κλπ. Η λύση-πακέτο οδηγεί σε αποκλεισμό επιλογών στα επιμέρους άρθρα και με βρίσκει αντίθετο.   ManosHacker 03:27, 13 Ιουνίου 2019 (UTC)

Συζήτηση επί του βασικού ερωτήματος

Ακολουθώντας το παράδειγμα του Diu, θεωρώ ότι το βασικό ερώτημα που πρέπει να απαντηθεί και του οποίου η απάντηση μπορεί να επιλύσει όλα τα υπόλοιπα είναι αν θα δίνονται δικαιώματα διαχειριστών και σε χρήστες που δεν είναι ήδη διαχειριστές. Ξέρω ότι το Geraki δεν θεωρεί ότι αυτό είναι το σημαντικότερο, εγώ πιστεύω ότι είναι. Οπόταν, ρωτάω ξεκάθαρα τους χρήστες για την άποψη τους: Διαχειριστές διεπαφής να είναι μόνο χρήστες που πρώτα έχουν γίνει διαχειριστές ή μπορούν να γίνουν και χρήστες που δεν είναι διαχειριστές;. Ξεκάθαρο ερώτημα. Xaris333 (συζήτηση) 19:09, 4 Ιουνίου 2019 (UTC)

Κατά Η ψηφοφορία που προτείνεις δεν έχει νόημα αφού κάλλιστα έχεις την επιλογή να καταθέσεις στην ανωτέρω ενότητα πρόταση που να περιλαμβάνει την απόδοση δικαιωμάτων διεπαφής σε χρήστες που δεν φέρουν διαχειριστικά δικαιώματα. Στο χέρι του καθενός είναι τι πρόταση θα καταθέσει.--Diu (συζήτηση) 19:41, 4 Ιουνίου 2019 (UTC)

Δεν είμαι υπόχρεος να συμφωνήσω με τη διαδικασία που προτείνεις. Ούτε εσύ με τη δική μου. Παραθέτω στη συζήτηση το ερώτημα που θεωρώ πιο σημαντικό. Αλήθεια ποια η άποψη σου επί της ερώτησης; (όχι ως ψήφος, ως άποψη) Xaris333 (συζήτηση) 19:45, 4 Ιουνίου 2019 (UTC)

Δεν είπα ότι είσαι υποχρεωμένος να συμφωνήσεις σε κάτι. Είπα ότι δεν έχει νόημα η ερώτηση που θέτεις γιατί μπορεί να τεθεί κάλλιστα (και εκ των πραγμάτων θα τεθεί) εντός της ανωτέρω διαδικασίας και δεν χρειάζεται να διασπαστεί η διαδικασία.--Diu (συζήτηση) 19:49, 4 Ιουνίου 2019 (UTC)

Η διαδικασία που προτείνεις χωρίς την απάντηση του ερωτήματος αυτού δεν θα είναι ωφέλιμη... Αν η απόφαση είναι να δίνονται τα δικαιώματα μόνο σε διαχειριστές τότε δεν χρειάζεται καν ψηφοφορία για κάποιο θέμα... Πάντως αποφεύγεις να εκφέρεις άποψη... Xaris333 (συζήτηση) 19:58, 4 Ιουνίου 2019 (UTC)

οκ.--Diu (συζήτηση) 20:01, 4 Ιουνίου 2019 (UTC)

Κατά. Η διάσπαση μιας ενιαίας πρότασης σε δύο απλως δυσκολεύει τη διαδικασία επίλυσης του προβλήματος, τουλάχιστον για όποιον αναγνωρίζει πως υπάρχει πραγματικά πρόβλημα.--Dipa1965 (συζήτηση) 22:08, 4 Ιουνίου 2019 (UTC)

Δεν υπάρχει ενιαία πρόταση. Υπάρχει όμως ένα βασικότατο ερώτημα για το οποίο δεν αφήνεται να παρθεί κάποια απόφαση... Xaris333 (συζήτηση) 10:42, 5 Ιουνίου 2019 (UTC)

Οποιοσδήποτε μπορεί να φέρει ενιαία πρόταση(πχ θα μπορούσε να είναι opt-in για διαχειριστές, εκλογή για απλούς χρήστες). Αν γίνει αποδεκτή από την κοινότητα, ποιο ακριβώς θα είναι το πρόβλημα; Γιατί θα πρέπει δύο απλά ζητήματα (το πώς ένας διαχειριστής μπορεί να γίνει διαχειριστής διεπαφής και το πώς ένας απλός χρήστης μπορεί να γίνει διαχειριστής επαφής) να πρέπει να μπουν σε δύο διαφορετικές ψηφοφορίες και γιατί η ψηφοφορία για το 2ο ζήτημα πρέπει να προηγηθεί του 1ου; Ρωτάω υποθέτοντας, καλή τη πίστει, ότι υπάρχει αναγνώριση του προβλήματος και επιθυμία εξεύρεσης λύσης. Ειδάλλως, μπορούμε να συζητάμε επ' άπειρον, εξ άλλου άλλος χρήστης έχει ήδη δηλώσει ότι δεν χρειάζεται να αναζητήσουμε λύση καθώς δεν υπάρχει πρόβλημα και πως μπορούμε να παραμείνουμε χωρίς διαχειριστές επαφής αφού κάποιοι από το Meta (υπάλληλοι, φαντάζομαι εγώ) θα κάνουν τη δουλειά που εμείς θα τους αναθέτουμε.--Dipa1965 (συζήτηση) 16:03, 5 Ιουνίου 2019 (UTC)

Γιατί τα πράγματα περιπλέκονται πολύ. Εξάλλου, διαφορετική διαδικασία μπορεί να προταθεί αν διαχειριστές διεπαφής θα γίνονται μόνο χρήστες που είναι ήδη διαχειριστές και διαφορετική μπορεί να προταθεί για χρήστες που δεν είναι διαχειριστές. Είναι αυτονόητο νομίζω. Xaris333 (συζήτηση) 16:57, 5 Ιουνίου 2019 (UTC)

Xaris333 από την στιγμή που έχει υπάρξει ήδη διαδικασία (κατά την παραπάνω ανάρτηση μου στο Βικιπαίδεια:Αγορά#100621491) και βάσει αυτής διαχειριστές διεπαφής μπορούν να γίνουν όλοι ανεξαρτήτως από το αν είναι ήδη διαχειριστές, και η ίδια διαδικασία μέσω εκλογής από την κοινότητα ισχύει για όλους, δεν βλέπω γιατί θα πρέπει να αγνοηθούν οι τοποθετήσεις που ήδη υπάρχουν και οι συζητήσεις που έγιναν, κάποιοι διαφώνησαν χωρίς να συμμετέχουν καν αλλά σχολιάζοντας, επέλεξαν από μόνοι τους να απέχουν χωρίς ψήφο. Όπως το βλέπω εγώ το θέμα είναι να εφαρμοστούν αυτά που αποφασίστηκαν. Gts-tg (συζήτηση) 21:35, 10 Ιουνίου 2019 (UTC)

Τα πράγματα είναι απλά

Πρώτο θέμα

Σήμερα υπάρχει πρόβλημα με την διαχείριση της διεπαφής;

Σαφέστατα όχι. Ο οποιοσδήποτε μπορεί άνετα να ζητήσει από το Meta να γίνει η οποιαδήποτε αλλαγή θεωρεί σκόπιμη, αφού την παρουσιάσει στην Αγορά. Οι διαχειριστές του Meta θα κάνουν την όποια αλλαγή ζητήσει η Κοινότητα.

Δεύτερο θέμα

Μα δεν έχουμε διαδικασία εκλογής διαχειριστών;

Ναι έχουμε. Γιατί να πρέπει να σώνει και καλά να βγάλουμε καινούργια; Όποιος θέλει να έχει τέτοια δικαιώματα, κάνει το αίτημά του, όπως γνωρίζουμε, παρουσιάζει τα προσόντα του για το θέμα και η Κοινότητα αποφασίζει όπως πάντα.

Συνεπώς, δεν υπάρχει κανένα πρόβλημα. Και αλλαγές στη διεπαφή μπορούν να γίνουν (αρκεί να τις ζητήσουμε ως κοινότητα) και διαδικασία εκλογής διαχειριστών / γραφειοκρατών / διαχειριστών διεπαφής υπάρχει. Όποιος επιθυμεί τέτοιο ρόλο να καταθέσει το αίτημά του στην Κοινότητα.

--Focal ^Point 21:23, 4 Ιουνίου 2019 (UTC)

@Geraki:, ισχύει ότι οι διαχειριστές του Meta μπορούν να κάνουν όποια αλλαγή ζητήσει η κοινότητα; Xaris333 (συζήτηση) 21:47, 4 Ιουνίου 2019 (UTC)

Focal, μα αυτό το Όποιος θέλει να έχει τέτοια δικαιώματα ενοχλεί κάποιους καθώς θεωρούν ότι μόνο διαχειριστές μπορούν να έχουν αυτά τα δικαιώματα. Επιπλέον, κάποιοι διαχειριστές δεν θέλουν να περάσουν από διαδικασία εκλογής. Θέλουν απλά να αιτηθούν στο Σημειωματάριο Γραφειοκρατών και να πάρουν τα δικαιώματα από ένα Γραφειοκράτη (ή από όποιον μπορεί να τα δώσει τέλοσπάντων). Δεν θέλουν να αποφασίζει η κοινότητα για την παραχώρηση των δικαιωμάτων. Xaris333 (συζήτηση) 21:50, 4 Ιουνίου 2019 (UTC)

Πολλαπλές παραπομπές σε ημερομηνίες γέννησης/θανάτου

Βλέπω πχ εδώ Ρόμπερτ Γκρέιβς, πράγμα που δεν έχω δει σε καμία άλλη ξενόγλωσση Βικιπαίδεια. Επίσης, βλέπω σε αυτήν την ενότητα Κατάθλιψη#Βιταμίνες_-_Μέταλλα_-_Ιχνοστοιχεία_-_Αμινοξέα υπερβολικό αριθμό παραπομπών. Spiros71 (talk) 07:07, 6 Ιουνίου 2019 (UTC)

Στο Ρόμπερτ Γκρέιβς οι παραπομπές για την ημερομηνία γέννησης στο πλαίσιο πληροφοριών προέρχονται από τα Wikidata, και στην ελληνική ΒΠ έχουμε επιλέξει να φαίνονται. Στο Κατάθλιψη#Βιταμίνες_-_Μέταλλα_-_Ιχνοστοιχεία_-_Αμινοξέα είναι πράγματι μεγάλος ο αριθμός αλλά θα μπορούσε να δικαιολογηθεί λόγω της φύσης αυτών που λέει το κείμενο. Σε πολλές περιπτώσεις, ειδικά σε ιατρικά θέματα, μπορεί να υπάρχουν αντικρουόμενες έρευνες και κάποιος να μπορούσε να στηρίξει κάτι σε μια παραπομπή αλλά να υπάρχουν άλλες δέκα που να λένε το αντίθετο. Το να υπάρχει τεκμηρίωση από πολλές παραπομπές βελτιώνει την επαληθευσιμότητα. Αισθητικά θα μπορούσαν να ενοποιηθούν, ως εξής: <ref>{{cite journal|...}} · {{cite journal|...}} · {{cite journal|...}} · {{cite journal|...}} </ref> ώστε να υπάρχει μόνο ένας αριθμός που να παραπέμπει σε πολλές δημοσιεύσεις. - geraki ^{(συζήτηση)} 08:09, 6 Ιουνίου 2019 (UTC)

Spiros71, υπάρχουν περιπτώσεις στα Βικιδεδομένα, όπου έχουν ανέβει με αυτόματο τρόπο μεγάλος αριθμός παραπομπών. Εκεί έχω αφαιρέσει σε αρκετές περιπτώσεις πολλές τέτοιες αναφορές, αφήνοντας 3-5 (που και πάλι είναι πολλές). Αυτό το έκανα και στο συγκεκριμένο λήμμα, το οποίο είναι παράδειγμα προβληματικής συμπλήρωσης (είχε αναφορές σε Κωδικούς αναφοράς ! - δεν ξέρω αν καταλαβαίνεις τον παραλογισμό - ή υπάρχει σύνδεσμος στων κωδικό αναφοράς ή δεν υπάρχει). Ακόμη βγάζω παράλογες αναφορές.

Πάντως για δική σου χρήση, υπάρχει και η λύση αυτή, η οποία είναι μεν αποτελεσματική όσον αφορά την Ελληνική Βικιπαίδεια, αλλά δεν λύνει το πρόβλημα στα Βικιδεδομένα, που χρησιμοποιούνται από όλες τις Βικιπαίδειες.

Δες το και χωρίς το |noref=true, το οποίο αφαίρεσα, τώρα που συμμάζεψα τα Βικιδεδομένα. --Focal ^Point 22:06, 8 Ιουνίου 2019 (UTC)

Ειλικρινά σου λέω βαρέθηκα να βγάζω άσχετες δήθεν παραπομπές από τα Βικιδεδομένα. Δεν το ξεκαθάρισα πλήρως! Αυτό ήταν παράδειγμα κακής συμπλήρωσης Βικιδεδομένων. --Focal ^Point 22:16, 8 Ιουνίου 2019 (UTC)

Είχε και τέσσερις αναφορές στο ότι ήταν άνδρας ! --Focal ^Point 22:23, 8 Ιουνίου 2019 (UTC)

Πρόταση υποψηφιότητας διαχειριστή (ενημέρωση της κοινότητας)

Υπάρχει η αυτο-πρόταση χρήστη στη σελίδα Βικιπαίδεια:Υποψήφιοι διαχειριστές/Akarag1. ——Chalk19 (συζήτηση) 12:54, 7 Ιουνίου 2019 (UTC)

Άλλο ένα παρατράγουδο 🤩Glucken123 (συζήτηση) 12:57, 7 Ιουνίου 2019 (UTC)

Αμφιβάλλω εάν θα προχωρήσει η διαδικασία, εφόσον έχει κάνει 2(!) επεξεργασίες. Nikosgranturismogt (συζήτηση) 13:01, 7 Ιουνίου 2019 (UTC)

Προφανώς τρολάρει. Τυπικά επικαλείται συνεισφορές με άλλο λογαριασμό, που τώρα είναι αδρανής επειδή δεν μπορεί να συνδεθεί ("έγραφα τα τελευταία 3 χρονιά αλλά πριν από 6 μήνες σταμάτησα", "δυστυχώς δεν θυμάμαι το παλιό μου e-mail στο site"). Εσύ όμως έδειξες ότι πήρες στα σοβαρά την υποψηφιότητα. Για αυτό σε ακολούθησα και εγώ με αυτήν την ανάρτηση εδώ. ——Chalk19 (συζήτηση) 13:04, 7 Ιουνίου 2019 (UTC)

Επαναφορά της στήλης "Γνωρίζατε ότι;" στην κύρια πύλη

Η στήλη "Γνωρίζατε ότι;", η οποία εμφανίζεται στις περισσότερες Βικιπαίδειες που έχουν 10.000 άρθρα αλλά και σε πολλές ακόμη μικρότερες Βικιπαίδειες, έχει αφαιρεθεί από την αναμόρφωση της κύριας πύλης στις 24 Απριλίου 2019. Είναι ένα από τα κύρια σημεία της κύριας πύλης της Ελληνικής Βικιπαίδειας και υπάρχει ακόμα και στα γαλλικά απ'όπου προέρχεται ο σχεδιασμός της πύλης. Περιέχει διάφορα ελκυστικά στοιχεία για τον μέσο αναγνώστη, τονίζει περισσότερο τον εγκυκλοπαιδειακό χαρακτήρα της Βικιπαίδειας. Υπάρχει και η σχετική σελίδα, προσφερόμενη για περαιτέρω εμπλουτισμούς στο μέλλον. Προτείνω λοιπόν την επαναφορά της στήλης. Βικιφιλικά, Nikosgranturismogt (συζήτηση), 15:28, 8 Ιουνίου 2019 (UTC)

Για το «Γνωρίζετε ό,τι...» είχα προτείνει την αφαίρεσή του κατά την αναμόρφωση της κύριας πύλης επειδή η ανανέωσή της ήταν σπάνια και περιστασιακή. Τον τελευταίο καιρό μάλιστα το πλαίσιο έμενε κενό, επειδή δεν είχε προγραμματιστεί τίποτε. Και είναι χαρακτηριστικό το κενό, με δεδομένο ότι ο προγραμματισμός εδώ ήταν να αλλάζουν ανά εβδομάδα και όχι ανά μέρα (όπως στην αγγλική και τη γαλλική). Δεν διαφωνώ στο να επανέλθει, αρκεί να υπάρχουν χρήστες που να μπορούν να βρουν και να προσθέτουν από πριν στη λίστα πραγματικά αξιοπερίεργα πράγματα, και κυρίως από νέα λήμματα. Θα μπορέσω να το κάνω να μην εμφανίζεται καθόλου η ενότητα αν έχει μείνει κενό στο πρόγραμμα (αντί να φαίνεται «Γνωρίζετε ό,τι...» και μετά κενό). - geraki ^{(συζήτηση)} 17:55, 8 Ιουνίου 2019 (UTC)

Υπάρχουν πάρα πολλά θέματα στα αγγλικά που δίνουν έμπνευση. Ελπίζω να αυξηθεί η συμμετοχή, θα ασχοληθώ και εγώ με αυτό. Nikosgranturismogt (συζήτηση) 17:59, 8 Ιουνίου 2019 (UTC)

Ναι, αλλά πρέπει να προέρχονται από ελληνικά λήμματα, και μάλιστα να παραπέμπουν σε κάποιο κύριο. Αν έχουμε ένα καλό αριθμό στο Πύλη:Κύρια/Γνωρίζετε ότι.../Προτάσεις μπορούμε να ξεκινήσουμε, αλλά θα πρέπει να διατηρηθεί ένας ρυθμός. Ως εναλλακτική, θα μπορούσε να γίνει ένα ανακάτωμα στις 1953 καταχωρήσεις από το αρχείο και να αρχίσουμε να προβάλλουμε τα ίδια. Άλλωστε και στα Επιγμένα γεγονότα σχεδόν κάθε χρόνο προβάλλονται τα ίδια (και όχι, δεν θα έπρεπε να προβάλλονται τα ίδια). Θα προτιμούσα πάντως νέες καταχωρήσεις. - geraki ^{(συζήτηση)} 18:30, 8 Ιουνίου 2019 (UTC)

Ωραία. Θα μπορούσε να μπει και ένας σύνδεσμος στο πάνω-πάνω πριν από τις καταχωρήσεις, ο οποίος θα γράφει "Κάντε μια πρόταση" ή κάτι συναφές προκειμένου να ενθαρρυνθούν και άλλοι να καταχωρήσουν λήμματα. Η ιδέα για το ανακάτωμα πάντως είναι καλή, με 4-5 καταχωρήσεις βγαίνει. Δυστυχώς, για τα γεγονότα οι σελίδες προς ενημέρωση και επέκταση π.χ. Πύλη:Επιλεγμένα γεγονότα/Χ ΧΧΧΧΧ είναι κλειδωμένες λόγω της σύνδεσης τους με τη σελίδα Πύλη:Κύρια/Αύριο. Nikosgranturismogt (συζήτηση) 18:37, 8 Ιουνίου 2019 (UTC)

Όλες είναι ανοικτές για επεξεργασία. Κλειδωμένες είναι μόνο η σημερινή και η αυριανή. Πύλη:Κύρια/Επιλεγμένα Γεγονότα, Πύλη:Κύρια/Επιλεγμένα Γεγονότα/Ιουνίου. - geraki ^{(συζήτηση)} 19:22, 8 Ιουνίου 2019 (UTC)

@Nikosgranturismogt, Atlantia, και MARKELLOS: Για την επαναφορά της ενότητας:

• Έβαλα πιο σαφείς οδηγίες στη Πύλη:Κύρια/Γνωρίζετε ότι.../Προτάσεις
• Μπορώ να κάνω επιπλέον τεχνικές αλλαγές, όπως π.χ.
  • να μην εμφανίζεται η ενότητα αν καταλήξει να είναι άδεια.
  • να μειωθεί η ανάγκη για ενέργειες διαχειριστή για να περνούν οι καταχωρήσεις στον προγραμματισμό απευθείας από τους χρήστες (με τις ασφαλιστικές δικλείδες που υπάρχουν στα επιλεγμένα γεγονότα).
  • αισθητικές
• Πήρα έναν αριθμό καταχωρήσεων από το αρχείο, ξεσκαρτάρισα ένα μεγάλο αριθμό από τις πιο κατάλληλες και τις χώρισα σε τριάδες. Αυτή τη στιγμή έχουμε μια δεξαμενή 14 τριάδων.

Το ερώτημα είναι αν θέλουμε ανανέωση ανά ημέρα (όπως οι μεγάλες ΒΠ) ή ανά εβδομάδα (όπως κάναμε μέχρι τώρα). Η δική μου ανησυχία είναι ότι μια ανανέωση ανά ημέρα σημαίνει ότι κάποιος ή κάποιοι θα πρέπει να βρίσκουν 21 καταχωρήσεις την εβδομάδα, κάτι που στην αρχή μπορεί να είναι εφικτό με βάση τον ενθουσιασμό αλλά αργότερα να ατονίσει. Από την άλλη και την εβδομαδιαία αλλαγή εύκολα την ξεχνά κανείς. Θέλουμε δοκιμαστική περίοδο π.χ. για ημερήσια, και αν φανεί ότι δεν βγαίνει να γυρίσουμε σε εβδομαδιαία; - geraki ^{(συζήτηση)} 10:40, 11 Ιουνίου 2019 (UTC)

Καλησπέρα. Δε συμφωνώ σε καμία περίπτωση με την ημερήσια εναλλαγή. Δεν είναι αντικειμενικά εφικτή. Με τις υπόλοιπες αλλαγές είμαι εντάξει.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 20:21, 11 Ιουνίου 2019 (UTC)

Διαχείριση διεπαφής - ερώτημα στην κοινότητα

Παραπάνω, χρήστης προτείνει τη διαγραφή των MediaWiki:Copyright και MediaWiki:Wikimedia-copyright. Εφόσον δεν υπάρχει διαφωνία στις επόμενες τρεις ημέρες, θα ζητήσω στο meta τη διαγραφή τους.

Η λογική της διαγραφής επαναλαμβάνεται εδώ:

Η Βικιπαίδεια δεν χρησιμοποιεί το τοπικό μήνυμα MediaWiki:Copyright αλλά το MediaWiki:Wikimedia-copyright. Και τα δύο έχουν λανθασμένο σύνδεσμο και είναι μη επεξεργάσιμα προς το παρόν, ωστόσο μπορούν με ασφάλεια να διαγραφούν. Τότε, αυτόματα, θα εμφανίζεται το διορθωμένο μήνυμα [4] όπως προέρχεται από τις μεταφράσεις του translatewiki.net.
Αντιγόνη (συζήτηση) 18:01, 4 Ιουνίου 2019 (UTC)

Ευχαριστώ. --Focal ^Point 16:25, 8 Ιουνίου 2019 (UTC)

Σχόλιο Αυτό είναι το diff στο αυθεντικό σχόλιο Αντιγόνης, που ο Focal Point όφειλε να παραθέσει εξαρχής, εφόσον επικαλείται κείμενο τρίτου. ——Chalk19 (συζήτηση) 17:33, 8 Ιουνίου 2019 (UTC)

Είχα ρωτήσει τον Geraki στη σχετική συζήτηση [5] αν οι διαχειριστές του Meta μπορούν να κάνουν όποια αλλαγή ζητήσει η κοινότητα. Με αγνόησε. Ευκαιρία να μάθουμε τι ισχύει. Αλλά κυρίως να λύσουμε ένα πρόβλημα που εμφανίστηκε με το μήνυμα. Οπόταν Υπέρ. Xaris333 (συζήτηση) 17:58, 8 Ιουνίου 2019 (UTC)

Διασπαστική πρόταση του Focal. Ποιο είναι τo νόημα της πρότασης του Focal την στιγμή που υπάρχει η ψηφοφορία για την διαδικασία που θα ακολουθηθεί για να γίνουν οι προτάσεις για να εκλεγούν οι διαχειριστές διεπαφής? Το νόημα είναι να μπλοκαριστεί η πρόταση του Diu. που την στηρίζει και η Αντιγόνη, που κερδίζει την πρόταση του Xaris και του Focal που μόνο αυτοί την υποστηρίζουν. --94.71.4.241 20:58, 8 Ιουνίου 2019 (UTC)

FocalPoint, οι επίτροποι από το Meta δεν παρεμβαίνουν για τέτοια ζητήματα παρά μόνο σε μικρά wiki που επιβλέπονται από την Small Wiki Monitoring Team. Το πιθανότερο είναι ο επίτροπος που θα αποκρηθεί στο αίτημά σου να αρνηθεί απαντώντας περίπου ως «είστε μεγάλη κοινότητα, βρείτε μια λύση μόνοι σας.» Σε περίπτωση που επιμείνεις, μάλλον θα σε ρωτήσει «Γιατί η κοινότητα του elwiki δεν μπορεί εδώ και σχεδόν ένα χρόνο να ορίσει Διαχειριστές Διεεπαφής;» Ως ο χρήστης που παρακωλύει τη διαδικασία εδώ, ελπίζω να έχεις σοβαρά και τεκμηριωμένα θεμελιωμένη απάντηση για τις ενέργειές σου. Θα πρέπει επίσης να περιμένεις ανταπάντηση για όσα ισχυριστείς. Φαντάζομαι ότι είναι κατανοητό ότι εφόσον το ζήτημα ξεφύγει από την κοινότητα, δεν θα ελέγχεται από την κοινότητα. Εδώ, γίνονται ανεκτά τα όποια μισόλογα, υπεκφυγές, «δεν είδα», «δεν ακουσα», «δεν ενοούσα αυτό». Στο Meta τέτοια δεν νομίζω ότι περνάνε και εφόσον το ζήτημα φτάσει σε αυτούς θα θελήσουν να το ξεκαθαρίσουν μια και καλή.
Αντιγόνη (συζήτηση) 17:04, 9 Ιουνίου 2019 (UTC)

"Ως ο χρήστης που παρακωλύει τη διαδικασία εδώ" Πολύ βαριά κατηγορία. Παρακαλώ να τεκμηριώσεις ή να αποσύρεις. Xaris333 (συζήτηση) 18:26, 9 Ιουνίου 2019 (UTC)

Αγαπητέ Xaris333, έχεις μεν δίκιο, αλλά η εδώ παράγραφος αφορά το αίτημα της κοινότητας για αλλαγή της διεπαφής, με μια διαδικασία που έτσι κι αλλιώς θα έπρεπε να κάνει όποιος θα είχε δικαίωμα αλλαγής της διεπαφής: Να ρωτήσει την κοινότητα και όχι να κάνει του κεφαλιού του. Ας μην αφήνουμε τέτοια κείμενα να μας παρασύρουν εκτός του στόχου μας: Την έγκριση της κοινότητας για μια συγκεκριμένη αλλαγή. Τα υπόλοιπα, να τα συζητήσουμε με χαρά, αλλού όμως. --Focal ^Point 19:02, 9 Ιουνίου 2019 (UTC)

Οκ. Σεβαστό. Φαίνεται όμως πως κάποιοι δεν επιθυμούν επίλυση του προβλήματος με τα MediaWiki:Copyright και MediaWiki:Wikimedia-copyright, αλλά μάλλον προσπαθούν να εκμεταλλευτούν το πρόβλημα για να προωθήσουν τις απόψεις τους σχετικά με τους διαχειριστές διεπαφής. Αυτή η εικόνα μου δίνεται... Κανονικά δεν πρέπει να υπάρχει χρήστης που να μην θέλει επίλυση του προβλήματος με τη διαδικασία που προτείνεις (εφόσον είναι εφικτή) και μετά, εφόσον δεν θα μας πιέζει ο χρόνος και οι καταστάσεις, να βρούμε και λύση για τους διαχειριστές διεπαφής. Xaris333 (συζήτηση) 19:11, 9 Ιουνίου 2019 (UTC)

Η παρέμβαση της Αντιγόνης επιβεβαίωσε τί ακριβώς πήγε να παιχτεί εδώ από το διαχειριστή Focal Point (και επικουρικά από τον Xaris333, που ακολουθεί κατά πόδας). Όταν έκανα το σχόλιό μου παραπάνω, για το diff που έλλειπε, υπονοούσα ότι ο διαχειριστής Focal Point, είχε "παραλείψει" να βάλει -όπως όφειλε- το επίμαχο λινκ, ώστε να μην είναι άμεσα αντιληπτό και εύκολο για τους χρήστες και τις χρήστριες, που θα διάβαζαν το αίτημα του στην κοινότητα, να αντιληφθούν το πλαίσιο αναφοράς του αρχικού κειμένου της Αντιγόνης, που αυτός είχε παραθέσει εν είδει εισαγωγής -καταφανέστατα με την πρόθεση να φανεί ότι προτείνει κάτι στη βάση του σκεπτικού της Αντιγόνης, δηλ. ότι εφαρμόζει την επιθυμία της. Όποιος/α διάβαζε τη συνέχεια όσων είχε γράψει η Αντιγόνη στο σχόλιο που απομόνωσε και μετέφερε εδώ ο διαχειριστής Focal Point, θα διαπίστωνε πως έχει ταχθεί υπέρ της πρότασης Diu [6], στην οποία αντιτίθενται οι Focal Point και Xaris333, αναφέροντας μάλιστα ότι έχει να υποβάλει και δική της πρόταση όταν ξεκινήσει η διαδικασία (συνεπώς ήταν λίαν απίθανο να έκανε μια πρόταση όπως αυτή εδώ). Θα έβλεπε, επίσης, εκεί και την πρώτη μορφή της αναβλητικής (επ' αόριστον) λογικής του Focal Point [7], ο οποίος όμως αντί να επικαλεστεί ακριβώς αυτό, το δικό του πρόπλασμα της εδώ πρότασής του, επικαλέστηκε ένα σχόλιο τρίτου προσώπου ! Αξίζει να σημειωθεί, ότι το σχόλιο της Αντιγόνης που παρέθεσε ο διαχειριστής Focal Point, είχε πρόσκαιρα δημιουργήσει στον Xaris333 την εντύπωση ότι αποτελούσε επίθεσή της στον Geraki (τον μόνιμο στόχο του). Η συνέχεια όμως [8] δε δικαίωσε την αρχική προσδοκία του, πολύ περισσότερο όταν η Αντιγόνη ψήφισε και υπέρ της πρότασης Diu. To ότι ο διαχειριστής Focal Point, παρόλ' αυτά, δε δίστασε να επικαλεστεί το σχόλιο της Αντιγόνης με τον τρόπο που το έκανε παραπάνω, ήταν αναμφίβολα παραποίηση της γραμμής και του πνεύματος των παρεμβάσεών της στην προηγούμενη συζήτηση και ψηφοφορία (παρά το ότι το παράθεμα μεταφέρθηκε αυτολεξεί -αυτό είναι μάλλον ένα στοιχείο ακόμα πιο επιβαρυντικό για την υφή της παραποίησης που επιχειρήθηκε εδώ). Η παρέμβαση της Αντιγόνης τα διέλυσε όλα αυτά ανυπερθέτως. Η αντίδραση του Xaris333 περί πολύ βαριάς κατηγορίας δεν έχει καμιά βαρύτητα. Η κατηγορία είναι σχεδόν αυταπόδειχτη και ο Xaris333 βλέπει επιλεκτικά, όπως θέλει, τα περιστατικά. Αντιδρά στην πλήρως δικαιολογημένη αποτίμηση της Αντιγόνης για τη στάση του διαχειριστή Focal Point ότι παρακωλύει τη διαδικασία, χωρίς όμως να τον νοιάζει η ίδια η παρακώλυση -πώς άλλωστε, αφού τη στηρίζει και ο ίδιος, τόσο εδώ, όσο και πριν, όπως του έχει καταλογίσει και έτερος χρήστης [9][10]. ——Chalk19 (συζήτηση) 06:57, 10 Ιουνίου 2019 (UTC)

Οι κατηγορίες καλά κρατούν... O Geraki πάντως απέκρυψε από την κοινότητα ότι μπορεί να λυθεί το πρόβλημα με τα μηνύματα στο meta και ότι οι διαχειριστές διεπαφής δεν επείγουν, όπως αρχικά άφησε να εννοηθεί. Αγαπητέ Chalk19 βλέπεις φαντάσματα. Ποτέ δεν συμμάχησα με κανένα στη ΒΠ, ποτέ δεν δούλεψα επικουρικά για κανέναν, ποτέ δεν αντέδρασα για χάριν άλλων. Την άποψη μου λέω, με βάση όσα ξέρω και όσα πιστεύω. Με τον Focal έχω διαφωνήσει πολλές φορές στο παρελθόν (ακόμη και στο πρόσφατο) και θα διαφωνήσω και στο μέλλον σίγουρα. Όπως διαφώνησα και με την Αντιγόνη σε πολλά θέματα... Μου φαίνεται πραγματικά μεγάλο αστείο να αφήνεται να εννοηθεί ότι δουλεύω επικουρικά για τον Focal... Αξιοσημείωτο πάντως είναι ότι σε όλα τα χρόνια μου στη ΒΠ πιο πολλές συμφωνίες είχα με απόψεις που εξέφρασε ο Geraki παρά άλλοι χρήστες. Λες να δούλευα επικουρικά για αυτόν;... Μπορεί να μην με συμπαθάει κάποιος στη ΒΠ, μπορεί να μην συμφωνεί με τις απόψεις μου και τις συνεισφορές μου, αλλά δεν μπορεί να με κατηγορήσει κανένας ότι συνεργάζομαι με άλλους χρήστες εις βάρος άλλων χρηστών. Μάλλον κρίνετε εξ ιδίων τα αλλότρια... Έχω διαφωνήσει σε σοβαρά θέματα και με συνεχείς και μεγάλες συζητήσεις με όλους σχεδόν τους διαχρονικά ενεργούς χρήστες της ΒΠ. Ως χρήστη δεν νομίζω να με συμπαθεί και κανένας άλλος χρήστης (δεν με ενδιαφέρει κι όλας να με συμπαθήσουν, το έχω δηλώσει ξανά), ίσως κάποιοι να εκτιμούν την συνεισφορά μου και τον χρόνο που αφιερώνω στα λήμματα αλλά ως εκεί. Οπόταν μην προσπαθείς μάταια να με κάνεις να φαίνομαι ως κάποιος που δουλεύει για άλλους... Τέλος, θέλω μόνο να πω ότι αυτό που έχω καταλάβει από τις συζητήσεις για τους διαχειριστές διεπαφής είναι ότι ο Geraki θέλει να γίνονται διαχειριστές διεπαφής μόνο άτομα που είναι ήδη διαχειριστές και μάλιστα να γίνονται μόνο μετά από μια απλή αίτηση στο σημειωματάριο γραφειοκρατών. Και σε τελική ανάλυση το θέμα ξανά άνοιξε με μοναδικό στόχο να αποκτήσει τα δικαιώματα διαχειριστή διεπαφής ο Geraki. Και το έχω ξανά πει, αυτό που θέλει θα γίνει στο τέλος... δεν έχω ψευδαισθήσεις. Αυτό δεν σημαίνει όμως ότι δεν θα εκφέρω την άποψη μου: διαχειριστές διεπαφής θα πρέπει να μπορούν να γίνουν και χρήστες που δεν είναι διαχειριστές, όλοι πρέπει να αποδεικνύουν τις σχετικές γνώσεις που απαιτούνται για να έχουν τα δικαιώματα και όλοι πρέπει να περνούν από την ίδια διαδικασία. (και όπως έχω ξαναδηλώσει δεν έχω τις γνώσεις για τη θέση, ούτε θα με ενδιέφερε) Xaris333 (συζήτηση) 12:02, 10 Ιουνίου 2019 (UTC)

Όποιος πραγματικά κόπτεται για το καλό της κοινότητας δεν έχει παρά να ψηφίσει υπερ στην πρόταση που έκανα για διεξαγωγή με απλούς και ξεκάθαρους όρους ψηφοφορίας σχετικά με την διαδικασία απόδοσης δικαιωμάτων διεπαφής. Όλα τα άλλα είναι σε κουβέντα να βρισκόμαστε.--Diu (συζήτηση) 12:24, 10 Ιουνίου 2019 (UTC)

@Xaris333: Ξεφεύγεις από το θέμα που έθεσα εδώ, αρχικά υπαινικτικά (με το σχόλιό μου για το diff) και κατόπιν αναλυτικά. Έστω. Μπορείς να κατακρίνεις -έχεις κάθε δικαίωμα- τη θέση του Geraki για το πώς πρέπει να εκλέγονται οι ΔΧ/Διεπ. Ίσως και να έχεις δίκιο 1000%, δεν το εξετάζω όμως σε τούτο το σημείο. Το θέμα εδώ είναι ότι στην άλλη συζήτηση, πιο πάνω, εσύ και ο Focal Point, μόνο εσείς μέχρι τώρα, αντιτίθεστε στην πρόταση του να γίνει η συζήτηση των προτάσεων σε συγκεκριμένο πλαίσιο, ώστε αυτές να κριθούν και επιτέλους να ψηφιστεί μία. Σε εκείνη τη συζήτηση, όταν θα γίνει με τη διαδικασία που θα αποαφασιστεί, μπορείς να κατακρίνεις όπως νομίζεις την όποια πρόταση του Geraki. Ωστόσο, μέχρι τώρα, όπως δείχνουν τα πράγματα και σε αυτήν την ενότητα, τόσο ο Focal Point όσο κι εσύ (εκούσια ή ακούσια -εσύ- δε το γνωρίζω, ούτε με ενδιαφέρει εδώ εν προκειμένω, κρίνω εκ του αποτελέσματος που θα έχει η παραπάνω πρόταση του Focal Point) προπαθείτε να υποσκάψετε την ψηφοφορία επί της διαδικασίας, πράγμα που επιβεβιώνει και αυτή η ενότητα που άνοιξε ο Focal Point, όπως την άνοιξε, για να λάβει αποστομωτική απάντηση από την Αντιγόνη, της οποίας ένα σχόλιο προσπάθησε πλάγια να σφετεριστεί. Τα υπόλοιπα είναι άνευ σημασίας και άλλα λόγια ν' αγαπιόμαστε. ——Chalk19 (συζήτηση) 12:41, 10 Ιουνίου 2019 (UTC)

Αναφέρθηκες σε πράγματα που δεν ισχύουν... Μα και ο ίδιος ο Geraki απέρριψε την πρόταση του Diu [11]. Αυτό κατανοώ από τα λεγόμενα του. Γιατί εστιάζεις σε μένα και στον Focal; (Εξάλλου εγώ είχα συμμετάσχει στην προηγούμενη ψηφοφορίακ αι ο Geraki, επειδή είχα ψηφίσει διαφορετικά από ότι ήθελε, άρχισε να σχολιάζει τις ψήφους μου...) Xaris333 (συζήτηση) 13:00, 10 Ιουνίου 2019 (UTC)

Επειδή είναι προφανές ότι τα αισθήματά σου κάνουν δύσκολο να κατανοήσεις σωστά οποιαδήποτε από τα λεγόμενά μου, όχι δεν έχω απορρίψει την πρόταση του Diu, μόνο σχολίασα πτυχές της επί της διαδικασίας. - geraki ^{(συζήτηση)} 13:48, 10 Ιουνίου 2019 (UTC)

Θεωρείς προβληματική τη διαδικασία που πρότεινε ο Diu. Αυτό κατανοώ. Xaris333 (συζήτηση) 14:31, 10 Ιουνίου 2019 (UTC)

Επιμένεις Xaris333 να κάνεις πως δε βλέπεις το πρόβλημα με το άνοιγμα αυτής της ενότητας από το Focal Point, που είναι η υπόσκαψη και η υπονόμευση της ψηφοφορίας που είναι σε εξέλιξη, με μια νέα "πυροτεχνική" ψηφοφορία. Σε όσα έχω ήδη δείξει, προσθέτω και τα ακόλουθα. Aυτό είναι το άνοιγμα της πρότασης ψηφοφορίας [12] από το Focal Point. Αυτή είναι η σελίδα (16:25, 8 Ιουνίου 2019) που προέκυψε με την αρχική παράθεση του σχολίου της Αντιγόνης, και τούτη όπως η ίδια αργότερα (17:04, 9 Ιουνίου 2019) την άλλαξε (μαζί με την αποστομωτική της απάντηση) μορφολογικά [13], ώστε να μην υπάρχει η παραμικρή παρεξήγηση από τους αναγνώστες/στριες της "πρότασης" ότι εκείνη υποστηρίζει την ενέργεια του Focal Point, κάτι που ο τελευταίος είχε σκόπιμα αφήσει να εννοηθεί. ——Chalk19 (συζήτηση) 13:49, 10 Ιουνίου 2019 (UTC)

Δεν κατανοώ γιατί να μην ζητήσουμε βοήθεια από το meta, να λυθεί το άμεσο πρόβλημα με τα μηνύματα και να συνεχίσουμε ήρεμα και χωρίς χρονικό άγχος τη συζήτηση για τους διαχειριστές διεπαφής; Ποιο είναι το πρόβλημα; Παρακαλώ μην κάνετε υποθετικά σενάρια. Xaris333 (συζήτηση) 14:28, 10 Ιουνίου 2019 (UTC)

Συμφωνώ με τον Xaris333, από την στιγμή όπου επισημάνθηκε ανάγκη αλλαγής σε κάποια μηνύματα και αυτό μπορεί να γίνει άμεσα με ειδοποίηση στο meta χωρίς να περιμένουμε, και από την στιγμή όπου όλοι συμφωνούν πως τα μηνύματα αυτά καλό είναι να αλλάξουν, ε τότε ας γίνει ειδοποίηση στο meta για αλλαγή στα εν λόγω μηνύματα. Δεν υπάρχει κάποιος λόγος στο να μη γίνει. Gts-tg (συζήτηση) 21:22, 10 Ιουνίου 2019 (UTC)

ονομασίες στην καθαρεύουσα

Παρατηρώ εκτεταμένη παράθεση εναλλακτικών ονομασιών στην καθαρεύουσα, σε βαθμό που να δίνει την εντύπωση ότι η καθαρεύουσα είναι ζωντανή διάλεκτος της ελληνικής. Καταλαβαίνω το να παρατίθεται σε υποσημειώσεις ή ίσως σε αποσαφηνίσεις, ή σε κάποιες ιδιαίτερες περιπτώσεις όπου είναι ακόμα διαδεδομένη η χρήση της (πχ κύρια ονόματα). Αλλά στις περισσότερες περιπτώσεις μου φαίνεται υπερβολή: πχ σε οικισμούς (όπως Δρυμών, Καλούδιον, Παραλίμνιον) ή σε κοινές λέξεις (πχ καφενεῖον, τρόπις, -δος). Η ΒΠ δεν είναι λεξικό. Θα ήθελα όμως τη γνώμη σας πριν προχωρήσω σε μαζικές αφαιρέσεις.--Dipa1965 (συζήτηση) 16:44, 8 Ιουνίου 2019 (UTC)

Είναι αυτονόητη η απάντηση. Όπως δεν επιτρέπεται η γραφή σε greeklish, ετσι δεν επιτρέπεται η γραφή σε πολυτονικό ή καθαρεύουσα. Άρα μαζικές αφαιρέσεις.Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 17:09, 8 Ιουνίου 2019 (UTC)

Στους οικισμούς οφείλεται στο ότι πολλά λήμματα αν όχι τα περισσότερα βασίστηκαν στην εύκολη λύση της χρήσης των καταλόγων απογραφής του 2001, όπου (ναι!) αναφέρονταν στην καθαρεύουσα. Δυστυχώς το ότι θεωρήθηκαν αναμφισβήτητα πιστά τα δεδομένα και ακολουθήθηκαν χωρίς κρίση οδήγησε και στην χρήση καθαρεύουσας, και αργότερα στην πέραν του μέτρου αναφορά διοικητικών μεταβολών (εύκολα στοιχεία), ή ακόμη και στην αναφορά ξενοδοχείων, μοναστηριών, φυλακών αλλά και ακατοίκητων νησίδων (ακατάλληλων να συντηρήσουν ζωή) ως οικισμών. - geraki ^{(συζήτηση)} 17:36, 8 Ιουνίου 2019 (UTC)

Υπέρ Γενικά υπάρχει υπερβολική παράθεση των καθαρευουσιάνικων ονομασιών. Ειδικά, οι ονομασίες με τα "τελικά ν" δεν προσφέρουν απολύτως τίποτα εγκυκλοπαιδικό, ενώ δημιουργούν και την επίπλαστη εντύπωση της ζωντανής διαλέκτου της ελληνικής, όπως πολύ εύστοχα διαπιστώνει ο Dipa1965. Μερικές φορές, η καθαρευουσιάνικη ονομασία ηχεί και εντελώς γελοία, πχ αυτές με την προσκόλληση μιας αρχαιότροπης κατάληξης στο τέλος μιας λαϊκής ονομασίας, όπως Καλούδι / Καλούδιον. Τραγέλαφος. ——Chalk19 (συζήτηση) 17:44, 8 Ιουνίου 2019 (UTC)

Το Καλάμιον, το Κατσίκοβον, το Ακρογιάλιον, . Από αυτά τα στοιχεία προέρχονται αυτά. Το δυστυχές είναι ότι δεν είναι καν διοικητική διαίρεση αλλά αποτελέσματα απογραφής. - geraki ^{(συζήτηση)} 18:00, 8 Ιουνίου 2019 (UTC)

Χα, χα, τo Καλάμιον (!), το Κατσίκοβον (!), τραγωδία … ——Chalk19 (συζήτηση) 18:22, 8 Ιουνίου 2019 (UTC)

Τελείωσα με τις αφαιρέσεις. Ελπίζω να μην ήμουν υπερβολικός.--Dipa1965 (συζήτηση) 21:36, 9 Ιουνίου 2019 (UTC)

Οι οικισμοί αναφέρονται ακόμη και στην απογραφή του 2011 με την ονομασία τους στην καθαρεύουσα, και έτσι μπορεί να υποστηριχθεί ότι και η επίσημη ονομασία του οικισμού είναι αυτή. (αν και δε θεωρώ ότι θα πρέπει να αναφέρεται στο επίπεδο πέρα από την ύπαρξη ανακατεύθυνσης). Από περιέργεια, geraki, ποια ξενοδοχεία και φυλακές αναφέρονται ως οικισμοί στις απογραφές; --C Messier 15:13, 11 Ιουνίου 2019 (UTC)

Φυλακές Αγίου Στεφάνου στην Αχαΐα με κωδικό ΕΛΣΤΑΤ 3703040303 , τρεις «Φυλακαί» στη Χαλκιδική Κασσάνδρας, Καρακάλου και Ξενοφώντος . Στη Δημοτική Κοινότητα Πτολεμαΐδας εχει 4 "οικισμούς" την Πτολεμαιδα , το Μποδοσάκειο Νοσοκομειο με 8 κατοίκους και 2 ξενοδοχεία . Επίσης νομίζω το Λιμάνι Καρρά (κωδ. 1305010407) στη Δ.Κ. Νέου Μαρμαρά στη Χαλκιδική είναι το Ξενοδοχείο «Πόρτο Καρρά» DrSpiros ^{συζήτηση} 15:48, 11 Ιουνίου 2019 (UTC)

Βλέπω υπάρχει και ένα Κασσάνδρα Παλλάς (1303010603). --C Messier 15:55, 11 Ιουνίου 2019 (UTC)

Μέχρι και Υδροηλεκτρικό Σταθμό έχουμε ως οικισμό, και Μοναστήρι με διπλό λήμμα (ως μονή και ως οικισμό). - geraki ^{(συζήτηση)} 06:15, 12 Ιουνίου 2019 (UTC)

Αν θέλουμε να δούμε άκρως θετικιστικά, θα πρέπει να πάμε άκρως θετικιστικά. Το μόνο που λέει η απογραφή για κάθε καταχώρηση είναι ότι πρόκειται για απογράψιμο τόπο, κάτι σαν το census-designated place, και όχι πράγματι ως οικισμό. Πολύ περισσότερο ως αναγνωρισμένο οικισμό (με ελάχιστο όριο κατοίκων ή οικισμάτων και διοικητική πράξη που τον αναγνωρίζει). Δεν αναφέρεται κάτι τέτοιο στα αποτελέσματα. Είναι κοινή λογική ότι εφόσον οικισμός είναι μια κοινότητα στην οποία ζουν άνθρωποι, η μαζική συμπερίληψη ακατοίκητων νησίδων και βραχονησίδων στην απογραφή το 2011 δεν είναι αναγνώριση οικισμών αλλά απλή καταγραφή (άλλωστε με βάση την απογραφή γίνεται η διοικητική αναγνώριση αυτοτελών οικισμών, οπότε το αντίθετο θα δημιουργούσε φαύλο κύκλο). Το ότι η ΕΛΣΤΑΤ δεν είναι αρμόδια για διοικητικές μεταβολές έχει καταδειχθεί στην περίπτωση Άγιος Γεώργιος Ύδρας όπου κρίθηκε από το ΝΣΚ πως το τι γράφει η ΕΛΣΤΑΤ δεν έχει σημασία για το διοικητικό καθεστώς στα όρια των ΟΤΑ. Στην περίπτωση των νησίδων ή μοναστηριών ή φυλακών ή ξενοδοχείων ή υδροηλεκτρικών σταθμών, η συμπερίληψή τους στην απογραφή δεν χαρακτηρίζεται ούτε από την ΕΛΣΤΑΤ ως "αναγνώριση οικισμού". Βεβαίως, πράγματι η ΕΛΣΤΑΤ χρησιμοποιεί τον όρο "οικισμός" για οτιδήποτε παίρνει κωδικό στην απογραφή της, συμπεριλαμβανομένων μοναστηριών, φυλακών, νοσοκομείων, και ξενοδοχείων, και άρα ως τεχνικό όρο και όχι διοικητικό ή οντολογικό (τα περισσότερα μοναστήρια, φυλακές, νοσοκομεία, και ξενοδοχεία δεν είναι στις λίστες τις ΕΛΣΤΑΤ αλλά αυτό δεν σημαίνει ότι "δεν αναγνωρίζονται"). Οπότε το συμπέρασμα είναι ότι το μόνο «επίσημο» που προέρχεται από την απογραφή είναι ο πληθυσμός και όχι η ονομασία ή η διοικητική διαίρεση. -- geraki ^{(συζήτηση)} 06:15, 12 Ιουνίου 2019 (UTC)

Για τη διοικητική διαίρεση πιο αρμόδια μάλλον είναι η ΕΕΤΑΑ, όπου διατηρείται αρχείο με τις διοικητικές μεταβολές, πχ. [14]. Ποιος είναι όμως ο αρμόδιος φορέας για την επίσημη ονομασία; --C Messier 16:29, 12 Ιουνίου 2019 (UTC)

Νομίζω ΕΕΤΑΑ και ΕΛΣΤΑΤ κανουν "παρουσιαση" των διοικητικων διαιρεσεων /μεταβολων. πχ ΕΛΣΤΑΤ - Διοικητικες Μεταβολες (με τη μορφη excell) . Νομίζω είναι "δουλεια" του Υπουργειου Εσωτερικών η διοικητικη διαιρεση. Υπάρχει και ένα Συμβουλιο Τοπωνυμίων που λειτουργει στο Υπουργειο Εσωτερικών συμφωνα με ενα αρθρο για τη μετονομασια του Δήμου Μάνδρας-Ειδυλλίας , πιθανονα να ειναι μόνο για αιτησεις αλλαγης ονοματων Δημων εως οικισμών.

Πάντως τα ΦΕΚ (οτι πιο επισημο υπαρχει φανταζομαι) στα οποια αντιστοιχουν οι «αναγνωρισεις οικισμων και προσαρτηση τους στο Δημο Ταδε» που βλεπουμε στη database της ΕΕΤΑΑ ειναι ουσιαστικα τα ΦΕΚ των απογραφων , η πρωτη απογραφη που εμφανιζεται ο συγκεκριμενος "οικισμος" (νησιδα, μοναστηρι κλπ κλπ)

Στις διοικητικες μεταβολες οπως παρουσιαζονται απο την ΕΛΣΤΑΤ βρηκα πχ μετονομασια 2 χωριων "Κωτίλιον" σε "Κοτίλιον" , διατηρειται δηλαδη η καθαρεύουσα ενω θα ηταν ευκαιρια με την επισημη μετονομασία να απαλλειφθει το τελικό ν.

DrSpiros ^{συζήτηση} 18:34, 12 Ιουνίου 2019 (UTC)

Daredevil

Καλησπέρα. Υπήρξε μια σύγχυση σχετικά με τον τίτλο της σειράς "Daredevil" με αποτέλεσμα να δημιουργηθούν τρία (!) λήμματα με το ίδιο θέμα στη ΒΠ.

• Ο Daredevil της Marvel
• O Daredevil της Marvel
• Daredevil (τηλεοπτική σειρά)

Αυτή τη στιγμή τα δύο οδηγούν με ανακατευθύνσεις στο σωστό λήμμα, όπως θα δείτε και στους παραπάνω συνδέσμους. Τα πρώτα δύο λήμματα φαίνεται να έχουν ακριβώς τον ίδιο τίτλο αλλά στο δεύτερο, το αρχικό "Ο" είναι αγγλικό. Γι'αυτό και όταν ο χρήστης δημιούργησε εκ νέου το λήμμα, αυτό δημοσιοποιήθηκε κανονικά ως "καινούριο", έστω κι αν υπήρχε ήδη λήμμα με τον "ίδιο" τίτλο.
Απλά ήθελα να ρωτήσω αν οι ανακατευθύνσεις είναι αρκετές σε μια τέτοια περίπτωση ή αν θα πρέπει το λήμμα με το αγγλικό "Ο" να διαγραφεί. Αν ναι, τότε να προχωρήσω στην προσθήκη της αντίστοιχης σήμανσης ώστε να αναλάβουν οι διαχειριστές τη διαγραφή του λήμματος.
Το τρίτο λήμμα με το "τηλεοπτική σειρά" θα μπορούσε να διατηρηθεί πιστεύω.
Σας ευχαριστώ πολύ TeamGale (συζήτηση) 20:37, 9 Ιουνίου 2019 (UTC)

Η συζήτηση μετακινήθηκε στη Συζήτηση:Daredevil (τηλεοπτική σειρά). - geraki ^{(συζήτηση)} 09:14, 11 Ιουνίου 2019 (UTC)

Ψυχρά κι Ανάποδα 2

Μόλις ανέβασα τη σημερινή αφίσα της ταινίας Ψυχρά κι Ανάποδα 2. Όταν δημιουργηθεί το λήμμα για αυτή την ταινία, η αφίσα θα είναι στον ακόλουθο σύνδεσμο: https://el.wikipedia.org/wiki/Αρχείο:Frozen_II_GR.jpg --Pmitro94 (συζήτηση) 17:16, 10 Ιουνίου 2019 (UTC)

Δεν μπορεί να υπάρχει εικόνα με πνευματικά δικαιώματα υπό εύλογη χρήση όταν δεν υπάρχει χρήση (δεν χρησιμοποιείται σε λήμμα). Έτσι κι αλλιώς δεν είναι συμπληρωμένα σωστά όλα τα στοιχεία, την διαγράφω και μπορεί να ξανανεβεί όταν δημιουργηθεί το λήμμα. - geraki ^{(συζήτηση)} 09:17, 11 Ιουνίου 2019 (UTC)

Την είχα ανεβάσει ώστε όταν κάποιος δημιουργήσει το λήμμα να μη χρειαστεί να την ψάξει. Αλλά μπορεί να βρεθεί πάλι όταν θα δημιουργηθεί. --Pmitro94 (συζήτηση) 14:45, 12 Ιουνίου 2019 (UTC)

Μήνυμα ενημέρωσης για πρόταση διαγραφής

Καλησπέρα. Επειδή κατά περιόδους βλέπουμε σε προτάσεις διαγραφής να στέλνονται μηνύματα ενημέρωσης σε χρήστες που έχουν να κάνουν επεξεργασία πάνω από 2-3 χρόνια στην Βικιπαίδεια (και σχεδόν ποτέ δεν έχουμε κάποιο σχόλιο από τους δημιουργούς των λημμάτων σε αυτή τη περίπτωση), υπάρχει πραγματικά νόημα να στέλνεται πάντα κάποιο μήνυμα; Και αν ναι, απαιτείται από κάποιο κριτήριο πρότασης διαγραφής ή τουλάχιστον κάτι σχετιζόμενο; Nikosgranturismogt (συζήτηση) 22:14, 10 Ιουνίου 2019 (UTC)

Οι οδηγίες λένε «Μπορείτε να ειδοποιήσετε τον χρήστη που δημιούργησε το λήμμα (ή όποιον άλλο μπορεί να ενδιαφέρει)...» Το «μπορείτε» δεν σημαίνει «απαιτείται». Σε πολλές περιπτώσεις ο δημιουργός (πρώτη επεξεργασία) δεν είναι ο κύριος συντάκτης. - geraki ^{(συζήτηση)} 04:52, 11 Ιουνίου 2019 (UTC)

Συζήτηση προτύπου:Πρόταση διαγραφής#Ειδοποίηση δημιουργού λήμματος Δεν είναι υποχρεωτική η ειδοποίηση κανενός που έχει συνεισφέρει στο λήμμα. Είναι καθαρά θέμα του προτείνοντα αν θέλει να ειδοποιήσει ή όχι. Xaris333 (συζήτηση) 08:15, 11 Ιουνίου 2019 (UTC)

Προτείνεται για λόγους ευγένειας αλλά και για πρακτικούς λόγους καθώς ο δημιουργός ενός λήμματος συνήθως έχει την διάθεση να δώσει ή να βρει τις απαραίτητες πληροφορίες που θα πιστοποιούν την εγκυκλοπαιδικότητά του λήμματος. Από εκεί και πέρα δεν είναι υποχρεωτικό.--Diu (συζήτηση) 12:58, 11 Ιουνίου 2019 (UTC)

Διαγραφή λημμάτων

Σας παρακαλώ διαγράψτε τα λήμματα [1] και [2] καθώς δεν πληρούν τα κριτήρια της εγκυκλοπαιδικότητας και έχουν έλλειψη πηγών. Σας ευχαριστώ πολύ! AntonyFragakis 09:50, 12 Ιουνίου 2019 (UTC)

@ Αγαπητέ User:AntonyFragakis η συγκεκριμένη ενότητα δεν αφορά την Αγορά. Από τη στιγμή που τοποθετείται σε λήμμα πρότυπο ταχείας διαγραφής, τότε αυτό εμφανίζεται σε συγκεκριμένη κατηγορία, η οποία παρακολουθείται από διαχειριστές και οι οποίοι αν κρίνουν ότι εμπίπτει όντως στα κριτήρια ταχείας διαγραφής το διαγράφουν. Σε κάθε περίπτωση ευχαριστούμε για την επισήμανση.--Diu (συζήτηση) 14:58, 12 Ιουνίου 2019 (UTC)

Τοποθέτησα πρότυπο εγκυκλοπαιδικότητας στην πρώτη σελίδα. Πολλοί θα θυμούνται την διαμάχη για την εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος (και τις διαγραφές - επαναφορές) που προηγήθηκαν τον Μάιο - Ιούνιο του 2017, οπότε καλύτερα να γίνει πρόταση και να αποφασίσει η κοινότητα. Nikosgranturismogt (συζήτηση) 15:02, 12 Ιουνίου 2019 (UTC)

Η κοινότητα αποφάσισε την διαγραφή του λήμματος στη συζήτηση εδώ. Σύμφωνα με την πολιτική (Βικιπαίδεια:Πολιτική διαγραφής) για την επαναδημιουργία του λήμματος πρέπει να υπάρχει ισχυρή υποστήριξη, η οποία δεν φαίνεται να προέκυψε από την σελίδα συζήτησης του λήμματος. Το δε περιεχόμενο του λήμματος εδώ και δύο χρόνια είναι τρεις γραμμές χωρίς κάτι παραπάνω. Συνεπώς το λήμμα κακώς επαναδημιουργήθηκε παρά τις αντιρρήσεις της πλειοψηφίας των χρηστών.--Diu (συζήτηση) 15:21, 12 Ιουνίου 2019 (UTC)

Προτιμώ να αποφεύγω, όσο γίνεται, συζητήσεις διαγραφής λημμάτων ωστόσο εδώ θα ήθελα να παρατηρήσω πως η έλλειψη εγκυκλοπαιδικότητας δεν είναι, από μόνη της, κριτήριο ταχείας διαγραφής (αν και εφ' όσον έχει διατυπωθεί και η αντίθετη άποψη, ότι δηλ. υπάρχει εγκυκλοπαιδικότητα)). Αυτο για το λήμμα [2].--Dipa1965 (συζήτηση) 15:42, 12 Ιουνίου 2019 (UTC)

Dipa1965 συμφωνώ μαζί σου (ειδικα΄αν υπάρχει αντίθετη άποψη).--Diu (συζήτηση) 16:36, 12 Ιουνίου 2019 (UTC)