Συζήτηση χρήστη:Chalk19/Αρχείο2

Αρχείο 1

Καλώς ήλθατε στη σελίδα συζήτησής μου

Κωνσταντίνος Σιαμάκης

Καλημέρα αγαπητέ. Έλαβα τις εξής ειδοποιήσεις. "Η επεξεργασία σας στην ‪Ιστορικότητα του Ιησού‬ έχει αναστραφεί. Αναίρεση έκδοσης 6748025 από τον Agapornis προβολή συγγραφέα ‪Chalk19‬ 3mo Η επεξεργασία σας στην ‪Καινή Διαθήκη‬ έχει αναστραφεί. Αναίρεση έκδοσης 6748058 από τον Agapornis λινκ σε μπλογκ συγγραφέα ‪Chalk19‬ 3mo Η επεξεργασία σας στην ‪Λαζαρίνες‬ έχει αναστραφεί. Αναίρεση έκδοσης 6748053 από τον Agapornis υπάρχει επαρκής τεκμηρίωση σε άλλο συγγραφέα ‪Chalk19‬ 3mo Η επεξεργασία σας στην ‪Αυγουστίνος Καντιώτης‬ έχει αναστραφεί. Αναίρεση έκδοσης 6748054 από τον Agapornis προβολή συγγραφέα ‪Chalk19‬ 3mo Η επεξεργασία σας στην ‪Ιωάννειο κόμμα‬ έχει αναστραφεί. Αναίρεση έκδοσης 6748060 από τον Agapornis προβολή συγγραφέα ‪Chalk19‬" Κοντολογίς, μια μέρα μπήκες κι έβγαλες ό,τι είχε σχέση με τον συγγραφέα Κωνσταντίνο Σιαμάκη. Σε δυο από τις αναστροφές βλέπω ότι έγραψες λόγους, και βρίσκω τουλάχιστον τον ένα να χωλαίνει, καθώς το ότι κάτι τεκμηριώνεται από έναν συγγραφέα δεν σημαίνει ότι πρέπει να αφαιρέσουμε έναν άλλο που επίσης το τεκμηριώνει. Υπάρχουν άρθρα (δες για παράδειγμα την αγγλική Β.) με πολλαπλές παραπομπές. Τις άλλες τρεις αναστροφές δεν βλέπω να τις αιτιολογείς. Καθώς άνετα μπορεί κανείς να υποθέσει ότι έχεις κάτι εναντίον του Κωνσταντίνου Σιαμάκη, θα ήθελα να μου εξηγήσεις γιατί αφαιρείς συγκεκριμένα τις αναφορές σε αυτόν. Ευχαριστώ. Agapornis (συζήτηση) 08:56, 17 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Καλησπέρα Agapornis. Το θέμα είναι γιατί προστέθηκαν αρχικά όλες αυτές οι βιβλιογραφικές καταχωρίσεις δημοσιεύματων του Κ. Σιαμάκη, ιδίως όταν στα λήμματα υπάρχει ήδη βιβλιογραφία σε χρήση και οι καταχωρίσεις αυτές δεν έχουν χρήση στην τεκμηρίωση. Για παράδειγμα, στο λήμμα Ιωάννειο κόμμα, στις πηγές η μόνη καταχώριση ελληνικής βιβλιογραφίας είναι εργασία του Κ. Σιαμάκη, χωρίς να υπάρχουν παραπομπές σε αυτήν, την ίδια στιγμή που υπάρχει πλήθος από παραπομπές σε εργασίες των Τρεμπέλα, Καραβιδόπουλου, Ανδρούτσου, Παναγόπουλου κ.άλ., χωρίς αυτές να καταχωρίζονται στις πηγές, ενώ προφανέστατα είναι πηγές του λήμματος αφού έχουν χρησιμοποιηθεί.

Οι βιβλιογραφίες των λημμάτων έχουν μια λειτουργικότητα αφένος και, αφετέρου, δεν είναι κατάλογοι όλων -και αδιάκριτα- των βιβλιογραφικών αναφορών που μπορεί να είναι διαθέσιμες γενικά για ένα θέμα. Ταυτόχρονα, η βιβλιογραφία των λημμάτων δεν είναι χώρος προνομιακής προβολής συγγραφέων. Λέτε ότι"μπορεί κανείς να υποθέσει ότι έχεις [=εγώ δηλαδή] κάτι εναντίον του Κωνσταντίνου Σιαμάκη". Το θέμα είναι ότι πρώτα μπορεί να αναρωτηθεί κανείς γιατί προστέθηκαν όλες αυτές οι καταχωρίσεις, μήπως δηλ. κάποιος είχε λόγους να προβάλει ειδικά το έργο του Κ. Σιαμάκη. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 12:11, 17 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Τσακώνικη

Αυτό είναι σωστό; Η Νεοελληνική έχει, εκτός από την Κανονική Νέα Ελληνική, μια μεγάλη ποικιλία διαλέκτων, ποικίλων επιπέδων αμοιβαίας κατανόησης, όπως η Κυπριακή, η Ποντιακή, η Καππαδοκική, η Κατωιταλική και η Τσακωνική (η μοναδική επιβιώνουσα εκπρόσωπος της αρχαίας Ελληνικής Δωρικής). Το πέτυχα στο Έλληνες. Τζσυντυχάννουμε 23:01, 17 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Τζερόνυμο. Τί εννοείται με το "Κανονική Νέα Ελληνική"; Η "νεοελληνική κοινή"; Τα νέα ελληνικά -όπως κάθε γλώσσα- έχουν/είχαν πολλές διαλέκτους, ιδιώματα, όπως το μωραΐτικο ιδιώμα, το επτανησιακό, το ρουμελιώτικο, το ηπειρώτικο, κ.άλ. στον ελλαδικό χώρο, συν τα κυπριακά, ποντιακά (ή Ευξείνου Πόντου), καππαδοκικά, κατωιταλικά. Επιπλέον, υπάρχει η τσακωνική διάλεκτος, που δε συγγενεύει με τις άλλες νεοελληνικές διαλέκτους, η οποία έχει ως χώρο αναφοράς μερικά χωριά της Κυνουρίας, ανατολικά του Πάρνωνα. Βλ. πρόχειρα στο εγχειρίδιο του καθηγητή Δημήτρη Ε. Τομπαΐδη, Επιτομή της ιστορίας της ελληνικής γλώσσας Γ΄ Γυμνασίου (ΟΕΔΒ, 1980, ³1982), σσ. 40-42.

Αν ο αγαπητός Dr Moshe ευκαιρεί, ας μας δώσει τα φώτα και τη γνώση του επί του θέματος, το οποίο κατέχει άριστα. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 18:58, 18 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Ευχαριστώ πολύ, αγαπητέ μου, για την πρόσκληση και ζητώ συγγνώμη που, λόγω ελλείψεως χρόνου, καθυστερώ πάντοτε να απαντήσω. Αν και τα όρια μεταξύ γλώσσας και διαλέκτου είναι συχνά δυσδιάκριτα, νομίζω ότι θέσατε σωστά το ζήτημα.

Ίσως αξίζει να διευκρινιστεί ότι ακόμη και το κριτήριο της αμοιβαίας κατανόησης δεν είναι πάντοτε λειτουργικό ως προς τη διάκριση (π.χ. οι σκανδιναβικές γλώσσες συνήθως πληρούν αυτό το κριτήριο, εντούτοις δεν χαρακτηρίζονται διάλεκτοι· από την άλλη πλευρά, αναφερόμαστε στη μανδαρινική και στην καντονεζική ως διαλέκτους τής Κινεζικής, ενώ οι ομιλητές τους δεν αλληλοκατανοούνται).

Ενισχυτικά κριτήρια που έχουν προταθεί είναι επιπλέον η ιστορικότητα και η προτυποποίηση (standardisation), η οποία περιλαμβάνει ή προϋποθέτει την παρουσία αξιόλογης γραμματείας και λογοτεχνίας, τη θεσμική κατοχύρωση (μέσω της σχολικής εκπαίδευσης και της κρατικής χρήσης), καθώς και την κωδικοποίηση της γλώσσας/διαλέκτου (δηλ. τη σύνταξη λεξικών, γραμματικών και άλλων μεταγλωσσικών βοηθημάτων). Αν και ο συγκερασμός όλων των παραπάνω δεν είναι πάντοτε εφικτός, έχει ωστόσο οδηγήσει σε κάποιου είδους αποδεκτή σύμβαση μεταξύ των γλωσσολόγων.

Ως προς τη Νέα Ελληνική, σωστά διακρίνατε τη Νεοελληνική Κοινή από τις επί μέρους διαλέκτους. Η παραδοσιακή άποψη, που υποστηρίζεται και στα περισσότερα σύγχρονα εγχειρίδια, διακρίνει τέσσερεις κύριες διαλέκτους (Ποντιακή, Καππαδοκική, Κατωιταλική και Τσακωνική ή Τσακονική) και δύο καταχρηστικές, την Κυπριακή και την Κρητική. Οι δύο τελευταίες θα μπορούσαν να αποκληθούν ιδιώματα, διότι οι διαφορές δεν καθιστούν ανέφικτη τη συνεννόηση, αλλά επειδή παρουσιάζουν σαφή γεωγραφικό προσδιορισμό, διαθέτουν σεβαστή λογοτεχνία και γραμματεία, και επιπλέον απαρτίζονται οι ίδιες από ιδιώματα (π.χ. Ανατολικής Κρήτης - Δυτικής Κρήτης), έχει επικρατήσει να αποκαλούνται διάλεκτοι. Η γενική αυτή ανάλυση γίνεται συνοπτικά από τον Νικόλαο Κοντοσόπουλο (Διάλεκτοι και ιδιώματα της Νέας Ελληνικής. Αθήνα 1981) και σε γενικές γραμμές υιοθετείται σήμερα (συνοψίζει όσα έχουν υποστηρίξει στο παρελθόν μεγάλοι γλωσσολόγοι και διαλεκτολόγοι, όπως ο Γεώργιος Χατζιδάκις, ο Γεώργιος Αναγνωστόπουλος, ο Νικόλαος Ανδριώτης, ο Αγαπητός Τσοπανάκης κ.ά.).

Περισσότερο περίπλοκη αλλά και πιο αντιπροσωπευτική είναι η διάκριση οκτώ διαλεκτικών ομάδων με βάση μορφολογικά χαρακτηριστικά, την οποία ακολουθούν αρκετοί σύγχρονοι γλωσσολόγοι (γενική παρουσίαση από τον Robert Browning, 1983: Medieval and Modern Greek, Cambridge: CUP, σ. 120-137), η οποία ωστόσο δεν αναιρεί τη βασική διαφοροποιητική γραμμή που παρουσιάστηκε παραπάνω. Η λεπτομερής παρουσίασή της εδώ θα ήταν, καθώς πιστεύω, αρκετά σχολαστική και ίσως κουραστική για τον αναγνώστη.

Ελπίζω οι πληροφορίες αυτές να απαντούν στο ερώτημά σας. Ευχαριστώ. Dr Moshe 13:10, 24 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Σας ευχαριστώ κι εγώ (και για λογαριασμό του Τζερόνυμο, υποθέτω, που εκδήλωσε το αρχικό ενδιαφέρον) για την ευγενική ανταπόκριση και για την εμπεριστατωμένη παρουσιάση. Θα κοιτάξω και στο βιβλίο του Browning, το οποίο είχε ξεχάσει ότι διαθέτω! ——Chalk19 (συζήτηση) 13:46, 24 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Dr Moshe, σας ευχαριστώ για την τεκμηριωμένη απάντηση! Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 10:46, 26 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Ερώτηση -βοήθεια σχετικά με πρόταση διαγραφής

Καλησπέρα. Ήθελα να προτείνω το άρθρο Αλέξανδρος του Χοεντσόελρν για διαγραφή, ακολούθησα τη διαδικασία που λέει εδώ [1], αλλά προφανώς κάτι έκανα λάθος γιατί στη σελίδα Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Φεβρουαρίου 2018 δε βγαίνει σωστά η πρόταση. Μπορείτε λίγο να το δείτε και να μου πείτε τι έκανα λάθος; Ευχαριστώ Niki81 (συζήτηση) 16:57, 20 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Αγαπητή Niki81 έκανα τις διορθώσεις: στην καταχώριση υπήρχε περίσσιο "="[2] και στην ανακοίνωση στο λήμμα έβαλα τον τίτλο της σελίδας συζήτησης της πρότασης [3]. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 17:02, 20 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Ts,ts

http://www.ems.gr/omilies-proedrou-ems/georgios-grivas-digenis.html

Κρίμα ωρέ.Χαιρετίσματα από τον φίλο σου.--Μαδαρός (συζήτηση) 19:02, 23 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Κάτι μου λέει...

...πως α = β, ειδικά μετά την χρήση αρχείου (ιστ.) που επιφόρτωσε ο «δεύτερος» από τον «πρώτο», αλλά και τους «σχολιασμούς-παρακλήσεις» στις σελίδες συζήτησης διάφορων λημμάτων. Θα έβαζα και ένα γ, αλλά δεν είμαι σίγουρος, ίσως κατάλαβες.--Texniths (συζήτηση) 08:04, 1 Μαρτίου 2018 (UTC)

Κατάλαβα, σωστές παρατηρήσεις. Εγώ φίτλατε έχω δει εδώ και κάποιο διάστημα αυτό το ιστορικό. Το ίδιο πρόσωπο αυτοί οι συγκεκριμένοι τρεις; Φιλαράκια; Κάτι συμβαίνει πάντως. Στα υπόψιν. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 08:11, 1 Μαρτίου 2018 (UTC)

Μπορείς να εξηγήσεις τι γίνεται εδώ;

Παρακαλώ δες εδώ, στην ενότητα που δημιούργησα [[4]]. Μπορείς να δώσεις κάποια εξήγηση; Βάζει το λίνκ μόνο και μόνο για να δημιουργήσει κίνηση στο συγκεκριμένο μπλόκ; Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 08:32, 2 Μαρτίου 2018 (UTC)

ΣΔ

Καλημέρα. Εάν ξανακάνεις αναιρέσεις στο ΣΔ θα φραγείς. Μην συνεχίσεις σε παρακαλώ. Gts-tg (συζήτηση) 06:11, 14 Μαρτίου 2018 (UTC)

Σήμανση

Καλησπέρα, νομίζω παλιότερα πως ο Vrahomarinaner είχε φτιάξει και ένα φωτογραφικό πρότυπο για σελίδες χρηστών, ώστε αυτοί να "σημαδεύονται"... Κάπως όπως έκαναν και οι Ναζί με τους Εβραίους κατά την διάρκεια του Β΄ Παγκοσμίου Πολέμου που τους έβαζαν να φοράνε μεγάλου μεγέθους αστέρια στο στήθος... -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 15:08, 18 Μαρτίου 2018 (UTC)

@Glorious 93: O ΕρΚιλλ είχε κάνει πριν λίγο καιρό το Πρότυπο:Σύγκρουση κινήτρων χρήστη, με "έμπνευση"/κύριο στόχο τον Τζερόνυμο! Έχει διαγραφεί. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 15:15, 18 Μαρτίου 2018 (UTC)

Ναι, αυτό έλεγα. Καλώς διαγράφηκε... Απαράδεκτο όσο παρέμεινε... -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 15:18, 18 Μαρτίου 2018 (UTC)

Όχι μόνο παρέμεινε για καιρό, αλλά τελικώς χρειάστηκε να γίνει ολόκληρη αναφορά στο ΣΔ για να αφαιρεθεί. Για τουλάχιστον ένα μήνα παρέμεινε οnline και φαντάζομαι ότι αρκετοί το παρατήρησαν στο προφίλ του. Glucken123 (συζήτηση) 16:03, 18 Μαρτίου 2018 (UTC)

Αναμένεται η ώρα της κρίσεως. Θα γίνει η σφαγή των Αρμενίων. Ουαί σε αυτούς που δεν έχουν μια μαριονέτα για καβάτζα.Θα ήθελα να δω το πρότυπο μαρκαρίσματος του Vrahomarinaner. Νομίζω πάντως πως είναι ένας αστικός μύθος.--Tina ftore (συζήτηση) 16:27, 18 Μαρτίου 2018 (UTC)

Θα σε συμβούλευα αγαπητή Τίνα να είσαι περισσότερο φειδωλή στις εκφράσεις σου όπως η παραπάνω περί "σφαγής των Αρμενίων", καθώς μπορεί να θεωρηθεί από ορισμένους ως προσωπική επίθεση και να οδηγήσει στην φραγή σου από κάποιον διαχειριστή... Φιλικά, -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 16:32, 18 Μαρτίου 2018 (UTC)

Τι ν' αυτό ρε! με λένε.Όχι Τίνα. Καινούργιος ε?--Tina ftore (συζήτηση) 16:36, 18 Μαρτίου 2018 (UTC)

Σε ευχαριστώ για τις καταγγελίες στο ΣΔ, αλλά...

...αλλά πρόσεχε μην γυρίσουν εις βάρος σου, δηλαδή να σε κατηγορήσουν εσένα ότι επιβαρύνεις το ΣΔ. Φυσικά δεν θα κάνουν τίποτα έτσι και αλλιώς για τις ΠΕ που γεμίζουν όλο και περισσότερα λήμματα. Οπόταν θα πρότεινα, ασε τους να κάνουν Προσωπικές Επιθέσεις και μην τους καταγγέλεις στο ΣΔ. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 12:37, 23 Μαρτίου 2018 (UTC)

@Τζερόνυμο:

1. Θα γυρίζουν εις βάρους μου; Γιατί; Είναι σα να παραδεχόμαστε ότι ακόμα κι αν υπάρχουν (συνεχείς) επιθετικές ή απιαξιωτικές συμπεριφορές, το παραβλέπουμε για να μην επιβαρυνθούν οι ΔΧ να κάνουν τη δουλειά τους. Πχ ελλείψει χρόνου ή διάθεσης των ΔΧ να ασχοληθούν, οι επιθέσεις, οι προκλήσεις κλπ επιτρέπονται, όποτε όσοι/ες τις αναφέρουν παρενοχλούν τη "μακαριότητα" των ΔΧ! Ωραία συλλογιστική!
2. Δεν υπάρχει λόγος να με ευχαριστείς. (Όπως είπα και σε άλλον χρήστη) Δεν έχει να κάνει με εσένα, ό,τι κι αν κάνεις αλλού, όσο κι αν διαφωνώ -και διαφωνώ!- με τον τρόπο που αρκετές φορές ανοίγεις θέματα, ή τα εμποδίζεις να κλείσουν. Έτερον, εκάτερον.
3. Θα σταματήσω όμως, γιατί είναι βαρετό. Και δεν αλλάζει και κάτι. Μάταιος κόπος δηλαδή. ——Chalk19 (συζήτηση) 12:56, 23 Μαρτίου 2018 (UTC)

Δεν διαφωνώ με όσα λές, και μάλιστα για το 1. έχεις χίλιες φορές δίκαιο, όμως το ότι υπάρχει κίνδυνος να γυρίσει εναντίον σου είναι ανεξάρτητο των λογικών σκέψεων που κάνεις. Εγώ θα ευχαριστώ όπου αισθάνομαι οτι πρέπει να ευχαριστήσω. Φιλικά, ;) Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 12:59, 23 Μαρτίου 2018 (UTC)

Χριστιανικό Σύμπλεγμα Δίωξης

Στην συζήτηση για το ΧΣΔ, ήσουν ο μόνος που ψήφισε Διατήρηση[5]. Ιδού το αποτέλεσμα της ίδια ψηφοφορίας στην αγγλική ΒΠ. [6] Σκέφτηκα πως ίσως σε ενδιαφέρει. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 11:40, 11 Απριλίου 2018 (UTC)

Ευχαριστώ Τζερόνυμο για την ειδοποίηση. Πολύ ενδιαφέρουσα συζήτηση, μόλις τη διάβασα. Και ουσιαστική, τόσο στα επιχειρήματα "υπέρ", όσο και στα "κατά". Εικάζω διότι έγινε πιο ελεύθερα, πιο απροκατάληπτα από ότι εδώ, χωρίς κάποιες σκοπιμότητες προσωπικού χαρακτήρα, που φαίνεται να βάρυναν σε ορισμένα (όχι όλα) από τα "κατά". ——Chalk19 (συζήτηση) 12:12, 11 Απριλίου 2018 (UTC)

Φραγή

Για την συνεχή παρενοχλητική συμπεριφορά με τις πιο πρόσφατες περιπτώσεις στο [7], [8], και [9], 3 ημέρες φραγή. Η συμπεριφορά αυτή είναι κατακριτέα και δεν είναι ανεκτή, είναι εμφανές πως κανένα επιχείρημα δεν σχολίασες αλλά επιτέθηκες ανοικτά στον χρήστη με αφορμή την διεξαγωγή συζήτησης και δημιουργώντας συνθήκες αναστάτωσης. Το έχεις κάνει πολλές φορές αυτό, μην συνεχίσεις αυτή την τακτική. Gts-tg (συζήτηση) 08:57, 13 Απριλίου 2018 (UTC)

Με επιβεβαίωσες πολύ γρήγορα [10]. Δεν είχα καμιά αμφιβολία περί του τούτου. Είναι πρακτική που χαρακτηρίζει σχεδόν όλες τις διαχειριστικές σου ενέργειες. ——Chalk19 (συζήτηση) 09:06, 13 Απριλίου 2018 (UTC)

Είναι φανερό ότι και στις 3 περιπτώσεις σχολιάζει το επιχείρημα του FocalPoint ότι «"Φορείς πολιτισμού, με στόχο παρόμοιο με τη Βικιπαίδεια"». Θα πρόσθετα ότι ο σχολιασμός του είναι αρκετά επιτυχημένος, αν και ίσως είμαι biased διότι εξαρχής φέρω την ίδια άποψη με τον Chalk19. Ανεξάρτητα αν είναι πετυχημένο ή όχι το αντεπιχείρημα του Chalk19, είναι φανερό ότι κρίνει την συγκεκριμένη φράση η οποία είναι θεμελιώδης στην τοποθέτηση του FocalPoint. Και στις 3 περιπτώσεις δεν σχολιάζει τον FocalPoint, αλλά την άποψη του, όπως ζητάει η πολιτική της ΒΠ. Επίσης θα ήθελα να ρωτήσω πως τεκμηριώνεται η «αναστάτωση»; (το έχω ξαναρωτήσει για άλλη φραγή από τον ίδιο διαχειριστή). Μήπως είναι μια ασαφής έννοια η οποία χρησιμοποιείται για βολικές φραγές; Κρίνω πως η φραγή είναι τουλάχιστον άδικη. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 09:15, 13 Απριλίου 2018 (UTC)

• Βικιπαίδεια:Όχι προσωπικές επιθέσεις: Ως προσωπικές επιθέσεις εννοούνται σχόλια που εμπεριέχουν κατηγορίες έναντι άλλων χρηστών, ρατσιστικές επιθέσεις ή άλλου είδους απειλές.
• Βικιπαίδεια:Παρενόχληση Μη σταματάτε άλλους συντάκτες από το να απολαμβάνουν τη Βικιπαίδεια κάνοντας απειλές, επαναλαμβανόμενες ενοχλητικές και ανεπιθύμητες επαφές, επαναλαμβανόμενες προσωπικές επιθέσεις, εκφοβισμό, ή δημοσιεύοντας προσωπικές πληροφορίες

Τι από τα ποιο πάνω έκανε ο Chalk19; Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 09:20, 13 Απριλίου 2018 (UTC)

Γράφει τραγούδια στις κοπελιές και τις παραπλανεί. Καλά να πάθει ο μουρντάρης.--2A02:587:803C:B300:2D83:E7B1:72EE:3EE1 09:38, 13 Απριλίου 2018 (UTC)

Αν είναι για αυτό, αν έχω τόση γοητεία και λόγια που πλανεύουν, να τη δεχτώ τη φραγή! ——Chalk19 (συζήτηση) 09:45, 13 Απριλίου 2018 (UTC)

Ακατανόητη φραγή, λυπάμαι που διαβάζω όλα όσα γράφτηκαν. Κρίμα πραγματικά. Glucken123 (συζήτηση) 12:09, 13 Απριλίου 2018 (UTC)

Glucken123 Μαντηλάκι για τα δάκρυα? Ένα χαρτομάντηλο ίσως?

Εντάξει, όχι και τόσο πολύ βρε. Αν ξεκινήσω petition να ανοίξει το λήμμα του Ολυμπιακού θα με αγαπήσεις; Glucken123 (συζήτηση) 12:31, 13 Απριλίου 2018 (UTC)

Glucken123 Τρελά! Θα χορέψω και ρούμπα.

Αι αι αι! Επίσης για να πω την αλήθεια πολύ spooky η παρέμβαση του ΕρΚιλλ. Παρόλο που δεν είναι από το account του, εγώ κάπως.. τρόμαξα. Το παραδέχομαι. Glucken123 (συζήτηση) 12:59, 13 Απριλίου 2018 (UTC)

Αίτηση άρσης της φραγής που μου επέβαλε ο Gts-tg

Αβασίμη και καταχρηστική επιβολή φραγής από τον Gts-tg. H συζήτηση στην οποία παραπέμπει (Συζήτηση:Πινακοθήκη Λέανδρος Σπαρτιώτης/Πρόταση διαγραφής) δε δείχνει καμιά εκ μέρους μου επίθεση σε προσωπικό επίπεδο. Είναι κριτική σε πράγματα που έγραψε ο διαχειριστής Focal Point, στα επιχειρήματά του ότι: α) "οι φορείς πολιτισμού" είναι αυτόχρημα εγκυκλοπαιδικοί, και β) στην ανακρίβεια για το τι είναι πραγματικά το GLAM. Ειδικά το diff που παρέθεσε ο Gts-tg ([11]) υποδεικνύει ότι μάλλον εξέλαβε προσωπικά αυτό που έγραψα: "Αυτά [= η φίμωση] είναι πρακτικές άλλων".

• Πρώτον, αμφιβάλλει ο Gts-tg ότι υπάρχουν, γενικά, χρήστες που θα επιθυμούσαν, και έχουν δείξει τέτοια δείγματα, να φιμωθούν άλλοι χρήστες; Π.χ. διάφοροι χρήστες που συχνά πυκνά -και συνήθως χωρίς καμιά φραγή για τις συγκεκριμένες ενέργειές τους- γράφουν σε Αγορά και ΣΔ "φράξτε αυτόν γιατί καταστρέφει τη ΒΠ", "τιμωρήστε τον άλλον που ζήτησε CU για εμένα" κ.λπ.; Συνεπώς, πρόκειται για κάτι πολύ γενικό, ένα σχεδόν σχήμα λόγου χωρίς ιδιαίτερη αξία για κανέναν/καμιά, που απλά απαντούσε στη γνώμη του Focal Point "Δε θα μπορέσει κανείς όμως να με φιμώσει" [12].
• Δεύτερον, υπέθεσε ο Gts-tg ότι εννούσα αυτόν; Αν πράγματι είναι έτσι, τότε αφενός η φραγή μου επιβεβαιώνει ότι οι διαχειριστικές πρακτικές του έχουν συχνά το στοιχείο της φίμωσης χρηστών με μη αρεστές στον ίδιο γνώμες, αφετέρου ως εμπλεκόμενος -πλέον- δεν δε έπρεπε να επιβάλει ο ίδιος φραγή, αλλά να απευθυνθεί στο ΣΔ.
  

Όπως κι αν το δούμε λοιπόν, η φραγή είναι αβάσιμη και καταχρηστική εκ μέρους του. ——Chalk19 (συζήτηση) 09:42, 13 Απριλίου 2018 (UTC)

Ο σχολιασμός του χρήστη αντί για τα λήμματα θεωρείται παρενόχληση. Όμως ας γίνω πιο σαφής, η χρονική διάρκεια των 3 ημερών επιεικώς τέθηκε, αντί για ημέρες την επόμενη φορά θα είναι εβδομάδες αν παρατηρηθεί παρενόχληση τέτοιου τύπου ξανά. Αφήνονται σαφείς αιχμές και υπονοούμενα για τον χρήστη με τον οποίο ασχολείσαι πως πρεσβεύει και επιδιώκει να προωθήσει ακραίες θέσεις του ακροδεξιού χώρου, κάτι που από απολύτως πουθενά δεν προκύπτει κάτι τέτοιο. Η συνεχής παρενοχλητική συμπεριφορά με αιχμές και υπονοούμενα αποτελεί συχνή πρακτική σου και αποτελεί παρενόχληση του χειρότερου είδους για την λάσπη που αφήνει, και έχει σκοπό να εκνευρίσει τον χρήστη ώστε να παρασυρθεί επίσης σε προσωπική επίθεση. Αυτά χρειάζεται να τα σκεφτείς κατά την διάρκεια της φραγής σου και η φραγή σου χρειάζεται να παραμείνει. Gts-tg (συζήτηση) 09:54, 13 Απριλίου 2018 (UTC)

Πού βλέπει ο διαχειριστής Gts-tg "υπονοούμενα" δικά μου για χρήστη ότι "πως πρεσβεύει και επιδιώκει να προωθήσει ακραίες θέσεις του ακροδεξιού χώρου" !!!! Πρόκειται για καθαρά ανυπόστατη εναντίον κατηγορία. ——Chalk19 (συζήτηση) 10:07, 13 Απριλίου 2018 (UTC)

Η προειδοποίηση περί "επόμενης φοράς", όντως στη βάση ολότελα ανακριβών ισχυρισμών του Gts-tg για πράγματα που δήθεν έγραψα, είναι απειλές και όχι προειδοποιήσεις, διότι εδράζονται σε μια εκ μέρους αυθαίρετη κατασκευή αυτών που υποτίθεται ότι έγραψα, αλλά που δεν προκείπτουν από πουθενά. ——Chalk19 (συζήτηση) 10:12, 13 Απριλίου 2018 (UTC)

Οι σύνδεσμοι είναι στο Συζήτηση_χρήστη:Chalk19#Φραγή όπου προσπαθείς να αποδώσεις στον χρήστη τελείως διαφορετικές επιδιώξεις και σκοπούς συνδέοντας τα γραφόμενα του με αυτές. Αυτό είναι απολύτως κατακριτέο και δεν μπορεί να γίνει ανεκτό. Επιπλέον πρέπει να επισημάνω πως αυτή είναι η πρώτη φορά που δέχεσαι φραγή για την παρενόχληση που ασκείς, κάτι που γίνεται εδώ και πολύ καιρό. Ελπίζω να αλλάξει η πρακτική αυτή άμεσα και να μη συνεχιστούν οι παρενοχλήσεις, διαφορετικά θα αυξηθεί η διάρκεια των φραγών. Gts-tg (συζήτηση) 10:13, 13 Απριλίου 2018 (UTC)

Ο διαχειριστής Gts-tg καλείται να δείξει πού και με ποιόν ακριβώς τρόπο έγραψα για άλλο χρήστη ότι "πρεσβεύει και επιδιώκει να προωθήσει ακραίες θέσεις του ακροδεξιού χώρου", όπως αναληθώς ισχυρίζεται. Επίσης, τα περί "παρενόχληση[ς] που ασκείς, κάτι που γίνεται εδώ και πολύ καιρό" δείχνουν ότι η φραγή μου είναι ένα είδος αναδρομικής τιμωρίας και όχι για τη συγκεκριμένη πράξη μου καταλογίζει (έστω υποθετικά επιθετική). Είναι για πράγματα που ο Gts-tg εκλαμβάνει υποκειμενικά ως παρενόχληση του ίδιου, διότι πολλές φορές υπέδειξα στο ΣΔ καταχρήσεις των διαχειριστκών εργαλείων εκ μέρους του. Ουσιαστικά ο Gts-tg απειλεί ότι η κριτική πράξεων των διαχειριστών θα επισύρει πάντα "ποινές" εκ μέρους του, εκτός κι αν έχουν την έγκρισή του. ——Chalk19 (συζήτηση) 10:31, 13 Απριλίου 2018 (UTC)

Αφού σε ξέφραξε ο Καλογερόπουλος, τι σκούζεις? Άντε και στα δικά μας!--2A02:587:803C:B300:20D8:C200:F976:130A 10:48, 13 Απριλίου 2018 (UTC)

Δεν το είχα καταλάβει. Τώρα το πήρα χαμπάρι, που είδα αυτό που έγραψες. Εσύ παρακουλουθείς τα πάντα σε real time! Άντε, γράψε καμιά καλή μαντινάδα για επίλογο. (Και μια παράκληση, αν και μάλλον δε θα πιάσει τόπο: σταμάτα επιτέλους να βρίζεις τους άλλους/ες. Ας είναι αυτό ένα πρώτο βήμα. Τέλος πάντων, τί ζητάω κι εγώ τώρα … ——Chalk19 (συζήτηση) 11:03, 13 Απριλίου 2018 (UTC)

Αφαιρέθηκαν επεξεργσίες φραγμένων χρηστών.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 17:54, 13 Απριλίου 2018 (UTC)

Καλησπέρα. Το να συζητάς/απαντάς στις συγκεκριμένες ανώνυμες ip δε βοηθάει την όλη κατάσταση. Το ότι ασχολείται κάποιος μαζί του (τους;) του δίνει θάρρος να συνεχίζει.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 17:54, 13 Απριλίου 2018 (UTC)

βιβλιογραφία

Θέλω την άποψη σου για ένα θέμα. Η ενότητα της βιβλιογραφίας εντάσσεται ως υποενότητα στην ενότητα των παραπομπών; ή μήπως πρέπει να μπαίνει ως ξεχωριστή ενότητα πιο κάτω από την ενότητα των παραπομπών; Θα παρακαλούσα και την @Αντιγόνη:, αν θέλει να μοιραστεί την άποψη της. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 11:59, 13 Απριλίου 2018 (UTC)

@Τζερόνυμο: Η Βιβλιογραφία ή Πηγές είναι χωριστή ενότητα από τις Παραπομπές και έπεται αυτών. Τα περιεχόμενα της Βιβλιογραφίας πρέπει να έχουν χρήση στις Παραπομπές, αν και οι τελευταίες μπορεί να περιέχουν και δευτερεύον υλικό στο οποίο υπάρχει πχ μια παραπομπή, δηλ. όχι συστηματικές αναφορές. Βιβλιογραφία που δεν χρησιμοποιείται καλό είναι να μπαίνει χωριστά, σε ενότητα που έπεται της Βιβλιογραφίας, με τίτλο Πρόσθετη βιβλιογραφία/Περαιτέρω διάβασμα κλπ (κατά το Further Reading). Δες πχ το λήμμα Γκλεν Γκουλντ με το οποίο είχα ασχοληθεί. ——Chalk19 (συζήτηση) 18:18, 13 Απριλίου 2018 (UTC)

Γέμελλος - Δίδυμος - Θωμάς - Τομάζος

Αγαπητέ Chalk19, θα ήθελα να σε παρακαλέσω να σταματήσεις να διαγράφεις προτάσεις στα ανωτέρω λήμματα, μιας και κάνω ακόμη προσθήκες και βελτιώσεις οι οποίες με τις αναστροφές σου χάνονται. Σεβάσου σε παρακαλώ το χρόνο που ξοδεύω για να γράψω τα λήμματα. Εάν έχεις κάποια ερώτηση ή αντίρρηση σε αυτά που γράφω, δεν έχεις παρά να τη σημειώσεις στη σελίδα της συζήτησης και να τις συζητήσουμε σαν άνθρωποι. Τα Γέμελλος, Δίδυμος (όνομα), Θωμάς (όνομα) και Τομάζος είναι ονόματα σημασιολογικά ταυτόσημα, κ η τεκμηρίωση που είδα να σημειώνεις ότι χρειάζεται περιέχεται στα ίδια τα λήμματα. Ευχαριστώ εκ των προτέρων κ καλημέρα. --Sarantis ko (συζήτηση) 06:34, 17 Απριλίου 2018 (UTC)

Ναι αγαπητέ Sarantis ko, είδα ότι είχα κάνει λάθος στο ζήτημα της σημασίας, ότι υπήρχε τεκμηρίωση και για αυτό αναίρεσα τελικά τις δικές μου αναιρέσεις [13], [14]. Σε αυτό το θέμα σου ζητώ συγγνώμη. Στο ζήτημα όμως του καταλόγου ονομάτων στο Θωμά έχω σοβαρές αντιρρήσεις αν ένα λήμμα -ιδίως ενός τόσο κοινού -παγκοσμίως- ονόματος, πρέπει να περιλαμβάνει τέτοιους καταλόγους και να είναι βάση δεδομένων. (Στα "Γεώργιος", "Ανδρέας", "Αντώνιος" κλπ πόσες εκατοντάδες ή και χιλιάδες ονόματα μπορεί να περιλαμβάνει η λίστα και, κυρίως, με βάση ποιό κριτήριο;) Έτσι κι αλλιώς η δουλειά σου δε χάνεται, υπάρχει το περιεχόμενο στο ιστορικό, από όπου μπορεί να ανασυρθεί. Από κει και πέρα, οι δομικές επεμβάσεις μου στο λήμμα Τομάζο κάθε άλλο παρά διαταρακτικές ήταν, ενώ βέβαια έχω κάθε δικαίωμα να θεωρώ ότι το λήμμα Τομάζο θα πρέπει να συγχωνευτεί με το Θωμάς. ——Chalk19 (συζήτηση) 06:48, 17 Απριλίου 2018 (UTC)

Αγαπητέ Chalk19, θέτεις 2 θέματα στα οποία θα προσπαθήσω να απαντήσω. (1) Προσωπικά δεν με ενδιαφέρουν τα πρόσωπα με το όνομα του κάθε λήμματος. Αν ρίξεις όμως μια ματιά στα αντίστοιχα ξενόγλωσσα λήμματα, θα δεις ότι για την πληρότητα του θέματος θεωρούν ότι πρέπει να αναφέρονται τα σπουδαιότερα πρόσωπα με το όνομα λ.χ. Θωμάς, Δίδυμος κτλ ή ίσως επειδή θεωρούν ότι αν το όνομα το φέρουν κάποιες διασημότητες το γεγονός αυτό συμβάλλει και εξηγεί τη διάδοση του ονόματος. Δεν θα ήθελα κατηγορηθεί η ελληνική σελίδα -- η οποία υπερτερεί σε πληρότητα των σελίδων των άλλων γλωσσών κ μάλιστα έχω παρατηρήσει ότι αρκετές φορές αντιγράφεται -- ότι υστερεί σε αυτό το ζήτημα, και στα πάνω από εκατό λήμματα με ονόματα βαφτιστικά που έχω γράψει αναφέρω σχεδόν πάντα τα πρόσωπα που φέρουν κάθε φορά το όνομα. Άλλωστε, δεν είδα ποτέ να το σχολιάζει κανείς… (2) Έχεις κάθε δικαίωμα να θεωρείς οτιδήποτε -- ποτέ δεν πέρασε από το μυαλό μου η ιδέα ότι είσαι κακόπιστος -- αλλά το ερώτημα αν πρέπει να υπάρχει ιδιαίτερο λήμμα για το όνομα Τομάζος είναι ένα ερώτημα το οποίο θα έπρεπε να τεθεί στη σελίδα συζήτησης του λήμματος κι έτσι θα μπορούσαμε να ακούσουμε και άλλες γνώμες. Συνοπτικά πιστεύω ότι πρέπει να αποτελεί ξεχωριστό λήμμα διότι (α) το όνομα έχει διάδοση μεγάλη (Κρήτη, Αιγαίο και Ιόνιο), (β) διάρκεια επίσης μεγάλη (κάποιους αιώνες), (γ) έχει δώσει υποκοριστικά και οικογενειακά και υποκοριστικά οικογενειακών, και ως εκ τούτων δεν έχει τίποτα να ζηλέψει από άλλα ελληνικά ονόματα. (Δεν είναι «ιταλίζουσα» μορφή του ονόματος Θωμάς αλλά ελληνικό όνομα ιταλικής ή βενετσιάνικης προέλευσης· αν ήταν κοινή λέξη, θα το λέγαμε «αντιδάνειο», όπως είναι το Αργέντω του Αργυρώ.) Εν κατακλείδι θα ήθελα να σε παρακαλέσω να επαναφέρεις τη σελίδα στην αρχική της μορφή ώστε να μπορέσω κι εγώ με τη σειρά μου να συνεχίσω. Φιλικά, --Sarantis ko (συζήτηση) 17:04, 17 Απριλίου 2018 (UTC)

Ευχαριστώ, αγαπητέ Chalk19. Θα μεταφέρω τα σχόλιά μου στις οικείες σελίδες. --Sarantis ko (συζήτηση) 09:23, 19 Απριλίου 2018 (UTC)

Τρούμαν

Μετονόμασε το όπως θες, δεν έχω πρόβλημα. Θεώρησα ότι έπρεπε ο τίτλος να είναι περίπου έτσι. Έτσι όπως το θέτεις θα έχει και γεωγραφικό προσιορισμό, θα μπορούσε να βρισκόταν και σε άλλη πόλη.Legion (συζήτηση) 07:03, 17 Απριλίου 2018 (UTC)

Γάμος

https://www.youtube.com/watch?v=TBXWrjDAyyI

Έτσι τα έχετε κάνει.--2A02:587:800E:900:CC4B:7B29:D78A:C3F1 10:07, 17 Απριλίου 2018 (UTC)

Σελίδα χρήστη

Καλησπέρα Chalk19,
Διαφωνώ με την σήμανση ταχείας διαγραφής στην σελίδα χρήστη Vasper. Η λιτή δήλωση του ότι είναι μέλος κάποιου κόμματος είναι στα πλαίσια του «Συνήθως χρησιμοποιούνται για να προστεθούν βιογραφικές ή άλλες πληροφορίες για τους χρήστες,...» Δεν είναι εκτενής αναφορά στις πολιτικε΄ς του πεποιθήσεις ούτε βλέπω κάτι άλλο επιλήψιμο. Επίσης η απλή αναφορά της προσωπικής ιστοσελίδας κάποιου στην σελίδα χρήστη του δεν απαγορεύεται, είναι και αυτό στα πλαίσια των προσωπικών πληροφοριών. Ο χρήστης έχει κάποια συνεισφορά, και νομίζω ότι είναι εμφανές ότι δεν πρόκειται για απόπειρα σπαμ ή εκμετάλλευση της βικιπαίδειας. Πολλοί χρήστες (καλώς) έχουν την προσωπική τους ιστοσελίδα στη σελίδα χρήστη τους. Είναι άλλωστε το ηλεκτρονικό σπίτι του καθενός η΄προσωπική του ιστοσελίδα. Απαγορεύεται η χρήση της σελίδας χρήστη σαν να ήταν προσωπική ιστοσελίδα. Έβγαλα την σήμανση πριν σου γράψω για να μην διαγραφεί βιαστικά.—Ah3kal (συζήτηση) 10:35, 18 Απριλίου 2018 (UTC)

Διαφωνώ Ah3kal. Δεν με ενδιαφέρει η αναφορά στο κόμμα, αλλά το λινκ στο προσωπικό μπλογκ του χρήστη (που έχει καθαρά πολιτικό και ιδεολογικό χαρακτήρα), με βάση τα δεδομένα (δεν είμαι γενικά εναντίον). Ακριβώς η "κάποια", ελάχιστη βικιπαιδική παρουσία του χρήστη πριν από χρόνια, δείχνει πού είναι το ζήτημα. Η σελίδα του δεν μας πληροφορεί για τον ίδιο πρώτιστα, με βάση την ιδιότητα του βικιπαιδιστή (αν υπάρχει, με βάση την τόσο μικρή και μακρινή από το σήμερα παρουσία του στο εγχείρημα) και έπειτα για τα υπόλοιπα, αλλά μόνο για τα υπόλοιπα. Εδώ είναι το θέμα. Δηλαδή, πρακτικά, μπαίνω στη ΒΠ, κάνω μερικές σκόρπιες επεξεργασίες κλπ. και μετά μπορώ άνετα να φτιάξω σελίδα όπου θα βάλω το λίνκ στην εταιρεία μου, το μπλογκ μου, το twitter μου, κλπ; Εκτός κι αν θεωρηθεί ότι η "περιγραφή ή σύνοψη της συνεισφοράς τους στη Βικιπαίδεια" που αναφέρεται στην οδηγία για τις ΣΧΡΗ εκφράζεται απόλυτα στη σύμπτωση λίγων συνεισφορών σχετικών με ένα κόμμα και μια πολιτική οπτική, με την προσθήκη ενός λινκ σε προσωπικό μπλογκ, όπου υπάρχουν οι απόψεις του χρήστη γύρω από αυτήν την πολιτική οπτική. Αν ένας χρήστης είναι υδραυλικός και κάνει μερικές συνεισφορές σε θέματα του επαγγέλματός του, θα υπάρχει πρόβλημα αν φτιάξει σελίδα χρήστη με λινκ στην προσωπική του επαγγελματική σελίδα, όπου μπορεί να δίνει και "χρήσιμες συμβουλές" κλπ.; Το αντίστοιχο δεν ισχύει και στο πεδίο των πολιτικών αντιλήψεων και θέσεων; ——Chalk19 (συζήτηση) 11:05, 18 Απριλίου 2018 (UTC)

Δεν θα πω ότι είναι εύκολο θέμα. Πρώτα όμως μια διευκρίνηση: Λες: "περιγραφή ή σύνοψη της συνεισφοράς τους στη Βικιπαίδεια" αυτό αφορά το τι μπορεί να έχει κανείς στη σελίδα χρήστη της Βικιπαίδειας. Το λινκ στην προσωπική ιστοσελίδα κατά τη γνώμη μου επιτρέπεται από αυτό που λέει παραπάνω: "βιογραφικές ή άλλες πληροφορίες για τους χρήστες". Στις βασικές βιογραφικές πληροφορίες είναι και η προσωπική ιστοσελίδα (ιδίως όταν βρισκόμαστε στο διαδίκτυο). Το ότι υπάρχουν περιπτώσεις που θα επιχειρίσουν να το εκμεταλλευτούν επαγγελματικά, δεν διαφωνώ, προσωπικά έχω συναντήσει και έχω επισημάνει ή διαγράψει εκατοντάδες στα μικρά wiki στην καριέρα μου ως gs. Αλλά εδώ υπάρχει ουσιώδης διαφορά, και για αυτό πρέπει να γίνεται κρίση κατά περίπτωση και όχι με βάσει τις δυσμενέστερες πιθανότητες. Είναι άλλο με νικ «Υδραυλικός» να κάνω 10 συνεισφορές και να βάλω λινκ στην επαγγελματική ιστοσελίδα μου, οπότε στο γκουκλ όποιος ψάχνει για «υδραυλικός» θα του βγαίνει πρώτο στα αποτελέσματα και άρα οφελούμε. (στην πράξη τέτοιες περιπτώσεις δεν έχουν καν συνεισφορά, και μάλιστα γίνονται με bot τα σπαμαρίσματα, αλλά τα τελευταία 1-2 χρόνια τα αυτόματα φίλτρα κόβουν το μεγαλύτερο μέρος) Αν όμως έχω ψευδώνυμο ah3kal και βάλω την προσωπική μου ιστοσελίδα (που δεν είναι επαγγελματική, αλλά τύπου μπλογκ, και μάλιστα έχει την ίδια λέξη λ.χ. ah3kal,blog,su) τότε εμφανώς (1) δεν υπάρχει δόλος (2) ακόμα και στην απίθανη περίπτωση να υπάρχει, δεν υπάρχει όφελος. Τώρα στην ενδιάμεση κατάσταση που είμαι ο ah3kal και είμαι υδραλικός και βάλω σύνδεσμο στην επαγγελματική (και όχι προσωπική) μου ιστοσελίδα τότε, τα πράγματα δεν είναι ξεκάθαρα, ίσως θα έπρεπε να συζητηθεί κατά περίπτωση, αλλά και πάλι προσωπικά δεν θα ασχολούμουν να το υπερασπίσω. Μια σχετική συζήτηση στο παρελθόν Συζήτηση χρήστη:Ah3kal/Αρχείο 2015#Περί αφαίρεσης μπλογκ (ομολογώ, εμφανώς πιο ξεκάθαρη, αν ωστόσο βάλεις τον ζήτημα της συνεισφοράς στο θέμα, χάνεται η μπάλα, γιατίτο ερώτημα «πόση πρέπει να είναι η συνεισφορά για να επιτρέπεται;» απαντιέται ακόμα πιο δύσκολα) —Ah3kal (συζήτηση) 11:24, 18 Απριλίου 2018 (UTC)

Η σελίδα συζήτησης του χρήστη τί σου λέει Ah3kal; Μήπως ότι κάποιες μπλογκοειδείς συγκρούσεις, αντιδικίες σε φόρουμ κλπ εισήλθαν στη ΒΠ (πρβ. [15] και [16]); Νομίζω ότι είναι φανερό πώς βλέπει ο χρήστης το θέμα. Από σκοπιά πολιτική, ενδοκομματική ίσως, στην οποία μπλέκει σελίδες της εγκυκλοπαίδειας. ——Chalk19 (συζήτηση) 11:43, 18 Απριλίου 2018 (UTC)

Στις διαπιστώσεις που κάνεις δεν διαφωνώ. Προφανώς διαφωνούμε στις προεκτάσεις που θα πρέπει να έχουν αυτές. Θεωρώ πιο δύσκολο το να εισέλθουμε σε αξιολόγηση στις γκρίζες ζώνες (μετά δεν θα έχει τέλος η συζήτηση). Σκέψου. Αποφασίζουμε εδώ να το βγάλουμε, μετά που σταματάμε; Στις 10 «καθαρές συνεισφορές», στις 100; στα 10 λήμματα; Είμαι εντελώς αντίθετως στην ποσοτική αξιολόγηση συνεισφοράς. Από την άλλη, αν δεν υπήρχει ο εν λόγω χρήστης, το λήμμα για το κόμμα θα ήταν στο έλεος της άλλης πλευράς. Οπότε ένα όφελος, έστω μικρό για την Βικιπαίδεια υπήρχε. Αλλά ξαναλέω, αυτό μου είναι αδιάφορο. Τέτοιο λινκ θα δεχόμουν και ως πρώτη συνεισφορά κάποιου, υπό την προϋπόθεση πάντα ότι δεν θα εμπεριείχε τα χαρακτηριστικά εμπορικής διαφήμισης ή εκμετάλλευσης της προτεραιότητας της Βικιπαίδειας στα αποτελέσματα του Google. Τέλος, αντί να ψάχνουμε για το δύσκολο όριο που προφανώς δεν θα το βρούμε, έχω να προτείνω το εξής, και αν συμφωνείς να το καταθέσουμε από κοινού για προσθήκη στην πολιτική ΒΠ:ΣΧΡΗ: (όντας καλύτερος από μένα στην χρήση της γλώσσας, αν συμφωνείς στην ουσία, αναδιατύπωσε ελεύθερα)

1. Απαγορεύονται σύνδεσμοι σε επαγγελματικές ιστοσελίδες (σύνδεσμοι που αυτονόητα μπορούν να χαρακτηριστούν εμπορική διαφήμιση)
2. Αν τοποθετηθεί σύνδεσμος προς προσωπική ιστοσελίδα θα πρέπει η σελίδα χρήστη να είναι εκτός ευρετηρίων των μηχανών αναζήτησης (τοποθέτηση παράλληλα του NOINDEX)

To 1 νομίζω δεν χρειάζεται επεξήγηση, το 2 αποκλείει κάθε περίπτωση εκμετάλλευσης της Βικιπαίδειας και της σχέσης της με τις μηχανές αναζήτησης, αφού με το NOINDEX η σελίδα ουσιαστικά γίνεται αόρατη. —Ah3kal (συζήτηση) 04:56, 19 Απριλίου 2018 (UTC)

@Ah3kal: Kαλημέρα. Ας το αφήσουμε για άλλη στιγμή, ως εκκρεμότητα. Τώρα γίνονται ταυτόχρονα αρκετές συζητήσεις για μεταβολές στις οδηγίες εγκυκλοπαιδικότητας, που ήδη δείχνουν να έχουν κάπως -όπως ανέφερε ένας χρήστης- βαλτώσει. Γενικά, αν και δε διαφωνώ με την πρότασή σου, νομίζω ότι τα υπάρχοντα καλύπτουν αυτά τα θέματα στο πρακτικό επίπεδο. Γι' αυτό βλέπουμε ότι πολλές σελίδες χρηστών με διαφημιστικό ή προβληματικό περιεχόμενο διαγράφονται γρήγορα χωρίς αντιρρήσεις. Το βασικό είναι οι αντιρρήσεις -όποτε υπάρχουν- να εστιάζουν στην ουσία και να μην είναι προέκταση προγενέστερων διαφορών μεταξύ χρηστών/τριών ή αφορμές για άσχετες κόντρες μεταξύ τους. ——Chalk19 (συζήτηση) 06:23, 19 Απριλίου 2018 (UTC)

@Ah3kal και Chalk19: Kαλημέρα. Θα ήταν καλύτερο να συζητηθεί αλλού. Νομίζω πάντως ότι θα πρέπει να εξετάζεται κατά περίπτωση, και όχι κατ'ανάγκη με διαγραφή της σελίδας. Οι εξωτερικοί σύνδεσμοι που βρίσκονται είτε σε σελίδα χρήστη, είτε ακόμη και σε λήμματα, περιλαμβάνουν την ένδειξη rel="nofollow" κάτι που δεν ωφελεί σε όσους θέλουν να σπαμάρουν την κατάταξή τους στις μηχανές αναζήτησης. Με το NOINDEX η σελίδα wiki γίνεται ολόκληρη αόρατη (σαν να ρίχνεις πυρηνική βόμβα για να σκοτώσεις ένα λαγουδάκι). Στη συγκεκριμένη περίπτωση, καθώς και σε άλλες περιπτώσεις, θεωρώ ότι είναι περισσότερο αποδεκτή (και τίμια) η ξεκάθαρη δήλωση του που ανήκει και τι πρεσβεύει ο χρήστης, παρά να παρουσιάζεται ως τυχαίος και ανεξάρτητος χρήστης που δεν έχει εκ των προτέρων γνώμη για κάποιο θέμα. Υπό αυτές τις συνθήκες θα ανεχόμουν ακόμη και συνδέσμους προς επαγγελματικές ιστοσελίδες εφόσον το υπόλοιπο περιεχόμενο της σελίδας δεν είναι καταφανώς διαφημιστικό. Περίπου κάτι τέτοιο προβλέπεται και στους Όρους Χρήσης για τις περιπτώσεις πληρωμένων επεξεργασιών. - geraki ^{(συζήτηση)} 08:25, 19 Απριλίου 2018 (UTC)

Ερώτηση

ΕΡΩΤΗΣΗ: Εκτός από τον αριθμό καταχώρισης του Μουσείου Τεχνών και Επιστημών Ηπείρου, στο ΥΠΠΟ, που διαγράψατε, τι άλλο χρειάζεσθε γιά να πεισθείτε ότι ΥΦΙΣΤΑΤΑΙ , ΚΑΙ ΕΙΝΑΙ ΜΟΥΣΕΙΟ, και βρίσκεται στό Νο 1800 εισιτήριο εισόδου? Ηδη 2 Administrators της ελληνικής Βικιπαίδεια έχουν επισκεφθεί το Μουσείο το 2013 Ιούνιο και πήραν και φωτογραφίες. Παρακαλώ εξηγήστε μου με απλά λόγια τι χρειάζεται γιά την καταχώρηση λήμματος. Ευχαριστώ Δρ. Χαρ. Γκούβας Harrygouvas 10:12, 23 Απριλίου 2018 (UTC) To mail μου είναι prevezamuseum@gmail.com

Ερώτηση

Καλησπέρα. Θέλω να προτείνω για διαγραφή το λήμμα 2J αλλά προσπαθώντας να βάλω το σχετικό μήνυμα στη σελίδα του χρήστη που το έγραψε, το μήνυμα δε βγαίνει σωστά. Μπορείτε να το δείτε λίγο; Ευχαριστώ Niki81 (συζήτηση) 10:44, 23 Απριλίου 2018 (UTC)

Αγαπητή Niki81, επειδή ο χρήστης έχει ενεργοποιήσει στη σελίδα συζήτησής του τον Flow talk manager, νομίζω πως μόνο "χειροκίνητα" -χωρίς δλδ το αυτοματοποιημένο πρότυπο- μπορείς να βάλεις την ειδοποίηση, χρειάζεται να την γράψεις σαν κείμενο (ή να την αντιγράψεις από αλλού, αλλάζοντας το όνομα του λήμματος). Εγώ αυτό έχω κάνει σε αντίστοιχες περιπτώσεις (βλ. πχ εδώ). Ένα άλλο θέμα είναι ότι η πρόταση διαγραφής -επειδή έχει υπάρξει και προγενέστερη -βλ. Συζήτηση:2J/Πρόταση διαγραφής- θα πρέπει να καταχωριστεί στη σελίδα των προτάσεων με την ένδειξη "2", βλ. αυτήν (που είναι βέβαια 3η, δεν έχει σημασία). Πρώτα πρέπει να γίνει αυτό, γιατί δεν υπάρχει αυτή τη στιγμή η νέα πρόταση διαγραφής, μόνο το πρότυπο στο λήμμα έχει μπει [17]. ——Chalk19 (συζήτηση) 11:08, 23 Απριλίου 2018 (UTC)

ΥΓ. @Niki81: Έφτιαξα τη σελίδα της δεύτερης πρότασης Συζήτηση:2J πρόταση διαγραφής 2/Πρόταση διαγραφής. Πρέπει όμως να τη συμπληρώσεις, γράφοντας το αιτιολογικό, αφού είναι δική σου πρόταση. Έφτιαξα και τη σήμανση στο λήμμα, ώστε να δείχνει στην νέα πρόταση και όχι στην παλιά, του 2015. Αφού γράψεις το αιτιολογικό, μπορείς να πας στη σελίδα του χρήστη και να γράψεις τη "χειροκίνητη" ειδοποίηση. ——Chalk19 (συζήτηση) 11:38, 23 Απριλίου 2018 (UTC)

Συγγνώμη που σας ενοχλώ και πάλι αλλά τελικά η πρόταση διαγραφής για μένα είναι ένα πολύ δύσκολο κεφάλαιο στη Βικιπαίδεια! Ακολούθησα τη διαδικασία αλλά δε βγαίνει το σχόλιο στις προτάσεις διαγραφής. Το σχόλιο είναι εδώ. Niki81 (συζήτηση) 12:23, 23 Απριλίου 2018 (UTC)

Παρακαλώ, Niki81. Το λάθος ήταν ότι έγραψες την αιτιολόγηση στην 1η πρόταση διαγραφής (του 2015) του λήμματος [18], ενώ έπρεπε να γίνει στη δεύτερη. Το διόρθωσα, μεταφέροντας το κείμενό σου στη σωστή θέση [19], [20]. ——Chalk19 (συζήτηση) 13:15, 23 Απριλίου 2018 (UTC)

Τσομπανάκος

Αυτό μπορεί να προσθέθει; Αν όχι κατά πού πρέπει ναψάξω; Επιπλέον, εμφόσον, η παρτιτούρα, αναφέρει "Ο Τσομπανάκος" προτείνω τη μετονομασία του λήμματος.--Digital Greece ^{πείτε μου!} 15:23, 25 Απριλίου 2018 (UTC)

@Digital Greece: Είναι λίγο σύνθετο. Λέει ότι είναι ηχογράφηση του 1910, αλλά από έκδοση συλλογής του 2003. Ο ήχος παραείναι καλός για 1910. Σε αυτήν την περίπτωση, ίσως η αρχική ηχογράφηση -του 1910- έχει υποστεί remastering για την έκδοση του 2003, που σημαίνει ότι αυτό το ηχητικό έχει δικαιώματα. Δεν έχει το μη επεξεργασμένο ηχητικό του 1910. Είναι λοιπόν ασαφές. Όσον αφορά το αυθεντικό σήμα της ΕΡΤ, αυτό ηχογραφήθηκε το 1936 και η ηχογράφηση πρωτοπαρουσιάστηκε το 1938. Από 1938 έχουν περάσει 50 χρόνια, άρα είναι κοινό κτήμα, με τη προϋπόθεση ότι η ραδιοφωνική παρουσίαση έχει το ίδιο αποτέλεσμα με την κυκλοφορία σε δίσκο, cd κ.λπ. Αυτό είναι κάτι που δεν το γνωρίζω, αλλά νομίζω πως έτσι είναι τελικά. Οπότε, μάλλον έκανα λάθος που έβγαλα αυτό το λινκ στο γιουτιούμπ. Ας επαναφερθεί. Για την ονομασία, είτε έτσι είτε αλλιώς καλό θα ήταν να μπει και μόνο ως ανακατεύθυνση. ——Chalk19 (συζήτηση) 19:30, 25 Απριλίου 2018 (UTC)

Μη του δίνεις σημασία, της ip. Πάρα πολλές φορές έχουν κλειδωθεί σελίδες ή πρότυπα για αφαιρέσεις συνδέσμων. Έχω όμως μια αμυδρά υποψία ότι είναι ο "Αφρική Πέντε" / "Ευρώπη Ένα".--Digital Greece ^{πείτε μου!} 18:20, 26 Απριλίου 2018 (UTC)

Εντυπωσιάστηκα

Που έκανες τόση έρευνα για εμένα. Όμως είσαι ακόμα στην αρχή. Έχεις ακόμα πολλά να βρείς. Σαν κυνήγι θησαυρού είναι χιχιχι. Υπάρχει όμως και μία μαριονέτα που δεν θα την υποψιαζόσουν. Θέλω να δω αν θα τη βρείς. — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 51.254.209.68 (συζήτηση • συνεισφορά) 00:12, 5 Μαΐου 2018 (UTC).

Αφιέρωση και χρέος

Επειδή νοιώθω ότι σε έχωσα με την φωτογραφία, και έκανες δουλειά που είπα και απέτυχα να κάνω εγώ, θα στο ξεπληρώσω στην Βικιθήκη όπου είμαι λιγότερο αναξιόπιστος, βάζοντας άμεσα μπροστά την ψηφιοποίηση του ΦΕΚ A 57 - 21.04.1967.pdf. Επίσης, μπορείς να ζητήσεις οποιοδήποτε ελεύθερο έντυπο ή βιβλίο για ψηφιοποίηση και δεσμεύομαι να μπει σε προτεραιότητα. —Ah3kal (συζήτηση) 12:17, 9 Μαΐου 2018 (UTC)

@Ah3kal: Δεν με έχωσες, ούτε με έσπρωξες να κάνω κάτι για λογαριασμό σου. Απλά δεν είχα σκεφτεί τη διάσταση που σκέφτηκες εσύ και έτυχε να έχω και το υλικό. ——Chalk19 (συζήτηση) 13:40, 9 Μαΐου 2018 (UTC)

Ταλαιπωρία

Ωραία. Και γιατί δεν το έκανες από την αρχή μόνο τον αφήνεις να με ταλαιπωρεί. Είναι το ίδιο με αυτό [21], αλλά που να το καταλάβει.--2A02:587:804B:5B00:890A:7D62:FA7C:EE8A 09:15, 18 Μαΐου 2018 (UTC)

Μωρέ εντάξει. Πάντως έτσι είστε όλοι σας εδώ που τα λέμε. Σας έχω σιχαθεί. Φιλιά.--2A02:587:804B:5B00:890A:7D62:FA7C:EE8A 09:21, 18 Μαΐου 2018 (UTC)

Τελικά

Ο Γκλουκεν ποιανού μαριονέτα είναι? Μήπως είμαι εγώ και δεν το ξέρω?--2A02:587:8004:C100:E556:C6D9:CD2B:8A57 19:42, 23 Μαΐου 2018 (UTC)

Glucken123 Μαριονέτα είσαι σίγουρα. <edit> --2A02:587:8004:C100:E556:C6D9:CD2B:8A57 19:52, 23 Μαΐου 2018 (UTC)

Glucken123 Νομίζω πως είσαι κάποιος με καλογερο- εργαλεία. Βασικά μ αρέσει αυτό το μπάχαλο. Το μόνο που με πειράζει είναι ότι υποστηρίζετε τους Τούρκους. Και ο Τζερόνυμο και όλοι εσείς.Για τον Ολυμπιακό , τους παπάδες , τα πολιτικά δεν με πειράζει. Ο Βαγγέλας εξάλλου σας αγαπάει. Αλλά τουρκική προπαγάνδα <edit> --2A02:587:800C:9D00:E556:C6D9:CD2B:8A57 20:19, 23 Μαΐου 2018 (UTC)

Ο Τακλαμακάν γιατί δεν φράζεται? Και εγώ γιατί δεν ξεφράζομαι αφού είμαι αθώος? Πρέπει Χαλκ να το ζητήσεις αυτό για μένα. --2A02:587:800A:5400:E556:C6D9:CD2B:8A57 20:33, 23 Μαΐου 2018 (UTC)

Εγώ δεν ισχυρίστηκα ότι είσαι ο Τακλαμακάν, ΕρΚιλλ, Ελλ κλπ. Εσύ είσαι φραγμένος για άλλους λόγους, που τους ξέρεις. Όπως έχω ξαναγράψει, η πολιτική της πρόκλησης μπάχαλου με στόχο την ανταλλαγή της ηρεμίας με το άνοιγμα του Ολυμπιακού είναι αδιέξοδη. Αυτή η ανταλλαγή απλά δεν μπορεί να γίνει στη ΒΠ. Κανένας ΔΧ δε θα αναλάβει αυτό το κόστος, με δεδομένη μάλιστα και την τάση σου στα "γαλλικά". ——Chalk19 (συζήτηση) 20:39, 23 Μαΐου 2018 (UTC)

Ταμπέλες

Μια ξενιτιά

η ζωή χωρίς εσένα

κι απ’ την καρδιά

δεν γλιτώνεις μ’ένα ψέμα!

Ρε συ με ξέχασες? Το λήμμα του Ολυμπιακού πότε θα το ανοίξουν? Βάλε μέσον για μένα.--2A02:587:8030:B500:14FE:8247:4EA5:7AB 08:41, 25 Μαΐου 2018 (UTC)

Κωστούλας

Για ποιο λόγο θεωρείτε πως η σελίδα εκείνης της εταιρείας είναι μη εγκυκλοπαιδικό. Ποιο είναι το κριτήριο με το οποίο το αξιολογητέ;; Παρακαλώ αν μπορείτε αναίρεστε το αιτημα διαγραφής. — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 5.144.200.91 (συζήτηση • συνεισφορά) 21:42, 25 Μαΐου 2018‎ (UTC).

Είδα ότι το λήμμα Κωστούλας ΑΕΒΕ είχε διαγραφεί παλιότερα ως μη εγκυκλοπαιδικό. Στο νέο λήμμα Κ. Κωστούλας ΑΕΒΕ (αυτή τη φορά) δε βλέπω να τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα, ούτε να μπορεί να τεκμηριωθεί, τουλάχιστον με αυτά που είδα ότι υπάρχουν διαθέσιμα στο διαδίκτυο, που είναι τετριμμένες αναφορές στην καλύτερη περίπτωση. ——Chalk19 (συζήτηση) 21:55, 25 Μαΐου 2018 (UTC)

Απλά αγαπητέ δεν καταλαβαίνουμε εγώ και η ομάδα μου πως γίνεται να φτιάξουμε το σωστό λήμμα για την συγκεκριμένη εταιρεία. Το λέω αυτό διότι η ομάδα μας στο παρελθόν έφτιαξε αρκετά λήμματα τα οποία είχαν επιτυχία. — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 5.144.200.91 (συζήτηση • συνεισφορά) 22:24, 25 Μαΐου 2018‎ (UTC).

Προσπερνώ αυτό που λέτε για εσάς και την ομάδα σας (δηλ. έχετε αναλάβει κάποια εκδούλευση για λογαριασμό κάποιων εταιρειών;) και έρχομαι στην ουσία. Μπορεί απλά να μην μπορεί να φτιαχτεί σωστό λήμμα (τόσο για την Κωστούλας, όσο και για τις άλλες δυο εταιρείες που κάνατε λήμματα), διότι δεν καλύπτουν τα γενικά κριτήρια της εγκυκλοπαιδικότητας ή τα ειδικότερα των εταιρειών. ——Chalk19 (συζήτηση) 23:38, 25 Μαΐου 2018 (UTC)

Όταν λέω εγώ και η ομάδα μου εννοώ πως έχουμε ενδιαφερθεί να φτιάξουμε λήμματα για κάποιες εταιρείες στις οποίες έχουμε κάνει έρευνα. Επιπλέον σκοπεύουμε να δημιουργήσουμε και ακόμα και για άλλες βιομηχανίες οι οποίες δεν έχουν βίκι και πιστεύουμε πως θα έπρεπε. Το κάνουμε αυτό διότι παλιές μεγάλες εταιρείες όπου είναι ανενεργές και δεν έχουν πια site ο κόσμος να μπορεί να διαβάσει και να θυμηθεί πληροφορίες διαφορά σκάνδαλα κλπ — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 5.144.200.91 (συζήτηση • συνεισφορά) 06:05, 26 Μαΐου 2018‎ (UTC).

Τότε, εκτός απότα προβλήματα εγκυκλοπαιδικότητας ίσως υπάρχει και ζήτημα πρωτότυπης έρευνας. ——Chalk19 (συζήτηση) 11:05, 27 Μαΐου 2018 (UTC)

Tι θέλει να πει ο ποιητής

Έγραψες ένα σχόλιο στην Αγορά σχετικά με το ΠΚΕ- ΚΕ- ΜΛ ΚΚΕ- ΚΚΕ ΛΜ- ΦΟΥ ΜΑΝ ΤΣΟΥ και λοιπά.

Τι θες να πεις δεν κατάλαβα.

Αναρωτίεμαι αν οι Ινδιανοι της Αμερικής που μέχρι το 1492 τους αγνοούσαμε ανήκουν από το έτος 1 της Κ.Ε ή έχουν άλλη αφετηρία?

Οι Μουσουλμάνοι πριν τον Μωάμεθ το 632, θα ήταν σίγουρα σε άλλη εποχή.

Στην Ραδιοχρονολόγηση θα μπορούσαμε να χρησιμοποιούμε το Π.Π , έτσι για να έχουμε απόλυτους αριθμούς. Πουθενά αλλού όμως,προς το παρόν.

Σκοπεύω ξέρεις να διαδώσω την Μ.Ε (Μαρινάκειο εποχή) με αφετηρία(Ano Domini) το 2010.--2A02:587:8000:7200:ACD1:4C57:F0A7:7DCD 09:03, 30 Μαΐου 2018 (UTC)

Ενδιαφέρον. Έξυπνο, αλλά προβλέψιμο. Πρέπει να βιαστείς όμως πριν περάσει η Μ.Ε. ——Chalk19 (συζήτηση) 12:58, 30 Μαΐου 2018 (UTC)

Και ελάλησε ο Αλέκτωρ

Συμφωνώ με όσα έγραψε παραπάνω ο Chalk19. Ποτέ δεν ετέθη ζήτημα επίσημης αλλαγής ή και αντικατάστασης της ορολογίας. Η συζήτηση ξεκίνησε ως άλλο ένα παραλήρημα φραγμένου χρήστη ενάντια στον Τζερόνυμο, που οδήγησε στο οριστικό κλείδωμα της Αγοράς ευτυχώς. Τουλάχιστον δεν του δίνεται πλατφόρμα. Στα υπόλοιπα θεωρώ ότι αν στο μέλλον δοθεί κάποια σχετική οδηγία, τότε μπορεί να ξεκινήσει η διαδικασία αλλαγής. Προς το παρόν η χρήση του ΠΚΕ δεν είναι αρκετά διαδεδομένη στην Ελλάδα. Glucken123 (συζήτηση) 09:19, 30 Μαΐου 2018 (UTC)

Φυσικά και το πρόβλημα σας είναι ο φραγμένος Ιππότης. Γιατί είναι Ιππότης και με τρόπους.--2A02:587:8000:7200:ACD1:4C57:F0A7:7DCD 09

26, 30 Μαΐου 2018 (UTC)

ΥΓ. Είδες πως διδάσκει δημοκρατία ο Glucken123? Τουλάχιστον δεν του δίνεται πλατφόρμα λέει. Ακους εκεί να μιλάνε οι φραγμένοι, οι φυλακισμένοι και της Γης οι κατατρεγμένοι! Μια δημοκρατία την έχουμε.--2A02:587:8000:7200:ACD1:4C57:F0A7:7DCD 09:29, 30 Μαΐου 2018 (UTC)

Δεν πάνε καλά τα πράγματα εκτός Βικιπαίδεια, ε; Glucken123 (συζήτηση) 10:44, 30 Μαΐου 2018 (UTC)

Les Damnés de la Wikipédia en grec!

Εμπρός της ΒΠ οι κατατρεγμένοι

της φραγής σκλάβοι εμπρός - εμπρός

Το δίκιο από τον Βαγγέλα βγαίνει

σα βροντή σαν κεραυνός.

——Chalk19 (συζήτηση) 13:03, 30 Μαΐου 2018 (UTC)

Τώρα είδα το νέο σου αριστούργημα. Το κακό είναι ότι πάντα σε συμπαθώ.--2A02:587:801D:3B00:F5FC:9D5D:8ECB:CCD3 09:03, 1 Ιουνίου 2018 (UTC)

Glucken123 Εσένα Ιτιά λουλουδιασμένη όχι.--2A02:587:801D:3B00:F5FC:9D5D:8ECB:CCD3 09:05, 1 Ιουνίου 2018 (UTC)

Έτσι.--2A02:587:801D:3B00:F5FC:9D5D:8ECB:CCD3 09

10, 1 Ιουνίου 2018 (UTC)

Εγώ σε(σας) λατρεύω όλους χωρίς περιορισμούς. Glucken123 (συζήτηση) 09:24, 1 Ιουνίου 2018 (UTC)

Σωστός ο Glucken123! The Greek WP Summer of Love! Γιατί όχι; [22] ——Chalk19 (συζήτηση) 09:29, 1 Ιουνίου 2018 (UTC)

Σου κλείνω το μάτι κλέφτικα ◔◡◔ Glucken123 (συζήτηση) 09:40, 1 Ιουνίου 2018 (UTC)

Αφιερωμένο [23]

👨‍❤️‍👨👨‍❤️‍👨👨‍❤️‍👨👨‍❤️‍👨👨‍❤️‍👨👨‍❤️‍👨 Glucken123 (συζήτηση) 09:58, 1 Ιουνίου 2018 (UTC)

Λαντυρί

Από παλιά τον διάβαζα κι εγώ στο πανεπιστήμιο. --2A02:587:802C:F600:8D4D:73C2:CEA0:6219 20:29, 4 Ιουνίου 2018 (UTC)

Κρίμα το διάβασμα. Σίγουρα δεν έμαθες από εκεί το λεξιλόγιο του πεζοδρομίου, που μπορεί να έχει ενδιαφέρον κοινωνιολογικό και ασφαλώς είναι επιτρεπτό σε συγκεκριμένες παρέες και κύκλους, αλλά όχι εδώ στη ΒΠ. ——Chalk19 (συζήτηση) 20:37, 4 Ιουνίου 2018 (UTC)

Άσε μας μωρή ντίβα και συ. Ο Α.Πολίτης, ο Χ.Χατζηιωσήφ, ο Θ.Δετοράκης με είχαν για ιδιοφυία. Μπαγλαμάδες.--2A02:587:8019:A700:8D4D:73C2:CEA0:6219 20:45, 4 Ιουνίου 2018 (UTC)

"Πηγές"

Πρεβελάκη, Π. (1993). βυζαντινές ιστορίες. βιβλίο: Εκδόσεις Αστήρ [24] [25]... Αυτά... -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 21:05, 6 Ιουνίου 2018 (UTC)

Απορώ, πάντως, που ακόμη δεν έχεις χρησιμοποιήσει ως επιχείρημα το παραπάνω στοιχείο που παρέθεσα... Η χρήση ως πηγής για εγκυκλοπαίδεια βιβλίων (έστω ιστορικών) τα οποία απευθύνονται σε ένα κατά κύριο λόγο παιδικό κοινό... απλά δεν γίνεται... Βέβαια, δείχνει λίγο πολύ την προσωπικότητα του συντάκτη, όπως και τα "βιβλιαράκια" μοναστηριών... Ή τουλάχιστον την βιβλιοθήκη του... -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 19:20, 7 Ιουνίου 2018 (UTC)

@Glorious 93: Έκανες εσύ αναφορά. Προτίμησα να εστιάσω σε αλλά προβληματικά σημεία όπως η χρήση αναγνωστικών του Δημοτικού (ακόμα και της δεκαετίας του '50 !) και στο "ψυχοφελές" ύφος των γραφομένων. ——Chalk19 (συζήτηση) 20:39, 7 Ιουνίου 2018 (UTC)

Τα λάθη

Αγαπητέ κύριε Τσάλκιε(jk), θέλω να σας ευχαριστήσω για την διόρθωση των λαθών μου(αν είναι όντως λάθη) και απλά ήθελα να τονίσω ότι δεν τα κάνω επίτηδες ή για κάποιο χαζό λόγο. Επίσης απορώ πώς με το που κάνω κάποιο λάθος ειδοποιήστε. Τέλος, σας παρακαλώ επιβεβαιώστε ότι δεν κρατάτε κάποια κακία διότι με τα λάθη μου σας βάζω σε κόπο.(TakisA1 (συζήτηση) 17:44, 9 Ιουνίου 2018 (UTC))

@TakisA1: To ότι με βάζεις σε κόπο, με βάζεις, όπως υποθέτω θα έβαζες και άλλους/ες αν θα παρατηρούσαν τα "λάθη" (όπως τα αναφέρεις) σου (ήδη ο διαχειριστής Ttzavaras πολύ πριν από μένα σου είχε επισημάνει τα ίδια [26]). Αυτός όμως δεν είναι λόγος για να "κρατάω κάποια κακία". Αυτά είναι για όσους/ες παιδιαρίζουν στη ΒΠ ή, εν γένει, έχουν τέτοιου τύπου αντίληψη των πραγμάτων ("φίλοι" - "εχθροί"/"αντίπαλοι"). ——Chalk19 (συζήτηση) 17:56, 9 Ιουνίου 2018 (UTC)

Σχόλιο περί κόμικς

Ευχαριστώ, αγαπητέ Chalk19, για το σχόλιο στα περί κόμικς: Ναι ξέφυγα λιγάκι γιατί έχει και άλλες αναφορές. Κόψε κατά βούληση ότι σου "χτυπά" στο μάτι. Επίσης για τα καλά σου λόγια, δώρο δυο ακούσματα στα περί χαβάγιας: Stassi D.Tombulis, Hawaii-Guitarre / Refraingesang - Traum von Haiti / Sehnsucht nach Haiti και μια ωραία φωτό: Μάγγου Ζωή - Μαριώ / Κρουαζιέρα Στην Ελλάδα, από τον γνωστό άσσο που δεν βρίσκεις πηγές.

Επίσης πήγα για ψώνια: Wer verliebt ist braucht musik - Das schonste von damals > 4. Traum von Haiti 2:38 Tango (Stassi di Tombulis - Ralph Maria Siegel) Corny Ostermann mit seinem Orchester Refrain: Das Schuricke-Terzett Kristall 3807 / K-C 28418 August 1940], S 0227 > King Stassi D. Tombulis > Einmal nur müßt´ es wieder sein-voc.Silvia Roland +Joshard Daus Abens,w. d.Wind über´s Meer weht-hier Rolf Bachner Orch.voc.Rudolf Aue > Pallas Melodie und Rhythmus > 1298. Αλλά φευ, καίτοι ενδιαφέρον και ωραίο, ως θέμα, μάλλον δεν σώνεται με τίποτα. Πρωτότυπη έρευνα - δημιουργία, όπως το λες, παρά τις ωραίες φωτογραφίες. Θέλει δημοσίευση πρώτα σε αξιόπιστες πηγές. Κάτι πανεπιστημιακές αναφορές σε Τομπούλη (ρεμπέτικα κ.λπ.) αφορούν άλλον παλαιότερο δημιουργό, επίσης εξ Ανατολών. Geoandrios (συζήτηση) 08:31, 12 Ιουνίου 2018 (UTC)

@Geoandrios: Εντυπωσιακός, σαρωτικός, ως συνήθως! ——Chalk19 (συζήτηση) 05:43, 13 Ιουνίου 2018 (UTC)

Να έχεις υπόψη...

... και αυτόν τον λογαριασμό, ο οποίος επανεμφανίστηκε χθες, τόσο εδώ όσο και στα commons (όπου έχει φραγεί, και έχει έντονο άρωμα Πρώτης Σερρών...--Texniths (συζήτηση) 10:36, 13 Ιουνίου 2018 (UTC)

Πηγές

Το εισαγωγικό σημείωμα ενός βιβλίου, μπορεί να θεωρηθεί δευτερογενής ως προς την ανάλυση του συγκεκριμένου βιβλίου; Μήπως δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί καθότι είναι μη-ανεξαρτητη πηγή; Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 08:18, 18 Ιουνίου 2018 (UTC)

@Τζερόνυμο: Εξαρτάται. Τι πραγματεύεται, ποια υπογραφή φέρει κλπ. ——Chalk19 (συζήτηση) 09:04, 18 Ιουνίου 2018 (UTC)

Αντάκια

Chalk19 καλησπέρα. Μπορείς σε παρακαλώ να ελέγξεις αυτή τη συνεισφορά; Μάλλον για γνωστό φραγμένο χρήστη πρόκειται αλλά σημασία έχει αν είναι αληθινή η παραπομπή (το λέω γιατί, υπό το φως κάποιων πρόσφατων παραποιήσεων, καλό θα ήταν να είμαστε επιφυλακτικοί).--Dipa1965 (συζήτηση) 21:34, 22 Ιουνίου 2018 (UTC)

Σημαντικό είναι επίσης αν υπάρχει ένα λήμμα και για τις δύο πόλεις, οπότε τότε θα είναι φυσικό να αναφέρεται με το αρχαίο γιατί η σημερινή πόλη είναι αρκετά ασήμαντη σε σχέση με το πλούσιο παρελθόν της. Πάντως μου θυμίζουν το Μπίτολα/Μοναστήρι όλα αυτά.--Dipa1965 (συζήτηση) 21:40, 22 Ιουνίου 2018 (UTC)

Το λήμμα ξακαθαρίζει ότι η πόλη ονομάζεται Αντάκια στα τούρκικα. Επομένώς, όπως προκύπτει και από το υπόλοιπο λήμα, δεν αναφέρεται μονάχα στην αρχαία πόλη. 2A02:587:3800:6800:99D5:462F:40C3:7DB9 21:50, 22 Ιουνίου 2018 (UTC)