Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο 2018/Απρίλιος: Διαφορά μεταξύ των αναθεωρήσεων

Από τη Βικιπαίδεια, την ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια
Περιεχόμενο που διαγράφηκε Περιεχόμενο που προστέθηκε
TasosTasos (συζήτηση | συνεισφορές)
TasosTasos (συζήτηση | συνεισφορές)
Γραμμή 264: Γραμμή 264:
;Πολύ σοβαρές καταγγελίες . Μήπως μας δουλεύεις ρε νταλάρα που εμφανίστηκες από το πουθενά και μας κάνεις τον ανακριτή. Τι σου είναι ο Τζερόνυμο? Ο μπροστινός?
;Πολύ σοβαρές καταγγελίες . Μήπως μας δουλεύεις ρε νταλάρα που εμφανίστηκες από το πουθενά και μας κάνεις τον ανακριτή. Τι σου είναι ο Τζερόνυμο? Ο μπροστινός?


Με τον [[Χρήστης:Τζερονυμο]], μπορεί εύκολα κάποιος να διαφωνήσει. Ωστόσο οι πρακτικές που ακολουθούν οι προαναφερθέντες χρήστες είναι απαράδεκτες, ιταμές και καταδικαστέες. Πρέπει οπωσδήποτε να υπάρξει κάποιου είδους παρέμβαση. [[Χρήστης:TasosTasos|TasosTasos]] ([[Συζήτηση χρήστη:TasosTasos|συζήτηση]]) 13:34, 10 Απριλίου 2018 (UTC)
Με τον [[Χρήστης:Τζερόνυμο]], μπορεί εύκολα κάποιος να διαφωνήσει. Ωστόσο οι πρακτικές που ακολουθούν οι προαναφερθέντες χρήστες είναι απαράδεκτες, ιταμές και καταδικαστέες. Πρέπει οπωσδήποτε να υπάρξει κάποιου είδους παρέμβαση. [[Χρήστης:TasosTasos|TasosTasos]] ([[Συζήτηση χρήστη:TasosTasos|συζήτηση]]) 13:34, 10 Απριλίου 2018 (UTC)

Έκδοση από την 13:34, 10 Απριλίου 2018

0 Περικλής αγορεύων στην Πνύκα

Οι αρχαίοι Έλληνες για να καλύψουν τις επικοινωνιακές και κοινωνικές τους ανάγκες, συνήθιζαν να συναντιούνται σ' ένα μέρος της πόλης που του είχαν δώσει την ονομασία Αγορά, δηλαδή τόπος συνάθροισης. Παρόλο που στην Αγορά πραγματοποιούνταν αγοραπωλησίες, εξού και η σύγχρονη σημασία της λέξης, ήταν κυρίως το μέρος όπου οι πολίτες συζητούσαν, έκαναν καινούργιες γνωριμίες, μελετούσαν, μηχανεύονταν και δημιουργούσαν.

Έτσι και εμείς, οι χρήστες της ελληνικής Βικιπαίδειας, διαθέτουμε για την κοινότητα μια ψηφιακή Αγορά ώστε να μπορούμε ευκολότερα να συζητάμε, να ενημερωνόμαστε, να συνεννοούμαστε και να γνωριζόμαστε μεταξύ μας! Οι δείκτες με τα χρήσιμα, από κάτω, μας μεταφέρουν σε διάφορους χώρους συζήτησης, ανακοινώσεων, βοήθειας, πληροφοριών και σε οτιδήποτε άλλο χρειάζεται και αφορά τη Βικιπαίδεια. Όσοι και όσες θέλουν να προσθέσουν και να διαμορφώσουν αυτόν τον χώρο είναι ευπρόσδεκτοι και παροτρύνονται να το κάνουν.



Χρήσιμα:

Καλό μήνα σε όλους. Επειδή υπάρχει γενικότερη παρανόηση από όλους μας για τη λειτουργία του σημειωματαρίου διαχειριστών, ας θυμηθούμε λίγο ποια είναι η λειτουργία του και ας προσπαθήσουμε οι επεξεργασίες μας εκεί να είναι όσο το δυνατότερο ουσιαστικές και συνοπτικές.

Καταρχάς το Σημειωματάριο διαχειριστών είναι ο χώρος, όπου μπορούμε να αφήσουμε ένα μήνυμα στους διαχειριστές. Δεν είναι χώρος συζήτησης για διαφωνίες σχετικές με το περιεχόμενο των λημμάτων. Οι διαχειριστές δεν είναι αρχισυντάκτες.

Επίσης όπως είχα αναφέρει σε παλαιότερο σχόλιο μου και από ότι βλέπω οι περισσότεροι το τηρούμε, οι αναφορές μας εκεί πρέπει να είναι όσο το δυνατότερο ουδέτερες. Να αναφέρουμε δηλαδή γεγονότα χωρίς να προδικάζουμε τις ενέργειες του διαχειριστή που θα αναλάβει την υπόθεση. Τίτλοι όπως «φραγή» ή «παρακαλώ φραγή» δεν βοηθάνε. Δε βοηθάνε επίσης ατέρμονες συζητήσεις και «σεντόνια».

Καλή συνέχεια σε όλους.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 11:13, 1 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Τεχνικό προβληματάκι format: Όμικρον υπεργεγραμμένο

Βλέπω ότι αν δίπλα σε έναν αριθμό βάλουμε το όμικρον ώστε να σχηματιστεί το τακτικό αριθμητικό (π.χ. 1ο, 2ο, κτλ), στην πραγματικότητα αυτό το Ο δεν εμφανίζεται μικρό άνω-δεξιά του αριθμού, αλλά ίσο με τα υπόλοιπα γράμματα, ενώ ο αριθμός γίνεται λίγο μεγαλύτερος. Αυτό εκτός από αντιαισθητικό, είναι και προβληματικό στο διάβασμα. Για παράδειγμα, κάντε κλικ σ' αυτό το σύνδεσμο να δείτε το ορίτζιναλ: Διώξεις κατά Χριστιανών έως τον 4ο αιώνα. Υπάρχει τρόπος να φιαχτεί αυτό;--Skylax30 (συζήτηση) 06:21, 2 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Μπορείς να γράψεις 4<sup>ο</sup> -> 4ο αν εννοείς αυτό. Το ότι μεγαλώνει ο αριθμός δεν το βλέπω, πιθανώς να είναι οφθαλμαπάτη, ή εννοείς κάτι άλλο; —Ah3kal (συζήτηση) 06:36, 2 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]
Μάλλον έτσι είναι, κι αυτό είναι ακόμα χειρότερο. Το "4ο" μοιάζει σχεδόν με 40. Τέλος πάντων, θα δώ αν είναι καλύτερο το sup.--Skylax30 (συζήτηση) 11:47, 2 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Μπορείς να χρησιμοποιείς το {{DISPLAYTITLE:μπλα μπλα}} για να μορφοποιείς την εμφάνιση του τίτλου όπως θες μιας και το παραπάνω δε νομίζω πως μπορεί να λυθεί με άλλο τρόπο.--Texniths (συζήτηση) 07:20, 2 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]


  • Δεν είναι απαραίτητο στα συντετμημένα τακτικά αριθμητικά τα -ο, -ος, -ός, κλπ να εμφανίζονται «άνω-δεξιά του αριθμού». Αυτό ίσως συνέβαινε παλιότερα ως απομεινάρι της ελληνικής αρίθμησης με κεραία (τέταρτος → Δ΄). Στα σύγχρονα έγγραφα γράφεται απλά 4ος. Μπορούμε να το δούμε στο βιβλίο μαθηματικών της Α΄ Δημοτικού, στις οδηγίες της Υπηρεσίας Εκδόσεων της ΕΚ (όπου η οδηγία είναι να γράφεται ολογράφως, αλλά φαίνεται πως είναι η συντετμημένη μορφή), στις τελευταίες σελίδες της Νεοελληνικής Γραμματικής Τριανταφυλλίδη αλλά και το πως γράφεται σε όλη τη Βικιπαίδεια. Οπότε δεν χρειάζεται αλλά και δεν πρέπει να τροποποιηθεί σε ένα συγκεκριμένο λήμμα.
  • Δεν μεγαλώνουν οι αριθμοί στον τίτλο: είναι απλώς διαφορετική γραμματοσειρά (serif) από το κυρίως κείμενο (sans-serif). Σε μία από αυτές που ορίζονται (Georgia), η βάση των αριθμών είναι στο υπόστιχο αντί στη γραμμή βάσης.

- geraki (συζήτηση) 08:28, 2 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Θένξ.--Skylax30 (συζήτηση) 11:47, 2 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Γυναίκες στα Κόκκινα

Αγαπητοί συνβικιπαιδιστές, ανακοινώνουμε την ίδρυση της νέας Βικιεπιχείρησης Γυναίκες στα Κόκκινα. Στόχος της είναι να μετατρέψει τους «κόκκινους συνδέσμους» σε μπλε όπου εμπίπτει στο πεδίο ενδιαφέροντος του πρότζεκτ: βιογραφίες γυναικών και έργα γυναικών. Αναγνωρίσαμε την ανάγκη για αυτό το εγχείρημα, καθώς το 2016 μόνο το 12,5% περίπου των βιογραφιών στην ελληνική Βικιπαίδειας αφορούσε γυναίκες, αρκετά κάτω από άλλες Βικιπαίδειες. Επί του παρόντος η επιχείρηση παρέχει «κόκκινες λίστες» με ονόματα γυναικών για τις οποίες υπάρχουν λήμματα σε άλλες Βικιπαίδειες αλλά όχι στην Ελληνική. Θα προστεθούν επίσης λίστες για γυναίκες για τις οποίες υπάρχουν λήμματα σε άλλες εγκυκλοπαίδειες, γυναίκες με βραβεία, κλπ.

Αυτό είναι ένα κάλεσμα να συμμετάσχετε, γράφοντας νέα λήμματα για σημαντικές γυναίκες και δημιουργώντας νέες λίστες οδηγούς. Δηλώστε συμμετοχή και ξεκινάμε! - geraki (συζήτηση) 13:54, 2 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Που δηλώνουμε συμμετοχή; Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 14:40, 2 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Βικιπαίδεια:Επιχείρηση Γυναίκες στα Κόκκινα#Μέλη--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 15:25, 2 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Βραδινή άποψη της Τιφλίδας
Η τοξωτή πέτρινη οθωμανική γέφυρα στο Πρίζρεν του Κοσόβου
Η αλυσιδωτή γέφυρα της Βουδαπέστης τη νύχτα

Ξεκίνησε σήμερα η τρίτη εβδομάδα του διαγωνισμού, η οποία λήγει την Κυριακή του Πάσχα 8 Απριλίου. Μιaς και η εβδομάδα είναι Μεγάλη καλούμαστε να επεξεργαστούμε λήμματα που αφορούν τρεις χώρες, τη Γεωργία, την Ουγγαρία και το Κόσοβο, ενώ το προτεινόμενο θέμα για αυτήν την εβδομάδα είναι η διατροφή. Περιμένουμε και νέες συμμετοχές. Καλή επιτυχία σε όλους.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 18:58, 2 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

«Υβριδικά» λήμματα

Επαναφέρω τη συζήτηση για να κλείσει με συναίνεση ει δυνατόν, δηλαδή το πώς θα αντιμετωπιστούν τα λήμματα που περιλαμβάνουν πολλά πρόσωπα με το ίδιο όνομα. Στην αγγλική υπάρχει οργανωμένη (όπως πάντα...) δουλειά, η οποία περιλαμβάνει την κατηγορία και το αντίστοιχο πρότυπο. Η κατηγορία περιλαμβάνει λήμματα με ονόματα από την ελληνική μυθολογία, εκ των οποίων ένα ή παραπάνω δεν έχουν λήμματα. Το πρότυπο ενημερώνει γι' αυτό, και προτρέπει αν υπάρχουν συνδέσεις με αυτό το όνομα και υπάρχει λήμμα, να πάρει κατεύθυνση εκεί. Έτσι, δεν "χάνεται" κάποιο όνομα, που κατά τα άλλα δεν θα είχε (και φυσικά το πιθανότερο είναι να μην αποκτήσει ποτέ) λήμμα, αλλά και δεν υπάρχουν λήμματα μιας γραμμής του στιλ Θόωνας: Τρώας που πήρε μέρος στον Τρωικό Πόλεμο, όπου και σκοτώθηκε από τον Οδυσσέα (Λ 422) (που θα πήγαιναν για διαγραφή αμέσως). Οπότε, για μένα, ή κάνουμε την κατηγορία και το πρότυπο και εντάσσουμε όλα αυτά τα λήμματα εκεί, ή γίνονται όλα λήμματα αποσαφήνισης (με ονόματα που φυσικά ποτέ δεν θα αποκτήσουν λήμμα). Είμαι σαφέστατα και 100% υπέρ της πρώτης επιλογής. Για άλλες επιλογές και γνώμες για το τι να γίνει, καλώ τους @V-astro, 34kor34, Gts-tg, FocalPoint, και Κόκκινος Ποταμός: και όποιον άλλον να εκφράσει γνώμη αν θέλει, για να διευθετηθεί το θέμα. Wolfymoza (συζήτηση) 07:01, 3 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]


Βλέπω τις παλιές συζητήσεις και μένω σε μια φράση του V-astro: «για μερικά μυθικά πρόσωπα το σύνολο των ανθρώπινων γνώσεων (των αναφορών από αρχαίους συγγραφείς δηλαδή) δεν ξεπερνά τη μία γραμμή κειμένου και είναι απολύτως αδύνατο να γραφεί κάτι άλλο εγκυκλοπαδικό (που να μη συνιστά πρωτότυπη έρευνα) για αυτά». Εννοείται τίποτε το εγκυκλοπαιδικό πέρα από το ότι κάποιο πρόσωπο σε κάποιο έργο έχει αυτό το όνομα. Οπότε αναρωτιέμαι τι είναι αυτό που θα μπορούσε να «χαθεί» (ορθά έβαλες εισαγωγικά Wolfymoza). Επί της ουσίας λοιπόν τέτοιες σελίδες δεν είναι αποσαφηνίσεις αλλά ούτε και εγκυκλοπαιδικά λήμματα -αφού δεν περιέχουν καθόλου εγκυκλοπαιδικές πληροφορίες. Είναι απλή αναμάσηση του έργου, μια αναδόμηση του έργου υπό μορφή «λεξικού». Η Ιλιάδα που είναι επικό ποίημα, έχει μεταπλαστεί στη διάρκεια των χρόνων σε πεζά κείμενα, ως άλλο ποίημα, ως κινηματογραφικές ταινίες, ως τηλεοπτικές σειρές, ως κόμικ, και ως λεξικά. Δεν είναι εγκυκλοπαιδικό περιεχόμενο αυτό είναι μετάπλαση του έργου, χωρίς κριτικό ή πληροφοριακό χαρακτήρα -χωρίς σύνδεση με τον πραγματικό κόσμο. Ίδιες περιπτώσεις υπάρχουν πάμπολες. Στο νου μου έρχονται πολλές ακόμη περιπτώσεις από μυθολογίες ή από μακροσκελή έργα του Μεσαίωνα αλλά και σύγχρονα, όπως ο Άρχοντας των Δαχτυλιδιών για τον οποίο επίσης υπάρχουν δεκάδες γλωσσάρια και λεξικά, τράπεζες ονομάτων επί της ουσίας. Οι οποίες παραμένουν απλές μεταπλάσεις του έργου, χωρίς κριτικό ή πληροφοριακό χαρακτήρα -και χωρίς σύνδεση με τον πραγματικό κόσμο.

Επισημαίνω εδώ ότι υπάρχει η οδηγία Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (φανταστικοί χαρακτήρες) η οποία αποτρέπει από τη δημιουργία λημμάτων για τέτοιους χαρακτήρες με ελάχιστες εξαιρέσεις. Όπως μπορεί έχει ήδη αναγνωριστεί στις συζητήσεις, δεν θα μπορούσε να υπάρχει λήμμα για κανέναν από αυτούς τους δευτερεύοντες χαρακτήρες. Εάν ο βαθμός εγκυκλοπαιδικότητας του κάθε ενός από αυτούς είναι μηδέν, τότε με το να πολλαπλασιαστεί με οποιοδήποτε αριθμό ομώνυμων χαρακτήρων το γινόμενο θα είναι και πάλι μηδέν.

Σημειώνω βέβαια ότι το ότι η Βικιπαίδεια (ως εγκυκλοπαίδεια) δεν μπορεί να περιέχει τα πάντα, δεν σημαίνει ότι αν κάποιος ασχολείται με αυτό το είδος πληροφορίας δεν υπάρχει κάποιο πρότζεκτ που μπορεί να την περιέχει. Τα Wikidata έχουν ήδη και μπορούν να διατηρήσουν τέτοια πληροφορία. Πολύ περισσότερο περιέχουν τα εργαλεία ώστε να δομηθεί ακριβώς όπως πρέπει με τις αποσαφηνίσεις/διασαφηνίσεις/πιθανολογίες που χρειάζεται για να υπάρχει αντικείμενο για τον κάθε ένα από αυτούς. - geraki (συζήτηση) 11:28, 3 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]


– Ευχαριστώ τον Geraki για την αναφορά στις απόψεις μου. Το θέμα είναι τελικά σύνθετο και μετά από εξέταση πολλών λημμάτων τείνω να έχω τη γνώμη ότι μάλλον θα πρέπει να πάμε κατά περίπτωση (που σημαίνει πολύ περισσότερες εργατοώρες δουλειάς...). Μερικά πρόσωπα αναφέρονται μόνο στα ομηρικά έπη, και μπορεί αυτά να είναι ή να μην είναι συνώνυμα με άλλα πρόσωπα που αναφέρονται γενικότερα από άλλους συγγραφείς-μυθογράφους, οπότε πρέπει να είναι εγκυκλοπαιδικά ως «μέρος μιας μακρόχρονης λαϊκής παράδοσης, μυθολογίας ή θρησκείας...» (κριτήριο 1). Αν είναι συνώνυμα, το σωστό πιστεύω είναι ότι στο λήμμα με τίτλο το κοινό όνομα «Χχχχχ» ή «Χχχχχ (μυθολογία)» πρέπει να αναφέρονται και τα «ασήμαντα» πρόσωπα, έστω και ως απλή υποσημείωση, δεδομένου ότι αναφέρονται και σε «χάρτινες» εγκυκλοπαίδειες με πολύ πιο περιορισμένο διαθέσιμο χώρο από τη «Βικιπαίδεια». Μάλιστα πολλά τελείως ασήμαντα πρόσωπα της Ιλιάδας έχουν δώσει το όνομά τους σε «τρωικούς αστεροειδείς», οι οποίοι αποτελούν ιδιάζουσα ομάδα υψηλού ενδιαφέροντος. Το θέμα της εγκυκλοπαιδικότητας είναι ένα από τα δυσκολότερα που έχουμε να αντιμετωπίσουμε. Πόσο εγκυκλοπαιδικά μπορεί να είναι π.χ. λήμματα για τοπικά πρωταθλήματα ποδοσφαίρου, των οποίων η δομή είναι τυπική πίνακα και θα μπορούσαν κάλλιστα και αυτά να πάνε σε «αδελφό» εγχείρημα «πινάκων πληροφοριών»; Ως άσκηση βρείτε την εγκυκλοπαιδικότητα αυτού εδώ, το οποίο έχω αποκαλέσει δημοσίως ως αμφίβολης εγκυκλοπαιδικότητας, και όμως κανένας δεν το βλέπει ως μη εγκυκλοπαιδικό (παρεμπιπτόντως, το έχω δημιουργήσει εγώ — θα με ενδιάφερε πολύ μια συζήτηση στη σελίδα συζήτησης του λήμματος). —V-astro (συζήτηση) 07:25, 5 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]


Θα ήθελα να σχολιάσω λίγο στα παραπάνω ότι πιστεύω ότι η συζήτηση δεν αφορά τα εγκυκλοπαιδικά αλλά τα μη εγκυκλοπαιδικά πρόσωπα της μυθολογίας (βλ. δευτερεύοντες χαρακτήρες ή ονόματα που απλά αναφέρονται κάπου, με παράδειγμα εργασίας την Ιλιάδα). Είναι χαρακτηριστικό σε όλες τις σχετικές περιπτώσεις ως πηγή πέρα από την Ιλιάδα αναφέρονται εξειδικευμένα λεξικά που περιέχουν όλα τα ονόματα (μη επιλεκτικά), και όχι «χάρτινες εγκυλοπαίδειες». Ουσιαστικά το σύνολο όλων αυτών των σελίδων αναφέρει ως πηγή σχεδόν αποκλειστικά δύο λεξικά (Κρούσιου και Emmy Patsi-Garin). Από εκεί και πέρα δεν πιστεύω ότι θα έπρεπε να συγκρίνουμε ανόμοια ζητήματα ή ότι σε κάθε συζήτηση περί εγκυκλοπαιδικότητας να τίθεται πάντα ως ερώτημα ή επιχείρημα για άλλα λήμματα και άλλο περιεχόμενο που υπάρχει, καθώς δημιουργεί φαύλο κύκλο. - geraki (συζήτηση) 18:21, 5 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]


Κατά το σκεπτικό μου και στην αρχική συζήτηση, για τις περιπτώσεις όπου υπάρχουν πολύ λίγα πράγματα ή σχεδόν τίποτα που μπορεί να γραφεί για κάτι, τότε αυτό μπορεί να είναι καταχώριση σε σελίδα αποσαφήνισης χωρίς να έχει κάποιον κόκκινο σύνδεσμο για δημιουργία λήμματος. Σχετικά με κάποιες παλιές εγκυκλοπαίδειες που έχουν αυτόν τον τρόπο παράθεσης (όπως του Επίτομου λεξικού της μυθολογίας), νομίζω πως ουσιαστικά, και σε αντιστοιχία με την ΒΚ, πρόκειται για σελίδες αποσαφήνισης και εκεί, παρότι δεν υπάρχει άλλο ξεχωριστό λήμμα καθώς οι παραδοσιακές εγκυκλοπαίδειες έχουν λόγο να εφαρμόζουν διάφορες συμβάσεις ώστε να κάνουν οικονομία στην διάθεση του περιεχομένου με τα διάφορα κόστη μελανιού, χαρτιού, εργασίας, κάτι που δεν ισχύει στην περίπτωση της ΒΚ.

Σε ότι αφορά το πόσο εγκυκλοπαιδικό μπορεί να είναι -ή να μην είναι- κάτι αυτό καθορίζεται από την διαθέσιμη κάλυψη του από κατάλληλες πηγές (Βικιπαίδεια:Επαληθευσιμότητα, Βικιπαίδεια:Αξιόπιστες πηγές) + το τι ορίζει η πολιτική ανά θεματική περιοχή, η εγκυκλοπαιδικότητα ενός λήμματος δεν μπορεί να εξαρτάται από την πιθανή έλλειψη εγκυκλοπαιδικότητας άλλων ανεξαρτήτων λημμάτων.

Κατά τα άλλα, πολύπλευρα εύστοχο το παράδειγμα για τους τρωικούς αστεροειδείς. Gts-tg (συζήτηση) 18:34, 5 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Τα πασχαλινά προγράμματα που παίζουν αυτές τις μέρες στην τι-βί έφεραν ένα ενδιαφέρον παράδειγμα περί εγκυκλοπαιδικότητας: Οι 12 Απόστολοι είναι εγκυλοπαιδικό θέμα, αλλά μερικοί από αυτούς ελάχιστα αναφέρονται στα Ευαγγέλια, όπως ο Ιάκωβος ο Μικρός. Κάποιος ειδικός είπε περίπου ότι οι σχεδόν άφαντοι Απόστολοι είναι τόσο σημαντικοί όσο και οι δευτερεύοντες ρόλοι στο θέατρο, και ότι αν δεν υπήρχαν δεν θα σχηματιζόταν ο σημαντικός αριθμός 12.--Skylax30 (συζήτηση) 19:13, 5 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]
Δηλαδή τι εννοούσε ο ειδικός στο τιβι; Ότι είναι σημαντικοί ή ότι δεν είναι; Ωπ, δεν έχει σημασία, κατά την πολιτική της Βικιπαίδειας αυτό καθορίζεται από την διαθέσιμη κάλυψη του από κατάλληλες πηγές (Βικιπαίδεια:Επαληθευσιμότητα, Βικιπαίδεια:Αξιόπιστες πηγές) + το τι ορίζει η πολιτική ανά θεματική περιοχή. Gts-tg (συζήτηση) 19:19, 5 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]
Εννοούσε ότι σκόπιμα παραμένουν σκιώδεις στα Ευαγγέλια, όπως οι κομπάρσοι στα έργα. Αν μπορώ να το ερμηνεύσω, είναι σημαντικοί επειδή παραμένουν στο παρασκήνιο, επιτρέποντας στους πρωταγωνιστές (Πέτρο, Παύλο κτλ) να είναι πρωταγωνιστές, συν το ότι συμπληρώνουν τον μαγικό αριθμό 12. Είναι μια στρουκτουραλιστική εξήγηση. Μου θυμίζει τώρα μια συζήτηση που έγινε πριν 2 χρόνια για τις "εγκυκλοπαιδικά σημαντικές" γυναίκες. Εκεί είχα ρίξει την ρηξικέλευθη ιδέα ότι π.χ. η σύζυγος του Μαξ Πλανκ είναι σημαντική γιατί του σιδέρωνε τα ρούχα ώστε να παρουσιάζεται ως αξιοπρεπής καθηγητής. Αυτό βέβαια το έπιασαν ανάποδα κάποιοι θαμώνες της Αγοράς και έγραφαν για "σεξιστικά πρότυπα" και τις συνήθεις πολιτικώς ορθές ανοησίες.--Skylax30 (συζήτηση) 06:19, 6 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Χρειάζεται να επισημάνω ότι δεν μπορεί να αναφέρεται ως επιχείρημα ότι κάποιοι από αυτούς αναφέρονται σε εγκυκλοπαίδειες όταν ο ίδιος ο τίτλος τους αναφέρει ευκρινώς ότι πρόκειται για λεξικά. Η εγκυκλοπαιδικότητα δεν ορίζεται απλώς από την ύπαρξη πηγών επαληθευσιμότητας αλλά από την κάλυψη σε βάθος (που σε καμία από τις περιπτώσεις δεν μπορούσε να υπάρχει τέτοια κάλυψη). Για ότι αφορά την καταχώρηση σε σελίδες αποσαφήνισης αυτό αφενός αντιτίθεται με την λειτουργία και το σκοπό των σελίδων αποσαφήνισης (διασταύρωση μεταξύ λημμάτων που υπάρχουν) και αφετέρου θα άνοιγε τεράστια τρύπα για την παρείσφρηση μη εγκυκλοπαιδικού υλικού γενικά. Με την λογική της συμπερίληψης ενός τέτοιου μη εγκυκλοπαιδικού ονόματος που απλά αναφέρεται κάπου σε μια αποσαφήνιση, γιατί όχι και η συμπερίληψη του ονόματος ενός μη εγκυκλοπαιδικού πραγματικού προσώπου (π.χ. τραγουδιστή ή πολιτευτή) σε μια άλλη αποσαφήνιση, με ή χωρίς σύνδεσμο; Δεν νομίζω ότι το θέλουμε αυτό. - geraki (συζήτηση) 19:34, 5 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Κατά την πολιτική της Βικιπαίδειας το πόσο εγκυκλοπαιδικό μπορεί να είναι -ή να μην είναι- κάτι καθορίζεται από την διαθέσιμη κάλυψη του από κατάλληλες πηγές (Βικιπαίδεια:Επαληθευσιμότητα, Βικιπαίδεια:Αξιόπιστες πηγές) + το τι ορίζει η πολιτική ανά θεματική περιοχή. Μπορούμε ωστόσο να συζητήσουμε και σχετικά με την θέσπιση για κάλυψη σε βάθος και πόσο βαθιά πρέπει να είναι, όσο και το πως μπορούμε να αποφασίζουμε γρήγορα πως σε καμία από τις περιπτώσεις δεν μπορεί να υπάρχει τέτοιου είδους κάλυψη άρα να βρίσκουμε τι είναι για πέταμα, καθώς δεν υπάρχει κάτι επί του παρόντος. Eπίσης σχετικά με την λέξη λεξικό, πρόκειται για εγκυκλοπαιδικό λεξικό (=τρόπος παράθεσης, π.χ. Ελευθερουδάκη) και όχι ετυμολογικό, ορθογραφικό, συνωνύμων κτλ όπως φυσικά εξηγείται και στο λεξικό. Gts-tg (συζήτηση) 19:49, 5 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]


Πολλές ευχαριστίες Wolfymoza που επανέφερες το θέμα. Είναι προφανές ότι είναι αναγκαίο να μεταφερθεί και στην ελληνική Βικιπαίδεια η έννοια του set index, ως εναλλακτική της σελίδας αποσαφήνισης / disambiguation με κάποιον τρόπο. Ο λόγος; Πράγματι, υπάρχουν θέματα τα οποία έχουν αναφερθεί σε εγκυκλοπαίδειες και βιβλία γενικότερα του παρελθόντος, τα οποία όμως ανήκουν σε τέτοια γενικότερα, ομαδοποιημένα λήμματα, χωρίς να υπάρχει λόγος δημιουργίας χωριστού λήμματος. Είναι πράγματι κρίμα να αφαιρούμε ένα από τα θεμέλια - την τεκμηρίωση - και να μην προσφέρεται σε τέτοια θέματα τεκμηρίωση, μόνο και μόνο επειδή υπάρχει η ένδειξη «αποσαφήνισης» στο κάτω μέρος. Είναι όπως πράγματι αναφέρεις λήμματα και μοντέρνων εγκυκλοπαιδειών και παλαιότερων.

Ποιοι είναι οι πιθανοί τρόποι υλοποίησης;

  • Πρώτη εναλλακτική: Όπως τα είπε και ο Wolfymoza, αντιγράφουμε την αγγλική Βικιπαίδεια και δημιουργούμε την έννοια set index, κρατώντας τον ορισμό της αποσαφήνισης ως έχει. Πλεονέκτημα: Αντιγραφή των κανόνων της Αγγλικής και μειονέκτημα: πολλές-πολλές αλλαγές στην ελληνική Βικιπαίδεια. Αποδεκτό, αν και δεν βλέπω το λόγο για τέτοιο όγκο εργασίας.
  • Δεύτερη εναλλακτική: Γράφουμε ρητά στον ορισμό της αποσαφήνισης, ότι είναι επιθυμητή (όπως και σε κάθε άλλο λήμμα) η τεκμηρίωση για θέματα τα οποία αναφέρονται στην αποσαφήνιση και για τα οποία δεν υπάρχει ακόμη (ή δεν πρόκειται κατά τη γνώμη μας να υπάρξει) χωριστό λήμμα. Με μία μικρή κίνηση, λύνονται όλα τα θέματα.

Προφανώς προτιμώ τη δεύτερη, απλούστερη λύση, αλλά θεωρώ αποδεκτή και την πρώτη. --Focal Point 06:17, 6 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Για ένα παράδειγμα, ας δούμε την Αθηνά (αποσαφήνιση).

Πότε η Βικιπαίδεια είναι καλύτερη ως εγκυκλοπαίδεια; Με ή χωρίς τεκμηρίωση; Τι μας νοιάζει αν το λήμμα είναι (εξαίρετη περιγραφή) «υβριδικό»;

Ορθά, στο κομμάτι που το λήμμα είναι αποσαφήνιση (π.χ. για τη θεά Αθηνά για την οποία ο σύνδεσμος είναι μπλε, υπάρχει λήμμα), κρατάμε τον κανόνα του μινιμαλισμού - μικρή περιγραφή, χωρίς άλλους συνδέσμους, αρκεί ο σύνδεσμος προς το υπάρχουν λήμμα.

Για όλες τις άλλες, γραμμές με κόκκινο σύνδεσμο ή γραμμές χωρίς να χρειάζεται σύνδεσμος, είναι απαραίτητη η τεκμηρίωση. --Focal Point 10:06, 6 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]


Μη βάση τα παραπάνω, μεθεπόμενο στάδιο: οποιοσδήποτε μη εγκυκλοπαιδικός Παπαδόπουλος θα περιλαμβάνεται «χωρίς σύνδεσμο» αλλά «με τεκμηρίωση» στην Παπαδόπουλος (αποσαφήνιση)... - geraki (συζήτηση) 10:43, 6 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

@Geraki: Μεθεπόμενο ή ήδη χτεσινό στάδιο; Αυτά που προτείνει ο Focal Point δεν έχουν καμιά σχέση με τη λειτουργία των σελίδων αποσαφήνισης, είναι ανατροπή της πολιτικής γύρω από αυτές. Ο Focal Point λέει "μπράβο στον συντάκτη" που πρόσθεσε έναν κόκκινο σύνδεσμο (τον "ατεκμηρίωτο") και μετά συγχαίρει και τον εαυτό του ("επόμενο στάδιο: Βάζω και λίγο κείμενο αλλά σαφέστατα και τεκμηρίωση") που προσθέτει σε κόκκινη "αποσαφηνούμενη" καταχώριση μια επεξήγηση με μπλε σύνδεσμο [1] και μετά μια παραπομπή! Με δυο κινήσεις, ο Focal Point κάνει ακριβώς βασικά πράγματα που δεν πρέπει να γίνονται στις σελίδες αποσαφηνίσεων και, μάλιστα, μας καλεί να τα υιοθετήσουμε. Αποδέχεται ότι μπορούμε να βάζουμε και κόκκινους συνδέσμους ως καταχωρίσεις, να προσθέτουμε παραπομπές ή εξωτερικούς συνδέσμους και να προσθέτουμε μπλε συνδέσμους στις επεξηγήσεις των καταχωρίσων. Δηλαδή, απορρίπτει "Ναι" και παρακάμπτει "Μην" των αποσαφηνίσεων (πρβ. Βικιπαίδεια:Αποσαφήνιση και Βικιπαίδεια:Ναι και Όχι αποσαφηνίσεων). Ανατρέπει, επίσης, ξεκάθαρα και την ακόλουθη οδηγία: "Περιλήψεις ή σελίδες με πολλά επεκτάσιμα. Πολλά παρόμοια λήμματα με το ίδιο θέμα που καλύπτονται από μια παράγραφο πάνω-κάτω μπορούν να συνυπάρξουν στην ίδια σελίδα, χωρισμένα με επικεφαλίδες. Αν και αυτό μοιάζει με σελίδα αποσαφήνισης, το πρότυπο της αποσαφήνισης δεν πρέπει να μπαίνει εδώ [δική μου έμφαση] …" ——Chalk19 (συζήτηση) 11:29, 6 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]
Chalk19 καλά κάνει, λέει αυτό που βλέπει ως καλό, δεν υπάρχει λόγος να είσαι επιθετικός και να προσπαθείς να μειώσεις τον άλλο, απλά επισήμανε τα σημεία που θεωρείς πως είναι λάθος ή δεν συμφωνείς. Παρακαλώ να αποφεύγεται η τακτική αυτή όπως στην παραπάνω παράγραφο γιατί ουσιαστικά πρόκειται για παρενόχληση. Gts-tg (συζήτηση) 19:47, 6 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]
Δεν υπάρχει καμία επιθετικότητα στην απάντηση του Chalk19, καμία προσωπική επίθεση, κανένας χαρακτηρισμός προς τον FocalPoint (εκτός αν θεωρείται τεράστιο παράπτωμα το θαυμαστικό που έβαλε σε μια του πρόταση). Όσο δικαίωμα έχει ο FocalPoint να έχει την άποψή του, το ίδιο ακριβώς έχει κι ο Chalk19 να την αντικρούσει. Και το έκανε με στέρεα επιχειρήματα. Σε παρακαλώ να αποφεύγεις την παρενόχληση χρηστών όταν προσπαθούν να εντοπίσουν παρανοήσεις πολιτικής. Ασχέτως του αν έχουν δίκιο ή όχι.89.210.171.255 22:24, 6 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]
@Gts-tg: Δεν μου προκαλεί έκπληξη η παρέμβασή σου. Άλλωστε και εσύ υποστηρίζεις την ανατροπή της πολιτικής σε αυτό το σημείο, όπως ο Focal Point. Αναμενόμενη η αναφορά στην αοριστολογία της "παρενόχλησης", που "ψήνει" (υιοθετώ "ορολογία" που χρησιμοποιήθηκε αβάσιμα εναντίον μου) ζητήματα. ——Chalk19 (συζήτηση) 07:29, 7 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]
Τώρα κάνεις επίθεση σε εμένα για ανατροπή της πολιτικής και το τι υποστηρίζω ή όχι, ενώ αυτό που σου είπα έχει να κάνει με την συμπεριφορά σου. Δεν είναι καθόλου αοριστολογία Chalk19 και σε παρακαλώ να προσέχεις το πως εκφράζεσαι τόσο για άλλους συντάκτες, όσο και σε διαχειριστικές συστάσεις προς εσένα. Ο τρόπος που συχνά εκφράζεσαι για άλλους είναι ανοικτά παρενοχλητικός και δημιουργεί ένταση και σου ζητώ να τον περιορίσεις αν δεν έχεις την δυνατότητα να τον σταματήσεις. Αν μπορούσες να αφιερώσεις λίγο χρόνο προς περισυλλογή για το ζήτημα αυτό, αυτό θα ήταν κάτι καθόλα ευπρόσδεκτο. Gts-tg (συζήτηση) 07:47, 7 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]


Εδώ συζητάμε την αλλαγή της μέχρι τώρα πολιτικής της Βικιπαίδειας ή της εφαρμογής της. Αυτό προτείνει ο Wolfymoza, να αλλάξουμε το μέχρι τώρα καθεστώς για κάτι καλύτερο. Στην πρόταση αυτή αλλαγής είμαι θετικός και έδωσα δυο εναλλακτικές, μια όπως αυτή που περιγράφει ο Wolfymoza και μια που θεωρώ ακόμη καλύτερη και ευκολότερη. Αυτό συζητάμε και προωθούμε, την αλλαγή της πολιτικής για το καλύτερο, απαραίτητο συστατικό σε ζωντανούς οργανισμούς. --Focal Point 06:58, 7 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Άλλο ανατροπή της πολιτικής, που εσύ όχι μόνο προτείνεις αλλά και εφαρμόζεις εκ των προτέρων (και καλείς τους/τις άλλους/λες να ακολουθήσουν, και άλλο η πρόταση διευθέτησης του Wolfymoza για ένα πρόβλημα που προκύπτει ακριβώς από την παραβίαση της πολιτικής, όταν μάλιστα ο συγκεκριμένος χρήστης υποδεικνύει ότι η επίλυση οφείλει να είναι εντός πολιτικής (για αυτό και γράφει "Είμαι σαφέστατα και 100% υπέρ…"). ——Chalk19 (συζήτηση) 07:42, 7 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]
Παρά το ότι ο λόγος του Chalk19 είναι επιθετικός και αρνητικός, επιθυμώ να τον ευχαριστήσω. Είναι τεράστια χαρά μου να νομίζει ότι υποστηρίζω «ανατροπή της πολιτικής» (δεν είναι δικά μου λόγια - εγώ υποστηρίζω αυτό που έγραψα παραπάνω ως «Δεύτερη εναλλακτική» και δεν καλώ τους άλλους χρήστες να ακολουθήσουν, αλλά τους καλώ να συμφωνήσουν στη «Δεύτερη εναλλακτική» - ώστε μετά, ξεκάθαρα να προχωρήσουμε σε βελτίωση των αγκυλώσεων της Βικιπαίδειας). Θα με ενοχλούσε να με βλέπει κανείς ως οχυρωμένο σε ακλόνητες πολιτικές. Θα με ενοχλούσε να φαίνομαι δεινόσαυρος ακλόνητος (και μετά από λίγο οριστικά νεκρός και εγώ και η δεινοσαυρο-γενιά μου) και ακίνητος ανάμεσα σε απολιθωμένους τριλοβίτες, αμμωνίτες, και άλλα απολιθώματα. Χαρά μου λοιπόν να με βλέπει κάποιος (έστω και χωρίς να είναι ακριβείς οι ιδέες του για εμένα) ως ρηξικέλευθο. Πράγματι, υπόσχομαι ότι θα συνεχίσω να προσπαθώ να βλέπω την πολιτική της Βικιπαίδειας με κριτικό μάτι και θα συνεχίσω, υποστηρίζοντας φωτεινές πρωτοβουλίες, να βελτιώσω τη Βικιπαίδεια, εξελίσσοντάς της. Και πάλι, ευχαριστώ. --Focal Point 10:30, 7 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]
Ειρωνικό σχόλιο, με επίπλαστη "ευγένεια", αλλά βαθειά σαρκαστικό και δηκτικό. Παραταύτα δεν το θεωρώ ούτε επιθετικό, ούτε αρνητικό, ούτε -πολύ περισσότερο- "παρενοχλητικό". Αυτά συχνά είναι -ιδίως το τελευταίο- προσχήματα του συρμού για επιβολή και αυτοεπιβεβαιώση ορισμένων. Καλύτερα "δεινόσαυρος" ως προς την τήρηση της πολιτικής, παρά "σωτήρας" της ΒΠ, κουνώντας το δάχτυλο απειλητικά. ——Chalk19 (συζήτηση) 11:19, 7 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]
ΥΓ. Όσο για απάντηση βέβαια στα ουσιαστικά θέματα που έθεσα, τίποτα μέχρι τώρα. ——Chalk19 (συζήτηση) 11:22, 7 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]
Και φυσικά τσιμουδιά από τον Focalpoint για την απροκάλυπτα απειλητική συμπεριφορά του άλλου διαχειριστή, του τύπου "όταν διαφωνείτε σθεναρά με τις απόψεις μας μας μειώνετε και κάνετε παρενόχληση" (προετοιμάζεται το έδαφος για την επερχόμενη φραγή). Η βικιπαιδική δυστοπία παίρνει σάρκα και οστά δυστυχώς.5.54.87.227 17:06, 7 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Γλωσσικό ζήτημα

Απ' ότι κατάλαβα η συζήτηση για το "Αυγό" έκλεισε με τη πρόφαση ότι ο Μπαμπινιώτης δέχεται τη γραφή με "β", όπως δήθεν ΟΛΟΙ οι γλωσσολόγοι, έτσι τιτλοφορείται και το λήμμα του, κάτι που δεν ισχύει και ερωτώ εγώ τώρα, το κτίριο γιατί γράφεται με "ι" και όχι με "η" όπως μας προτείνει ο Μπαμπινιώτης εδώ; Ο Τριανταφυλλίδης από την άλλη προτείνει κτίριο όπως είναι γραμμένο και το αντίστοιχο λήμμα. Πιστεύω πως θα πρέπει να γίνει ένα ξεκαθάρισμα σχετικά με από πού θα πέρνουμε τις πηγές μας θα πρέπει να έχουμε μια συγκεκριμένη κατευθύντρια οδό και όχι μια από δω και μια από κει. Για το "αυτί - αφτί" η ιατρική έχει αποσαφηνισει ότι το "αυτί" είναι όλο το όργανο και το "αφτί" είναι το πτερύγιο. Για τον ζύθο τώρα, αφού προέρχεται απ' την ιταλική "birra" για ποίον λόγον δεν γράφτηκε εξ αρχής "μπίρρα"; Το ίδιο και με την "Ρωσσία" που κατέληξε "Ρωσία". Το ίδιο και με το "μαντήλι" απ' το λατινίζουσο "mantilion". Νομίζω πως δεν θα πρέπει να κοιτάμε και να Ελληνιποιούμε τις λέξεις αλλά να τις γράφουμε σύμφωνα με τους κανόνες καταλήξεων. Κάτι τελευταίο για το "ωόν". Η κατά 75-80% διαδεδομένη γραφή είναι "Αυγό", "Αβγό" γράφεται μόνο σε λεξικά, διαφημίσεις και "αβγοθήκες". Αυτά και ας μην θεωριθούν γλωσσικά τρολλαρίσματα.--62.74.1.86 19:59, 4 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Με την ίδια λογική του "Μπίρα" θα πρέπει και η αμαξοστοιχία να γράφεται "τραίνο" καθώς προέρχεται από το γαλλικό "train", οπότε έχουμε και λέμε, 1 ζευγάρι 1) μπίρα - τραίνο 2 ζευγάρι 2)μπύρα - τρένο.--62.74.1.86 20:15, 4 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Ε όχι και "λατινίζουσο".--Skylax30 (συζήτηση) 16:07, 5 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Τι σημαίνει "λατινίζουσο"; --Ttzavarasσυζήτηση 21:16, 6 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]
Δεν υπάρχει, το πλησιέστερο θα ήταν λατινίζουσα αλλά το υποκείμενο μαντίλιον είναι ουδέτερο επομένως θα έπρεπε να είναι λατινίζον. Το λατινίζουσο(ν;) είναι drag word, θηλυκή κλίση σε ουδέτερο. Gts-tg (συζήτηση) 08:22, 7 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Πρώτον με το drag word "λατινίζουσο" αναφερόμουν στη μεσαιωνική λατινική καταγωγή του "μαντίλιον", δεν είναι αυτό το θέμα της συζητήσεώς μας, εδώ. Δεύτερον υπάρχουν καταγεγραμένα, μη απαντημένα, ερωτήματα από τον Focal Point: [...]

  • Ποια είναι η επικρατούσα ορθογραφία;
  • Ποια είναι η διδασκόμενη στην πρωτοβάθμια, δευτεροβάθμια εκπαίδευση ορθογραφία;
  • Ποιος είναι ο ρόλος της Βικιπαίδειας;
    • Να διδάσκει τη «σωστή» ορθογραφία σύμφωνα με τους γλωσσολόγους; ή
    • Να καταγράφει την πραγματικότητα με αντικειμενικό τρόπο;

[...]Και προσθέτω εγώ:

  • Ποιά είναι η πολύχρονη αποδεχτή γραφή (μέχρι το 1920 - 1930 όπου ήρθαν στο προσκήνκο κάτι Χατζιδάκιδες);
  • Αυτοί που υποστηρίζουν τη κάθε πλευρά έχουν προβεί πολλάκις σε υπερβολές και σφάλματα (υπερβολές= φανατικός δημοτικισμός ή καθαρευουσιανισμός κτλ);

Η Ακαδημία Αθηνών νίπτει τας χείρας της--62.74.15.180 11:50, 7 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Οκ, π.χ. εγώ έμαθα την λέξη ως αυγό, μου αρέσει να το βλέπω ως αυγό, να το γράφω ως αυγό, να το τρώω ως αυγό κτλ. Αν η καθιερωμένη εκδοχή είναι ως αβγό οκ τότε θα πρέπει να γράφεται έτσι, νομίζω όμως πως και οι 2 εκδοχές είναι σε περίπου ίδια χρήση. Σημειώνω ωστόσο ότι ιστορικά και ετυμολογικά η λέξη αβγό είναι ορθότερη. Εάν για το ποια εκδοχή πρέπει να χρησιμοποιείται εννοείται το ποιος πρέπει να είναι ο κύριος τίτλος ενός λήμματος, αυτός πιστεύω πως πρέπει να είναι ο όρος με την μεγαλύτερη χρήση/αναγνωρισιμότητα (δεν έχω ιδέα αν είναι το αυγό ή το αβγό, η αίσθηση μου είναι πως η χρήση τους κυμαίνεται στα περίπου ίδια επίπεδα οπότε στην περίπτωση αυτή θα πρέπει να προτιμηθεί αυτή που ετυμολογικά είναι ορθότερη). Εντός του κειμένου του λήμματος, καλό είναι να ακολουθηθεί η ίδια σύμβαση με τον κύριο τίτλο (με την μεγαλύτερη αναγνωρισιμότητα/χρήση), αλλά σαφώς να υπάρχει και αναφορά για την εναλλακτική εκδοχή της λέξης (σε εισαγωγικό κείμενο, π.χ. Το αβγό ή αυγό, καθώς και π.χ. στην ενότητα της ετυμολογίας, το πως προέκυψαν οι εκδοχές δηλαδή). Gts-tg (συζήτηση) 12:03, 7 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Gts-tg Έχω την εντύπωση πως η επικρατέστερη (όχι με καμιά τεράστια ψαλίδα) είναι του αυγό καθώς αυτή ήταν και είναι η διδασκόμενη γραφή και χρησιμοποιείται ευρύτερα. Η Google μας λέει. Αυγό:Περίπου 1.900.000 αποτελέσματα (0,44 δευτερόλεπτα) και Αβγό:Περίπου 895.000 αποτελέσματα (0,49 δευτερόλεπτα).--62.74.12.243 15:26, 7 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Το θέμα μας δεν είναι μόνο το "Αυ(β)γό" αλλά πώς θα λύσουμε, οριστικά, το γλωσσικό ζήτημα και ποιούς θα προτιμάμε και πώς για την τιτλοφορία των λημμάτων, πχ Αυγό ή Αβγό, Αυτί ή Αφτί, Κτίριο ή Κτήριο, Μπίρα ή Μπύρα, Ξίδι ή Ξύδι, Μαντήλι ή Μαντίλι, Τραίνο ή Τρένο, Βράδυ ή Βράδι κτλ. Ακόμα όμως δεν απαντήθηκαν οι ερωτήσεις του Focal, τον οποίο θα παρακαλούσα να πάρει θέση. Ελπίζω Skylax30 και Ttzavaras να σας κάλυψα για το τι εννοούσα με το "λατινίζουσο" και άμα θέλετε να παρέμβετε καθώς ρωτήσατε για το "λατινίζουσο".--62.74.3.16 20:44, 9 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Πασχαλινές ευχές


Ἀναστάσεως ἡμέρα, καί λαμπρυνθῶμεν τῇ πανηγύρει,
καί ἀλλήλους περιπτυξώμεθα.
Εἴπωμεν, ἀδελφοί, καί τοῖς μισοῦσιν ἡμᾶς·
Συγχωρήσωμεν πάντα τῇ αναστάσει,
καί οὕτω βοήσωμεν.
αναστάσιμο "ιδιόμελον" του Μανουήλ Χρυσάφη (π. 1453) ——Chalk19 (συζήτηση) 07:05, 8 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

— Αληθώς ανέστη! Χαρά και ευδοκίμηση στους ελληνόφωνους βικιπαιδιστές! –V-astro (συζήτηση) 11:25, 8 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Χριστός Ανέστη και καλές γιορτές με υγεία, αγάπη και ευτυχία!!! --Pavlos1988 (συζήτηση) 12:33, 8 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Χριστός Ανέστη. Χρόνια πολλά στην Αναστασία, στον Αναστάση, στον Πασχάλη και στην Πασχαλίνα. Tsolakoglou Συζήτηση 18:02, 8 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Χριστός Ανέστη και χρόνια πολλά σε όλους βικιπαιδιστές ή μη.--Texniths (συζήτηση) 18:12, 8 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Χριστός Ανέστη, χρόνια πολλά, με υγεία και ειρήνη Προσωπάκι έκφρασης   ManosHacker 18:15, 8 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Αληθώς ο Κύριος!--62.74.3.16 20:45, 9 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Χρόνια πολλά σε όλους. - geraki (συζήτηση) 08:15, 10 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Ακρωτήρι

Θα θέσω τους προβληματισμούς μου για την περιοχή του Ακρωτηρίου στην Κύπρου. Υπάρχουν:

Πώς τα γνωρίζω ως Κύπριος:

  • Στην χερσόνησο του Ακρωτηρίου, υπάρχει το χωριό του Ακρωτηρίου και το στρατιωτικό αεροδρόμιο (γενικά το βρετανικό στρατόπεδο της περιοχής). Και φυσικά η Αλυκή Λεμεσού. Να αναφέρω ότι στη διοικητική έκταση του χωριού, δηλαδή όλο το έδαφος που διοικά, όχι μόνο ο οικισμός, περιλαμβάνεται το στρατιωτικό αεροδρόμιο.
  • Στη Βάση Ακρωτηρίου υπάρχει όλο το χωριό Ακρωτήρι, το στρατιωτικό αεροδρόμιο, μέρος από άλλα 11 χωριά (διοικητική τους έκταση) και τη Φρουρά Επισκοπής. Στην αγγλική αυτό ονομάζεται Western Sovereign Base Area (δεν έχει ξεχωριστό λήμμα, ανακατευθύνει στο Περιοχές Κυρίαρχων Βάσεων Ακρωτηρίου και Δεκέλειας).

Στην Κύπρο, όταν λέμε Βάση Ακρωτηρίου εννοούμε όλη την περιοχή, δηλαδή το Western Sovereign Base Area. Όταν λέμε Ακρωτήρι εννοούμε κυρίως το χωριό (και τη διοικητική του έκταση). Ωστόσο, κάποτε όταν θέλουμε να αναφερθούμε στο αεροδρόμιο/στρατόπεδο, λέμε στη Βάση Ακρωτηρίου. Εξαρτάται από το συγκείμενο. Απλά το αναφέρω μήπως βγάλουμε άκρη.

Όσο αφορά τη χερσόνησο, θεωρώ ότι υπάρχουν λήμματα που πρέπει να οδηγούν σε αυτήν ενώ τώρα οδηγούν στο λήμμα του χωριού (που ίσως αρχικά να μην αφορούσε το χωριό αλλά γενικά την περιοχή). Π.χ. Βρετανικά Υπερπόντια Εδάφη, Κατάλογος αεροδρομίων της Κύπρου, Ακραία σημεία της Κύπρου, Περιοχές Κυρίαρχων Βάσεων Ακρωτηρίου και Δεκέλειας. Δηλαδή, πρέπει να υπάρξει το λήμμα όπως η Δεκέλεια, που είναι περιοχή.

Ένα πρόβλημα που υπάρχει αφορά το χωριό: Ακρωτήρι Κύπρου (χωριό). Είναι ξεκάθαρο πώς ανήκει στις Περιοχές Κυρίαρχων Βάσεων Ακρωτηρίου και Δεκέλειας, δηλαδή είναι έδαφος του Ηνωμένου Βασιλείου. Το χωριό και όλη η διοικητική του έκταση ανήκουν εξολοκλήρου στις Βάσεις. Είναι το μόνο χωριό που ανήκει εξολοκλήρου στη Western Sovereign Base Area. Στα άλλα χωριά μόνο ένα μέρος ανήκει και νομίζω όχι το οικιστικό τους. Σημαντικό: οι βάσεις αναγνώρισαν την κοινότητα, το χωριό, το 1995.

Ωστόσο, παρόλο που ανήκει στις βάσεις, οι κάτοικοι του θεωρούνται Κύπριοι υπήκοοι, ψηφίζουν στις κυπριακές εκλογές. Στις δε βουλευτικές ψηφίζουν για βουλευτές επαρχίας Λεμεσού [2]. Ωστόσο, οι βάσεις, αφού δεν ανήκουν στην Κύπρο, δεν είναι μέρος της επαρχίας Λεμεσού. Ακόμη, σε διοικητικούς χάρτες, παρόλο που υπάρχουν τα σύνορα των βάσεων, εντούτοις διοικητικά οι εκτάσεις που καταλαμβάνουν οι κοινότητες αφορούν και τις βάσεις. Να δείξω ένα παράδειγμα από commons που είναι πιο γρήγορο Αρχείο:LimassolDistrictAsomatosLimassol.png. Επίσης, σε βιβλία για τις επαρχίες της Κύπρου και τα χωριά της, η διαίρεση γίνεται με αυτό τον τρόπο. Δηλαδή, αναφέρεται ότι μέρος του εδάφους (στο Ακρωτήρι όλο το έδαφος) ανήκει στις βάσεις, αλλά θεωρούνται μέρος της επαρχίας Λεμεσού. Στα άλλα χωριά μόνο ένα μέρος τους ανήκει στις Βάσεις. Στο Ακρωτήρι όμως όλο το έδαφος είναι εντός των βάσεων. Άλλες λεπτομέρειες: το κοινοτικό συμβούλιο Ακρωτηρίου εκλέγεται στις κοινοτικές εκλογές της Κύπρου [3] και αποτελεί μέλος της Ένωσης Κοινοτήτων Κύπρου (επαρχίας Λεμεσού) [4].

Ακόμη, οι κάτοικοι του χωριού συμμετέχουν στις απογραφές της Κύπρου, το χωριό έχει ταχυδρομικό κώδικα της Κύπρου, όπως και γεωκωδικό της Κύπρου [5].

Και οι απορίες μου είναι αυτές (αφορά και Βικιπαίδεια και Wikidata):

  • τι χώρα βάζουμε για το Ακρωτήρι (χωριό); ΗΒ ή Κύπρο; Λογικά ΗΒ. Σε κάποιες ΒΠ βρήκα Κύπρο (π.χ. πολωνική), στην αγγλική και γερμανική ΗΒ (αν και νομίζω η γερμανική περισσότερο στο στρατιωτικό σκέλος αναφέρεται) και στην ιταλική γράφει Κύπρο (συνδέει με τη χώρα, όχι με το νησί) γεωγραφικά, ΗΒ διοικητικά. Ή μήπως βάζουμε εκεί που λέει χώρα: Βρετανικά Υπερπόντια Εδάφη όπως μια άλλη ΒΠ. Ωστόσο, μπορούμε να πούμε ότι το Ακρωτήρι είναι βρετανικό χωριό; Κυπριακό είναι.
    • Με βάση την απάντηση στο πρώτο: τα χωριά που εν μέρει έχουν έδαφος εντός των βάσεων; Οκ, στα πλείστα ο οικισμός είναι εντός Κυπριακής Δημοκρατίας, αλλά έδαφος τους ανήκει στις βάσεις.
  • διοικητικά ανήκει ή όχι στην επαρχία Λεμεσού; Η ιταλική και η πολωνική αναφέρουν επαρχία Λεμεσού. Προσοχή: το λήμμα αφορά την κοινότητα Ακρωτηρίου.

Μπέρδεμα... Υπάρχει και αυτή η συμφωνία του 2014 σχετικά με την ανάπτυξη των κοινοτήτων εντός των βάσεων που μπορεί να σας βοηθήσει [6]. Εδώ [7] αναφέρεται ο σκοπός και η αποστολή των Βάσεων με βάση τη συμφωνία του 1960, το νομικό τους σύστημα και το γεγονός ότι η Βρετανική Κυβέρνηση όφειλε να καταβάλει αποζημιώσεις προς την Κυπριακή Δημοκρατία για τη χρήση των βρετανικών Bάσεων.

Xaris333 (συζήτηση) 03:53, 8 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Τα εδάφη αυτά είναι νοικιασμένα. Συνεπώς ανήκουν στον ιδιοκτήτη και όχι στον ενοικιαστή. Και στις δυο περιπτώσεις βάζεις Κύπρο και Επαρχία Λεμεσού. Και σε τελική ανάλυση, αν δεν αρέσει στις υπηρεσίες της Αυτής Μεγαλειότητας, ας τα τεκμηριώσουν και ας τα διορθώσουν αυτοί. Να κάνουν κάτι και οι υπηρεσίες ψηφιακής άμυνας. --Focal Point 06:54, 8 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Όχι, δεν είναι νοικιασμένα, είναι βρετανικό έδαφος, δεν ανήκουν στην επικράτεια της Κυπριακής Δημοκρατίας.
Αντιγόνη (συζήτηση) 07:03, 8 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Κανονικά Βρετανικά εδάφη (αποικίες) δεν είναι, τουλάχιστον έτσι λέει το λήμμα. Αν θέλουμε να είμαστε ακριβείς:

--Focal Point 07:12, 8 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Για το καθεστώς των αγγλικών βάσεων, πρέπει να κάνουμε εργασία σαν βικιπαιδιστές. Διαβάζοντας το άρθρο βλέπω δυο παραπομπές που ασχολούνται με το θέμα:
  • Η πρώτη παραπομπή είναι νεκρός συνδεσμος [8]
  • Η δεύτερη παραπομπή, [9] παραπέμπει σε μια εκθεση της ΕΕ, η οποία ασχολείται σε μια παράγραφο με τις Κυπριακές βάσεις (σελ 13) και μάλιστα παραπέμπει στις θέσεις τις αγγλική κυβέρνησης, μέσω ενός συνδέσμου που πλέον είναι νεκρός [10]
  • Απαιτούνται ανεξάρτητες, εγκυρες δευτερογενείς για να γράφτεί ένα ποιοτικό άρθρο, που θα ξεκαθαρίζει τις προσεγγίσεις τόσο της Κυπριακης Δημοκρατίας, όσο και τις Βρετανίας στο θέμα των βάσεων, που πολύ πιθανόν να είναι διαφορετικές αλλά να μην εγείρονται τα συγκεκριμένα θέματα για λόγους πολιτικών συμμαχιών. (Η ΚΔ δεν μπορεί να αμφισβητήσει ανοικτά την ερμηνία της Αγγλίας, γιατί η αγγλία θα υποστηρίξει ανοικτά τις τούρκικες θέσεις). Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 07:42, 8 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

@Αντιγόνη: Έχω βρεί ενα άρθρο το οποίο αναφέρεται στο καθεστώς των βάσεων, ακόμη και στο ενοίκιο των βάσεων: "During the 1960 negotiations, it was arranged that the United Kingdom would pay at five-year intervals an amount of financial aid to Cyprus for the use of the facilities, sites and installations associated with the operation of the bases (but not for the bases themselves). Indeed, until 1965 Britain paid £12 million. In 1965, after the bicommunal riots, London informed Nicosia that further payment was to be suspended unless equal distribution among the two communities could be guaranteed.32 In the following years, the United Kingdom repeatedly refused to reassume the payment of that aid.3". Από Andreas Stergiou (2015) The Exceptional Case of the British Military Bases on Cyprus, Middle Eastern Studies, 51:2, 285-300, DOI: 10.1080/00263206.2014.947283 Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 07:54, 8 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Ο ναός του αγίου Καρόλου στη Βιέννη
Το φαράγγι του Σίτσεβο στην Σερβία
Ο ποταμός Πάρνου στην Εσθονία

Ξεκίνησε σήμερα η τέταρτη εβδομάδα του διαγωνισμού, η οποία λήγει την Κυριακή 15 Απριλίου. Προτεινόμενες χώρες για επεξεργασία είναι η Αυστρία, η Σερβία, και η Εσθονία, ενώ προτεινόμενο θέμα η αρχιτεκτονική. Η συμμετοχή στο διαγωνισμό είναι εξαιρετική τόσο σε ελληνικό όσο και σε διεθνές επίπεδο. Στατιστικά μπορείτε να δείτε σε αυτή τη σελίδα. Θερμή παράκληση προς όλους τους συμμετέχοντες, να ενημερώνεται σωστά το πρότυπο στις σελίδες συζήτησης ώστε να ενημερώνονται σωστά τα στατιστικά. Περιμένουμε και νέες συμμετοχές. Καλή επιτυχία σε όλους.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 18:58, 2 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Έχω μια ερώτηση. Εννοείς δηλαδή να βάζουμε στο πρότυπο και τις χώρες για τις οποίες έχουν να κάνουν τα λήμματα; Χρήστης:Nikosgranturismogt (συζήτηση) 12:10, 10 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Γεγονότα τελευταίων ημερών

Τις τελευταίες μέρες έχουν διαδραματιστεί μία σειρά από σοβαρά γεγονότα εντός της Ελληνικής κοινότητας τα οποία και χρήζουν άμεση συζήτησης-αντιμετώπισης ώστε να διαπιστωθεί το πόση ζημία γίνεται και το ποιες είναι οι πιθανές επιπτώσεις τους. Με αφορμή τις πράξεις του χρήστη ΕρΚιλλ που στοχοποίησε δημόσια εμένα και ταυτόχρονα με κατανόμασε σύμφωνα με τη πρώτη μου επεξεργασία στη Βικιπαίδεια, απαιτώ τη προστασία διαχειριστών και γραφειοκρατών στο συγκεκριμένο θέμα. Θεωρώ ανέπιτρετο, ανήθικο και επικίνδυνο το να βλέπουμε τέτοιες συμπεριφορές λόγω διαφωνιών.

Μία σειρά ανώνυμων IPs και νέων χρηστών έχει ξεκίνησει όπως φαίνεται ιδεολογικό πόλεμο εντός της Βικιπαίδειας και στοχοποιεί τους Τζερόνυμο, Glorious_93, Chalk19 καθώς και εμένα. Παράλληλα, ένα κυνήγι μαγισσών λαμβάνει χώρα με σκοπό να διαπιστωθεί το ποιος είναι μαριονέτα και σε ποιον ανήκει.

Ενδεικτικά:

1) Ο ΕρΚιλλ πριν δύο εβδομάδες προχώρησε σε νομικές απειλές και δικαστήρια επειδή έκανα λόγο για ακροδεξιές παρεμβάσεις ενός group. Το group δεν το κατανόμασα ποτέ, όμως κάποιοι χρήστες θίχτηκαν χωρίς λόγο και αποφάσισαν να πάρουν τη κατάσταση στα χέρια τους. Ο χρήστης δέχτηκε φραγή σχεδόν αμέσως από τον Diu.

2) Ο χρήστης Ελλ εμφανίστηκε χθες από το πουθενά με μία δυναμικότατη παρέμβαση. Απείλησε τον Τζερόνυμο με φυλάκιση και αντίποινα για τις συνεισφορές του. Με εμένα τελικά δεν είχε πρόβλημα, απλά ήταν τυχαία έκρηξη της στιγμής(!)

3) Μετά τη φραγή του Ελλ ο ΕρΚιλλ απάντησε αμέσως μέσω της σελίδας συζήτησης του (παρόλο που είναι φραγμένος) και ξεκίνησε αντίστοιχο πόλεμο. Εν συνεχεία έψαξε τις επεξεργασίες μου και με κατανόμασε δημόσια σύμφωνα με τα αποτελέσματα της έρευνας του. Παράλληλα συνέχισε με έξτρα προσθήκες τονίζοντας ότι είμαι σίγουρα αυτός (με ονοματεπώνυμο και όλες τις σχετικές πληροφορίες.

4) Ταυτόχρονα οι παρεμβάσεις νέων χρηστών στη Βικιπαίδεια είναι πολλές. Οι χρήστες Επισκεπτήριος, Ερωφίλη, Γιλαμό, Ορενόκος, Crveno belli, Mangaolo ξυπνάνε συνήθως νύχτα σε καθημερινή βάση και βομβαρδίζουν τη Βικιπαίδεια, ενώ φέρεται να υπάρχει ξεκάθαρα κάποια συνεργασία/σύνδεση μεταξύ όλων των παραπάνω για ευνόητους λόγους. Αυτό φαίνεται από τις συνεχείς απειλές, την ενασχόληση με λήμματα του Ολυμπιακού, παρεμβάσεις σε Κυπριακά ζητήματα, αλλά και συγκεκριμένες αντιλήψεις με ίδιο ακριβώς τρόπο γραφής και έκφρασης. Ένα μπαράζ αντιπαράθεσης επίσης καταγράφεται καθημερινά σε λήμματα τα οποία βανδαλίζονται. Επίσης γράφονται χυδαία πράγματα εις βάρος του Τζερόνυμο, πολλά εκ των οποίων δεν έχουν διαγραφεί και αφορούν από απομάκρυνση του από τη Βικιπαίδεια μέχρι και.. σταύρωση!

Ρωτώ ευθέως τους διαχειριστές εάν υπάρχει κάποια απάντηση για όλα τα παραπάνω; Μπορείτε να αναλάβετε να περιορίσετε αποτελεσματικά τέτοιου είδους δράσεις εντός του εγχειρήματος ώστε να προστατευθούν οι χρήστες από προσωπικές, νομικές και ιδεολογικές επιθέσεις; Βρίσκω τη κατάσταση πολύ σοβαρή και προφανώς τείνει να ξεφύγει. Θα παρακαλούσα να υπάρξει άμεση παρέμβαση για το καλό της κοινότητας. Glucken123 (συζήτηση) 13:19, 10 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

  • Προτείνω να κάνετε τον Τζερόνυμο διαχειριστή για να μας φράζει από μόνος του και να μην χρειάζεται να βάζουμε σε δύσκολη θέση τους υπάρχοντες διαχειριστές, οι οποίοι οποιαδήποτε στιγμή απειλούνται με πρόταση αφαίρεσης των δικαιωμάτων τους. GreekAlexander (συζήτηση) 13:31, 10 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]
Πολύ σοβαρές καταγγελίες . Μήπως μας δουλεύεις ρε νταλάρα που εμφανίστηκες από το πουθενά και μας κάνεις τον ανακριτή. Τι σου είναι ο Τζερόνυμο? Ο μπροστινός?

Με τον Χρήστης:Τζερόνυμο, μπορεί εύκολα κάποιος να διαφωνήσει. Ωστόσο οι πρακτικές που ακολουθούν οι προαναφερθέντες χρήστες είναι απαράδεκτες, ιταμές και καταδικαστέες. Πρέπει οπωσδήποτε να υπάρξει κάποιου είδους παρέμβαση. TasosTasos (συζήτηση) 13:34, 10 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]