Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο 2017/Νοέμβριος

Καλωσορίσατε στην Αγορά!

Οι αρχαίοι Έλληνες για να καλύψουν τις επικοινωνιακές και κοινωνικές τους ανάγκες, συνήθιζαν να συναντιούνται σ' ένα μέρος της πόλης που του είχαν δώσει την ονομασία Αγορά, δηλαδή τόπος συνάθροισης. Παρόλο που στην Αγορά πραγματοποιούνταν αγοραπωλησίες, εξού και η σύγχρονη σημασία της λέξης, ήταν κυρίως το μέρος όπου οι πολίτες συζητούσαν, έκαναν καινούργιες γνωριμίες, μελετούσαν, μηχανεύονταν και δημιουργούσαν.

Έτσι και εμείς, οι χρήστες της ελληνικής Βικιπαίδειας, διαθέτουμε για την κοινότητα μια ψηφιακή Αγορά ώστε να μπορούμε ευκολότερα να συζητάμε, να ενημερωνόμαστε, να συνεννοούμαστε και να γνωριζόμαστε μεταξύ μας! Οι δείκτες με τα χρήσιμα, από κάτω, μας μεταφέρουν σε διάφορους χώρους συζήτησης, ανακοινώσεων, βοήθειας, πληροφοριών και σε οτιδήποτε άλλο χρειάζεται και αφορά τη Βικιπαίδεια. Όσοι και όσες θέλουν να προσθέσουν και να διαμορφώσουν αυτόν τον χώρο είναι ευπρόσδεκτοι και παροτρύνονται να το κάνουν.

---

Αρχεία παλαιότερων συζητήσεων

---

Χρήσιμα:

• Πύλη Κοινότητας
• Βοήθεια χρηστών
• Συχνές ερωτήσεις
• Συμμετοχή
• Πολιτική
• Σελίδες για διαγραφή
• Λήμματα για προβολή
• Σημειωματάριο διαχειριστών
• Βοήθεια

Ανακοινώσεις

• 21 Μαρτίου έως 31 Μαΐου 2024: CEE Spring 2024:Μαραθώνιος λημματογράφησης για τις χώρες της Κεντρικής και Ανατολικής Ευρώπης
  (διοργάνωση: Wikimedia Community User Group Greece)

Παράκληση για σχόλιο.

Παράκληση για σχόλιο εδώ. Κάθε συνεισφορά και σκέψη είναι σημαντικη. Ευχαριστώ. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 19:36, 2 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Τοποθετήθηκα ήδη. --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 10:29, 3 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Κεντρική σελίδα

Παρακαλώ, υπάρχει τρόπος να μεταβιβάζονται μηνύματα και παρατηρήσεις χρηστών για λάθη και παραλείψεις στην κεντρική σελίδα; Στη σημερινή υπάρχουν λάθη (αβλεψίες) στην αναφορά στην Ένωση του Κάλμαρ (αντί για ς υπάρχει ;). Ίσως θα έπρεπε να υπάρξει μια ειδική σελίδα αναφοράς τέτοιων μη ουσιαστικών αλλά χτυπητών λαθών που μειώνουν το κύρος και τη βιτρίνα του εγχειρήματος. Παρόμοια λάθη δεν παρατηρούνται συχνά σε άλλες εκδόσεις της εγκυκλοπαίδειας. Ευχαριστώ--Soccererer (συζήτηση) 14:25, 3 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Soccererer, και εδώ καλά είναι, αλλά και στο σημειωματάριο των διαχειριστών (που έχουν δικαίωμα επεξεργασίας των κλειδωμένων αυτών σελίδων). Διόρθωσα και τα ";", αλλά και τη σύνταξη (που ήταν σημαντικότερο πρόβλημα κατά την άποψή μου). Μπράβο για το προσεκτικό διάβασμα και κινητοποίηση. --Focal ^Point 17:54, 3 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Υπάρχει η Συζήτηση πύλης:Κύρια--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 18:28, 3 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Να προσθέσω ότι υπάρχει και η Πύλη:Κύρια/Αύριο από την οποία μπορεί να εντοπίσει κάποιος σφάλματα στο περιεχόμενο της Κύριας Πύλης για την επόμενη ημέρα (οπότε θα υπάρχει περιθώριο διόρθωσης πριν εμφανιστεί). Μόλις έφτιαξα και ένα gadget για να αλλάζει το σύνδεσμο στο μενού και να οδηγεί σε αυτή τη σελίδα (το λογότυπο θα οδηγεί στην κανονική). - geraki ^{(συζήτηση)} 19:05, 3 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

"Τρολοχοντράδα" στη ΒΠ

Από τον Δημοκίδη στη Lifo, "Η πιο WTF ρατσιστική αναφορά σε ιστοσελίδα για το Λιτόχωρο". ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 05:51, 4 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Πόσα έχουν ξεφύγει να αναρωτιέσαι--Kalogeropoulos (συζήτηση) 13:01, 4 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Πλέον η κωμόπολη της Πιερίας είναι γνωστή και για τη νεαρά εικονιζόμενη, που αγέρωχη βαδίζει, στο λιθόστρωτο και γραφικό δρομάκι του χωριού. Σχετικά με την "είδηση" που βγαίνει από το άρθρο, θα συμφωνήσω με τον προλαλήσαντα... έχουν ξεφύγει ακόμα περισσότερα... Κι εγώ έχω πετύχει κακόβουλες επεξεργασίες, οι οποίες παραμένουν για μέρες ή εβδομάδες ή και μήνες... Αλλά τι να κάνουμε; Ένα από τα πιο χαζά θέματα στην αρθρογραφία του διαδικτύου, είναι όταν εντοπίζουν κάτι λάθος (ή WTF, που λέει και ο κύριος Άρης μας) στη Βικιπαίδεια. Αλήθεια δεν μπορώ να καταλάβω το τι ενδιαφέρον έχει. Ειδικά για επεξεργασίες που απλά δεν υπέστησαν αναστροφή για μερικά λεπτά ή ώρες... — ΖῷονΠολιτικόν^{(παρακαλῶ...)} 18:58, 4 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Αριθμοί

Θα μπορούσε κάποια/κάποιος να μου εξηγήσει πόσο σημαντικοί είναι και τί εγκυκλοπαιδικότητα υπάρχει σε όλους αυτούς τους αριθμούς των οποίων τα λήμματα δημιουργήθηκαν χτες; 1002 (αριθμός), 1003 (αριθμός), 1004 (αριθμός), ..., 1200 (αριθμός), 2001 (αριθμός), 2002 (αριθμός), 2003 (αριθμός) ... Υποτίθεται ότι τα λήμματα του τύπου 2000 (2.000 έως 2.999) δημιουργήθηαν με σκοπό να μην υπάρχουν λήμματα για κάθε αριθμό, παρά μόνο αν υπήρχε λόγος, εγκυκλοπαιδικότητα, γι' αυτό και πριν καιρό διαγράφτηκαν (σωστά) λήμματα για "τυχαίους" αριθμούς που είχαν δημιουργηθεί από IP. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 06:22, 4 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Botοκατάσταση όχι και πολύ καλά ρυθμισμένη ως προς τον αριθμό επεξεργασιών/min, να γράφει το λημματόμετρο. Κατά την άποψή μου αμφίβολης εγκυκλοπαιδικότητας--Kalogeropoulos (συζήτηση) 13:00, 4 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Chalk19, νομίζω ότι η IP που αναφέρεις είχε ασχοληθεί με τα μελλοντικά έτη και όχι τους αριθμούς. Όμως στα λήμματα αυτά βλέπω τετριμμένα πράγματα (γι'αυτό άλλωστε και δημιουργούνται τόσο πολλά και τόσο γρήγορα) και δεν υπάρχει κάποια συμφωνία αν θεωρούνται και εγκυκλοπαιδικοί. Τα λήμματα των αρχαίων Ολυμπιονικών ήταν επίσης παρόμοιας λογικής, αλλά εκείνα τα λήμματα καλύπτονται εγκυκλοπαιδικά από την πολιτική για τους αθλητές. --C Messier 15:06, 4 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

@C messier: Αναφέρομαι στα 9516874651235 (αριθμός), 555555555 (αριθμός), 177205457 (αριθμός), 598214033 (αριθμός) που διαγράφηκαν με το αιτιολογικό "Μη εγκυκλοπαιδικό: αδιάφορος αριθμος". Έγιναν και συστάσεις-επιπλήξεις στην IP από τον δημιουργό-διαχειριστή των πρόσφατων λημμάτων με τους αριθμούς. Απορρίφθηκε εκ μέρους του ο αντίλογος της IP (στη βάση του "Βαζω τις ιδιες πηγες με τα αλλα!") περί του χρησίμου ύπαρξης λημμάτων για "μεγάλους" αριθμούς και της εγκυκλοπαιδικότητά τους. Οι απόψεις της IP ήταν βέβαια τρολικές, αλλά ουσιαστικά ήταν η απώτατη λογική του να δημιουργούνται λήμματα για αριθμούς με "μεγαλύτερη ζήτηση" (!!) και όχι "τελείως τυχαίοι τεράστιοι". Μόνο που αυτό είναι ακριβώς η παράλογη κατάληξη της "λογικής" περί εγκυκλοπαιδικότητας ενός πλήθους αριθμών επειδή υποτίθεται ότι κρίνεται πως "έχουν ζήτηση". Αν είναι εγκυκλοπαιδικό το 1002, γιατί να μην είναι και το 2020, γιατί να μην είναι και το 4080, γιατί να μην είναι και το 8111, γιατί να μην είναι και το 10320, γιατί να μην είναι και το 134802, γιατί να μην είναι και το 210210, γιατί να μην είναι και το 870677 κ.ο.κ. φτάνουμε τελικά στο 555555555 και συνεχίζουμε ... ——Chalk19 (συζήτηση) 05:28, 5 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Ποια είναι η γνώμη του δημιουργού τους; --C Messier 15:07, 4 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

C messier ποιο είναι το ερώτημα σου ως προς την γνώμη μου; Gts-tg (συζήτηση) 15:10, 4 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Παραπάνω ο Chalk19 έχει θέσει ερώτημα σχετικά με την εγκυκλοπαιδικότητα των αριθμών 1002 (αριθμός) κ.ο.κ. που γράφουν μόνο τετριμμένες πληροφορίες, ερώτημα το οποίο συμμερίζομαι, και αναφέρει ότι επαρκεί η ύπαρξη των λημμάτων τύπου 1000 (1.000 έως 1.999). --C Messier 15:14, 4 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Οκ. Η δική μου γνώμη είναι διαφορετική από αυτή που αναρτάς εδώ, δλδ, αρχικά υπήρχαν τα λήμματα έως το 1000, κατόπιν όμως καθώς αποτελούν γνώριμους αριθμούς/αριθμούς που εμφανίζονται συχνά αποφάσισα να τα δημιουργήσω έως το 2017 κατ'αντιστοιχία με τα έτη. Σχετικά με τις τετριμμένες πληροφορίες δεν βρίσκω πως είναι τετριμμένες καθώς πέρα από την ανάλυση των αριθμών τα λήμματα αποτελούν μια γερή βάση για επέκταση (και υπάρχει άφθονο υλικό για επέκταση για τον κάθε αριθμό. αλλά και είναι δυνατή και η επέκταση μέσω των χρησιμοποιούμενων προτύπων). Με τον ίδιο τρόπο δλδ που κάποιος δημιουργεί ένα λήμμα 4-5 γραμμών για μια πόλη ή ένα βουνό και φυσικά και δεν είναι κάτι τετριμμένο. Gts-tg (συζήτηση) 15:20, 4 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Gts-tg, βλέπω ότι όλα έχουν τις ίδιες πληροφορίες (γι'αυτό και τις χαρακτηρίζω τετριμμένες): πρότυπο πληροφορίες αριθμού, ορισμός, είναι περιττός: ναι/όχι, είναι σύνθετος: ναι/όχι, είναι Χαρσάντ: ναι/όχι (γράψε κοντινούς Χαρσάντ), πρότυπο Βασικά μαθηματικά, σύνδεσμος στο αντίστοιχο έτος, πώς γράφεται σε μπράιγ, πώς είναι στην ελληνική νοηματική, πώς είναι στα μορς, και δύο εξωτερικοί σύνδεσμοι. Τα βλέπω σαν αντίστοιχα με τα λήμματα που βασίζονται μόνο σε βάσεις δεδομένων. Τουλάχιστον βλέπω ότι υπάρχει κριτήριο στη δημιουργία τους. --C Messier 15:33, 4 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

C για τα λήμματα που δημιουργούνται μαζικά οι πληροφορίες που μπαίνουν είναι τα βασικά για διαιρέτες, λογάριθμους, βασικές πράξεις, σύνθετοι/πρώτοι, Χαρσάντ, Τριγωνικοί, Τέλειοι, Φιμπονάτσι, Μπελ, Καταλανικοί, Πολυγωνικοί, Ευτυχείς, και Παλινδρομικοί, και κατόπιν μπαίνει ο διαγλωσσικός σύνδεσμος στα Wikidata. Οι ιδιότητες αυτές εμφανίζονται σε όσους αριθμούς τις διαθέτουν. Σχετικά με βάθος ιδιοτήτων για κάθε αριθμό υπάρχει περισσότερο από ότι θα μπορούσε να φανταστεί κανείς (και μαζί με άφθονη βιβλιογραφία) στον εξωτερικό σύνδεσμο του OEIS, και αυτό είναι και μια καλή πηγή για επέκταση των λημμάτων ως προς τις ιδιότητες τους. Η επιλογή των ιδιοτήτων για φιμπονάτσι, παλινδρομικούς κτλ έγινε βάση της σημαντικότητας τους (π.χ. πρώτοι, τέλειοι, φιμπονάτσι) και βάσει της συχνότητας εμφάνισης τους, υπάρχουν όμως και πολλές άλλες ιδιότητες για τον κάθε αριθμό. Επίσης, ανάμεσα στους διάφορους αριθμούς υπάρχουν και λήμματα (π.χ. 1729 (αριθμός)) τα οποία έχουν εμπλουτιστεί ήδη. Gts-tg (συζήτηση) 15:41, 4 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Εγώ, Gts-tg, θεωρώ τις ιδιότητες των αριθμών ως τετριμμένες πληροφορίες. Κάποιος πιο αριθμολάγνος μπορεί να διαφωνεί . Μια ιδιότητα που διαθέτουν άπειροι αριθμοί δεν θεωρώ ότι δίνει εγκυκλοπαιδικότητα. --C Messier 15:49, 4 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Νομίζω πως η εγκυκλοπαιδικότητα (να στηρίζεται από ανεξάρτητες τρίτες έγκυρες πηγές) υπάρχει σχεδόν για όλους τους αριθμούς που είναι δυνατό να μελετηθούν (με την έννοια ότι υπάρχουν πηγές για τις ακαδημαϊκές μελέτες αυτές). Το ζήτημα για εμένα δεν είναι μόνο η εγκυκλοπαιδικότητα αλλά και η ουσιαστικότητα σε περιπτώσεις σαν και αυτή. Π.χ. δεν θα είχε αξία για εμένα να δημιουργηθεί λήμμα για έναν τελείως τυχαίο αριθμό όπως τον 293592694943933 εάν δεν είχε κάποια τουλάχιστον χρησιμότητα/χρήση/αναφορά έως κάποιο σημείο (και ακόμα και αν υπάρχουν μαθηματικές μελέτες). Αντιθέτως ο 9223372036854775807 (αριθμός) έχει ενδιαφέρον γιατί έχει ευρεία χρήση ως αριθμητική τιμή σε κάποια πεδία (αρχ.υπολογιστών) αντί καθαρά θεωρητική μαθηματική θεωρία. Γενικά, δεν θα ξεκινούσα να δημιουργήσω 1000 λήμματα χωρίς να υπάρχουν κριτήρια συμπερίληψης (π.χ. χρησιμότητα, διασυνδεσιμότητα, επεκτασιμότητα, συντηρησιμότητα), το βασικό κριτήριο που με ώθησε να επεκτείνω τα λήμματα έως το 2017 είναι η αντιστοιχία με τα έτη (π.χ. να υπάρχουν πληροφορίες για την αριθμητική τιμή των ετών, τα οποία έχουν πάρα πολύ συχνή χρήση και εμφάνιση παντού σε διάφορα έγγραφα, αρχεία κτλ), και παράλληλα φυσικά ήταν ευκαιρία να υπάρξει μια καλή αριθμητική αύξηση με αυτό να αποτελεί δευτερεύουσας τάξης κριτήριο. Gts-tg (συζήτηση) 16:13, 4 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Η Βικιπαίδεια σύμφωνα με τη πολιτική της εγκυκλοπαιδικότητας περιλαμβάνει αντικείμενα τα οποία έχουν μελετηθεί και έτσι υπάρχει σημαντική κάλυψη από τις τρίτες ανεξάρτητες και αξιόπιστες πηγές, όχι για εν δυνάμει αντικείμενα μελέτης. Ας πούμε, Gts-tg, υπάρχουν ακαδημαϊκές μελέτες που μελετούν το 1492 (αριθμός) σε κάποιο βάθος πέρα της ονομαστικής αναφοράς; (το ΟΕΙS μοιάζει περισσότερο με βάση δεδομένων) --C Messier 17:17, 4 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

ΥΣ: βλέπω ότι στο ενδιάμεσο έγραψες ένα σχετικό σχόλιο κάτω κάτω, οπότε να συνεχίσουμε στο τέλος; --C Messier 17:20, 4 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Άντε πάλι με την βάση δεδομένων. Δες το [1], κάνε click σε όποιαδηποτε καταχώρηση και θα δεις ότι συνοδεύεται από δύο κάρα ακαδημαϊκά references (και σχεδόν πάντα τα references είναι περισσότερα από ότι οι πληροφορίες για τον αριθμό). Gts-tg (συζήτηση) 17:20, 4 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Ονομαστικές αναφορές βλέπω στα references για τις ιδιότητες του αριθμού (πχ. αριθμοί στους οποίους το (n^59-1)/(n-1) είναι πρώτος αριθμός). Αν κάνω λάθος, Gts-tg, μπορείς να με διαφωτίσεις περισσότερο; --C Messier 17:30, 4 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Οκ, π.χ. το http://oeis.org/A217081 περιέχει τα Numbers n such that (n^59-1)/(n-1) is prime, περιγράφει μια μαθηματική ιδιότητα και τους αριθμούς που εμπίπτουν σε αυτή την ιδιότητα, και συνοδεύεται από πληροφορίες συγγραφέα, διασυνδέσεις με άλλες καταχωρήσεις ενώ η καταχώρηση έχει ελεγχτεί ως προς την ορθότητα της για τον κάθε αριθμό. Καθώς όλα τα στοιχεία του ιστότοπου είναι διασυνδεδεμένα μεταξύ τους μπορείς να καταλήξεις σε κάποια καταχώρηση με παραπάνω από ένα τρόπο, είτε π.χ. μέσω της ιδιότητας είτε μέσω του αριθμού είτε μέσω κάποιου άλλου στοιχείου. Αν θεωρείς πως ο ιστότοπος δεν είναι αξιόπιστος ή πως αποτελεί βάση δεδομένων με απλές μετρήσεις και χωρίς εμπεριστατωμένη μελέτη μπορείς να δεις στο en:On-Line Encyclopedia of Integer Sequences για την θεματολογία του εν λόγω ιστότοπου και ποιοι και πως το χρησιμοποιούν. Αν θεωρείς πως η κάλυψη των αριθμών με την παραπάνω μέθοδο είναι επιφανειακή και δεν καλύπτει τα κριτήρια σου, υπάρχει μεγάλος αριθμός βιβλίων που κάνουν ακριβώς αυτό το πράγμα, ροκανίζουν αριθμούς έναν έναν για τις ιδιότητες τους, πρώτο και αγαπημένο είναι το en:The Penguin Dictionary of Curious and Interesting Numbers, κατόπιν το https://books.google.co.uk/books/about/The_Number_Mysteries.html?id=snaUbkIb8SEC&redir_esc=y δεν είναι άσχημο, και μετά υπάρχουν δεκάδες άλλα βιβλία με την ίδια θεματολογία που προσπαθούν να μιμηθούν τα προηγούμενα με μικροπαραλλαγές. Μη με κάνεις να ξοδέψω άλλο χρόνο εδώ όμως τώρα, θα είχα τελειώσει ήδη τώρα. Gts-tg (συζήτηση) 17:49, 4 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

"The On-Line Encyclopedia of Integer Sequences (OEIS), also cited simply as Sloane's, is an online database of integer sequences." (τα bold δικά μου). Δεν αμφισβήτησα όμως την αξιοπιστία της. Τα βιβλία που αναφέρεις φαίνονται πιο ελπιδοφόρα όσον αφορά την εγκυκλοπαιδικότητα, αλλά αμφιβάλλω ότι καλύπτουν όλους τους αριθμούς. --C Messier 17:59, 4 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Συγνώμη αλλά πρόκειται πραγματικά για μέγα κόλλημα αυτό με τις βάσεις δεδομένων. Ξανά, το θέμα δεν είναι η βάση δεδομένων, η βάση δεδομένων είναι απλώς ένα μέσο. Το θέμα είναι αν για το αντικείμενο της περιγραφής υπάρχουν μελέτες (κάποιοι κάθισαν και ασχολήθηκαν ακριβώς με αυτό το θέμα και το μελέτησαν και έγραψαν κάποια πράγματα). Αν αμφιβάλλεις ότι καλύπτουν όλους τους αριθμούς, ε τι να κάνουμε, αμφέβαλλε, δεν είμαι σύμφωνος με αυτή την αρτηριοσκληροτική αντιμετώπιση των αριθμών. Εγώ σου αναφέρω πως όλοι οι αριθμοί που είναι δυνατό να μετρηθούν και να μελετηθούν ελέγχονται ως προς την ορθότητα τους για το αν πράγματι ικανοποιούν κάποια ιδιότητα ή όχι, αυτό άλλωστε είναι και εργαλείο για την εύρεση σφαλμάτων. Ακόμα και σήμερα ο αυτοματοποιημένος έλεγχος των αλγορίθμων ακολουθείται από ανθρώπινο έλεγχο όταν βρεθεί κάτι. Αν αμφιβάλλεις ακόμα, τότε είμαι σίγουρος πως δεν αμφιβάλλεις πως οι αριθμοί με τον σκοπό των ετών χρησιμοποιούνται πανταχόθεν και οι αριθμητικές ιδιότητες των αριθμών αυτών έχουν ενδιαφέρον. Οκ, παράδειγμα μέσω σύγκρισης, πάρε αυτόν τον ιστότοπο (τον έχεις αναφέρει αλλά συνέχεια ξεχνώ πως τον λένε) που περιέχει όλες τις πόλεις, χωριά και οικισμούς της Ελλάδας σε τυποποιημένη μορφή (τοποθεσία, κάτοικοι, καθεστώς υπαγωγής) και άρχισε να δημιουργείς λήμματα. Π.χ. ο παντελώς άγνωστος οικισμός τάδε ενδεχομένως να μην έχει ποτέ αναφερθεί σε κάποια μελέτη ή έγγραφο και απλώς υπάρχει μια ονομαστική αναφορά του στα αρχεία κάποιας απογραφής (επαληθεύεται). Ακόμα και έτσι η συγγραφή λήμματος για τον οικισμό αυτό είναι χρήσιμη καθώς αποτελεί οικιστική περιοχή. Πάρε τώρα τους αριθμούς, που όχι μόνο χρησιμοποιούνται πανταχόθεν αλλά υπάρχει σαφής και έντονη ενασχόληση με την μελέτη του κάθε αριθμού και τις ιδιότητες του και μελέτες, όσο φαινομενικά αδιάφορος και αν φαίνεται κάποιος αριθμός. Αυτό ουσιαστικά αποτελεί η ενασχόληση της Θεωρίας αριθμών και σε πιο ανάλαφρο επίπεδο τα ψυχαγωγικά μαθηματικά. Νομίζω πως η δυσκολία να συμμεριστείς τα παραπάνω βασίζεται στην έλλειψη ενδιαφέροντος σχετικά με τους αριθμούς (ως αριθμούς/ιδιότητες). Gts-tg (συζήτηση) 18:13, 4 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Σημείωση, στα παραπάνω έχω επικεντρωθεί στους αριθμούς ως προς την μαθηματική κάλυψη τους, χωρίς να επεκταθώ ως προς την κοινωνική χρήση τους (π.χ. διάσημος αριθμός ξενοδοχείου που έζησε κάποιος, ονομασία κάποιου διάσημου άλμπουμ, τυχεροί ή μυστικιστικοί αριθμοί διαφόρων παραδόσεων, γενικά διάσημος αριθμός για κάποιον μη μαθηματικό λόγο) όπου και εκεί υπάρχει επίσης άφθονη σχετική βιβλιογραφία (στο en δυστυχώς το έχουν παρακάνει με τις κοινωνικές αναφορές και τα περισσότερα λήμματα για αριθμούς εκεί έχουν γίνει χωματερή με παραθέσεις δίσκων, πινακίδες αυτοκινήτων, και ποιος ξέρει τι άλλο τι, παρά μαθηματικές πληροφορίες). Gts-tg (συζήτηση) 18:30, 4 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Σημείωση 2, σε συνέχεια του παραπάνω, για όλα τα σχετικά λήμματα μπορούν να (και θα) προστεθούν μέσω των προτύπων και η σημασία του κάθε αριθμού στα πεδία των φυσικών επιστημών (φυσική, χημεία, αστρονομία), τυποποιημένες τιμές ISO, σύνδεσμοι προς τα ίδια τα ISO, status codes, κτλ, μαζί με σχετικές παραπομπές. Για τα παραπάνω θα δημιουργηθούν module τα οποία θα περιέχουν αντιστοιχίες (ναι σαν βάση δεδομένων) μεταξύ των τιμών και αριθμών μαζί με τις σχετικές παραπομπές/πηγές, και οι τιμές αυτές θα χρησιμοποιούνται μέσω προτύπων τα οποία θα καλούνται από εντός του προτύπου βασικά μαθηματικά το οποίο είναι παρόν σε όλα τα λήμματα, αλλά θα εμφανίζονται ως ξεχωριστές ενότητες. Αν δεν βγαίνει νόημα από το παραπάνω, με λίγα λόγια τα λήμματα μπορούν να επεκταθούν γρήγορα και ουσιαστικά και υπάρχει ικανός βαθμός ελέγχου των περιεχομένων τους. Gts-tg (συζήτηση) 21:02, 4 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Εφόσον υπάρχουν τρίτες και ανεξάρτητες πηγές, δεν τίθεται ζήτημα εγκυκλοπαιδικότητας. Προφανώς, όπως και με τα άστρα και τα άλλα αντικείμενα του σύμπαντος, παράδειγμα τα αντικείμενα Messier, π.χ. Μεσιέ 85, ή το NGC 2403 μπορεί σε κάποιον να είναι αδιάφορα και οι πληροφορίες που συνιστούν κατ'αρχήν τα λήμματα να είναι τυποποιημένες, αυτό όμως δεν τα κάνει λιγότερο εγκυκλοπαιδικά. Οι πηγές τα κάνουν εγκυκλοπαιδικά. Ίδια περίπτωση ακριβώς με τα αστέρια και τους γαλαξίες. --Focal ^Point 16:55, 4 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Focal, η πολιτική γράφει ότι πρέπει να έχει λάβει και σημαντική κάλυψη από τις τρίτες ανεξάρτητες (και αξιόπιστες) πηγές. Να υπενθυμίσω επίσης τη σημείωση 6 στην πολιτική της εγκυκλοπαιδικότητας: «Παραδείγματος χάριν, κατάλογοι και βάσεις δεδομένων, [...] είναι όλα παραδείγματα κάλυψης που στην πράξη δεν μπορούν να υποστηρίξουν την εγκυκλοπαιδικότητα όταν εξετάζεται, παρά την ύπαρξή τους ως αξιόπιστες πηγές.» Κάλυψη των αντικειμένων Μεσιέ και στα περισσότερα από τα αντικείμενα NGC πάει σε όλα πέρα από τις πληροφορίες σε βάσεις δεδομένων όπως το NED ή από ονομαστικές αναφορές σε επιστημονικές δημοσιεύσεις. Τα αντικείμενα όμως του καταλόγου 2MASS στην πλειονότητά τους έχουν κάλυψη μόνο από βάσεις δεδομένων. --C Messier 17:06, 4 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Το θέμα δεν είναι η βάση δεδομένων, η βάση δεδομένων είναι απλώς ένα μέσο. Το θέμα είναι αν για το αντικείμενο της περιγραφής υπάρχουν μελέτες (κάποιοι κάθισαν και ασχολήθηκαν ακριβώς με αυτό το θέμα και το μελέτησαν και έγραψαν κάποια πράγματα) ή αν το αντικείμενο της περιγραφής αποτελεί απλώς μια τιμή μέτρησης (ο μετρητής κατέγραψε την τάδε τιμή, η τάδε τιμή φυσικά δεν έχει καμία σχέση με εγκυκλοπαιδικότητα απλώς ως αποτέλεσμα καταγραφής, μόνο με επαληθευσιμότητα που από μόνη της δεν αρκεί). Το αν τα αντικείμενα περιέχονται σε βάση δεδομένων, σκαλιστή πλάκα, ή ντοσιέ δεν είναι το ζητούμενο, το ζητούμενο είναι να υπάρχει σημαντική κάλυψη από τρίτες ανεξάρτητες και αξιόπιστες πηγές όπως αναφέρεις. Gts-tg (συζήτηση) 17:13, 4 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Ωραία υπάρχει τέτοιου είδους κάλυψη για τους αριθμούς που έγραψες; --C Messier 17:20, 4 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Ναι υπάρχει υπεράφθονη κάλυψη, έγραψα που μπορείς να την βρεις παραπάνω. Gts-tg (συζήτηση) 17:21, 4 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Θεωρητικά λοιπόν, «εφόσον υπάρχουν τρίτες και ανεξάρτητες πηγές», αυτή η αλληλουχία δημιουργίας σελίδων μπορεί να συνεχίζεται επ' άπειρον, σωστά;
Αντιγόνη (συζήτηση) 02:47, 5 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Σχόλιο Οι "γνώριμοι αριθμοί" είναι υποκειμενική εκτίμηση και το "εμφανίζονται συχνά" δεν είναι θεμελίωση εγκυκλοπαιδικότητας, πχ η συχνή "εμφάνιση" του αριθμού 137 ως σελιδαρίθμηση βιβλίων δε σημαίνει εγκυκλοπαιδικότητα. Το άλλο που γράφτηκε, "αποφάσισα να τα δημιουργήσω έως το 2017 κατ'αντιστοιχία με τα έτη" είναι κι αυτό υποκειμενικό και πρωτότυπη προσέγγιση και, επιπλέον, χριστιανοκεντρική και δυτικοκεντρική, αφού υπάρχουν και άλλα ενεργά συστήματα αρίθμησης των ετών. Με το εβραϊκό ημερολόγιο αυτή τη στιγμή ζούμε στο 5778. Δεν είναι το 5778 "γνώριμο" για πολλές και πολλούς ανά την υφήλιο; Και γιατί όχι μέχρι του ύψους του Έβερεστ, και αυτοί οι αριθμοί είναι "γνώριμοι" και "εμφανίζονται συχνά"; Και ποιοί αριθμοί θα είναι αυτοί, το ύψος σε μέτρα, σε πόδια, σε κάτι άλλο; ——Chalk19 (συζήτηση) 04:57, 5 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Πράγματι, τα λήμματα δεν θα μπορούσαν να γίνουν αποδεκτά με τους παραπάνω αιτιολογίες και δεν γίνονται αποδεκτά με αυτές. Γίνονται αποδεκτά, όπως και για όλα τα άστρα του ουρανού και τα πλάσματα της γης και της θαλάσσης, εφόσον υπάρχουν για αυτά τρίτες και ανεξάρτητες πηγές και όσα απαιτεί η πολιτική. Σε απάντηση μάλιστα πιο παραπάνω κειμένου « «εφόσον υπάρχουν τρίτες και ανεξάρτητες πηγές», αυτή η αλληλουχία δημιουργίας σελίδων» (και όλες οι άλλες μαζί) που ονομάζεται το σύνολο των σελίδων της Βικιπαίδειας, «μπορεί να» (και πράγματι θα) «συνεχίζεται επ' άπειρον». Θεσπέσια ουράνια αρμονία, μια πραγματική εφαρμογή του «αυξάνεστε και πληθύνεστε» στην πράξη (μέχρι κατακυριεύσεως όχι μόνο της γης, αλλά του σύμπαντος της ανθρώπινης γνώσης, με βάση τρίτες και ανεξάρτητες πηγές και όλα όσα απαιτεί η πολιτική). Αλληλούια, δόξα στο δημιουργό του θαυμαστού αυτού κόσμου (ή στην τύχη μας ανάλογα με τις προτιμήσεις μας). --Focal ^Point 09:08, 5 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Να διευκρινιστεί επίσης ότι πηγές δεν είναι όσες απλά αναφέρουν το λήμμα. Θα πρέπει οι πηγές να αναφέρονται στο νόημα του λήμματος. Υπάρχουν εκατοντάδες έγκυρες πηγές που περιέχουν τα τηλέφωνα Υπουργείων. Αυτό δεν κάνει τους αριθμούς αυτών των τηλεφώνων εγκυκλοπαιδικούς ούτε τα λήμματα του τύπου τηλέφωνο ΧΧΧΧΧΧ εγκυκλοπαιδικά. --Xoristzatziki (συζήτηση) 19:32, 6 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Ακριβώς, γιατί αυτό με τα τηλέφωνα υπουργείων εκεί είναι βάση δεδομένων, γκντουπ, πάρτα, μια παράθεση με νούμερα τα οποία από μόνα τους έχουν απλά μια αντιστοίχηση με τμήμα/όνομα, χωρίς καμία μελέτη και χωρίς καμία ενασχόληση με τις ιδιότητες /νόημα των αριθμών των τηλεφώνων (χμμ υπάρχουν άραγε;) από πίσω. Έγκυρες πηγές δεν είναι (για τον σκοπό της εγκυκλοπαιδικότητας), είναι αξιόπιστες πηγές κατάλληλες για επαληθευσιμότητα μόνο. Gts-tg (συζήτηση) 20:00, 6 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Θα πρέπει να σημειωθούν εδώ ορισμένα ζητήματα ως προς την ακρίβεια ορισμένων επιχειρημάτων και επικλήσεων που έγιναν παραπάνω. Επαναλήφθηκε για άλλη μια φορά όπως και για πολλά άλλα θέματα ότι ένα θέμα είναι εγκυκλοπαιδικό «εφόσον υπάρχουν τρίτες και ανεξάρτητες πηγές», παρακάμπτοντας για άλλη μια φορά το ότι χρειάζεται να υπάρχει «σημαντική κάλυψη» από αυτές τις πηγές. Επίσης οι πηγές που τεκμηριώνουν εγκυκλοπαιδικότητα είναι οι δευτερογενείς πηγές. Θα δούμε που κολλάει αυτό παρακάτω.

Βλέπω ότι ο δημιουργός των λημμάτων παραδέχεται ότι τα λήμματα δημιουργήθηκαν μαζικά με τις βασικές πληροφορίες (και εξηγεί ποιες είναι αυτές και πως επιλέχθηκαν ποιες πληροφορίες είναι σημαντικές). Το ζητούμενο είναι το πως επιλέχθηκε για το ποιους αριθμούς θα γίνουν λήμματα. Εδώ υπήρξε μια ασάφεια και ασυνέπεια. Από την μία λέχθηκε ότι «η εγκυκλοπαιδικότητα (να στηρίζεται από ανεξάρτητες τρίτες έγκυρες πηγές) υπάρχει σχεδόν για όλους τους αριθμούς που είναι δυνατό να μελετηθούν (με την έννοια ότι υπάρχουν πηγές για τις ακαδημαϊκές μελέτες αυτές).» Παρακάτω δόθηκε παράδειγμα ενός ενδιαφέροντος αριθμού (που δεν περιλαμβάνεται όμως στην επίμαχη μαζικά δημιουργημένη σειρά αριθμών. Από την άλλη λέχθηκε ότι ο δημιουργός τους απλά δημιούργησε λήμματα μέχρι το 2017 κατ'αντιστοιχία με τα έτη (τρέχον το 2017). Άρα δεν χρησιμοποίησε το πρώτο κριτήριο που έθεσε αλλά άλλο αυθαίρετο. Υπό το δεύτερο κριτήριο, άλλος χρήστης θα μπορούσε να επιλέξει κάποιο διαφορετικό (όπως για παράδειγμα δόθηκε το μέγιστο ύψος βουνών της Γης σε μέτρα. Ή σε πόδια (Chalk19)).

Αφήνοντας τη θεωρία και πιάνοντας την ουσία των τεκμηρίων, θα πρέπει να ελέγξουμε τα ίδια τα λήμματα. Πηγαίνω σε ένα τυχαίο: 1625 (αριθμός). Βλέπουμε εδώ έναν αριθμό. Δεν βλέπουμε στο ίδιο το λήμμα κάποια επίκληση για το ότι είναι σημαντικός αριθμός. Υπάρχουν βασικές πληροφορίες οι οποίες βγαίνουν προγραμματιστικά, μέσω λογισμικού. Δεν υπάρχει καμία πηγή που να δηλώνει ότι κάποιος άνθρωπος μελέτησε συγκεκριμένα τον αριθμό «1625». Έχουμε υπολογισμούς από υπολογιστή. Τίποτε το πρωτότυπο και το ενδιαφέρον.

Ας δούμε και τις «πηγές». Έχουμε τρεις εμβόλιμες παραπομπές. Η μία παραπέμπει σε λεξικό για τον ορισμό της λέξης «περιττός» (δεν αναφέρεται εκεί ο αριθμός 1625). Η δεύτερη παραπέμπει σε εκπαιδευτικό εγχειρίδιο για τον ορισμό της λέξης «σύνθετος» (και εδώ δεν αναφέρεται κάτι για τον αριθμό 1625). Η τρίτη παραπέμπει προς τους κανόνες γραφής αριθμών στην ελληνική νοηματική γλώσσα (και εδώ δεν αναφέρεται κάτι για τον αριθμό 1625). Θα μπορούσαμε να προσθέσουμε παραπομπές προς τους κανόνες για τους κώδικες Μπράιγ και Μορς αλλά ο κανόνας φαίνεται να είναι ο ίδιος. Παραπομπές προς γενικές πηγές, όχι συγκεκριμένα για το θέμα του λήμματος.

Πηγαίνοντας στους εξωτερικούς συνδέσμους έχουμε δυο διαφορετικές «πηγές». Η μία είναι προς τα αποτελέσματα αναζήτησης σε ένα ιστότοπο για ακολουθίες ακεραίων. Στα αποτελέσματα απλώς βλέπουμε που μπορεί να βρεθεί ο εν λόγω αριθμός, όπως μια αντίστοιχη αναζήτηση για το επώνυμο Καρακασίδης στη Βικιπαίδεια. Εν ολίγοις συμπτωματικές εμφανίσεις. Η άλλη, απλά μια online εφαρμογή που κάνει αυτόματους υπολογισμούς και μας δίνει διάφορες πληροφορίες για τον ζητούμενο αριθμό (καμία ανθρώπινη έρευνα).

Σε ένα ολόκληρο λήμμα δεν βρέθηκε ούτε μια πηγή για να μας δείξει ότι ο συγκεκριμένος αριθμός είναι κάτι διαφορετικό από τον προηγούμενο ή τον επόμενο, καμία πηγή ότι κάποιος άνθρωπος-πηγή ασχολήθηκε συγκεκριμένα με το αντικείμενο του λήμματος (ο αριθμός 1625). Φυσικά αυτό συμβαίνει για όλους τους αριθμούς για τους οποίους δημιουργήθηκαν μαζικά λήμματα.

Πολύ σωστά παρατηρήθηκε από την Αντιγόνη ότι αν οι παραπάνω «πηγές» θεωρούνται επαρκής κάλυψη (παρότι είδαμε ότι καμία δεν μελετά επί τούτω το θέμα του λήμματος) η αλληλουχία δημιουργίας σελίδων μπορεί να συνεχίζεται επ' άπειρον. Ή τουλάχιστον μέχρι όσο αντέχουν τα σκριπτάκια αυτόματων υπολογισμών. Είδαμε παραπάνω ότι δεν ακολουθήθηκε κάποιο κριτήριο για τη δημιουργία τους πέρα από το "κατ'αντιστοιχία με τα έτη", εν ολίγοις υποκειμενικό και αυθαίρετο. Ο επόμενος που θελήσει να δημιουργήσει μαζικά τέτοια λήμματα μπορεί να επιλέξει κάποιο άλλο, δικό του κριτήριο που να τον ευνοεί σε μια τέτοια μαζική δημιουργία (αν επιλέξει το ύψος του Έβερεστ μπορεί να δημιουργήσει άλλες 6831 «λήμματα». Χωρίς κόπο. Μόνο με τρόπο.

Η ουσία είναι ότι ούτε τα κάτω από τα «λήμματα» για αριθμούς κάτω από το 1000 που δημιουργήθηκαν ελάχιστο καιρό νωρίτερα έχουν κάτι πραγματικά το εγκυκλοπαιδικό (π.χ. 867 (αριθμός)). Τα ίδια είναι. Αν όμως η κοινότητα έκανε τα στραβά μάτια για εκείνα, δεν μπόρεσε όμως να κάνει τα στραβά μάτια και για αυτά όταν βλέπει ότι το πράγμα ξέφυγε αρκετά. Υπάρχουν Βικιπαίδειες που έχουν γίνει περίγελος για την μαζική και αυτοματοποιημένη δημιουργία λημμάτων. Ας μη γίνουμε άλλη μία ανάμεσά τους. - geraki ^{(συζήτηση)} 08:44, 7 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Συγνώμη geraki αλλά τα παραδείγματα των αριθμών που δεν δημιουργήθηκαν μαζικά δόθηκαν ως δείγματα για το σε τι βάθος μπορούν να επεκταθούν τα λήμματα αριθμών, και αποτελούν παραδείγματα ως προς την επεκτασιμότητα, όχι παραδείγματα μαζικής δημιουργίας και είναι παραπλανητικό να παρουσιάζονται ως τέτοιο, φυσικά και δεν θα μπορούσαν μαζικά δημιουργημένα λήμματα να έχουν τέτοιο βάθος κατά την δημιουργία τους. Επίσης παραπλανητικό είναι ότι το έως το 2017 ήταν κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας, αντί για κριτήριο συμπερίληψης ανάμεσα στο άπειρο των αριθμών, και αυτό είναι κάτι που έκανα σαφές παραπάνω και δεν υπάρχει περίπτωση να μη το είδες.

Για το 1625 (http://oeis.org/search?q=1625&fmt=short&sort=references), και για τον όποιο άλλο αριθμό (ιδίως τόσο μικρό), είναι γιγαντιαίο λάθος να λέγεται πως δεν έχει αποτελέσει αντικείμενο μελέτης (θεωρία αριθμών) και μάλλον δεν υπάρχει κατανόηση του ενδιαφέροντος γύρω από τους φυσικούς ακέραιους αριθμούς. Με τον ίδιο τρόπο παραπλανάς λες ότι για τους αριθμούς δεν υπάρχουν πηγές, και εστιάζεις στην βασική στοιχειοθέτηση των λημμάτων για να υποστηρίξεις πως δεν υπάρχουν γενικά διαθέσιμες πηγές και μελέτες για αριθμούς. Φυσικά και η στοιχειοθέτηση των λημμάτων είναι βασική εφόσον πρόκειται για μαζική δημιουργία, όμως έχουν δοθεί παραδείγματα για το πόσο επεκτάσιμα είναι τα λήμματα και για το τι ενδιαφέρον υπάρχει. Τα λήμματα που δημιουργήθηκαν αποτελούν μια στέρεη βάση με βασικό περιεχόμενο, τεκμηρίωση, πρότυπα, και διασυνδέσεις, για επέκταση. Πρόκειται για σπορά από την οποία θα προκύψουν δέντρα, όχι για Χριστουγεννιάτικη αγορά όπου τα έλατα είναι φρεσκοκομμένα έτοιμα.

Για τα Μπράιγ, Μορς, και Νοηματική, ποιό είναι το πρόβλημα σου; Ποιό είναι το πρόβλημα σου; Ότι παρατίθενται και πληροφορίες στην μορφή αυτή; Δεν είναι χρήσιμο αυτό για φυσικούς ακέραιους, όχι από την μαθηματική αλλά από την κοινωνική πλευρά; Να έχεις να λες και πάλι.

Καταλήγεις στην ανάρτηση σου με σύνοψη όλων των παραπάνω στρεβλώσεων και τα παρουσιάζει σαν αλήθειες, λέγοντας πως κινδυνεύουμε να γίνουμε εγκυκλοπαίδεια όπως η Σουηδική ή η Σεμπουάνο οι οποίες έχουν εκατομμύρια αυτοματοποιημένα λήμματα της μιας γραμμής κειμένου. Ψέματα και πάλι geraki απλώς για να περάσεις την ιδεοληψία και γραμμή σου. Πράγματι το πράγμα ξέφυγε αρκετά όπως λες, και πράγματι υπάρχει περίγελος όχι όμως για τα λήμματα.

Σου ζήτησα να τοποθετήσεις πρότυπο για άλλες χρήσεις στα λήμματα των ετών ώστε να οδηγούν στους αριθμούς, όπως έκανες για τα λήμματα έως το 1000. Δεν το έκανες γιατί τα θεωρείς <<λήμματα>>, ε οκ, μη το κάνεις. Τις προεκλογικού τύπου αναρτήσεις στην Αγορά τις βρίσκω άνευ ουσίας και σε δουλειά να βρίσκεσαι, αντί να χαιρόμαστε που αποκτούμε λήμματα τα οποία μπορούν να σταθούν, ψάχνουμε χίλιους δυο τρόπους πως μπορούμε να μείνουμε πίσω, όπως έκανες όλα αυτά τα χρόνια (διάβαζα κάτι αναρτήσεις για χωριά και δήμους όπου τα λήμματα των χωριών δεν πρέπει να υπάρχουν αν υπάρχει λήμμα για τον δήμο στον οποίο ανήκουν), έτσι κάνεις και τώρα. Gts-tg (συζήτηση) 09:52, 7 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Περιορίσου σε παρακαλώ στην υπεράσπιση του ζητήματος και απόφυγε τις προσωπικές επιθέσεις--Kalogeropoulos (συζήτηση) 10:25, 7 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Σε ποιά προσωπική επίθεση αναφέρεσαι Kalogeropoulos; Gts-tg (συζήτηση) 10:34, 7 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Αυτή, καθώς και για υπονοούμενα που άντλησες από το παρελθόν Ψέματα και πάλι geraki απλώς για να περάσεις την ιδεοληψία και γραμμή σου. Πράγματι το πράγμα ξέφυγε αρκετά όπως λες, και πράγματι υπάρχει περίγελος όχι όμως για τα λήμματα.--Kalogeropoulos (συζήτηση) 10:41, 7 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Δεν καταλαβαίνω. Εξήγησε λίγο καλύτερα γιατί είναι προσωπική επίθεση Kalogeropoulos. Gts-tg (συζήτηση) 10:45, 7 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Τον λες απλά ψεύτη, ιδεοληπτικό και εμμονικό στο να περάσει την γραμμή του, δηλαδή με ανούσια και προσβλητικά σχόλια επιχειρείς να υπερασπιστείς την θέση σου. Ωστόσο, (από την πολιτική)Διαφορετικοί συντάκτες ενός λήμματος ενδεχομένως να μην συμφωνούν με το περιεχόμενό του ή ακόμα και με τον τρόπο με τον οποίο θα πρέπει να γραφτεί. Η παράθεση διαφορετικών απόψεων και η δίκαιη προβολή όλων των θέσεων συμβάλλουν στη δημιουργία ενός ουδέτερου λήμματος. Οι συζητήσεις για την ανάπτυξη των λημμάτων είναι βασικό συστατικό της Βικιπαίδειας, υπό τον όρο ότι διεξάγονται πολιτισμένα και αποφεύγοντας ανούσια και προσβλητικά σχόλια. Μπορείς να τεκμηριώσεις το ψέμμα, την ιδεοληψία και την εμμονή;--Kalogeropoulos (συζήτηση) 10:52, 7 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Συγνώμη αλλά δεν σκεφτόμαστε όλοι με τον δικό σου τρόπο και πρακτική. Λέω πως αυτά που λέει είναι παραπλανητικά και ψέματα, και εξηγώ γιατί είναι έτσι. Σχετικά με τον περίγελο, ναι θεωρώ ότι είναι περίγελος η κατάσταση όπου δημιουργούνται λήμματα και μπαίνουν υποδομές για την επέκταση και ανάπτυξη της εγκυκλοπαίδειας αλλά παλεύουμε με ένα σωρό τρόπους να μείνουμε πίσω, και να περιοριστούμε εντός ενός εκμαγείου της προτίμησης του ενός ή των πολύ λίγων οι οποίοι συστηματικά βγάζουν τους άλλους πως δε τα ξέρουν καλά, οι σοβαροί ιστότοποι άλλα κάνουν, και πως η υπευθυνότητα απαιτεί συντήρηση. Είναι κοινό χαρακτηριστικό αυτή η σαμανική επίκληση στην αυθεντία, σοβαρότητα, και υπευθυνότητα -με την υπόθεση που γίνεται να είναι πως ο αντίλογος δεν την διαθέτει-, έτσι ώστε να διατηρηθεί μια μόνιμη κατάσταση όπου τα πάντα θα μένουν στάσιμα, ενώ την ίδια στιγμή ούτε αυθεντία υπάρχει, ούτε σοβαρότητα, ούτε και υπευθυνότητα στην πρακτική αυτή, αποτελεί απλώς μια εύθραυστη προμετωπίδα εντυπώσεων. Gts-tg (συζήτηση) 11:08, 7 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Άνευ ισχύος επίκληση.   ManosHacker 11:19, 7 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Άνευ ισχύος; Άποψή σου Χρήστης:ManosHacker, γιατί μπορώ να δημιουργήσω ολόκληρη βάση δεδομένων με σχόλια απαξίωσης της μοντέρνας σκέψης από τον συγκεκριμένο χρήστη και του τρόπου με τον οποίο ασκεί προβοκατόρικη πρακτική και εδώ στη Αγορά. Βέβαια είναι σαφές ότι έχεις επιλέξει να στηρίζεις παραβιάσεις της πολιτικής με μεσομακροπρόθεσμες συμμαχίες, αλλά αυτό είναι άλλου παπά ευαγγέλιο. Πες καλύτερα ότι σε βολεύει, θα είσαι περισσότερο τίμιος--Kalogeropoulos (συζήτηση) 14:13, 7 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Μηδενική βαρύτητα λόγου.   ManosHacker (inclusionist) 14:46, 7 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Μηδενική αξιοπιστία και καθαρότητα και δεν πείθεις παραθέτοντας αυτοαναφορικές αγγλικές κατηγορίες Βικιπαιδιστών--Kalogeropoulos (συζήτηση) 14:54, 7 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Παραδείγματα αναπτυγμένων λημμάτων για κάποιους συγκεκριμένους αριθμούς δεν τεκμηριώνουν την εγκυκλοπαιδικότητα όλων των αριθμών ανεξαιρέτως, όπως και παραδείγματα αναπτυγμένων λημμάτων για κάποιους συγκεκριμένους ανθρώπους δεν τεκμηριώνουν την εγκυκλοπαιδικότητα όλων των ανθρώπων.

«Κριτήριο συμπερίληψης» στην εγκυκλοπαίδεια και «κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας» είναι συνώνυμες έννοιες. Gts-tg ονομάζεις κριτήριο συμπερίληψης κάτι που επέλεξες προσωπικά. Ok, αλλά ταυτόχρονα αφήνεις περιθώριο στη δημιουργία παρόμοιων λημμάτων για το άπειρο των αριθμών με την ίδια «βασική στοιχειοθέτηση» εφόσον άλλος επιλέξει διαφορετικό προσωπικό κριτήριο (ή κανένα κριτήριο εφόσον όλοι οι αριθμοί είναι εγκυκλοπαιδικοί: θα δημιουργεί μέχρι να πεθάνει). Τι θα μπορούσαμε να του πούμε αν μπορούσε να γίνει αποδεκτό από μέρους του το ότι αυτά που δημιουργεί «αποτελούν μια στέρεη βάση με βασικό περιεχόμενο, τεκμηρίωση, πρότυπα, και διασυνδέσεις, για επέκταση. Πρόκειται για σπορά από την οποία θα προκύψουν δέντρα.» Νομίζω τίποτε. Αν πούμε ότι κάθε λήμμα για αριθμό είναι εγκυκλοπαιδικό από φύσης του, τότε δεν τίθεται ζήτημα ούτε για το 199657 (αριθμός) ούτε για το 861950881579 (αριθμός). Πως θα μπορούσε με βάση τη δική σου οπτική; Ακόμη κι αυτοί οι αριθμοί έχουν ιδιότητες http://www.numberempire.com/861950881579, φυσικά και έχουν μαθηματικές ιδιότητες (αφού είναι αριθμοί!) και μπορούμε να έχουμε βασικό περιεχόμενο, τεκμηρίωση, πρότυπα, και διασυνδέσεις, «για επέκταση». Στο άπειρο λοιπόν. Να ένα λήμμα λοιπόν: 29359 (αριθμός). Γιατί όχι;

Όλη η ανάλυση του λήμματος είχε σκοπό να καταδείξει ότι τίποτε το σπουδαίο δεν έχει ένα τέτοιο λήμμα για οποιονδήποτε αριθμό. Η παρατήρησή μου ήταν ως προς τις παραπομπές προς «τρίτες αξιόπιστες πηγές». Δεν έχουμε παραπομπές που να τεκμηριώνουν την εγκυκλοπαιδικότητα ασχολούμενες με το θέμα του λήμματος, αλλά μόνο προς γενικές πηγές που επαληθεύουν κάποιες πληροφορίες/υπολογισμούς, και τίποτε άλλο. Επί της ουσίας, Masking the lack of notability...

Με την ίδια λογική και την πρακτική μαζικής δημιουργίας των εν λόγω λημμάτων, θα μπορούσαμε να γράφουμε μια βιογραφία κάπως έτσι:

{{πληροφορίες προσώπου}} Ο ''Γιάννης Παπαδόπουλος'' είναι [[άνθρωπος]] (της οικογένειας [[ανθρωπίδες]])<ref>Παραπομπή προς αξιόπιστο βιβλίο βιολογίας.</ref>) Ως άνθρωπος, ο Παπαδόπουλος έχει δύο χέρια και δυο πόδια.<ref>Παραπομπή προς αξιόπιστο βιβλίο ανατομίας.</ref> Τα κύτταρά του Γιάννη Παπαδόπουλου είναι διπλοειδή και έχουν δύο ομάδες 23 χρωμοσωμάτων, τις οποίες έχει κληρονομήσει από τους δύο γονείς αντίστοιχα.<ref>Παραπομπή προς αξιόπιστο βιβλίο γενετικής.</ref> Είναι δικηγόρος.<ref>Παραπομπή προς κατάλογο μελών Δικηγορικού Συλλόγου.</ref>

Να το το βιογραφικό λήμμα με πλήθος πηγών σε αξιόπιστες πηγές. Καμία δεν μπορεί να αμφισβητηθεί. Δεν μας λένε κάτι ουσιαστικό όμως για τον Γιάννη Παπαδόπουλο και την εγκυκλοπαιδικότητά του. Μπορούμε να το πούμε κι αυτό σπορά και ότι μπορεί να γίνει πολύ καλό, δείχνοντας ένα άλλο λήμμα για κάποιον πραγματικά εγκυκλοπαιδικό δικηγόρο;

Αγαπητέ Gts-tg, πριν από 10 χρόνια οι σπορές μπορεί να φαίνονταν καλές. Χαιρόμασταν με την αύξηση του αριθμού λημμάτων. Δέκα χρόνια μετά, βλέποντας εκείνες τις σπορές με τα δικά μας μάτια και πάλι, ότι οι σπορές πρέπει να γίνονται σε σίγουρα γόνιμο χωράφι διαφορετικά χάνεται ο σπόρος.

Επειδή πάντα θέλω να μιλάω για πράγματα που γνωρίζω και καταλαβαίνω, ήδη από νωρίς δοκίμασα τη διαδικασία μαζική παραγωγής λημμάτων για αριθμούς. Δεν ξέρω αν κάναμε την ίδια διαδικασία, μου πήρε γύρω στα 15-20 λεπτά για να δημιουργήσω σε αρχείο κειμένου 500 λήμματα, ακριβώς ίδια με τη σειρά λημμάτων που υπάρχει. Θα μπορούσα να ξεκινήσω άμεσα τη δημιουργία τους, ένα απλό copy&paste. Για να προετοιμάσω άλλα 1000 ή άλλα 10000, δεν χρειάζονται πάνω από 30 δευτερόλεπτα. Και απλά να δημιουργώ λήμματα. Συνέχεια. Χωρίς σταματημό. Εγκυκλοπαιδικά; Έτσι λένε μερικοί, υπάρχουν όλοι οι αριθμοί σε καταλόγους (είτε προετοιμασμένους, είτε με on the fly υπολογισμούς). Όχι, δεν είναι αυτός ο δρόμος. Δεν χρειαζόμαστε μηχανάκια.

- geraki ^{(συζήτηση)} 11:47, 7 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Επίσης παραπλανητικό, δεν έχουν υπάρξει μελέτες ιδιοτήτων για όλους τους ανθρώπους, έχουν υπάρξει μελέτες ιδιοτήτων για όλους τους ακεραίους που είναι δυνατό να μετρηθούν (ιδιαίτερα σε τόσο μικρά νούμερα όπως έως το 2000 από την αρχαιότητα). Ως κριτήριο συμπερίληψης εξήγησα τι εννοώ, από εκεί και πέρα στα δικά σου γραπτά να εξηγείς και εσύ τι εννοείς όταν χρησιμοποιείς την ονομασία αλλά μην αποδίδεις τις δικές σου έννοιες στα δικά μου λόγια. Για το Χρήστης:Geraki/πρόχειρο δεν μπορώ να πω πως με ενδιαφέρει ιδιαίτερα ο αριθμός 29359, υπάρχουν όμως πράγματα που μπορούν να γραφτούν (http://oeis.org/search?q=29359&language=english&go=Search) οπότε τι περιμένεις, γράψτο εάν σε ενδιαφέρει, εγώ θα συνδράμω εάν το δημιουργήσεις. Για το Masking... δες τα κριτήρια στο en:Wikipedia:Notability_(numbers)#Integers για ιδιότητες, εύρη, κτλ. Για τον Παπαδόπουλο και τα λήμματα τους, συγκρίνεις ανόμοια πράγματα (κατά το ξεκίνημα του κειμένου της εδώ ανάρτησης μου). Για τις σπορές, συμφωνώ πως πρέπει να γίνονται σε γόνιμο χωράφι και όχι στα κατσάβραχα, γι'αυτό και φρόντισα τα λήμματα να είναι καλά διασυνδεδεμένα, επεκτάσιμα (τόσο τεχνικά όσο και σε περιεχόμενα), και συντηρήσιμα. Σχετικά με τις προσπάθειες που έκανες στο παρελθόν, μπορείς να κάνεις μια αντιπαραβολή (λήμμα με λήμμα) μεταξύ της προσπάθειας εκείνης και της τρέχουσας υλοποίησης; Γιατί νομίζω πως απέχουν ηπείρους μεταξύ τους (το κάνω εγώ για εσένα αυτοματοποιημένο gerakibot και ένας από τους πρόσφατους αριθμούς). Τέλος, έχεις αντιληφθεί πως ούτε και εγώ είμαι υπέρ της χωρίς μέτρο και σκεπτικό δημιουργίας τυχαίων λημμάτων απλά και μόνο για να υπάρχουν, και όμως συνεχίζεις να παρουσιάζεις την κατάσταση ως σαν να βρίσκεται στο άκρο (εκατομμύρια λήμματα των γνωστών ΒΚ με μια γραμμή, μηχανάκια που βγάζουν λήμματα χωρίς νόημα αυτόματα κτλ), χωρίς να αντιλαμβάνεσαι ότι από την υπερβολική αυτή αντίδραση θα προκαλέσεις κάποιον άλλο να εκμεταλλευτεί την κατάσταση αυτή για να κάνει ακριβώς αυτό, και τότε πράγματι θα έχουμε πρόβλημα. Gts-tg (συζήτηση) 12:21, 7 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Τα λήμματα όσων αριθμών καταχωρίζονται σε καταλόγους είναι εκγυκλοπαιδικά, ομοίως με τα ουράνια σώματα. Το όριο συμπερίληψης το δίνουν οι κατάλογοι αυτοί, με ανοχή συμπερίληψης ένα προτεινόμενο 25% από εμένα, ενδιάμεσα, αν λείπουν κάποιοι αριθμοί στην καταχώριση, και όριο προς τα επάνω το εύλογο στρογγύλεμα, δεκάδας ή εκατοντάδας, αυτών που βρίσκονται καταχωρισμένοι στους καταλόγους.   ManosHacker 09:16, 7 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Οι κατάλογοι και οι βάσεις δεδομένων δεν δίνουν εγκυκλοπαιδικότητα (σημείωση 6 της πολιτικής για την εγκυκλοπαιδικότητα). --C Messier 09:48, 7 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Οι αριθμοί από μόνοι τους, όλοι οι αριθμοί, δεν έχουν κανένα περιεχόμενο και καμιά σημασία. Μόνο μέσα σε κάποιο πλαίσιο αναφοράς κάθε φορά, ανάλογα με το κοντέξτ (το "συγκείμενο" που λέμε). ——Chalk19 (συζήτηση) 10:08, 7 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Εννοείτε δηλαδή επίσης, πως τα ουράνια σώματα, από μόνα τους και εκεί μακριά που είναι, δεν έχουν εγκυκλοπαιδικό ενδιαφέρον γιατί μόνο καταχωρήθηκαν σε καταλόγους, όπως επίσης και τα μικρά χωριά για τα οποία δεν έγραψε κανείς παρά τα βρίσκουμε μόνο στη στατιστική υπηρεσία;   ManosHacker 11:19, 7 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Για τα χωριά μπορούμε να πούμε ότι μας καλύπτει η αντίστοιχη πολιτική στα αγγλικά, η οποία θεωρεί όλα τα αναγνωρισμένα χωριά εγκυκλοπαιδικά, ακόμη και αν αναφέρονται μόνο σε απογραφές (κάτι το οποίο σπάνια συμβαίνει, καθώς συνήθως αναφέρονται και σε εγκυκλοπαίδειες, γεωγραφικά λεξικά, τουριστικούς οδηγούς, ιστοσελίδες τοπικής αυτοδιοίκησης, βιβλία τοπικού ενδιαφέροντος). Για τα ουράνια σώματα όμως κάτι τέτοιο δεν ισχύει (στα αγγλικά) και με εξαίρεση το κριτήριο να έχουν ανακαλυφθεί πριν την έλευση της αστροφωτογραφίας και αν ανήκουν στον κατάλογο NGC, τα κριτήρια είναι σύμφωνα με τη γενική πολιτική της εγκυκλοπαιδικότητας. Επίσης όταν αναφερόμαστε τους καταλόγους μπαίνει πάντα το θέμα του τηλεφωνικού καταλόγου. --C Messier 11:33, 7 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Πολύ ωραία C messier, και επιτέλους! Για τους αριθμούς μπορούμε να πούμε ότι μας καλύπτει η αντίστοιχη πολιτική στα αγγλικά (κριτήρια εδώ ως προς ιδιότητες και μέτρα σύγκρισης, να φτιάξουμε έως το 10.000 μήπως;). Και για τους αστρονομικούς καταλόγους και αντικείμενα υπάρχει σχετική πολιτική. Δεν με ευχαριστεί το ότι καταφεύγουμε συνεχώς στο en για την πολιτική αντί να έχουμε δικές μας ορισμένες πολιτικές εδώ για τις δικές μας ανάγκες, αλλά από την στιγμή που υπάρχουν έχουν πάντα την χρησιμότητα τους. Gts-tg (συζήτηση) 11:46, 7 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Οπότε, αφού θεωρείς ότι σε καλύπτει η αντίστοιχη πολιτική στα αγγλικά, γιατί δεν την επικαλείσαι τόσες μέρες και καταφεύγεις στον σχολιασμό άλλων χρηστών; --C Messier 11:51, 7 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Αυτό είναι το πραγματικό ζήτημα, δεν είναι; Όχι η εγκυκλοπαιδικότητα των αριθμών, λήμματα, ή ότι άλλο, το ζήτημα είμαι εγώ και ότι καταφεύγω στον σχολιασμό άλλων χρηστών. Σε παρακαλώ πολύ, έδωσες βήμα σε όλα τα παραπάνω για να αναπτυχθούν, και τώρα εγώ είμαι που καταφεύγω σε σχολιασμό άλλων χρηστών. Σοβαρευτείτε παρακαλώ. Από την αρχή δεν ήθελα να συμμετάσχω σε τέτοια συζήτηση όπως άνοιξε γιατί ότι και να λεγόταν θα υπήρχε συνέχεια έτσι ώστε να δημιουργηθεί ζήτημα, ακόμα μια φορά από το πουθενά. Ας μείνουμε με τα χωριά και τους αριθμούς και ας αφήσουμε τα υπόλοιπα. Gts-tg (συζήτηση) 12:01, 7 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Τα βρήκες όλα, μας ξεσκέπασες... Φρόντισε να μη δίνεις τέτοια πατήματα αν θεωρείς ότι η συζήτηση μπορεί να παρεκτραπεί. --C Messier 12:05, 7 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Δεν βρήκα τίποτα ούτε και ξεσκέπασα, μόνο αυτά που είναι φάτσα-κάρτα στην κορυφή της ενότητας αναφέρω. Τακτικά και με συνέπεια και εκ του αποτελέσματος. Εγώ δίνω πατήματα κατά τα άλλα. Gts-tg (συζήτηση) 12:29, 7 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Η αγγλική Βικιπαίδεια θέτει ως κριτήριο, για την εγκυκλοπαιδικότητα ενός ακέραιου αριθμού, το «at least three unrelated interesting mathematical properties of this integer». Σε μαθηματικές ιδιότητες των αριθμών, αν καταγραφεί επιπρόσθετα αυτή η λίστα: stetson.edu - What's Special About This Number?, μάλλον έχουμε το ζητούμενο κριτήριο συμπερίληψης όλων των αριθμών σε αυτήν.   ManosHacker 13:07, 7 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Έκκληση για άρση προστασίας στο Κωνσταντίνος Β΄ της Ελλάδας

Εφόσον έχουν περάσει παραπάνω από 20 ημέρες και η κατάσταση έχει ηρεμήσει, θα παρακαλούσα τους διαχειριστές να ξεκλειδώσουν το λήμμα για να αρχίσει εκ νέου η βελτίωση του λήμματος. --Morretor (συζήτηση) 09:58, 4 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Δεν μπορείς να ξέρεις ότι η κατάσταση έχει ηρεμήσει, όταν το λήμμα είναι πλήρως κλειδωμένο και είναι λογικό να μην υπάρχουν (ή να υπάρχουν ελάχιστες) επεξεργασίες. George23820 ^{Συζήτηση‎} 21:46, 6 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Φαίνεται από την λίγη κίνηση στη σ.σ. του λήμματος. Το λήμμα μπορούν να το επεξεργαστούν μόνο διαχειριστές, επομένως είναι φυσικό να μην γίνονται επεξεργασίας. Έχω δημιουργήσει ψηφοφορία για άρση της προστασίας, όμως δεν είχε απείχηση. --Morretor (συζήτηση) 16:30, 7 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

"Μεταμοντέρνες ανοησίες" ή "μπουρδολογίες".

Αφού μετάφρασα από τα αγγλικά το λήμμα Μοντέρνες Ανοησίες (βιβλίο) βλέπω ότι και και εν Ελλάδι έχει υπάρξει ένας αντίστοιχος προβληματισμός, ενώ έχει αποκτήσει κάποια ευρύτερη - σχεδόν λαϊκή - χρήση η έκφραση "μεταμοντέρνες ανοησίες" ή "μεταμοντέρνες μπουρδολογίες". Χρησιμοποιείται και από "επώνυμους", όπως Θ. Βερέμης, Θέμης Λαζαρίδης (σχολιάζοντας - τί άλλο - Βέλτσο, Γιάννης Μπέζος κ.ά.

Είναι προφανές ότι αυτή η χρήση του όρου στα ελληνικά έχει ακριβώς την έννοια που με ακαδημαϊκό ύφος σχολιάζει ο Σοκάλ στο βιβλίο του. Το ερώτημα είναι, αν μπορούμε στη ΒΠ ή άλλα βίκια να αναφέρουμε αυτή τη χρήση του όρου, έτσι ώστε το λήμμα να μην είναι αγγλο-γαλλο-κεντρικό αλλά να αποκτήσει και μια επαφή με τον Έλληνα αναγνώστη. (Δεν λέω "ελληνόφωνο" γιατί νομίζω ότι η "ελληνοφωνία" δεν αρκεί για να ασχοληθεί κανείς με αυτά τα θέματα). Χώροι που θα μπορούσαν να υπάρξουν τέτοιες αναφορές θα ήταν οι "εξωτερικοί σύνδεσμοι", τα βικιφθέγματα ή το βικιλεξικό.--Skylax30 (συζήτηση) 07:59, 7 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Άλλαξα τον τίτλο σε Μοδάτες Ανοησίες που είναι πολύ κοντύτερα στην έννοια του "Fashionable Nonsense" του αγγλικού τίτλου και δεν μπλέκει με τους όρους μοντέρνο και μεταμοντέρνο. Αν καταλαβαίνω καλά, ο πρωτότυπος τίτλος στα γαλλικά είναι "Πνευματικές Εξαπατήσεις";

Ως προς το ερώτημα, οι όποιες αναφορές θα πρέπει να αναφέρονται στο συγκεκριμένο βιβλίο (εφόσον το λήμμα αναφέρεται στο βιβλίο) και όχι σε παραμφερή, κοντινά ή όχι, θέματα. - geraki ^{(συζήτηση)} 08:59, 7 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

@Skylax30: Θα στο έγραφα στο λήμμα, αλλά αφού κάνεις αναφορά εδώ, θα σε ακολουθήσω. Πρώτα πρώτα έχω τη γνώμη ότι η ανάρτησή σου είναι κάπως προβοκατόρικη. Έπειτα, εντελώς πληροφοριακά, ο όρος που έχει ακουστεί -δεν ξέρω αν έχει καταγραφεί και πού- γενικά για την περίτεχνη φρασεολογία πολλών σύγχρονων διανοουμένων από τη Γαλλία είναι "Σορβονικά κορακίστικα". Τέλος και πιο σπουδαίο, ουσιαστικό. Γιατί ένα βιβλίο που εκδόθηκε στα γαλλικά ως fr:Impostures intellectuelles το μετέτρεψες στα ελληνικά σε Μοντέρνες Ανοησίες; Πού υπάρχει η λέξη μοντέρνες και γιατί με κεφαλαίο Α; Γιατί στηρίχτηκες στην αμερικανική έκδοση του βιβλίου ως Fashionable Nonsense: Postmodern Intellectuals' Abuse of Science (ενώ η βρετανική έκδοση ακολουθεί τον πρωτότυπο γαλλικό τίτλο ως Intellectual Impostures: Postmodern Philosophers' Abuse of Science), που ακόμα και εδώ δεν υπάρχει το "μοντέρνες" (με το fashionable εννοούνται σε αυτά που έχουν πέραση, που είναι της μόδας), για να αποδώσεις στα ελληνικά έναν γαλλικό πρωτότυπο τίτλο; Μήπως επειδή ο αμερικανικός τίτλος είναι πιο "πιασάρικος" και αυτό ακολουθεί το αγγλόγλωσσο λήμμα en:Fashionable Nonsense. Το nonsense πάντως αποδίδεται εδώ καλύτερα από άποψη σημασίας ως ακατανοησία. Impostures intellectuelles/Intellectual Impostures = (Οι) Απατεωνιές των διανοουμένων. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 09:16, 7 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Ή «διανοητικές εξαπατήσεις».   ManosHacker 09:31, 7 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Ο ιστορικός και μελετητής της φιλοσοφίας καθηγ. Θεόδωρος Γεωργίου έχει αποδώσει το βιβλίο ως Πνευματικές απάτες. ——Chalk19 (συζήτηση) 09:37, 7 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Όσον αφορά το λήμμα, το μετέφρασα από τα αγγλικά [2] γιατί δεν τα καταφέρνω καλά στα γαλλικά. Αυτός είναι ο τίτλος στην αγγλική έκδοση [3]. Προφανώς το αγγλικό έχει διαβαστεί από περισσότερους απ' όσο το γαλλικό, και έχει πολύ περισσότερα σιτέησονς.

Το "μοδάτες" το σκέφτηκα κι εγώ στην αρχή, αλλά το άφησα "μοντέρνες" επειδή έτσι το πρότεινε η αυτόματη μετάφραση. Μάλλον αρμόζει καλύτερα το "μοδάτες" οπότε το αλλάζουμε. Το λήμμα θέλει ακόμα δουλειά. Όσον αφορά το περιεχόμενο, βλέπω ότι δεν ασχολείται ειδικά με το βιβλίο, αλλά με την εν γένει φιλοσοφία ή επιστημονική άποψη επί του θέματος. Γι' αυτό έχω την άποψη ότι ίσως μπορεί να περιλάβει το κόνσεπτ "μεταμοντέρνες ανοησίες/μπούρδες". Βλέπω ότι στα αγγλικά ένα ψάξιμο ακόμα και στο Scholar Google με το "postmodern bullshit" παράγει πολλά ευρήματα όπου οι δύο όροι εξετάζονται ως εννοιολογικά σχετικές, ακόμα και σε ακαδημαϊκά περιοδικά όπως Jeffrey P. Jones, Geoffrey Baym, A Dialogue on Satire News and the Crisis of Truth in Postmodern Political Television, J.Comm. Enquiry, 2010, Charles T. Rubin, The Rhetoric of Extinction, The New Atlantis No. 11, 2006 κλπ. Έχει μπεί και σε ιατρικά άρθρα όπως Michael Loughlin PhD, "Style, substance, Newspeak ‘and all that’: a commentary on Murray et al. (2007) and an open challenge to Goldacre and other ‘offended’ apologists for EBM Authors". J.Evaluation of Clinical Practice, 13, 4, 2007. Επομένως είναι κάτι με πολύ μεγάλη κάλυψη. Απλώς υπάρχει η συνήθης χρονική υστέρηση μέχρι να φτάσει στην επαρχία μας. Φέρνω το θέμα στην αγορά γιατί δεν αφορά ειδικά το λήμμα, αλλά τυχόν άλλα βίκι.--Skylax30 (συζήτηση) 10:06, 7 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

@Skylax30: Δεν υπάρχει "αγγλική έκδοση", αν με αυτό εννοείς στα αγγλικά. Υπάρχει βρετανική (Intellectual Impostures: Postmodern Philosophers' Abuse of Science, 1998) και αμερικανική (Fashionable Nonsense: Postmodern Intellectuals' Abuse of Science, 1999). Το πρωτότυπο βιβλίο όμως είναι γαλλικό και το αν το αγγλόγλωσσο λήμμα τιτλοφορείται με βάση τον έναν από τους δυο τίτλους του βιβλίου στην αγγλική γλώσσα (τον αμερικανικό που μπορεί να είναι πιο εμπορικός ή "ηχηρός"), δεν μας αφορά, ως ελληνική ΒΠ, στην τιτλοφόρηση του λήμματος. Θα αναφερθεί φυσικά αν είναι πολύ διαδεδομένος, αλλά μέχρι εκεί. Τέλος πάντων, βρέθηκε η άκρη. ——Chalk19 (συζήτηση) 10:33, 7 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Ο γνωστός Skylax30 και η ιερή σταυροφορία της αποδυνάμωσης της μοντέρνας σκέψης. Ο πραγματικός στόχος του είναι η σύγχρονη ιστοριογραφία. Απορώ γιατί ασχολείστε--Kalogeropoulos (συζήτηση) 09:42, 7 Νοεμβρίου 2017 (UTC)