Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο 2017/Σεπτέμβριος

Καλωσορίσατε στην Αγορά!

Οι αρχαίοι Έλληνες για να καλύψουν τις επικοινωνιακές και κοινωνικές τους ανάγκες, συνήθιζαν να συναντιούνται σ' ένα μέρος της πόλης που του είχαν δώσει την ονομασία Αγορά, δηλαδή τόπος συνάθροισης. Παρόλο που στην Αγορά πραγματοποιούνταν αγοραπωλησίες, εξού και η σύγχρονη σημασία της λέξης, ήταν κυρίως το μέρος όπου οι πολίτες συζητούσαν, έκαναν καινούργιες γνωριμίες, μελετούσαν, μηχανεύονταν και δημιουργούσαν.

Έτσι και εμείς, οι χρήστες της ελληνικής Βικιπαίδειας, διαθέτουμε για την κοινότητα μια ψηφιακή Αγορά ώστε να μπορούμε ευκολότερα να συζητάμε, να ενημερωνόμαστε, να συνεννοούμαστε και να γνωριζόμαστε μεταξύ μας! Οι δείκτες με τα χρήσιμα, από κάτω, μας μεταφέρουν σε διάφορους χώρους συζήτησης, ανακοινώσεων, βοήθειας, πληροφοριών και σε οτιδήποτε άλλο χρειάζεται και αφορά τη Βικιπαίδεια. Όσοι και όσες θέλουν να προσθέσουν και να διαμορφώσουν αυτόν τον χώρο είναι ευπρόσδεκτοι και παροτρύνονται να το κάνουν.

---

Αρχεία παλαιότερων συζητήσεων

---

Χρήσιμα:

• Πύλη Κοινότητας
• Βοήθεια χρηστών
• Συχνές ερωτήσεις
• Συμμετοχή
• Πολιτική
• Σελίδες για διαγραφή
• Λήμματα για προβολή
• Σημειωματάριο διαχειριστών
• Βοήθεια

Ανακοινώσεις

• 21 Μαρτίου έως 31 Μαΐου 2024: CEE Spring 2024:Μαραθώνιος λημματογράφησης για τις χώρες της Κεντρικής και Ανατολικής Ευρώπης
  (διοργάνωση: Wikimedia Community User Group Greece)

Έναρξη Wiki Loves Monuments 2017 στην Ελλάδα

Ξεκινά στις 1 Σεπτεμβρίου 2017 ο διεθνής φωτογραφικός διαγωνισμός Wiki Loves Monuments, που διεξάγεται για δεύτερη φορά και στην Ελλάδα.

Το Wiki Loves Monuments είναι ετήσιος διεθνής διαγωνισμός φωτογραφίας και εκδήλωση πληθοπορισμού στην οποία οι συμμετέχοντες φωτογραφίζουν ιστορικά μνημεία και ανεβάζουν τις φωτογραφίες στο Wikimedia Commons. Στη συνέχεια, αυτές οι εικόνες είναι διαθέσιμες για ελεύθερη χρήση στη Wikipedia και όχι μόνο. Ο διαγωνισμός πραγματοποιείται καθ’ όλη τη διάρκεια του Σεπτεμβρίου κάθε έτους. Από το 2016 διοργανώνεται και στην Ελλάδα.

Ο φετινός διαγωνισμός διαρκεί από 1 Σεπτεμβρίου έως και 30 Σεπτεμβρίου 2017. Διαβάστε περισσότερα για το πώς μπορεί κάποιος να πάρει μέρος, τους κανόνες, μάθετε για τα βραβεία, λύστε τις απορίες σας, δείτε τις διαγωνιστικές τοποθεσίες και τον κωδικό τους στον κατάλογο μνημείων και τόπων.

Στόχος του διαγωνισμού είναι να ζητήσει από το ευρύ κοινό, τους αναγνώστες και τους χρήστες της Wikipedia, φωτογράφους, χομπίστες κλπ, να τραβήξουν φωτογραφίες από μνημεία πολιτιστικής κληρονομιάς και να τις ανεβάσουν στο Wikimedia Commons για χρήση στη Wikipedia.

Είναι σημαντικό για μας να θυμόμαστε ότι το έργο μας προς την ελεύθερη γνώση για όλους είναι πέρα από τα γεωγραφικά σύνορα και διαγωνισμούς. Ο διαγωνισμός είναι ένα μέσο για ένα σκοπό. Σκοπός είναι να κινητοποιήσουμε περισσότερους ανθρώπους να μοιραστούν στο σύνολο της ανθρώπινης γνώσης, να βοηθήσουμε να φέρουν εκπληκτικές φωτογραφίες στη Wikipedia, τα Wikimedia Commons, το Wikivoyage, τα Wikidata, και άλλα εγχειρήματά μας, και να τους βοηθήσαμε να ανακαλύψουν την πολιτιστική κληρονομιά τους.

Επισημαίνεται ότι στο ελληνικό σκέλος του διαγωνισμού το 2016 επιφορτώθηκαν και συμμετείχαν πάνω από 2718 φωτογραφίες από 187 συμμετέχοντες, από τους οποίους οι 143, ή 76%, εγγράφηκαν στο Wikimedia Commons και τη Wikipedia μετά την έναρξή του διαγωνισμού. Ένα μεγάλο ποσοστό από αυτές τις φωτογραφίες, ήδη εικονογραφεί λήμματα της Βικιπαίδειας.

Το Wiki Loves Monuments στην Ελλάδα διεξάγεται υπό την επίβλεψη του Wikimedia Community User Group Greece και χρηματοδότηση από το Wikimedia Foundation.

-- geraki ^{(συζήτηση)} 14:17, 30 Αυγούστου 2017 (UTC)

Συζήτηση Βικιπαίδεια:Διαβούλευση στρατηγικής Wikimedia 2017#meta:Strategy/Wikimedia movement/2017/Direction

Αγαπητοί συνΒικιπαιδιστές, στη σελίδα Συζήτηση Βικιπαίδεια:Διαβούλευση στρατηγικής Wikimedia 2017#meta:Strategy/Wikimedia movement/2017/Direction άφησα τα σχόλιά μου σε σημεία της κατεύθυνσης της στρατηγικής της Βικιπαίδειας που προέκυψε μετά τις διαβουλεύσεις των τελευταίων μηνών.

Όλοι ευπρόσδεκτοι για συνέχιση της συζήτησης εκεί. --Focal ^Point 18:46, 31 Αυγούστου 2017 (UTC)

Κάθε παπάς και λήμμα; ->Μαζική Διαγραφή Λημμάτων

Αρκετοί μητροπολιτες και μητροπόλεις έχουν λήμμα. Ομως δεν πληρουν τα κριτηρια εγκυκλοπεδικότητας. Τα δε λήμματα μεταφέρουν χριστιανικές απόψεις ως καταφατικές προτάσεις, πράγμα απαράδεκτο για μια εγκυκλοπέδια με κύρος (υπαρχει και το orthodox wiki για οσους θελουν να γραφουν οτι τα "θαύματα" πράγματι έγιναν...). Συνήθως δε δεν υπάρχουν ουτε παραπομπές. Προτείνω την μαζική διαγραφη τετοιων λημματων καθως εγιναν συνοντισμένα, φαινεται, με σκοπο να διαφημισθεί η οργάνωση τους, πραγμα που απαγορεύεται συμφωνα με τους κανονες της ΒΠ. Δεστε Μητροπολίτης Νέας Υερσέης Ευάγγελος, Ιερά Μητρόπολις Αργολίδος, Μητροπολίτης Λαγκαδά, Λητής και Ρεντίνης Ιωάννης Τασσιάς, Μητροπολίτης Μαντινείας και Κυνουρίας Αλέξανδρος Παπαδόπουλος, Μητροπολίτης Μεγάρων και Σαλαμίνος Βαρθολομαίος Κατσούρης. Η λιστα δεν εχει τελειωμό. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 07:26, 1 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Σ' αρκετά από τα λήμματα που παρατίθενται παραπάνω ως παράδειγμα δεν υπάρχει χριστιανική προπαγάνδα, απλά λιτή αναφορά της σταδιοδρομίας των εν λόγω Μητροπολιτών. Η σχετική οδηγία (Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (άνθρωποι)) δεν αναφέρει κάτι για ιερείς (κακώς!), οπότε το μόνο στήριγμα της επιχειρηματολογίας του Τζερόνυμο είναι η απουσία δευτερογενών πηγών στα λήμματα - αυτό ουσιαστικά είναι το πρόβλημά τους, η απουσία πηγών. Το θέμα της Ελληνόφωνης Βικιπαίδειας είναι - κατ' εμέ - ότι διαθέτει πολλά λήμματα για τους Μητροπολίτες της Ελληνικής Ορθόδοξης Εκκλησίας και δεν υπάρχουν λήμματα για τους Χριστιανούς ιερείς (Καθολικούς ή Προτεστάντες) - μ' εξαίρεση τον Πάπα - σ' άλλες χώρες, ή αντίστοιχα λήμματα για «συνεργάτες» ιερείς άλλων θρησκευμάτων (ιμάμηδες, ραββίνοι, επίσκοποι κτλ) σ' άλλες χώρες του κόσμου, οπόταν θα ήταν καλή ιδέα να στραφεί προς αυτή την κατεύθυνση. Nataly8 ^{συζήτηση} 16:53, 1 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Nataly8, το γεγονός πως μέχρι και τα χριστιανικά πρότυπα (κληρικών, εκκλησιών κτλ.) είναι κατασκευασμένα ώστε να ανταποκρίνονται αποκλειστικά στην Ορθοδοξία και ειδικά στην Ελληνορθοδοξία, νομίζω πως είναι ενδεικτικό της κατάστασης... Βέβαια, για να έχουμε και ένα ελαφρυντικό, αποτελεί θεματικό πεδίο δύσκολο με μπόλικο τεχνικό λεξιλόγιο και όχι απαραίτητα εύχρηστο/εύκολο για όλους, εάν θέλουμε, τουλάχιστον, να έχουμε λίγο μεγαλύτερα από stub μεγέθους λήμματα... Κοινώς δεν τραβάει πολύ κόσμο... :/ -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 17:02, 1 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Montjoie-Saint-Denis !!!, ίσως ατυχήσαμε στη χρονική περίοδο, καθώς δεν υπάρχουν σήμερα χρήστες που ν' ασχολούνται με τα θρησκευτικά, σε σύγκριση με παλαιότερα έτη. Δεν νομίζω ότι δεν τραβά κόσμο λόγω δύσκολου τεχνικού λεξιλογίου. Βασικά εξαρτάται από τον καθένα μας τι εστί μπόλικο τεχνικό λεξιλόγιο - εγώ δεν καταλαβαίνω μερικές φορές τον Χριστό μου σε θέματα αστρονομίας και χημείας, αν κι αυτές οι επιστήμες εκπροσωπούνται (δόξα τω Θεώ) από χρήστες στην ΒΠ. Nataly8 ^{συζήτηση} 17:41, 1 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Ευχαριστώ για την απάντηση σου Nataly8, με την οποία διαφωνώ φυσικα πλήρως και θα προσπαθήσω να εξηγήσω γιατί.

(Α) Χριστιανική προπαγάνδα, ή προπαγάνδα οποιασδήποτε οργάνωσης, γίνεται με την αναφορά των στελεχών της στην ΒΠ, δίνοντας έτσι την υποψία ότι είναι σημαντικοί ανθρώποι και άρα η εταιρεία τους είναι πιο σημαντική από οσο την ζυγίζει ο μέσος άνθρωπος. Ας πουμε ο Χ ήτανε CEO της Ψ-κόλα, ένα λήμμα για την Ψ-κόλα θα μπορουσε να υπάρχεί, όμως για τον Χ...για ποίο λόγο; Αν υπάρχει ξεχωριστό λήμμα για τον Χ, μονο και μόνο επειδή ειναι CEO της Ψ-κολα, τότε η Ψ-κόλα αποκτά περαιτέρω βαρύτητα μεσω της εμμεσης διαφήμισης της απο την ΒΠ.

(Β)Γιατί να γίνεται εστω λιτη αναφορά στην σταδιοδρομία των μητροπολιτών; Μήπως να γίνεται και αναφορα στους Διευθυντές κλινικών περιφεριακών νοσοκομείων; Μήπως στους προπονητές, μανατζερες ομάδων σε υποβαθμισμένες κατηγορίες; Μήπως να γράφουμε και τους διευθυντές/δασκάλους στα τοπικά σχολεία;

(Γ)Χωρίς πηγές πάντως, είναι σαν να γράφεις μυθιστόρημα. Αυτή την ΒΠ θέλουμε;

Φιλικά πάντα και ευχαριστώ για την απάντηση σου. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 17:05, 1 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Είναι πολύ λογικό να υπάρχουν ελληνορθόδοξα πρότυπα αφού αφορούν ελληνορθόδοξα θέματα. Επίσης οι Μητροπόλεις είναι απολύτως συμβατές με την πολιτική μας. Η συσχέτιση με τους διευθυντές νοσοκομείων είναι άτοπη όπως και η συσχέτιση τοπικών σχολείων με τις Μητροπόλεις. Τώρα, αν τα λήμματα παρουσιάζουν μη εγκυκλοπαιδικά στοιχεία και χωρίς πηγές (και κυρίως αν παραθέτουν προπαγανδιστικά στοιχεία) κάνουμε ότι κάνουμε και στα χωριά και στους αθλητές και στα βουνά και στα όρη κλπ.κλπ. Αφαιρούμε ότι δεν έχει πηγές. Όχι πηγές για το αν έγινε ή υπάρχει, αλλά για το αν είναι εγκυκλοπαιδικό. Δηλαδή αν είναι χωρίς πηγές που να είναι ανεξάρτητες μεταξύ τους και χωρίς πηγές ανεξάρτητες από τη διαδικασία της ελληνορθόδοξης Εκκλησίας. Δηλαδή ο διορισμός μπορεί να επιβεβαιώνεται από την Εκκλησία της Ελλάδος, αλλά αυτό δεν κάνει το λήμμα εγκυκλοπαιδικό. Εκείνο που κάνει εγκυκλοπαιδικό το λήμμα είναι αν αναφέρεται σε άλλες πηγές (π.χ. εφημερίδες). --Xoristzatziki (συζήτηση) 17:29, 1 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Ξεκινώντας μ' ανάδρομη πορεία, δεν είπα ότι θέλουμε ΒΠ χωρίς πηγές, αλλά ότι τα λήμματα που παρέθεσες έχουν ως βασικό πρόβλημα την απουσία δευτερογενών πηγών και ίσως όχι την απουσία εγκυκλοπαιδικότητας. Όσον αφορά το σημείο Β, δεν υπάρχει οδηγία για τους ιερείς, άρα δεν μπορεί να γίνεται σύγκριση μ' άλλους τομείς (όπως προπονητές). Ίσως οι Μητροπολίτες κριθούν εγκυκλοπαιδικοί, ίσως όχι, ίσως με κάποια κριτήρια. Το πρόβλημα εδώ είναι η απουσία πολιτικής. Στο τέλος, το σημείο Α, καλά, και οι ποδοσφαιριστές και οι προπονητές είναι ουσιαστικά υπάλληλοι (ούτε καν CEO) της ποδοσφαιρικής εταιρείας (έστω και αν εκπροσωπούν το έθνος μέσως της εθνικής ομάδας), αλλά έχουν λήμματα που μπορούν να προκαλέσουν την «υποψία ότι είναι σημαντικοί ανθρώποι και άρα η εταιρεία τους είναι πιο σημαντική από οσο την ζυγίζει ο μέσος άνθρωπος» - για μένα ως ποδοσφαιρόφιλο μπορεί να είναι σημαντικοί, για σένα ως μη ασχολούμενο, μπορεί να μη σου καίγεται καρφί, ο καθένας έχει τα δικά του μέτρα και στάθμα, αν και κάποιες οργανώσεις (π.χ κόμματα) που διαδραματίζουν σοβαρά ρόλο στα δρώμενα μιας χώρας είναι αυτόματα εγκυκλοπαιδικές. Εδώ μπορεί να ξεκινήσει μια τεράστια συζήτηση για το τι θεωρεί ο καθένας εγκυκλοπαιδικό (και συνάμα σημαντικό) και τι όχι. Nataly8 ^{συζήτηση} 17:41, 1 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Αν αφαιρέσουμε τα σχόλια χωρίς αξιοπιστες πηγές, θα διαγράψουμε πρακτικά τα λήμματα που εισηγούμε να διαγραφτουν. Οσο για το οτι ειναι θεμα πολιτικής, ας κάνουμε την συζητηση για το αν οι Μητροπολίτες πρέπει να εχουν λήμμα επειδη ειναι/ηταν μητροπολίτες. Υπάρχει αλλου καταλληλότερος χώρος; Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 17:54, 1 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Για παράδειγμα ποια ήταν στο παρελθόν η περιοχή της κάθε Μητρόπολης (και ποια είναι σήμερα) είναι εγκυκλοπαιδικό ιστορικό στοιχείο. Μας αρέσει δε μας αρέσει οι "παπάδες", όπως αναφέρεις, έπαιξαν σημαντικό (εγκυκλοπαιδικά) ρόλο στο παρελθόν, στην ιστορία του ελληνισμού. Οπότε αν κρίνεις ότι υπάρχουν Μητροπόλεις που δεν θα πρέπει να έχουν άρθρο, επειδή δεν είχαν ποτέ εγκυκλοπαιδικότητα, καλό θα ήταν να προτείνεις κάποια κριτήρια. Αν επίσης έχεις να προτείνεις κριτήρια και για τους Μητροπολίτες εδώ είναι ο κατάλληλος χώρος συζήτησης. Τα πρόσωπα αυτά λογικό είναι να αναφέρονται τουλάχιστον στα άρθρα για τις Μητροπόλεις. Κατά τα άλλα ισχύει τουλάχιστον ότι ισχύει για τα βιογραφούμενα πρόσωπα. Να διευκρινίσουμε πως το ότι μερικοί αγιοποιήθηκαν από το δόγμα τους δεν είναι προπαγανδιστικό όταν αναφέρεται ως τέτοιο. --Xoristzatziki (συζήτηση) 18:24, 1 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Ας δούμε τί ισχύει έξω απ' το ελληνόφωνο χωριό. Στην Ιταλική ΒΠ, αν κατάλαβα καλά, όλοι οι επίσκοποι πληρούν το κριτήριο της εγκυκλοπαιδικότητας: Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Vescovi.

ΥΓ. Η ανωτέρω συμβολή μου έχει το σκοπό της ενημέρωσης των χρηστών με καλή πίστη, και δεν σημαίνει ότι συζητώ με όποιον αποκαλεί την Εκκλησία "εταιρεία".--Skylax30 (συζήτηση) 20:52, 1 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Οι μητροπολίτες είναι εγκυκλοπαδικοί. Νομίζω το είχαμε πει και παλαιότερα. Είναι εγκυκλοπαιδικοί επειδή η θητεία τους και οι αποφάσεις τους επηρεάζουν το ποίμνιο τους. Σε θρησκευτικό πάντα επίπεδο (παλαιότερα και σε ιστορικό). Όπως είναι και οι δήμαρχοι (π.χ. μιας μικρής πόλης). Χωρίς να κάνω σύγκριση. Επηρεάζουν τους δημότες τους με τις αποφάσεις τους. Έχει γίνει σχετική συζητήση παλαιότερα:

• Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο 2007/Οκτώβριος-Νοέμβριος#Μητροπολίτες και λοιποί (Σημαντικότητα)

Προσοχή όμως να μην μπλέκομαι την εγκυκλοπαιδικότητα με το περιεχόμενο: το θέμα είναι αυτό που ελέγχουμε αν είναι εγκυκλοπαιδικό. Δεν ελέγχουμε το περιεχόμενο. Αν το περιεχόμενο και οι πηγές δεν πληρούν τα κριτήρια των οδηγιών της ΒΠ, τότε καλούμαστε να αλλάξουμε το περιεχόμενο. Αυτό όμως δεν κάνει το θέμα του λήμματος ως μη εγκυκλοπαιδικό. Xaris333 (συζήτηση) 02:50, 2 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Xaris333 οι διευθυντές νοσοκομείων του ΕΣΥ; οι διευθυντές κλινικών; (εστω των βασικών, παθολογικου, χειρουργικου, ορθοπεδικου τμήματος); Οι δασκάλοι δεν επηρεεάζουν ζωές; Αρα διευθυντές σχολείων να μπουν και αυτοί μεσα. Δεν υπάρχει κανένα κριτήριο που να εντάσσει μεσα τους μητροπολίτες. Ενταχθήκαν με το έτσιθέλω (και "λάου-λάου" σιωπηλά) ζηλωτών ΒΠαιδιστών. Φιλικά. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 06:42, 2 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Χρήστης:Τζερόνυμο Οκ, ας χρησιμοποιήσουμε, για χάριν συζήτησης, τις συγκρίσεις που κάνεις. Δεν είπα ότι εγκυκλοπαιδικοί είναι οι ιερείς των εκκλησιών. Αλλά οι μητροπολίτες. Το αντίστοιχο στην υγεία δεν θα ήταν οι διευθυντές νοσοκομείων αλλά ο υπουργός υγείας. Και αυτός είναι εγκυκλοπαιδικός λόγω της θέσης του. Το αντίστοιχο στην εκπαίδευση θα ήταν ο υπουργός παιδείας. Και αυτός είναι εγκυκλοπαιδικός και όχι ο κάθε εκπαιδευτικός. (Σημείωση: πολλές φορές οι μητροπολίτες εκλέγονται από το ποίμνιο. Οι υπουργοί όχι :) ) Xaris333 (συζήτηση) 06:49, 2 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Xaris333 Ενδιαφέρουσα η σύγκριση που κάνεις. Πάντως ο Υπουργός έχει ευθυνη όλη την επικράτεια της Ελλάδας, ο Μητροπολίτης όχι- συνηθως ειναι 2 μικρών πόλεων. Ο διευθυντής κλινικής όμως, ή ο πρυτανης ενος πανεπιστημίου, καλυπτει κάποιον Νομό. Επιπλέον, συμφωνα με τις τελευταίες δημοσκοπήσεις, οι ελληνες ειναι κατα 50%+ μη θρησκευόμενο, οποταν η αξία του μητροπολίτη οτι επιρρεάζει πολλές ζωές, πέφτει ακόμη περισσότερο. Η ανυπαρξία της πραγματικής εγκυκλοπεδικής αξίας των μητροπολιτών είναι φανερή άλλωστε, απο την αδυναμία που υπάρχει να γραφτουν 2 αράδες καθώς δεν υπάρχουν αξιοπιστες παραπομπες και συνήθως είναι αυτοαναφορικές οι πηγές σε τετοια λήμματα, αν υπάρχουν πηγές. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 06:56, 2 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Εσύ ξεκίνησες τις συγκρίσεις, όχι εγώ :). 1) Μπορείς να σκεφτείς και τους δημάρχους που καλύπτουν μόνο ένα δήμο, σαφώς μικρότερος σε μέγεθος και πληθυσμό από μια μητροπολιτική περιφέρεια, 2) Υπάρχει και εκκλησιαστικός νόμος, 3) Δεν έχει σημασία πόσο θρησκευόμενοι είναι οι Έλληνες. Σημασία έχει ο θεσμός και η σημαντικότητα του. Και ένας μητροπολίτης είναι σημαντικός θεσμός. Με το ίδιο σκεπτικό μπορεί και το 50% των Ελλήνων να μην ασχολείται με την πολιτική και να μην πάει στις εκλογές. Σε άλλες χώρες η αποχή κτυπάει 60%-70%, 4) Αν δεν έχει αξιόπιστες παραπομπές, δεν θα γίνει το λήμμα. Αλλά όχι λόγω του θέματος ως θέματος, αλλά λόγω έλλειψης πηγών. Φυσικά, πηγές υπάρχουν. Ίσως όχι ηλεκτρονικές, αλλά σίγουρα σε εκκλησιαστικές (κυρίως έντυπες) εκδόσεις υπάρχουν πηγές για τους μητροπολίτες. Xaris333 (συζήτηση) 07:03, 2 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

1)Δεν έχουν αυτοί οι μικροί δήμαρχοι λήμμα. 2)Ο εκκλησιαστικός νομος είναι λίγο ασχετος με την κουβέντα μας. 3)Σαφως έχει σχέση, γιατι ο μη θρησκευόμενος δεν επηρεάζεται απο το τι λεει ο μητροπολίτης, ομως αυτός που δεν ψηφίζει επηρρεάζεται απο το ποιος ειναι Δημαρχος, βουλευτής κτλ. 4)Αρα συμφωνείς να γίνουν μαζικές διαγραφές λημματων χωρις αξιοπιστες παραπομπές. Χαίρομαι που συμφωνούμε. (οι πηγες που αναφέρεις ουσιαστικά ειναι αυτοαναφορικές. Κανένας σοβαρος εκδοτικος οικος, ειδησιογραφικος οργανισμος ή ακαδημαϊκος ασχολείται με τους μητροπολίτες της επαρχείας.) Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 07:19, 2 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Σε καμία περίπτωση δεν συμφωνώ σε μαζικές διαγραφές λημμάτων. Κάθε λήμμα είναι ξεχωριστή περίπτωση και υπάρχει η προβλεπόμενη διαδικασία αιτήματος για διαγραφή. Παραδείγματα δημάρχων μικρού δήμου Ηλίας Αποστολόπουλος, Βασίλειος Ξύδης. Οι δήμαρχοι είναι πάντα εγκυκλοπαιδικοί. Xaris333 (συζήτηση) 11:31, 2 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Σχόλιο Δεν υπάρχει αναλογία ή αντιστοιχία μεταξύ Επισκόπων και Υπουργών. Οι Επίσκοποι θεωρούνται διάδοχοι των Αποστόλων και δεν είναι επί της ουσίας κρατικοί υπάλληλοι ή αξιωματούχοι, έστω και αν υπάρχουν εξωτερικές, επιφανειακές ομοιότητες. Από μορφολογική άποψη, η δικαιοδοσία τους μοιάζει περισσότερο με εκείνη που είχαν οι χωροδεσπότες παλαιότερων εποχών. Αν λοιπόν είναι εγκυκλοπαιδικός ένας οποιοσδήποτε κόμης, γιατί να μην είναι ένας Επίσκοπος; →34kor34 (συζήτηση) 09:01, 2 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Ακόμα δεν βλέπω κάποια θέση. Η συζήτηση ξεκίνησε για μαζική διαγραφή λημμάτων. Δεν βλέπω συζήτηση για το θέμα, αλλά συζήτηση για τη "δημιουργία" πολιτικής που θα ορίζει επιπλέον βιογραφίες Μητροπολιτών ως εγκυκλοπαιδικές με κάποια κριτήρια (που δεν έχουν ακόμα προταθεί) αφού για βιογραφούμενα πρόσωπα ήδη υπάρχει γενική πολιτική. Για τις Μητροπόλεις δεν βλέπω περαιτέρω αμφισβήτηση της εγκυκλοπαιδικότητάς τους πέραν της αρχικής αναφοράς. Οπότε:

• Παραμένει ακόμα κανείς στη θέση για μαζική διαγραφή;
• Προτείνει κανείς τη δημιουργία οδηγίας, με κάποια κριτήρια, για την απόδοση εγκυκλοπαιδικότητας σε Μητροπολίτες τα άρθρα των οποίων ίσως δεν καλύπτονται από τις Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα και Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (άνθρωποι);--Xoristzatziki (συζήτηση) 09:26, 2 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Η άποψή μου είναι ότι πρέπει να δημιουργηθεί ανάλογη σελίδα πολιτικής και όχι μόνο για την ελληνική θρησκεία, αλλά για κάθε ιεραρχικά δομημένο ιερατείο. Υπάρχουν πολλοί αναμφίβολα για διαγραφή, αλλά κάποιοι πιθανώς καλύπτουν τα κριτήρια--Kalogeropoulos (συζήτηση) 09:34, 2 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Και στους πολιτικούς χρειάζεται να το δούμε αυτό, και μάλιστα παράλληλα. Υπάρχει η τοποθέτηση, οι δήμαρχοι πρωτευουσών νομών και μεγάλων αστικών κέντρων να είναι αυτομάτως εγκυκλοπαιδικοί. Το ίδιο θα έπρεπε να ακολουθηθεί για τους μητροπολίτες. Το ίδιο και για τη δημόσια βιβλιοθήκη της κάθε πρωτεύουσας νομού ή μεγάλου αστικού κέντρου. Ο παρανομαστής είναι κοινός.   ManosHacker 09:47, 2 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Δεν νομίζω ότι το αρχικό θέμα ή η γενικότερη μέχρι τώρα συζήτηση αφορούσε ιερείς. Ξαφνικά μπήκαμε σε ένα επόμενο θέμα ως τίτλος; Χωρίς να αλλάξει κάτι στο περιεχόμενο; --Xoristzatziki (συζήτηση) 10:17, 2 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Και για να πω τη μαύρη μου αλήθεια το βρίσκω παράδοξο με πόση ευκολία κάποιος αλλάζει τον τίτλο της ενότητας χωρίς τη συγκατάθεση (έστω αόριστη) αυτού που δημιούργησε το θέμα. --Xoristzatziki (συζήτηση) 10:22, 2 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Και δυστυχώς είναι συχνό φαινόμενο. Επαναφέρω τον αρχικό τίτλο γιατί με βάση αυτό ήθελα να παρέμβω (μαζικές διαγραφές). Xaris333 (συζήτηση) 11:34, 2 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Συμφωνώ με την άποψη του Kalogeropoulos για να δημιουργηθεί πολιτική για τους μητροπολίτες. Πως το τροχοιοδρομούμε; Το ότι οι μητροπολίτες είναι διαδοχοι των Αποστόλων, δεν νομίζω να θεωρείται εγκυρο επιχείρημα. Γιατί α- δεν είναι, δεν τεκμηριωνεται η ιστορικότητα των αποστόλων β-η ΒΠ είναι ανεξίθρησκη- δεν αποδέχεται κανενα δόγμα ως καταφατική αλήθεια και γ-καθε ανθρωπος ειναι κατ ομοιωσιν του Θεου, να φτιάξουμε και ενα λήμμα για τον καθε ένα μας; Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 11:52, 2 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Νομίζω πως υπάρχει μια αντίληψη ότι η Βικιπαίδεια είναι (μεταξύ άλλων) ένα είδος επαγγελματικού οδηγού ή ευρετηρίου, όπου καλό είναι να υπάρχουν λήμματα έστω και της μιας αράδας για όλους τους μητροπολίτες, για όλους τους δημάρχους, για όλους τους βουλευτές, για όλα τα αθλητικά σωματεία, για όλες τις συσκευές κινητών κ.ο.κ. Αν αυτό είναι ανεπιθύμητο, καλύτερα αντί της περιπτωσιολογίας η θέσπιση σαφέστερων γενικών κανόνων P.a.a (συζήτηση) 13:19, 2 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

«Φανταστείτε έναν κόσμο στον οποίο κάθε ένας άνθρωπος να μπορεί ελεύθερα να μοιραστεί το σύνολο όλης της γνώσης. Αυτή είναι η δέσμευσή μας.» meta:Όραμα. --Focal ^Point 16:46, 2 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Και το ποια φαρμακεία εφημερεύουν είναι γνώση, και βάσιμα μπορεί να υποθέσει κανείς πως η ανάγκη πρόσβασης ειδικά σ' αυτή τη γνώση είναι πολύ πιο πιεστική από τη συντριπτική πλειοψηφία του περιεχόμενου της Βικιπαίδειας. Απλά είναι μια γνώση που δεν έχει θέση σε εγκυκλοπαίδεια P.a.a (συζήτηση) 17:26, 2 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Για τα αθλητικά σωματεία (τις ομάδες αυτών) υπάρχει κανόνας. Για τους πολιτικούς ξεκίνησε μια συζήτηση πριν 9,5 χρόνια αλλά δεν ολοκληρώθηκε Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (πολιτικοί)/Προσωρινό. Xaris333 (συζήτηση) 13:25, 2 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Κατά τη γνώμη μου είναι λάθος η τεκμηρίωση της εγκυκλοπαιδικότητας με ποσοτικά κριτήρια P.a.a (συζήτηση) 16:12, 2 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Τα ποσοτικά δεν είναι πάντοτε ο καλύτερος τρόπος, αλλά κάποτε χρειάζονται. Δυστυχώς όμως πολλές φορές είναι αυθαίρετα, χωρίς καμιά τεκμηριωμένη βάση. Απλά τα πρότεινε κάποιος και έγιναν αποδεκτά. Γενικά μια αναθεώρηση (που δεν θα οδηγούσε σε μαζικές διαγραφές) καλό θα έκανε. Xaris333 (συζήτηση) 18:06, 2 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Αν ένα σοβαρό ποσοστό των ελληνικών περιπτώσεων αποδεικνύονται εγκυκλοπαιδικά πρόσωπα σε μια βαθμίδα αξιώματος, τότε όλη η βαθμίδα ίσως θα έπρεπε να νοηθεί εγκυκλοπαιδική. Στην Κύπρο θα μπορούσε να υπάρχει διαφοροποίηση της βαθμίδας.   ManosHacker 18:37, 2 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Διαφωνώ να θεωρείτε ως κριτήριο η χώρα. Όλες οι χώρες πρέπει να αντιμετωπίζονται ισότιμα. Αν υπάρχει κάποια κατάταξη ομοίων αντικειμένων χωρών (π.χ. τα πρωταθλήματα, οι εθνικές ομάδες κτλ), οκ. Αλλά εκεί υπάρχουν κριτήρια και πηγές (π.χ. κατάταξη UEFA) και δεν εξαρτάται από το πια χώρα είναι. Αν δεν έχω καταλάβει καλά τι έγραψες, δώσε ένα παράδειγμα. Xaris333 (συζήτηση) 19:08, 2 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Στην Ελλάδα θα μπορούσαν να είναι κατά βάση εγκυκλοπαιδικοί οι δήμαρχοι πρωτευουσών νομών και μεγάλων αστικών κέντρων, βάσει δημοσιεύσεων για αυτούς, ενώ στην Κύπρο ο μέσος πολιτικός άρχοντας που είναι άξιος αναφοράς, βάσει δημοσιεύσεων, θα μπορούσε να είναι ο δήμαρχος κάθε πόλης. Και λόγω διαφοράς πληθυσμού, και επειδή υπάρχει διαφορετική διοικητική διαίρεση. Δίνω παράδειγμα χωρίς να γνωρίζω, πιο πολύ ως τροφή για σκέψη.   ManosHacker 19:19, 2 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Αυθαίρετος κανόνας. Ο Δήμος Στροβόλου είναι μεγαλύτερος σε μέγεθος και πληθυσμό από το Δήμο Λευκωσίας. Και υπάρχουν και άλλα παραδείγματα... Δεν γίνεται να βάζουμε κριτήρια με βάση τη χώρα. Ούτε με βάση τον πληθυσμό αφού μιλάμε για τεράστιες διαφορές μεταξύ μεγάλων και μικρών χωρών. Xaris333 (συζήτηση) 21:06, 2 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Είναι πράγματι αυθαίρετο ένα νούμερο, π.χ. 75%, αλλά ας καταλάβουμε πού βρίσκεται η ουσία. Η αυθαίρετη πρόταση είναι «αν το 75% των δημάρχων πρωτευουσών νομών της Ελλάδας είναι εγκυκλοπαιδικοί βάσει των γενικών κριτηρίων για πρόσωπα, τότε να είναι όλοι». Λέμε λοιπόν γιατί 75% και όχι 70% ή 80%. Όμως το να εισαχθεί ένας οριζόντιος κανόνας που να μας γλυτώσει από συγκρούσεις, μετά τη συζήτηση για τον οποίο το 75% θα έχει χαθεί και θα έχει αλλάξει σε «οι δήμαρχοι πρωτευουσών νομών είναι εγκυκλοπαιδικοί», έχοντας προκύψει από bottom-up εγκυκλοπαιδικότητα, το θεωρώ θεμιτό και λιγότερο αυθαίρετο.   ManosHacker 22:02, 2 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Οι μητροπολιτες στον ελλαδικό χώρο προΐστανται νομικων προσώπων δημοσίου δικαιου και επομένως είναι κατά μία έννοια φορείς κρατικής εξουσίας. Επιπλέον η Ελλάδα παραδοσιακά θεωρείται μια χώρα με ισχυρές σχέσεις με την ορθοδοξία και επομένως οι μητροπολιτες έχουν ειδικό βάρος στην τοπική κοινωνία. Γι'αυτό και στις επίσημες εκδηλώσεις βρίσκονται πάντα στην πρώτη γραμμή κλπ Πιθανότατα ο κάθε μητροπολιτης παρουσιάζει εγκυκλοπαιδικότητα. Αυτό βεβαια δεν συμβαίνει με τους μητροπολιτες άλλων χωρών όπως π.χ. της νότιας Κορέας. Σε κάθε περίπτωση μαζική διαγραφή λημμάτων δεν νοείται και η κάθε περίπτωση πρέπει να εξεταστεί ξεχωριστά. --Diu (συζήτηση) 16:48, 2 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Αν το ΝΠΔΔ είναι εγκυκλοπαιδικό μπορεί (πρέπει θα έλεγα) να προστεθεί στο οικείο λήμμα η πληροφορία ότι προΐσταται ο τάδε. Αλλά ξεχωριστό λήμμα; P.a.a (συζήτηση) 17:26, 2 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Ναι αλλά οφείλεις να παραδεχθείς ότι δεν είναι ένα κλασσικό ΝΠΔΔ. Σε κάθε περίπτωση δεν σημαίνει ότι όλοι οι μητροπολίτες είναι εγκυκλοπαιδικοί. Παραπάνω εκδηλώνω μια υποψία καθολικής εγκυκλοπαιδικότητας και τίποτα παραπάνω. --Diu (συζήτηση) 17:30, 2 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Μιλώντας για θέσπιση πολιτικής, θεωρώ πως το πρώτο βήμα πρέπει να είναι η καταγραφή της ιεραρχίας σε κάθε θρησκεία και σε κάθε πτυχή των θρησκειών (π.χ Καθολικός Χριστιανισμός, Σουνίτες κτλ). Όταν καταγραφεί η ιεραρχία, θα είναι πιο εύκολο να θεσπιστούν κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας, καθώς θα έχουμε εγκυκλοπαιδικά (π.χ Μητροπολίτες) και μη εγκυκλοπαιδικά (π.χ ιερείς) αξιώματα. Nataly8 ^{συζήτηση} 06:45, 3 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Ας μην ανακαλύψουμε τον τροχό. Τα κριτηρια για το τι ειναι εγκυκλοπεδικό, περιγράφονται πολύ καλά στην αγγλική ΒΠ. Κανένας από τους μητροπολίτες που ανάφερα σε αυτη την ενότητα δεν πληρεί τα κριτήρια για να έχει λήμμα και πολύ πιθανόν, αρκετοί άλλοι. Υπάρχει μια βιομηχανία παραγωγής λημματων σχετικά με τις θρησκείες από ζηλωτες, το οποίο ειναι φυσικό, αναμενόμενο και εν πολλοίς καλόηθες στον βαθμό που δεν αλλοιώνει τον χαρακτήρα και το περιεχόμενο της ΒΠ. Η ακραία κατάσταση στην οποία βρισκόμαστε όμως είναι αρκετά προβληματική διοτι ρίχνει το επίπεδο της ΒΠ σε οτι αφορά την αξιοπιστία (καθως δεν περιεχουν μη αυτοαναφορικές πηγές) και σε οτι αφορά την προώθηση μέσω λημματογράφησης. Εκτιμώ το πιο μεγαλύτερο πρόβλημα σε αυτή την διαδικασία θα είναι η μη προθημεία Διαχειριστών να επέμβουν καθώς και οι διάφορες δικαιολογίες που θα βρούνε ένθερμοι οπαδοί της θρησκείας. Ωστόσο, όσοι εμπνεόμαστε από το εγχείρημα της ΒΠ για δωρεάν γνώση σε όλους, πρέπει να φροντίζουμε να διατηρείται η ΒΠ σοβαρή, αξιόπιστη και ποιοτική. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 07:54, 3 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Υπάρχει και στα ελληνικά η οδηγία, βρίσκεται εδώ. Όσον αφορά το πρόβλημα, θεωρώ πως υπάρχουν πολλά. Εσύ, Τζερόνυμο, βασίζεσαι (ορθώς) στην έλλειψη πηγών. Εγώ αναφέρω απουσία σχετικής πολιτικής, η οποία θα ενίσχυε την ήδη υπάρχουσα, αλλά γενική, πολιτική εγκυκλοπαιδικότητας. Τα λήμματα που έφερες, κατ' εμέ, δεν τηρούν τα κριτήρια με τις πηγές, αλλά δεν είμαστε σίγουροι για την εγκυκλοπαιδικότητα τους, λόγω ελλείψεως της πολιτικής. Συμφώνησες (και μάλιστα δύο φορές) πως είναι αναγκαία η θέσπιση πολιτικής για τους ιερείς. Πιστεύω πως πρέπει να επικεντρωθούμε σ' αυτό και μόλις υπάρξει η σχετική πολιτική, τότε να επαναφερθεί το θέμα (στη σελίδα διαγραφών) για τα διάφορα λήμματα. Ας μην κάνουμε δύο πράγματα ταυτόχρονα, ας ξεκινήσουμε με την πολιτική. Έχω αναφέρει πως μιας και μιλάμε για ιερείς, καλό είναι να αποκτήσουμε εικόνα της ιεραρχίας σε κάθε θρησκεία, καθώς και οργάνωσης (βλ. Μητρόπολεις). Με βάση την πρόταση, προτείνω να ανοίξει μια σελίδα προσωρινής πολιτικής, στην οποία θ' αναγράφονται οι θρησκείες ως ενότητες και από κάτω οι χρήστες να τοποθετούν την ιεραρχία της κάθε θρησκείας. Υπάρχουν ενδιαφερόμενοι για να γίνει μοιρασιά των θρησκειών, καθώς και των πτυχών τους; Nataly8 ^{συζήτηση} 08:05, 3 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Συμφωνώ στην θέσπιση κανόνων για ιερείς, όμως μέχρι να βρεθούνε τα κριτήρια, που εκτιμώ θα είναι μια πολυυυυυυ αργή διαδικασία, καλό θα ήταν να αφαιρεθούν τα λήμματα με μη αυτοαναφορικές πηγες. Τα συγκεκριμένα λήμματα σκέφτομαι να τα χαρακτηρίσω "προς διαγραφή" και να τα μειώσω στην μια πρόταση, εαν δεν εχουν μη αυτοαναφορικές πηγές. Γιατί καλό ειναι να θεσπιστουν κανόνες, αλλά ας κινούμαστε κιόλας. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 09:09, 3 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

υγ-Επιπλέον αγαπητέ Nataly8, απορώ γιατί θεωρείς ξεχωριστά θέματα την ελλειψη πηγών με την εγκυκλοπεδικότητα;. Συμφωνα με την πολιτική της ΒΠ "Εάν ένα θέμα έχει λάβει σημαντική κάλυψη σε αξιόπιστες πηγές που είναι ανεξάρτητες από το θέμα, θεωρείται ότι είναι εγκυκλοπαιδικό."Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 09:15, 3 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Καλησπέρα Τζερόνυμο. Βλέπω επέλεξες να τα στείλεις για διαγραφή. Σεβαστή απόφαση. Τώρα, όσον αφορά το υστερόγραφο, υπάρχουν πάμπολλα εγκυκλοπαιδικά λήμματα που δεν έχουν πηγές. Μιας και μιλάμε για θρησκεία και μεταφυσικό, δες το λήμμα Μετενσάρκωση. Είναι εγκυκλοπαιδικότατο, καθώς απασχολεί φιλόσοφους και θρησκευτικούς για αιώνες τώρα, όμως δεν έχει ουδεμία πηγή. Άλλο παράδειγμα. Εκεί που ο μέσος χρήστης (π.χ εγώ) προσπαθεί να καταλάβει τι εστί Σαϊεντολογία (για τους πλείστους ίσως φαντάζει ακαταλαβίστικος όρος), αναγκάζεται να διαβάσει το λήμμα Εκκλησία της Σαηεντολογίας. Και εκεί που λέει «καλά όλα αυτά, αλλά η Σαϊεντολογία τι είναι;», πατά φυσικά τον σύνδεσμο Σαηντεολογία που τον οδηγεί εκ νέου στο λήμμα για την Εκκλησία (!!). Η Σαϊεντολογία είναι εγκυκλοπαιδικό θέμα, αλλά δεν αξιωθήκαμε να γράψουμε ούτε λήμμα γι' αυτή (είτε λόγω έλλειψης ενδιαφέροντος και χρόνου είτε λόγω έλλειψης γνώσης λεξιλογίου), ενώ το λήμμα της Εκκλησίας βασίζεται σε πρωτογενείς πηγές. Το ίδιο ισχύει και σε λήμματα άλλων κατηγοριών. Γι' αυτό και διαχωρίζω την έλλειψη πηγών από την εγκυκλοπαιδικότητα στα λήμματα που προτείνεις. Από τη στιγμή που δεν υπάρχει οδηγία, δεν γνωρίζουμε αν είναι εγκυκλοπαιδικά και ουσιαστικά αυτοσχεδιάζουμε αυτή τη στιγμή με τις συζητήσεις διαγραφής - πάνω σε ποιά πολιτική θα βασιστεί ο διαχειριστής που θα κληθεί να κλείσει με διαγραφή ή διατήρηση τις συζητήσεις; Nataly8 ^{συζήτηση} 13:12, 3 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Κατηγορία:Σελίδες όπου υπερβαίνεται το βάθος ανάπτυξης

Η μαγική κατηγορία για την οποία υπήρχε συζήτηση πριν τρεις μήνες(Κατηγορία:Σελίδες υπέρβασης της επέκτασης σε βάθος) άδειασε (αλλά παρέμεινε...). Τώρα η νέα Κατηγορία:Σελίδες όπου υπερβαίνεται το βάθος ανάπτυξης περιέχει 4.040 (αυτή τη στιγμή). Το πρόβλημα όμως για τους συνεισφέροντες σε αυτές τις σελίδες (εγγεγραμμένους ή ανώνυμους) που παραμένει είναι ότι η συνεισφορά τους μπορεί να μην εμφανίζεται. Και για τους αναγνώστες ότι δεν γνωρίζουν πως υπάρχουν στοιχεία που μπορεί να μην εμφανίζονται λόγω σφάλματος του λογισμικού αφού πουθενά δεν φαίνεται ότι οι σελίδες έχουν πρόβλημα και ίσως δεν εμφανίζουν όλα τα στοιχεία. Κάπως θα πρέπει να τους το διευκρινίζουμε. Έστω σε κάποια υποσημείωση στη σελίδα; Κάνοντας την κατηγορία εμφανή και όχι κρυφή; Άλλη πρόταση;

Ανεξάρτητα από αυτό, μετά από μια όχι εξονυχιστική αναζήτηση, τουλάχιστον αυτά τα Modules:Module:Cite, Module:Dictionary/lang codes, Module:Dictionnaire Wikidata/Codes langue, Module:EditAtWikidata, Module:Properties, Module:Sitelink, Module:Wikidata, Module:Wikidata/cite, Module:Wikidata/Formatage entité, Module:Wikidata/getData, Module:Wikidata/Outils, Module:WikidataWD, Module:ΔιάγραμμαΠληθυσμού χρησιμοποιούν με παράμετρο το mw.wikibase.getEntity (και το mw.wikibase.getEntityObject που είναι απλώς ψευδώνυμο). Αυτό παράλληλα με την ύπαρξη πολλαπλών if στα πρότυπα, καθιστά τα Modules αυτά πιθανούς ενόχους για την ύπαρξη αυτών των προβλημάτων. Τα Πρότυπα που τα χρησιμοποιούν πιθανόν να τα καλούν μέσω άλλων προτύπων ή μέσω τρίτων Modules και να γίνεται κλήση στη συνάρτηση αρκετές φορές. --Xoristzatziki (συζήτηση) 15:51, 1 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Δεν μου εμφανίζει κάποιο λήμμα στην κατηγορία. Xaris333 (συζήτηση) 02:37, 2 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Σε κάθε περίπτωση στο Module talk:Χρήστης:Xoristzatziki:bla2 έχει πληροφορίες για το πως μπορεί να αντικατασταθούν όλα τα παλαιά πρότυπα για όποιον ενδιαφέρεται. --Xoristzatziki (συζήτηση) 07:59, 2 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Κατάφορα Ψεύδη στην ΒΠ, φταίει ο λημματογράφος ή και οι διαχειριστές;

Τι θα γινει με την κατάσταση στην ελληνική ΒΠ; Δεν φτάνει που συνήθως η υπερεθνικιστική POV περνάει αβρόχης ποσι εδω μέσα, τις σπάνιες φορες που γράφουν πηγή, η πηγή ειναι εντελως άσχετη. Εξηγιέμαι τώρα που έπεσα στο λήμμα για την Γενοκτονία των Ελλήνων του Πόντου. Πηγές σε εντελώς αναξιόπιστα σαητ με αρθρα άσχετα με αυτο που έγραφε το λήμμα! (για περισσότερες πληροφοριες δεστε συζήτηση στο λήμμα)

Αυτή η κατάσταση είναι τραγική. Δεν ειναι μεμονωμένο φαινόμενο, υπάρχει παντοου. Ποιος πρέπει να βάλει τάξη εδω μέσα; η κοινότητα; οι διαχειριστές που κρατάνε μια τακτική ισων αποστάσεων μεταξύ της εθνικιστικής POV και της επισημης πολιτικης της NPOV; Κουράζει αυτή η κατάσταση πάντως. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 22:08, 1 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Μιλάει αυτός που έγραψε ότι ο Μανώλης Μπικάκης "συμμετείχε στο πραξικόπημα" [1], ενώ ακόμα περιμένουμε να μας πεί πού βρήκε το "πλιάτσικο" σε βάρος των μουσουλμάνων στα Καλάβρυτα (τελευταίο τόπικ ( η λέξη παραμένει στο λήμμα, ως δείκτης σοβαρότητος). Επίσης κάποιος να του εξηγήσει τί σημαίνει"NPOV" και πώς εφαρμόζεται WP:NPOVHOW. Τέλος, κάποιος να του πεί ότι δεν καταργήθηκαν τα έθνη και οι θρησκείες και ούτε καταργούνται μέσω ΒΠ. Φυσικά, αν δεν του αρέσει η "ελληνόφωνη" ΒΠ, μπορεί πάντα να μπεί στην τουρκική και να αλωνίζει εκεί.--Skylax30 (συζήτηση) 07:11, 2 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Skylax30 είσαι πολύ κοντά στις 3 εβδομάδες φραγής--Kalogeropoulos (συζήτηση) 07:24, 2 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

• Eδώ http://defenceline.gr/images/9bikakis.jpg ,φαίνεται πότε πήγε ο Μπικάκης στην Κύπρο και οι σαχλαμάρες του Τζερόνυμο.--188.4.57.188 13:34, 3 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Είναι λογικό να το γράψει κάποιος αυτο για τον Μπικάκη, την στιγμή που η μοιρα του συμμετειχε πριν λιγες μερες στο πραξικοπημα. Παντως το συγκεκριμένο λήμμα το αναβάθμισα ποιοτικά και καθάρισα ολη την fake news Μυθολογία που προσπαθουσαν ορισμένοι να δημιουργήσουν. Στα καλάβρυτα εγινε πλιάτσικο, το εξήγησα αλλα δεν το έπιασες. Η κουραση μου να σας εξηγω και διορθώνω δεν σημαίνει οτι αυτά που έγραψε δεν ισχύουν. Αφου επιμένεις ομως, θα το ξαναπροσθέσω. Οσο για το τελευταίο, ειναι απαράδεκτο, εξοργιστικο και μονο την χυδαιοτητα σου δείχνει. ΘΑ τα πουμε στο ΣΔ. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 07:27, 2 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Ο ρόλος των διαχειριστών δεν είναι να επιβάλλουν απόψεις. Αυτό το κάνουν οι ίδιοι οι συγγραφείς των λημμάτων και ζητούν, μάλλον πλειοψηφικά, από τους διαχειριστές να κλειδώσουν ή να κάνουν κάποια άλλη ενέργεια. Άλλωστε το κλείδωμα με βάση την πολιτική δεν γίνεται σε αυτό που ένας χρήστης αποφασίζει ότι είναι σωστό. Ένα λήμμα μπορεί να κλειδωθεί ακόμα και με τις υποτιθέμενες POV πληροφορίες μέσα του. Πάντως αν δεν συμφωνεί κάποιος με την πολιτική της ελληνόφωνης Βικιπαίδειας μπορεί να κάνει μια υπόδειξη για το τι κάνουν οι άλλες και να ζητήσει αλλαγές εδώ. Δεν μπορούμε να ακολουθούμε την πολιτική της όποιας άλλης Βικπαίδειας. Κάθε συζήτηση για επίλυση τέτοιων προβλημάτων θα πρέπει να γίνεται με παραπομπές στην πολιτική και τις οδηγίες της Βικιπαίδειας και όχι σε πολιτικές άλλων Βικιπαιδειών. Αν θεωρούμε ότι δεν είναι επαρκής η πολιτική εδώ, ζητάμε πρώτα την προσαρμογή της σε νεώτερα δεδομένα. Οι πολιτικές και οι οδηγίες που υπάρχουν εδώ δεν είναι ξερές αυτοματοποιημένες μεταφράσεις. Έχουν τύχει ευρείας συναίνεσης κάποια παλαιότερη στιγμή. Αν οι συνεισφέροντες πλέον θεωρούν ότι είναι παρωχημένες ή ότι χρειάζονται αλλαγές το προτείνουν, ξανατυχαίνουν (ή όχι) νέας συναίνεσης και συνεχίζουμε με βάση αυτές τις νέες.--Xoristzatziki (συζήτηση) 08:24, 2 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Ποιος μιλησε για επιβολή απόψεων; Για τα παραμυθια που γραφονται στην ΒΠ λέμε. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 11:13, 2 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Σαν το πλιάτσικο στα Καλάβρυτα, ε; --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 11:18, 2 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

ΑυτοΑναφορικές, Μη Ανεξάρτητες Πηγές (και ολίγον Copy Paste)

Στο λήμμα Μητροπολίτης Θεσσαλιώτιδος και Φαναριοφερσάλων Τιμόθεος Άνθης επίκειται διορθωπόλεμος. Ο skylax30 αντέγραψε (copy paste) κείμενο από άλλη ιστοσελίδα, η οποία δεν είναι ανεξάρτητη πηγή. Το αφαίρεσα και ο χρήστης:C messier το ξαναπρόσθεσε. Αντιλαμβάνομαι την δυσκολία να βρεθεί αξιόπιστη πηγή- που δείχνει εμμέσως πλην σαφώς πως το θέμα του λήμματος είναι εγκυκλοπαιδικά ασήμαντο και δεν θα έπρεπε να είχε θέση στην ΒΠ- αλλά η λύση δεν είναι να αντιγράφουμε αυτοαναφορικά άρθρα. (υπάρχει και θέμα κλοπής πνευματικών δικαιωμάτων, το λέω επειδή ορισμένοι αγωνιούν για τις νομικές συνέπειες όσων γράφουμε). Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 19:44, 6 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Να σημειωθεί ότι στην αρχική αφαίρεση ο Χρήστης:Τζερόνυμο δεν ανέφερε ότι το κείμενο ήταν αντιγραφή, αλλά «Αφαίρεση κειμένου απο αυτοαναφορική πηγή», το οποίο εγώ ερμήνευσα ότι το κείμενο αφαιρέθηκε επειδή βασίζεται για τεκμηρίωση σε αυτοαναφορική πηγή (το οποίο δεν έχει βάση στην πολιτική). Σχετικά με την εγκυκλοπαιδικότητα διεξάγεται σχετική συζήτηση. --C Messier 19:48, 6 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

ΥΣ: το κείμενο έχει υπερβολικά πολλές ομοιότητες με την πηγή, οπότε τίθεται θέμα πνευματικών, οπότε, από αυτήν την άποψη, καλώς αφαιρέθηκε. --C Messier 19:51, 6 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Εχεις δίκαιο δεν το είχα αναφέρει στην αρχή, παράληψη μου. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 19:54, 6 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Η αφαίρεση του κειμένου επιβάλλεται, στην περίπτωση που έχουμε ζήτημα με τα πνευματικά δικαιώματα, καθώς η σελίδα πρέπει να ξαναχτιστεί με βάση μια έκδοσή της που είναι καθαρή από πνευματικά δικαιώματα. Αν απλώς αλλαχθεί το κείμενο ώστε να μη μοιάζει με το αρχικό, χωρίς να έχει αφαιρεθεί εντελώς το προβληματικό περιεχόμενο και να έχει αποθηκευτεί η σελίδα χωρίς αυτό, το νέο κείμενο θεωρείται παράγωγο κλεψίτυπου, ακόμα και όταν προκύπτει από πολλές διαδοχικές επεξεργασίες, όταν στηρίζονται η μία στην άλλη. Προσοχή χρειάζεται όταν χρησιμοποιείται μια πηγή για τεκμηρίωση, όχι μόνο να μην αντιγράφεται αυτούσιο το κείμενο, αλλά και να μην είναι ίδια η δομή υπό την οποία αναπτύσσεται, είτε σε επίπεδο παραγράφου, είτε σε επίπεδο διάρθρωσης παραγράφων και ενοτήτων. Αν πρέπει να γίνεται παράθεση στοιχείων χρονολογικά, η διάρθρωση δε μπορεί να αλλάξει, αν πχ η πηγή παραθέτει με καθαρότητα τη σταδιοδρομία ενός προσώπου, οπότε αναγκαστικά το ακολουθούμε. Αν η πληροφορία μπορεί να ξεχωρίζει, τότε η διάκριση της πληροφορίας σε ενότητες, όπως σπουδές και σταδιοδρομία, καθώς και ο εμπλουτισμός από επιπλέον πηγές, μπορούν καλύτερα να παράξουν μια δομή που δεν αντιγράφει αυτήν μιας πηγής. Σκοπός μας δεν πρέπει να είναι η απογύμνωση των λημμάτων από πληροφορία αλλά το να έχουμε κείμενο καθαρό από πνευματικά δικαιώματα.   ManosHacker 05:19, 7 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Σωστά τα γράφεις ManosHacker, αλλά να προσθέσω κάτι που συχνά ξεφεύγει γιατί στην "κοινή λογική". Υπάρχει η λανθασμένη ταύτιση των πνευματικών δικαιωμάτων με τα royalties (δικαιώματα πληρωμής). Η αυτούσια ή η σχεδόν λέξη προς λέξη αντιγραφή πρέπει να αποφεύγεται ακόμα και όταν το κείμενο το οποίο αντιγράφουμε είναι κοινό κτήμα (public domain). Υπάρχει ζήτημα λογοκλοπής αν δεν έχουμε το κείμενο σε εισαγωγικά και παραπομπή. Αν το κείμενο είναι σε εισαγωγικά με παραπομπή αλλά μεγάλο δεν υπάρχει λογοκλοπή, όμως δεν φτιάχνουμε καλά λήμματα με αυτόν τον τρόπο, σαν συρραφή αντιγραμμένων αποσπασμάτων. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka ——Chalk19 (συζήτηση) 06:39, 7 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Παρακαλώ μην βγάζουμε ανύπαρκτα θέματα. Αν ένα κείμενο είναι κοινό κτήμα, αυτό σημαίνει ότι μπορεί ο οποιοσδήποτε να το χρησιμοποιήσει όπως θέλει, αυτούσιο, αλλαγμένο, χωρίς κανένα περιορισμό. Αυτό σημαίνει κοινό κτήμα. Είναι ο ορισμός του κοινού κτήματος. Οι έννοιες που αναφέρονται παραπάνω (εισαγωγικά, παραπομπή, και λογοκλοπή) αφορούν μόνο σε κείμενο CC-BY. --Focal ^Point 07:03, 7 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Κάνεις πολύ σοβαρό λάθος FocalPoint. Κοινό κτήμα δε σημαίνει ότι μπορώ να το αντιγράψω σε λήμμα αυτούσιο όλο ή μέρος του χωρίς εισαγωγικά, χωρίς να δηλώσω σε ποιάν/ποιόν πιστώνεται η συγγραφή και χωρίς να παραπέμπω (για επαληθευσιμότητα) σε πηγή από την οποία αντέγραψα. Δεν μπορώ να αντιγράψω αυτούσιο πχ χωρίο του Παπαρρηγόπουλου χωρίς εισαγωγικά ή να μην αποδώσω την πατρότητά του εκεί που πρέπει. Είναι ηθικά δικαίωματα των δημιουργών που ισχύουν για πάντα. ——Chalk19 (συζήτηση) 07:16, 7 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Στη Βικιπαίδεια, η στήριξη σε πηγές είναι απαραίτητη και για το λόγο αυτό κάνουμε αναφορές είτε ένα έργο είναι ελεύθερο είτε όχι. Καμιά σχέση με τα δικαιώματα. Σου προτείνω να μελετήσεις τι σημαίνει Κοινό Κτήμα και τότε θα αντιληφθείς τα λάθη σου και τις παραμορφώσεις που νομίζεις ότι υπάρχουν. --Focal ^Point 07:28, 7 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Κοινό κτήμα (public domain) σημαίνει "it’s free for you to use without permission" όχι ότι μπορώ να το παρουσιάσω σαν δικό μου. Όταν χρησιμοποιούνται αυτούσια αποσπάσματα από κείμενα που είναι κοινό κτήμα πρέπει πάντα να μπαίνουν σε εισαγωγικά. Αν είναι φωτογραφίες πρέπει να αναφέρονται οι δημιουργοί. Μπορώ να ανεβάσω ελεύθερα μια φωτογραφία χωρίς διακαιώματα αλλά θα πρέπει να αναφέρω ποιά/ποιός την τράβηξε εφόσον αυτό είναι γνωστό. Δεν μπορώ να γράψω ότι είναι δική μου. ——Chalk19 (συζήτηση) 07:57, 7 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Λυπάμαι, αλλά δεν φαίνεται δυνατό να σε πείσω για τις λανθασμένες απόψεις σου. Θα σου θυμίσω απλά για τα λήμματα που βασίζονται, αυτούσια, στην Μπριτάννικα του 1911 στην αγγλική Βικιπαίδεια. Βλέπεις πουθενά εισαγωγικά; Το ότι δε θα ξαναγράψω εδώ, μην το θεωρήσεις ως αποδοχή των λανθασμένων σου συμπερασμάτων. Απλά δεν έχει ουσία αυτή η συζήτηση, αφού είσαι τόσο σίγουρος ότι τα ξέρεις τόσο καλά που εφευρίσκεις απιθανότητες - ειλικρινά δεν έχει πια ουσία. --Focal ^Point 10:20, 7 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Κι εγώ λυπάμαι ειλικρινά για αυτά που γράφεις. Μπορώ να εκδώσω τα έργα του Παπαρρηγόπουλου χωρίς άδεια αλλά δεν μπορώ να βάλω στο εξώφυλλο το όνομά μου. Μπορώ να αντιγράψω ένα ενυπόγραφο λήμμα εγκυκλοπαίδειας χωρίς δικαιώματα αλλά πρέπει να αναφέρω την/τον συντάκτη του. Αν γράψω μια διατριβή ή ένα άρθρο που έχει αυτούσια αποσπάσματα από ελεύθερα κείμενα άλλων χωρίς εισαγωγικά και χωρίς αναφορά των συγγραφέων και τα υποβάλλω για έγκριση θα απορριφθούν ως λογοκλοπές. Μπορώ να βγάλω χωρίς έγκριση μια ποιητική ανθολογία με διάφορα ποιήματα χωρίς δικαιώματα αλλά πρέπει να αναγράψω τα ονόματα των ποιητριών/ποιητών καθενός από αυτά, δεν μπορώ να γράψω ότι είναι δικά μου. Αν τυπώσω μια καρτ-ποστάλ με ελεύθερη φωτογραφία από γνωστή/γνωστό καλλιτέχνη πρέπει να την/τον αναφέρω ως δημιουργό, δεν μπορώ να γράψω ότι εγώ έβγαλα τη φωτογραφία. Μπορώ να βγάλω και να πουλάω ελεύθερα ένα cd με ερμηνείες χωρίς δικαιώματα αλλά οφείλω να αποδώσω όσα πρέπει για την πατρότητα των τραγουδιών και ερμηνειών, δεν μπορώ να ισχυριστώ ότι είναι δικά μου. ——Chalk19 (συζήτηση) 10:46, 7 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Αν η πηγή ήταν αυτοαναφορική, στο βαθμό που αναφέρεται σε απλά χρονολογικά ζητήματα για τα οποία δεν υπάρχει λόγος αμφισβήτησης -πότε γεννήθηκε, τι σπούδασε, πότε εκάρη μοναχός κ.άλ.- είναι αποδεκτή ως αξιόπιστη. Οι κρίσεις που μπορεί να διατυπώνονται υπέρ του βιογραφούμενου είναι άλλο ζήτημα. Επίσης, το copy paste απαγορεύεται έτσι και αλλιώς. Συνεπώς, μια σύνοψη (όχι αντιγραφή) των γραφόμενων, όσον αφορά απλά γεγονότα, δεν είναι πρόβλημα. Αν υπάρχει αμφισβήτιση σε κάτι από αυτά από άλλες πηγές, π.χ. σχετικά με σπουδές που έκανε, αλλάζει το θέμα. →34kor34 (συζήτηση) 19:56, 6 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Στην Ελλάδα του "οτι δηλώσεις εισαι" υπάρχει μεγάλο προβλημα με τις αυτοαναφορικές ή μη ανεξάρτητες πηγές. Πόσο μάλλον οταν όλο το λήμμα στηρίζεται επάνω σε αυτές. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 20:01, 6 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Γενικά το πρόβλημα υπάρχει συνήθως σε αυτοβιογραφικά κείμενα σε σχέση με τιμές και βραβεύσεις που μπορεί να παρουσιάζονται μεγεθυμένες, ή «ανώδυνους» σε πρώτη ματιά χαρακτηρισμούς, που μπορεί να περάσουν στα ψιλά. Εκεί πρέπει να είναι κανείς υποψιασμένος και να το ψάχνει και από αλλού. Δες π.χ. αυτό, όπου η λέξη «βραβεύτηκε» έκρυβε το ότι μοιράστηκε μαζί με άλλους τέσσερεις το 5ο στην κατάταξη βραβείο! →34kor34 (συζήτηση) 20:12, 6 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Εχεις απόλυτο δικαιο. Το πρόβλημα είναι διάχυτο στην ΒΠ και πρέπει να το διορθώσουμε. Το πιο συχνό πρόβλημα δεν είναι τόσο οι καθαυτές αυτοαναφορικές πηγες, αλλά οι έμμεσες αυτοαναφορικές, δηλαδή η οργάνωση που ανήκεις να γράφει ένα εγκωμιαστικο κειμενο για σενα και εμείς σαν "χανοι" να το μεταφέρουμε στην ΒΠ. Για αυτο χρειάζονται third party sources. Ομως είναι δυσκολο να βρεθουν για εγκυκλοπαιδικά ασήμαντα άρθρα. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 20:19, 6 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Η πηγή που έβαλα για τη βιογραφία του εν λόγω είναι η επίσημη ιστοσελίδα της Εκκλησίας της Ελλάδος, αν δεν κάνω λάθος ΝΠΔΔ. Είναι σαν να πάρει κάποιος από την ιστοσελίδα ενός Υπουργείου κομμάτι από το βιογραφικό ενός Υπουργού. Είναι βέβαιο ότι αν πηγή ήταν μια τοπική εφημερίδα, πάλι ο εν λόγω θα την έβρισκε "αναξιόπιστη". Για να μιλάμε σοβαρά: Ιστοσελίδες δημοσίων Υπηρεσιών υπάρχουν ακριβώς για να μεταδίδουν προς τους πολίτες κάποιες πληροφορίες. Ανήκουν στο κράτος και εκ του συντάγματος προορίζονται για το λαό, εκτός αν δηλώνουν ότι απαγορεύουν την αντιγραφή κτλ.--Skylax30 (συζήτηση) 07:39, 7 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Απαγορεύεται να κάνει κανείς copy paste από ιστοσελίδες υπουργείων κ.λπ. Skylax30. Αν έχεις προωθήσει τέτοια copy paste παρακαλώ πες πού για να αφαιρεθούν άμεσα--Kalogeropoulos (συζήτηση) 10:31, 7 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Δεν θυμάμαι να έχω κάνει, αλλά ποιός κανονισμός το απαγορεύει;--Skylax30 (συζήτηση) 11:19, 7 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Βικιπαίδεια:Πνευματικά δικαιώματα και τα παρακάτω που υποτίθεται ότι πρέπει να διαβάζουν όλοι Παρακαλούμε μην αντιγράφετε από ιστοσελίδες που έχουν πνευματικά δικαιώματα. Μόνο υλικό που είναι κοινό κτήμα μπορεί να αντιγραφεί χωρίς άδεια--Kalogeropoulos (συζήτηση) 13:56, 7 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Και για όσους ενδιαφέρονται: Ο ίδιος που τάχα δεν του άρεσε η "αυτοαναφορική" πηγή, πρόσφατα έδωσε μάχη χαρακωμάτων για να διατηρήσει το λήμμα του ΑΚΕΛ όπως ήταν copy-paste από μπροσούρα της νεολαίας του κόμματος! Δείτε πώς προσπάθησα να φιάξω ένα αντικειμενικό λήμμα και πώς ο Τζερώνυμο επανέφερε και επανέφερε την μπροσούρα του κόμματος μέχρι που επενέβησαν και άλλοι χρήστες: [2].--Skylax30 (συζήτηση) 07:44, 7 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Έχω πει επανηλλημένως πως θα ακολουθήσω τις συστάσεις των Διαχειριστών και δεν θα απαντώ στον Skylax. Ωστόσο η ανάρτηση του είναι αρκετά ενδιαφέρουσα καθώς κάθε πρόταση κρύβει και ένα λογικό σφάλμα. Μπορείτε να τα εντοπίσετε; Έτσι σαν ασκηση. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 09:10, 7 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Και η μπάλα εκτός γηπέδου.--Skylax30 (συζήτηση) 11:19, 7 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Δεν απαγορεύεται ...

... όταν είναι ελεύθερο, αν κατάλαβα καλά αυτές τις οδηγίες: [3]

"Attributing open license text in Visual editor.
Copy and paste the open license text into a Wikipedia article. Create a section called Sources above the References section and click Insert on the editing toolbar and select Template. Paste Free-content attribution into the box, click the first option and then click add template. Add the relevant information into the Title, Author, Publisher, Source, URL, License statement URL (if not stated within the document) fields and License (e.g CC-BY-SA). Click Save Page and add added open license text, see the Sources section for more information to the edit summary."

Το πραγματικό ερώτημα είναι αν ένα μικρό κείμενο που μια Δημόσια Υπηρεσία το έχει δημοσιεύει σκόπιμα για να το διαβάζει το ευρύ κοινό, χρειάζεται άδεια για να το αντιγράψεις, αναφέροντας φυσικά την προέλευση, ώστε να μη θεωρείται λογοκλοπή. Στην Ελλάδα συνήθως παραλείπουν το CC-BY-SA από άγνοια ή επειδή το θεωρούν περιττή λεπτομέρεια. Και ένα πρακτικό ερώτημα: Έστω ότι σε μια Δημ. Υπηρεσία βρίσκεις μια λίστα από ονόματα ή αριθμούς και θέλεις να τα μεταφέρεις σε λήμμα. Πώς θα το κάνεις χωρίς να θεωρηθεί "κόπυ-πέηστ"; Θα τα ξαναγράψεις παραλλαγμένα;--Skylax30 (συζήτηση) 13:15, 7 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Το αν έχει παραλειφθεί από άγνοια ή επειδή θεωρείται περιττή λεπτομέρεια δεν αλλάζει τον νόμο. Ακόμα κι αν αυτός που το δημοσίευσε έχει αυτή τη στιγμή καλές προθέσεις δεν ξέρουμε τι θα γίνει στο μέλλον. Ακόμα κι αν στο μέλλον το δημοσιεύσει με νέα άδεια οι σημερινές καταχωρίσεις έχουν πρόβλημα. Η λίστα με ονόματα ή αριθμούς γενικά δεν μπορεί να θεωρηθεί αντιγραφή. Εκτός αν το κείμενο που προηγείται έγινε με αντιγραφή ή το περιεχόμενό τους δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα με βάση άλλες πηγές. Για παράδειγμα μία λίστα με τους νικητές ενός διαγωνισμού, που όμως κάποιος λείπει ή υπάρχει κάποιος παραπανίσιος, πιθανότατα θα θεωρηθεί αντιγραφή αν καμία άλλη λίστα δεν τους αναφέρει έτσι (ή δεν είναι η σωστή λίστα με τους νικητές). Εκτός βέβαια αν υπάρχει αναφορά στην πηγή ότι δηλαδή αυτή η πηγή λέει αυτά. Θέλει και λίγη προσοχή γιατί αν υπάρχουν λάθη (π.χ. σε τονισμό ή σε αριθμούς) τότε είναι σίγουρα αντιγραφή. Γενικά δεν υπάρχει μοναδική απάντηση. Κατά περίπτωση. --Xoristzatziki (συζήτηση) 19:32, 7 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Να διευκρινιστεί επίσης ότι το πνεύμα της αλλαγής του νόμου είναι γι αυτόν τον λόγο. Για να «προστατευτούν» οι πολλοί που ξεχνούσαν να αναφέρουν τα δικαιώματα. --Xoristzatziki (συζήτηση) 19:39, 7 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Wiki Loves Earth 2017 - 9 Σεπτεμβρίου 2017 εκδήλωση βράβευσης

Τύπωμα νικήτριας φωτογραφίας (2η θέση) του Χρήστης:Stathis floros από τον διαγωνισμό Wiki Loves Earth 2017 (2η θέση).

Οι νικήτριες αφίσες του διαγωνισμού "Wiki Loves Earth 2017" τυπώθηκαν και αύριο 9/9/2017 είναι η εκδήλωση βράβευσης των νικητών. Η εκδήλωση θα λάβει χώρα στο Innovathens, Πειραιώς 100 στις 18:00. Είναι μια ευκαιρία να έρθετε όλοι και να συναντηθούμε/γνωριστούμε από κοντά. Ggia (συζήτηση) 13:49, 8 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

 Like --C Messier 15:05, 8 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Προτάσεις για πρότυπα

Για όσους ενδιαφέρονται δημιουργήθηκε το Βικιπαίδεια:Προτάσεις για πρότυπα ως σημείο για την κατάθεση ιδεών/προτάσεων που θα θέλατε να δείτε να υπάρχουν σε πρότυπα ή modules αλλά δεν έχετε την τεχνική δυνατότητα να υλοποιήσετε, και παράλληλα ως σημείο για όποιον διαθέτει προγραμματιστικές γνώσεις και θα ήθελε να βοηθήσει ή να δοκιμάσει να συνεισφέρει και στον τομέα αυτό υλοποιώντας κάποιες από τις προτάσεις που κάνουν άλλα μέλη της κοινότητας. Νομίζω πως είναι χρήσιμο να υπάρχει κάτι τέτοιο, ως είδος βικιεργαστηρίου από το οποίο μπορεί να βγουν διάφορα χρήσιμα πράγματα με την πάροδο του χρόνου. Gts-tg (συζήτηση) 15:11, 8 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Προσφωνήσεις Ιερωμένων

Ένα προβληματικό στοιχείο που εντόπισα πρόσφατα και θα ήθελα να συζητήσουμε στην Αγορα της ΒΠ, είναι η προσφώνηση των ιερώμένων απο την ΒΠ στο infobox . Πιστεύω θα πρέπει να υπάρχει μια κοινή μορφή (format) σε κάθε λήμμα και αυτή πρέπει να είναι η ακόλουθη: Αρχικά λέμε το όνομα του, την θέση του στην ιεραρχία, φωτογραφία, διάφορα στοιχεία στα οποία υπάρχει και ο τύπος προσφώνησης. Σαν ΒΠ δηλαδή, δεν πρέπει να προσφωνούμε τους ιερείς, αλλά πρέπει να ενημερώνουμε για ποιά προσφώνηση ακολουθούν οι πιστοί. Όποια μορφή επιλεχθή, θα πρέπει να έχει καθολική ισχύ, σε ολους τους ιερείς, όλων των θρησκειών (χριστιανισμό, ισλαμισμό, σατανισμό, βουδισμό κτλ). Παρακάτω θα αναφέρω τα επιχειρήματα υπερ της θέσης που προτείνω.

Α)Η ΒΠ δεν ειναι θρησκευτικό μέσο. Πρέπει να είναι θρησκευτικά ουδέτερη και η αρχή αυτή παραβιάζεται όταν παρουσιάζουμε κάποιον με τον τίτλο της εκκλησίας του και όχι με τον πλέον κοσμικό τρόπο. Αν αποκαλούμε, γράφουμε καταφατικά τον Όικουμενικό Πατριάρχη "Αυτού Θειοτάτη Παναγιότητα" είναι σαν να κάνουμε ομολογία πίστης σε αυτόν. Επιπλέον, είναι σαν να λέμε αποδεχόμαστε πως υπάρχει πράγματι αγιοσύνη και θεότητα, οικοδομόντας ενα δυσθεώρατο θρησκευτικό POV

Β)Αρχή της Ισονομίας. Η ΒΠ μεταχειρίζεται ολους τους ανθρώπους ως ίσους. Αν λοιπόν προσφωνεί τον τάδε ιερέα ως Σεβασμιοτατο ή Αγιοτατο, υποβαθμίζει την ηθική αξία των μη ιερωμένων. Γιατι ο Δαρβίνος ή ο Χοπκινς ή ο Jonas Salk που προσφέρανε τοσα πολλά στην ανθρπότητα να μην αντιμετωπίζονται τουλάχιστον ισότιμα στην προσφώνηση;

Γ)Η ΒΠ δεν απευθύνεται σε ανθρώπους, απλά είναι ενα αρχείο ενημέρωσης. Αν καμια φορά γράψουμε γράμμα στον Πατριαρχη ή κα΄ποιο μητροπολίτη, ας ξανασκεφτούμε αν θα χρησιμοποιήσουμε την προσφώνηση. Για ποιο λόγο να προσφωνούμε κάποιον οταν δεν απευθυνόμαστε σε αυτόν;

Δ)Υπάρχει διαδικαστικό ζήτημα καθώς η προσφώνηση ορισμένων Ιερωμένων μπορεί να αλλάζει ανάλογα με την γεωγραφική τους θέση- δηλαδή αν είναι εντός ή εκτός της επικράτειας τους. Οπόταν η προσφώνηση μπορεί να υποβιβάζει ή αναβαθμίζει άδικα κάποιον, ανάλογα από που διαβάζει την ΒΠ ή ίσως ανάλογα με το που βρήσκεται ο συγκεκριμένος μητροπολίτης. Αυτό το προβλημα θα λυθεί αν δεν προσφωνουμε σαν ΒΠ τον ιερωμένο.

Ε)Στην αγγλική ΒΠ φαίνεται να έχουν λύσει το πρόβλημα, αποφεύγοντας να προσφωνήσουν τον ένα ή τον άλλο ιερέα, αλλά διακριτικά αναφέρουν τον τίτλο του. Υποδειγματικό είναι το λήμμα για τον [Πάπα Φραγκίσκο]

Στ)Ενα τελευταίο επιχείρημα, τύπου argumentum ad consequentiam είναι πως η μορφή που θα επιλεχθεί θα ισχύσει για όλους, οπόταν θα πρέπει να αναφέρουμε πχ τον Αντον Λαβεϊ, οταν φτιαχτεί λήμμα ως "υπερλαμπρο" ή οπως προσφωνουνε οι σατανιστές τον αρχηγό τους; ή τους μουσουλμανους ιερείς το ίδιο;

Ελπίζω να αναπτυχθεί μια γόνιμη συζήτηση για να προσεγγίσουμε μια γενική συναίνεση. Περιμένω τις σκέψεις σας. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 18:14, 8 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Συμφωνώ με τον Τζερόνυμο. Όλες αυτές οι προσφωνήσεις δημιουργούν στον αναγνώστη την εντύπωση ότι.. υποκλινόμαστε ή και εγκωμιάζουμε τον εκάστοτε ιερέα -πράγμα το οποίο μας εμποδίζει από το να εξασφαλίσουμε την Ουδέτερη Οπτική Γωνία. Μάλλον πρέπει να δημιουργηθεί μία σελίδα οδηγιών για το πως πρέπει να γράφεται λήμμα αυτής της θεματολογίας (όπως έχουμε για ταινίες, βιντεοπαιχνίδια κλπ.). Το επάγγελμα του ιερωμένου είθισται στην Ελλάδα να έχει εξέχουσα θέση, αλλά παραμένει επάγγελμα. Έχουμε κάποιο πρότυπο για τη μορφοποίηση και το περιεχόμενο των λημμάτων προσώπων ανά επάγγελμα ή εμένα μου διαφεύγει; _DaftRose (συζήτηση) 18:42, 8 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

ΣχόλιοΘα εστιάσω μόνο στο Γ.Δεν ήξερα ότι τα ενημερωτικά μέσα,οι εγκυκλοπαίδειες,κλπ.,δεν απευθύνονται σε ανθρώπους!Τότε σε ποιούς?Στο ευγενές είδος των Ουρακουτάγκων?

Και παρακαλώ να μην πέσω θύμα βανδαλισμού με την γνωστή-αστεία δικαιολογία.--188.4.199.7 18:56, 8 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Η προσφώνηση δεν είναι θρησκευτικό πρόβλημα, αλλά είναι κυρίως θέμα πρωτοκόλλου. Δεν μπορούμε να μην καταγράφουμε (δηλαδή να κρύβουμε) την κάθε ξεχωριστή (ελληνόφωνη) προσφώνηση που είναι καθιερωμένη σε επιμέρους ειδικότητες ή ιδιότητες για λόγους ομοιομορφίας ή ουδετερότητας. Επίσης το να αποκρύβουμε πληροφορίες δεν λύνει το (Δ) "διαδικαστικό" πρόβλημα, απλώς κρύβουμε πληροφορίες. Βέβαια το που και πως θα αναφέρεται είναι άλλο θέμα. --Xoristzatziki (συζήτηση) 19:01, 8 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Πάντως κανείς δεν πρότεινε το κρύψιμο της επίσημης προσφώνησης. Η επίσημη προσφώνηση πρέπει να αναφέρεται στο infobox μαζί με τα επίσημα στοιχεία. Αυτο που δεν πρέπει να γίνεται, είναι να φαίνεται ότι ο συλλογικός συγγραφέας του λήμματος χρησιμοποεί την προσφώνηση για να περιγράψει τον εκάστοτε ιερωμένο. Δεν αποκρύβεται καμία απολύτως πληροφορία. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 19:09, 8 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Τότε κάτι δεν καταλαβαίνω σωστά. Χρειάζονται μάλλον πιο πολλές διευκρινίσεις. Ή και παραδείγματα χρήσης και μη χρήσης.--Xoristzatziki (συζήτηση) 19:24, 8 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC) Όχι με παραπομπές σε ξενόγλωσσα λήμματα που δεν καταλαβαίνουμε όλοι το πως έχουν γράψει τι. Ή τουλάχιστον παραπομπή στην οδηγία, αν υπάρχει. --Xoristzatziki (συζήτηση) 19:27, 8 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Σε ημερίδα που έγινε πριν λίγο καιρό από φορέα της Ορθόδοξης Εκκλησίας της Ελλάδος ήταν επίσημος προσκεκλημένος ο Ραββίνος της Ισραηλιτικής Κοινότητας Αθηνών. Τον αποκαλούσαν «σοφολογιότατο» και πράγματι, όπως αναφέρει ο Xoristzatziki, πρόκειται για θέμα πρωτοκόλλου.   ManosHacker 19:30, 8 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Είναι εντελώς διαφορετικό θέμα οταν απευθυνεσαι πράγματι σε συγκεκριμένο ιερέα και θες να είσαι ευγενικός, με το να περιγράφεις σε εγκυκλοπαίδεια έναν ιερέα, και (πρέπει να) θες να είσαι όσο πιο αντικειμενικός γίνεται. Φυσικά, αν πας σε ημερίδες, συνέδρια της Ορθ. Εκκλησίας, ίσως να πρέπει να διακυρήξεις πιθανή σύγκρουση συμφερόντων (αν σου πληρώνουν την εγγραφή κτλ), έτσι γίνεται τουλάχιστον σε κάθε επιστημονικό paper. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 19:35, 8 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Συγνώμη που επανέρχομαι,αλλά μου έδωσαν αφορμή τα λεγόμενα του Xoristzatziki.Οι παραπομπές σε ξενόγλωσσα λήμματα δεν μπορούν να χρησιμεύσουν σε ανθρώπους που ξέρουν μόνο ελληνικά.Ασφαλώς να υπάρχουν,αλλά με μέτρο και να μην ξεχνάμε πως απευθυνόμαστε σε Έλληνες.Όλους τους Έλληνες.--188.4.199.7 19:37, 8 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Η ΒΠ δεν απευθυνεται σε ολους τους Έλληνες, αλλά σε όσους ξέρουν Ελληνικά. Υπάρχουν μη έλληνες που ξερουν ελληνικά, και υπάρχουν έλληνες που δεν ξερουν ελληνικά. Δεν είναι εθνικό ή θρησκευτικό εγχείρημα. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 19:40, 8 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Χρήστης:Τζερόνυμο: Η επίσημη προσφώνηση πρέπει να αναφέρεται στο infobox μαζί με τα επίσημα στοιχεία [4]. Μόνο σου τα λες. --C Messier 19:51, 8 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Αγαπητέ C, άλλο είπα, το είπα και ξεκάθαρα κιολας. Αλλά ας το ξαναπώ: Πρέπει να γραφεται στο infobox, κάτω από την φωτογραφία, μαζί με τα άλλα στοιχεία. Οχι να αναγράφεται ως προσφώνηση (ότι δηλαδή προσφωνεί η ΒΠ, ο λημματογράφος τον Ιερωμένο). Είναι κεφαλαιώδους σημασίας η διαφορα. Διάβαζε πιο προσεκτικά σε παρακαλώ. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 20:04, 8 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Αρά ουσιαστικά προτείνεις μια τροποποίηση στο πρότυπο (το όποιο έχει την ίδια δομή με το αντίστοιχο en:Template:Infobox Christian leader), ώστε η προσφώνηση να είναι μετά τον τίτλο. --C Messier 20:10, 8 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Είναι σαφές τι προτείνω, να ακολουθηθεί το πρότυπο του πάπα της ρώμης, δλδ να λέμε τον τιτλο-ονομα-φωτογραφία-λεπτομέριες και μεσα στις λεπτομέριες να γράφουμε και την επίσημη προσφώνηση του. Αλλά έχει διαφορά να γράφουμε "προσφώνηση: Παναγιώτατος/υπερλαμπρος/παμμεγιστος κτλ" απο το να υοθετούμε και χρησιμοποιούμε την προσφώνηση αυτή. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 20:14, 8 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Και γιατί του Πάπα και όχι του Πατριάρχη (en:Bartholomew I of Constantinople); Το γράφω γιατί όπως λες «στην αγγλική ΒΠ φαίνεται να έχουν λύσει το πρόβλημα». --C Messier 20:17, 8 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Λάθος τους στο θεμα του πατριάρχη, αλλά αυτό δεν αναιρεί το ευρύτερο επιχειρημα. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 20:20, 8 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Το καλύτερο λήμμα το έχουν οι Ισπανοί[5].Δείτε τι έχουν κάνει και μην ασχολείστε με τυπικούρες.--188.4.31.126 20:33, 8 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Επίσης, τονίζω (πάλι) ότι το πρότυπο εδώ έχει την ίδια μορφή με το αντίστοιχο πρότυπο στα αγγλικά. Απλά αναιρεί το επιχείρημα Ε. --C Messier 20:41, 8 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

en:William Chaderton, και άλλο (τυχαίο) παράδειγμα από την Αγγλική βικιπαίδεια που αφορά Επίσκοπο (αντίστοιχο του Μητροπολίτη δηλαδή).--Texniths (συζήτηση) 20:49, 8 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Εγώ βρήκα κι αυτό [6].--188.4.238.200 20:56, 8 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Σχόλιο In the meantime στην αγγλική... --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 21:20, 8 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Sockmaster

Mήπως να φτιαχνόταν και εδώ το πρότυπο Sockpuppeteer; ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 08:13, 10 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Θα έπρεπε. _DaftRose (συζήτηση) 12:23, 10 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Απολογία προς την Κοινότητα

Απολογουμε στην Κοινότητα για τον διορθοπόλεμο που ξέσπασε εξ αιτιας μου χθές στο λήμμα που αφορά τον Κωνσταντίν Γκλύξμπουργκ. Παρόλο που νομίζω οτι τα επιχειρήματα μου ητανε σωστά, δεν είχα εξασφαλίσει την απαραίτητη Συναίνεση από τους άλλους συντάκτες της ΒΠ. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 10:39, 10 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Αγαπητέ Τζερόνυμο, έκανες μια επεξεργασία στο λήμμα (και καλά έκανες Βικιπαίδεια:Μη διστάζετε). Όμως, από τη στιγμή που είδες ότι η επεξεργασία που έκανες αναστράφηκε (δηλαδή η επεξεργασία που έκανες δεν είχε συναίνεση), έπρεπε να αναζητήσεις τον συμβιβασμό (ώστε να προκύψει η νέα συναίνεση) και όχι να αρχίσεις διορθοπόλεμο. Καλή συνέχεια (και απέφυγε παρελκυστικές τακτικές). --C Messier 10:44, 10 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Αγαπητέ C, αναγνωρίζω το λάθος και ελπίζω σε επικοικομητικους διαλόγους, για το καλό της ΒΠ και την διάχυση της επαληθεύσιμης γνώσης στον κοσμο. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 11:48, 10 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Λίγη προσοχή μήπως δίδεται λάθος μήνυμα. Το να αναστρέφεται μια επεξεργασία δεν σημαίνει απαραίτητα πρόσκληση για "συμβιβασμό". Το θέμα είναι αν η επεξεργασία είναι σύμφωνη με τους κανονισμούς. Αν είναι καμιά επεξεργασία σαν το "πλιάτσικο στα Καλάβρυτα" του ανωτέρω απολογουμένου [7] θα αναστρέφεται ασυζητητί ... Because verifiability is a non-negotiable requirement for an article. [8] .--Skylax30 (συζήτηση) 19:02, 10 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Το πλιάτσικο στα καλάβρυτα ηταν σωστή επεξεργασία. Πλιάτσικο έγινε, αλλωστε το περιγράφει η παραπομπη που έδωσα. Δεν έδωσα συνέχεια, γιατι η περιγραφή του τι έγινε ητανε αρκετη. Επειδή λοιπον δεν έδωσα συνέχεια, δεν σημαίνει οτι ειχατε δικαιο, σημαίνει οτι δεν ειχα χρόνο να ασχοληθώ για ενα τοσο ασήμαντο θέμα. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 19:11, 10 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Έτσι μπράβο. Μετά τις "απολογίες" ας επανέλθουμε στην πραγματικότητα. Βάλε εδώ το ακριβές quote από την πηγή που μιλάει για πλιάτσικο, και αποσύρομαι από τη ΒΠ για ένα μήνα. --Skylax30 (συζήτηση) 19:30, 10 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Όρισε κάποιον κριτή, αξιόπιστο κατ εσένα, και θα του παρουσιάσω την θέση μου. Ένα μήνα δεν θα αλλάξεις τίποτα. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 19:42, 10 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Δεν χρειάζεται να παρουσιάσεις τη θέση σου Τζερόνυμο. Σαφώς έγινε πλιάτσικο, όπως έγινε σε διάφορες περιπτώσεις, όπως και ατιμία μια και δεν κρατήθηκαν οι υποσχέσεις, όπως επίσης έγινε και σε άλλες περιπτώσεις. Πού πήγαν οι περιουσίες που συσσώρευσαν σε μερικά σπίτια οι Τούρκοι; Απλώς σε τσάκωσαν να μην υπάρχει η λέξη πλιάτσικο στην πηγή. Κοίτα προσεκτικότερα τις πηγές, γιατί θα βρεθούν επίσης διάφοροι να σε αναιρέσουν, ακόμη και αν εννοείται το οποιοδήποτε πλιατσικολόγημα. Βέβαια, αυτός που μιλάει και σε εγκαλεί πήγε και αφαίρεσε τεκμηρίωση κατά συρροή για τη λέξη σφαγή, στο λήμμα για τη σφαγή της Τριπολιτσάς. Πολύ χαίρομαι που καταλαβαίνει ότι η αφαίρεση θα επανέλθει ασυζητητί, όπως ακριβώς το γράφει πιο πάνω--Kalogeropoulos (συζήτηση) 22:07, 10 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Από τη στενοχώρια λέω να λείψω παραπάνω από ένα μήνα.--Skylax30 (συζήτηση) 06:34, 11 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Draft strategy direction. Version #2

• 
• 

In 2017, we initiated a broad discussion to form a strategic direction that will unite and inspire Wikimedians. This direction will be the foundation on which we will build clear plans and set priorities. More than 80 communities and groups discussed and gave feedback. We researched readers and consulted more than 150 experts. We looked at future trends that will affect our mission, and gathered feedback from partners and donors.

A group of community volunteers and representatives from the strategy team synthesized this feedback into an early version of the strategic direction that the broader movement can review and discuss.

The second version of the direction is ready. Again, please read, share, and discuss on the talk page on Meta. Based on your feedback, the drafting group will refine and finalize the direction.

SGrabarczuk (WMF) (συζήτηση) 10:30, 11 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Το 42% των αριστερών πιστεύουν στο ξεμάτιασμα; (ερμηνεία στατιστικής)

Επ' ευκαιρία του μαλλιοτραβήγματος γύρω από το Θρησκεία στην Ελλάδα είπα να ρίξω μια ματιά στην έρευνα της Κάπα Ρησέρτς [9] που χρησιμοποιείται ως "πηγή", και προέκυψε λαβράκι. Στον πίνακα "ΣΕ ΤΙ ΠΙΣΤΕΥΟΥΝ, ΑΝΑ ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΙΔΕΟΛΟΓΙΑ ΚΑΙ ΚΟΜΜΑ" έχει κάτι ποσοστά περίεργα, που ό,τι και να σημαίνουν βγάζουν γέλιο.

Από αυτούς που πιστεύουν στο μάτι και το ξεμάτιασμα το 42,4% είναι "αριστεροί" και "ακροαριστεροί" και το 57,4% ψήφισαν ΣΥΡΙΖΑ στις εκλογές του 2015. Κατάλαβα καλά; Ή μήπως εννοεί ότι το 42,4 % των αριστερών πιστεύουν στο ξεμάτιασμα; (Αυτό μπορεί να χρησιμεύσει στις επόμενες εκλογές). Το 20,6% των "αριστερών" πιστεύουν στην ύπαρξη του Σατανά (ίσως νομίζουν ότι είναι ο ΝΓΜ), το 1/4 όσων ψήφισαν ΣΥΡΙΖΑ πιστεύουν στη Δευτέρα Παρουσία (λογικό μου φαίνεται) και το 38,5% στην ύπαρξη εξωγήινων!  :) Δεν συνεχίζω γιατί έχω ξεραθεί στο γέλιο.

Μπορεί κάποιος να εξηγήσει τί ακριβώς σημαίνουν αυτές οι στήλες; (εννοώ από μαθηματική άποψη) Τί πρέπει να προσθέσω για να βγάλω άθροισμα 100%;

Αφού αυτός ο πίναξ μπήκε στο εν λόγω λήμμα, φαντάζομαι δεν είναι πρόβλημα να μπεί και σε άλλα, όπως Αριστερά (πολιτική), διάφορα κόμματα κτλ.--Skylax30 (συζήτηση) 19:39, 11 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Απ' οριζόντιας άποψης δεν βγάζει νόημα. Από κατακόρυφης, ίσως, αλλά χωρίς άθροισμα. Δηλαδή, από τους υποστηρικτές της Αριστεράς που συμμετείχαν, τόσοι απ' αυτούς πιστεύουν στο ξεμάτιασμα, τόσοι απ' αυτούς στον Θεό κοκ. Αλλά χωρίς άθροισμα, δηλ. 34.2% πιστεύει, ενώ το υπόλοιπο 65.8% δεν πιστεύει. Μια ερμηνεία είναι αυτή. Nataly8 ^{συζήτηση} 19:47, 11 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)