Βικιπαίδεια:Σημειωματάριο διαχειριστών/Αρχείο 2017/2

Το σημειωματάριο διαχειριστών είναι ο χώρος όπου μπορούμε να αφήσουμε ένα μήνυμα στους διαχειριστές. Ο σκοπός του είναι να διευκολύνεται ο συντονισμός των ενεργειών των διαχειριστών, με το να διαβάζουν όλοι τα μηνύματα και τις πληροφορίες που τους αφορούν. Καλό είναι κάθε νέο θέμα να το βάζετε κάτω από μια νέα επικεφαλίδα.

Είστε στον κατάλληλο χώρο;
Ο χώρος αυτός απευθύνεται, βασικά, προς τους διαχειριστές. Οποιοσδήποτε μπορεί να αφήσει ένα μήνυμα εδώ ή να συμμετέχει στη συζήτηση. Όμως, πριν να αρχίσετε μια συζήτηση εδώ, σκεφτείτε αν αυτός ο χώρος είναι ο πιο κατάλληλος:

• Αν η συζήτηση δεν χρειάζεται την επέμβαση των διαχειριστών, τότε ο καλύτερος χώρος είναι η Αγορά ή η συζήτηση του σχετικού λήμματος.
• Αν η συζήτηση χρειάζεται την επέμβαση των γραφειοκρατών, τότε ο καλύτερος χώρος είναι το Σημειωματάριο γραφειοκρατών.
• Για να ζητήσετε αυτοματοποιημένες εργασίες από τα bots της Βικιπαίδειας, υπάρχει αυτή η σελίδα.
• Για τη μετακίνηση ή/και τη συγχώνευση λημμάτων, καθώς και για την εισαγωγή ιστορικού από ξενόγλωσσα λήμματα, υπάρχει αυτή η σελίδα.

Αναφορά θέματος

Checklist

• σελίδες για γρήγορη διαγραφή: 0
• σελίδες για διαγραφή: 26
• προβλήματα copyright: 1
• χειρισμοί ιστορικού
• υποψήφια προς προβολή: 1
• προβεβλημένα υποψήφια προς αφαίρεση: 2

Έλεγχος αρχείων:

• Αρχεία με λάθος άδεια: 8
• Αρχεία με άγνωστη άδεια: 0
• Αρχεία στα Commons: 1
• Αχρησιμοποίητα αρχεία

Επισήμανση

Πιστεύω πως αξίζει να σημειωθεί αυτό, για να μην λέμε μετά πως δεν ξέραμε και πως δεν είδαμε να έρχεται ότι έρθει... Άμα θέλετε να πάρετε μέτρα πάρτε, άμα όχι μην παραπονιέστε μετά για την κατάσταση που θα δημιουργηθεί με τον στρατό παπετοακάουντ και κρεατοπάπετ... -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 20:31, 17 Απριλίου 2017 (UTC)

Να συμπληρώσω κι εγώ στην παραπάνω επισήμανση του συναδέλφου (με πρόλαβε, για το ίδιο πράγμα θα έγραφα). Σε συνέχεια των όσων διαδραματίζονται το τελευταίο διάστημα σε αθλητικά λήμματα (1, 2 αναφορές από το αρχειοθετημένο ΣΔ), έχουμε αυτό εδώ, κι αυτό. Το αναφέρω, έτσι για την ιστορία και φυσικά προς ενημέρωση των διαχειριστών. Είναι προφανές ότι ο χρήστης έχει πλήρη επίγνωση του τι κάνει... ειδικά όταν λέει πως αυτό που πρόκειται να κάνει θα του επιφέρει φραγή. Τέλος είναι ενδεικτικό της "φόρουμ κατάστασης" που επικρατεί στη σελίδα του/των χρήστη/χρηστών και που είχε κατάλληλα επισημανθεί εδώ από τον Glorious 93. Ιδού και η συνέχεια, που είπε και ο Glorious 93 πιο πάνω, από άλλον χρήστη στην ίδια συζήτηση. Η κατάσταση θα γίνει τραγική.—Corleone^{μη τα μασάς!@} 20:39, 17 Απριλίου 2017 (UTC)

Η αναφορά δε, φάνηκε να μην άρεσε. Περίεργο;—Corleone^{μη τα μασάς!@} 20:41, 17 Απριλίου 2017 (UTC)

Επίσης, για να δείτε πόσο ωραία ξεχειλώνεται η πολιτική κάτω από τα μάτια σας, υποτίθεται πως ο χρήστης Vrahomarinaner είναι φραγμένος... Αλλά είπαμε, το φόρουμ φόρουμ και το τσάτρουμ τσάτρουμ... -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 20:46, 17 Απριλίου 2017 (UTC)

Δεδομένου ότι ο εν λόγω χρήστης τελούσε ήδη σε φραγή, έγινε επέκταση της φραγής του χρήστη Vrahomarinaner από 3 ημέρες σε επτά επιπλέον για χρήση της σελίδας συζήτησης του για σκοπούς επικοινωνίας που δεν έχουν σχέση με τη φραγή. Παρακαλώ ενημερώστε για οποιαδήποτε άλλη παράβαση της πολιτικής. --Focal ^Point 21:01, 17 Απριλίου 2017 (UTC)

Απομάκρυνση κειμένου που προσκαλεί σε συζήτηση τύπου μπλογκ. --Focal ^Point 21:04, 17 Απριλίου 2017 (UTC)

Παρακαλώ επίσης να εξεταστεί η δραστηριότητα του χρήστη Red Emperor και από άλλους, ώστε να δειχθεί αν υπάρχει δραστηριότητα που να παραβαίνει την πολιτική. --Focal ^Point 21:21, 17 Απριλίου 2017 (UTC)

Υπάρχουν αρκετές παράγραφοι που δεν συνάδουν με τη χρήση σελίδας συζήτησης χρήστη. Άφησα σχετικό μήνυμα. --Ttzavaras^{συζήτηση} 21:40, 17 Απριλίου 2017 (UTC)

Εγώ θα πρότεινα θεματικό αποκλεισμό των χρηστών αυτών.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 17:56, 18 Απριλίου 2017 (UTC)

Προσπάθησα να ασχοληθώ με το ζήτημα, πριν καιρό, όταν μία IP τσακωνόταν με όλους, για αυτά τα θέματα. Ήθελα να δω τι έχει να πει... μήπως επειδή είναι μία ανώνυμη IP, απλά την αναιρούμε...; Δεν μπόρεσα να καταλάβω ούτε αν έχει δίκιο ούτε αν έχει άδικο. Παρόλα αυτά, πάλι στα ίδια γυρίζουμε, αυτή τη φορά με εγγεγραμμένους χρήστες. Στο ενδιάμεσο κουράστηκα και δεν ασχολήθηκα ξανά. Είμαι πάλι εδώ όμως. Φοβάμαι, πάντως λόγω προβληματικής συμπεριφοράς και δυσκολίας κατανόησης της πολιτικής κάποια από αυτά που φωνάζουν είναι αλήθειες. Ειδάλλως, θα τασσόμουν κι εγώ υπέρ του οριστικού θεματικού αποκλεισμού. Προτιμώ εντούτοις να γίνει κάποια επαφή με αυτούς τους χρήστες, σε ήρεμο κλίμα και μετά βλέπουμε. Glorious, μπορείς να μου αναφέρεις ποιες μαριονέτες θεωρείς ποιου account; Έχω χάσει την μπάλα! — ΖῷονΠολιτικόν^{(παρακαλῶ...)} 16:44, 21 Απριλίου 2017 (UTC)

Παρότι ειδοποιήθηκε ξανά και ξανά να μην επικοινωνεί με άλλους χρήστες αλλά και να μην συνεισφέρει όσο βρίσκεται σε φραγή, ο χρήστης Vrahomarinaner συνεχίζει. Εδώ κι εδώ φαίνονται οι επεξεργασίες του, οι οποίες είναι άκρως απαράδεκτες και εκτός πολιτικής ΒΠ. Παρακαλώ να ελεγχθούν και να γίνει εφαρμογή της πολιτικής για εκ νέου φραγή, καθώς ήδη και παρά τις εκκλήσεις από πολλούς χρήστες τελεί σε φραγή 2 εβδομάδων. Επίσης παρακαλώ να κλειδωθούν το λήμμα/λήμματα και συζήτηση/συζητήσεις που επεξεργάζεται με προστασία από "ανώνυμες" ΙΡ.—Corleone^{μη τα μασάς!@} 11:01, 23 Απριλίου 2017 (UTC)

Ως πότε ο φραγμένος χρήστης Vrahomarinaner θα συνεχίσει να επικοινωνεί με χρήστες και με μαριονέτες του εντός ΒΠ, αδυνατώντας να αντιληφθεί ότι κάτι τέτοιο δεν επιτρέπεται από την πολιτική της ΒΠ; Ως πότε θα συνεχίσει να επεξεργάζεται λήμματα εσφαλμένα και με περίσσεια αυθάδεια (βλέπε προσωπικές επιθέσεις σε συνόψεις); Παρακαλώ να κλειδωθεί για ένα σχετικά λογικό διάστημα το λήμμα Α΄ Εθνική ποδοσφαίρου ανδρών 2001-2002 και να εφαρμοστεί η πολιτική για επέκταση φραγής στον χρήστη.—Corleone^{μη τα μασάς!@} 12:50, 23 Απριλίου 2017 (UTC)

Τι θα γίνει με την περίπτωσή του;;;—Corleone^{μη τα μασάς!@} 18:40, 24 Απριλίου 2017 (UTC)

Διαγραφή σελίδων συζήτησης

Παρακαλώ να ελέγξετε τις διαχειριστικές ενέργειες του χρήστη FocalPoint κατά παράβασιν της ισχύουσας πολιτικής Σελίδες συζήτησης μη συνδεδεμένων ή εγγεγραμμένων χρηστών στις οποίες τα μηνύματα δεν έχουν πλέον λόγο να διατηρούνται (να μην μπερδεύεται όμως αυτό με τους χρήστες που έχουν σαν ψευδώνυμο τη διεύθυνση IP τους για τις σελίδες συζήτησης i.p.--Kalogeropoulos (συζήτηση) 09:28, 18 Απριλίου 2017 (UTC)

Δεν αντιλαμβάνομαι την αγαστή συνεργασία IP και του διαχειριστή Kalogeropoulos για ανεξέλεγκτη διαγραφή οποιασδήποτε νέας ή παλαιάς συζήτησης, συζητήσεων οι οποίες είναι μέρος του ιστορικού. Και μάλιστα με την δικαιολογία «Απαγορεύονται σελίδες συζήτησης σε ip» [1] και [2]. Σημειώνω ότι η εν λόγω IP έχει ήδη δεχτεί παρατήρηση από άλλο χρήστη για αυτή την πρακτική της Συζήτηση χρήστη:94.69.206.202. --Focal ^Point 09:37, 18 Απριλίου 2017 (UTC)

Ο καθείς μπορεί να πουλάει εντυπώσεις, χωρίς να έχει καν διαβάσει την πολιτική, γιατί όχι και ο χρήστης FocalPoint. Η ουσία είναι ότι παραβιάζει επίσημη πολιτική της ΒΠ με τις διαχειριστικές του ενέργειες. Τα άλλα είναι για τη δημιουργία εντυπώσεων--Kalogeropoulos (συζήτηση) 09:40, 18 Απριλίου 2017 (UTC)

Καλά κάνει ο Kalogeropoulos και εφαρμόζει την πολιτική. Η παρατήρηση αφορούσε το «απαγορεύεται» της σήμανσης. Αν θεωρούσα ότι δεν έπρεπε να διαγραφούν, θα ανέστρεφα, αλλά να αναστρέψω κάτι που θεωρώ ότι (και βάσει πολιτικής) πρέπει να διαγραφεί έτσι και αλλιώς, επειδή έχει κακή αιτιολόγηση το θεωρώ περιττή γραφειοκρατία. Η σελίδες συζήτησης δυναμικών IP πρέπει εν γένει να διαγράφονται, εκτός αν υπάρχει μη τετριμμένη συζήτηση οπότε έχουν λόγο πιθανώς να υπάρχουν στο ιστορικό, αλλά και πάλι πρέπει να αδειάζουν.—Ah3kal (συζήτηση) 09:46, 18 Απριλίου 2017 (UTC)

Ο καθένας μπορεί να πουλάει εντυπώσεις, όχι όμως και να σιγοντάρει και να επιβεβαιώνει με διαχειριστικές ενέργειές του, δηλώσεις του τύπου «Απαγορεύονται σελίδες συζήτησης σε ip», που είναι σαφώς λανθασμένες και δημιουργούν ιστορικό διαγραφών. Έγιναν από εμένα αναστροφές μαζικών διαγραφών που έγιναν με λανθασμένη και παραπλανητική δικαιολογία. Εφόσον ανάμεσα σε αυτές υπήρχαν και ορθές διαγραφές, συνεχίστε το έργο σας, όχι όμως με ενθάρρυνση τέτοιων δηλώσεων παρακαλώ. --Focal ^Point 09:48, 18 Απριλίου 2017 (UTC)

Επαναφέρατε για λόγους εντυπώσεων και για να πουλήσετε τον κοινώς αποκαλούμενο "τσαμπουκά" συζητήσεις από παλαιότερα έτη, χωρίς καν να ελέγξετε την ημερομηνία τους και το περιεχόμενό τους, απλά πράγματα. Τα υπόλοιπα είναι για να δικαιολογήσετε την άγνοιά σας σε βασικά ζητήματα πολιτικής. Και όχι δεν ξανασπάω τα δάχτυλά μου για να αναστρέφω λανθασμένες διαχειριστικές ενέργειες--Kalogeropoulos (συζήτηση) 09:56, 18 Απριλίου 2017 (UTC)

Κοιτάζοντας μόνο τις 3 τελευταίες αναστροφές του FocalPoint: σελίδες IP ανέπαφες από 1 έως 3 χρόνια, που δεν προσφέρουν απολύτως τίποτα στα υποτιθέμενα «ιστορικά». Πάγια τακτική -όχι μόνο του συγκεκριμένου- η πολεμική μέσω ατεκμηρίωτων αναστροφών μέχρι εκεί που τον παίρνει (κοινώς «τσαμπουκάς»), με τη συνήθη δικαιολογία διατήρησης λόγω... μουσειακής αξίας. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 10:14, 18 Απριλίου 2017 (UTC)

Ενημερωτικά, η IP ανήκε σε φραγμένο χρήστη. --C Messier 10:37, 19 Απριλίου 2017 (UTC)

Cyta

Παρακαλώ να λάβετε υπόψη τη συνεχή προσθήκη μη εγκυκλοπαιδικού/διαφημιστικού (Ενότητες Όραμα, Δέσμευση, Αποστολή, Εξυπηρέτηση κλπ) στο λήμμα αυτό από διάφορους χρήστες, παρά το γεγονός πως έχουν ενημερωθεί. Ευχαριστώ.--Texniths (συζήτηση) 07:29, 20 Απριλίου 2017 (UTC)

Πρόχειρον

Γειά σας μήπως μπορείτε να μου επαναφέρετε το Πρόχειρο μου επειδή κάποιος μου το διέγραψε το Πρόχειρο μου είναι Χρήστης:2.85.229.43/Πρότυπα και τη μετονομασία του σε Χρήστης:2.85.239.63/Πρότυπα Ευχαριστώ--2.85.239.63 14:30, 22 Απριλίου 2017 (UTC)

Η επαναφορά έγινε. Αν θέλεις μπορείς να το μετακινήσεις μόνο σου. Συνδέσου με ένα όνομα, κάνε μερικές συνεισφορές και σε δυο τρεις ημέρες θα μπορείς να το μετακινήσεις. --Focal ^Point 15:20, 22 Απριλίου 2017 (UTC)

Το ξαναέσβησα ως παραβίαση φραγής, η IP πρόκειται για φραγμένο χρήστη. --C Messier 18:34, 22 Απριλίου 2017 (UTC)

Διαγραφή σελίδας

Έφτιαξα, κατά λάθος, τη σελίδα Συζήτηση χρήστη:Oskar, μπορείτε παρακαλώ να την διαγράψετε; Θέλω να διαγράφω τους τίτλους που δίνω σε σελίδες του προχείρου μου, και δεν ξέρω πως να το κάνω, γι' αυτό και κάνω συνέχεια λάθη. Μπορεί κάποιος να μου πει αν μπορω να το κάνω εγω ή πρέπει να απευθύνομαι σε διαχεριστές; Ευχαριστώ πολύ (Dor-astra (συζήτηση) 14:29, 20 Απριλίου 2017 (UTC))

@Dor-astra διαγράφτηκε από τον Diu. Σχετικά με το πρόχειρο, το απλούστερο είναι να έχεις επαναχρησιμοποιήσιμους τίτλους. Δεν υπάρχει κάτι που σε αναγκάζει να χρησιμοποιείς διαφορετικό τίτλο κάθε φορά που δημιουργείς κάτι νέο στο πρόχειρό σου. Χρήστης:Dor-astra/πρόχειρο 1 ή Χρήστης:Dor-astra/πρόχειρο/1 είναι βολικό, άσχετα με το οποιοδήποτε περιεχόμενο, και δεν υπάρχει ανάγκη διαγραφής όποτε αλλάζει χρήση (εγώ χρησιμοποιώ την πρώτη μορφή). - geraki ^{(συζήτηση)} 14:53, 20 Απριλίου 2017 (UTC)

Έχεις δίκιο, αυτό θα κάνω. Ευχαριστώ (Dor-astra (συζήτηση) 14:57, 20 Απριλίου 2017 (UTC))

Spamming;

Να ελεγχθεί αν και κατά πόσο υπάρχει περίπτωση spamming στις συνεισφορές αυτές. Ευχαριστώ.—Corleone^{μη τα μασάς!@} 12:41, 23 Απριλίου 2017 (UTC)

KCharitakis Οι παραπομπές ήδη υπάρχουν. Ο σύνδεσμος που προστέθηκε είναι προς την σελίδα της ΕΜΣ που διατίθεται online σκαναρισμένο το βιβλίο. Καθώς η ΕΜΣ είναι ο φορέας της έκδοσης, ο σύνδεσμος είναι καλοδεχούμενος. Το μόνο που χρειάζεται είναι ίσως να μορφοποιηθεί κάποια στιγμή καλύτερα η ένταξή του στις παραπομπές.—Ah3kal (συζήτηση) 17:13, 23 Απριλίου 2017 (UTC)

Προσωπική επίθεση του χρήστη Κόκκινος Ποταμός

Στο λήμμα Κατερίνα Περιστέρη, ζητώ αιτιολόγηση για μια πρόταση περί της συνταξιοδότησης της, που σβήνεται συνεχώς γιατί υπάρχει flame. Ενώ έγραψα την άποψη μου, ο χρήστης μου γράφει "Έχεις κάποιο πρόβλημα κατανόησης; ". --Istoria1944 (συζήτηση) 18:13, 23 Απριλίου 2017 (UTC)

Επαναλαμβάνει στο λήμμα Γιώργος Θαλάσσης την ίδια προσωπική επίθεση εναντίον μου "Έχεις κάποιο πρόβλημα κατανόησης;". --Istoria1944 (συζήτηση) 17:25, 26 Απριλίου 2017 (UTC)

Καλώ λοιπόν τον χρήστη Κόκκινο Ποταμό να αφαιρέσει τις προσωπικές επιθέσεις του και, όπως επιτάσσει η πολιτική, να ασχολείται με το λήμμα και όχι με τους συντάκτες. --Ttzavaras^{συζήτηση} 17:55, 26 Απριλίου 2017 (UTC)

Όταν ένας συντάκτης ζητά τεκμηρίωση και παραπέμπεται σε πολύ συγκεκριμένα χωρία της πολιτικής (τη 2η φορά μάλιστα με bold), αλλά εξακολουθεί να ζητά την ίδια τεκμηρίωση, τότε είτε έχει πρόβλημα κατανόησης είτε δεν θέλει να κατανοήσει. Αν ισχύει το δεύτερο (που θεωρώ πιθανότερο), ο ίδιος ασχολείται με άλλον συντάκτη αντί με το λήμμα. Ως εκ τούτου, κάποιος τρίτος που έχει διαβάσει όλη την ενότητα δεν θα μπορούσε να εκλάβει το παραπάνω ως επίθεση.--Κόκκινος Ποταμός ^YBR 21:25, 26 Απριλίου 2017 (UTC

Υ.Γ. Αλήθεια, Τζαβάρα, όταν ο νηματοθέτης έγραφε ότι μετέχω σε επιχείρηση αφανισμού χρηστών με κάθε τρόπο, μου καταλόγιζε παβλοφική λογική που θυμίζει μεσοπολεμικά καθεστώτα κι έλεγε πως επαναφέρω το Ιδιώνυμο, πού ήσουνα; --ΚΠ

Την προσωπική επίθεση την διαβεβαίωσε και τρίτος χρήστης ο Corleone στη συζήτηση "Παρακαλώ πολύ, όχι προσωπικές επιθέσεις". 2 φορές ο κόκκινος ποταμός με ρώτησε σε διαφορετικά λήμματα "Έχεις κάποιο πρόβλημα κατανόησης;". Είναι ξεκάθαρο το τι ρωτούσε και τι ήθελε να υπονοήσει. --Istoria1944 (συζήτηση) 21:44, 26 Απριλίου 2017 (UTC)

Γνωστή τακτική αποπροσανατολισμού από το θέμα. Δεν είναι αυτό το θέμα το οποίο καλείσαι να επανορθώσεις, αλλά οι προσωπικές επιθέσεις που μόλις καταγγέλθηκαν εδώ. Έχεις να πεις τίποτα επ' αυτού; Γι αυτό ερωτάσαι και όχι για προηγούμενα. --Ttzavaras^{συζήτηση} 22:04, 26 Απριλίου 2017 (UTC)

Απάντηση έλαβες, αλλά γνωστή τακτική το «βλέπω ό,τι και όποτε με συμφέρει». Τα bold αποδεικνύουν ακριβώς αυτό. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 14:03, 28 Απριλίου 2017 (UTC)

Υ.Γ. Δεν το βρίσκεις οξύμωρο το να μιλάς για επιτάξεις της πολιτικής, όταν στην ίδια σελίδα παροτρύνεις συντάκτη να αγνοήσει την πολιτική εγκυκλοπαιδικότητας; Τι ρωτάω, θα μου πεις, όταν ο ίδιος την αγνοείς κατά το δοκούν; --ΚΠ

Σχόλιο Μου αρέσει που αργότερα έδωσε πιο σαφής απάντηση, ακυρώνοντας άτυπα το προηγούμενο σχόλιο ενώ εσύ Κόκκινε Ποταμέ κάνεις τη τακτική που ανέφερες.-Greek Scorpion (Αίθουσα τύπου)- 14:24, 28 Απριλίου 2017 (UTC)

Σχόλιο2 Επίσης για το δεύτερο, δεν υπήρξε κάτι το περίεργο ή παράνομο από τον Ttzavaras. Απλώς ακολουθείς τη τακτική της λασπολογίας.-Greek Scorpion (Αίθουσα τύπου)- 14:28, 28 Απριλίου 2017 (UTC)

Το εντυπωσιακό είναι ότι αναφέρεται -όσον αφορά εμένα- σε θέματα για τα οποία έχω φραγεί και δεν έχω επαναλάβει, ενώ μόλις πριν 15 μέρες μου καταλόγιζε "τρικυμία εν κρανίω"1 2. --Istoria1944 (συζήτηση) 16:41, 28 Απριλίου 2017 (UTC)

Παρελκυστικής τακτικής συνέχεια. Σχετικά με τις προσωπικές επιθέσεις, για τις οποίες καταγγέλλεσαι εδώ, έχεις να πεις κάτι πριν γίνουν οι ενέργειες τις οποίες επιτάσσει η πολιτική; --Ttzavaras^{συζήτηση} 19:51, 28 Απριλίου 2017 (UTC)

(Μόνο και μόνο για να καταγραφούν οι απαντήσεις)

• Το ακύρωσε με το επιχείρημα να συγχωνευτεί ο Παρθενώνας με το λήμμα Αθήνα, ε;
• Για να τελειώνουν οι εξυπνάδες, μιας και η ρίζα του θέματος είναι το ότι έβαλα σήμανση για ΠΕ και μου ζητήθηκε ο λόγος, ιδού η τότε μορφή δίχως καμία πηγή και με αναφορές σε προσωπικές εμπειρίες του συντάκτη. Αν ορισμένοι κάνουν editwar χάριν του editwar, ακόμα και σε λήμματα που αναφέρουν αποκλειστικά πρωτογενείς πηγές, και μετά κάνουν ότι δεν καταλαβαίνουν γιατί μπήκε η σήμανση, συγχαρητήρια. Το ίδιο ισχύει για όσους επιβραβεύουν εδώ αυτού του είδους το τρολάρισμα.
• Χαρακτηριστικό το γεγονός ότι στο λήμμα του Θαλάσση ο 1944 αφαίρεσε τη σήμανση αφότου έβαλε πηγές, ενώ στο άλλο λήμμα (για το οποίο δεν προσκόμισε), η σήμανση παραμένει, με την ίδια ακριβώς αιτιολόγηση, την οποία θεώρησε τάχα ανεπαρκή. Ενδεικτικά και τα τελευταία που έγραψε, αφού ανερυθρίαστα και συνειδητά ψεύδεται κατά τη συνήθη τακτική του. Φυσικά και παραμένει ατιμώρητος για όλα τα παραπάνω (επιχείρηση αφανισμού κλπ).

--Κόκκινος Ποταμός ^YBR 07:33, 29 Απριλίου 2017 (UTC)

• 1) το επιχείρημα είναι ότι έχουν την δυνατότητα να έχουν αυτόνομη παρουσία ως χαρακτήρες μυθοπλασίας. Όπως τα σημαντικά κτήρια καθε πόλης.
• 2) ασυναρτησίες για να υπάρξει ένα "αντεπιχείρημα"
• 3) ο Χρήστης:Istoria1944 έχει προφανώς, το δίκιο σε αυτός το μέρος της διαμάχης. Απλώς κατέφυγες σε τυφλές αναιρέσεις χωρίς ουσία για να υποστηρίξεις το άδικο δίκιο σου.

-Greek Scorpion (Αίθουσα τύπου)- 11:18, 29 Απριλίου 2017 (UTC)

Greek Scorpion σε ευχαριστώ πολύ. Απλώς μια μικρή παρατήρηση, χωρίς να λέω ότι υπονόησες το αντίθετο. Ας υποθέσουμε ότι δεν έχω δίκιο σε αυτό το μέρος της διαμάχης, -αντίθετα από ότι αναφέρεις- και πάλι ο χρήστης δεν έχει δικαίωμα να προσβάλει γράφοντας συνεχώς "τρικυμία εν κρανίω" "έχεις πρόβλημα κατανόησης;" κτλ. Οπότε καλό είναι μην μπαίνουμε στη συζήτηση για το ποιος είχε δίκιο ή άδικο, γιατί μετά η συζήτηση δε θα διαβάζεται και δε θα βγαίνει πάλι νόημα. Την έχω πατήσει πολλές φορές με αυτό τον τρόπο γιατί έτσι εκτρέπεται η συζήτηση. Ας υποθέσουμε λοιπόν ότι εκ των προτέρων έχει απόλυτο δίκιο. Και λοιπόν τι αλλάζει; Είναι δυνατόν επειδή έχει δίκιο να χυδαιολογεί έτσι; Και πάλι σε ευχαριστώ που έκανες τον κόπο να ασχοληθείς. --Istoria1944 (συζήτηση) 11:59, 29 Απριλίου 2017 (UTC)

Istoria1944 χαρά μου και τιμή μου να βοηθώ αυτούς που αδικούνται. Όντως ασχέτως με το αποτέλεσμα κανένας δεν πρέπει να προσβάλλει τον άλλο και απλώς έκανα μια παρέμβαση, εκφράζοντας τη γνώμη μου. Εγώ είμαι εδώ και παρακολουθώ.-Greek Scorpion (Αίθουσα τύπου)- 12:11, 29 Απριλίου 2017 (UTC)

@Greek Scorpion: Σχετικά με την οδηγία της Βικιπαίδειας για την εγκυκλοπαιδικότητα των φανταστικών χαρακτήρων. Η σχετική πολιτική ορίζει πολύ στενά περιθώρια. Η αναφορά σε "δυνατότητα" δεν είναι επιχείρημα αν δεν υπάρχει τεκμηρίωση της "δυνατότητας". Στο λήμμα Γιώργος Θαλάσσης η "διαμάχη" των δυο χρηστών αφορούσε το αν υπήρχε πρωτότυπη έρευνα, όχι τη συγχώνευση, υπέρ της οποίας έχει εκφραστεί ο χρήστης Istoria1944, άρα σε αυτό οι δυο "αντίδικοι" συμφωνούν. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 12:41, 29 Απριλίου 2017 (UTC)

Chalk19 ο χρήστης Greek Scorpion απαντάει με τη σειρά στα (μη αριθμημένα) bullets του Κ.Π με τους αριθμούς 1, 2 και 3. Οπότε νομίζω ότι μάλλον κάτι δε καταλάβατε ορθά. Από εκεί και πέρα, έκανα και προηγούμενα παράκληση να μην εγκλωβιστούμε στο αν είχα δίκιο ή άδικο, αλλά στις συνεχιζόμενες προσωπικές επιθέσεις εναντίον μου. --Istoria1944 (συζήτηση) 13:24, 29 Απριλίου 2017 (UTC)

O χρήστης Greek Scorpion Istoria1944 δεν επέκρινε τον Κ.Ποταμό ειδικά για τη φράση του "Έχεις κάποιο πρόβλημα κατανόησης;" (θα είχε κάθε δικαίωμα να το κάνει). Σου έδωσε δίκιο στη βάση λανθασμένων προϋποθέσεων "σε αυτό το μέρος της διαμάχης", δηλαδή στο διορθοπόλεμο για τη σήμανση πρωτοτυπίας, για να καταλήξει στο συμπέρασμα, απευθυνόμενος στον Κ.Π. "κατέφυγες σε τυφλές αναιρέσεις χωρίς ουσία για να υποστηρίξεις το άδικο δίκιο σου". Με δεδομένη τη λανθασμένη βάση των προϋποθέσεων που επισημάνθηκε, το συμπέρασμα αυτό είναι ανακριβές. Τέλος, υποθέτω ότι ο φίλος Greek Scorpion αν ήθελε να σχολιάσει κάτι από αυτά που του έγραψα θα το έκανε μόνος του -δε χρειάζονται διαμεσολαβητές. ——Chalk19 (συζήτηση) 07:25, 30 Απριλίου 2017 (UTC)

Βλέπω ότι τεχνηέντως επιχειρείται η συζήτηση να εστιαστεί στο δέντρο (αυτό που έγραψα) και όχι στο δάσος (ενέργειες που οδήγησαν σε αυτό) από τους Istoria («μην μπαίνουμε στη συζήτηση για το ποιος είχε δίκιο ή άδικό»), Τζαβάρα (αδιαφορεί επιδεικτικά για τα όσα γράφω παραπάνω και κάνει -όπως ο πρώτος- επίμονα τις ίδιες ερωτήσεις -άσχετα απ'το ότι έχουν απαντηθεί-, θυμίζοντας τα πάμπολλα δείγματα τέτοιας συμπεριφοράς που έχει δώσει στο παρελθόν) και λοιπούς.

Σκορπιέ, τόσο η αξιοπιστία των λεγομένων σου, όσο και ο ρόλος σου στην εδώ συζήτηση, προδίδονται από την αναφορά σου σε δικές μου «τυφλές αναιρέσεις». Φέρε λοιπόν diffs, γιατί είσαι κοινός συκοφάντης. Στα υπόλοιπα που γράφεις με καλύπτει απόλυτα ο Chalk19.

Θα τα ξαναγράψω λοιπόν, πιο καθαρά αυτή τη φορά. Έβαλα σήμανση για ΠΕ σε δύο λήμματα: ένα χωρίς πηγές και με προσωπικές εμπειρίες του συντάκτη και ένα που δήλωνε μόνο πρωτογενείς πηγές και μάλιστα ασαφώς. Η σήμανση τοποθετήθηκε για να γίνει εμφανές στους συντάκτες το πρόβλημα, ώστε να προσκομιστούν πηγές και να αφαιρεθούν όσα βασίζονταν σε ΠΕ, όπως η πολιτική επιτάσσει.

Πριν περάσουν όμως καλά-καλά 10 λεπτά, ο Istoria αφαιρεί τις σημάνσεις, επειδή «δεν υπήρχε τεκμηρίωση στη σελίδα συζήτησης» (1 2). Παρόλο που η σήμανση επαναφέρθηκε με επεξήγηση ότι αναφέρονταν αποκλειστικά -και ασαφώς- πρωτογενείς πηγές, ο Istoria την αφαίρεσε εκ νέου σε 1 λεπτό, αν και γνώριζε πολύ καλά τον λόγο τοποθέτησής της. Στις σελίδες συζήτησης έκανα quote το ίδιο το πρότυπο:

«Το λήμμα πιθανόν να περιλαμβάνει πληροφορίες που αποτελούν πρωτότυπη έρευνα, που δεν έχουν προηγουμένως δημοσιευτεί ή δεν έχουν ελεγχθεί από ειδικούς. Εάν δεν συμβαίνει αυτό παραθέστε τις πηγές που επιβεβαιώνουν την επαληθευσιμότητα του λήμματος, διαφορετικά αφαιρέστε ό,τι αποτελεί προσωπική γνώση ή έρευνα του συντάκτη.»
— User: Κόκκινος Ποταμός  15:58, 26 Απριλίου 2017

Στη συζήτηση Θαλάσση εμφανίζεται ο Istoria, γνωρίζοντας ποιός είναι ο Ανώδυνος και πως ο τελευταίος είχε κάνει αναφορά στο λήμμα σε προσωπικές του εμπειρίες (βλ. τελευταία παράγραφο). Γράφει λοιπόν σε αυστηρό τόνο ότι η τεκμηρίωση για τη σήμανση ήταν ανεπαρκής και ως εκ τούτου θα την αφαιρούσε. Ωστόσο αυτό είναι εξ ολοκλήρου ψευδές! Ο συντάκτης γνώριζε ότι υπήρχε πρόβλημα, κάτι που αποδεικνύεται από το ότι αφαίρεσε ξανά τη σήμανση, μόνον όταν είχε πια προσθέσει πηγές.

Στο έτερο λήμμα φυσικά, η σήμανση παραμένει, καθώς τρίτες πηγές δεν προσκομίστηκαν και εξακολουθούν να αναφέρονται οι πρωτογενείς. Το τελευταίο ειδικά αποδεικνύει ότι ο Istoria αναγνωρίζει και εδώ το πρόβλημα ΠΕ και επομένως αφαίρεσε δις τη σήμανση από το λήμμα έχοντας γνώση αυτού (του προβλήματος), κάνοντας αναιτιολόγητες πολεμικές επεξεργασίες, απλά και χάριν αυτών, χωρίς μάλιστα να έχει προκληθεί καθ'οιονδήποτε τρόπο!

Ο χρήστης επέδειξε λοιπόν τρολική συμπεριφορά μέσω διορθωπολέμου για πολλοστή φορά και προσποιούμενος άγνοια των υπαρχόντων προβλημάτων, πέρασε στην επίθεση, κάτι που είχε ως αποτέλεσμα να λάβει από εμένα το σχόλιο που έλαβε. Ίσως έκανα λάθος που τον τάισα, αυτή είναι όμως η σφαιρική εικόνα της εδώ διαμάχης, την οποία -κατά ευθεία δήλωσή του- ο Istoria επιθυμεί να παρακάμψει η διαχείριση. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 12:10, 30 Απριλίου 2017 (UTC)

Άλλη μια προσωπική επίθεση εναντίον μου. Αναφέρει ο χρήστης που τον τάισα υπονοώντας με ως "ΤΡΟΛ". Παρακαλώ τους διαχειριστές για τις ενέργειες τους. Ελπίζω ότι το συνεχιζόμενο υβρεολόγιο αυτού, το οποίο και δεν απαντάω δε θα περάσει έτσι. --Istoria1944 (συζήτηση) 12:28, 30 Απριλίου 2017 (UTC)

Σχόλιο Να σημειωθεί ότι εξέθεσα παραπάνω λεπτομερώς τα γεγονότα όπως ακριβώς μου ζητήθηκε. Η απάντησή μου ήταν εκτενέστατη (8.500 bytes) και περιεκτική. Το μόνο στο οποίο αντέδρασε ο καταγγέλλων ήταν το «τάισμα», όπως φαίνεται αμέσως πιο πάνω. Κατά τα λοιπά δεν αντέκρουσε απολύτως τίποτα από αυτά που έγραψα (πώς άλλωστε θα μπορούσε;), αφού κατά δήλωσή του παραπάνω, επιθυμεί η διαχείριση να παρακάμψει τη σφαιρική εικόνα της υπόθεσης. Ενδεικτικός είναι και ο αριθμός των προσκομισθέντων στοιχείων: έχω φέρει διψήφιο αριθμό diffs που τεκμηριώνουν κάθε λέξη μου, ενώ ο καταγγέλλων έχει φέρει μόνο το αρχικό. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 12:44, 2 Μαΐου 2017 (UTC)

Το <<Τάισμα>> που επαναλαμβάνεις είναι ξεκάθαρη προσωπική επίθεση. --Istoria1944 (συζήτηση) 21:14, 2 Μαΐου 2017 (UTC)

Παρελκυστική τακτική για μια ακόμη φορά. Καλείται ο Χρήστης:Κόκκινος Ποταμός να απαντήσει επί της καταγγελίας που έχει γίνει πιο πάνω για προσωπική επίθεση. --Ttzavaras^{συζήτηση} 08:01, 29 Απριλίου 2017 (UTC)

Δεν είναι μόνο "παρελκυστική τακτική" κύριε Ttzavaras. O χρήστης Ποταμός ενώ απαντάει σε διαχειριστή για προσωπική επίθεση που έκανε (!) με άνεση κάνει πάλι σκληρή και χυδαία και άλλη προσωπική επίθεση εναντίον μου γράφοντας " αφού ανερυθρίαστα και συνειδητά ψεύδεται κατά τη συνήθη τακτική του". Παρακαλώ την κοινότητα, να με προστατέψει να μην απαντήσω, και να αναμοχλεύσω το παρελθόν όπως ενδεχομένως θα ήθελε για να βγει από την δύσκολη θέση στην οποία έχει περιέλθει. --Istoria1944 (συζήτηση) 09:28, 29 Απριλίου 2017 (UTC)

Φυσικά και δεν θέλεις ν'απαντήσεις, Istoria. Αλλά από τι να σε προστατέψει η κοινότητα; Από τα ψέματα που εξακολουθείς να εκστομίζεις; --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 12:10, 30 Απριλίου 2017 (UTC)

Ακόμα και αν λέω ψέμματα Ποταμέ, αυτό δεν σου δίνει πουθενά το δικαίωμα να χυδαιολογείς εναντίον μου. --Istoria1944 (συζήτηση) 12:31, 30 Απριλίου 2017 (UTC)

Είναι ή δεν είναι ψέματα πως σου επιβλήθηκε φραγή για το Ιδιώνυμο και τα υπόλοιπα; Diffs δεν φέρνεις (κι ούτε πρόκειται), αφού δεν υπάρχουν. Τα υπόλοιπα είναι άλλα λόγια ν'αγαπιόμαστε. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 13:04, 30 Απριλίου 2017 (UTC)

Σου απάντησα προηγουμένως: Δε θα σε ακολουθήσω στην τακτική της αναμόχλευσης του παρελθόντος για να δικαιολογήσεις ή να ζητάς ανταλλάγματα στο παρόν. Κατανοώ ότι έχεις τη λογική να απαιτείς επ'άπειρον ανταλλάγματα ή ασυλία βάσει του όποιου αδικημένου παρελθόντος, αλλά δεν πρόκειται να συρθώ σε αυτό. --Istoria1944 (συζήτηση) 13:15, 30 Απριλίου 2017 (UTC)

Κύριε Ttzavaras, θα αναλάβετε δράση ενάντια στις συνεχιζόμενες προσωπικές επιθέσεις (και) εναντίον μου όπως αρχικά υπονοήσατε, ή να απευθυνθώ στους υπόλοιπους διαχειριστές; Κατανοώ ότι ελάχιστοι διαχειριστές μπαίνουν πλέον στο κόπο να διαβάσουν θορυβώδεις και επαναλαμβανόμενες συζητήσεις, οι οποίες μάλιστα μπορούν να τους γυρίσουν μπούμερανγκ οπότε και ο διαχειριστής να βρεθεί στη θέση του θύματος, αλλά θα ήθελα παρακαλώ μια απάντηση. --Istoria1944 (συζήτηση) 10:30, 2 Μαΐου 2017 (UTC)

Προσωπική επίθεση εναντίον του χρήστη Greek Scorpion

Ο γνωστός χρήστης επιτίθεται σκληρά εναντίον χρήστη λέγοντας του: Φέρε λοιπόν diffs,γιατί είσαι κοινός συκοφάντης (η έμφαση δική του). Παρακαλώ η κοινότητα να προστατέψει την κατάσταση. Δεν είναι δυνατόν επειδή γράφεις την άποψη σου, να σου αντιγυρίζεται ότι είσαι κοινός συκοφάντης.--Istoria1944 (συζήτηση) 13:10, 30 Απριλίου 2017 (UTC)

Ας φέρει λοιπόν τα diffs των δήθεν «τυφλών αναιρέσεων», να φέρεις κι εσύ τα δικά σου diffs με τις κατά φαντασίαν φραγές, να δούμε όλοι ποιοί είναι οι ψεύτες. Αδημονώ... --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 13:16, 30 Απριλίου 2017 (UTC)

Άλλη μια προσωπική επίθεση ποιοί είναι οι ψεύτες. --Istoria1944 (συζήτηση) 21:11, 2 Μαΐου 2017 (UTC)

Δεν χρειάζεται να φέρει κανείς τίποτα. Η λογική του έχω δίκιο και ισοπεδώνω τον άλλον λέγοντας τον με το καλημέρα κοινό συκοφάντη, πρέπει να θεωρείται ντε φάκτο ως πραγματικός καρκίνος εντός του οργανισμού της ΒΠ. --Istoria1944 (συζήτηση) 13:18, 30 Απριλίου 2017 (UTC)

Ο πραγματικός συκοφάντης είσαι εσυ. Τα έχεις παραθέσει τα diff μόνος σου. Και για φραγή προτείνω εσένα και μόνιμη.-Greek Scorpion (Αίθουσα τύπου)- 19:58, 30 Απριλίου 2017 (UTC)

Σχόλιο για να αποφεύγονται οι παρεξηγήσεις έστω και τώρα, αναφερόμουν στον ΚΠ.-Greek Scorpion (Αίθουσα τύπου)- 19:39, 5 Ιουνίου 2017 (UTC)

Δεν παρεξηγούνται οι προθέσεις σου Σκορπιέ, μην ανησυχείς. Τα diffs να 'φερνες μόνο, να γελάγαμε. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 17:28, 16 Ιουνίου 2017 (UTC)

Παράκληση άλλη μια φορά

Παρακαλώ τους διαχειριστές να πάρουν θέση. Έχω χαρακτηριστεί επειδή ο συγκεκριμένος χρήστης υποθέτει -και χάριν της συζήτησης ας το δεκτούμε- ότι έχει δίκιο ως "ΤΡΟΛ", με ρωτάει 2 φορές "άν έχω πρόβλημα κατανόησης", και 2 φορές μου έγραψε ότι έχω τρικυμία εν κρανίω. Χρήστης που είπε απλώς την άποψη και συμφώνησε μαζί μου, ισοπεδώθηκε ως κοινός συκοφάντης.

Παρακαλώ προσωπικά,τους διαχειριστές

• Atlantia (συζήτηση • συνεισφορά • φραγές • προστασίες • διαγραφές )
• Badseed (συζήτηση • συνεισφορά • φραγές • προστασίες • διαγραφές )
• C messier (συζήτηση • συνεισφορά • φραγές • προστασίες • διαγραφές )
• CubicStar (συζήτηση • συνεισφορά • φραγές • προστασίες • διαγραφές )
• Dada (συζήτηση • συνεισφορά • φραγές • προστασίες • διαγραφές ) (γραφειοκράτης - bureaucrat)
• Dead3y3 (συζήτηση • συνεισφορά • φραγές • προστασίες • διαγραφές )
• Diu (συζήτηση • συνεισφορά • φραγές • προστασίες • διαγραφές )
• FocalPoint (συζήτηση • συνεισφορά • φραγές • προστασίες • διαγραφές )
• Geraki (συζήτηση • συνεισφορά • φραγές • προστασίες • διαγραφές ) (γραφειοκράτης - bureaucrat)
• Kalogeropoulos (συζήτηση • συνεισφορά • φραγές • προστασίες • διαγραφές )
• Lemur12 (συζήτηση • συνεισφορά • φραγές • προστασίες • διαγραφές )
• Magioladitis (συζήτηση • συνεισφορά • φραγές • προστασίες • διαγραφές )
• MARKELLOS (συζήτηση • συνεισφορά • φραγές • προστασίες • διαγραφές )
• Ttzavaras (συζήτηση • συνεισφορά • φραγές • προστασίες • διαγραφές )
• Tony Esopi (συζήτηση • συνεισφορά • φραγές • προστασίες • διαγραφές )

να πάρουν θέση. Να σημειωθεί ότι δεν απάντησα, και όσο και να προκαλούμαι ΔΕΝ πρόκειται να απαντήσω. Ζητώ συμβολικά 1 λεπτό φραγή του Υβριστή μου, καθώς και διαγραφή των Ύβρεων σε εμένα και στον άλλον χρήστη. Αν είναι ποτέ δυνατόν να υπάρχει χαρακτηρισμός κοινός συκοφάντης στη Σελίδα Διαχειριστών!!! --13:46, 3 Μαΐου 2017 (UTC)

Συμμάζεμα

Παρακαλώ πολύ κάποιος να εξετάσει τις "συνεισφορές" του "ανώνυμου-επώνυμου" εδώ και να προχωρήσει σε απόκρυψη των diffs εφόσον το κρίνει απαραίτητο καθώς το περιεχόμενο είναι ιδιαίτερα "βαρύ"... Πολύ βοθρύλα... Ευχαριστώ... -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 14:17, 26 Απριλίου 2017 (UTC)

Έγινε, ευχαριστούμε για τις επισημάνσεις. --Ttzavaras^{συζήτηση} 17:55, 26 Απριλίου 2017 (UTC)

Απόκρυψη

Παρακαλώ για απόκρυψη του εδώ σχολίου-προσωπικής επίθεσης του παραβιάζοντα την φραγή του υπό την μορφή ανώνυμης IP χρήστη Vrahomarinaner σε βάρος μου... Επίσης, ενδεχομένως θα έπρεπε να εξεταστεί και τυχόν επέκταση της ήδη υπάρχουσας φραγής του εν λόγω χρήστη λόγω παραβίασής της όπως μπορεί να το δει κανείς σε σελίδες που ενδιαφέρουν τον συγκεκριμένου χρήστη πχ. βλέπε το ιστορικό της σελίδας συζήτησης του κεντρικού λήμματος του Παναθηναϊκός ΑΟ... Ευχαριστώ... -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 09:23, 28 Απριλίου 2017 (UTC)

Έγινε η απόκρυψη.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 07:01, 29 Απριλίου 2017 (UTC)

copyvio

Παρακαλώ να ελεγχθεί αυτή η συνεισφορά την οποία ο χρήστης επαναφέρει συνεχώς. Πρόκειται για ατόφιο τμήμα κειμένου με πνευματικά δικαιώματα. Ο χρήστης νομίζει πως δεν υπάρχουν π.δ. (έχει γράψει σε σύνοψη τα εξής πρωτοφανή: "Χωρίς παράθεση είναι παραπλανητική η χρήση ενός άσχετου άρθρου. Δεν υπάρχει θέμα δικαιωμάτων αφού μνημονεύεται η πηγή"). Φυσικά, δεν χρειάζεται καν παράθεση αφού η παραπομπή δίνει το λινκ αλλά o χρήστης νομίζει πως το κείμενο που αντιγράφει υποσκάπτει το κύρος της πηγής (το έχει αναφέρει και στη συζήτηση του λήμματος και στην Αγορά). Ευχαριστώ.--Dipa1965 (συζήτηση) 08:09, 29 Απριλίου 2017 (UTC)

Κατασυκοφάντηση

Ο Greek Scorpion με κατηγόρησε ευθέως για «τυφλές αναιρέσεις» στα λήμματα Γιώργος Θαλάσσης και Κατερίνα, προκειμένου να ενισχύσει καταγγελία που δέχθηκα παραπάνω. Η κατηγορία αυτή είναι αναληθής, όπως παρατήρησε (και) τρίτος χρήστης. Του ζήτησα λοιπόν σε αυστηρό τόνο να τεκμηριώσει τους ισχυρισμούς του με diffs, μα εκείνος όχι μόνο αρνήθηκε να προσκομίσει τα (υποτιθέμενα) στοιχεία του, αλλά με αποκάλεσε συκοφάντη, ζητώντας τη φραγή μου!

Είναι γεγονός ότι ο ανωτέρω χρήστης με κατασυκοφαντεί. Τα στοιχεία που επικαλείται είναι ανύπαρκτα. Παρακαλώ πολύ οι διαχειριστές να τοποθετηθείτε επί του θέματος και να προβείτε στις προβλεπόμενες από την πολιτική ενέργειες. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 22:18, 30 Απριλίου 2017 (UTC)

Ο χρήστης παρόλο που έλαβε ειδοποίηση δεν απάντησε ούτε τώρα. Παρακαλώ οι διαχειριστές να τοποθετηθείτε επί του θέματος. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 12:47, 2 Μαΐου 2017 (UTC)

Μισό λεπτό, γιατί μόλις τώρα πήρα χαμπάρι ότι είναι νέα κατηγορία. Τα "υποτιθέμενα" diffs τα έχεις παραθέσει εσύ ο ίδιος, στην παραπάνω συζήτηση και μέσω αυτών έβγαλα το συμπέρασμα αυτό. Η κατηγορία για εμένα είναι πραγματική, μιας και όντως οι αναιρέσεις που παρατέθηκαν εδώ, είναι εμφανέστατα τυφλές. Επίσης, δεν νομίζω πως είναι πρέπον να αποκαλούμαι συκοφάντης που (έστω και αν αποδειχθεί λάθος) έβγαλα ένα συμπέρασμα, βασιζόμενος στα diffs παραπάνω.

Τέλος Κόκκινε Ποταμέ, θυμάσαι νομίζω ότι κάποτε είχα αναφέρει ότι έχεις προκαλέσει ανούσιες διαμάχες με χρήστες χωρίς κανένα ουσιώδη λόγο, μόνο και μόνο επειδή είχαν αντιταχθεί σε κάτι που θεωρούσες λάθος και επέμενες στα πιστεύω σου, ενώ θα μπορούσε εύκολα να υπάρξει συζήτηση για να επιλυθεί το θέμα; Μου είχες ζητήσει να σου δώσω παραδείγματα. Δεν χρειάζεται, γιατί είναι όλα φως φανάρι και όλοι ξέρουν ποια είναι αυτά τα περιστατικά. Ευχαριστώ τον Istoria1944 για την Ανταπόδωση της υπεράσπισης του που έκανα προ ημερών. (Είναι λίγο δύσκολο να μιμηθεί κάνεις τον τρόπο γραφής του χρήστη. Το ξέρω γιατί αυτό προσπάθησα να κάνω.-Greek Scorpion (Αίθουσα τύπου)- 13:21, 7 Μαΐου 2017 (UTC)

Για να καταδειχτεί το μέγεθος της συνειδητής και συνεχιζόμενης συκοφαντίας του χρήστη προς το πρόσωπό μου, ιδού: τη στιγμή που με κατηγόρησε για «τυφλές αναιρέσεις», δεν είχα παραθέσει ούτε ένα diff δικής μου επεξεργασίας στα επίμαχα λήμματα! Δεν είναι φυσικά τυχαίο ότι ο χρήστης για 4η φορά δεν υποδεικνύει τα ανύπαρκτα diffs τα οποία επικαλείται και αντ'αυτού αοριστολογεί.

Επειδή ο χρήστης, όχι απλά δεν ζητά συγγνώμη, αλλά συνειδητά συνεχίζει με ακόμα μεγαλύτερα ψεύδη, αιτούμαι την παραδειγματική τιμωρία του. Παρακαλώ θερμά τους διαχειριστές να τοποθετηθούν επί του θέματος. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 18:09, 8 Μαΐου 2017 (UTC)

Παρακαλώ οι διαχειριστές να τοποθετηθείτε επί του θέματος. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 18:29, 11 Μαΐου 2017 (UTC)

Παρακαλώ οι διαχειριστές να τοποθετηθείτε για τις παραπάνω κατηγορίες που βασίζονται σε ανύπαρκτα στοιχεία, όπως παρατήρησε και τρίτος χρήστης. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 19:19, 15 Μαΐου 2017 (UTC)

Ενστάσεις μη-εμπλεκομένων

Όπου ο ως άνω χρήστης γράφει αυστηρό τόνο υπονοείται το Φέρε λοιπόν diffs, γιατί είσαι κοινός συκοφάντης (!!!). Δηλαδή άλλος ένας χρήστης ισοπεδώνεται με το καλημέρα, ως ντε φάκτο κοινός συκοφάντης. Δηλαδή έχει χαθεί κάθε άλλη πιθανότητα :

α)ο Greekscorpion να έχει δίκιο και ο Κ.Π να έχει άδικο

β)o Greekscorpion να μη κατάλαβε καλά και να έκανε λάθος,

και το μόνο που μένει είναι ότι είναι κοινός συκοφάντης γιατί αλλιώς θα το είχε ήδη αποδείξει με την προσκόμιση diffs. Μιλάμε για πρωτόγνωρη κατάσταση. Αντί ο υβριστής να έχει ήδη φραγεί, ζητάει και τα ρέστα. Δυστυχώς ο χρήστης Greekscorpion βρήκε τον μπελά του και νιώθω πολύ άσχημα που ήμουν η αιτία, σε μια κατάσταση, όπου οι διαχειριστές δεν ασχολούνται εδώ και βδομάδες. Αν είχε φραγεί ο χρήστης όπως κάποιοι διαχειριστές υπόσχονταν ότι θα ταράζαν στη νομιμότητα από εδώ και μπρος εδώ και βδομάδες όταν μιλούσε για τρικυμία εν κρανίω δεν θα είχαμε φτάσει πάλι εδώ.

Αν η Βικιπαίδεια θέλει να μείνει με μια καθημερινότητα του είσαι συκοφάντης, τρικυμία εν κρανίω, έχεις πρόβλημα κατανόησης ας μείνει. Βρίσκω άλλωστε ταιριαστό τον τίτλο. Όντως όλα αυτά είναι συνεχής κατασυκοφάντηση της ΒΠ.

--Istoria1944 (συζήτηση) 22:54, 30 Απριλίου 2017 (UTC)

Δυστυχώς ιστορία έχεις απόλυτο δίκιο. Μη νιώθεις άσχημα για τίποτα, άλλοι πρέπει να νιώθουν άσχημα, αλλά κάτι τέτοιο ευτυχώς προϋποθέτει την ύπαρξη Τσίπας, όπως λέει κι ο σοφός λαός.--94.66.230.168 11:17, 1 Μαΐου 2017 (UTC)

Σε παρακαλώ -όποιος και να είσαι, ακόμη και ανώνυμος που δεν γράφει εδώ με username- μην ξαναγράψεις. Κάτι τέτοια χρησιμοποιούνται ώστε να εκτροχιαστεί η συζήτηση και να ζητάει μετά ασυλία.

--Istoria1944 (συζήτηση) 11:43, 1 Μαΐου 2017 (UTC)

Είναι εντυπωσιακός ο εκφοβισμός που χρησιμοποιεί ο χρήστης Ποταμός που καταγγέλλει τη δήθεν κατασυκοφάντηση του. Γράφει ένας χρήστης την άποψη του, και μετά άμεσα ισοπεδώνεται η προσωπικότητα του ως κοινός συκοφάντης ενώ ο χρήστης που έβρισε, προσφεύγει και στο Σ.Δ αντί να έχει ήδη φραγεί με την εκστόμιση της χυδαιότητας κοινός συκοφάντης. Ο εκφοβισμός χρήστη, αντί να λειτουργεί ως κόκκινο πανί για τους Διαχειριστές, αντίθετα βλέπω ότι αποδίδει. Ο χρήστης που εκφοβίστηκε δεν απαντάει, και προφανώς δε θα ξαναασχοληθεί με δημόσια διαμάχη. Λυπάμαι γιατί κάποια στιγμή οι διαχειριστές Χρήστης:Diu, Χρήστης:Magioladitis είχανε πει το χωρίο του Ηλία Ηλιου περί νομιμότητας. Εδώ αντίθετα βλέπουμε ότι δεν υπάρχει καμία νομιμότητα. Αντιθέτως υπάρχει συνεχής επιβράβευση της παρενόχλησης μέσω της μη τιμωρίας. Βέβαια οι συγκεκριμένοι διαχειριστές μαζί ενδεχομένως με τον C-Messier είναι και οι μοναδικοί που ασχολούνται με αυτά τα δυσάρεστα πράγματα. Κατανοώ ότι έχω τις ευθύνες μου, που απαντούσα στο ίδιο ύφος με τον συγκεκριμένο χρήστη. Αυτό δεν μπορεί να λειτουργεί ες αεί ως δικαιολογία για την ασυλία του. Παρακαλώ δείξτε μου ότι το κοινός συκοφάντης είναι εκτός αξιακού κώδικα της ΒΠ.

--Istoria1944 (συζήτηση) 11:09, 2 Μαΐου 2017 (UTC)

Istoria1944 θα έχεις την απάντησή σου, εν ευθέτω χρόνω, αλλά δεν θα σου αρέσει καθόλου--173.44.55.204 22:45, 4 Μαΐου 2017 (UTC)

Λογικό φίλτατη και θαρραλέα(λολ) απειλητική ip με proxy, θα έχω πρεσβυωπία μέχρι τότε.--Istoria1944 (συζήτηση) 22:51, 4 Μαΐου 2017 (UTC)

Λυπάμαι που σε έκανα να περιμένεις Istoria1944, αλλά η δουλειά μου και οι περιορισμοί της προέχουν. Πάμε, λοιπόν, να δούμε γιατί δεν πήρες κάποια απάντηση, ούτε καν από χρήστες, από το πρόβλημα που προέκυψε, αν δεν απατώμαι από την προτροπή του Κόκκινου Ποταμού να διαβάσεις την πολιτική του εγχειρήματος και να κατανοήσεις γιατί η τετριμμένη πληροφορία δεν είναι εγκυκλοπαιδική πληροφορία. Λίγο-πολύ απάντησες ότι αρνείσαι να μελετήσεις επικαλούμενος γενικόλογη αναφορά σε πολιτικές. Το ζήτημα είναι γιατί θα πρέπει να σου παρατεθεί μια λεπτομερής αναφορά σε πολιτική και να μην αναζητήσεις στην πολιτική που σού προτάθηκε τους λόγους για τους οποίους σε παραπέμπουν. Μάλλον γιατί ο στόχος δεν είναι να μελετήσεις την πολιτική και να αποφανθείς ή και να εναντιωθείς, αλλά να αντιπαρατεθείς και να καταλήξεις εδώ επικαλούμενος προσωπική επίθεση. Με πολύ τραβηγμένο τρόπο μπορεί κανείς να ισχυριστεί ότι το "έχεις πρόβλημα κατανόησης" είναι προσωπική επίθεση. Όμως δεν έχεις πρόβλημα κατανόησης, πανέξυπνος είσαι, αλλά είναι πολλοστή η φορά που το κάνεις με τον συγκεκριμένο χρήστη και πιθανώς θα χρειαστεί να κατανοήσεις ότι το "λύκος στα πρόβατα" κάποια στιγμή παύει να πιάνει. Υπάρχει και μια αλήθεια για την οποία ως διαχειριστής οφείλω να απαντήσω. Ο Κόκκινος Ποταμός πράγματι λοιδωρήθηκε με τον χειρότερο τρόπο και εγώ τουλάχιστον απολογούμαι γιατί δεν τον προστάτεψα, όταν έπρεπε. Αυτά τα λίγα που είναι και πολλά ταυτόχρονα. Δεν θα απαντούσα για τον λόγο που αναφέρω πιο πάνω σε σχέση με τον λύκο, αλλά απαίτησες να έχεις απάντηση -Kalogeropoulos (συζήτηση) 21:28, 8 Μαΐου 2017 (UTC)

Κύριε Kalogeropoulos, χαίρομαι που απαντάτε, έστω και αν είχατε αναγκαστεί να γράψετε (έστω και χωρίς κάποια αρχικά) ασύνδετος. Θεωρώ ότι το μοντέλο του διαχειριστή πρέπει να είναι σαν το δικό σας. Ένας διαχειριστής που δε φοβάται να αναμετρήσει την άποψη του, έστω και αν το στομάχι του πονάει μετά από συχνές αντιδικίες και χαλάει το κέφι του. Για αυτούς τους λόγους σας θεωρούσα ως πρότυπο διαχειριστή εδώ και χρόνια. Όμως την ίδια στιγμή-και ας ακούγεται κωμικό-για άλλους λόγους σας θεωρώ τελείως ακατάλληλο για τη θέση του διαχειριστή. Ουσιαστικά αυτό που περιγράφετε δεν είναι κάποια εναρμόνιση βάσει πολιτικών, αλλά βάσει του κύρους που χτίζει η κάθε περσόνα, πρόσωπο, χρήστης, διαχειριστής κ.ο.κ και αυτό το λέτε χωρίς ενδοιασμούς. Τα λόγια και οι πράξεις σας συμπίπτουν και το κάνετε συνεχώς, ουσιαστικά δικαιώνετε έναν χρήστη επειδή είχε δεκτεί προσωπική επίθεση και λοιδωρήθηκε με τον χειρότερο τρόπο ώστε να χρησιμοποιεί εκφράσεις όπως "έχεις πρόβλημα κατανόησης" , είσαι συκοφάντης(στον χρήστη GreekScorpion). Αυτή η λογική σας είναι πασιφανής στο τρόπο που μιλάτε, ουσιαστικά ένας χρήστης κτίζει κύρος εντός ΒΠ, και οπότε η πολιτική παύει να τον πιάνει, εντελώς ξεκάθαρα. Αυτό κάνετε εσείς όταν μιλάτε με χρήστες που τρολάρουν, και τους ισοπεδώνετε, γιατί αντιστρόφως ανάλογα χρήστες που μιλάνε για "λύκος στα πρόβατα" και κουράζουν τη κοινότητα, ή πέφτουν σε λάθη, δεν υπάρχει πρόβλημα να τους προσβάλουμε ενάντια στη πολιτική της ΒΠ.

Για αυτό και τα πεπραγμένα του Κ.Π σας φαίνονται ορθά, γιατί ακριβώς υιοθετείτε εντός ΒΠ για τις συγκρούσεις τη λογική ο σκοπός αγιάζει τα μέσα. Για χάρη της συζήτησης, ας δεχτούμε τα πάντα: λοιδώρησα τον παντελώς αθώο χρήστη Κόκκινο Ποταμό, και τώρα βρίσκω αφορμές για να τον εγκαλέσω στο Σ.Δ. Αυτό τι σημαίνει, δικαιολογεί τον χρήστη να λέει συκοφάντη -άλλον άσχετο- χρήστη ή να λέει ότι έχω τρικυμία εν κρανίω; Αυτό δικαιολογεί τον χρήστη να ανεβάζει στη σελίδα του εκστρατεία εναντίον άλλων επειδή είχε δίκιο; Η ξεκάθαρη πολιτική της ΒΠ είναι αλά Καρτ; και εφαρμόζετε μετά από 2 μήνες συνεχούς σπασίματος νεύρων από εμένα (για τη σελίδα χρήστη), και παρακάλια σε διαχειριστές; Θα μου πείτε φυσικά, ότι δεν είστε ο μόνος που κάνει χρήση εμπρηστικού λόγου από τους διαχειριστές, και φυσικά έχετε δίκιο. Και αν αναλογιστούμε το πόσο ασχολείστε με αυτά που γράφετε ενδεχομένως αναλογικά να είστε και πιο light από άλλους.

Σέβομαι την άποψη σας, και θεωρώ ότι είστε απόλυτα ειλικρινής και σταθερός με αυτήν, και την υπερασπίζεστε θαρραλέα και έντιμα. Διαφωνώ μαζί σας, διαφωνώ μαζί σας ενδεχομένως παραπάνω από ότι διαφωνώ με τον διαχειριστή που έχει τα κουμπάκια για να λέει ότι τα έχει. Έχετε τις καλύτερες προθέσεις, αλλά έχετε το σοβαρότερο λάθος.

Σε ότι αφορά το σήμερα. Σας παρακαλώ προχωρείστε σε φραγή μου όσο θέλετε σαν να το έκανα τώρα. 1 μήνα μέχρι 1 έτος. Όσο θέλετε, και από εδώ και μπρος το μόνο που ζητάω είναι να μην τον αφήνετε να με προσβάλει. Το να μη με τιμωρείτε αλλά να αφήνετε την ισοπέδωση του χαρακτήρα μου, και να έχει ασυλία ο άλλος χρήστης να λέει συκοφάντη όποιον του γουστάρει, και να λέει τρικυμία εν κρανίω, είναι συνεχές λιντσάρισμα γιατί θεωρείτε υπόρρητα ότι μια αδικία θα διορθώσει μια άλλη. Όχι πρέπει να κοπεί ο φαύλος κύκλος κάποια στιγμή. Να σημειωθεί, ότι του ζήτησα να διαγραμμίσει το κείμενο της προσβολής μετά από υπόδειξη χρήστη ότι έχουμε πρήξει τη κοινότητα, και αρνήθηκε. Ποιος φωνάζει λοιπόν για τον Λύκο;

Και κάτι τελευταίο, είναι αστείο να με λέτε πανέξυπνο, γελοιοποιήθηκα εντός της Κοινότητας και προσέβαλα σοβαρότατους χρήστες που ούτε τα nicknames τους είχα προσέξει καλά καλά μέχρι τότε, αφού δε τα διάβαζα και δε τα ξεχώριζα μέχρι και τώρα, αφού ενώ είμαι από το 2011 εδώ και έχω γράψει δεκάδες λήμματα, έκατσα και έμπλεξα ως πανύβλακας με έναν νέο χρήστη που ήξερε τι γινόταν στο meta το 2014, την στιγμή που εγώ αγνοούσα και το τι είναι το meta. Αν ήμουν έξυπνος δε θα ασχολιόμουν με πράγματα και διαμάχες που δεν κατανοώ και δε κατέχω. Θα καθόμουν στα αυγά μου όπως κάνουν οι περισσότεροι, και κανείς απολύτως δε θα με ενοχλούσε.--Istoria1944 (συζήτηση) 23:07, 8 Μαΐου 2017 (UTC)

Σεβαστή η άποψή σου φίλτατε και βέβαια δεν σου απάντησα για να επιβάλλω φραγή, αλλά γιατί ζήτησες μία απάντηση. Είτε είμαι κατάλληλος για διαχειριστής είτε όχι αυτή ήταν η απάντησή μου. Στην ουσία πρέπει να σπάσει ο φαύλος κύκλος τίποτα περισσότερο τίποτα λιγότερο--Kalogeropoulos (συζήτηση) 00:33, 9 Μαΐου 2017 (UTC)

Παραβίαση φραγής κατ' εξακολούθηση

Ο φραγμένος χρήστης Vrahomarinaner έχει παραβιάσει την φραγή εξακολουθητικά για όσο έχει διαρκέσει αυτή έως τώρα. Παρά ταύτα, η φραγή του δεν έχει δεχτεί νεότερη επέκταση. Σήμερα, κατά παραβίαση της πολιτικής, δέχθηκε ερώτηση στην σελίδα συζήτησής του από τον χρήστη Skettos7 (την οποία ανέστρεψα) και ο φραγμένος χρήστης του απάντησε με πλάγιο τρόπο ως ανώνυμη ΙΡ. Αφού ανέστρεψα και την απάντηση του φραγμένου χρήστη, δέχτηκα μήνυμα με προσβλητικό/βανδαλιστικό περιεχόμενο στην σελίδα συζήτησής μου (παρενόχληση/προσωπική επίθεση). Έπειτα έγινε και πάλι προσπάθεια για ανάρτηση της απάντησης από τον φραγμένο χρήστη και έπειτα από την εκ νέου αναίρεσή της, δέχθηκα και πάλι το ίδιο παρενοχλητικό μήνυμα με το περιεχόμενο της σύνοψης να αναφέρει βανδαλισμοί απο Κ.Χαριτάκης. (οποία ομοιότης!!!). Ακολούθησε και άλλο παρενοχλητικό μήνυμα. Είναι πέρα από ολοφάνερο -βγάζει μάτι!- ότι πίσω από την ανώνυμη ΙΡ 193.92.19.180 βρίσκεται ο φραγμένος χρήστης Vrahomarinaner. Η συνεχής δε παραβίαση της φραγής του, είναι πλέον καθημερινή ρουτίνα και πέρα από ενοχλητική ως κατάσταση -επισημάνθηκε δις (1, 2) και από άλλον χρήστη- δείχνει την πλήρη αδιαφορία του χρήστη για τους κανόνες που διέπουν το εγχείρημα της Βικιπαίδειας ενώ ταυτόχρονα απαξιοί την σωφρονιστική-συμορφωτική αξία της φραγής. Παρακαλώ να εφαρμοστεί από τους διαχειριστές η πολιτική της ΒΠ ως αυτή έχει για περιπτώσεις παραβίασης φραγής.—Corleone^{μη τα μασάς!@} 15:21, 1 Μαΐου 2017 (UTC)

Έγινε φραγή της IP με την επιθετική συμπεριφορά. --Focal ^Point 15:48, 1 Μαΐου 2017 (UTC)

Όσον αφορά για τον φραγμένο χρήστη, θεωρώ εύλογη την υποψία, αλλά προτιμώ να το δουν και άλλοι διαχειριστές. Αναρωτιέμαι για την αποτελεσματικότητα της φραγής (αφού ενεργεί IP και όχι χρήστης). --Focal ^Point 15:48, 1 Μαΐου 2017 (UTC)

Αγαπητέ Focal, δεν είναι απλή υποψία. Ερωτήθηκε και απάντησε. Είναι ηλίου φαεινότερον ότι είναι ο φραγμένος χρήστης Vrahomarinaner. Η φραγή της ΙΡ σωστά εφαρμόζεται αλλά δεν παρέχει καμία ουσιαστική αλλαγή στην κατάσταση, αφού ο χρήστης καθημερινά σχολιάζει, επικοινωνεί ή επεξεργάζεται λήμματα με πάρα πολλές διαφορετικές ΙΡ... τί νόημα μπορεί να έχει αν φραχτεί μια απ' αυτές. Νομίζω κανένα. Η πολιτική μιλά ξεκάθαρα για επέκταση της φραγής σε περίπτωση παραβίασης και εδώ έχουμε κάποιον που συστηματικά παραβιάζει την φραγή του από τις 23 Απριλίου! Τι άλλο να πω! Έχει ξεχειλωθεί κάθε όριο ανοχής απέναντι στην πολιτική. Παρακαλώ να επεκταθεί η φραγή του, όπως ορίζει η πολιτική της ΒΠ. Φυσικά, ας το δούνε και άλλοι διαχειριστές, αλλά επαναλαμβάνω ότι πλέον δεν συζητάμε για "υποψίες". Η κατάσταση έχει παραγίνει.—Corleone^{μη τα μασάς!@} 16:23, 1 Μαΐου 2017 (UTC)

Το ερώτημα που κάνω στον εαυτό μου, είναι το πως θα αλλάξει η κατάσταση είτε είναι φραγμένος μέχρι τις 7 Μαΐου, είτε μέχρι τις 7 Ιουνίου. Ιδιαίτερα όταν τρολλαριστικές του συμπεριφορές με IP άλλες μεν διαγράφονται και άλλες υποστηρίζονται. Θα θεωρούσα ξεκάθαρη εφαρμογή της πολιτικής την απόρριψη όλων των συνεισφορών του, όπως έχει κάνει η κοινότητα στο παρελθόν σε άλλες περιπτώσεις, πολύ περισσότερο από την επέκταση της φραγής. --Focal ^Point 16:41, 1 Μαΐου 2017 (UTC)

Καταλαβαίνω τον τρόπο που σκέφτεσαι. Έχω όμως τις ενστάσεις μου. Στο δικό του χέρι δεν είναι να ακολουθήσει τις οδηγίες της πολιτικής του εγχειρήματος στο οποίο επέλεξε να συμμετέχει; Αν δεν θέλει, δεν τον πιέζει κανείς να το κάνει. Δεν το έκανε και γι' αυτό φράχθηκε αρχικά. Μόλις πριν από λίγο επανέλαβε την επεξεργασία της απάντησης στον χρήστη Skettos7. Συνεχίζει να δείχνει ότι δεν έχει διάθεση να αλλάξει κάτι στον τρόπο με τον οποίο συμμετέχει. Ο χαρακτήρας της επέκτασης φραγής πέρα από τιμωρητικός (ποινή) είναι και αναμορφωτικός. Η φραγή -και κατ' επέκταση η επέκταση φραγής- αυτή την αξία έχει, να αναμορφώσει τις πρακτικές του χρήστη σύμφωνα με την πολιτική της ΒΠ. Σε περίπτωση που ο χρήστης αρνείται να το αποδεχθεί αυτό και να συμμορφωθεί, υπό ποιες προϋποθέσεις μπορεί να συμμετέχει στην ΒΠ; Ενώ βρίσκεται σε φραγή, δεν συμμορφώνεται... πόσο μάλλον αν συνεχίσει να συνεισφέρει εκ νέου μετά την φραγή! Στην πραγματικότητα δεν είναι σε θέση να συνεισφέρει, αυτό αποδεικνύει το συνεχές και ασύστολο τρολλάρισμα. Γι' αυτό και βάσει πολιτικής πρέπει να του επιβάλλεται επέκταση φραγής ...διότι δεν εκμεταλλεύεται την φραγή του για να επανεξετάσει τις λανθασμένες θέσεις του, αλλά για να παρενοχλεί ή να επικοινωνεί με χρήστες και να συνεχίζει στο ίδιο μοτίβο. Μέχρι τώρα και παρά την φραγή παραμένει εγωιστικά αδιόρθωτος. Αντί να απέχει υπομονετικά, γίνεται ολοένα και πιο αυθάδης. Ωστόσο πιστεύω ακράδαντα, ότι ο χρήστης δεν βοηθιέται με το να του χαρίζεται περισσότερη επιείκεια και ελαστικότητα ενώ δεν την αξίζει. Το έχει δείξει και το παρελθόν με τον συγκεκριμένο. Δεν θα επιμείνω περισσότερο για την επέκταση φραγής, νομίζω όμως ότι πρέπει να την υποστεί. Ίσως η αυστηρότητα να είναι η καλύτερη οδός. Ποιο πάνω έχει τεθεί ζήτημα θεματικού αποκλεισμού από άλλον διαχειριστή. Βάσει όλων όσων λαβαίνουν χώρα ως τώρα, με βρίσκει σύμφωνο. Δεν βλέπω λόγους για να συνεχίσει ένας τέτοιος χρήστης να επεξεργάζεται λήμματα που αφορούν τον αθλητισμό.—Corleone^{μη τα μασάς!@} 18:09, 1 Μαΐου 2017 (UTC)

Συμφωνώ με τις επιφυλάξεις σου και για το λόγο αυτό περιμένω τη συνεισφορά άλλων διαχειριστών εδώ. Θεωρώ ότι η θεματική φραγή αόριστης διάρκειας θα είχε κάποια ουσία, αλλά επιμένω ότι είναι ιδιαίτερα σημαντικό να μην υποστηρίζουμε (άλλοι ενεργητικά και άλλοι παθητικά) τρολαριστικές του συμπεριφορές. Όσο τον ανεχόμαστε με τέτοιους τρόπους, οι φραγές δεν θα κάνουν τίποτα. --Focal ^Point 18:25, 1 Μαΐου 2017 (UTC)

Αφού ο V/M έχει χάσει το δικαίωμα να γράφει στη σελίδα συζήτησής του, αλλά γράφει (και) εκεί με IP, κλειδώστε τη σελίδα του για ανώνυμους. Απλά πράγματα. Το είχε κάνει ο Χρήστης:Geraki για 1 βδομάδα και τα πράγματα σαφώς βελτιώθηκαν. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 08:22, 5 Μαΐου 2017 (UTC)

Απαράδεκτο όνομα χρήστη...

...Eimai o tsipras.—Corleone^{μη τα μασάς!@} 20:22, 1 Μαΐου 2017 (UTC)

Βανδαλισμός από Geraki

Το πρότυπο:πρόχειρο χρήστη έχει διδαχθεί σε εκατοντάδες συντάκτες για δημιουργία υποσελίδων προχείρου με ημιαυτοματισμένο τρόπο και χρησιμοποιείται έτσι από πολλούς χρήστες. Ο χρήστης:Geraki επεμβαίνει στο πρότυπο με αποτέλεσμα να μένουν ξεκρέμαστοι όσοι το χρησιμοποιούν με τον τρόπο που έχει διδαχθεί στα μαθήματα του σχολείου μας. Η πράξη αυτή είναι αδικαιολόγητη, δεδομένης της ευρύτητας χρήσης, καθώς προκαλούνται προβλήματα στους χρήστες που χρησιμοποιούν τα πρόχειρα ως υποβοηθούμενα φυτώρια λημμάτων. Η δοκιμασμένη για χρόνια προσθήκη δεν προκαλεί βλάβη και μόνο βοηθά, ενώ μπορεί να αποκτήσει ακόμα καλύτερη λειτουργικότητα, όπως το να επιλέγει κανείς το είδος του λήμματος που θα δημιουργήσει, το είδος του editor που θα επιλέγει κλπ. Παρακαλώ να προστατευτεί το πρόχειρο χρήστη ως είχε πριν τις επεμβάσεις του Geraki ώσπου να βρεθεί η βέλτιστη λύση και πρακτική, με κοινή συναίνεση. Θεωρώ βανδαλισμό της Βικιπαίδειας την επέμβαση και παρακαλώ επειγόντως (σήμερα έχω μάθημα στις 5, συνεχίζω αύριο και μεθαύριο και υπάρχουν οι μαθητές-συντάκτες εργάζονται και εκτός μαθημάτων) να προστατευτεί το εγχείρημα ώσπου να βρούμε τη δόκιμη λύση.   ManosHacker 10:39, 3 Μαΐου 2017 (UTC)

Οι επεξεργασίες στο πρότυπο έχουν ακολουθήσει τη συναινετική διαδικασία, και οποιαδήποτε επέμβαση στο περιεχόμενο αυτό, που έχει πλέον καθιερωθεί, οφείλει να αποφασιστεί με εκ νέου συναίνεση.   ManosHacker 10:43, 3 Μαΐου 2017 (UTC)

Η πρακτική είναι ότι τα λήμματα και οι σελίδες επεξεργάζονται ελεύθερα από τους χρήστες και ότι σε περίπτωση αντιρρήσεων ή ενστάσεων πραγματοποιείται σχετική συζήτηση στη σελίδα συζήτησης του λήμματος. Στην παρούσα περίπτωση πραγματοποιήθηκαν κάποιες αλλαγές στην συγκεκριμένη σελίδα, που κατά βάση την έχει επεξεργαστεί μόνο ένας χρήστης (Manoshacker) - αν κρίνω από το ιστορικό- και επομένως το αν έχει επιτευχθεί συναίνεση, με αποκλειστικές επεξεργασίες ενός μοναδικού χρήστη, είναι ένα ζήτημα. Όπως και αν έχει βρίσκω σχετικά πρόωρη την προσφυγή στο ΣτΔ με την κατηγορία του βανδαλισμού και χωρίς καν να έχει προηγηθεί συζήτηση, γι' αυτό και θα πρότεινα να επιχειρήσετε να συζητήσετε στη σχετική σελίδα.--Diu (συζήτηση) 11:12, 3 Μαΐου 2017 (UTC)

Ο χαρακτηρισμός μιας επεξεργασίας προτύπου ως βανδαλισμού (για δεύτερη φορά) είναι προσβλητική ManosHacker. Θα πρέπει να έχεις ενσυναίσθηση και καλή πίστη πριν χαρακτηρίσεις τις ενέργειες των συναδέλφων σου. Ο χώρος συζήτησης για το περιεχόμενο του προτύπου είναι η Συζήτηση προτύπου:Πρόχειρο χρήστη η οποία είναι κενή ακόμη. - geraki ^{(συζήτηση)} 11:21, 3 Μαΐου 2017 (UTC)

Σχόλιο σε πιο πάνω προσφυγή μου στο Σ.Δ, έχω χαρακτηριστεί ως τρόλ, ερωτούμαι αν έχω πρόβλημα κατανόησης; και ότι έχω τρικυμία εν κρανίω, ενώ άλλος χρήστης που με υπερασπίστηκε χαρακτηρίστηκε με τη μια ως κοινός συκοφάντης. Θεωρώ λοιπόν ότι δεν υπάρχει καμία προσβλητική αναφορά, όταν χαρακτηρίζουμε πράξεις, την στιγμή που ισοπεδωνόμαστε ως προσωπικότητα και κανείς δεν ενδιαφέρεται. Εκτός βέβαια αν εμείς είμαστε χρήστες κάποιου κατώτερου θεού. --Istoria1944 (συζήτηση) 11:52, 3 Μαΐου 2017 (UTC)

Παρακαλώ να απευθυνθούν, όσοι δεν έχουν μελετήσει, στην πολιτική περί συναίνεσης, να δουν πώς ορίζεται η συναίνεση μέσω επεξεργασιών, υπάρχει και αντίστοιχο σχήμα. Βεβαίως και πρόκειται για βανδαλισμό, οι διαδικασίες του προχείρου είναι επί χρόνια καθιερωμένες και πρόκειται για στέρηση παροχών προς συντάκτες. Παρακαλώ να επανέλθει και να συζητήσουμε επί αλλαγών στο πρότυπο, χωρίς κραδασμούς στη χρησιμοποιούμενη διαδικασία.   ManosHacker 12:00, 3 Μαΐου 2017 (UTC)

Είναι εξαιρετικό και σίγουρα κάνει εντύπωση ότι γίνεται επικληση της πολιτικής περί συναίνεσης όπου όμως επιβεβαιώνεται ότι η πρακτική των αναιρέσεων χωρίς εξήγηση και σχετική συζήτηση δεν περιλαμβάνεται στην διαδικασία επίτευξης συναίνεσης. Πρόκειται για απλό διορθοπόλεμο (είναι προφανές ότι οι αναιρέσεις σταμάτησαν ακριβώς στο όριο των τριών). Οι κοινές αναιρέσεις δεν οδηγούν σε συναινετική λύση, ιδιαίτερα αν δεν τεκμηριώνεται ο λόγος στη σύνοψη επεξεργασίας ή στη σελίδα συζήτησης.

«Επίτευξη συναίνεσης μέσα από την επεξεργασία: Μια επιλογή είναι να αφήσετε μια σαφή σύνοψη επεξεργασίας στην οποία δηλώνετε γιατί η συγκεκριμένη επεξεργασία δεν θεωρείται ότι είναι μια βελτίωση στο λήμμα, ή ποιες πολιτικές ή κατευθυντήριες οδηγίες απαιτούσαν να αναιρεθεί η επεξεργασία. Περαιτέρω συζήτηση θα πρέπει στη συνέχεια να αναληφθεί στη σελίδα συζήτησης του λήμματος. Προτιμώνται συνόψεις επεξεργασίας που εξηγούν με σαφήνεια την ένσταση. Ουσιαστικές, ενημερωτικές περιλήψεις επεξεργασιών δείχνουν ποια θέματα πρέπει να αντιμετωπιστούν στις επόμενες προσπάθειες για την επίτευξη συναίνεσης σχετικά με το θέμα.»

«Επίτευξη συναίνεσης μέσω της συζήτησης: Όταν δεν μπορεί να επιτευχθεί συμφωνία μόνο μέσω επεξεργασιών, η διαδικασία διαμόρφωσης συναίνεσης γίνεται πιο σαφής: οι συντάκτες ανοίγουν μια ενότητα στη σελίδα συζήτησης και να προσπαθούν να επιλύσουν τη διαφορά μέσα από συζήτηση. Εδώ συντάκτες προσπαθούν να πείσουν τους υπόλοιπους, χρησιμοποιώντας επιχειρήματα που βασίζονται στην πολιτική, τις πηγές, και την κοινή λογική. Μπορούν επίσης να προτείνουν εναλλακτικές λύσεις ή συμβιβασμούς που ενδέχεται να ικανοποιούν όλους τους προβληματισμούς.»

Ακόμη και στο σχήμα που επικαλείται ο χρήστης, δεν βλέπω τον τρόπο με τον οποίο αναζήτησε συμβιβασμό.

Όπως είναι ορατό στο ιστορικό του λήμματος δεν εξηγήθηκε σε κάποια σύνοψη επεξεργασίας κάποιος δόκιμος λόγος αναίρεσης, και η Συζήτηση προτύπου:Πρόχειρο χρήστη η οποία είναι ακόμη κενή.

Κάνει εντύπωση ότι αυτή η πρακτική και τα παραπάνω γραφόμενα έρχονται από χρήστη ο οποίος γνωρίζει και προωθεί το WP:BRD αλλά παραλείπει εδώ το "discuss" και κρατά μόνο το "revert". Μάλιστα σε άλλη περίπτωση είχε σημειώσει ο ίδιος: «Οι έμπειροι χρήστες οφείλουν να μην παγιδεύονται σε αναστροφές» και «το ότι ο νέος χρήστης δεν άκουσε την οδηγία να ξεκινήσει συζήτηση (κύκλος BRD) και αντ' αυτού έκανε αναστροφή θα συζητηθεί στο μάθημα». ManosHacker, είναι σαφές ότι υπέπεσες στο σφάλμα που υπέδειξες σε άλλους. Παγιδεύτηκες στη χρήση αναστροφών αντί να ξεκινήσεις συζήτηση.

Σχετικά με την κατηγορία περί βανδαλισμού, παραθέτω από τη Βικιπαίδεια:Ευγένεια: «η αναφορά σε καλόπιστες επεξεργασίες ενός συντάκτη ως βανδαλισμό μπορεί να τον οδηγήσει σε αίσθηση άδικης επίθεσης. Χρησιμοποιήστε την καλύτερη κρίση σας, και να είστε έτοιμοι να ζητήσετε συγνώμη αν αποδειχθεί ότι έχετε σφάλει.»

- geraki ^{(συζήτηση)} 12:35, 3 Μαΐου 2017 (UTC)

Όποιος επιθυμεί να αλλάξει κάτι, απλώς το επιχειρεί. Αν δεν υπάρχει συναίνεση (πχ. γίνονται αναστροφές), υπάρχει επιστροφή στην καθιερωμένη έκδοση και ξεκινά συζήτηση περί της ανάγκης αλλαγής από αυτόν που επιθυμεί να πείσει για αυτήν. Αν η πολιτική περί συναίνεσης συνεχίσει να παραβιάζεται στη διαδικασία και συνεχίσουν να προκαλούνται προβλήματα λειτουργικότητας, παρακαλώ να επέμβουν οι διαχειριστές.   ManosHacker 13:34, 3 Μαΐου 2017 (UTC)

Προφανές ότι έχεις λανθασμένη εντύπωση για τις διαδικασίες επίτευξης συναίνεσης και τον τρόπο ανάπτυξης του περιεχομένου. Η πολιτική και οι οδηγίες της Βικιπαίδειας ευνοούν την αλλαγή μέσω της επεξεργασίας και όχι την στασιμότητα. Δεν δικαιολογείται σε καμία περίπτωση αναστροφή με μόνη την επίκληση "δεν υπάρχει συναίνεση" WP:DRNC. Πρέπει να εξηγηθεί "γιατί δεν υπάρχει συναίνεση" ή μάλλον "γιατί δεν είναι σωστή η αλλαγή". Διαφορετικά είναι απλά status quo stonewalling. Γενικά η αντιμετώπιση που έκανες στις αλλαγές μου, με αναιρέσεις, είναι παράδειγμα διασπαστικής επεξεργασίας:

Ένας διασπαστικός και αποδιοργανωτικός συντάκτης είναι ένας συντάκτης που παρουσιάζει τάσεις, όπως οι εξής: [...]

• Δεν συμμετέχει στην οικοδόμηση συναίνεσης:
  • επανειλημμένα αγνοεί ερωτήσεις ή αιτήματα άλλων συντακτών για εξηγήσεις σχετικά με επεξεργασίες ή αντιρρήσεις για επεξεργασίες
  • επανειλημμένα αγνοεί εξηγήσεις από άλλους συντάκτες για τις επεξεργασίες τους.

Η αλλαγή μου έχει εξηγηθεί στη σύνοψη επεξεργασίας. Οι αναιρέσεις μόνο με την επίκληση "δεν υπάρχει συναίνεση" (αλλά...) Ως προς αυτό, η οικοδόμηση συναίνεσης δεν γίνεται με αναστροφές αλλά διαδοχικές επεξεργασίες και αν δεν φέρνει αποτέλεσμα, συζήτηση στη σχετική σελίδα (Βικιπαίδεια:Συναίνεση#Επίτευξη συναίνεσης μέσω της συζήτησης). Αυτό ισχύει για όλους. Αν η μια πλευρά αποφεύγει να συζητήσει τους προβληματισμούς και τις επεξεργασίες/αναστροφές της, και επί της ουσίας επανειλημμένα αγνοεί ερωτήσεις ή αιτήματα άλλων συντακτών για εξηγήσεις σχετικά με επεξεργασίες ή αντιρρήσεις για επεξεργασίες και επανειλημμένα αγνοεί εξηγήσεις από άλλους συντάκτες για τις επεξεργασίες τους, δεν σημαίνει ότι παγώνει το περιεχόμενο ενός λήμματος ή προτύπου, αλλά απλώς ότι διασπά την οικοδόμηση συναίνεσης.

Σημειώνω ότι το πρότυπο είχε δημιουργηθεί από εμένα τον ίδιο το 2013. Τροποποίησή του έγινε το 2015/2016. Θα ήταν δόκιμο να προβάλλω την ίδια αιτιολογία «πρώτα από συζήτηση και συναίνεση» κάνοντας αυτόματη αναστροφή; Δεν βλέπω να προηγήθηκε συζήτηση πριν τις τροποποιήσεις του ManosHacker που να τεκμηριώνει την συναίνεση που επικαλείται, ούτε να έκανε αυτό που απαιτεί από άλλους («πρώτα συζήτηση»). Σημειώνω ότι το πρότυπο χρησιμοποιούνταν ήδη από εκατοντάδες χρήστες.

Το πρότυπο είναι μέρος της διεπαφής που χρησιμοποιείται από τη Βικιπαίδεια, τοποθετείται αυτόματα σε όλους τους χρήστες, δεν μπορεί να προτρέπει σε συγκεκριμένη μέθοδο συνεισφοράς και δεν μπορεί να παρουσιάζεται ως ιδιοκτησία συγκεκριμένου χρήστη ή «σχολείου». Αν κάποιοι χρήστες έχουν προτίμηση σε συγκεκριμένες μεθόδους και λειτουργίες αυτό θα πρέπει να γίνεται με πρότυπο που τοποθετείται ξεχωριστά και κατά βούληση, και όχι αυτόματα. - geraki ^{(συζήτηση)} 09:26, 4 Μαΐου 2017 (UTC)

Κι όμως ManosHacker, ο Χρήστης:Geraki έχει δίκιο. Αυτό εδώ δεν είναι βανδαλισμός, είναι κάτι άλλο (θα επανέλθω σύντομα για εξηγήσεις). Χωρίς αυτό να σημαίνει ότι ο Geraki δεν επιδίδεται σε βανδαλισμό: εδώ το χαρακτηριστικότερο παράδειγμα που έχω στα υπόψη μου. Saintfevrier (συζήτηση) 13:12, 5 Μαΐου 2017 (UTC)

Μετονομασία λογαριασμού

Ρίξτε μια ματιά εδώ, καλύτερα να πάμε το όνομα λίγο πίσω στον χρόνο. Λίγο περίεργη ενέργεια για μετονομαστή λογαριασμών.   ManosHacker 08:07, 5 Μαΐου 2017 (UTC)

Σύμφωνα με το αρχείο, ο χρήστης ζήτησε την "κατάργηση του λογαριασμού του άμεσα", μέσω αιτήματος μετονομασίας του λογαριασμού του από το προηγούμενο σε αυτό το όνομα. - geraki ^{(συζήτηση)} 07:55, 10 Μαΐου 2017 (UTC)

Vrahomarinaner

Στο πανελλήνιο πρωτάθλημα ποδοσφαίρου 2001-02,παραπομπή 4,υπάρχει αυτό το απόσπασμα:

Ανάμειξη της ΠΑΕ Ολυμπιακός στο "κύκλωμα" δεν αποδείχτηκε ποτέ, ουδείς τιμωρήθηκε ή δικάστηκε, πλην όμως η αμφιβολία αιωρούνταν χρόνια, όπως άλλωστε και πριν και κατά τη διάρκεια της "ηγεμονίας" του Θωμά Μητρόπουλου στο ελληνικό ποδόσφαιρο.

Απέναντι σε αυτό το "σύστημα" αισθανόταν ότι καλείται να αντεπεξέλθει ο Μελισσανίδης, γνώριμος αυτών των δύσβατων μονοπατιών από τον καιρό της δικής του κυριαρχίας στο παρασκήνιο του ελληνικού ποδοσφαίρου την τριετία 1992-95

Ο κ.Χαριτάκης αφήνει μόνο αυτό:

Ανάμειξη της ΠΑΕ Ολυμπιακός στο "κύκλωμα" δεν αποδείχτηκε ποτέ, ουδείς τιμωρήθηκε ή δικάστηκε, πλην όμως η αμφιβολία αιωρούνταν χρόνια, όπως άλλωστε και πριν και κατά τη διάρκεια της "ηγεμονίας" του Θωμά Μητρόπουλου στο ελληνικό ποδόσφαιρο.

Προφανώς με σκοπό να αφήσει υπονοούμενα για τον Ολυμπιακό.

Παρακαλώ να τον επαναφέρετε σε τάξη.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 21:13, 7 Μαΐου 2017 (UTC)

Θα αρκεστώ στο να αναφέρω πως τα πάντα είναι σε κοινή θέα, και το κείμενο και οι πηγές. Ο χρήστης έρχεται από μακρά φραγή που του επιβλήθηκε γι' αυτόν ακριβώς τον λόγο. Είναι ολοφάνερο ότι αδυνατεί να αντιληφθεί τον τρόπο με τον οποίο λειτουργεί συντακτικά (και όχι μόνο) η ΒΠ. Επίσης είναι ξεκάθαρο το ποιος μεροληπτεί ασύστολα και κατ' εξακολούθηση -είτε φραγμένος είτε όχι! Προτείνω τον θεματικό αποκλεισμό του από λήμματα που αφορούν τον αθλητισμό. Ήδη έχει προταθεί και από άλλον χρήστη-διαχειριστή πιο πάνω.—Corleone^{μη τα μασάς!@} 21:25, 7 Μαΐου 2017 (UTC)

Λες ψέματα .Ο κ.Καλογερόπουλος σας έβαλε στη θέση σας αλλά τον παρακούσατε.Το αίτημα σου απορρίπτεται.Εδώ θα μείνω.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 21:29, 7 Μαΐου 2017 (UTC)

Δεν καταλαβαίνω σε τι αναφέρεσαι. Επίσης δεν είσαι σε θέση να εγκρίνεις ή να απορρίπτεις αιτήματα χρηστών. Έχεις κουράσει την κοινότητα. Βάσει των όσων συζήτησα πιο πάνω με τον Focal, πιστεύω ότι ο θεματικός αποκλεισμός είναι η μόνη λογική λύση σε αυτήν την περίπτωση, μιας και η φραγή σου ήταν σαν να μην έγινε ποτέ... απαξίωσες πλήρως την χρήση της παρεμβαίνοντας συνεχώς όλο αυτό το διάστημα σε λήμματα και σελίδες συζητήσεων. Συμφωνώ λοιπόν με τον MARKELLO στον θεματικό αποκλεισμό. Ελπίζω να επιβληθεί άμεσα για την εύρυθμη λειτουργεία της ΒΠ.—Corleone^{μη τα μασάς!@} 06:31, 8 Μαΐου 2017 (UTC)

Ορίστε πως ήταν το λήμμα πριν βάλει αυτά τα συκοφαντικά κάποιος ανώνυμος:https://el.wikipedia.org/w/index.php?title=%CE%91%CE%84_%CE%95%CE%B8%CE%BD%CE%B9%CE%BA%CE%AE_%CF%80%CE%BF%CE%B4%CE%BF%CF%83%CF%86%CE%B1%CE%AF%CF%81%CE%BF%CF%85_%CE%B1%CE%BD%CE%B4%CF%81%CF%8E%CE%BD_2001-2002&diff=4912157&oldid=4758536

--Vrahomarinaner (συζήτηση) 22:15, 7 Μαΐου 2017 (UTC)

Δεν βλέπω κάτι το συκοφαντικό στην αρχική προσθήκη, παρά μόνον σημαντικά γεγονότα εκείνης της περιόδου που είναι τεκμηριωμένα με πηγές. Το ότι μια ανώνυμη ΙΡ επεξεργάστηκε το λήμμα δεν σημαίνει κάτι. Το είχαμε ξανασυζητήσει αυτό. Η ΒΠ είναι ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια ανώνυμων συντακτών. Κι εσύ ανώνυμα επεξεργάζεσαι λήμματα, δεν σου ζητήθηκε ποτέ το πραγματικό σου ονοματεπώνυμο για να κάνεις μια προσθήκη. Μπορεί κάποιος να επεξεργαστεί λήμματα χωρίς να έχει καν λογαριασμό. Αρκεί να το κάνει σωστά, όπως συνέβη σε αυτήν την περίπτωση.—Corleone^{μη τα μασάς!@} 06:31, 8 Μαΐου 2017 (UTC)

• Ζητώ την άδεια των διαχειριστών να εξομαλύνω την κατάσταση.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 22:17, 7 Μαΐου 2017 (UTC)

Παρακαλώ θα ήθελα να μου δώσετε μια απάντηση.Σας έδωσα τα στοιχεία ,χωρίς να απαντώ σε προκλήσεις που σκοπό έχουν να με οδηγήσουν στον αφανισμό.Αν μου αρνηθείτε, εγώ θα επιμείνω γιατί πιστεύω πως έχω δίκιο.Θα αφανιστώ μόνος μου.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 06:23, 8 Μαΐου 2017 (UTC)

Πολύ απλά, ο χρήστης έχει επανέλθει μετά την φραγή του με σκοπό να συνεχίσει στο ίδιο μοτίβο ...την αφαίρεση τεκμηριωμένου περιεχομένου που δεν ταιριάζει με τις οπαδικές του καταβολές/διαθέσεις. Και έχει το θράσος να ζητά και άδεια γι' αυτό. Ή δεν αντιλαμβάνεται τι κάνει, έχοντας πλήρη άγνοια της πολιτικής που διέπει το εγχείρημα, ή έχει επίγνωση της πολιτικής αλλά αδιαφορεί καταφανώς.—Corleone^{μη τα μασάς!@} 06:53, 8 Μαΐου 2017 (UTC)

Δεν φεύγω όσο και να φωνάζεις.Εδώ είναι σπίτι μου,το αγαπώ κι ας με μισούν και κάποιοι.Δεν πειράζει.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 07:07, 8 Μαΐου 2017 (UTC)

Συνεχίζεις να δείχνεις ότι δεν καταλαβαίνεις -τάχα;- τι συμβαίνει. Εδώ, εσύ ήρθες να φωνάξεις για "συκοφαντίες" και "προπαγάνδα", όχι εγώ. Δεν σε ρωτά κανείς... ούτε αποφασίζεις εσύ για όλη την κοινότητα. Το καλύτερο που έχεις να κάνεις είναι να ακούσεις την συμβουλή που έλαβες. Ίσως έτσι να αποφευχθούν οι συνέπειες των αδικαιολόγητων ενεργειών σου. Και δεν σε μισεί κανείς... γίνε ωφέλιμος όσο προλαβαίνεις. Διαφορετικά, μην περιμένεις ένας ολόκληρος κόσμος να συνεχίσει να περιστρέφεται γύρω από εσένα και την εκάστοτε εγωιστική-οπαδική ιδιοτροπία σου. Η ΒΠ δεν είναι λημέρι οπαδικών παρατάξεων, ούτε μπλόγκ για παράθεση προσωπικών θέσεων.—Corleone^{μη τα μασάς!@} 07:23, 8 Μαΐου 2017 (UTC)

Γιατί δε δείχνεις ποια είναι η διαφορά μας?Δείξε την επεξεργασία μου και την δική σου.Τότε θα δούμε ποιος είναι εγωιστής και οπαδός.

Για το χατήρι κάποιων αξιόλογων ανθρώπων εδώ δε συνεχίζω.Σε λίγο καιρό θα κάνεις αυτό που θέλω μόνος σου και "θα πεις κι ένα τραγούδι",που λέει κι η παροιμία.

δεν απειλώ,αστειεύομαι στα σοβαρά.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 07:46, 8 Μαΐου 2017 (UTC)

Δεν έχω να κρύψω κάτι. Όπως είπα πιο πάνω τα πάντα είναι σε κοινή θέα, και το κείμενο και οι πηγές. Όποιος θέλει μπορεί να μπει στο ιστορικό του λήμματος και να δει. Ναι, καλά θα κάνεις να μην συνεχίσεις και να ακούσεις τις δεκάδες συμβουλές που έχεις λάβει έως τώρα. Αλλιώς θα υποστείς τις συνέπειες των εσφαλμένων ενεργειών σου, όπως τις έχεις υποστεί και μέχρι τώρα. Δυστυχώς για σένα, κανείς δεν θα κάνει αυτό που θέλεις. Κανείς δεν θα χορέψει στους προσωπικούς/οπαδικούς ρυθμούς σου. Θα πρέπει αναγκαστικά ή με την θέλησή σου να προσαρμοστείς στους κανόνες αυτής της εγκυκλοπαίδειας, ή απλά θα πάψεις να συμμετέχεις σε θέματα όπου είσαι συναισθηματικά ή οπαδικά φορτισμένος. Εύχομαι να συμβεί το πρώτο. Όλοι μπορούν να συνεισφέρουν ωφέλιμα, το ίδιο κι εσύ. Έχεις τις γνώσεις ...στο χέρι σου είναι να βρεις και την διάθεση.—Corleone^{μη τα μασάς!@} 09:11, 8 Μαΐου 2017 (UTC)

Αυτό να δουν όλοι https://el.wikipedia.org/w/index.php?title=%CE%91%CE%84_%CE%95%CE%B8%CE%BD%CE%B9%CE%BA%CE%AE_%CF%80%CE%BF%CE%B4%CE%BF%CF%83%CF%86%CE%B1%CE%AF%CF%81%CE%BF%CF%85_%CE%B1%CE%BD%CE%B4%CF%81%CF%8E%CE%BD_2001-2002&diff=6446476&oldid=6446465 .Καμια πηγή δεν λείπει.Μόνο το όνομα του Ολυμπιακού θέλεις να φαίνεται (ενώ υπάρχουν και άλλων).Γιατί?--Vrahomarinaner (συζήτηση) 09:23, 8 Μαΐου 2017 (UTC)

Το σκάνδαλο της "παράγκας", όπως είχε ονομαστεί τότε, αφορά πολύ συγκεκριμένα πρόσωπα που συνεργάστηκαν και μια συγκεκριμένη ομάδα, πάντα κατά τα λεγόμενα των πηγών που παρατίθενται. Δεν έχω κάποιο προσωπικό όφελος αν φαίνεται το όνομα της ομάδας στο κείμενο του λήμματος. Εσύ έχεις δηλώσει κατ' επανάληψη (άμεσα ή έμμεσα) προστάτης της ομάδας αυτής και μεροληπτείς οπαδικά αφαιρώντας αδικαιολόγητα τεκμηριωμένο κείμενο από το λήμμα. Γι' αυτό και δέχθηκες φραγή. Μάθε από τα λάθη σου και μην τα επαναλαμβάνεις. Εύχομαι καλές κι ωφέλιμες συνεισφορές. Καλή συνέχεια.—Corleone^{μη τα μασάς!@} 09:53, 8 Μαΐου 2017 (UTC)

Ναι ε?Καλά όταν θα φέρω πηγές με τον "Τζιμπριλ Σισσέ"Λασκαράκη και το deal Σαββίδη-Μαθιουλάκη για ψευδορκία στο φετινό πρωτάθλημα,τότε να δω τι θα κάνεις.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 09:58, 8 Μαΐου 2017 (UTC)

Όπως επίσης σου ξαναειπα στο παρελθόν, γράψε ό,τι θέλεις τεκμηριωμένα με αξιόπιστες πηγές και με ουδέτερο ύφος. Δεν σε εμποδίζει κανείς. Καλή συνέχεια.—Corleone^{μη τα μασάς!@} 10:03, 8 Μαΐου 2017 (UTC)

Οκ.Να θυμάσαι ότι προσέφερα την πιο ανώδυνη λύση.Στο εξής θα προσφέρω τα σκληρά(πηγές από αποφάσεις δικαστηρίων κλπ).Και να θες δε θα μπορείς να τις βγάλεις.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 10:37, 8 Μαΐου 2017 (UTC)

Vrahomarinaner έχεις ξεκινήσει ήδη την πορεία για κορύφωση του αποκλεισμού σου και μάλιστα με πολύ άσχημο τρόπο, υποδεικνύοντας σε χρήστη τι θα κάνει σε σελίδα πρότασης για διαχειριστή. Παρακαλώ, επίσης, να μην επικαλεστείς ξανά το όνομά μου σε προσωπικές σου διαμάχες. Γιατί μπορεί να αναίρεσα μια συγκεκριμένη έκδοση, αλλά στη συνέχεια αρκετοί χρήστες μου το υπέδειξαν ως λάθος και δεν έχω καμία αντίρρηση σε αυτή την υπόδειξη--Kalogeropoulos (συζήτηση) 21:42, 8 Μαΐου 2017 (UTC)

Kalogeropoulos.Μάχομαι όπως μπορώ.Σε διαγράφω από την ιδέα ότι ήσουν φίλος μου.Για μένα είναι "Ελευθερία ή θάνατος".--Vrahomarinaner (συζήτηση) 21:50, 8 Μαΐου 2017 (UTC)

Όπως νομίζεις--Kalogeropoulos (συζήτηση) 22:01, 8 Μαΐου 2017 (UTC)

1o ΛΑΘΟΣ:Συμφωνώ απόλυτα Geoandrios με τις επισημάνσεις σου για τιμωρητική λογική ακόμα και αυτή που συγκαλύπτεται με πατρικές συμβουλές ή άλλα τινά. Να προσθέσω και τις συνδυαστικές επιθέσεις οπαδών τύπου Vrahomarinaner και του πρόσφατου οπαδού που πέρασε από τη Βικιπαίδεια και είπε να ρίξει ένα κατά --Kalogeropoulos (συζήτηση) 20:54, 8 Μαΐου 2017 (UTC)

Αυτά είναι απαράδεκτα πράγματα Kalogeropoulos.Κρίνετε την ψήφο μου και το ποιόν μου σε μια εκλογική διαδικασία?Ντροπή.Δεν περίμενα να φτάσετε ως εδώ.Κανονικά η ψήφος σας έπρεπε να ακυρωθεί και εσείς να τιμωρηθείτε αυστηρά για αυτήν την απρέπεια.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 09:45, 9 Μαΐου 2017 (UTC)

2ο ΛΑΘΟΣ:Η βαριά καλογερική για την συντήρηση ενός εξαιρετικά πολύπλοκου λογισμικού πλέον και μάλιστα σε αμφισβητούμενη προγραμματιστική γλώσσα θα έπρεπε να είχε ληφθεί υπόψιν πολύ πιο πριν ξεκινήσει η διαδικασία παραγωγής. Νομίζω, επίσης, ότι οι παραπάνω απόψεις θα έπρεπε τουλάχιστον να υπάρχουν στην πεπαλαιωμένη -de facto- υπάρχουσα πολιτική για τους διαχειριστές, που παρεμπιπτόντως ούτε οδηγία δεν έχει χαρακτηριστεί. Τα υπόλοιπα αφορούν στην φιλοσοφία και τις τεχνικές προδιαγραφές του wiki, από τα οποία έχει απομακρυνθεί εδώ και καιρό η (wiki)pedia. Κατά τα άλλα χρειάζονται διαχειριστές που θα έχουν το μάτι να βλέπουν canvassing, ακόμα και πολεμικές συμβουλές για σελίδες υποψήφιων διαχειριστών τύπου Vrahomarinaner (το αναφέρω γιατί είναι πρόσφατο παράδειγμα) και να επεμβαίνουν ανάλογα, κάτι που τα φίλτρα δυστυχώς δεν μπορούν να κάνουν, παρά το έργο που μπορούν να παράγουν αυτοματικά -όχι βέβαια τεράστιο και με αρκετά λάθη. Η τεχνητή νοημοσύνη είναι πολύ μακριά ακόμη και δυστυχώς είναι τουλάχιστον εις βάρος της Βικιπαίδειας -κατά την άποψή μου πάντα- η εναπόθεση του διαχειριστικού έργου σε αμφίβολης αποτελεσματικότητας αυτοματισμούς--Kalogeropoulos (συζήτηση) 09:41, 9 Μαΐου 2017 (UTC)

3ο ΛΑΘΟΣ:Υπέρ. Χρειαζόμαστε και διαχειριστές που να ασχολούνται και με θέματα «παρασκηνίου» πέρα από αυτά της «βιτρίνας». Πολύ καλή επιλογή.--Texniths (συζήτηση) 09:31, 9 Μαΐου 2017 (UTC)

Symbol opinion vote.svg Σχόλιο. Πολύ ενδιαφέρουσα η άποψη ότι οι διαχειριστές -με την κλασική έννοια- ασχολούνται με έργα βιτρίνας--Kalogeropoulos (συζήτηση) 09:46, 9 Μαΐου 2017 (UTC)

Symbol support vote.svg Υπέρ. Πολύ καλός στα τεχνικά ζητήματα, όπως και σχετικά ενεργός σε πολλά προβλήματα που υπήρξαν παλιότερα. Οπότε κατάλληλος για διαχειριστής.-Greek Scorpion (Αίθουσα τύπου)- 11:26, 9 Μαΐου 2017 (UTC)

• Ο Καλογερόπουλος συνεχίζει να κρίνει και να ειρωνεύεται άλλους χρήστες.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 11:39, 9 Μαΐου 2017 (UTC)

• Ο κ.Καλογερόπουλος προσπαθεί να καταστρέψει μια εκλογική διαδικασία για δικούς του λόγους.Παρακαλώ να δείξετε επιείκεια.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 09:53, 9 Μαΐου 2017 (UTC)

Προς διαχειριστές

Βάσει αυτού του οφθαλμοφανούς canvassing που εσπευσμένα αφαίρεσε από τη σελίδα του Χρήστης:Nikos697276 ο χρήστης Vrahomarinaner σε ψηφοφορία για υποψήφιο διαχειριστή και της πολεμικής που αναπτύχθηκε εκ νέου περί τα οπαδικά, αν και δεν έχουν περάσει λιγοστά 24ωρα από τη λήξη της φραγής, προτίθεμαι να επιβάλλω φραγή 1 μηνός και θεματικό αποκλεισμό 6 μηνών στον εν λόγω χρήστη. Έχει κάποιος διαχειριστής αντίθετη άποψη; Θα περιμένω εύλογο χρονικό διάστημα -Kalogeropoulos (συζήτηση) 10:25, 9 Μαΐου 2017 (UTC)

Με παντομίμα μοιάζει... μ' αρέσει που είναι και τόσο ασπροπρόσωπος που έτρεξε εδώ στο ΣΔ να "προλάβει" την αναφορά για τρίμηνη φραγή και να μιλήσει για δήθεν "καταστροφή της εκλογικής διαδικασίας" και "να δειχθεί επιείκεια" στον διαχειριστή Kalogeropoulo που ξεσκέπασε το αρκετά πονηρό/ύπουλο, οφείλω να ομολογήσω, canvassing. Αυτό ήταν το αποκορύφωμα των τελευταίων συμβάντων μετά την πολυήμερη φραγή του. Η ειρωνεία και η κοροϊδία σε όλο τους το μεγαλείο. Παρακαλώ εκτός από την φραγή και τον θεματικό αποκλεισμό να αφαιρεθούν και οι δύο ψήφοι πολεμικής στην σελίδα ψηφοφορίας. Έγιναν με καθαρά υποκειμενικά κριτήρια και χωρίς καμία αιτιολόγηση, ειδικά η δεύτερη.—Corleone^{μη τα μασάς!@} 11:22, 9 Μαΐου 2017 (UTC)

Απίστευτο θράσος.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 11:30, 9 Μαΐου 2017 (UTC)

Ρίξε μια ματιά σ' αυτό και κράτα τα περί ...θράσους για τον εαυτό σου. Προσπαθείς να εκμαιεύσεις το αποτέλεσμα, ζητώντας ύπουλα από άλλον χρήστη να ψηφίσει και μιλάς για θράσος; Ή μήπως το ότι ήρθες εδώ για να κατηγορήσεις τον διαχειρηστή που εξέθεσε το canvassing είναι ένδειξη μεγαλύτερου θράσους;;; Έχω χάσει το μέτρημα...—Corleone^{μη τα μασάς!@} 11:37, 9 Μαΐου 2017 (UTC)

Vrahomarinaner, εγώ σε προειδοποίησα, συνεχίζεις τον πόλεμα και τώρα δυστυχώς θα πρέπει να κάτσεις αρκετό καιρό στον πάγκο. Το canvassing είναι σοβαρό σφάλμα, και αδιαμφισβήτητα το έκανες με όχι και τόσο πλάγιο τρόπο, συνεχίζοντας να αντιλαμβάνεσαι την Βικιπαίδεια ως πεδίο μάχης, και επιτιθέμενος στον Kalogeropoulos που σου το υπέδειξε. Οι φραγές δεν έχουν τιμωρητικό χαρακτήρα ώστε να τις τρώει κάποιος και να ξεπλένεται μετά έχοντας υπηρετήσει για το αδίκημα. Εφόσον δεν υπάρχει αλλαγή πλεύσης, η φραγή ενός μήνα δεν έχει νόημα, προτείνω πολύμηνη ή αόριστη φραγή, με δυνατότητα να ζητήσει άρση της ο χρήστης σε ένα μήνα, δείχνοντας ότι κατανοεί τους λόγους που οδήγησαν σε αυτή και πείθοντας ότι δεν θα υποπέσει ξανά στο ίδιο σφάλμα. —Ah3kal (συζήτηση) 11:53, 9 Μαΐου 2017 (UTC)

Ah3kal.Και όμως έχω δίκιο.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 12:17, 9 Μαΐου 2017 (UTC)

Ο χρήστης έπειτα από το ξεκάθαρο canvassing προσπαθεί να δυσφημίσεις τον διαχειριστή Kalogeropoulo για δήθεν υπονόμευση και αβαντάρισμα στις δύο ψηφοφορίες που είναι σε εξέλιξη. Συμφωνώ με την πολύμηνη φραγή που προτείνει ο Ah3kal. Ωστόσο ο πραγματικός λόγος για τον οποίο έχει προκύψει όλο αυτό το ζήτημα είναι εδώ και είναι η ομολογία από τον ίδιο τον χρήστη. Ξεκάθαρα ο χρήστης Vrahomarinaner δεν επιθυμεί χρήστες ή διαχειριστές που θα ελέγχουν τις "συνεισφορές" του. Θέλει να επεξεργάζεται λήμματα όπως νομίζει αυτός, άσχετα με την πολιτική της ΒΠ. Αυτό με κάνει να πιστεύω ότι ακόμη και αν ο χρήστης επιστρέψει κάποια στιγμή, ο θεματικός αποκλεισμός από αθλητικά λήμματα, πρέπει να είναι μόνιμος.—Corleone^{μη τα μασάς!@} 12:07, 9 Μαΐου 2017 (UTC)

Η δική μου άποψη είναι θεματικός αποκλεισμός επ αόριστον και φραγή ενός μηνός. Αν την παραβιάσει διπλασιασμός. Το ότι κουβαλάει φραγές από 7 τουλάχιστον διαφορετικούς διαχειριστές και συνεχίζει να δηλώνει αμετανόητος είναι αρκετά ενδεικτικό για εμένα ότι δεν υπάρχει καμία δυνατότητα συνεργασίας και συνύπαρξης με την υπόλοιπη κοινότητα.MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 16:38, 9 Μαΐου 2017 (UTC)

Εγώ ένα αντικείμενο έχω.Το να με αποκλείσετε για πάντα είναι σαν φραγή για πάντα.Δεν έχει σχέση το παράπτωμα με το θεματικό αποκλεισμό.Δεν βανδάλισα αθλητικά λήμματα.Η προτεινόμενη ποινή δεν στέκει.Όσο για το άλλο έφταιξα.Αν φάω ένα μήνα ο Καλογερόπουλος πρέπει τρείς.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 17:06, 9 Μαΐου 2017 (UTC)

Ο Καλογερόπουλος και η παρέα του προσπαθούν να αβαντάρουν την ήδη χαμένη υποψηφιότητα του Glorious 92 και να υπονομεύσουν αυτήν του P.a.a.

Εγώ έκανα ένα λάθος.Δεν ήξερα ότι απαγορεύεται να προτείνω κάτι.Αυτοί συνειδητά εξευτελίζουν τη διαδικασία.

Η αθώωση μου είναι πράξη ελευθερίας και αξιοπρέπειας.Διαλέξτε.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 11:45, 9 Μαΐου 2017 (UTC)

Και διερωτώμαι τώρα εγώ αφού δεν ήξερες ότι απαγορεύεται γιατί του έκανες υποδείξεις με παντομίμες και έπειτα έτρεξες και έσβησες τους διαλόγους;;; Και αφού δέχτηκες κριτική για τις πράξεις σου γιατί έτρεξες εδώ στο ΣΔ για να κατηγορήσεις τον διαχειριστή που σου επισήμανε το canvassing;;; Αφού "έκανες απλά ένα λάθος" όπως λες, γιατί δεν το αντιμετώπισες έτσι, αλλά προσπαθείς ακόμη και τώρα να δυσφημίσεις τον Kalogeropoulo για δήθεν υπονόμευση και αβαντάρισμα στις δύο ψηφοφορίες που είναι σε εξέλιξη;;;—Corleone^{μη τα μασάς!@} 11:58, 9 Μαΐου 2017 (UTC)

Είμαι διακριτικός.Και στις βουλευτικές έτσι κάνω.Δε γίνεται στα φανερά.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 12:15, 9 Μαΐου 2017 (UTC)

Συμφωνώ με την πρόταση για φραγή και αποκλεισμό (1 + 6 μήνες). --cubic[*]star 02:35, 10 Μαΐου 2017 (UTC)

Όποιος μπορεί να με αντικαταστήσει στα αθλητικά, ας έρθει κι εγώ θα του δώσω τη θέση μου.Δεν γίνεται να τιμωρηθώ για έναν άσχετο με το παράπτωμα λόγο.Που τα βρήκατε αυτά γραμμένα δεν ξέρω.cubic[*]star,δεν έχω τίποτα μαζί σου ούτε με κανένα αλλά αυτό που κάνετε δεν στέκει.Αν σπάσω μια τζαμαρία στο δημαρχείο,εκτός από αυτό θα μου αφαιρεθεί και το δίπλωμα οδήγησης?

Έχετε πάρει παράξενο δρόμο,το δρόμο του αφέντη Ερντογάν.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 05:39, 10 Μαΐου 2017 (UTC)

διαφωνώ με τον αόριστο θεματικό αποκλεισμό του χρήστη. Κατι τέτοιο θα ήταν ουσιαστικά μόνιμος αποκλεισμός. Αν χρειαστεί ας εχει τριμηνους θεματικούς αποκλεισμούς οι οποίοι να επαναλαμβάνονται αν επαναλαμβανει τα ιδια λάθη. --Istoria1944 (συζήτηση) 07:54, 10 Μαΐου 2017 (UTC)

Άστοχη πρόταση

Στην εκλογική διαδικασία έκανα ένα παράπτωμα.Κρυφά.Όπως γίνεται και στην κάλπη.Δεν είναι λοιπόν παράπτωμα.

Ο Καλογερόπουλος φανερά προσπάθησε τρις να επηρεάσει την ψήφο και να λοιδορήσει χρήστες και την ψήφο τους.Αυτό είναι παράπτωμα.

Ζητά τώρα το θεματικό μου αποκλεισμό από τα αθλητικά.Άσχετο.

Αθώος λοιπόν για όλα.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 17:31, 9 Μαΐου 2017 (UTC)

Σχόλιο επί της διαδικασίας. Κατά τη γνώμη μου, η φραγή έπρεπε να επιβληθεί κυρίως για την συνεχιζόμενη επιβολή του οπαδικού/φανατισμένου POV στα πλαίσια μιας αντικειμενικής εγκυκλοπαίδειας που οδηγεί σε διορθωπόλεμο, και αλληλοκατηγορίες οπαδικές. Το canvassing ήταν τριτεύον. Οπότε σωστή η φραγή (του ένα μήνα), άστοχος ο λόγος. Γνώμη μου. --Istoria1944 (συζήτηση) 15:57, 10 Μαΐου 2017 (UTC)

Istoria1944, η πηγή επιβλήθηκε στον Vrahomarinaner για «Διαταρακτική συμπεριφορά»[3] και περισσότερο αναλυτικά όπως έγραψα στη σελίδα συζήτησής του «για όλη τη διαταρακτική συμπεριφορά του που έχει επιδείξει στο σύντομο διάστημα από τη λήξη της προηγούμενης φραγής του», δηλαδή αυτά που λες σχετικά με τα οπαδικά, τις αλληλοκατηγορίες, το ότι προσπάθησε να ρίξει στο Kalogeropoulos το δικό του σφάλμα κλπ. Το canvassing ήταν πράγματι τριτεύον. - geraki ^{(συζήτηση)} 16:25, 10 Μαΐου 2017 (UTC)

Οκ τότε, δε το είχα δει. --Istoria1944 (συζήτηση) 16:55, 10 Μαΐου 2017 (UTC)

Ενέργεια

 Έγινε Επέβαλα φραγή ενός μήνα. [4] - geraki ^{(συζήτηση)} 06:29, 10 Μαΐου 2017 (UTC)

Λογαριασμός μόνο για σπαμ

Bellamoda (συζήτηση • συνεισφορά) βλ. και [5]. —Ah3kal (συζήτηση) 19:28, 10 Μαΐου 2017 (UTC)

Αίτημα μετονομασίας

Λόγω ότι υπάρχει ήδη χρήστης που ονομάζεται Istoria, και κάποιοι χρήστες μας συγχέουν, λόγω ότι το παρωνύμιο αυτό με περιορίζει σε μια ενασχόληση με μια ιστορική περίοδο η οποία έχει αρχίσει και με κουράζει. Παρακαλώ κάποιον διαχειριστή να με μετονομάσει σε "Αντικαθεστωτικός".

Ευχαριστώ. --Istoria1944 (συζήτηση) 21:08, 12 Μαΐου 2017 (UTC)

Οι διαχειριστές δε μπορούν να προβούν σε μετονομασίες χρηστών. Παρακαλώ να απευθυνθείς στη σελίδα Βικιπαίδεια:Σημειωματάριο γραφειοκρατών.MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 02:31, 13 Μαΐου 2017 (UTC)

Μικρή ασυμφωνία

Όταν ανοίξουμε την Επεξεργασία κώδικα ενός λήμματος, διαβάζουμε στο γαλάζιο πλαίσιο στο τέλος : «Πατώντας το κουμπί "Αποθήκευση της σελίδας" ……». Αλλά το κουμπί αυτό έχει αντικατασταθεί από το «Δημοσίευση αλλαγών». Ένας νέος χρήστης θα ψάχνει και δεν θα βρίσκει.--Ignoto (συζήτηση) 16:59, 13 Μαΐου 2017 (UTC)

 Έγινε --C Messier 17:11, 13 Μαΐου 2017 (UTC)

Παραβίαση φραγής

Από τον υπό φραγή χρήστη Vrahomarinaner εδώ... Η γνωστή "παρέα" των ip 188.4. και 77.49. Παρακαλώ για εφαρμογή της πολιτικής. Ευχαριστώ. -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 20:52, 13 Μαΐου 2017 (UTC)

Νέα παραβίαση σήμερα υπό την διεύθυνση ip 188.4.26.219... Παρακαλώ για τα δέοντα... -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 21:07, 14 Μαΐου 2017 (UTC)

Σχόλιο Στη σελίδα συζήτησης του φραγμένου χρήστη, του γνωστοποιήθηκε ότι σε περίπτωση παραβίασης της φραγής του με οποιονδήποτε τρόπο, η ποινή του θα διπλασιαστεί. Ο χρήστης, ήδη, έχει παραβιάσει την φραγή του αρκετές φορές με διάφορες ΙΡ και αυτό έχει διαπιστωθεί επανειλημμένα. Άλλη μια φορά εδώ, φαίνεται επεξεργασία του γνωστού λήμματος και επικοινωνία με χρήστη. Πόσες φορές πρέπει να γίνει αναφορά στο ΣΔ για να εφαρμοστεί η πολιτική; Παρακαλώ να τηρηθεί η πολιτική. Ευχαριστώ.—Corleone^{μη τα μασάς!@} 11:31, 15 Μαΐου 2017 (UTC)

Νομίζω ότι επαναφράχθηκε από τον CMessier ή κάνω λάθος;--Kalogeropoulos (συζήτηση) 11:39, 15 Μαΐου 2017 (UTC)

Ιδού το αρχείο φραγών του. Όχι δεν έγινε κάτι επιπλέον μετά την επιβολή της φραγής μήνα. Σε παρακαλώ να το επιμεληθείς. Ευχαριστώ ξανά.—Corleone^{μη τα μασάς!@} 11:44, 15 Μαΐου 2017 (UTC)

•  Έγινε Από εδώ και πέρα, μια και δεν υπάρχει διάθεση για συζήτηση αλλά ανταρτοπόλεμος IP που δεν ξεπερνούν το ducktest, έχει νόημα μόνον η συζήτηση για αόριστη φραγή--Kalogeropoulos (συζήτηση) 11:52, 15 Μαΐου 2017 (UTC)

Παραβίαση πολιτικής από Kalogeropoulos, Geraki, C-messier, CubicStar

Οι παραπάνω διαχειριστές έχουν παραβιάσει την πολιτική της Βικιπαίδειας, από τις 11 Μαρτίου, όλοι, έχοντας κάνει αλλαγές σαν να είναι bot (σβήσιμο κατηγοριών γεννήσεων και θανάτων), με πάνω από τις τρεις πάνω κάτω επεξεργασίες το λεπτό που υπάρχουν ως όρος. Παρακαλώ να γίνει εφαρμογή των όσων προβλέπει η πολιτική. Επιπρόσθετα η συμπεριφορά τους έχει υπάρξει συντονισμένη και διασπαστική, αντίθετα στην πολιτική της συναίνεσης και έχει γίνει χρήση διαχειριστικών εργαλείων για την παραβίασή της. Θυμίζω την απαράδεκτη φραγή του Xaris333. Επιπλέον υπάρχουν ειρωνίες στο πρόσωπό μου, τύπου καουμποϋλίκια, από τον CubicStar.--79.166.160.211 04:32, 15 Μαΐου 2017 (UTC)

Λόγω της εκτεταμένης κινητικότητας των i.p. τον τελευταίο καιρό, για διάφορους λόγους που δεν σχετίζονται με την ουσία του εγχειρήματος, καλό είναι να κάνεις την καταγγελία σου επώνυμα--Kalogeropoulos (συζήτηση) 09:04, 15 Μαΐου 2017 (UTC)

Σε παρακαλώ άσε το ποιος είμαι εγώ, αυτή είναι η τακτική του λογαριασμού που έκανε επίθεση μπούλινγκ σε διαχειριστή όταν τον επέπληξε, ώστε να μείνει ατιμώρητος. Απάντησε σε εμένα και στην κοινότητα αν αναγνωρίζεις πως έγινε παραβίαση της πολιτικής, με μαζικότητα αλλαγών, από χρήστες σαν να ήταν bot. Το ότι οι αλλαγές αυτές έγιναν σαρωτικά με τη γνώση πως θα προκαλέσουν διασπαστικότητα και πόλωση είναι που με ενοχλεί και που θέλω να μη συμβαίνει στο εξής, ασχέτως του δικαιολογημένου ή όχι των πράξεων.--79.166.160.211 10:11, 16 Μαΐου 2017 (UTC)

Σαφώς και δεν υφίσταται παραβίαση πολιτικής και σαφώς δεν θα ξαναπάρεις απάντηση γράφοντας ανώνυμα ενώ είσαι επώνυμος--Kalogeropoulos (συζήτηση) 10:21, 16 Μαΐου 2017 (UTC)

4 διαχειριστές έχουν χρησιμοποιήσει διαχειριστικά εργαλεία έχοντας παραβιάσει την πολιτική. Ο ένας δεν παραδέχεται πως την έχει παραβιάσει. Υποχρεούνται να απαντήσουν για τη χρήση διαχειριστικών εργαλείων και αν καταλαβαίνουν πως έχουν παραβιάσει την πολιτική. Είναι σαφές πως οι επεξεργασίες σαν bot από χρήστες υπόκεινται στους περιορισμούς των bot. Υποχρεούνται σε απάντηση οι Χρήστης:Kalogeropoulos, Χρήστης:Geraki, Χρήστης:C messier, Χρήστης:CubicStar.--79.166.160.211 11:17, 16 Μαΐου 2017 (UTC)

Υπήρχε συναίνεση στη διαγραφή των κατηγοριών; Η απάντηση είναι ναι, καθώς πέρα το γεγονός ότι η πλειοψηφία των χρηστών υπερψήφισε την διαγραφή και στις δύο ψηφοφορίες, συνοδευόταν ως θέση από ισχυρότερα επιχειρήματα. Οπότε η διαγραφή των κατηγοριών βασίζεται στην πολιτική όπως αυτή διαμορφώθηκε από τη συναίνεση της κοινότητας και άρα η διαγραφή τους δεν ήταν διασπαστική ενέργεια. Δεν έγινε παραβίαση της πολιτικής. --C Messier 13:55, 16 Μαΐου 2017 (UTC)

Χρήστης:C messier, στο ερώτημα που σας τίθεται για κατάχρηση διαχειριστικών εργαλείων δεν κατηγορείστε την πράξη σας βάσει συναίνεσης ή όχι. Κατηγορείστε για αλλεπάλληλες διαγραφές, άνω των 3 το λεπτό:15 Μαΐου ο CubicStar, 11 Μαΐου ο Geraki, 11 Μαΐου o C messier, και προσθετικά ο Kalogeropoulos στους υπόλοιπους, συν όλοι μαζί. Ο Kalogeropoulos ίσως τη γλυτώνει, αν τον πιάσεις από μόνο του, μόνο που δεν έπραξε μόνος του. Θέλω να ξέρω αν αναγνωρίζετε το σφάλμα που διαπράξατε σε σχέση με αυτά που ορίζει η πολιτική για τη συχνότητα των bot-like επεξεργασιών.--79.166.160.211 19:27, 16 Μαΐου 2017 (UTC)

«οι επεξεργασίες σαν bot από χρήστες υπόκεινται στους περιορισμούς των bot» ... «Κατηγορείστε για αλλεπάλληλες διαγραφές, άνω των 3 το λεπτό». Αυτή είναι όλη και όλη η καταγγελία και πρόκειται για μια φανταστική πολιτική και φανταστική καταγγελία και με τις δύο σημασίες του φανταστικός. --cubic[*]star 19:41, 16 Μαΐου 2017 (UTC)

Απλώς παραδεχτείτε το και υποσχεθείτε να μην το ξανακάνετε

===Bot-like editing=== {{shortcut|WP:MEATBOT}} Human editors are expected to pay attention to the edits they make, and ensure that they don't sacrifice quality in the pursuit of speed or quantity. For the purpose of dispute resolution, it is irrelevant whether high-speed or large-scale edits that involve errors an attentive human would not make are actually being performed by a bot, by a human assisted by a script, or even by a human without any programmatic assistance. No matter the method, the disruptive editing must stop or the user may end up blocked.

Note that merely editing quickly, particularly for a short time, is not by itself disruptive.

Εντάξει;--79.166.160.211 20:48, 16 Μαΐου 2017 (UTC)

Εντάξει, υπόσχομαι να ρίξω το ρυθμό μου από μία διαγραφή ανά 19 δευτερόλεπτα σε μία ανά 21 δευτερόλεπτα για να μην είμαι μποτ. --cubic[*]star 21:00, 16 Μαΐου 2017 (UTC)

Εντάξει, CubicStar σε ευχαριστώ. Σίγουρα αντιλαμβάνεσαι το πλαίσιο που έχω θέσει για την προκλητικότητα των επεξεργασιών αυτών και την ένταση που προκαλούν, συν την αίσθηση δικαίου που πρέπει να έχουμε προς χρήστη που έχει φραγεί για το ξεπέρασμα του ορίου, κι εγώ αντιλαμβάνομαι πως η δική σου συμβολή μπορεί να ήταν και με το σκεπτικό να μη φλογωθούμε σε αναστροφές επί αναστροφών, σε μια ισορροπία που έκρινες πως είχε προκύψει. Μένει να απαντήσουν και οι υπόλοιποι διαχειριστές μας.--79.166.160.211 06:44, 17 Μαΐου 2017 (UTC)

Σχόλιο Το κουκλοθέατρο του παραλόγου --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 11:22, 17 Μαΐου 2017 (UTC)

Σχόλιο Ακόμα δεν [[είδες τίποτα. Αλλά σε αυτά που έρχονται θα εφαρμόσω το γνωστό δόγμα «αυτοσυντήρηση»--Kalogeropoulos (συζήτηση) 12:07, 17 Μαΐου 2017 (UTC)

Κακώς απαντάτε, αφού δικαίως υποψιάζεστε ότι πρόκειται για χρήστη με λογαριασμό (απλό duck test). Δεν έχει κανένα απολύτως νόημα η χρήση ανώνυμης IP και μάλιστα για σοβαρή καταγγελία όπως η παραβίαση πολιτικής από ομάδα διαχειριστών ούτε προωθεί την καλόπιστη συνεργασία μια τέτοια συμπεριφορά. Μακάρι να το αντιληφθεί η IP και να απέχει στο μέλλον από τέτοιες συνεισφορές.--Dipa1965 (συζήτηση) 15:00, 17 Μαΐου 2017 (UTC)

Πράγματι κακώς απάντησα, γιατί σκέφτηκα ότι πού και που είναι διασκεδαστικό να ταΐζουμε ένα τρολ. Να που μας τρώνε στο τέλος. --cubic[*]star 17:22, 20 Μαΐου 2017 (UTC)

Θεωρώ λανθασμένο να διαγράφεται (μέρος από) κριτική μιας i.p το οποίο οδηγεί σε ολισθηρούς δρόμους. Να πω εκ των προτέρων -με κίνδυνο να παρεξηγηθώ- ότι η καταγγελία της, μου φαίνεται τυπικά ορθή όσον αφορά τις διαγραφές ανά λεπτό βάσει τετελεσμένων προγενέστερων φραγών. Προσωπικά χωρίς να είμαι καλός γνώστης των κανονισμών της ΒΠ, θεωρώ ότι οι αποφάσεις πρέπει να παίρνονται με πλειοψηφία και να εφαρμόζονται άμεσα. Όμως η λογική όποιος μας κάνει κριτική είναι ντε φάκτο τρολ, είναι επιζήμια (κάτι που προφανώς έχω κάνει και εγώ). Πέρα από καταγγελίες για τρόλ και για το ποιος κρύβεται από πίσω από αυτήν την επίθεση δεν είδα ούτε ένα επιχείρημα γιατί αυτά που καταγγέλονται είναι τυπικά και ουσιαστικά λάθος. Είδα μόνο ad hominem επιχειρήματα. --Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 18:01, 20 Μαΐου 2017 (UTC)

Έχουν περάσει πολλές ημέρες από τότε που άνοιξα το θέμα και οι διαχειριστές είχαν την ευκαιρία να τοποθετηθούν. Κάποιοι από αυτούς τοποθετήθηκαν και δείχνουν αμετανόητοι, ενώ μάλλον το ίδιο συνάγεται για αυτούς που δεν τοποθετήθηκαν. Δεν ξέρω αν είναι μικρής ή μεγάλης σημασίας το ζήτημα και δε μου κάνει διαφορά αν οι κατηγορίες γεννήσεων και θανάτων είναι ή δεν είναι στη Βικιπαίδεια. Κρατώ όμως επιφύλαξη για το πώς πρέπει να φέρονται οι συντάκτες στο μέλλον χωρίς να βρίσκονται σε πρόβλημα, και θεωρώ ζημιογόνο το ότι δεν απαντάται τυπικά από τους διαχειριστές αυτό το ζήτημα. Αν δεν απαντούν οι διαχειριστές για τη χρήση των εργαλείων τα οποία τους έχει εμπιστευτεί η κοινότητα, θεωρώ πως θα διογκωθεί η συμπεριφορά επίδειξης ισχύος από τους διαχειριστές αυτούς. Οι αποδείξεις, όπως εκλαμβάνω το ζήτημα ως προβληματικό, για την παραβίαση της πολιτικής βρίσκονται εδώ.

Προσκομίζω σχόλια και επί του θέματος και από άλλο πρόσφατο που συνδέεται με αυτό:

• Πράγματι κακώς απάντησα, γιατί σκέφτηκα ότι πού και που είναι διασκεδαστικό να ταΐζουμε ένα τρολ. Να που μας τρώνε στο τέλος. ( --cubic[*]star 17:22, 20 Μαΐου 2017 (UTC) )
• Μια χαρά πράξαμε.( --Kalogeropoulos (συζήτηση) 11:00, 22 Μαΐου 2017 (UTC) )
• Οι διαχειριστές αναμένεται να ανταποκριθούν άμεσα και ευγενικά σε ερωτήσεις που αφορούν τη συμπεριφορά τους στη Βικιπαίδεια και τις διαχειριστικές τους ενέργειες, καθώς και να τις αιτιολογούν όταν χρειάζεται ( P.a.a (συζήτηση) 19:31, 25 Μαΐου 2017 (UTC) )

Σύμφωνα με την πολιτική «Σκοπός της φραγής είναι η εκτόνωση μίας διαμάχης ή η πρόληψη και όχι μία μορφή τιμωρίας». Εδώ το ζήτημα είναι η πρόληψη, και νομίζω πως έχουμε περάσει τα εσκαμμένα. Παρακαλώ έναν μη εμπλεκόμενο διαχειριστή να κλείσει το ζήτημα με όποιον τρόπο νομίζει ενδεδειγμένο.--141.255.105.232 20:52, 2 Ιουνίου 2017 (UTC)

Φίμωμα χρηστών στις συζητήσεις

Ορισμένοι χρήστες, μεταξύ των οποίων και εγώ, στοχοποιούνται σε συζητήσεις στις οποίες δεν συμμετέχουν καν. Αν αποκριθούμε με τον τρόπο που νομίζει ο καθένας, έρχονται μέλη της γνωστής παρέας και σβήνει την απάντηση με διάφορες δικαιολογίες (συνήθως "τρολάρισμα").
Πρόσφατο παράδειγμα: Στην Αγορά υπάρχει μια ενότητα "Με πολιτισμένο τρόπο", από 13-5-2017. Δεν συμμετείχα στη συζήτηση. Μπαίνει ο "Κόκκινος Ποταμός" και μου επιτίθεται λέγοντας ότι (κατ' αυτόν) ανήκω σε μια κατηγορία χρηστών (μαζί με Σέλευκος, Πυραίχμης, Γκολιτσης "κλπ") όπου δεν χρειάζεται να μου φέρεται κανείς με καλούς τρόπους. Ξαναλέω ότι χρήστες όπως ο εν λόγω και η παρέα του μου περιποιούν τιμή όταν μου επιτίθενται. Έτσι, ουδόλως ενοχλημένος, την 14-5-2017 απάντησα χιουμοριστικά ποστάροντας το ακόλουθο:

Ο Κ.Π. πιό πάνω είναι απαράδεκτος. Με τοποθετεί τελευταίον στη λίστα αυτών που δεν θα φιλοφρονούσε. Τον καλώ να με βάλει πρώτον στη λίστα, αλλιώς θα διαμαρτυρηθώ στον μπαμπά του στο ΣΔ .

Μέσα σε 8 (οκτώ) λεπτά μπήκε η περιπολία του Glorious και το έσβησε, τάχα ως "τρολάρισμα" [6]. Η προσωπική επίθεση σε 4 χρήστες πιό πάνω δεν τον απασχόλησε, τον μέχρι προχθές υποψήφιο διαχειριστή.

Ερωτώ τους νηφάλιους διαχειριστές, με ποιό δικαίωμα ένας χρήστης αναφέρεται απαξιωτικά σε άλλους που δεν συμμετέχουν στη συζήτηση, και με ποιό δικαίωμα η παρέα του σβήνει απαντήσεις που τουλάχιστον δεν είναι απαξιωτικές.

Υ.Γ. Η παρέα μπήκε στη σελίδα χρήστη μου για να μου κάνει υποδείξεις και απειλές, και όταν τα έσβησα μου έκαναν νέες υποδείξεις ότι δεν έχω δικαίωμα να τα σβήνω. Τους παρέπεμψα στον Κανονισμό που λέει ότι στη σελίδα μου μπορώ να σβήνω ό,τι θέλω. Αναρρωτιέμαι αν κάποιοι από αυτούς που έχουν το λειτούργημα του διαχειριστή, είχαν τα κότσια να παραιτηθούν και να ξαναβάλουν υποψηφιότητα. — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Skylax (συζήτηση • συνεισφορά) .

Skylax εκτός θέματος: δεν περιγράφεις σωστά την αλληλεπίδρασή μας (η παρέα μπήκε.. κτλ) αλλά τέλος πάντων, ας μην μείνουμε εκεί. Θεωρώ ότι κακώς αφαιρέθηκε μόνο το δικό σου σχόλιο. Θεωρώ ότι και το σχόλιο του χρήστη Κόκκινος Ποταμός πρέπει να αφαιρεθεί καθώς δεν προσφέρει δημιουργικά στη συζήτηση. —Ah3kal (συζήτηση) 06:56, 15 Μαΐου 2017 (UTC)

Η άποψη δεν επιθυμώ να συνδιαλέγομαι με συγκεκριμένους χρήστες απέχει μακράν από το να είναι προσωπική επίθεση. Η ειρωνεία τράβα στον μπαμπά σου είναι. Όσο για τις αναιρέσεις μην ανησυχείς φαίνονται στο ιστορικό, ακριβώς όπως στη σελίδα συζήτησής σου υποδεικνύεις. Και απόφυγε στο μέλλον τα περί παρέας, γιατί όσο ξέρω εσένα άλλο τόσο ξέρω και τον Κ.Π., το ίδιο και ο Glorious ή όποιον άλλον εννοείς τέλοσπάντων από όσους αναστρέφουν τρολικούς χαρακτηρισμούς και ανακρίβειες ή προσπάθειες επιβολής pov --Kalogeropoulos (συζήτηση) 08:30, 15 Μαΐου 2017 (UTC)

Καλά, Σκύλακα, ό,τι πεις. Θύμισέ μας μόνο τίνος έλεγε η πηγή πως ήταν το οράριο, τι έγραψες στο λήμμα και τι τιμωρία σου επέβαλαν οι αβανταδόροι διαχειριστές. Άιντε --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 17:36, 15 Μαΐου 2017 (UTC)

ΣχόλιοΟ skylax αμύνεται στις προσωπικές επιθέσεις που του γίνονται συνεχώς με έξυπνο χιούμορ. Προσωπικά δεν μπορώ να σκεφτώ ένα θέμα στο οποίο να συμφωνούμε. Έχουμε τσακωθεί σε δεκάδες λήμματα, και μπορώ να πω, ότι σχεδόν πάντα υποχωρεί, ενώ πέρα από μια μικρή (και καλόγουστη) ειρωνεία, δε δίνει συνέχεια. Αντί να τον ισοπεδώνουμε, ας προσπαθήσουμε να του βγάλουμε τα όποια καλά στοιχεία έχει. Κατανοώ ότι σαν χρήστης κάνει πολλά λάθη και κυρίως POV, αλλά ας του δίνουμε την ευκαιρία να παραθέτει στοιχεία της οπτικής του με κανόνες της ΒΠ. Η λογική του ο χρήστης τρολάρει που και που, άρα δικαιούμαστε να τον βρίζουμε για εμένα με βρίσκει αντίθετο. Για να μη γίνει flame να πω εκ των προτέρων αυτό είναι κάτι που υπάρχει σχεδόν στους μισούς χρήστες εντός της ΒΠ. Σφάλει κάποιος, άρα δικαιούμαστε να τον λιώσουμε, αυτό είναι λάθος.--Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 18:44, 15 Μαΐου 2017 (UTC)

Κάνει χιουμοράκι ο Skylax30 με στοχευμένες ειρωνείες ε; Ε να τον πλακώσω κι εγώ στο χιουμοράκι τότε, το δικαιούμαι ως χρήστης--Kalogeropoulos (συζήτηση) 18:49, 15 Μαΐου 2017 (UTC)

«Αντικαθεστωτικέ», όταν λες ισοπεδώνουμε, εννοείς για τότε που τον έλεγες πρωτόγονο αντικομμουνιστή, ε; --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 19:14, 15 Μαΐου 2017 (UTC)

Υ.Γ. Αλλά τι να λέμε, από'κει που χτυπιόσουνα για τα «μισογυνιστικά τρολαρίσματα», τώρα γράφεις για καλόγουστες ειρωνείες. --ΚΠ

Δε κατανοώ γιατί μου παραποιείς και το καινούργιο(!) νικ. Ας είναι όμως. Η κριτική μου περί του Skylax30 είναι συγκεκριμένη, ειπώθηκε σε συγκεκριμένη περίπτωση, και φυσικά δεν την αναιρώ. Εγώ έχω να πω ότι ακόμη και ένας πρωτόγονος αντικομμουνιστής όπως ο Skylax30 χρειάζεται εντός ΒΠ, καθώς με έχει βοηθήσει σε λήμματα, και μου έχει υποδείξει POV μου π.χ στο λήμμα των Δεκεμβριανών, όπου είχα κάνει λάθη. Το κάνει με ωραίο στυλ, με χιουμοράκι, και γενικά είναι ευχάριστή παρέα, γιατί με κοροιδεύει με στυλ και όχι με βαρύγδουπες παρόλες. Αν πολιτικά τον θεωρώ το ακριβώς αντίθετο από εμένα, ή αν έχει στιγμές που είναι κάφρος, ε τι να κάνουμε, υπάρχει και η πολιτική για να τιμωρηθεί ανάλογα. Πάντως σε γενικές γραμμές, αν δε κολλάει όπως έκανε σε ορισμένα λήμματα π.χ επέτειος του 1821, είναι πολύ καλός.--Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 19:21, 15 Μαΐου 2017 (UTC)

Το ο "ο χρήστης τρολάρει που και που" ήταν εντελώς άστοχο: Ο συγκεκριμένος χρήστης τρολάρει συνεχώς, περιφρονεί κάθε πολιτική ουδετερότητας, καταστρέφει με πονηριά κάθε πρόοδο στα λήμματα που τον ενδιαφέρουν, δυναμιτίζει τις συζητήσεις προκαλώντας χάος σ' αυτές, αλλά αποσύρεται αμέσως μόλις αντιληφθεί δυσμενή συσχετισμό. Χώρια που μας στολίζει κατά καιρούς με διάφορα ωραία όπως πχ Το βγάζει-μάτι αλβανικό POV στηρίζουν κατά καιρούς και οι Tzavaras και Dipa1965 και άλλοι, Στους φίλους βικιπαιδιστές με τυχόν αλβανική συνείδηση, Νεο-οθωμανικές εμμονές. Μπορώ να σου βρω κι άλλα. Από τις χειρότερες περιπτώσεις που έχω δει στη ΒΠ.--Dipa1965 (συζήτηση) 19:41, 15 Μαΐου 2017 (UTC)

Όσον αφορά τη περίοδο της Κατοχής, εμένα με έχει βοηθήσει, όταν κάνω υποσυνείδητο POV. Μου βάζεις 2 κείμενα που έγραψε το 2014, και τι σημαίνει αυτό ρε dipa; Αυτό το πράγμα που ένας χρήστης έγραψε μια μπούρδα και του την κτυπάνε μια βικοζωή ποτέ μου δε το κατάλαβα. Απορώ που το κάνεις και εσύ. Εντάξει ο χρήστης έχει (και) τα κολλήματα του. Ποια ή λύση; Να τον βρίζουμε κάθε τρεις και λίγο; Αυτο το πράγμα δε το κατανοώ.--Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 19:48, 15 Μαΐου 2017 (UTC)

Ενδεικτικά ήταν τα λινκ (το ένα του 2016), υπάρχει υλικό να μελετάς μια μέρα. Η λύση σε τέτοιες περιπτώσεις είναι ο μόνιμος αποκλεισμός. Εχω σκεφτεί αρκετά την περίπτωσή του. Δεν είναι απλώς θέμα περιστασιακού pov, μισαλλοδοξίας, σωβινισμού, αντισημιτισμού και αντικομμουνισμού. Είναι ζήτημα αδυναμίας κατανόησης της πολιτικής, ο χρήστης απλώς δεν καταλαβαίνει σε τι χώρο βρίσκεται. Γιαυτό και έχουν αποτύχει όλες οι προσπάθειες, ακόμη και των πιο ήρεμων και καλοπροαίρετων χρηστών. Τέτοιοι χρήστες στην αγγλόφωνη ΒΠ φράσσονται μονίμως, σύμφωνα με την πολιτική WP:COMPETENCE, βλ. πχ την μόνιμο αποκλεισμό του Pyraechmes. Σκεφτείτε την πρότασή μου και τα ξαναλέμε.--Dipa1965 (συζήτηση) 20:30, 15 Μαΐου 2017 (UTC)

Αγαπητέ Dipa1965, ο συγκεκριμένος χρήστης λειτουργεί βάσει των πιστεύω του. Εντάξει είναι ξεκάθαρο ότι συνήθως κάνει ακραίο POV, και πολλές φορές λειτουργεί ως κουφός ενώ κάνει και προσωπικές επιθέσεις. Όμως πιστεύει αυτά που γράφει, και στοχεύει στην ουσία ενός λήμματος βάσει της ιδεολογικής διαμάχης, και δεν κοκορομαχεί για κατηγορίες για το και και για μια προτασούλα. Εμένα με διόρθωσε στο λήμμα για τα Δεκεμβριανά για povάρισμα που έκανα και ενώ μου το έλεγε εγώ με τη συνήθη αμετροεπή μου αυτοπεποίθηση μου έλεγα ότι ήμουν 99,99% σωστός, ενώ τελικά δεν ήμουν! Μακάρι να με διόρθωναν κάθε μέρα, γιατί μόνο έτσι θα γίνω και εγώ καλύτερος. Ως εκ τούτου η ιδεολογική διαμάχη εντός ΒΠ, εμένα με καλυτερεύει, με κάνει να ψάχνω τη βιβλιογραφία καλύτερα και να βάζω όλες τις απόψεις. Έτσι ο skylax παρόλο που POVάρει αρκετά στέκεται στο κύριο και όχι στο τριτεύον. Τύποι σαν και αυτόν μας βελτιώνουν, γιατί αναγκαζόμαστε να χρησιμοποιήσουμε ολοένα και πιο καλή uptodate βιβλιογραφία. Τύποι σαν και αυτόν μας δείχνουν τις τρύπες του συστήματος μας σε ένα λήμμα. Για εμένα τέτοιοι τύποι είναι πολύτιμοι, παρόλα τα πολλά ελλατώματα και τις ιδαιτερότητες τους. Άσε που έχω γελάσει ατελείωτα όταν με κοροιδεύει τόσο επιτυχημένα. Τώρα όσον αφορά το τι γίνεται στην Αγγλική ΒΠ, ξεκάθαρα λέω αδιαφορώ πλήρως. Ένας συρφετός από POVαρισμένα εθνικιστικά λήμματα υπάρχουν, το αν ο Έλληνας εθνικιστής μπανάρεται ενώ ο Ουκρανός εθνικιστής όχι, έχει να κάνει με τους συσχετισμούς και μόνο, και όχι με κάποια ουσία της πολιτικής. Ο skylax30 να χαλαρώσει, και να σταματήσει να επιμένει, να συνεχίσει τη κριτική στο κύριο, να μας εγκαλεί όταν δεν βάζουμε την άλλη άποψη. Αλλά και όταν λανθάνει η κριτική εναντίον του να μην είναι ισοπεδωτική ως προς το πρόσωπο του, αλλά να γίνεται έγκληση στο Σ.Δ για ανάλογη τιμωρία του. --Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 22:53, 15 Μαΐου 2017 (UTC)

Δεν λειτουργούμε "βάσει των πιστεύω μας" εδώ, αγαπητέ Αντικαθεστωτικέ. Παλεύουμε να ισορροπήσουμε το pov μας με τις απαιτήσεις τις πολιτικής, ειδάλλως είμαστε για άλλες καταστάσεις. Αυτή την ουσιώδη απαίτηση δεν την έχει καταλάβει ούτε και θα την καταλάβει ο Skylax30. Δεν την κατανοεί, "δεν το 'χει" όπως λεν και οι νεότεροι, όπως δεν το έχει ούτε ο Vrahomarinaner. Τόσα χρόνια τους νουθετούν και κρίνουν ένα σωρό αξιόλογοι χρήστες και αυτοί δεν καταλαβαίνουν. Δεν κάνουν για αυτόν τον χώρο. Εσύ όμως παρασύρεσαι από τα κακά λήμματα της αγγλικής ΒΠ (δεν γίνεται να μην υπάρχουν και τέτοια) και ξεχνάς πως, χάρη στις διαδικασίες τους εκεί, έχουν αποκλείσει μονίμως χιλιάδες τέτοιους χρήστες. Εδώ μόνο 1-2 (κάθε φορά) τέτοιοι χρήστες προκαλούν χάος σε λήμματα, Αγορά, Σημειωματάριο, συζητήσεις λημμάτων και καθόμαστε και τους βλέπουμε. Ο dgolitsis πχ αποκλείστηκε τυχαία, λόγω της λογοκλοπής που ανακάλυψες, αν δεν την είχε κάνει θα ήταν ακόμα εδώ να καταστρέφει λήμματα με τις πραγματείες του (αν είχε φερθεί ελάχιστα πιο έξυπνα, θα είχε γλυτώσει τη φραγή και ακόμα θα λειτουργούσαμε βικιεπιχείρηση για να αφαιρoούμε τις λογοκλοπές του). Οι φανατικοί δεν είναι απλώς μέτριας απόδοσης χρήστες, είναι χρήστες εκτός κλίματος βικιπαίδειας που τη βλάπτουν. Απλά πράγματα αλλά να δούμε πότε θα το καταλάβουμε.--Dipa1965 (συζήτηση) 23:18, 16 Μαΐου 2017 (UTC)

Ναι, βέεεεβαια. Ασφαλώς και θα ήθελε τον "μόνιμο αποκλεισμό" μου ο κ. Dipa, (ή "πέταμα έξω με τις κλωτσιές" όπως το έθεσε κάποτε ο Κ.) μόλις ανακάλυψε ότι γνωρίζω το έργο του μεγαλύτερου σύγχρονου αλβανολόγου, του Oliver Schmitt. Μέχρι τότε είχαν καταφέρει να γράψουν στη ΒΠ ολόκληρο μυθιστόρημα για τον Σκεντέρμπεη κάνοντας γαργάρα τον Σμιτ, και βάζοντας για πηγές την εγκυκλοπαίδεια Δομή και κάτι απίθανους. Μυγιάστηκε όταν πρόσθεσα στο λήμμα Σκεντέρμπεης τί σημαίνει "Αλβανός" στα παλαιά κείμενα, με παραπομπή κτλ. Μπήκε και το έσβησε στις 28-12-2016 [7] Η λογική του σβησίματος; Περίπου "μή το κάνουμε και θέμα. Αυτά συμβαίνουν σε όλα τα έθνη". Αλλά για να μη βγώ εκτός θέματος, το κλείνω εδώ. Τα περί "αντισημιτισμού" κτλ τα συγκαταλέγω κι αυτά στο μπούλινγκ. Ας το φέρει στην Αγορά αν έχει στοιχεία.--Skylax30 (συζήτηση) 21:46, 15 Μαΐου 2017 (UTC)

Συγχώνευση λήμματος

Μετέφερα ήδη το σύνολο του περιεχομένου του λήμματος Ρόντυ στο βασικό λήμμα Μπλεκ. Παρακαλώ να ολοκληρωθεί ορθά η διαδικασία, έτσι ώστε το λήμμα που συγχωνεύεται να μη διαγραφεί, αλλά να φαίνεται ότι ενσωματώθηκε στο βασικό. Ευχαριστώ, φιλικά --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 10:02, 15 Μαΐου 2017 (UTC)

Μετέτρεψα το παλιό λήμμα (Ρόντυ) σε ανακατεύθυνση προς το Μπλεκ. Βλέπω ότι δε χρειάζεται και συγχώνευση ιστορικών, αφενός διότι είσαι ο κύριος συνεισφέροντας στο λήμμα που μετέφερες, αφετέρου έχεις επισημάνει την προέλευση του κείμενου, και ούτως ή άλλως πλέον δεν κάνουμε συγχωνεύσεις ιστορικών όταν γίνεται συγχώνευση κειμένου (γενικά, πλέον δεν χρειάζεται η συγχώνευση κειμένων παρέμβαση διαχειριστή). --C Messier 10:09, 15 Μαΐου 2017 (UTC)

@ C Σ΄ευχαριστώ πολύ για την άμεση ανταπόκρισή σου. καλή συνέχεια. Φιλικά, --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 10:13, 15 Μαΐου 2017 (UTC)

«Εδώ είναι Νταχάου»

1 Παρακαλώ για τα δέοντα. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 19:17, 15 Μαΐου 2017 (UTC)

Διαμαρτυρία

@C messier, Ttzavaras, και FocalPoint: και λοιποί διαχειριστές:

Καλησπέρα. Στην Αγορά συζητήθηκαν (ή τουλάχιστον έτσι φαίνεται) τρόποι διαχείριστης των οπαδικών διαμαχών. Ενώ αρχικά υπήρχε πρόθεση για συζήτηση με συμμετοχή όλης της κοινότητας, η απόφαση εντέλει λήφθηκε από τη μια πλευρά της διαμάχης (στην οποία συμμετέχουν διαχειριστές) και επιβλήθηκε αόριστη φραγή χωρίς δημόσια συζήτηση και συναίνεση των μελών της κοινότητας. Καλώ τους διαχειριστές να επαναφέρουν τη μηνιαία φραγή του Vrahomarinarer (ελπίζω να το γραψα σωστά, γράφω από μνήμης) και να θέσουν το θέμα σε επιτροπή διαιτησίας ή διαμεσολάβησης ή απευθείας στην κρίση της κοινότητας. Nataly8 ^{συζήτηση} 20:06, 15 Μαΐου 2017 (UTC)

Ωραία το έθεσες για να φαίνεται ξεκάθαρα ποιός υπηρετεί τι. Οι απόψεις σου για την πολιτική είναι καταγεγραμμένες στην Αγορά--Kalogeropoulos (συζήτηση) 20:10, 15 Μαΐου 2017 (UTC)

Και δεν είπα το αντίθετο. Ας είναι. Λες και δεν γνωρίζουμε ότι σε μια κοινότητα, η πολιτική μπορεί να αλλάξει στο δευτερόλεπτο. Δεν υπάρχει χρήστης (ταπεινή μου άποψη) που να την τήρησε ποτέ, ούτε εγώ, ούτε κανένας άλλος. Και τι ακριβώς υπονοείς με τις «υπηρεσίες»; Nataly8 ^{συζήτηση} 20:13, 15 Μαΐου 2017 (UTC)

Είναι κάτι παραπάνω από εμφανές ότι υπηρετείς την μη ύπαρξη πολιτικής, μη αναμενόμενο βέβαια, αλλά έτσι είναι--Kalogeropoulos (συζήτηση) 20:16, 15 Μαΐου 2017 (UTC)

Δεν είπα ότι δεν πρέπει να υπάρχουν πολιτικές, είπα ότι οι πολιτικές αλλάζουν με μεγάλη ταχύτητα, αυτό είναι εξάλλου το φυσιολογικό. Οπότε ναι, πολιτικές αποφασίζονται και αναιρούνται στο λεπτό. Η αναίρεση, μερικές φορές, φαίρνει και αλλαγή εκ βαθρών της πολιτικής. Δεν σημαίνει όμως την διαγραφή ή πλήρης απουσία. Nataly8 ^{συζήτηση} 20:20, 15 Μαΐου 2017 (UTC)

Όχι δεν είναι καθόλου φυσιολογικό, ειδικά το μεγάλη ταχύτητα, αλλά ευκαιρία να δούμε οι συγκεκριμένοι διαχειριστές που κάλεσες με ping, πώς θα το δουν. --Kalogeropoulos (συζήτηση) 20:26, 15 Μαΐου 2017 (UTC)

εγώ υποστήριζα μηνιαία φραγή του εν λόγω χρήστη, αλλά μετά από τις απειλές σε χρήστες. Προτείνω ετήσια φραγή. Ας το συζητήσουμε και εδώ. Δε βρίσκω κάτι κακό.--Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 20:17, 15 Μαΐου 2017 (UTC)

Βικιπαίδεια:Φραγή: «Σκοπός της φραγής είναι η εκτόνωση μίας διαμάχης ή η πρόληψη και όχι μία μορφή τιμωρίας. Συνεπώς, η χρονική διάρκειά της σχετίζεται με την πιθανότητα επανάληψης της ανάρμοστης συμπεριφοράς του χρήστη. Οι διαχειριστές θα πρέπει να λαμβάνουν πάντα υπόψη τη σοβαρότητα μίας συμπεριφοράς καθώς και αν ο ίδιος χρήστης την έχει επαναλάβει στο παρελθόν.» Η προφανής ανάγνωση νομίζω αυτού του εδαφίου, είναι ότι κάποια στιγμή είναι λογικό να ξεφύγει χρονικά. Ο χρήστης εν γένει δε σεβάστηκε, μήτε τις μικρές, μήτε τις μεγάλες φραγές (ακόμα και τώρα που γράφω, μπορεί να μπει πάλι και να γράψει με διασπαστικό τρόπο). Τι προτείνεις Nataly8; Αν δεν διαφωνείς με την συνήθη ερμηνεία, ότι παραβίαση φραγής/ή επανάληψη του ιδίου παραπτώματος=διπλασιασμός φραγής, που είναι η παρέκλιση; Ίσα ίσα, αν είχε εφαρμοστεί με αυστηρότητα αυτό, η φραγή θα είχε γίνει τουλ. 2^64*1 μήνας, που πίστεψέ με, δεν θα ζεί ούτε ο Ήλιος τότε! —Ah3kal (συζήτηση) 20:30, 15 Μαΐου 2017 (UTC)

Να! Αυτά κάνει αγαπητέ Nataly8 εδώ και εβδομάδες συνεχώς (το τελευταίο διάστημα δηλαδή, γιατί γενικά το κάνει από την αρχή της παρουσίας του στο εγχείρημα με μικρά διαλείμματα). Καλώς εφαρμόστηκε η πολιτική της φραγής επ' αόριστο με δυνατότητα αιτήματος για άρση στο εξάμηνο. Έχει κουράσει την κοινότητα με τις οπαδικές ιδιοτροπίες του. Δεν δίνει φράγκο για την εφαρμογή των κανόνων επεξεργασίας και ο ίδιος ομολογεί πως δεν πρόκειται να αλλάξει κάτι... "δεν κάνει εκπτώσεις πουθενά". Δεν μπορεί ένα σύνολο εθελοντών να αποδέχεται αυτή την κατάσταση συνεχώς. Η πολιτικής της φραγής είναι σαφής και δεν νομίζω πως χρειάζεται κάποια άλλη συζήτηση για την εφαρμογή της στο πρόσωπό του. Φυσικά μπορούν να πούνε την γνώμη τους και οι υπόλοιποι χρήστες του διαχειριστικού team, αν και δεν νομίζω να διαφωνεί κανείς ως προς τα γεγονότα.—Corleone^{μη τα μασάς!@} 20:52, 15 Μαΐου 2017 (UTC)

Απαράδεκτες επεξεργασίες

Μια και δυο! ~~ ∫_uℂρЭ ℝ0υĜe 22:44, 15 Μαΐου 2017 (UTC)

 Έγινε απόκρυψη--Kalogeropoulos (συζήτηση) 06:52, 16 Μαΐου 2017 (UTC)

Κάποιες ακόμα. Ευχαριστώ! ~~ ∫_uℂρЭ ℝ0υĜe 08:26, 18 Μαΐου 2017 (UTC)

 Έγινε απόκρυψη--Kalogeropoulos (συζήτηση) 08:41, 18 Μαΐου 2017 (UTC)

1 ~~ ∫_uℂρЭ ℝ0υĜe 08:58, 18 Μαΐου 2017 (UTC)

Αθλητικά λήμματα

Παρακαλώ να κλειδωθούν για ανώνυμες επεξεργασίες αθλητικά λήμματα και οι συζητήσεις τους, λόγω των συνεχών επεξεργασιών του φραγμένου χρήστη Vrahomarinaner με τη χρήση γνωστών ΙΡ, ξεκινώντας με τα λήμματα Α΄ Εθνική ποδοσφαίρου ανδρών 2001-2002, Συζήτηση:Α΄ Εθνική ποδοσφαίρου ανδρών 2001-2002, Παναθηναϊκός (σκοποβολή) και Συζήτηση:Παναθηναϊκός (σκοποβολή). Ήταν κάτι που λέχθηκε στην Αγορά όταν πάρθηκε η απόφαση για την αόριστη φραγή του χρήστη. Εκεί έγινε λόγος για τρίμηνη προστασία, αλλά αυτό είναι κάτι που βρίσκεται στην διακριτική ευχέρεια και στην λογική του κάθε διαχειριστή. Σίγουρα βέβαια θα πρέπει να είναι ένα εύλογο χρονικό διάστημα που θα βοηθήσει τον χρήστη να ασχοληθεί με την κατανόηση της πολιτικής κατά την διάρκεια της φραγής του και όχι με τις επεξεργασίες λημμάτων στο ίδιο μοτίβο για το οποίο φράχθηκε. Άλλωστε τι αξία έχει η φραγή του αν μπορεί να επεξεργάζεται τα λήμματα όπως το έκανε μέχρι τώρα. Μάλλον καμία. Φυσικά αν η προστασία θα παρακάμπτεται με χρήση μαριονετών, το level προστασίας θα πρέπει να ανεβαίνει.

Παρατήρηση: Ωφέλιμο θα ήταν, όσοι χρήστες ή διαχειριστές επεμβαίνουν στις "επεξεργασίες" του φραγμένου χρήστη αναιρώντας τες, να μην χρησιμοποιούν τις συνόψεις αλλά ούτε και τις σελίδες συζητήσεών τους ως μέσω επικοινωνίας μαζί του, στα πλαίσια του "μην ταΐζετε τα τρολ" και βάσει των οδηγιών της πολιτικής περί φραγής της Βικιπαίδειας. Κάτι τέτοιο δεν βοηθά τον φραγμένο χρήστη παρά μόνον του δίνει βήμα για να συνεχίζει να αυτοδικαιολογείται και να αυτοδικαιώνεται με τις γνωστές δηλώσεις και ρήσεις του, κάτι που είναι άκρως περιττό αυτή την στιγμή. Ευχαριστώ.—Corleone^{μη τα μασάς!@} 09:05, 19 Μαΐου 2017 (UTC)

Βανδαλισμός διαδικασίας από Κόκκινος Ποταμός

Παρακαλώ τους διαχειριστές να προστατέψουν τη διαδικασία ελέγχου της πράξης ομάδας διαχειριστών (Kalogeropoulos, Geraki, C-messier, CubicStar) που έχουν κατηγορηθεί για υπερβάλλοντα ζήλο στη χρήση των διαχειριστικών τους εργαλείων. Ο λογαριασμός Κόκκινος Ποταμός βανδαλίζει συνεχώς τη διαδικασία, έχοντας ειρωνευθεί και εμένα στη συζήτηση αυτή. Έχει υπερβεί το όριο των τριών επαναφορών ήδη.[8][9][10][11] Επίσης επιτίθεται σε ασύνδετο συντάκτη κατονομάζοντάς τον ως φραγμένο λογαριασμό.--79.166.160.211 14:54, 21 Μαΐου 2017 (UTC)

Μετά τα τελευταία τεκταινόμενα είναι εμφανές ότι πρόκειται για τον στρατό μαριονετών (meat και sock) φραγμένου χρήστη, αλλιώς δεν θα υπήρχε λόγος οι καταγγελίες να γίνονται ανώνυμα. Βάσει πολιτικής προστατεύω τη Βικιπαίδεια αναιρώντας αυτού του είδους τις «συνεισφορές» (εντός πολλών εισαγωγικών), άρα ο Κ3Ε δεν μπορεί να εφαρμοστεί. Αν ο καταγγέλλων δεν είναι ο γνωστός φραγμένος, έχει την ευχέρεια να το αποδείξει συνδεόμενος με τον λογαριασμό του. Ευχαριστώ. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 15:06, 21 Μαΐου 2017 (UTC)

Το επιχείρημα αλλιώς δεν θα υπήρχε λόγος οι καταγγελίες να γίνονται ανώνυμα είναι φύση λανθασμένο, καθώς κάνει μια αυθαίρετη υπόθεση και μετά τη παίρνει ως δεδομένο, αποκλείοντας να είναι ανώνυμος ή επώνυμος χρήστη που επιλέγει να γραφεί με i.p και μπορεί να μη θέλει να αποκαλύψει την ταυτότητα του. Αν ο κάθε ένας που επιλέγει να γράφει με i.p θεωρείται ντε φάκτο ο γνωστός φραγμένος χρήστης που ασχολείται με τα αθλητικά με το επιχείρημα αυτό λόγος οι καταγγελίες να γίνονται ανώνυμα τότε να ζητηθεί να απαγορευτούν οι συνεισφορές με i.p. --Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 15:12, 21 Μαΐου 2017 (UTC)

«επιλέγει να γραφεί με i.p και μπορεί να μη θέλει να αποκαλύψει την ταυτότητα του.» Και για ποιον λόγο να συμβαίνει αυτό και μάλιστα να θεωρείται θεμιτό; --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 15:27, 21 Μαΐου 2017 (UTC)

Δεν μπορώ να γνωρίζω, αλλά ούτε και χρειάζεται. Στο παρελθόν όμως με έχουν κριτικάρει ανώνυμες i.p αρκετές φορές. Ουδέποτε είπε κάποιος ότι είναι κάποιος φραγμένος χρήστης. Ας βγει πολιτική ότι απαγορεύονται να συνεισφέρουν i.p γιατί μπορεί να είναι ο φραμένος και να ισχύει για όλους. Δε μπορεί να ισχύει για μερικούς και για άλλους να μην ισχύει. --Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 15:36, 21 Μαΐου 2017 (UTC)

Θεωρείς πως είναι θεμιτό να συμβαίνει; --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 15:39, 21 Μαΐου 2017 (UTC)

Όχι. Δε μου αρέσουν οι ανώνυμες συνεισφορές. Θα προτιμούσα όλοι υποχρεωτικά να είχαμε ένα ψευδώνυμο με το οποίο και μόνο να γράφαμε χωρίς να έχουμε δικαίωμα κάποια στιγμή να γράψουμε με καινούργιο κάνοντας νέα αρχή κ.ο.κ. Όμως σημασία δεν έχει τι αρέσει σε εμένα και σε εσένα, αλλά τι πολιτική έχει κοινωνήσει η Β.Π. Από τη στιγμή που σε απλούς χρήστες γίνεται κριτική από ανώνυμες i.p, δε κατανοώ γιατί να μη γίνεται και σε διαχειριστές. --Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 15:43, 21 Μαΐου 2017 (UTC)

Αυτό που συμβαίνει εδώ έχει όνομα στην πολιτική και λέγεται κατάχρηση της ανωνυμίας. The rest is silence. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 15:51, 21 Μαΐου 2017 (UTC)

Δεν βλέπω πως έχει γίνει κατάχρηση από την ΙΡ. Κάνει ανώνυμα μια καταγγελία. Δεν θέλει να την κάνει επώνυμα για δικούς του λόγους. Εσύ μπορείς να εξηγήσεις αγαπητέ γιατί είναι αθέμιτο αυτό και ποια πράξη της ΙΡ είναι εσφαλμένη; Επίσης καλό είναι να βάλεις πρότυπο μαριονέτας στις ΙΡ με τον χρήστη που θεωρείς ότι βρίσκεται από πίσω τους για να μην μιλάς γενικά και στον αέρα. Ήδη χρήστης που είναι φραγμένος για οπαδικές διαμάχες πήρε θέση με γνωστή δική του ΙΡ. Ποιου χρήστη μαριονέτες θεωρείς πως είναι;—Corleone^{μη τα μασάς!@} 15:59, 21 Μαΐου 2017 (UTC)

Δε κατάλαβες, ο χρήστης Κ.Π πιστεύει ότι πίσω από την i.p βρίσκεται μαριονέτα φραγμένου χρήστη. Το λέει στη πρώτη απάντηση του.--Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 16:03, 21 Μαΐου 2017 (UTC)

Κατάλαβα αγαπητέ και τι είπε ο Κ.Π. και τι είπες εσύ. Τον χρήστη που χρησιμοποιεί τις ΙΡ όμως δεν τον κατονομάζει κανείς. Ας μπει πρότυπο μαριονέτας αλλιώς όποιος μιλάει για φραγμένους χρήστες γενικώς και αορίστως, μιλάει στον αέρα.—Corleone^{μη τα μασάς!@} 16:10, 21 Μαΐου 2017 (UTC)

Έχεις δίκιο. Εκ παραδρομής ενέπλεξα τον V/m από τον οποίο ζητάω συγγνώμη. Mea culpa, έκανα έρευνα για πολλές IP ταυτόχρονα.

Το συνειδητό τρολάρισμα με IP (καταγγελία για... «υπερβάλλοντα ζήλο», κατά τον ίδιο) με στόχο τη διάσπαση του ιστορικού επιθέσεων εναντίον συγκεκριμένων χρηστών, την πρόκληση σύγχυσης/ταραχής (όπως τώρα) και την πραγματοποίηση διασπαστικών επεξεργασιών εν γένει, αντιβαίνει κατάφωρα την πολιτική περί θεμιτής συνεισφοράς με IP και σε καμία περίπτωση δεν πρέπει να γίνει αποδεκτό. Βρίθει το αρχείο του ΣΔ από (αποδεδειγμένα) περιστατικά κατάχρησης της ανωνυμίας που δεν ξεπερνούν (πλέον) το ducktest. Σε κάθε περίπτωση υπάρχουν στοιχεία τα οποία θα σταχυολογηθούν και θα αναλυθούν εν καιρώ. --Κόκκινος Ποταμός ^4:69 19:51, 21 Μαΐου 2017 (UTC)

Αγαπητέ διαφωνώ. Έχεις τη άποψή σου και εγώ έχω άλλη. Προσωπικά δεν βλέπω κανένα τρολλάρισμα ή πρόκληση σύγχυσης. Είναι μια σοβαρότατη καταγγελία για κακή χρήση εργαλείων και απορώ γιατί δεν έχουν ακόμη πάρει θέση όσοι κατηγορούνται. Καλό θα ήταν να επαναφέρεις το κείμενο που αναίρεσες, το οποίο στην προκειμένη περίπτωση αποτελεί τεκμηρίωση της καταγγελίας. Η χρήση ΙΡ διευθύνσεων δεν απαγορεύεται από την πολιτική της ΒΠ. Ακόμη, ο χρήστης αιτιολόγησε την χρήση ΙΡ όταν έκανε την καταγγελία, αλλά και αργότερα όταν πιέσθηκε να αποδείξει ότι δεν είναι φραγμένος χρήστης που δεν έχει εναλλακτική επικοινωνίας. Σαφώς και δεν πρόκειται για φραγμένο χρήστη αλλά για "ασύνδετο χρήστη", κατ' ομολογία του ιδίου. Σίγουρα δεν μπορώ να γνωρίζω με κάθε λεπτομέρεια όλους του λόγους που τον οδήγησαν σε αυτή την ενέργεια. Το αν κάποιοι ενοχλούνται απ' αυτό, καλό είναι να προσπαθήσουν να δούνε τα πραγματικά αίτια πίσω από μια τέτοια πράξη και να μην αρνούνται απλώς να απαντήσουν στην καταγγελία επειδή είναι ανώνυμη. Λυπάμαι για όσα συμβαίνουν και πολύ περισσότερο, λυπάμαι για την στάση ειρωνείας και επιθετικότητας που κρατούν ορισμένοι διαχειριστές απέναντι σε καίρια γεγονότα. Δεν είναι δουλειά μου να βγάλω το φίδι από την τρύπα και ούτε σκοπεύω να ασχοληθώ περισσότερο. Αυτά.—Corleone^{μη τα μασάς!@} 20:34, 21 Μαΐου 2017 (UTC)

Χρήστης:KCharitakis η χρήση IP για τέτοιου είδους καταγγελίες που έχουν υπόστρωμα και Wikimania 2016 (αναίρεση τρολαρίσματος από τον λογαριασμό της wikimania 2016) είναι σοβαρή διαταρακτική συμπεριφορά από χρήστη που έχει κάθε λόγο να κάνει μπάχαλο την Βικιπαίδεια και δη με IP, ορμώμενος/η από προσωπικούς λόγους. Κατά περίσταση μάλιστα επιλέγει πρόσωπο, ένα επώνυμο και ένα ανώνυμο, για να μην υπολογίσω και τους πέριξ. Κράτα πισινή για τις προθέσεις--Kalogeropoulos (συζήτηση) 10:20, 22 Μαΐου 2017 (UTC)

Κατανοώ ότι θεωρείται ντε φάκτο ότι η πρόθεση θεωρείται επί πονηρώ, άλλωστε αυτό είναι κάτι που πλέον υπάρχει για όλους τους χρήστες όπου θεωρείται ότι η συνεισφορά έχει (και όντως μπορεί να έχει) κρυφή ατζέντα. Όμως η ουσία είναι λίγο διαφορετική όπως τη βλέπω. Υπάρχει μια συγκεκριμένη καταγγελία, για την οποία άλλωστε έχει φραγεί χρήστης(ο Xaris333). Αντί να γίνεται αντιδικία ως προς τις προθέσεις, γιατί απλά δεν λέτε ότι πράξατε σωστά για τον α' ή τον β' λόγο και να Υποθέσετε καλή πίστη ως εκ τούτου να παύσει το όλο θέμα; Επίσης να πω, ότι έτερος χρήστης έδειχνε τον V/M και αναιρούσε επεξεργασίες της ανώνυμης i.p με αυτήν την αιτιολογία. Εγώ κανένα πρόβλημα να υποθέσω καλή πίστη, ότι έκανε λάθος. Τι θα γίνει αν υποθέτουμε παντού κακή πίστη όμως; Που και πότε σταματάει αν σταματάει, αυτό; Δηλαδή πόσο δύσκολο είναι να πει ένας διαχειριστής, οκ έκανα λάθος, θα το προσέχω περισσότερο την επόμενη φορά; --Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 10:56, 22 Μαΐου 2017 (UTC)

Μια χαρά πράξαμε. Κάπου αλλού μιλάς για «ψηφοφορίες και επιβολή απόφασης». Καλή πίστη δεν υπάρχει ήδη από την αρχή της περιβόητης «καταγγελίας» και όσα ακολούθησαν. Έγινε ψηφοφορία και επιβολή απόφασης, αν το θέτετε έτσι. Δεν θα μας τρελάνετε όλοι μαζί για τις προσωπικές σας αντιπαλότητες και εμπάθειες-συμπάθειες--Kalogeropoulos (συζήτηση) 11:00, 22 Μαΐου 2017 (UTC)

Κατανοώ ότι θα χρεώνομαι μέχρι να πεθάνω, την γνωστή αντιδικία μου με έτερο χρήστη, δεν είσαι ο μόνος διαχειριστής που θεωρεί ντε φάκτο ότι ότι γράφω το γράφω για αυτό, αλλά δυστυχώς δεν είναι έτσι. Εγώ προσωπικά θεωρώ ότι ορθά έγιναν οι ενέργειες από τα bots και το έχω γράψει. Τυπικά θεωρώ ότι οι πολλές επεξεργασίες ανά λεπτό θυμίζουν τη φραγή του Xaris333. Αυτό λέω. Προφανώς κακη τη πίστη, ότι λέω για όσα χρόνια το λέω, θα θεωρείται σκοτεινή ατζέντα για τις αντιπαλότητες μου και τις εμπάθειοσυμπάθειες.--Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 11:11, 22 Μαΐου 2017 (UTC)

Δαγκαράς

Με αυτή την εμφανή περίπτωση πάπετ τί πρόκειται να γίνει ? Νομίζω πως έχει δώσει πλέον με το παραπάνω τα διαπιστευτήριά του ως τέτοιο... -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 15:26, 22 Μαΐου 2017 (UTC)

Διαβάζοντας το ιστορικό, δεν νομίζω ότι παίρνει θεραπεία. Μάλλον αόριστη φραγή χρειάζεται--Kalogeropoulos (συζήτηση) 17:32, 22 Μαΐου 2017 (UTC)

Συκοφαντίες

Εδώ και λίγες μέρες δέχομαι συκοφαντίες από Βικιπαιδιστές, με τις πλήρως αβάσιμες κατηγορίες ότι οι χρήστες που διατηρώ (μάλλον ο χρήστης, γιατί ο παλιός μου φράχτηκε, η τέως σελίδα του εδώ) δρουν ως μαριονέτες κάποιου άλλου χρήστη, του επονομαζόμενου "γνωστού χρήστη των αθλητικών". Δεν έχω χρησιμοποιήσει ποτέ αυτούς τους χρήστες ως μαριονέτα ο ένας του άλλου, ή μαριονέτες κάποιου τρίτου. Παραθέτω εδώ τη συζήτηση στην Αγορά. Τέλος, δεν υπάρχει καμία δήλωση από τους εναντίον μου Βικιπαιδιστές σε αυτή τη συζήτηση, σχετικά με το ακόλουθο ερώτημα:αν είμαι μαριονέτα, ποιός είναι ο χρήστης-χειριστής αυτής της μαριονέτας; Gmentis (συζήτηση) 16:34, 23 Μαΐου 2017 (UTC)

Στην συζήτηση στην Αγορά επενέβησαν ήδη διαχειριστές οπότε πιστεύω ότι η αναφορά εδώ περιττεύει. Πέραν αυτού όμως, το γεγονός ότι κάποιοι χρήστες έκαναν λόγο για υποψία χρήσης περισσοτέρων από έναν λογαριασμό, βασίζεται στην μέχρι τώρα συνεισφορά σου και με τους δύο λογαριασμούς που χρησιμοποιούσες, η οποία συνεισφορά είναι εξαιρετικά παρόμοια με την συνεισφορά συγκεκριμένων χρηστών που επεξεργάστηκαν λήμματα και έδρασαν στο παρελθόν (περίπου παράλληλα με την δημιουργία του δικού σου λογαριασμού). Φυσικά όταν μιλάμε για μαριονέτες και χρήση πολλαπλών λογαριασμών δημόσια, καλό είναι να προσθέτουμε και το ανάλογο πρότυπο όπως πολύ σωστά επισημάνθηκε από διαχειριστή. Από την άλλη, η απαλοιφή μιας τέτοιας υπόνοιας είναι κάτι που θέλει χρόνο και εξαλείφεται στο μέλλον, αναλόγως των ενεργειών και των επεξεργασιών ενός χρήστη. Τώρα αν θεωρείς την υποψία, προσβλητική, προσωπικά δεν είχα σκοπό να σε προσβάλλω και νομίζω πως ούτε και ο άλλοι χρήστες επιδίωξαν κάτι τέτοιο. —Corleone^{μη τα μασάς!@} 16:57, 23 Μαΐου 2017 (UTC)

KCharitakis Εντάξει, δεν ήξερα πως αυτοί που είχαν επέμβει ήταν διαχειριστές. Ευχαριστώ για τη διευκρίνιση. Ειλικρινέστατα, δεν είχα ιδέα όσον αφορά τους χρήστες-βανδάλους που ανέφερες. Αυτά τα στοιχεία είναι πράγματι εξαιρετικά βάσιμα, τελικά. Καλή συνέχεια. Gmentis (συζήτηση) 17:18, 23 Μαΐου 2017 (UTC)

Σχόλιο Ο τίτλος πάντως της ενότητας «Νιάου νιάου στα κεραμίδια», που έδωσε ο διαχειριστής που ξεκίνησε το θέμα στην Αγορά είναι υποτιμητικός για τον χρήστη Gmentis και επιθετικός. →34kor34 (συζήτηση) 08:30, 24 Μαΐου 2017 (UTC)

Προσβολή από διαχειριστή σε διαχειριστή

(αφαιρέθηκε ανάρτηση η οποία διαπιστώθηκε πως ανήκει σε φραγμένο χρήστη, και αφορούσε τοποθέτηση άλλου χρήστη σε ψηφοφορία γραφειοκράτη) (Gts-tg (συζήτηση) 10:10, 25 Μαΐου 2017 (UTC))

Σχόλιο Τελικά φαίνεται ότι κριτική -για κάποιους- δεν μπορεί να υπάρχει σε κάποια πράγματα ή πρόσωπα στη WP, αφού με πρόσχημα την ευγένεια και τους πολιτισμένους τρόπους κινδυνεύουν ορισμένοι (επιλεκτικά όπως ήδη επισήμανα στη Αγορά) που την ασκούν να σύρονται εδώ. Σίγουρα πολλοί χρήστες αναρωτήθηκαν για την πρόταση αυτή (όχι για τον υποψήφιο), με δεδομένο το timing, όπως έδειξε και η ερώτηση του Xaris333. Άλλη μια λοιπόν υποστασιοποιημένη καταγγελία ... Η προσβολή του διαχειριστή Α σε χρήστη «γίνεται γαργάρα», αλλά η κριτική του διαχειριστή Β στον διαχειριστή Α γίνεται καταγγελία για προσβολή. Για να λέγονται τα πράγματα με το όνομά τους και επώνυμα, επιτέλους. →34kor34 (συζήτηση) 09:39, 25 Μαΐου 2017 (UTC)

Δεν νομίζω πως προκύπτει κάποια προσβολή, απλώς εξέφρασε την αντίθεση του προς την πρόταση βάσει των εντυπώσεων που έχει, εκδηλώνοντας παράλληλα την εκτίμηση του προς τον υποψήφιο. Μην τρέχουμε για το παραμικρό και δημιουργούμε ζητήματα, ζητώντας ακραία μέτρα και άσχετους με το γεγονός χαρακτηρισμούς. Επιπλέον ως προς το σχόλιο του άλλου χρήστη θα ζητήσω να μην επαναλαμβάνουμε τα περί γαργάρας α προς β κτλ, δεν βοηθά σε κάτι και κάνει τα πράγματα χειρότερα. Gts-tg (συζήτηση) 09:43, 25 Μαΐου 2017 (UTC)

Σου έγραψα και αλλού, ότι αυτό που δεν βοηθά είναι να κάνουμε ότι δεν βλέπουμε την πραγματικότητα, χάριν της (επιφανειακής) ησυχίας και της ηρεμίας. Σταματώ εδώ, λαμβάνοντας υπόψη την έκκλησή σου και για την ηρεμία με την οποία έκανες την παρέμβασή σου, για την οποία σε συγχαίρω. →34kor34 (συζήτηση) 09:53, 25 Μαΐου 2017 (UTC)

Την πραγματικότητα την βλέπουμε, αλλά και το θέμα είναι σταδιακά να αποκτήσουμε την πραγματικότητα που θέλουμε να έχουμε. Gts-tg (συζήτηση) 09:55, 25 Μαΐου 2017 (UTC)

Διαφεύγει της προσοχής σου η κατάθεση καταγγελίας ανώνυμα, με άμεση παραδοχή της IP ότι διαθέτει λογαριασμό και ότι χρησιμοποιεί ως meat puppet την IP του και ότι χαρακτηρίζει την ΒΠ σκοτεινό περιβάλλον. Κατά τα άλλα είναι πολύ βάσιμα αυτά που λέει ο 34kor34. Εδώ και καιρό διάφορα γκρουπούσκουλα που χρησιμοποιούν την ανωνυμία ως βάθρο, επιβάλλουν διαταρακτική συμπεριφορά για το τίποτα, καλύπτοντας βέβαια και την αδυναμία προσφοράς τους στο συνολικό έργο --Kalogeropoulos (συζήτηση) 09:57, 25 Μαΐου 2017 (UTC)

Kalogeropoulos θέλεις να προτείνεις κάτι άλλο; Gts-tg (συζήτηση) 10:00, 25 Μαΐου 2017 (UTC)

Όχι είναι πολύ ξεκάθαρα αυτά που λέω--Kalogeropoulos (συζήτηση) 10:02, 25 Μαΐου 2017 (UTC)

ΣχόλιοΘεωρώ λανθασμένη τη καταγγελία. Ο κος Καλογερόπουλος έχει δικαίωμα να ψηφίζει όπως αυτός θέλει. Δεν είδα κάποια επίθεση. Όμως ανναρωτιέμαι το επιχείρημα που χρησιμοποιεί κατά την άποψή μου σκοπούμενη και με κακό συγχρονισμο που, πως και πότε σταματάει; --Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 10:04, 25 Μαΐου 2017 (UTC)

Σχόλιοαν και φαίνεται οξύμωρο (υπέρ του υπψηφίου, αλλά κατά της πρότασης) είναι απλά λογοπαίγνιο, όπως άλλοι μπορεί να είχαν πει «ναι, αλλά όχι τώρα». Απλά μια ιδιότροπη έκφραση. Και ναι και όχι, ή ίσως και ούτε ναι ούτε όχι. Ως έμπειρος διαχειριστής δίνει ίσως μια κάποια επιπλέον διανοητική απασχόληση στον συνάδερφό του που θα κλείσει τη συζήτηση, για να αναρωτηθεί: τι εννοεί άραγε;. Δεν υπάρχει κάτι στραβό. Εκφράστηκε ωραία και πολιτισμένα. Σε καμία περίπτωση δεν προσέβαλε κανέναν. --Υπάρχω (συζήτηση) 10:18, 25 Μαΐου 2017 (UTC)

Όπως θέλει τοποθετείται ο καθένας. Η συζήτηση εδώ αφορούσε άλλο θέμα, ας μην την ξεχειλώσουμε με διάφορους σχολιασμούς. Gts-tg (συζήτηση) 10:23, 25 Μαΐου 2017 (UTC)

Έγινε αντιπαραβολή των αναρτήσεων και των στοιχείων της IP με αυτές που χρησιμοποιεί φραγμένος χρήστης, και θεωρήθηκε βάσιμο πως αποτελεί τον φραγμένο χρήστη Vrahomarinaner. Αφαιρέθηκε η ανάρτηση του, και επιβλήθηκε φραγή 2 ωρών στην IP. Gts-tg (συζήτηση) 10:14, 25 Μαΐου 2017 (UTC)

Ξεκάθαρο ήταν αφού έγραφε να αναιρεθούν όλες οι αποφάσεις του διαχειριστή ή κάτι τέτοιο. Επίσης πρέπει να είχε κάνει copy paste μερικά σημεία όπως αυτό του σταλινισμού. Αυτό βέβαια δεν εμπόδισε να δυναμιτιστεί η συζήτηση για άλλη μια φορά--Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 10:21, 25 Μαΐου 2017 (UTC)

Έγινε τσεκ γιούζερ ή κάποια άλλη αντιπαραβολή; Αν ναι, ποιος την έκανε; --Υπάρχω (συζήτηση) 10:18, 25 Μαΐου 2017 (UTC)

Όχι για τα check user παίρνει χρόνο η όλη διαδικασία και αφορά σημαντικότερα θέματα. Την αντιπαραβολή την έκανα ο ίδιος. Gts-tg (συζήτηση) 10:23, 25 Μαΐου 2017 (UTC)

με ποια εργαλεία ή με ποια διαδικασία έκανες την αντιπαραβολή; αφού οι επεξεργασίες της ΙΡ είναι τρεις και μόνο. Πως έβγαλες συμπέρασμα ότι είναι ο συγκεκριμένος χρήστης; --Υπάρχω (συζήτηση) 10:45, 25 Μαΐου 2017 (UTC)

Αυτό είναι κάτι που θα ήθελα να αποφύγω να συζητήσω σε λεπτομέρεια. Αν θεωρείς ότι υπάρχουν λόγοι αμφισβήτησης, τότε άνοιξε νέα ενότητα παρακάτω σχετικά με αυτό το θέμα. Gts-tg (συζήτηση) 10:48, 25 Μαΐου 2017 (UTC)

@Gts-tg: Αφού αφαιρέθηκε η καταγγελία, να αφαιρεθούν όλα τα σχόλια που αυτή προκάλεσε, δεν είναι λογικό; →34kor34 (συζήτηση) 10:36, 25 Μαΐου 2017 (UTC)

Χμμ, δεν είμαι βέβαιος για αυτό. Θα το αφήσω στην ευχέρεια άλλου διαχειριστή. Gts-tg (συζήτηση) 10:38, 25 Μαΐου 2017 (UTC)

Έγινε αντιπαραβολή των αναρτήσεων και των στοιχείων της IP

Ποια είναι τα εργαλεία που χρησιμοποιήθηκαν στην αντιπαραβολή αναρτήσεων και στοιχείων της ΙΡ 194.219.105.145; --Υπάρχω (συζήτηση) 11:01, 25 Μαΐου 2017 (UTC)

Gts-tg, με όλο το θάρρος απαντάω εγώ, γιατί δεν πρέπει το θέμα να λάβει προεκτάσεις πονηρές. Υπάρχω: Ο Gts-tg, όπως και κάθε άλλος διαχειριστής και να ήθελε δεν έχει πρόσβαση σε κρυφά εργαλεία για τον έλεγχο χρηστών. Αυτό που χρησιμοποίησε είναι προφανώς η κρίση του και το δημόσιο μοτίβο συμπεριφοράς του φραγμένου χρήστη και των προφανών IP που χρησιμοποίησε, εργαλείο (η κρίση) και δεδομένα (το μοτίβο συμπεριφοράς) προσβάσιμα σε όλους ανεξαιρέτως, διαχειριστές και χρήστες. Για μένα είναι προφανές ότι η εκτίμηση του Gts-tg είναι πέρα πάσης λογικής αμφιβολίας ορθή, και συνεπώς καλώς έπραξε. Αν αμφισβητείς την κρίση ή της πράξεις του πες το τεκμηριωμένα, αν όχι, δεν έχουν νόημα τέτοιου είδους ερωτήσεις, που από μία σκοπιά υπονοούν κατάχρηση ή παραβίαση ιδιωτικότητας. —Ah3kal (συζήτηση) 11:18, 25 Μαΐου 2017 (UTC)

Πέρα από την ορθότητα της κρίσης (δεν την έκρινα) θα ήθελα η απάντηση να είναι ευθεία και ειλικρινής. Ο διαχειριστής εγραψε Έγινε αντιπαραβολή των αναρτήσεων και των στοιχείων της IP με αυτές που χρησιμοποιεί φραγμένος χρήστης,. Έκανε αντιπαραβολή. Των στοιχείων της ΙΡ. Με αυτή άλλου χρήστη. Ποια εργαλεία χρησιμοποιήθηκκαν. Εγώ δεν είπα ότι είναι κρυφά. Ποια είναι; --Υπάρχω (συζήτηση) 11:28, 25 Μαΐου 2017 (UTC)

θα ήτανε τουλλάχιστον τίμιο και ειλικρινές ο διαχειριστής που έκανε την (επαναλαμβάνω) αντιπαραβολή των αναρτήσεων και των στοιχείων της IP με αυτές που χρησιμοποιεί φραγμένος χρήστης, να κάνει γνωστό ποια εργαλεία χρησιμοποίησε. --Υπάρχω (συζήτηση) 14:34, 25 Μαΐου 2017 (UTC)

Υπάρχω έγραψα επίσης Αν θεωρείς ότι υπάρχουν λόγοι αμφισβήτησης, τότε άνοιξε νέα ενότητα παρακάτω σχετικά με αυτό το θέμα. Ενότητα άνοιξες σχετικά με το θέμα αλλά λόγους για αμφισβήτηση δεν έδωσες. Σου εξηγήθηκε κατόπιν και από άλλο χρήστη ότι αν έχεις υποψίες για κάτι θα πρέπει να τις τεκμηριώσεις. Δεν έκανες κάτι τέτοιο. Αν η ερώτηση σου είναι απλή απορία ποια είναι αυτά τα εργαλεία τέλωσπαντων αυτό μπορείς να το μάθεις και από μόνος σου είτε να ζητήσεις βοήθεια εκτός του ΣΔ για το θέμα αυτό. Αντιθέτως το ότι επιμένεις και προκαλείς αναστάτωση στον χώρο εδώ σχετικά με το θέμα αυτό, και θέτεις και ζητήματα τιμιότητας και ειλικρίνειας επιβαρύνεις ακόμα περισσότερο την θέση σου. Η δική μου συμβουλή είναι να μην συνεχίσεις την ρότα αυτή και να ασχοληθείς με κάτι χρήσιμο. Επίσης, κάποιοι άλλοι χρήστες αφήνουν πλέον υπόνοιες ότι μπορεί να είσουν εσύ πίσω από την IP και ζητάνε πλέον και check user. Γιατί εκεί πλέον πάμε όταν ξεκινούν τέτοιες συζητήσεις οι οποίες στερούνται ουσίας και περιεχομένου. Αν οι χρήστες επιμένουν για checkuser δεν θα κάνω εγώ αίτηση για check user ως εμπλεκόμενος, εάν επιθυμεί ας το κάνει κάποιος άλλος. Gts-tg (συζήτηση) 15:57, 25 Μαΐου 2017 (UTC)

Μα, απλώς ρώτησα ποια εργαλεία χρησιμοποίησες. Είπες ότι έκανες κάποια αντιπαραβολή στοιχείων ΙΡ. Βε βάση αυτής της αντιπαραβολής έβγαλες συμπέρασμα και έφραξες την ΙΡ. Απλό ερώτημα κάνω. Ποιά εργαλεία χρησιμοποίησες. Ο Ah3kal είπε ότι δεν υπάρχουν εργαλεία. Νομίζω ότι το ερώτημα είναι απλό και ειληκρινές και σηκώνει μια επίσης απλή και ειλικρινή απάντηση. Για τα άλα που γράφεις δεν ξέρω αν ισχύουν. Δεν είδα κάποια υπόνοια κανενός ούτε για μενα ούτε για άλλον. Αν έκανες τσεκ γιούζερ σε ρώτησα εγώ, και απάντησες ότι όχι. --Υπάρχω (συζήτηση) 16:33, 25 Μαΐου 2017 (UTC)

Υπάρχω α οκ, δεν έχω επομένως λόγο να θεωρούμαι εμπλεκόμενος. Σε συνέχεια της προηγούμενης συμβουλής σε παροτρύνω άμεσα να μην συνεχίσεις άλλο την συζήτηση αυτή γιατί είναι εκτός θέματος και ουσίας και καταναλώνει τον χώρο και χρόνο πολλών άλλων, και έχει την προοπτική να προκαλέσει περαιτέρω αναστάτωση με εμπλοκή άλλων χρηστών. Gts-tg (συζήτηση) 16:38, 25 Μαΐου 2017 (UTC)

Τέλος πάντων, επειδή βλέπω ότι την ερώτησή μου ίσως δεν θα την απαντήσεις, θετω το θέμα στην επόμενη παράγραφο αλλιώς. --Υπάρχω (συζήτηση)

Η ip δεν ανήκει στον φραγμένο. Τουτ'έστιν άλλαξε ο Μανολιός κι έβαλε τα ρούχα του αλλιώς. Κι ο νοών νοείτω. --Κόκκινος Ποταμός ^4:69 14:09, 25 Μαΐου 2017 (UTC)

Όντως η IP δεν μπορεί να ανήκει στον φραγμένο για τα οπαδικά. Αν υποψιαζόμαστε πως η διαγραφείσα καταγγελία έγινε από την IP 79.166.160.211 που έκανε και την προηγούμενη καταγγελία για "συμπεριφορά bot", και πως ανήκει στον ίδιο χρήστη με λογαριασμό, πρέπει οπωσδήποτε να γίνει επαλήθευση με check user. Θα ήταν ηθικά απαράδεκτο χρήστης με λογαριασμό να προβαίνει δις σε καταγγελία στο ΣΔ όντας κρυμμένος πίσω από IP.--Dipa1965 (συζήτηση) 15:13, 25 Μαΐου 2017 (UTC)

Συμφωνώ απόλυτα, αρκεί να γίνει βάση δεδομένων, όπου όλοι θα καταχωρήσουμε τα προσωπικά μας δεδομένα. Κανείς να μη γράφει με i.p, κανείς να μη γράφει με διαφορετικά ψευδώνυμα, να αναγεννιέται κ.ο.κ Προσωπικά δεν έχω γράψει ποτέ μου με i.p, δεν έχω χρησιμοποιήσει άλλο λογαριασμό, οπότε τόσα χρόνια πληρώνω (όπως και η πλειοψηφία εδώ μέσα) τα όσα έχω γράψει. Χρήστες σου χτυπάνε ότι το 2013 έγραψες το τάδε ενώ την ίδια στιγμή δεν ξέρουμε αν είχαν νικ. Οπότε συμφωνώ με τη πρόταση με την προυπόθεση ότι θα λειτουργεί για όλους. Όχι δύο μέτρα και δύο σταθμά.--Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 15:48, 25 Μαΐου 2017 (UTC)

Έλεγχος απόφασης

Παρακαλώ να ελεγχθεί η απόφαση φραγής και να κριθεί βάσει σεβαστών αποδείξεων ότι η συνεισφορές της φραγμένης ΙΡ ανήκουν α) σε φραγμένο χρηστη και β) στον χρήστη που αναφέρρθηκε. --Υπάρχω (συζήτηση) 16:51, 25 Μαΐου 2017 (UTC)

Τα υπόλοιπα που έγιναν και γράφτηκαν, εναντίων εμού και άλλων δεν με ενδιαφέρουν εδώ. Το θέμα για μένα ακόμα δεν έχει λήξει, και επιθυμώ τον πλήρη έλεγχο που ζήτησα. --Υπάρχω (συζήτηση) 15:45, 26 Μαΐου 2017 (UTC)

Είναι η τρίτη ημέρα που περιμένω απάντηση. Είναι εφικτό κάποιος να ασχοληθεί με την περίπτωση; --Υπάρχω (συζήτηση) 13:03, 27 Μαΐου 2017 (UTC)

Υπάρχω δόθηκαν απαντήσεις τόσο από εμένα, όσο και από άλλους χρήστες και εδώ και στην Αγορά, στις διάφορες ενότητες που έχεις ανοίξει. Υπενθυμίζω επίσης ότι παρά τις εξηγήσεις που δόθηκαν εσύ συνέχισες τα δικά σου ως πέρα να βρέχει, και ότι επέβαλλα φραγή για τον λόγο της αναστάτωσης της κοινότητας η οποία αμφισβητήθηκε και αναιρέθηκε από άλλο διαχειριστή. Πάραυτα, και παρά την ευκαιρία που σου δόθηκε με την αναίρεση, εσύ συνεχίζεις το θέμα αυτό, και μάλιστα κάνεις και λόγο για αλλοδαπούς διαχειριστές (δεν έχω ιδέα τι σημαίνει αυτό, φαντάζομαι πως και στην ελληνική ΒΚ θα έχουμε κάποιον αλλοδαπό δχστη που γνωρίζει ελληνικά). Να δώσω και πάλι μια ακόμα απάντηση επομένως, για να δούμε αυτή την φορά αν θα είναι και η τελική. Κατά την προηγούμενη υπόθεση με την IP λοιπόν, έγινε ανάρτηση η οποία ήταν ιδιαίτερα επιθετική προς τον Kalogeropoulos σε σχέση με την τοποθέτηση του στην διαδικασία γραφειοκράτη για τον Ttzavaras. Σε αυτή την ανάρτηση απάντησα όπως θα απαντούσα σε όποιον άλλο χρήστη ή IP. Κατόπιν ξεκίνησε ένα γαϊτανάκι σχολιασμών με αφορμή την αρχική ανάρτηση αυτής της IP, και κατόπιν έλεγξα την IP σε σχέση με τις γνωστές που χρησιμοποιεί ο φραγμένος χρήστης Vrahomarinaner (λεπτομέρειες για αυτό υπάρχουν σε άλλη ανάρτηση) και ο οποίος πολύ συχνά παραβιάζει την φραγή του μέσω IP. Την στιγμή εκείνη, και κρίνοντας από τις λεπτομέρειες παρόχου, σχολιασμούς χρηστών, και το κείμενο της ανάρτησης, θεώρησα πως υπάρχει υψηλή πιθανότητα πως πρόκειται για τον εν λόγω χρήστη οπότε αφαιρέθηκε το σχόλιο και δόθηκε 2ωρη φραγή. Αμέσως μετά, εμφανίστηκες εσύ και άρχισες να αμφισβητείς ότι ήταν ο Vrahomarinaner, συνεχίζοντας ακάθεκτος έκτοτε.

Δεν θέλω να αδικήσω τον Vrahomarinaner (ακόμα και αν έχει παραβιάσει την φραγή του δεκάδες άλλες φορές πιο πριν), δεν θέλω επίσης να κατευθύνω τις τοποθετήσεις του Κόκκινο Ποταμό και του Dipa1965 (Μανολιός και νοών νοείτο, και χρήστης με δις καταγγελία πίσω από IP) από την στιγμή που ρητά και οι 2 αρνήθηκαν μετέπειτα ότι εννοούσαν εσένα αλλά ότι επρόκειτο για άλλο χρήστη. Όλα αυτά τα επανέλεγξα αρκετές φορές και τα ξανασκέφτηκα αρκετές φορές μετά από την όλη αμφισβήτηση και πλέον υπάρχει ικανός χώρος για να ήταν άλλος χρήστης πέραν του Vrahomarinaner, και οι τοποθετήσεις των άλλων 2 χρηστών να εννοούσαν άλλο χρήστη. Αυτό που θέλω να κάνω όμως, και βάσει της άμεσης αντίδρασης μετά την 2ωρη φραγή της IP (η οποία ξαναέκανε ανάρτηση σύντομα έπειτα από άλλη δνση), αστείρευτης εμμονής σου και βεβαιότητας ότι δεν ήταν ο Vrahomarinaner, και έναντι ποιου χρήστη καταφερόταν η 1η ανάρτηση της IP, είναι να σε ρωτήσω εάν είσουν εσύ πίσω από αυτή την IP και πλέον μας έχεις ζαλίσει τα αυτιά από τότε. Χρήστης:Υπάρχω, είσουν εσύ πίσω από αυτήν την IP, ναι ή όχι; Ας ξεκινήσουμε από εδώ. Ναι εγώ είμουν αλλά [...], όχι δεν είμουν εγώ αλλά [...]. Gts-tg (συζήτηση) 12:38, 29 Μαΐου 2017 (UTC)

υπόλοιπα που γράφτηκαν

Οι διαχειριστές αναμένεται να ανταποκριθούν άμεσα και ευγενικά σε ερωτήσεις που αφορούν τη συμπεριφορά τους στη Βικιπαίδεια και τις διαχειριστικές τους ενέργειες, καθώς και να τις αιτιολογούν όταν χρειάζεται P.a.a (συζήτηση) 19:31, 25 Μαΐου 2017 (UTC)

P.a.a, σχετικά με τον έλεγχο και αντιπαραβολή της IP:

• ελέγχθηκε αρχικά η εν λόγω IP που έκανε την ανάρτηση εδώ στο Ειδικό:Συνεισφορές/194.219.105.145
• καθώς οι συνεισφορές ήταν μονάχα στο ΣΔ, κατόπιν ελέγχθηκαν τα https://tools.wmflabs.org/guc/?user=194.219.105.145 και http://tools.wmflabs.org/whois/gateway.py?lookup=true&ip=194.219.105.145. Από το 1ο δεν προέκυψε κάποια επεξεργασία σχετικά με αθλητικά, και η μόνη επεξεργασία που έκανε ο χρήστης είχε να κάνει σχετικά με σχολιασμό άλλου χρήστη, παρόμοιο σχολιασμό με αυτόν που έχει πολλές φορές γίνει εντός του ΣΔ και στην Αγορά. Από τον 2ο σύνδεσμο προέκυψε η φυσική διεύθυνση από όπου εξυπηρετείται η IP καθώς καθώς και το συνολικό IP range. Το IP και IP range δεν συμπίπτουν, η φυσική διεύθυνση όμως συμπίπτει με αυτήν του Ειδικό:Συνεισφορές/178.128.173.140 ο οποίος ήταν βέβαιο πως ήταν ο σχετικός χρήστης.
• επίσης σχετικά με την ανάρτηση που έκανε λόγο για προσωπική επίθεση, είναι στο ίδιο πνεύμα με τοποθέτηση που είχε κάνει ο ίδιος χρήστης στην τοποθέτηση εδώ.

Βάσει των παραπάνω, θεώρησα πολύ πιθανό πως πρόκειται για τον ίδιο χρήστη. Ακόμα και σε περίπτωση που έκρινα ότι δεν πρόκειται για αυτόν τον χρήστη, θα φρασσόταν και πάλι για επιθετική συμπεριφορά και προσωπική επίθεση προς τον άλλο χρήστη. Η ανωνυμία και η χρήση IP φυσικά και επιτρέπονται, η κατάχρηση τους όμως είτε για παραβιάσεις φραγής είτε για προσωπικές επιθέσεις δυστυχώς επιφέρει και μια αρνητική προδιάθεση σε αρκετούς χρήστες έτσι ώστε να αφαιρούν σχεδόν αυτόματα τις αναρτήσεις από IP, κάτι που θεωρώ γενικά άσχημο. Στην περίπτωση αυτή και βάσει των παραπάνω, αφαιρέθηκε η ανάρτηση της IP και δόθηκε 2ωρη φραγή καθώς θεωρήθηκε πως πρόκειται για τον φραγμένο χρήστη σχετικά με τα αθλητικά. Gts-tg (συζήτηση) 20:00, 25 Μαΐου 2017 (UTC)

Gts-tg με όλο το σεβασμό αλλά ο P.a.a σου επισήμανε κάτι που στη συγκεκριμένη περίπτωση δεν έγινε. Παραπάνω συγκεκριμένος χρήστης σε ρώτησε πως έκανες την αντιπαραβολή και εσύ τον παρέπεμψες στο να ανοίξει νέα ενότητα, στην οποία αφού την άνοιξε αρνήθηκες να αιτιολογήσεις πως έκανες την αντιπαραβολή λέγοντας του πως δεν έδωσε λόγους αμφισβήτησης των ενεργειών του ενώ στην πραγματικότητα εσύ ήσουν αυτός που έπρεπε να αιτιολογήσει με ποιον τρόπο οδηγήθηκες στο συμπέρασμα που οδηγήθηκες (δεν κρίνω στο αν το συμπέρασμά σου ήταν σωστό ή όχι).--Diu (συζήτηση) 21:37, 25 Μαΐου 2017 (UTC)

Diu υπήρξε απάντηση στην επισήμανση του P.a.a και βρίσκεται ακριβώς παραπάνω. Θεωρώ ότι σωστά παρέπεμψα τον άλλο χρήστη στο να ανοίξει νέα ενότητα συγκεκριμένα για αυτό το θέμα, αντί να συνεχίσει μια συζήτηση η οποία ξεκίνησε ως άλλο θέμα και θα μπορούσε να επεκταθεί και σε άλλα τελείως άσχετα θέματα, φαινόμενο το οποίο συναντάται πολύ συχνά στο ΣΔ. Αν ως προς την άρνηση εννοείς την 2η ανάρτηση που έκανε ο χρήστης (και όχι την 3η/εδώ), εκεί ναι θεώρησα πως ο χρήστης επιτηδευμένα συντηρούσε ένα θέμα προσποιούμενος άγνοια, ενώ παράλληλα άρχισε να δημιουργείται πρόβλημα καθώς υπήρξαν άλλοι χρήστες οι οποίοι παραπονούνταν πως ουσιαστικά αυτός βρισκόταν πίσω από την IP αλλά εκεί γίνονται τα στραβά μάτια. Σχετικά με την IP και πάλι, αιτιολόγησα ποιο ήταν το σκεπτικό μέσω της αντιπαραβολής στοιχείων. Το ότι ο χρήστης επέμενε για συγκεκριμένες λεπτομέρειες και check user όχι δεν το εκτίμησα καθόλου και θεωρώ ότι το έκανε επιτηδευμένα και όσο συνέχιζε αυτή η ιστορία τόσο σε πιο πολύ αναστάτωση οδηγούσε. Gts-tg (συζήτηση) 21:47, 25 Μαΐου 2017 (UTC)

Gts-tg δεν υπάρχει ουδεμία αμφιβολία ότι η παραπάνω απάντησή σου στο P.a.a. ήταν υπερπλήρης. Μιλούσα για πρίν από αυτή αλλά αντιλαμβάνομαι αυτό που λες περί επιτηδευμένες συντήρησης.--Diu (συζήτηση) 21:53, 25 Μαΐου 2017 (UTC)

Diu αντιλαμβάνομαι και εγώ πως οι σχετικές ενέργειες είναι εύκολο να προκαλέσουν κάποια έκπληξη ή να εξεταστούν υπό το πρίσμα της κατάχρησης, βάσει του πως έγιναν και σε ποιους έγιναν. Από την πλευρά μου θεώρησα σκόπιμο να εμπεδωθούν κάποια πράγματα, παίρνοντας παράλληλα το ρίσκο των αποφάσεων μου. Στον βαθμό όμως που οι εν λόγω χρήστες με αποδείξουν λάθος κατά την μελλοντική δραστηριοποίηση τους θα έχω επιτύχει σε αυτό που επιθυμούσα, για όσο τουλάχιστον διαρκέσει αυτό. Δεν σκοπεύω να αναλώνομαι σε τέτοιου είδους δραστηριότητες, δεν πρέπει να υπάρχει αμφιβολία όμως ότι όταν ασχοληθώ θα πράξω εάν χρειαστεί. Gts-tg (συζήτηση) 21:59, 25 Μαΐου 2017 (UTC)

Σχόλιοτουλάχιστον δυο χρήστες φτάσαμε στο ίδιο συμπέρασμα με τον διαχειριστή Gts-tg και το γράψαμε δημόσια. --Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 21:40, 25 Μαΐου 2017 (UTC)

Δεν σχολίασα το συμπέρασμα.--Diu (συζήτηση) 21:42, 25 Μαΐου 2017 (UTC)

Παράκληση για διαγραφή εικόνας

Παρακαλώ να διαγραφεί από τα αρχεία της ΒΠ η φωτό Αρχείο:Korinis Antonopoulos.jpg, λόγω εσφαλμένης πινακίδας άδειας. Δεν είναι δικιά μου η εικόνα, την μπέρδεψα με άλλη, ευχαριστώ πολύ. --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 11:15, 29 Μαΐου 2017 (UTC)

@ΑΝώΔυΝος:  Έγινε Gts-tg (συζήτηση) 11:20, 29 Μαΐου 2017 (UTC)

@ Gts-tg Σ΄ευχαριστώ πολύ! Φιλικά, --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 06:27, 30 Μαΐου 2017 (UTC)

Wikidata - Περιφερειακή Ενότητα Ικαρίας

Η Περιφερειακή Ενότητα Ικαρίας από εδώ (Q12883410) πρέπει να πάει εδώ (Q1239974), αλλά δεν γνωρίζω πώς, ας το διορθώσει κάποιος.--Dimth (συζήτηση) 21:15, 29 Μαΐου 2017 (UTC)

 Έγινε Συγχωνεύτηκαν 3 συνολικά αντικείμενα wikidata που αφορουσαν την ΠΕ Ικαρίας DrSpiros ^{συζήτηση} 21:26, 29 Μαΐου 2017 (UTC)

Ευχαριστώ Drspiros.--Dimth (συζήτηση) 21:33, 29 Μαΐου 2017 (UTC)

Εμπλεκόμενος διαχειριστής

• Gts-tg για δεύτερη φορά κάνεις λάθος σχετικά με IP. Δεν έμαθες από το πρώτο λάθος. Δεν μπήκες καν στον κόπο να καταλάβεις ποιος μπορεί να είναι [ο χειριστής της IP, ούτε ποια είναι η συνεισφορά της και βιάστηκες να την φράξεις, ασκώντας ταυτόχρονα απειλητική και επιθετική συμπεριφορά στη σελίδα συζήτησης του χρήστη Κόκκινος Ποταμός.
• Gts-tg χρησιμοποίησες τα διαχειριστικά σου εργαλεία σε συζήτηση στην οποία εμπλέκεσαι εξώφθαλμα προσωπικά, αντί να καταγγείλεις το γεγονός στο σημειωματάριο και να περιμένεις μη εμπλεκόμενο διαχειριστή.
• Gts-tg έχεις ξεκινήσει κάποια ιερή σταυροφορία και δεν το έχουμε αντιληφθεί; Γιατί αυτή η επιθετική συμπεριφορά έξώφθαλμα εμπλεκόμενου διαχειριστή κάτι τέτοιο δείχνει. Αν θεωρείς ότι θίγεσαι προσωπικά, έρχεσαι και το αναφέρεις εδώ. Ένας μη εμπλεκόμενος διαχειριστής θα το αναλάβει ή δεν θα το αναλάβει, αλλά αυτή είναι η υποχρέωσή σου και αναμένεται να την τηρείς.
• Gts-tg νομίζω ότι οφείλεις να αφαιρέσεις αμέσως τα απειλητικά επιθετικά σου σχόλια και να ζητήσεις την δέουσα συγγνώμη από τον χρήστη ΚΠ--185.24.68.85 23:59, 30 Μαΐου 2017 (UTC) Κ. Καλογερόπουλος.

ΥΓ Μην ξαναφράξεις την IP για να μπω και με τον λογαριασμό μου, αν και αυτό θα μου κοστίσει την πρόσβασή μου και στην ΒΠ--Kalogeropoulos (συζήτηση) 00:00, 31 Μαΐου 2017 (UTC)

Μα η παραπάνω ανάρτηση αυτή με τον λογαριασμό σου έχει γίνει (η 2η). Ισχύει ότι η IP ήσουν εσύ; Gts-tg (συζήτηση) 00:04, 31 Μαΐου 2017 (UTC)

Τα παραπάνω θα ληφθούν υπόψη και θα απαντηθούν εφόσον γίνει ανάρτηση από τον ίδιο τον λογαριασμό του Kalogeropoulos και επιβεβαιωθεί πως πρόκειται για αυτόν. Προς το παρόν παραμένουν ως αναφορά. Gts-tg (συζήτηση) 00:02, 31 Μαΐου 2017 (UTC)

Έβαλα υπογραφή, τι δεν κατάλαβες. Φρόντισε σε παρακαλώ και το ζήτημα της άδικης επαναφραγής, για να συζητηθεί το ζήτημα της φραγής ως εμπλεκόμενου διαχειριστή--Kalogeropoulos (συζήτηση) 00:06, 31 Μαΐου 2017 (UTC)

Την υπογραφή την έβαλες στην 2η ανάρτηση, ενώ παράλληλα ζήτησες να μην ξαναφραχτεί η IP για να μπεις με τον λογαριασμό σου ενώ ήσουν ήδη μέσα. Τέλος πάντων από το παραπάνω εφόσον το παραδέχεσαι προκύπτει πως ήσουν εσύ, η φραγή του άλλου χρήστη επαναφέρθηκε στην 1 ημέρα χωρίς να έχει υπάρξει παραβίαση φραγής. Για τα υπόλοιπα θα τοποθετηθώ σύντομα. Gts-tg (συζήτηση) 00:13, 31 Μαΐου 2017 (UTC)

ΟΚ, θα βρώ κάποιον τρόπο να ξαναμπώ στην ΒΠ--Kalogeropoulos (συζήτηση) 00:15, 31 Μαΐου 2017 (UTC)

ΣχόλιοΌταν ψάχνεις διαχειριστή όταν χυδαιολογούν εναντίον σου, δεν βρίσκεις κανέναν. Όταν όμως ο γνωστός χρήστης που έχει χαρακτηρίσει τουλάχιστον(μόνο;) 3 χρήστες ως κοινούς συκοφάντες (bonus τον gts-ts σήμερα :D )-το οποίο πέρα από χυδαιότητα είναι και μυνήσιμο- όλο και κάποιος διαχειριστής θα βρεθεί να γράψει χωρίς αρχικά με i.p ώστε να τον υπερασπίσει. Καλό το ερώτημα κύριε Καλογερόπουλε. Μήπως υπάρχει κάποια ιερή σταυροφορία υπέρ του χρήστη που το χυδαιολόγημα του είναι δίχως προηγούμενο εντός της ΒΠ? Τα γεγονότα μιλάνε από μόνα τους άλλωστε. Μείνετε με τα είσαι κοινός συκοφάντης του χρήστη αφού το θέλετε. Ο καθένας με τα γούστα του και τις σταυροφορίες του. --Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 00:15, 31 Μαΐου 2017 (UTC)

Το ότι πετάγεσαι και σχολιάζεις έτσι, κάθε φορά που θα δημιουργηθεί κάποιο θέμα με τον Κ.Π. θυμίζει πολύ απλά μια λαϊκή ρήση που δεν θα αναφέρω εδώ. Και είναι αλήθεια ότι έχω ψάξει πολλές φρορές για διαχειριστή από τις προσωπικές επιθέσεις χρηστών εναντίον μου. Όσο για τις IP εσύ προσωπικά τις έχεις πάρει τις απαντήσεις σου. Αλλά τις ξεχνάς όποτε και όπως σε βολεύει. Τι να κάνουμε κάπως έτσι έχει η δουλειά μου. Αλλά μια και μπήκα ....--Kalogeropoulos (συζήτηση) 00:21, 31 Μαΐου 2017 (UTC)

Η δουλειά σας, σας εμποδίζει να βάζετε αρχικά κύριε Καλογερόπουλε; Σοβαρά μιλάμε τώρα ή να πω και εγώ μια αντίστοιχη λαϊκή θυμοσοφία μιας και τις πιάσαμε που ταιριάζει για τη περίσταση; Το που θα ασχολούμαι και που θα πετάγομαι είναι δικαίωμα μου βάσει της συνεισφοράς μου εντός του εγχειρήματος. Και μια τελεία να βάζεις, άλλωστε συνεισφέρεις όπως γράφουν συνεχώς όλοι οι αγαπητοί διαχειριστές. Έχετε όμως κάποιο παράπονο από τη συνεισφορά μου μήπως αγαπητέ κύριε Καλογερόπουλε; Αν θεωρώ ότι χρήστης που λέει κατά συρροή άλλου χρήστες ως κοινούς συκοφάντες κάθε τρεις και λίγο ως βάρος εντός του εγχειρήματος είναι απόλυτο δικαίωμα μου να το λέω. Εσείς όμως τα κατά συρροή μηνύσιμα κοινός συκοφάντης κάνετε ότι δε τα διαβάζετε και μένετε στις εμμονές μου. Ο καθείς και η σταυροφορία του. Τουλάχιστον δεν κρύβεστε.--Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 00:31, 31 Μαΐου 2017 (UTC)

1) Δεν θεωρώ ότι ήταν λάθος η κρίση σχετικά με την φραγή της IP σε σχέση με το θέμα ανάρτηση εναντίον Kalogeropoulos/και μετέπειτα ανάμειξη Υπάρχω την στιγμή που έγινε

2) Συγκεκριμένα πράγματα και συγκεκριμένοι σύνδεσμοι ως προς την προσωπική εμπλοκή και σε ποιές υποθέσεις αναφέρεσαι. 1, 2, 3. Όλα μαζί δεν πρόκειται να βγει καμία άκρη.

3) Ποιά είναι η επιθετική συμπεριφορά, γιατί νιώθεις ότι υπάρχει ιερή σταυροφορία, και γιατί ανάγεις το ζήτημα σε προσωπικό;

4) Ποιά είναι τα απειλητικά επιθετικά σχόλια (από εμένα) στα οποία αναφέρεσαι;

Και μια 5η ερώτηση, θεώρησες σωστό να μπεις στο Σημειωματάριο Διαχειριστών με IP VPN, 15 λεπτά μετά την φραγή του άλλου λογαριασμού (βάσει του 1, 2), και να επαναφέρεις την επεξεργασία του άλλου λογαριασμού αναιρώντας την δική μου (εδώ), και βάζοντας ως σύνοψη κάτι που πολύ εύκολα θα ερμηνεύονταν ως δράση του άλλου λογαριασμού; Γιατί δεν χρησιμοποίησες τον λογαριασμό σου; Gts-tg (συζήτηση) 00:24, 31 Μαΐου 2017 (UTC)

Το σχόλιο στην σύνοψη ήταν ευγενέστατο, δεν είχε καμία σχέση με το ύφος του Κ.Π. όταν θυμώνει και απάντησες αυτοματικά με φραγή της IP, γιατί απλά σου υπενθύμισε ότι είσαι εμπλεκόμενος, δηλαδή το αυτονόητο. Με άλλα λόγια ερμήνευσες το σχόλιο κακόβουλα και σε σχέση με την παραβατικότητα της συνεισφοράς σου, απλά πράγματα--185.24.68.85 02:57, 31 Μαΐου 2017 (UTC)

5. Βεβαίως, δεν θα σου απολογηθώ για το τι μπορώ να κάνω και τι δεν μπορώ να κάνω σε σχέση με την δουλειά μου και το διαδίκτυο. Με πολλές IP μπορώ να κάνω επεξεργασία όταν είμαι υποχρεωμένος να συνδέομαι ανώνυμα. Δεν σε αφορά, παρά μόνο για παράδειγμα αν από τη συγκεκριμένη IP είδες κάποια κατάχρηση στο ιστορικό της. Δεν την βλέπεις; Τότε απλά υποθέτω ότι προσπαθείς να υπεκφύγεις.

4. Οι απειλείς που χρησιμοποίησες ως εμπλεκόμενος διαχειριστής στη σελίδα συζήτησης του Κ.Π. είναι επιθετική παρενοχλητική συμπεριφορά. Σου διαφεύγει ότι είσαι εμπλεκόμενος;

3. Δεν είναι τυχαίο ότι έχεις κάνει ήδη λανθασμένη επίδειξη δύναμης και συγκεκριμένοι διαχειριστές αναίρεσαν την διαχειριστική σου συμπεριφορά. Σου διαφεύγει και αυτό; Αν αυτό συνεχίζεται, τότε έχουμε να κάνουμε με σταυροφορία και καλό είναι να την ξεχάσεις.

1. Έχεις μελετήσει τα περί εμπλεκόμενου διαχειριστή; Μάλλον όχι, γιατί θα έπρεπε να γνωρίζεις ότι είσαι σαφώς εμπλεκόμενος σύμφωνα με την οδηγία. Αν θεωρείς ότι δεν έκανες λάθος τότε συνειδητά παραβίασες οδηγία. Δικό σου πρόβλημα αλλά την παραβίασες. Σε ενδεχόμενο δικό μου λάθος και προειδοποίηση ότι θα δράσω αυτόνομα, όλο και κάποιος διαχειριστής βρέθηκε να μου κόψει τον βήχα. Π.χ. χρήστης:Diu--Kalogeropoulos (συζήτηση) 00:39, 31 Μαΐου 2017 (UTC)

5. Βεβαίως, δεν θα σου απολογηθώ για το τι μπορώ να κάνω και τι δεν μπορώ να κάνω σε σχέση με την δουλειά μου και το διαδίκτυο. Με πολλές IP μπορώ να κάνω επεξεργασία όταν είμαι υποχρεωμένος να συνδέομαι ανώνυμα. Δεν σε αφορά, παρά μόνο για παράδειγμα αν από τη συγκεκριμένη IP είδες κάποια κατάχρηση στο ιστορικό της. Δεν την βλέπεις; Τότε απλά υποθέτω ότι προσπαθείς να υπεκφύγεις.

Σε εμένα προσωπικά ίσως όχι, αλλά νομίζω ότι υπάρχουν αρκετοί άλλοι πλέον οι οποίοι νομίζω ότι θα το βρουν ως ένα εύλογο ερώτημα. Θεώρησες σωστό να μπεις στο Σημειωματάριο Διαχειριστών με IP VPN, 15 λεπτά μετά την φραγή του άλλου λογαριασμού, και να επαναφέρεις την επεξεργασία του άλλου λογαριασμού αναιρώντας την δική μου, και βάζοντας ως σύνοψη κάτι που πολύ εύκολα θα ερμηνεύονταν ως δράση του άλλου λογαριασμού; Γιατί δεν χρησιμοποίησες τον λογαριασμό σου; Γιατί είσαι υποχρεωμένος να συνδέεσαι ανώνυμα, σε σχέση με την δουλειά σου και το διαδίκτυο; Η Βικιπαίδεια αφορά μέρος της δουλειάς σου, ή η ιδιότητα σου ως διαχειριστή αφορά την Βικιπαίδεια και μόνο ανεξάρτητα από την δουλειά σου;

4. Οι απειλείς που χρησιμοποίησες ως εμπλεκόμενος διαχειριστής στη σελίδα συζήτησης του Κ.Π. είναι επιθετική παρενοχλητική συμπεριφορά. Σου διαφεύγει ότι είσαι εμπλεκόμενος;

Απειλές και επιθετική και παρενοχλητική συμπεριφορά από εμένα; Δώσε συνδέσμους και γρήγορα σε παρακαλώ.

3. Δεν είναι τυχαίο ότι έχεις κάνει ήδη λανθασμένη επίδειξη δύναμης και συγκεκριμένοι διαχειριστές αναίρεσαν την διαχειριστική σου συμπεριφορά. Σου διαφεύγει και αυτό; Αν αυτό συνεχίζεται, τότε έχουμε να κάνουμε με σταυροφορία και καλό είναι να την ξεχάσεις.

Δεν ξέρω, και οι άλλοι διαχειριστές λαλιά έχουν και μπορούν να μιλήσουν γιατί την αναίρεσαν και εάν θεωρούν ότι εκτελούσα/εκτελώ σταυροφορία. Τι εννοείς όμως ως σταυροφορία εκ μέρους μου και πως το προσδιορίζεις;

2

Λείπει το 2

1. Έχεις μελετήσει τα περί εμπλεκόμενου διαχειριστή; Μάλλον όχι, γιατί θα έπρεπε να γνωρίζεις ότι είσαι σαφώς εμπλεκόμενος σύμφωνα με την οδηγία. Αν θεωρείς ότι δεν έκανες λάθος τότε συνειδητά παραβίασες οδηγία. Δικό σου πρόβλημα αλλά την παραβίασες. Σε ενδεχόμενο δικό μου λάθος και προειδοποίηση ότι θα δράσω αυτόνομα, όλο και κάποιος διαχειριστής βρέθηκε να μου κόψει τον βήχα. Π.χ. χρήστης:Diu

Ναι, βρίσκεται ακριβώς εδώ πέρα στο Βικιπαίδεια:Διαχειριστές#Εμπλεκόμενοι διαχειριστές, και επίσης εκεί βρίσκεται και το Βικιπαίδεια:Διαχειριστές#Κατάχρηση. Τι ακριβώς θεωρείς πως παρενέβησα; Εδώ πρέπει να σημειώσω πως το τέχνασμα του μου γίνεται σύσταση από διαχειριστή για ζητήματα συμπεριφοράς και τάξης και απαντώ με προσωπικό σχόλιο προς αυτόν έτσι ώστε να νιώσει ή να θεωρηθεί εμπλεκόμενος και να μην αντιδράσει δεν περνάει. Έκανες αναφορά για κόψιμο βήχα και για τον Diu. Εγώ θεωρώ πως ήταν εξαιρετικά διαφορετικές οι δικές σου περιπτώσεις στις οποίες αναφέρεσαι (συγκεκριμένα, παράτυπη γρήγορη διαγραφή λήμματος, διαχειριστικά εργαλεία για συντακτικές διαμάχες, και άλλα πολλά). Τώρα ζητάς ισορροπίες, αλλά ισορροπίες για ποιο πράμα; Για το ότι κάποιοι αντιμετωπίζονται όπως θα αντιμετωπίζονταν ο κάθε απλός χρήστης που δεν ξημεροβραδιάζεται στο ΣΔ και δεν προκαλεί συνεχώς και δεν αναλώνει όλο τον χρόνο του ασχολούμενος με άλλους χρήστες γιατί ο ίδιος δεν έχει να κάνει κάτι καλύτερο; Γιατί αυτοί που βασανίζουν την ΒΚ και υπάρχει συνεχής αναβρασμός φράσσονται; Γιατί δεν τηρούνται οι παραδοσιακές ισορροπίες των συνδέσμων και αυτό είναι δυσάρεστο; Γι'αυτό τον λόγο διαχειριστή Kalogeropoulos; Gts-tg (συζήτηση) 01:06, 31 Μαΐου 2017 (UTC)

Μια και ξέρετε που βρίσκεται σημειώνω με έντονα αυτό που κάνατε:

• Σύγκρουση κινήτρων, μη ουδετερότητα ή συντακτική διαμάχη. Οι διαχειριστές δεν πρέπει να χρησιμοποιούν τα εργαλεία τους ως πλεονέκτημα, ή σε μια διαφωνία περιεχομένου (ή λήμματος) εφόσον είναι συμβαλλόμενο μέρος (ή σημαντικός συντάκτης)....
• Στις περισσότερες περιπτώσεις, ακόμη και όταν η χρήση των εργαλείων είναι λογική, αν μια εύλογη αμφιβολία μπορεί να υπάρχει, συχνά είναι καλύτερο να ζητήσετε από έναν ανεξάρτητο διαχειριστή τον έλεγχο και, εφόσον δικαιολογείται, να ενεργήσει. Το εάν είναι απαραίτητο ή όχι αποτελεί θέμα προσωπικής κρίσης.--185.24.68.85 03:04, 31 Μαΐου 2017 (UTC)

Ωραία, κατανοώ από τις «υποτιθέμενες» απαντήσεις ότι θα συνεχίσεις έτσι, πρόβλημά σου από εδώ και πέρα, γιατί δεν είσαι διατεθειμένος να δεις τις συνέπειες των διαχειριστικών σου πράξεων. Πρακτικά έχεις κάνει κατάχρηση σε όλες τις περιπτώσεις που αναφέρονται στην πολιτική, εκτός από την αναστροφή διαχειριστικής πράξης. Όσο για τα περί ευλόγου ερωτήματος αρκέσου ότι εσύ προσωπικά και κανείς άλλος δεν έχει δικαίωμα να υποχρεώνει οποιονδήποτε να γράφει επώνυμα, όταν μάλιστα δεν μπορεί. Διαφορετικά, παραβιάζοντας την Βικιπαίδεια και την πολιτική της για τις IP επιβάλλεις σε οποιονδήποτε χρήστη -μπορεί δεν μπορεί- να συνδέεται ή να δημιουργεί λογαριασμό για να μην αντιμετωπίσει εύλογα ερωτήματα, όταν θα αγγίξει επίμαχα σημεία. Έχεις ήδη καταργήσει την μισή Βικιπαίδεια. Επίσης, σου διαφεύγει ότι εδώ κρίνεσαι εσύ και όχι εγώ. Εγώ κρίθηκα. --Kalogeropoulos (συζήτηση) 01:18, 31 Μαΐου 2017 (UTC)

ΣχόλιοΕδώ όταν αναιρούσαν κείμενα που γράφτηκαν με i.p με επιχειρήματα "αλλιώς δεν θα υπήρχε λόγος οι καταγγελίες να γίνονται ανώνυμα" o κος Καλογερόπουλος δεν εναντιώθηκε και έγραψε. Όλοι κρινόμαστε, και αυτοί που γράφουν την άποψη τους και κυρίως αυτοί που σιωπούν με την ανοχή στη κατάλυση κάθε μέτρου εντός ΒΠ. Τα περί κοινός συκοφάντης τα είδατε, θα τα σχολιάσετε ως διαχειριστής; --Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 01:28, 31 Μαΐου 2017 (UTC)

Εγώ ξέρω πολύ καλά τι λέω και σχολίασα τις συγκεκριμένες λέξεις, βλέποντας πολύ συγκεκριμένα πράγματα. Εσύ δεν θα αλλάξεις συμπεριφορά είμαι σίγουρος πλέον, και βέβαια θα κατανοείς ίσως γιατί δεν σού απαντά κανείς--Kalogeropoulos (συζήτηση) 01:38, 31 Μαΐου 2017 (UTC)

Πολύ συγκεκριμένα πράγματα που είναι ακριβώς η ίδια περίπτωση. Χρήση i.p που χρήστης την μπέρδεψε. Στη μια περίπτωση ο διαχειριστής Καλογερόπουλος λέει όλα καλά στην άλλη λέει όχι όλα καλά. Μήπως λοιπόν σας οδηγεί η συμπάθεια και όχι ο κανονισμός; Σε τι να αλλάξω συμπεριφορά; Όσον αφορά εσάς μετανιώνω για μερικές έντονες φράσεις, όχι στη κριτική μου προς το πρόσωπο σας, ποτέ μου δεν έγραψα κάτι τέτοιο. Προφανώς και κατανοώ γιατί δε μου απαντάει κανείς, αλλά αυτό είναι άλλη ιστορία και δε μας αφορά επί του παρόντος. Εσείς το κοινός συκοφάντης θα το σχολιάσετε επιτέλους; Προφανώς και όχι, γιατί τι να σχολιάσετε, ότι έχει καταργηθεί η μισή Βικιπαίδεια με μηνύσιμες εκφράσεις που αναπαράγονται σαν καραμέλα από τον συγκεκριμένο χρήστη και εσείς βυζαντινολογείτε για δευτερεύοντα πράγματα, (και αύριο θα βρεθώ κατηγορούμενος ότι εμπλέκω δικαστήρια); Και την ανικανότητα σας να απαντήσετε, την δικαιολογείτε με μόνιμη επωδό το έχεις εμμονή με τον συγκεκριμένο χρήστη, δε σου απαντάει κανείς και άλλα τέτοια. Αλλά στην ουσία ότι εντός της ΒΠ η χυδαιολογία προστατεύετε από εσάς, δεν υπάρχει απάντηση. Μείνετε με τα κοινός συκοφάντης που τα έχει πει ο συγκεκριμένος στους μισούς χρήστες της ΒΠ λοιπόν. --Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 01:54, 31 Μαΐου 2017 (UTC)

Όχι δεν νομίζω ότι κατανοείς, κάνεις αλλεπάλληλους ισχυρισμούς χωρίς καν να μπεις στον κόπο για τεκμηρίωση. Δεν πειράζει όμως, τώρα είναι αργά η ώρα, κάνε μια προσπάθεια αύριο πάλι για συγκεκριμένα πράγματα αντί για μανιφέστο. Σημειώνω επίσης την παραπάνω απάντηση, ότι κατάργησα την μισή Βικιπαίδεια. Σε σχέση με την κρίση, και όμως, όλοι κρινόμαστε και ποτέ δεν σταματά να κρίνεται κανείς. Gts-tg (συζήτηση) 01:26, 31 Μαΐου 2017 (UTC)

Δεν έχεις καταλάβει ότι είσαι εμπλεκόμενος σε συντακτική διαμάχη και ότι εκτός από την κατά παράβαση φραγή διατύπωσες απειλές για αυξήσεις ποινών κ.ά καλούδια στη συζήτηση του Κ.Π. έ; Άρα μια χαρά έχω κατανοήσει. Όσο για τις «ειρωνείες» γνωστές από παλιά, συ είπας--Kalogeropoulos (συζήτηση) 01:36, 31 Μαΐου 2017 (UTC)

Kalogeropoulos τα κοινός συκοφάντης εσείς ως διαχειριστής πως τα σχολιάζετε; --Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 00:50, 31 Μαΐου 2017 (UTC)

Gts-tg, έβαλες φραγή 1 ημέρας στο χρήστη Κόκκινος Ποταμός για Παρενοχλητική/επιθετική συμπεριφορά [12]. Την αιτιολόγησες στη σελίδα συζήτησης του χρήστη εδώ. Συγκεκριμένα, για αυτή και αυτή την καταχώρηση στο Σημειωματάριο. Ο χρήστης χρησιμοποίησε χαρακτηρισμούς εναντίον άλλου χρήστη. Κανονικά θα ήταν απολύτως νομότυπη η πρωτοβουλία σου. Όμως, ο «άλλος» χρήστης, στον οποίο απευθύνονται οι χαρακτηρισμοί είσαι εσύ. Είσαι λοιπόν εμπλεκόμενος, δεν μπορείς ο ίδιος να κρίνεις και να τιμωρήσεις ενέργεια εναντίον σου. Έπρεπε να ανοίξεις νέα ενότητα στο σημειωματάριο, να αναφέρεις το περιστατικό και να ζητήσεις από άλλους, μη εμπλεκόμενους Διαχειριστές να παρέμβουν.
Αντιγόνη (συζήτηση) 02:52, 31 Μαΐου 2017 (UTC)

Οι Αντιγόνη και Kalogeropoulos έχουν δίκιο. Gts-tg ήσουν εμπλεκόμενος διαχειριστής χωρίς αμφιβολία αφού τα σχόλια απευθύνονταν σε εσένα. Θα πρέπει να είσαι πιο προσεκτικός σε φραγές χρηστών με τους οποίους έχεις προϊστορία. Ο άμεσος καταλογισμός της IP στον χρήστη ΚΠ ήταν κατά τη γνώμη μου απαράδεκτη κίνηση. Ενώ σχόλια του τύπου «μυαλό δεν βάζεις» όταν σχολιάζεις ως διαχειριστής τα θεωρώ πολύ κακή αρχή. Τα λάθη είναι ανθρώπινα, και ως τέτοια αντιμετωπίζονται όταν γίνεται παραδοχή τους. Έσφαλες και με την προηγούμενη περίπτωση σε δεύτερο χρόνο υποθέτοντας ότι ανήκει στον Υπάρχω, και με αυτή, σε υπόθεση που είσαι μάλιστα εμπλεκόμενος. Τα δε σχόλια του ΚΠ δεν ήταν άνευ ουσίας, αν εξαιρέσεις το απαράδεκτο κατά τη γνώμη μου ύφος, έχει δίκιο, έκανες λάθος εκτίμηση σχετικά με τον Υπάρχω και έπρεπε να το παραδεχτείς. Η φραγή πρέπει να αναιρεθεί κατά τη γνώμη μου.—Ah3kal (συζήτηση) 04:30, 31 Μαΐου 2017 (UTC)

Gts-tg όπως σου επισήμαναν και παραπάνω, κακώς επέβαλες φραγή στον συγκεκριμένο χρήστη αφού ήσουν άμεσα εμπλεκόμενος. Στην Βικιπαίδεια:Διαχειριστές#Εμπλεκόμενοι διαχειριστές|σχετική σελίδα περιγράφεται ακριβώς τι παραβίασες καθώς σε καμία περίπτωση δεν επρόκειτο για κάποιον κραυγαλέο βανδαλισμό αλλά για μια διαφωνία, η οποία προέκυψε ύστερα από δική σου διαχειριστική ενέργεια, την οποία αρκετοί θεώρησαν λανθασμένοι. Ο Κ.Π. επί της ουσίας έχει δίκιο, όμως για άλλη μια φορά δεν κατόρθωσε να διατηρήσει κόσμιο ύφος (αντίθετα είχε "απαράδεκτο ύφος"). Προχωρώ σε αναίρεση της φραγής. Υ.Γ. θα προχωρούσα σε νέα φραγή για το υπόλοιπο της μιας ημέρας πλην όμως δεν ξέρω αν τεχνικά είναι εφικτό.--Diu (συζήτηση) 06:50, 31 Μαΐου 2017 (UTC)

ΣχόλιοDiu στην ουσία και όχι στους τύπους προχωράτε στη πλήρη δικαίωση ενός χρήστη με ακραίο εμπρηστικό ύφος βασιζόμενος σε τυπικότητες. Ουσιαστικά νομιμοποιείτε εμμέσως με τις πράξεις σας τα κοινός συκοφάντης τα οποία τα χαρακτηρίζεται απλώς ως απαράδεκτο ύφος.--Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 08:44, 31 Μαΐου 2017 (UTC)

Αντικαθεστωτικέ όντως το "κοινός συκοφάντης" δεν εντάσσεται στο ύφος και αποτελεί και αυτό προσωπική επίθεση (αν και δεν αναφέρεται ως νομικός όρος)--Diu (συζήτηση) 10:22, 31 Μαΐου 2017 (UTC)

Έστω και εκ των υστέρων, έστω και μετά από το συνεχές πρήξιμο μου διορθώνετε τις αβλεψίες σας. Δεν λέω σε καμία περίπτωση ότι είστε σωστός, λέω ότι σε σύγκριση με τους διαχειριστές εδώ μέσα, είστε ο μόνος.--Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 11:19, 31 Μαΐου 2017 (UTC)

Σε 10 μέρες που είναι διαχειριστής ο Gts-tg έχει επιβάλει 4 φραγές όντας εμπλεκόμενος. Ελπίζω να μην χρειαστεί να φτάσουμε στις 40 για να γίνει αντιληπτό ότι υπάρχει σοβαρό πρόβλημα. Αν τώρα θεωρείται απαράδεκτη η έκθεση της παλινωδίας και της πολλαπλής επίκλησης σε ανύπαρκτες κατηγορίες, δεν έχω τι να πω. Υποδείχτηκε στον διαχειριστή το «σφάλμα» του (περί IP και Υπάρχω), όμως αυτός το επανέλαβε. Από'κει και πέρα είναι αδύνατο να συζητάμε για ανθρώπινα λάθη. --Κόκκινος Ποταμός ^4:69 07:58, 31 Μαΐου 2017 (UTC)

Απάντηση στις τοποθετήσεις

@Diu: δεν συμφωνώ με την ερμηνεία σχετικά με την εμπλοκή, και ακολούθως δεν είμαι σύμφωνος με τις εκτιμήσεις των Αντιγόνη και Ah3kal, γιατί πιστεύω πως η θεώρηση αυτή είναι σαφώς λανθασμένη σε σχέση με την σχετική πολιτική. Η παρακάτω τοποθέτηση μου γίνεται σε 3 ενότητες, Χρονικό, Εμπλεκόμενοι διαχειριστές, και Περιγραφικά.

Χρονικό

Ξεκινώ με παράθεση του χρονικού και συνδέσμων, ώστε να είναι ευκρινής η ακολουθία γεγονότων, τι ειπώθηκε που από ποιον, και τι έγινε πως και γιατί:

• 13:56 - Ανάρτηση του Κόκκινου Ποταμού στο ΣΔ σε ενότητα για θέμα που δεν τον αφορούσε άμεσα, σε δική μου ανάρτηση στην οποία ρητά δηλωνόταν ότι η εκδοχή που υποστήριζε σχετικά με την άλλη αυτή υπόθεση γίνεται αποδεκτή και αντιληπτή. Η παρέμβαση του ωστόσο έκρινα πως υπήρξε χωρίς καμία ουσία και ως μοναδικό σκοπό είχε την παρενόχληση. Το είδα την στιγμή που έγινε η ανάρτηση και δεν έκανα κάτι εκείνη την ώρα, σκεπτόμενος να το αφήσω για κάποιες ώρες μπας και το δει κάποιος άλλος.
• 18:26 - Αναίρεση προηγούμενης επεξεργασίας στο ΣΔ του Κόκκινου Ποταμού από εμένα, με σύσταση στην σύνοψη επεξεργασίας. Καθώς δεν υπήρξε κάποιος που ασχολήθηκε στο μεσοδιάστημα, ανέλαβα να το αφαιρέσω εγώ
• 19:49 - Αναίρεση επεξεργασίας στο ΣΔ από τον Κόκκινο Ποταμό στην δική μου προηγούμενη αναίρεση, επαναφορά του αρχικού κειμένου + περαιτέρω σχολιασμός ο οποίος καθαρά αποσκοπεί σε ανάφλεξη
• 21:18 - Φραγή 1 ημέρας από εμένα στον Κόκκινο Ποταμό
• 21:28 - Αφαίρεση σχολίων από εμένα στο ΣΔ του Κόκκινου Ποταμού και άλλου χρήστη ως απάντηση στην ανάρτηση του ΚΠ
• 21:34 - Αναίρεση δικής μου προηγούμενης επεξεργασίας στο ΣΔ από IP VPN με επαναφορά του αρχικού του κειμένου + περαιτέρω σχολιασμό (Kalogeropoulos πίσω από VPN IP και χωρίς να αναφέρει ποιός είναι την στιγμή εκείνη, στοιχεία IP)
• 21:37 - Αναίρεση από εμένα της επεξεργασίας IP VPN στο ΣΔ και 2ωρη φραγή της ως παραβίαση φραγής από φραγμένο χρήστη όπου όλα τα στοιχεία υποδεικνύουν πως πρόκειται για κάτι τέτοιο
• 21:44 και προσθήκη 22:41 - Σύσταση από εμένα στον φραγμένο χρήστη ότι είναι πάρα πολύ κοντά στο να αυξηθεί η διάρκεια φραγής του και χαριστικά και μόνο δεν αυξάνεται καθώς θεωρήθηκε πως ενδεχομένως να ήταν υπό βρασμώ σύντομα έπειτα από την φραγή του
• 23:29 - Απάντηση του χρήστη με ιδιαίτερα επιθετικό ύφος και με αμφισβήτηση του ότι θα μπορούσε να είναι Ελλάδα αλλά να αναρτήσει από Γερμανία
• 23:41 - Αύξηση της φραγής χρήστη στις 3 ημέρες από εμένα και επισήμανση του σχετικά με το ότι η IP αντιστοιχεί σε VPN
• 23:59 - Εμφάνιση του Kalogeropoulos (αρχικά με την IP και γράφοντας ότι είναι αυτός, και κατόπιν μέσω λογαριασμού επιβεβαιώνοντας).
• 00:10 - Αλλαγή της φραγής χρήστη από εμένα πίσω στην 1 ημέρα

Από εκεί και πέρα ξεκίνησε η τρέχουσα συζήτηση. Σχετικά με την IP o Kalogeropoulos δικαιολογήθηκε αναφέροντας πως υποχρεώνεται να μπαίνει ως ανώνυμος στην ΒΚ κατά την διάρκεια της εργασίας του, και πως πλέον θα του κοστίσει την πρόσβαση στη ΒΚ κατά την ώρα εργασίας του. Που κολάει αυτό και ποιός τον υποχρεώνει να είναι ανώνυμος στην ΒΚ όταν εργάζεται; Πως συνδυάζονται αυτά τα 2; Ανέφερε επίσης πως λόγω των συνθηκών σχετικών με εργασία αναγκάζεται να αλλάζει πολλές φορές IP. Οκ, ας αλλάξει και 100 φορές IP, δεν έχει καμία σχέση αυτό με το να χρησιμοποιεί τον λογαριασμό του στην ΒΚ. Τέλωσπάντων, Ανώνυμος διαχειριστής πίσω από VPN IP με παρέμβαση στο ΣΔ για τρέχουσα υπόθεση και χωρίς να ταυτοποιηθεί ενώ τα χαρακτηριστικά της δράσης του αυτής είναι παρόμοια με την συμπεριφορά και ανάρτηση του άλλου λογαριασμού και δεν φανερώνεται αρχικά παρά μόνο όταν τα πράγματα αρχίσουν να γίνονται ζόρικα για τον άλλο λογαριασμό; Εγώ θεωρώ πως υπάρχει κάποιο πρόβλημα με αυτό.

Εμπλεκόμενοι διαχειριστές

Σχετικά με το τι είναι εμπλοκή διαχειριστή, έγιναν παραπάνω οι εξής τοποθετήσεις:

• Ο χρήστης χρησιμοποίησε χαρακτηρισμούς εναντίον άλλου χρήστη. Κανονικά θα ήταν απολύτως νομότυπη η πρωτοβουλία σου. Όμως, ο «άλλος» χρήστης, στον οποίο απευθύνονται οι χαρακτηρισμοί είσαι εσύ. Είσαι λοιπόν εμπλεκόμενος, δεν μπορείς ο ίδιος να κρίνεις και να τιμωρήσεις ενέργεια εναντίον σου. - Αντιγόνη
• ήσουν εμπλεκόμενος διαχειριστής χωρίς αμφιβολία αφού τα σχόλια απευθύνονταν σε εσένα - Ah3kal (διαφωνώ και με τα υπόλοιπα, αλλά ας επικεντρωθούμε στην εμπλοκή επί του παρόντος)
• όπως σου επισήμαναν και παραπάνω, κακώς επέβαλες φραγή στον συγκεκριμένο χρήστη αφού ήσουν άμεσα εμπλεκόμενος. Στην Βικιπαίδεια:Διαχειριστές#Εμπλεκόμενοι διαχειριστές περιγράφεται ακριβώς τι παραβίασες καθώς σε καμία περίπτωση δεν επρόκειτο για κάποιον κραυγαλέο βανδαλισμό αλλά για μια διαφωνία, η οποία προέκυψε ύστερα από δική σου διαχειριστική ενέργεια - Diu

Δεν συμφωνώ με την ερμηνεία αυτή και την θεωρώ χωρίς αμφιβολία λανθασμένη. Προς εξήγηση παραθέτω παρακάτω το κείμενο του Βικιπαίδεια:Διαχειριστές#Εμπλεκόμενοι διαχειριστές στο σύνολο του σχετικά με την εμπλοκή διαχειριστών, μαζί με σχολιασμό, επισημάνσεις και υπογραμμίσεις όπου θεωρώ πως είναι σημαντικό:

"Σε γενικές γραμμές, οι συντάκτες δεν θα πρέπει να ενεργούν ως διαχειριστές σε περιπτώσεις στις οποίες έχουν εμπλακεί. Αυτό συμβαίνει επειδή οι εμπλεκόμενοι διαχειριστές μπορεί να έχουν ή μπορεί να θεωρηθεί ότι έχουν σύγκρουση κινήτρων σε διαφωνίες όπου ήταν ένα από τα μέρη ή έχουν έντονα συναισθήματα σχετικά."

Οι συντάκτες (που έχουν παράλληλα και την ιδιότητα του δχστη) ως διαχειριστές σε συντακτικές περιπτώσεις στις οποίες έχουν εμπλακεί. Όχι οι διαχειριστές κατά την δραστηριοποίηση τους ως διαχειριστές. Αν αυτό δεν πείθει, υπάρχει λίγο παρακάτω αρκετά πιο καθαρά.

"Η συμμετοχή γενικά ερμηνεύεται πολύ ευρέως από την κοινότητα, συμπεριλαμβάνοντας τρέχουσες ή προηγούμενες συγκρούσεις με έναν συντάκτη (ή συντάκτες), καθώς και διαφωνίες σχετικά με τα θέματα, ανεξάρτητα από το είδος, τον χρόνο, ή την έκβαση της διαφωνίας."

Συντάκτες και πάλι, αλλά σχετικά με τον Κόκκινο Ποταμό πρόκειται για χρήστη ο οποίος έχει έρθει σε αντιπαράθεση σχεδόν με όλους, και κανείς δεν το βρίσκει παράδοξο το ότι το χρησιμοποιεί αυτό ως δικαιολογία για να επιτίθεται ανενόχλητος σε όλους.

"Μία σημαντική διαφοροποίηση είναι ότι ένας διαχειριστής που έχει αλληλεπιδράσει με έναν συντάκτη ή λήμμα αποκλειστικά και μόνο σε διαχειριστικό ρόλο, ή του οποίου η προηγούμενη συμμετοχή είναι ήσσονος σημασίας ή έχει κάνει προφανείς αλλαγές που δεν μιλούν για μεροληψία, θεωρείται «μη εμπλεκόμενος» και δεν κωλύεται για να ενεργήσει στο λήμμα, στον χρήστη, ή σε μια διαφωνία είτε σε διαχειριστικό ρόλο είτε σε συντακτικό ρόλο."

Ακριβώς αυτό. Δεν μπορεί να είναι συντακτική διαφωνία κάτι που προέκυψε καθαρά από διαχειριστική ενέργεια.

"Αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι ένας από τους ρόλους των διαχειριστών είναι ακριβώς να ασχοληθούν με τέτοια θέματα, σε μάκρος όταν είναι απαραίτητο. Προειδοποιήσεις, ηρεμία και λογική συζήτηση και επεξήγηση αυτών των προειδοποιήσεων, συμβουλές σχετικά με τις πρακτικές της κοινότητας, καθώς και προτάσεις σχετικά με πιθανές διατυπώσεις και προσεγγίσεις, δεν κάνουν ένα διαχειριστή «εμπλεκόμενο»."

Ακριβώς αυτό, δόθηκαν εξηγήσεις/προειδοποιήσεις σε όλες τις περιπτώσεις.

"Στις περιπτώσεις που είναι απλές (π.χ. κραυγαλέοι βανδαλισμοί), η κοινότητα έχει επικυρώσει ιστορικά την προφανή ενέργεια του κάθε διαχειριστή - ακόμα κι αν είναι εμπλεκόμενος - με βάση το ότι κάθε λογικός διαχειριστής θα είχε κατά πάσα πιθανότητα καταλήξει στο ίδιο συμπέρασμα."

Το γεγονός ότι, π.χ., ο Κόκκινος Ποταμός προχώρησε σε αναίρεση διαχειριστή για διαχειριστικό θέμα στο ίδιο το Σημειωματάριο Διαχειριστών και ενώ είχε ήδη προειδοποιηθεί μέσω της επεξεργασίας που αναίρεσε, βρίσκω ότι ήταν ξεκάθαρη περίπτωση όπου θα ακολουθούσε φραγή, και ότι κατά πάσα πιθανότητα ο κάθε διαχειριστής θα κατέληγε στο ίδιο συμπέρασμα. Αντικαταστήστε τον συγκεκριμένο χρήστη με τον όποιοδηποτε άγνωστο ή ελάχιστα γνωστό και βγάλτε και πάλι τα συμπεράσματα σας για το ποια είναι η φυσιολογική εξέλιξη.

"Αν και υπάρχουν εξαιρέσεις στην απαγόρευση για τους εμπλεκόμενους συντάκτες που χρησιμοποιούν διαχειριστικές ενέργειες, είναι βέλτιστη πρακτική σε περιπτώσεις όπου ένας διαχειριστής μπορεί να θεωρηθεί ότι είναι εμπλεκόμενος να περάσει το θέμα σε άλλο διαχειριστή μέσω του σχετικού σημειωματάριου."

Περάσαν 4,5 ώρες από την αρχική ανάρτηση του ΚΠ και κανείς διαχειριστής δεν έκανε κανένα σχόλιο ή δεν παρενέβει ή δεν έκανε αφαίρεση (άλλοι μπορεί να έλλειπαν, άλλοι μπορεί να έβλεπαν κάτι άλλο και να μη το πρόσεξαν, άλλοι μπορεί να το θεώρησαν φυσιολογικό). Αφαίρεσα το σχόλιο χρησιμοποιώντας αναίρεση αντί για αναστροφή, ως διαχειριστής και όχι ως συντάκτης καθώς δεν υπήρχε κανένα συντακτικό θέμα, και στην αναίρεση υπήρχε σύσταση στην σύνοψη επεξεργασίας, και μερικές ώρες αργότερα ο ΚΠ αναίρεσε την επεξεργασία στο Σημειωματάριο Διαχειριστών. Για το πρώτο παρότι το είδα την στιγμή που συνέβη δόθηκε κάποιος χρόνος ώστε να παρέμβει άλλος, για το δεύτερο, θεωρώ πως ήταν αρκούντως εξόφθαλμο και ο όποιοσδηποτε διαχειριστής θα αντιδρούσε -ή θα έπρεπε να αντιδράσει- ανάλογα για τον όποιο άλλο διαχειριστή στο Σημειωματάριο Διαχειριστών ακόμα και αν διαφωνούσε μαζί του.

Περιγραφικά

Diu ανέφερες πως "Ο Κ.Π. επί της ουσίας έχει δίκιο, όμως για άλλη μια φορά δεν κατόρθωσε να διατηρήσει κόσμιο ύφος"

Δεν μπορεί στην ουσία ο Κόκκινος Ποταμός να έχει δίκιο, βάσει των παραπάνω, ιδιαίτερα και ειδικά σε ότι αφορά την ουσία δεν μπορεί να έχει κανένα δίκαιο, και αυτό δείχνω παραπάνω με το ιστορικό και την ενότητα της ανάλυσης. Η δικαίωση του ηθικά (στην ουσία) αλλά τυπικά η καταδίκη του (στην απουσία, κοσμιότητας) ωφελεί την θεωρία της ψευτοευγένειας, δηλαδή αυτός που δεν σέβεται τους άλλους, αυτός που κάνει προσωπικές επιθέσεις, εντάξει τα λέει κάπως, επιτίθεται, αλλά ρε παιδί μου είναι ντόμπρος, έντιμος και τίμιος επειδή τα λέει έξω από τα δόντια, πραγματιστής, έλα πως το λένε τώρα, στην ουσία ότι και αν είναι αυτό που λέει, ενώ κάτι τύποι που τα λένε ευγενικά ε μάλλον δεν λένε και τίποτα, λένε για να λένε και κρύβονται πίσω από ψευτοευγένειες και ψευτοθέματα. Αποπροσανατολίζει δηλαδή το τι πραγματικά συμβαίνει και λέγεται, και υποβαθμίζει κάτι σε απλώς ζήτημα καλών τρόπων, γαλλικά και πιάνο. Υπάρχει σημαντική διαφορά μεταξύ Dirty Harry και Alonzo Harris, αλλά ακόμα και ο λιγότερο προβληματικός Dirty Harry ενώ μπορεί κατά περιπτώσεις να γίνεται απλά ανεκτός χωρίς να μπορεί ποτέ να προσφερθεί ως παράδειγμα, ο Alonzo δεν μπορεί σε καμία περίπτωση να αποτελεί ούτε παράδειγμα, ούτε να υπάρχει ανοχή.

Πρέπει επίσης να σημειώσω ότι δεν θεωρώ πως η θεώρηση σχετικά με το τι είναι εμπλοκή (κατά την εκδοχή των χρηστών που τοποθετήθηκαν) αφορά μόνο την τυπικότητα και όχι την ουσία. Όχι, της λείπει και η τυπικότητα και η ουσία, καθώς θεωρεί ότι από την στιγμή που κάποιος κάνει προσωπικό σχόλιο σε κάποιον διαχειριστή (για διαχειριστικό θέμα, ή αναδρομή σε κάποιο παλαιότερο ζήτημα είτε συντακτικό είτε διαχειριστικό, έπειτα από π.χ. σύσταση, αναίρεση, ή κάτι παρόμοιο από τον δχστη), αυτό αποτελεί ασπίδα για τον χρήστη και παρακαταθήκη για μελλοντική του δικαίωση. Αυτό το τέχνασμα χρησιμοποιείται επανελλημένως από συγκεκριμένους χρήστες και δεν πρέπει να γίνεται αποδεκτό. Προτρέπω και πάλι να διαβάσετε το σχετικό κείμενο της πολιτικής σχετικά με το τι είναι οι εμπλεκόμενοι διαχειριστές. Μετά κάποιοι παραπονιούνται πως οι διαχειριστές είναι άφαντοι ή ότι δεν πράττουν. Πως να μην είναι άφαντοι και άπραγοι από την στιγμή όπου κινδυνεύει να εγκαθιδρυθεί η θεώρηση ότι οι ίδιοι διαχειριστές δεν μπορούν να δρουν από την στιγμή όπου θα ειπωθεί κάτι απευθείας σε αυτούς, ή, από την στιγμή που συγκεκριμένοι χρήστες μετρημένοι στα δάχτυλα θα επιχειρήσουν να κάνουν τον βίο αβίωτο σε όποιον δραστηριοποιηθεί έναντι στο παιχνίδι τους και έχουν ομήρους των ορέξεων τους τους υπόλοιπους 1000 ενεργούς χρήστες;

Αυτά σχετικά με τις παραπάνω τοποθετήσεις. Δεν βρίσκω κανένα νόημα να διαιωνίζεται μια σαθρή κατάσταση από τους πολύ λίγους κρατώντας πίσω όλους τους υπόλοιπους. Αυτή είναι μια περιοχή όπου ο διαρκής συμβιβασμός/αποδοχή με κάποια πράγματα, ισοδυναμεί με συνεχή μετατόπιση του κέντρου βάρους/τι θεωρείται αποδεκτό συνεχώς προς το χειρότερο, και δεν θα έβρισκα κανένα νόημα να ασχολούμαι με την ΒΚ αν δεν πίστευα πράγματι ότι τα πράγματα μπορούν να και θα πάνε προς το καλύτερο ανεξάρτητα ξέχωρα από την περίπτωση αυτή. Gts-tg (συζήτηση) 20:31, 31 Μαΐου 2017 (UTC)

Gts-tg, τα πολλά λόγια είναι φτώχεια. Η πολιτική είναι ξεκάθαρη, τα σχόλια που οδήγησαν στη φραγή του χρήστη αφορούσαν εσένα, είσαι εμπλεκόμενος, εφόσον θίχτηκες έπρεπε να απευθυνθείς σε άλλο Διαχειριστή. Υπάρχουν άλλοι 20. 4 χρήστες σου υποδείξαμε το λάθος, ακόμα και ο χρήστης Αντικαθεστωτικός σε υπερασπίστηκε επί της ουσίας, όχι επί της διαδικασίας. Ο χρήστης σχολίασε τη διαχειριστική σου δραστηριότητα. Είναι υποχρέωσή σου να δίνεις λόγο στην κοινότητα, η οποία σου παραχώρησε τα εργαλεία, για τις διαχειριστικές σου πράξεις, όποτε σου το ζητούν. Αν προσβλήθηκες, ανθρώπινο είναι, αλλά θα πρέπει να απευθυνθείς στο Σημειωματάριο. Έγραψες: Δεν συμφωνώ με την ερμηνεία αυτή και την θεωρώ χωρίς αμφιβολία λανθασμένη. Αυτή είναι η διαδικασία που έχει ακολουθηθεί έως τώρα από θιγόμενους διαχειριστές. Αν αυτή είναι η θέση σου, υπάρχει πρόβλημα. Και δεν είναι στραβός ο γυαλός. Δημιουργείς κακό προηγούμενο.
Αντιγόνη (συζήτηση) 21:10, 31 Μαΐου 2017 (UTC)

Αντιγόνη εάν τα πολλά είναι φτώχεια, τα λίγα δεν είναι καν φτώχεια, αλλά τίποτα. Υπάρχει ενότητα με συγκεκριμένη ανάλυση με σημεία. Αυτό που γράφεις παραπάνω δεν λέει τίποτα, απλώς επαναλαμβάνει μια εκτίμηση χωρίς επιχειρήματα επί της πολιτικής. Αν έχεις να πεις κάτι ουσιαστικό, πες το επί των σημείων που επισημάνθηκαν στην πολιτική. Gts-tg (συζήτηση) 21:14, 31 Μαΐου 2017 (UTC)

Λέω ότι τα σημεία που ανέφερες δεν αφορούν το εν λόγω περιστατικό. Μέχρι σήμερα θεωρούνταν αυτονόητη η διαδικασία που έπρεπε να ακολουθήσει θιγόμενος Διαχειριστής. Είσαι ο πρώτος που την αμφισβητεί. Ας δούμε τι θέση θα πάρουν άλλοι. Μέχρι τώρα, σε αυτή την ενότητα συζήτησης, κανείς δεν έχει συμφωνήσει μαζί σου για τις ενέργειές σου.
Αντιγόνη (συζήτηση) 21:26, 31 Μαΐου 2017 (UTC)

Δεν αφορούν το εν λόγω περιστατικό; Γιατί; Gts-tg (συζήτηση) 21:33, 31 Μαΐου 2017 (UTC)

Ο χρήστης έκρινε εσένα. Το θέμα των σχολίων του ήταν εσύ. Όχι λήμμα, όχι συζήτηση λήμματος, όχι συζήτηση στην Αγορά ή αλλού, όχι κάποιο ζήτημα της Βικιπαίδειας γενικότερα. Εσύ ο ίδιος. Θίχτηκες; Έπρεπε να απευθυνθείς στο Σημειωματάριο. Έκρινες ο ίδιος ότι οι κατηγορίες του χρήστη εναντίον σου είναι αβάσιμες, έκρινες ο ίδιος ότι εσύ είσαι αθώος των κατηγοριών του. Έκρινες ο ίδιος ότι ο χρήστης παρενοχλεί εσένα. Δεν μπορείς να είσαι ταυτόχρονα θύμα και δικαστής κριτής. Δεν υπάρχει αυτοδικία στη Βικιπαίδεια. Είναι αυτονόητα πράγματα.
Αντιγόνη (συζήτηση) 21:44, 31 Μαΐου 2017 (UTC)

Τα σημεία για τα οποία μιλώ, και αυτά στα οποία ζήτησα τον σχολιασμό σου αφορούν καθαρά την πολιτική. Αντ'αυτού βλέπω ότι περιγράφεις προσωπικές σου πεποιθήσεις, πράγματα που θεωρείς αυτονόητα, και παράλληλα βλέπω ότι επιχειρείς να θέσεις ζήτημα επί του προσωπικού (προσβλήθηκες, θίχτηκες, κτλ). Δεν νομίζω ότι θα βγούμε κάπου έτσι. Gts-tg (συζήτηση) 22:00, 31 Μαΐου 2017 (UTC)

Τα σημεία αυτά δεν έχουν σχέση με το συγκεκριμένο περιστατικό. Αυτή είναι η θέση μου, συνεπώς δεν έχω κάτι να σχολιάσω. Το θέμα της υποενότητας είναι συγκεκριμένο περιστατικό, όχι η πολιτική γενικά και αόριστα. Και βέβαια είναι επί προσωπικού (σου). Αυτό γράφουμε και οι τέσσερεις από την αρχή (Kalogeropoulos, Ah3kal, Diu, εγώ).
Αντιγόνη (συζήτηση) 22:15, 31 Μαΐου 2017 (UTC)

Αγαπητή Αντιγόνη διαφωνώ, θεωρώ ότι όλα ακολουθούνται ανάλογα τις περιστάσεις και τις συμμαχίες του εκάστοτε διαχειριστή. Φυσικά και ο γιαλός είναι στραβός. Υπάρχει κατά περίσταση και κατά διάθεση τιμωρία. Απόδειξη; Ο Diu έφραξε τον συγκεκριμένο για κάτι που πέντε φορές δεν φράχτηκε. Άρα πριν καταλογίσουμε τα χρέη στον Gts-tg που ο άνθρωπος έχει γράψει αριστουργήματα λήμματα και προσπαθεί για το καλύτερο ποιους διαχειριστές πρέπει να πάμε για αφαίρεση δικαιωμάτων; Γιατί είτε ο Diu έφραξε τον Κ.Π λανθασμένα σήμερα, είτε κάποιοι είναι ανίκανοι ως διαχειριστές. Τι από τα 2 πιστεύεις πως έγινε;--Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 21:58, 31 Μαΐου 2017 (UTC)

Αντικαθεστωτικός δεν αμφισβήτησε κανείς ως τώρα τις διαχειριστικές πράξεις του Diu στο συγκεκριμένο περιστατικό, αλλά τις πράξεις του Gts-tg, του οποίου οι πράξεις είναι το θέμα της συγκεκριμένης υποενότητας (Εμπλεκόμενος διαχειριστής), όχι οι πράξεις του Diu ή οι πράξεις του Κόκκινος Ποταμός. Ο χρήστης Gts-tg έπραξε αυτοδικία, πράγμα απαράδεκτο, 4 χρήστες έως τώρα το επισημάναμε παραπάνω.
Αντιγόνη (συζήτηση) 22:08, 31 Μαΐου 2017 (UTC)

Αντιγόνη ναι γιατί ήταν εμπλεκόμενος δε κατάλαβα;--Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 22:21, 31 Μαΐου 2017 (UTC)

Αντικαθεστωτικός, ήταν εμπλεκόμενος γιατί ο Κόκκινος Ποταμός πρόσβαλε (ας χρησιμοποιήσουμε αυτή τη λέξη για την ευκολία της παρούσας συζήτησης, χωρίς να μπούμε στην ουσία της διαμάχης), ο Κόκκινος Ποταμός πρόσβαλε τον Gts-tg. Τα σχόλια αυτά οδήγησαν στην αρχική φραγή της 1 ημέρας. Κάποιο χρήστης θίγεται από το σχόλιο άλλου χρήστη. Ένας διαχειριστής το βλέπει, κρίνει ότι είναι επιθετική συμπεριφορά και τιμωρεί το σχολιαστή. Όμως ο θιγόμενος και ο Διαχειριστής είναι το ίδιο πρόσωπο. Δεν μπορεί αυτός να κρίνει (ουδέτερα και αμερόληπτα) ότι το σχόλιο εναντίον του ήταν απαράδεκτο. Είναι εμπλεκόμενος στο περιστατικό. Θα πρέπει να κρίνει τρίτος, μη εμπλεκόμενος Διαχειριστής.
Αντιγόνη (συζήτηση) 22:29, 31 Μαΐου 2017 (UTC)

Αγαπητή Αντιγόνη η πολιτική αναφέρει ξεκάθαρα Σε γενικές γραμμές, κατάλαβα κάτι λάθος; Όμως ο εν λόγω χρήστης αυτό το κάνει συστηματικά, γνωρίζοντας ότι με εξαίρεση τον Diu (που μετά από τριπλό ping τον φράζει π.χ όταν μιλούσε περί μαφιόζικων μεθόδων) κανείς δε τον πειράζει. Μάλιστα όταν ο διαχειριστής Χρήστης:Ttzavaras πήγε να του ζητήσει το λόγο για το υβρεολόγιο του, τον εγκαλούσε Υ.Γ. Δεν το βρίσκεις οξύμωρο το να μιλάς για επιτάξεις της πολιτικής, όταν στην ίδια σελίδα παροτρύνεις συντάκτη να αγνοήσει την πολιτική εγκυκλοπαιδικότητας; Τι ρωτάω, θα μου πεις, όταν ο ίδιος την αγνοείς κατά το δοκούν; --ΚΠ με τον ίδιο τρόπο καθιστώντας τον εμπλεκόμενο! Αντί να δίνουμε συγχαρητήρια στον μοναδικό διαχειριστή ο οποίος ασχολήθηκε, πάμε να του ζητήσουμε τα ρέστα και να επιβραβεύσουμε αυτούς που δε κάνουν απολύτως τίποτα. --Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 22:39, 31 Μαΐου 2017 (UTC)

Αντικαθεστωτικός, δέχομαι αυτά που αναφέρεις, δεν είναι όμως το θέμα της παρούσας ενότητας. Σφάλεις αν συγχαίρεις τον Gts-tg για τις πράξεις του στο συγκεκριμένο περιστατικό. Το λόγο για τον οποίο σφάλεις για το συγκεκριμένο περιστατικό στον γράφω ακριβώς από πάνω. Βάλε τον εαυτό σου στη θέση του Κόκκινος Ποταμος, φαντάσου την υποθετική περίπτωση να ήταν Διαχειριστής ο DGolitsis.
Αντιγόνη (συζήτηση) 22:50, 31 Μαΐου 2017 (UTC)

Ακριβώς. 1 χρόνο έγραφα για τα copy paste του dgolitsis, και το μόνιμο επιχείρημα ήταν όλοι λέμε το αντίθετο από εσένα άρα το επιχείρημα 4 εναντίον 1, εμένα δε μου λέει κάτι. Δεν υπάρχει γενικά και αόριστα κανόνας αγαπητή Αντιγόνη, υπάρχει συγκεκριμένος κανόνας σε συγκεκριμένη εφαρμογή σε συγκεκριμένο χρήστη. Στον συγκεκριμένο χρήστη ο διαχειριστής είχε δίκιο. Το άδικο έχουν αυτοί που τον αφήνουν να λέει κοινό συκοφάντη όποιον θέλει και μετά φρίττουν για την δήθεν αυτοδικία, επειδή ο διαχειριστής δεν σταμάτησε να ασχολείται όπως έκανε ο προηγούμενος. Αν υπήρχε σωστή εφαρμογή από τους απόντες διαχειριστές, τότε ο Gts-tg θα είχε όντως άδικο. Δεν υπήρχε σωστή εφαρμογή, αλλά επανάληψη επίθεσης σε διαχειριστή που τον κάνει εμπλεκόμενο. Δεν καλούμαι να απαντήσω σε μια ουδέτερη κατάσταση μεταξύ ουδέτερων χρηστών διαχειριστών. Υπάρχει συγκεκριμένη κατάσταση, η οποία απομονώνεται και βάσει του εθιμικού δικαίου που επικρατεί(και δεν ταυτίζεται με τον γραπτό κανονισμό) δημιουργεί ένταση για μέγιστη παραβίαση.--Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 23:06, 31 Μαΐου 2017 (UTC)

Gts-tg πολύ σύντομα:

1. Ως προς το ιστορικό που παρέθεσες: το να διαφωνεί κάποιος χρήστης με τις διαχειριστικές ενέργειές σου και να θεωρεί ότι εκτίθεσαι δεν είναι κακό, ούτε είναι λόγος να προχωρήσεις στην αφαίρεση αυτών των σχολίων. Όπως, επίσης, οι αναρτήσεις στο ΣτΔ (και αλλού βέβαια), και ειδικά όταν σχετίζονται με τον έλεγχο διαχειριστικών πράξεων, αφορούν τους πάντες και επομένως το "σε ενότητα για θέμα που δεν τον αφορούσε άμεσα" δεν ισχύει.
2. Όσον αφορά τα του εμπλεκόμενου διαχειριστή: Όπως φαίνεται και από το ιστορικό που παρέθεσες, επέβαλες φραγή στον Κ.Π. γιατί θεώρησες ότι η συμπεριφορά του, δηλαδή η άσκηση κριτικής προς το πρόσωπό σου, συνιστούσε προσωπική επίθεση. Η πολιτική αναφέρει πως: Μία σημαντική διαφοροποίηση είναι ότι ένας διαχειριστής που έχει αλληλεπιδράσει με έναν συντάκτη ή λήμμα αποκλειστικά και μόνο σε διαχειριστικό ρόλο, ή του οποίου η προηγούμενη συμμετοχή είναι ήσσονος σημασίας ή έχει κάνει προφανείς αλλαγές που δεν μιλούν για μεροληψία, θεωρείται «μη εμπλεκόμενος» και δεν κωλύεται για να ενεργήσει στο λήμμα, στον χρήστη, ή σε μια διαφωνία είτε σε διαχειριστικό ρόλο είτε σε συντακτικό ρόλο. Στην παρούσα περίπτωση είχε υπάρξει αλληλεπίδραση, αφού ο χρήστης σου είχε ήδη ασκήσει κριτική για τις διαχειριστικές σου ενέργειες και για τις απόψεις που εξέφρασες. Η αρχική κριτική, δε, την οποία αναίρεσες, δεν ήταν καν επιθετική (τα επόμενα σχόλια ήταν).
3. Γενικά λάβε υπόψη σου ότι άλλοι τρεις χρήστες, πλην εμού, θεωρούν ότι δεν έδρασες σωστά και ότι παραβίασες την πολιτική.--Diu (συζήτηση) 13:12, 1 Ιουνίου 2017 (UTC)

Θα τοποθετηθώ και πάλι σε 4 ημέρες. Έως τότε αφήνω κάποιο χρόνο για τους υπόλοιπους 17 διαχειριστές + τα υπόλοιπα μέλη της κοινότητας, ώστε (δημιουργήθηκε πρόταση αφαίρεσης δικαιωμάτων και είναι σε εξέλιξη οπότε θα αναμένω την ολοκλήρωση της διαδικασίας για την τελική τοποθέτηση μου). Ζητώ οι υπόλοιποι διαχειριστές και μέλη της κοινότητας να διαβάσουν την ακριβώς παραπάνω τοποθέτηση και ερμηνεία του Diu (και σε diff), σε σχέση με αυτά που εγώ παρέθεσα στην ενότητα Απάντηση στις τοποθετήσεις για την περίπτωση του Κόκκινος Ποταμός και την σχέση του με τον χρήστη Kalogeropoulos, καθώς και ειδικά το τι γράφει η πολιτική περί εμπλεκομένων διαχειριστών. Αν πιστεύετε ότι αποτελεί κάτι σημαντικό το συγκεκριμένο θέμα, παρακαλώ να αναλάβετε τις ευθύνες σας και να τοποθετηθείτε. Εγώ θεωρώ ότι είναι ιδιαίτερα σημαντικό και ότι αποτελεί κομβικό σημείο ως προς την θεώρηση κάποιων πραγμάτων. Συγκεκριμένα, το ουσιαστικό πρόβλημα που βλέπω είναι η ενεργή προστασία και η ηθική δικαίωση του Κόκκινος Ποταμός, με μια τοποθέτηση η οποία κρίνω πως πρόκειται για καθαρή κοροϊδία και αποσκοπεί στην διατήρηση και διαιώνιση ενός είδους καχεκτικής και άρρωστης ισορροπίας. Μετά από την επιστροφή μου σε 4 ημέρες, θα εκδηλωθεί και η τελική τοποθέτηση μου (όπως κατά την παραπάνω σημείωση). Να αναλάβει ο καθένας τις ευθύνες του, εγώ πάντως την ουρά μου δεν την έβγαλα απ'έξω ούτε και καλοβολεύτηκα, και ούτε και θα κάνω κάτι τέτοιο. Gts-tg (συζήτηση) 19:04, 1 Ιουνίου 2017 (UTC)

Κάνω αίτηση αφαίρεσης των διαχειριστικών δικαιωμάτων του Gts-tg. Υπάρχει ιδιαιτερος χώρος για συζήτηση, ή να την κάνουμε εδώ; --Υπάρχω (συζήτηση) 17:48, 1 Ιουνίου 2017 (UTC)

Υπάρχω,δεν είναι εδώ ο κατάλληλος χώρος αλλά ούτε η κατάλληλη στιγμή.Βιάζεσαι και είσαι άδικος μαζί του.Ακόμα κι αν έχεις δίκιο ,εκλέχτηκε καθαρά,με δική του προσπάθεια και αξία.Δώστου χρόνο και ηρέμησε.Σου χρωστάω μα τώρα σου ζητώ να τον αφήσεις ήσυχο στη δουλειά του.

Δεν τον πρότεινε κανείς.Σεβάσου το.--178.128.71.217 17:59, 1 Ιουνίου 2017 (UTC)

• Υπάρχει. Είναι όμως νωρίς ακόμα. Αν συνεχίσει έτσι, γρήγορα θα γίνει και αυτή η κίνηση. →34kor34 (συζήτηση) 18:11, 1 Ιουνίου 2017 (UTC)

Ουσιαστικά αυτό σημαίνει μη κάνεις τίποτα ή όταν κάνεις να φροντίζεις να έχεις συμμαχίες χρηστών, και όταν εφαρμόζεις τη πολιτική να το κάνεις απλά για να κρατάς τα προσχήματα, όπως κάνει η συντριπτική πλειοψηφία των διαχειριστών, δηλαδή να είσαι διακοσμητικός. Ε προσωπικά θα επέλεγα την αφαίρεση Δικαιωμάτων μου. Τώρα δεν ξέρω τι δρόμο θα επιλέξει. Εγώ είχα πει από την αρχή, ότι θα τον πάνε για αφαίρεση δικαιωμάτων. Τα προσχήματα βρίσκονται στο δρόμο πάντα, τις αιτίες τις ξέρουμε όμως. --Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 18:51, 1 Ιουνίου 2017 (UTC)

Έτσι Υπάρχω, δώσε πλήρη απόρριψη στον μόνο διαχειριστή που ασχολήθηκε και ενδιαφέρθηκε για έναν χρήστη που έλεγε για εμένα και εσένα ότι είμαστε σε συνεννόηση επειδή γράφαμε την ίδια στιγμή(!). --Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 18:47, 1 Ιουνίου 2017 (UTC)

Παρακάμπτω την απαράδεκτη ερμηνεία που έκανες παραπάνω για την ξεκάθαρη άποψη που διατύπωσα και έρχομαι σε αυτά που γράφεις τώρα. Τί σημαίνει «που ασχολήθηκε και ενδιαφέρθηκε για έναν χρήστη που έλεγε για εμένα», αν όχι ότι «ο μόνος διαχειριστής» στοχοποίησε τον Κόκκινο Ποταμό, με τον οποίο έχεις κόντρα (η ευθύνη είναι και των δυο σας), και που όλως τυχαίως είχε ψηφίσει «κατά» της εκλογής του «μόνου διαχειριστή»; Τί σημαίνει επίσης ότι επικαλείσαι την κόντρα του Υπάρχω με τον Κόκκινο Ποταμό (ή το αντίστροφο, πες το όπως σου αρέσει), για να του υποδείξεις πως θα φερθεί έναντι του «μόνου διαχειριστή», όταν είναι γνωστό ότι ο Υπάρχω επέλεξε να ψηφίσει και αυτός «κατά», προφανώς για τους δικούς του, ιδιαίτερους και ουσιαστικούς λόγους που δε σχετίζονται με το τι ψήφισαν οι άλλοι; Τί σημαίνουν αυτά, αν όχι πως θέλεις και άλλοι χρήστες να σκέφτονται κοντόθωρα, στη βάση του στενού, προσωπικού τους υπολογισμού και να εναρμονίζουν αυτό το συμφέρον με το δικό σου (κόντρα με Κόκκινο Ποταμό, στη συγκεκριμένη περίπτωση, αύριο μπορεί να είναι άλλος). →34kor34 (συζήτηση) 19:35, 1 Ιουνίου 2017 (UTC)

34kor34 τη δέχομαι τη κριτική σου όσον αφορά τον Υπάρχω. Προφανώς και έχει δικαίωμα να έχει αντίθετη άποψη, και ας μας έλεγε ο χρήστης ότι συννενοούμασταν να γράφουμε μαζί επειδή γράφαμε την ίδια στιγμή(!), το οποίο αποδεικνύει περίτρανα σήμερα και την γελοιότητα της παρελθούσης κατηγορίας. Δε ζητώ τίποτα και από κανέναν. Τα όσα λες περί προσωπικού υπολογισμού και συμφέρον τα θεωρώ αστειότητες. Είμαι στη κοινότητα 6-7 χρόνια, γράφω κυρίως λήμματα, δεν ανήκω σε κανένα group, και δε θέλω να χυδαιολογούν πάνω σε χρήστες. Αν αυτό το θεωρείς συμφέρον τότε ναι είμαι συμφεροντολόγος. Δεν ξέρω αύριο αν θα μπορούσε να είναι άλλος, πάντως χθες ήταν ο DG.--Αντικαθεστωτικός (συζήτηση)

Αντικαθεστωτικέ αναφέρομαι στην κόντρα σου με τον Κόκκινο Ποταμό. Είναι φανερό ότι η σύγκρουση αυτή έχει ξεφύγει από το αρχικό πλαίσιό της (το θέμα οργάνωση-κόμμα) και έχει αυτονομηθεί, έχει υποστασιοποιηθεί. Έτσι εσύ, είναι φανερό, κρίνεις πολλά πράγματα μόνο μέσα από το φακό αυτής της κόντρας και αφιερώνεις δυνάμεις σε αυτό. Συγκρούεσαι, αναφέρεις, καταγγέλεις επειδή έχεις απέναντί σου «τον άλλον». Αντίστοιχες κινήσεις γίνονται και από «τον άλλον». Εδώ μπαίνει το συμφέρον που έκανα λόγο, δεν εννοούσα κάτι άλλο. Σε μια άλλη συζήτηση είχα πει ότι και οι δυο σας πρέπει να κάνετε τις υπερβάσεις σας, ανεξάρτητα από το τι κάνει ή δεν κάνει ο άλλος. Μόνο έτσι θα τελειώσει αυτή η κουραστική ιστορία. Αυτή είναι η γνώμη μου. →34kor34 (συζήτηση) 20:03, 1 Ιουνίου 2017 (UTC)

34kor34 σου γράφω στη σελίδα σου, για να μη κουράζω άλλο το Σ.Δ, ελπίζω να μη διαφωνείς.--Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 20:05, 1 Ιουνίου 2017 (UTC)

Όχι δεν διαφωνώ Αντικαθεστωτικέ, αλλά μήπως να μην το τραβήξουμε άλλο αυτή τη στιγμή που η κατάσταση -λόγω της πρότασης του Υπάρχω- είναι κάπως τεταμένη; Μπορούμε και αύριο, εκτός και αν είναι κάτι σημαντικό. Το αφήνω στην κρίση σου. →34kor34 (συζήτηση) 20:12, 1 Ιουνίου 2017 (UTC)

Gts-tg δυστυχώς η τελευταία σου τοποθέτηση εκθέτει όσους σε ψήφισαν και δικαιώνει όσους εξέφρασαν αμφιβολίες και ενστάσεις. Επιεικώς απαράδεκτο και άκρως διχαστικό, να απαντάς σε κριτική με δήλημα ή «μαζί σου ή με την κοροϊδία». Λυπάμαι πραγματικά, αλλά αν δεν αλλάξεις πλεύση αμέσως, καταρχήν αποδεχόμενος το προφανέστατο λάθος του να φράξεις όντας εμπλεκόμενος, καθώς και άλλα που σου υποδείχθηκαν, δικαιώνεις και την πολύ πρόωρη πρόταση αφαίρεσης δικαιωμάτων.—Ah3kal (συζήτηση) 20:08, 1 Ιουνίου 2017 (UTC)

Γενικώς (και ευτυχώς) με καλύπτουν οι Αντιγόνη και Diu ως προς το αν με αφορούσε το θέμα (ειδικά όταν τα γραφέντα μου -και έτερου χρήστη- είχαν διαστρεβλωθεί κατ'επανάληψη από τον Gts), παρ'όλα αυτά ο παραβαίνων την πολιτική ΔΧ δικηγορεί παραπέμποντας σε άσχετα χωρία της πολιτικής και αρνείται (!) πως είναι εμπλεκόμενος (μαζί κι ο δεδηλωμένος fan του). Θεωρώ ότι δεν έχει σχολιαστεί επαρκώς το γεγονός ότι ο Gts θεώρησε αυτόματα πως η IP ήταν δική μου και την έφραξε ελαφρά τη καρδία (επαυξάνοντας παράλληλα τη δική μου), όταν διάφορες ip με τις οποίες έχω συνεισφέρει εκ παραδρομής είναι γνωστές (π.χ.), κάτι που δείχνει ανεπαρκή έρευνα και εμπάθεια. Είναι γνωστό επίσης πως ο Καλ. έχει τοποθετηθεί εξ ανάγκης με παρόμοια IP στο πολύ πρόσφατο παρελθόν (1 και 2), είχε δε ενημερώσει εδώ και μέρες πως θα έλειπε (προφανώς στο εξωτερικό). Για να τεκμηριώσω το περί εμπάθειας, υπενθυμίζω πως τον Δεκέμβριο με είχε κατηγορήσει ευθέως πως είμαι ο Ah3kal, κάτι που ποτέ δεν ανακάλεσε. Πειστική εξήγηση θα ήθελα επίσης για τα περί «σχέσης» μεταξύ εμού και του Κ., που αναφέρει πιο πάνω ο Gts. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 03:27, 2 Ιουνίου 2017 (UTC)

• Συμφωνώ ότι η αφαίρεση από τον Gts-tg, των αρχικών σχολίων του ΚΠ για διαχειριστική πράξη του ίδιου του Gts, ήταν λανθασμένη καθώς σαφώς ήταν εμπλεκόμενος.
  • Η περαιτέρω φραγή της IP και αύξηση της φραγής του ΚΠ, περισσότερο οφείλεται στην (κακώς) γενικευμένη καχυποψία έναντι όλων των IP και το μπέρδεμα για την πατρότητα και απόδοση ταυτότητας αυτών. Ευθύνη έχουν όλοι.
• Δεν υπάρχει λόγος περαιτέρω αναστάτωσης της κοινότητας αυτή τη στιγμή. Πιστεύω ότι ο Gts-tg πήρε το μήνυμα. Η πρόταση αφαίρεσης δικαιωμάτων έκλεισε ως διασπαστική, μόλις δέκα ημέρες από την διαδικασία παραχώρησης δικαιωμάτων διαχειριστή στον ίδιο χρήστη (αν άλλος γραφειοκράτης έχει διαφορετική εκτίμηση μπορεί να την ξανανοίξει). Δεν μπορεί να επικροτηθεί και να είναι ηθικά αποδεκτό, όσοι ήταν αντίθετοι με μια πρόταση/απόφαση να περιμένουν στη γωνία για να εκκινήσουν νέα διαδικασία με την παραμικρή ευκαιρία. - geraki ^{(συζήτηση)} 07:54, 2 Ιουνίου 2017 (UTC)

Πολύ καλά έπραξες και έκλεισες τη διαδικασία, γιατί αφενός η εμπλοκή του διαχειριστή είναι μία και μοναδική έως τώρα -ούτως ή άλλως κατά θα ψήφιζα- αλλά για λάθος λόγους. Η πρόταση, όπως και η διαχειριστική πράξη εμπλεκόμενου διαχειριστή, έγιναν για λόγους προσωπικής αντιπάθειας, κάτι που έχει γίνει και στο παρελθόν κατά κόρον και κάποια στιγμή θα έπρεπε να σταματήσει. Από την απάντηση που έλαβε η Αντιγόνη στην Αγορά είμαι πεπεισμένος ότι θα υπάρξει πρόβλημα και στο μέλλον, γιατί ο εν λόγω διαχειριστής δεν επιθυμεί καν να ακολουθήσει της ουσία της σχετικής πολιτικής και ήδη απαντά επιθετικά στους χρήστες που τον έκριναν. Και μόνο οι επιλεκτικές απαντήσεις αρκούν για πρόβλεψη επί του μέλλοντος--Kalogeropoulos (συζήτηση) 08:14, 2 Ιουνίου 2017 (UTC)

@geraki: Αν το πήρε το μήνυμα θα το δούμε. Μέχρι τώρα όμως δεν το έχουμε δει. Η αναφορά σου ότι «δεν μπορεί να επικροτηθεί και να είναι ηθικά αποδεκτό, όσοι ήταν αντίθετοι με μια πρόταση/απόφαση να περιμένουν στη γωνία για να εκκινήσουν νέα διαδικασία με την παραμικρή ευκαιρία» δεν είναι καλά ζυγισμένη. Θα μπορούσα να πω ακριβώς το ίδιο και για τον Gts-tg που έφραξε, όπως έφραξε, με το «καλημέρα» του ως διαχειριστής, δυο χρήστες που τον είχαν καταψηφίσει. Επιβεβαιώθηκαν έτσι μέχρι τώρα οι ανησυχίες που είχα εκφράσει κατά τη διαδικασία εκλογής του, όταν εξαιτίας της παρέμβασής του εκεί με σχόλια ενάντια σε όσους είχαν ψηφίσει «κατά», τόνισα επίμονα τη στοχοποίηση όσων τον καταψηφίζουν και τον εκφοβισμό όσων θα ήθελαν να το κάνουν (και ίσως δεν το έκαναν τελικά). Μέχρι τώρα έχει επαληθευτεί ο Ignoto στην κρίση του για τον Gts-tg: ισχυρογνωμοσύνη, αμφισβητήσιμη κρίση, αυταρχική συμπεριφορά και εκδικητικότητα. Ταυτόχρονα, μέχρι τώρα διαψεύδεται -το αναγνώρισε ο ίδιος- η γνώμη του Ah3kal ότι ο Gts-tg έχει πλέον «περισσότερο ανοιχτά τα αυτιά του» σε σχέση με το παρελθόν, ότι δείχνει «διάθεση και τάση στην προληψη παρά στην καταστολή» και ότι τα «λάθη» του παρλθόντος «τον ωρίμασαν και τα έχει αφήσει πίσω του». Γράφω συνέχεια μέχρι τώρα, για να τονίσω ότι έχουμε μόνο λίγες διαχειριστικές πράξεις του για να τον κρίνουμε. Σίγουρα δεν αρκούν για πρόταση αφαίρεσης. Πρέπει να δωθεί χρόνος, ώστε να αποτιμηθεί καλύτερα η παρουσία του ως διαχειριστή. Όμως, δεν πρέπει να παραγνωρίζουμε ότι αυτές οι πράξεις συνδέονται άμεσα με τη διαδικασία της εκλογής του και τη διαμόρφωση του τελικού αποτελέσματος. Αφενός επιβεβαιώνουν τις επικρίσεις και τις σοβαρές επιφυλάξες που εκφράστηκαν (και με την πιθανή αποτροπή επιπλέον αρνητικών ψήφων) και διαψεύδουν υποθέσεις χρηστών, όπως του φίλτατου Ah3kal, και ίσως και κρίσεις όπως η δική σου, που (μοναδικός ων ενεργός γραφειοκράτης) ψήφισες και πρώτος, με ότι αυτό μπορεί να σήμαινε λόγω της βαρύτητας της γνώμης σου και της εμπιστοσύνης που έχουν πολλοί στην κρίση σου. Με άλλα λόγια, ναι, είναι πρόωρη η πρόταση αφαίρεσης διακαιωμάτων, εν θερμώ ίσως, αλλά να μην χάνουμε και τη ουσία του θέματος. Παραφράζοντας τον Αρκά, δεν έχει νόημα να εκλέγεται κάποιος διαχειριστής με στόχο να αποτρέπει αυτά που δεν θα γίνονταν αν δεν είχε εκλεγεί διαχειριστής. →34kor34 (συζήτηση) 09:06, 2 Ιουνίου 2017 (UTC)

Δεν υπάρχει αναστάτωση της κοινότητας. Επίσης το θέμα δεν είναι ο Gts-tg να πάρει κάποιο μήνημα. Ποιό μήνυμα; Αν είναι κατάλληλος ή ακατάλληλος κρίνεται σύμφωνα με τις πράξεις του. --Υπάρχω (συζήτηση) 08:17, 2 Ιουνίου 2017 (UTC)

Ah3kal αν ήμουν ακλόνητος, δε θα συζητούσα τίποτα και δεν θα απαντούσα σε καμία κριτική. Παρατέθηκε μια λεπτομερής απάντηση, και ως ανταπάντηση δόθηκαν πράγματα που θεωρώ πως καθόλου δεν αντιστοιχούν σε αυτά που έγραψα και απλώς τα αγνόησαν ανοικτά. Με βάση αυτό ασφαλώς και θα διαμαρτυρηθώ και έντονα αν θεωρήσω πως είναι κατάλληλο, αλλά δεν νομίζω πως ποτέ (ούτε τώρα ούτε και στο παρελθόν) σε καμία περίπτωση έθεσα κάποιο δίλημμα μαζί μου ή με τους άλλους, αντιθέτως ενάντια σε αυτό αντιτίθεμαι συνεχώς. Ο καθένας κάνει ότι επιλογή θέλει βάσει των διαθέσιμων δεδομένων, με το επιθυμητό αποτέλεσμα να είναι η επίτευξη συναίνεσης ακόμα και αν δεν είναι όλοι ευχαριστημένοι. Αυτό που είπα ήταν ότι ζητώ και από άλλους να τοποθετηθούν για ένα τόσο κομβικό θέμα, να μην απέχουν αλλά να αναλάβουν τις ευθύνες του ως ενεργά μέλη και να τοποθετηθούν όποια και αν είναι η τοποθέτηση τους, να είναι ενεργοί και όχι παθητικοί αναμένοντας τις εξελίξεις και λίγους να καθορίζουν τις εξελίξεις για αυτούς, να αποτελέσουν και οι ίδιοι τμήμα του παρόντος που καθορίζει το μέλλον της Βικιπαίδειας και να μη το αφήνουν στους λίγους. Παράλληλα εξήγησα ανοικτά και χωρίς ενδοιασμούς ή αποφυγή το ποια είναι η δική μου θέση και σαφής διαφωνία, ώστε να μην υπάρχει καμία αμφιβολία για το ποιο θεωρώ πως είναι το πρόβλημα. Αν τα υπόλοιπα μέλη της κοινότητας θεωρούν ότι εγώ σφάλλω στις εκτιμήσεις μου να βγουν και να το πουν, αν είναι 100 ακόμα άτομα να συμμετέχουν και να πουν την άποψη τους, να την πουν ακόμα και αν και οι 100 θεωρήσουν ότι υπήρξε σφάλμα, αλλά να μην καθίσουν στην γωνία. Να συμμετέχουν και να είναι ενεργοί, και να μη καταναλώνουν αυτά που ορίζουν οι λίγοι στο όνομα των πολλών. Το γεγονός ότι κάνω την όποια συζήτηση είναι προφανώς για να πείσω ως προς την δικούς μου λόγους που επεξηγώ, ή και να πεισθώ ανάλογα με τους λόγους που επεξηγούνται, αλλιώς δε θα είχε καμιά ουσία να συζητήσω καν, ή να παρέχω λεπτομέρειες για το τι και πως όπως παραπάνω. Αυτό ζητώ, ουσιαστικές απαντήσεις στα πράγματα που ανέφερα, όχι κλείσιμο χωρίς καμία διάθεση συζήτησης που ευνοεί ένα γρήγορο θάψιμο του προβλήματος ώστε ακριβώς το ίδιο φαινόμενο να παραμείνει ως έχει και να εμφανιστεί αργότερα πάλι. Gts-tg (συζήτηση) 07:42, 2 Ιουνίου 2017 (UTC)

Μετά την ανάρτηση του geraki, και ειδικά ως προς τον σεβασμό των διαδικασιών και των θεσμών της ΒΚ δεν κάνω κάποια άλλη τελική τοποθέτηση. Θεωρώ πως εξήγησα ήδη και με το παραπάνω ότι είχα να πω, και έκανα ότι μπορούσα. Δεν επιθυμώ αναστάτωση της κοινότητας, και εάν σε αυτό θα οδηγήσει η όποια συνέχιση χωρίς το τελικό ισοζύγιο να είναι θετικό, δεν έχω κάτι άλλο να πω. Gts-tg (συζήτηση) 08:11, 2 Ιουνίου 2017 (UTC)

Ορθώς έκλεισε ως πολύ πρόωρη και εκδικητική η συζήτηση αφαίρεσης δικαιωμάτων. Και όχι μόνο γι αυτό αλλά και για τους λόγους που ανέφερε ο Kalogeropoulos. Ωστόσο το πρώτο δείγμα γραφής του Gts-tg ήταν αρνητικό, όχι τόσο για τις εσφαλμένες φραγές όσο για τη στάση του στην εδώ συζήτηση η οποία χαρακτηρίζεται από την ίδια ισχυρογνωμοσύνη που αναφέρθηκε από χρήστες στη συζήτηση υποψηφιότητάς του. Δεν θα αποπειραθώ να προβλέψω εδώ το τι θα γίνει στο μέλλον, καθώς είμαι εμπλεκόμενος και θα ήταν πολύ δύσκολο να μιλήσω αντικειμενικά. Θα δείξει.--Dipa1965 (συζήτηση) 09:14, 2 Ιουνίου 2017 (UTC)

Δεν διάβασα όλη τη συζήτηση, αλλά απ' ότι κατάλαβα κάποιοι ανακάλυψαν τώρα ότι εμπλεκόμενος διαχειριστής δεν πρέπει να επιβάλλει ποινές σε χρήστη. Επειδή η συζήτηση παρατράβηξε και επειδή καθόλου δεν με ενοχλούν οι φραγές από συγκεκριμένους διαχειριστές, δεν σκοπεύω να κουράσω με τις περιπτώσεις όπου κάποιος διαχειριστής - ως χρήστης - με καλεί σε συζήτηση και όταν γράψω κάτι που δεν του αρέσει με φράσσει ως διαχειριστής. Κρατάω αυτά που έγραψε πιό πάνω για να του τα υπενθυμίσω όποτε χρειαστεί.--Skylax30 (συζήτηση) 18:52, 3 Ιουνίου 2017 (UTC)

Ερώτηση για διαχειριστικά εργαλεία: φραγή

Στη σελίδα για την επιλογή φραγής στο πεδίο που γράφει λήξη υπάρχει η επιλογή "Άλλη ώρα". Ξέρει κανένας πως λειτουργεί και αν είναι δυνατόν να μην επιλέξουμε τις προδιατυπωμένες επιλογές;--Diu (συζήτηση) 06:54, 31 Μαΐου 2017 (UTC)

Diu, μπορείς να βάλεις, δες mw:Manual:Block and unblock: "Specify a duration for the block. You can select a predefined duration from the drop down box labelled "Expiration:", or you can enter a custom value, using the GNU standard format, in the "Other time" field.". Από ότι καταλαβαίνω μπορείς να βάλεις την ημ/νία λήξης της φραγής με τη μορφή ΕΕΕΕ-ΜΜ-ΗΗ ΩΩ:ΛΛ:ΔΔ

Δοκίμασε το αν δουλεύει, έχεις τη ρητή δική μου συγκατάθεση, στον λογαριασμό μου, αρκεί ο λόγος να γράφει «δοκιμή» και σε εύλογο χρόνο να την αφαιρέσεις.—Ah3kal (συζήτηση) 07:38, 31 Μαΐου 2017 (UTC)

@Diu Γράφεις απλά: 3 hours ή 5 days ή 3 years και το καταλαβαίνει, ή βάζεις ημερομηνία και ώρας λήξης με τη μορφή 2017-05-31 10:38. - geraki ^{(συζήτηση)} 07:41, 31 Μαΐου 2017 (UTC)

@ geraki @ Ah3kal Ευχαριστώ για τις απαντήσεις.--Diu (συζήτηση) 10:24, 31 Μαΐου 2017 (UTC)

Αίτημα απόκρυψης...

εδώ, παρακαλώ... -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 22:32, 31 Μαΐου 2017 (UTC)

Montjoie-Saint-Denis !!!  Έγινε Gts-tg (συζήτηση) 22:35, 31 Μαΐου 2017 (UTC)

Εμπρηστικός λόγος σε κείμενα ως προς τη κοινότητα

Ο Υπάρχω άνοιξε χθες ένα αίτημα ως προς τη κοινότητα. Μέσα σε αυτό το αίτημα υιοθέτησε ακραίο εμπρηστικό λόγο στη θέση 3 όπου έγραψε διασυρμός, συκοφαντία χρήστη (και χρηστών). Μιλάμε δηλαδή για παντελώς χάσιμο μέτρου και υιοθέτηση ακραία εμπρηστικού λόγου. Προσοχή δε σχολιάζω καθόλου αν το αίτημα αν ήταν σωστό ή λάθος, σχολιάζω αποκλειστικά και μόνο το λόγο του. Αν ο χρήστης δε τιμωρηθεί τότε προφανώς θα μείνει ότι αυτός ο εμπρηστικός λόγος είναι τελείως αποδεκτός. --Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 09:13, 2 Ιουνίου 2017 (UTC)

Δυστυχώς δεν είχα τον χρόνο να το αναλύσω. Τώρα η διαδικασία έκλεισε και δεν έχω τρόπο να το κάνω εκεί. Δεν το κάνω εδώ γιατί σέβομαι την απόφαση του γραφειοκράτη που τερμάτισε τη διαδικασία. Αν δεις τις απαντήσεις πιο πάνω θα δεις ότι όχι στα δικά μου λόγια, αλλά σε αυτά που έγραψαν άλλοι με πολύ σοβαρό και ευγενικό τρόπο βασίζονται οι κατηγορίες, που αν η διαδικασία ήταν ακόμα ανοιχτή θα μπορούσα να αναλύσω, και στις οποίες βέβαια θα μπορούσε ο καθένας, όπως και ο ίδιος ο εμπλεκόμενος διαχειριστής φυσικά θα είχε το δικαίωμα να κάνει. Ο ίδιος ζήτησε διορία ολίγων ημερών, εγώ λέω ας του δοθεί και περισσότερος χρόνος, να ξανατοποθετηθεί χωρίς να τον πιέζει κανείς. --Υπάρχω (συζήτηση) 09:24, 2 Ιουνίου 2017 (UTC)

ΣχόλιοΗ υιοθέτηση, ή η περίληψη από εσένα (από) κειμένα άλλων χρηστών με αποτέλεσμα να γράφεις περί διασυρμός, συκοφαντία χρήστη (και χρηστών) δεν αφαιρεί την ευθύνη σου. Λάθος κατάλαβα. Ο χρήστης ουσιαστικά αποδέχεται πλήρως τον εμπρηστικό λόγο και λέει ήταν ακόμα ανοιχτή θα μπορούσα να αναλύσω, και στις οποίες βέβαια θα μπορούσε ο καθένας, δηλαδή δε μετανιώνει καθόλου για τον εμπρηστικό λόγο, και λέει ότι θα μπορούσε να το αναλύσει. Είναι προφανές ότι έχει χαθεί το μέτρο εδώ μέσα. --Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 09:33, 2 Ιουνίου 2017 (UTC)

Δεν χρειάζονται τιμωρίες μεμιάς. Μπορεί να γίνει μια σύσταση στον συντάκτη και να αλλάξει εκφραστικά το κείμενο. Ας πούμε να γίνει: «Έντονα αρνητικοί χαρακτηρισμοί χρηστών». →34kor34 (συζήτηση) 09:16, 2 Ιουνίου 2017 (UTC)

Το δέχομαι. Αλλά να γίνει. Αν δε γίνει για 100στη φορά, τότε προφανώς κάποιοι διαχειριστές είναι πλήρως υπεύθυνοι γιατί αποδέχονται τον εμπρηστικό λόγο. --Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 09:18, 2 Ιουνίου 2017 (UTC)

Ναι, έτσι είναι, έχουν ειπωθεί ξανά αυτά. Κάποιοι διαχειριστές δεν κοιτούν καν αυτά που γράφονται στο ΣΔ, οι άλλοι που «κάνουν» τη δουλειά», μερικές φορές αποφεύγουν την εμπλοκή. Αυτούς δεν μπορείς να τους πεις και πολλά, αφού είναι οι λίγοι που ενδιαφέρονται και «λερώνουν τα χέρια τους». Τί να τους πεις; να έχουν μόνιμα τα χέρια τους λερωμένα; Δε νομίζω ότι έχει λύση το πρόβλημα. →34kor34 (συζήτηση) 09:23, 2 Ιουνίου 2017 (UTC)

Εντάξει, ότι η κατάσταση είναι όπως είναι, δεν σημαίνει ότι πρέπει να την αποδεκτούμε. Έχει γίνει στραγάλι το είσαι συκοφάντης. Αν πιστεύεις ότι πρέπει να σταματήσει ας κινηθείς προς αυτή τη κατεύθυνση. --Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 09:35, 2 Ιουνίου 2017 (UTC)

1. Αντικαθεστωτικός, το να γυρνάς και εσύ όπου δεις φωτιά και να πετάς λάδι, είναι και αυτό εμπρηστικό. Σε όσες συζητήσεις συμμετέχεις εδώ στο σημειωματάριο, η αίσθηση που δίνεις είναι αυτή, και στο έχουν επισημάνει και άλλοι. Δεν δίνεις καθόλου την αίσθηση ότι θες πραγματικά να εκτονοθούν και να επιλυθούν προβλήματα, αλλά την αίσθηση ότι παρεμβάλεις όπου μπορείς την δική σου προσωπική κόντρα.
2. συκοφάντης είναι αυτός που εν γνώση του κατηγορεί ψευδώς κάποιον. Όντως χρησιμοποιείται πολύ και αρκετές φορές λανθασμένα. Αυτό δεν σημαίνει ότι δεν έχουν υπάρξει και συκοφαντικές τοποθετήσεις και ως εκ τούτου και συκοφάντες. Το θέμα είναι ότι η εκτόξευση αυτής της κατηγορίας είναι βαριά και για αυτό καλό είναι να αποφεύγεται γιατί αυτομάτως δημιουργεί ένταση χωρίς ελπίδα σοβαρής επίλυσης, ακόμα και αν όντως έχει υπάρξει συκοφαντία. Όμως Αντικαθεστωτικέ, δεν έρχεσαι με καθαρά χέρια για να είσαι τόσο επίμονος. Ακόμα χειρότερη κατηγορία είναι μαριονετολογία για χρήστες, ένα από τα χειρότερα αδικήματα εντός Βικιπαίδειας που σε όλα τα wiki επιφέρει συνήθως διασυρμό και συνήθως μόνιμη αποπομπή, και σε αυτή έχεις συμβάλει και εσύ. Είναι αναμενόμενο εν γένει, όσοι έχουν ανάψει φωτιές από σεμνότητα, και ως ένδειξη κατανόησης των δικών τους σφαλμάτων να μην είναι οι πρώτοι που θα φωνάζουν για φωτιά σαν να μην έχουν κάνει οι ίδιοι τίποτα, γιατί καταλήγουμε εκεί που είμαστε τώρα δηλαδή: πρακτικά να μην ασχολείται κανείς μαζί σου, ανεξαρτήτως του τι καταγγέλεις, και για αυτό φταις εσύ αποκλειστικά. Όπως συνήθως φταίει και όποιος άλλος έχει φτάσει στο να πέφτουν οι καταγγελίες του στο κενό. Η Βικιπαίδεια δεν είναι δικαστήριο, και σκοπός δεν είναι να αποδίδεται δικαισύνη κατά την έννοια του κράτους δικαίου. Σκοπός είναι να είναι Εγκυκλοπαίδεια, και να αναπτύσσεται ως τέτοια.
3. Προτείνω να σταματήσει η συζήτηση εδώ. Προφανώς οι διατυπώσεις του Υπάρχω δεν ήταν καλές και ήταν προσβλητικές. Αν θέλει ο ίδιος να αναδιατυπώσει, καλώς, αν θέλει κάποιος διαχειριστής αυτοβούλως να το κάνει, πάλι καλώς, αν το ζητήσει ο θιγόμενος, ας το κάνει ο οποιοσδήποτε (προσφέρομαι και εγώ). Με την τιμωρία (η φραγή δεν είναι τιμωρία, και η έκτιση της ποινής δεν φέρνει αυτομάτως κάθαρση) δεν νομίζω ότι θα οφεληθεί η Βικιπαίδεια στην παρούσα στιγμή.—Ah3kal (συζήτηση) 09:55, 2 Ιουνίου 2017 (UTC)

1.Ah3kal Δε με ενδιαφέρει η αίσθηση που δίνω. Ούτε προσβλέπω σε υστεροφημία, ούτε με ενδιαφέρει το τι πιστεύουν οι άλλοι χρήστες για εμένα. Αν θεωρείται ως εμπρηστική μου η συνεισφορά μου επειδή ζητώ να μην υπάρχει εμπρηστικός λόγος, τότε να ζητήσετε τη προστασία της κοινότητας από εμένα. Αν το κάθετι που κάνω φαντάζει σε χρήστες ότι προσβλέπει σε κρυφή ατζέντα τότε θεωρώ ότι αυτό είναι λόγω της κοινής αντίληψης που έχει διαμορφωθεί εδώ μέσα. Άλλωστε -κουράζω το ξέρω- όταν έγραψα πριν από 5 χρόνια εδώ μέσα, με θεωρούσαν προπαγανδιστή του ΚΚΕ, και κανείς δεν ενδιαφερόταν γιατί τότε αυτό ήταν η τότε κοινή αντίληψη για τα κίνητρα του κάθε χρήστη. Τώρα θεωρούν ότι γράφω το γράφω επειδή είμαι αληταράς και άλλη δουλειά δεν έχω από το να ασχολούμαι με έναν χρήστη. Λες και το λήμμα Κωνσταντίνος Κρομιάδης που μου πήρε πάνω από 100 ώρες να το γράψω δεν θα ήταν πιο ευχάριστη ενασχόληση από το Σ.Δ. Δε με ενδιαφέρει να αποδείξω ότι δεν είμαι ελέφαντας.

2. Προσωπικά έκανα λάθος που έμπλεξα με την μαριονετολογία και ζήτησα συγγνώμη δημόσια, παρότι κατανοώ ότι δεν είναι αρκετό. Από εκεί και πέρα, θέλετε να σιωπήσω για πάντα; Ουσιαστικά ζητάτε την τιμωρία μου εμμέσως; Η ζητάτε να συνεισφέρω αλλά χωρίς να αναφέρω την άποψη μου; Τι ακριβώς θέλετε γιατί δε κατάλαβα. Στη ΒΠ επικρατεί το αν κάποιος λέει κάτι ταράζετε η κοινότητα.

3. Ως προς το θέμα πρέπει να υπάρχει διαγράμμιση, και επαναδιατύπωση.--Αντικαθεστωτικός 10:14, 2 Ιουνίου 2017 (UTC)

1. Κακώς δεν σε ενδιαφέρει. Δεν θεωρώ εμπρηστική τη συμπεριφορά σου επειδή ζητάς να μην υπάρχει εμπρηστικός λόγος. Τη θεωρώ εμπρηστική επειδή όπου υπάρχει ένταση έμμεσα ή άμεσα αφορούσα τον χρήστη Κόκκινο Ποταμό επεμβαίνεις πάντα προς τον σκοπό της μεταξύ σας κόντρας. Έχει μεγάλη διαφορά. Αν θεωρείς ότι δεν το κάνεις, τότε μάλλον κάτι πρέπει να κοιτάξεις, γιατί έτσι φαίνεται ότι κάνεις.

2. Δεν ζητάω τιμωρία, ίσως έκανα λάθος που δεν ζήτησα όταν έπρεπε (ίσως να ήταν πιο διδακτικές οι φραγές, παρά η στάση μου τελικά), τώρα δεν έχει νόημα. Δεν με ενδιαφέρει να τιμωρηθεί κάποιος για κάτι που μου έκανε πριν 6 μήνες, και που προσωπικά και μου έχει περάσει η κάψα, και εσένα, ως χρήστη περιεχομένου σε εκτιμώ (όχι όμως ως χρήστη όσο αφορά το Σημ.Διαχ.). Το συγνώμη εγώ το δέχτηκα από σένα, γιατί πίστεψα και πιστεύω ακόμα, ότι απλά έκανες γκάφα και παρασύρθηκες. Ωστόσο η συγγνώμη από μόνη της, όταν το μόνο που την αποτελλεί είναι η ακολουθία των γραμμάτων σ υ γ γ ν ω μ η, δεν είναι τίποτα, απαιτείται και μία αλλαγή πλεύσης, μια αίσθηση ντροπής που θα έχει αντίκτυπο στη συμπεριφορά, και μία τελική ωρίμανση. Δεν λειτουργεί ως συγχωροχάρτι μεσαιωνικό. Το λες, καθαρίζεις, και μετά σαν να μην τρέχει τίποτα. Στην Βικιπαίδεια, αντιθέτως με το τι λες, επικρατεί το ταράχτε την κοινότητα αβέρτα και κατηγορήστε τους άλλους που δεν απαντάν. Κάποια στιγμή πρέπει να καταλάβουμε ότι κάποιες φορές, και η σιωπή έχει της σημασία της. Δηλαδή, αντιστρέφω πάλι, θα ήθελες να ακολουθήσω το παράδειγμά σου, και να τρέχω σε κάθε ανάρτηση στο ΣΔ και να βρίσκω τον τρόπο, συγκαλυμμένα ή όχι, να παρεμβάλω με καταγγελτικό λόγο, το πόσο χυδαία είναι η μαριονετολογία, εξευτελιστική για το άτομα, να σε κυνηγάω από πίσω να ζητήσεις συγγνώμη και εσύ και οι υπόλοιποι και από τον Κόκκινο Ποταμό, που δεν του ζητήθηκε ποτέ, κ.ο.κ.; Όχι, νομικά μπορεί να είχα δίκιο, αλλά θα αναστάτωνα την κοινότητα μόνο και μόνο για να ικανοποιήθώ ηθικά, με το να αποδείξω περίτρανα το σφάλμα και το φταίξιμο των άλλων, και η κοινότητα καλά θα έκανε να με αγνοούσε σε τέτοια περίπτωση. Αυτά και τέλος. Αν δεν καταλαβαίνεις που σφάλεις, δεν μπορώ να βοηθήσω άλλο. —Ah3kal (συζήτηση) 10:41, 2 Ιουνίου 2017 (UTC)

1. Καλώς δε με ενδιαφέρει. Δε θα κάτσω να απολογηθώ για αυτά που φαίνονται. Δε θα κάτσω να απολογούμαι που ως χρήστης εκατοντάδων λημμάτων έκατσα και έγραψα την άποψη μου για την εγκυκλοπαιδικότητα για κάτι που έκανα και εφάρμοζα εδώ και χρόνια και θεωρήθηκε ντε φάκτο ως προσωπική επίθεση στον εν λόγω χρήστη και ο διαχειριστής Geraki του απαντούσε ενώ με έλεγε συκοφάντη σαν να μη τρέχει τίποτα. Αν θεωρούνται όλα ντε φάκτο προσωπικές επιθέσεις αυτό έχει να κάνει με συγκεκριμένες καταστάσεις και συγκεκριμένες αντιπαραθέσεις στρατοπέδων και με το εδώ κλίμα. 2. Όχι ζητάτε τιμωρία τελικά. Για έξι μήνες δε θα ξαναγράψω στο εγχείρημα. Αυτοτιμωρούμαι λοιπόν. Αν δε σας είναι αρκετό να το γράψετε. Δε θα κάτσω να παρακαλάω κανέναν. Δε θα κάτσω να έχω δαμόκλειο σπάθη πάω από το κεφάλι μου όπου δε θα τιμωρούμαι αλλά θα επανέρχονται τα θέματα κάθε τρεις και λίγο ώστε να σαμποτάρεται συνεχώς αυτό που λέω. Ζήτησα συγγνώμη από εσάς που σας αδίκησα. Πως να ζητήσω συγγνώμη από έναν νέο χρήστη ο οποίος γράφει συνεχώς για meta του 2014 και για τον Dgolitsis που δε πρόλαβε; Τα λέμε τον Δεκέμβριο του 2017. --Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 10:57, 2 Ιουνίου 2017 (UTC)

Κάνε όπως νομίζεις, προφανώς δεν ζητώ τίποτα τέτοιο, ούτε θα χαρώ ούτε και πρόκειται να ικανοποιηθώ με κάτι τέτοιο. Δεν πρόκειται εγώ να επαναφέρω θέματα. Ένας άλλωστε εκ των τριών που με κατηγόρησαν ανοικτά είναι και ο Gts-tg τον οποίο στήριξα ως διαχειριστή, και αναλόγως των εξελίξεων στην πορεία των παραπάνω συζητήσεων, πιθανότατα θα εξακολουθώ να στηρίζω. Αν ζητούσα ή με έννοιαζε η εκδίκηση θα είχα πράξει αλλιώς με όλους. Εσύ είσαι που επαναφέρεις και ξαναεπαναφέρεις θέματα παρελθόντα, και δυστυχώς δεν δείχνεις να το καταλαβαίνεις. Αυτό προσπαθώ και εγώ και άλλοι να σου πούμε. Μία φορά νόμισες ότι επαναφέρθηκε θέμα (τώρα), και απειλείς να φύγεις για 6 μήνες! Σκέψου λοιπόν οι δικές σου τοποθετήσεις τι αναστάτωση προκαλούν. Το θέμα δεν το επανέφερα ούτε το επαναφέρω, ούτε πρόκειται να το επαναφέρω, το ανέφερα απλώς ως παράδειγμα, του τι θα μπορούσα να έχω κάνει αν ακολουθούσα τη δική σου στάση. Τέλος, είναι πολύ άκομψο, να λες και να ξαναλές για τα λήμματα που έχεις φτιάξει, σαν να υποννοείς κάτι. Δεν είσαι ο μόνος, δεν είσαι ο πρώτος και δεν είσαι ο τελυταίος, καμία ποσότητα ή ποιότητα ή αρχαιότητα ή ότι άλλο δεν επιτρέπει σε κανένα να λογίζεται ως χρήστης παραπάνω κατηγορίας. Η ΒΠ δεν είναι κοινωνικό πείραμα, είναι εγκυκλοπαίδεια, μην το ξεχνάμε αυτό. —Ah3kal (συζήτηση) 11:07, 2 Ιουνίου 2017 (UTC)

Για να δώσω και εγώ από μέρους μου, εφόσον εγώ φαίνεται να είμαι το μήλο της έρριδος, την ευκαιρία να σταματήσει αυτή η συζήτηση λέω τα εξής για να μην παραμένει η παραμικρή αμφιβολία. Πρώτα πρώτα ζητώ συγνώμη αν άθελά μου έδωσα αφορμή να εκληθφούν οι κατηγορίες μου ως εμπρηστικός λόγος. Ναι, πράγματι έγραψα τις κατηγορίες εναντίον του διαχειριστή και μάλιστα ζήτησα και από τον ίδιο να μου επειδείξει την σωστή διαδικασία, την οποία μου επέδειξε και ξεκίνησα. Εκεί έγραψα τις κατηγορίες για τις οποίες ζήτησα την αφαίρεση των δικαιωμάτων του και το ανακοίνωσα. Εκεί θα μπορούσα να τις αναλύσω για να ελεγχθούν και να αποφανθούν τόσο ο ίδιος όσο και οι συνάδελφοί του, οι γραφειοκράτες και η κοινότητα. Δεν υπάρχει τίποτα μεμπτό με αυτό. Όμως όπως έγραψα και πιο πάνω, αυτά ήταν εκεί η θέση τους να αναλυθούν και όχι οπουδήποτε αλλού. Η συζήτηση όμως έκλεισε πριν προλάβω να συνεχίσω. Αν εξαιρέσουμε την νυχτερινή διακοπή όπου οι περισσότεροι άνθρωποι είναι φυσικό να κοιμούνται, η όλη διαδικασία δεν κράτησε παρα μερικές λίγες ώρες. Δεν είναι δυνατό να περιμένει κανείς ολοκληρωμένη εικόνα. Όπως είπα, η διαδικασία έκλεισε. Το ότι εδώ δεν τις επαναλαμβάνω, ούτε και συνεχίζω τις κατηγορίες είναι δείγμα σεβασμού από μέρους μου, και ως τέτοιο παρακαλώ να ληθφεί υπόψιν. Ο διαχειριστής ζήτησε προθεσμία για να επανατοποθετηθεί. Αυτό είναι σεβαστό. Ο γραφειοκράτης έκλεισε τη συζήτηση. Ας το σεβαστούμε και αυτό. Ελπίζω να έγινα κατανοητός, αν όχι, και πάλι ζητώ συγνώμη. --Υπάρχω (συζήτηση) 14:30, 2 Ιουνίου 2017 (UTC)

Και για να λέμε και του στραβού το δίκιο παρακαλώ να δωθεί προσοχή ότι ο τίτλος είναι παραπλανητικός. Η αίτησή μου για αναίρεση των δικαιωμάτων του διαχειριστή δεν περιείχε τίποτα ως προς την κοινότητα. Ακόμα και ο πληθυντικός (κείμενα) είναι υπερβολή. Μόλις τώρα το πρόσεξα κα θύμωσα. Ας είναι όμως. Δίνω τόπο στην οργή. --Υπάρχω (συζήτηση) 14:46, 2 Ιουνίου 2017 (UTC)--Υπάρχω (συζήτηση) 14:46, 2 Ιουνίου 2017 (UTC)

Υπάρχω, σταμάτα σε παρακαλώ. Ο λόγος ήταν εμπρηστικός. Ο λόγος απευθυνόταν προς την κοινότητα. Ζήτησες συγγνώμη, μην πας να βγεις από πάνω. Ας το αφήσουμε εκεί και ας προσπαθήσουμε στο μέλλον να μην συμβαίνουν τέτοιες καταστάσεις. --Focal ^Point 08:19, 3 Ιουνίου 2017 (UTC)

Προς την κοινότητα των διαχειριστών

Παρακαλώ την προσοχή σας στην χυδαιολογική προσωπική επίθεση του Clicklander στη σελίδα συζήτησης για την Αραγονία, εκτός βέβαια από την παραπειστική απάντηση, που αποτελεί χαρακτηριστικό δείγμα ένδειας επιχειρημάτων και διαστροφής θέσεων.

Όπως φαίνεται από ενδεικτικές αλλαγές εδώ και εδώ, γιατί είναι πολύ περισσότερες και δεν έχει νόημα να παρατεθούν όλες, ο χρήστης αποφάσισε παρά τις αντιρρήσεις για το συνηθέστερο, ή τις απόψεις που είχαν ήδη εκφραστεί με την συγγραφή των λημμάτων σε συγκεκριμένη γραφή, να μετακινήσει με εκστρατεία τα λήμματα με την εκφρασμένη άποψη στα σχόλια «Αραγωνία είναι πιο συνηθισμένο από Αραγονία», αφού βέβαια είχε ειδοποιηθεί τεκμηριωμένα ότι δεν ήταν αυτή η γραφή ούτε νεότερη εκδοχή ούτε η πλέον συνήθης. Να σημειωθεί ότι ο χρήστης έψαχνε απελπισμένα κανά εξάμηνο για να τεκμηριώσει την εν λόγω μορφή, χρησιμοποιώντας μάλιστα τρεις φορές φορές τουλάχιστον την ιστορία του Παπαρρηγόπουλου. Μόλις θεώρησε ότι επαρκεί η τεκμηρίωσή του, προχώρησε αμέσως σε αναστροφή, πιθανώς ξέροντας ότι σπανίζει η παρουσία μου αυτή την εποχή στη Βικιπαίδεια.

Στη συνέχεια ο εν λόγω χρήστης προχώρησε στην δημιουργία λημμάτων με την μορφή Αραγωνία, εδώ για παράδειγμα, εδώ και εδώ, χωρίς καν να του περάσει από το μυαλό, όντας ειδοποιημένος, να φτιάξει τουλάχιστον ανακατευθύνσεις, ακολουθώντας πεισματικά την άποψή του και στερώντας ουσιαστικά την Βικιπαίδεια από την εναλλακτική και περισσότερο καθιερωμένη γραφή. Να σημειωθεί εδώ ότι όπου χρειαζόταν και έπεφτε στην αντίληψή μου τις σχετικές ανακατευθύνσεις, χωρίς αντιστροφή ή μετακινήσεις, τις έκανα χάριν πληρότητας σχετικών αναζητήσεων στην Βικιπαίδεια στις μηχανές αναζήτησης. Παλαιότερα, τουλάχιστον, ο χρήστης δημιουργούσε λήμματα με μορφή Αραγονία και τα μετακινούσε αμέσως στην δική του επιθυμητή μορφή. Αργότερα απαξίωσε παντελώς την συγκεκριμένη πρακτική.

Εντέλει και χωρίς καμία τεκμηρίωση και άνευ σχολιασμού, μετά την χυδαία προσωπική επίθεση, προχώρησε και ετσιθελικά στην πλήρη αναστροφή και μετακίνηση της σελίδας στην μορφή Αραγωνία. Η επίκληση στην ομοιομορφία θα μπορούσε να ευσταθεί, αν ο χρήστης δεν έκανε συγκεκριμένη εκστρατεία επιβολής ομοιομορφίας και προσωπικής άποψης. Η ομοιομορφία πριν τις επεμβάσεις του –και αυτό είναι αξιοσημείωτο- μάλιστα, έκλινε προς την πλευρά της μορφής Αραγονία.

Παρακαλώ για την εφαρμογή της πολιτικής της Βικιπαίδειας για προσωπικές επιθέσεις και διασπαστικές επεξεργασίες επιβολής άποψης. Η Βικιπαίδεια δεν είναι τόπος προβολής προσωπικών απόψεων, μόνον παράθεσης τεκμηριωμένων θέσεων, αλλά αυτό βέβαια δεν αφορά μόνον στον Clicklander.--Kalogeropoulos (συζήτηση) 10:42, 4 Ιουνίου 2017 (UTC)

Παρακαλώ να ληφθεί υπόψιν το κακόπιστο εμπρηστικό σχόλιο Ο σχολιασμός του Clicklander περί ομοιομορφίας στην σύνοψη επεξεργασίας, είναι αυτοαναφορά στην διαταρακτική και επίομονη εκστρατεία που ενήργησε πριν ορισμένο χρονικό διάστημα για να επιβάλλει... του ενάγοντα, ο οποίος κάνει επίδειξη ισχύος και εκφοβισμό προς τον συντάκτη. Βεβαίως η απόδοση του "επίδειξη ισχύος" ως παιδικό παιχνίδι μετρήματος προσόντων δεν θα έπρεπε να έχει ακολουθήσει.--62.103.25.114 11:51, 4 Ιουνίου 2017 (UTC)

Αξιόπιστη παρέμβαση περί εμπρηστικού λόγου από τον/την χρήστη που μιλά για αναίρεση τρολαρίσματος από τον λογαριασμό της wikimania 2016 και μιλά επίσης, για καθαρισμό απο κακεντρεχή σχόλια λογαριασμού στην επίκληση …Αν δεν είσαι φραγμένος χρήστης, κάνε την καταγγελία με τον λογαριασμό σου.--Kalogeropoulos (συζήτηση) 12:21, 4 Ιουνίου 2017 (UTC)

Αυτή την στιγμή δεν μπορώ να απαντήσω, δώστε μου λίγο χρόνο και θα επανέλθω σε μερικές ημέρες με λεπτομέρειες επί του θέματος. Το μόνο που μπορώ να πω αυτή τη στιγμή είναι πως ο χρήστης Kalogeropoulos ψέυδεται ασυστόλως σε πολλά σημεία της καταγγελίας του. --Clicklander (συζήτηση) 12:40, 4 Ιουνίου 2017 (UTC)

Έγινε σχετική σύσταση προς τον χρήστη ως προς τη συμπεριφορά του. Σχετικά με το θέμα "Αραγωνία" ή "Αραγονία" δεν έχω τις απαραίτητες γνώσεις για να πάρω θέση. --Ttzavaras^{συζήτηση} 18:45, 4 Ιουνίου 2017 (UTC)

Επανέρχομαι στο θέμα προκειμένου να μπουν κάποια πράγματα στην θέση τους, καθώς οι παρερμηνείες κατά το δοκούν και το θράσος του χρήστη Kalogeropoulos έχουν ξεπεράσει κάθε όριο! Στην προκειμένη περίπτωση το ζήτημα εδώ στην βάση του δεν είναι η ορθογραφία ή η ονομασία του λήμματος, αλλά το πληγωμένο “Εγώ” του Κalogeropoulos και η στοχοποίηση από μέρος του προς το πρόσωπό μου. Αλλά ας πάρουμε τα πράγματα από την αρχή:

Πράγματι πριν κάποιο καιρό και ύστερα από παρότρυνση του χρήστη Chrysalifourfour να επιβληθεί μια ομοιομορφία για τη συγκεκριμένη ονομασία στην Βικιπαίδεια, ξεκίνησα αφιερώνοντας αρκετό χρόνο μια προσπάθεια ομοιομορφίας και δημιουργίας συνοχής στα σχετικά λήμματα προς την μορφή "Αραγωνία". Παράλληλα στην σελίδα συζήτησης του κυρίαρχου λήμματος ενημέρωσα σχετικά, εξήγησα γιατί επέλεξα αυτή έναντι του "Αραγονία" χωρίς όμως να έχω κάποιο στοιχείο περί ορθότητας της μιας έναντι της άλλης εκδοχής, ενώ κάλεσα τον οποιονδήποτε γνωρίζει κάτι σχετικό με την ορθότητα να το παραθέσει με στοιχεία. Σε αυτή την συζήτηση ο μόνος που εξέφρασε αντίρρηση ήταν ο Κalogeropoulos και αυτό 17 ημέρες αργότερα, ενώ είχαν εντωμεταξύ διαμορφωθεί αρκετά λήμματα. Ωστόσο αρκετά νωρίτερα ύστερα από αλλαγή που είχα κάνει στο λήμμα Αικατερίνη της Αραγoνίας ο Κalogeropoulos είχε προβεί σε διπλή αντιστροφή εδώ και εδώ με μοναδικό επιχείρημα, αλλά σε προσωπικό όμως επίπεδο, την αφιλτράριστη αναζήτηση του google! Ο Κalogeropoulos με τον “αέρα” του διαχειριστή βιάστηκε να μου κάνει υποδείξεις για ένα θέμα το οποίο όπως αποδεικνύεται δεν γνωρίζει καλά, εγώ δεν δέχτηκα τα αστεία επιχειρήματά του και κάπου εδώ άρχισαν όλα και το πήρε το θέμα προσωπικά.

Να σημειώσω πως ο μοναδικός άλλος χρήστης ο οποίος εξέφρασε γνώμη επί του θέματος πριν από αυτή την καταγγελία ήταν ο JSion, όχι όμως ως αντίρρηση προς την ορθογραφία της συγκεκριμένης λέξης, αλλά ως προβληματισμό για την ορθότητα της σε σχέση με μια εντελώς διαφορετική μορφή του ονόματος, αυτής του “Αραγώνα”, σύμφωνα με μια συγκεκριμένη πηγή που υπόδειξε. Ωστόσο σε μεταξύ μας συζήτηση δεν έφερε αντίρρηση στο να συνεχιστεί η διαδικασία δημιουργίας συνοχής στα λήμματα υπέρ του “Αραγωνία”.

Ύστερα από όλα αυτά μπήκα στο στόχαστρο του Κalogeropoulos. Σε συζήτηση σχετικά με την ορθότητα άλλου λήμματος, μπήκε σφήνα ξεκινώντας έναν πόλεμο εναντίον της άποψής και των επιχειρημάτων μου, χωρίς ο ίδιος να είναι σε θέση να παρουσιάσει κανένα ουσιαστικό επιχείρημα! Παρά την αυξημένη υπευθυνότητα και αμεροληψία που οφείλει να έχει ως διαχειριστής, συνέχισε να εθελοτυφλεί και να προκαλεί, ακόμα και όταν όλα τα στοιχεία που παρουσιάζονταν ήταν εναντίον του. Δεν θα αναφερθώ περαιτέρω σε αυτή την συζήτηση, όποιος θέλει μπορεί να την δει, αλλά για όποιον είναι δύσπιστος πως δεν υπάρχει σύνδεση μεταξύ των δύο συμβάντων απλά θα τον παραπέμψω να κοιτάξει την ημερομηνία και ώρα που έγραψε το τελευταίο του ποστάρισμα στην συζήτηση αυτή, όταν πλέον δεν μπορούσε να κάνει τίποτα παραπάνω, και την ημερομηνία και ώρα που προέβη στην μεταφορά του Αραγωνία προς Αραγονία. Σημειώστε επίσης πως η μεταφορά έγινε χωρίς να αφήσει ανακατεύθυνση (εσκεμμένα;).

Όλα τα υπόλοιπα περί προσωπικών επιθέσεων, εμπρησμών, χυδαιοτήτων, επιβολών απόψεων, διασπαστικών επεξεργασιών κλπ. βρίσκονται στην φαντασία του κυρίου Κalogeropoulos. Το συνηθίζει και αλλού να παρερμηνεύει καταστάσεις και γραφόμενα άλλων όπως τον συμφέρει και να βλέπει επιθέσεις και χαρακτηρισμούς εκεί που δεν υπάρχουν, ενώ δυστυχώς αρκετές φορές άλλοι διαχειριστές πέφτουν στην παγίδα να ακολουθούν τις κλάψες και τις προτροπές του και κάνουν συστάσεις άνευ λόγου και αιτίας, όταν μάλιστα σε ξεκάθαρους χαρακτηρισμούς και εμπρηστικές συμπεριφορές του ίδιου, όπως και σε μεροληπτικές συμπεριφορές όπως αυτή που ανέφερα παραπάνω, δεν του γίνεται καμία σύσταση! Όσο για τις διάφορες αντιρρήσεις και ειδοποιήσεις προς εμένα στις οποίες αναφέρεται, αυτές δεν προέρχονται από κανέναν άλλο παρά μόνο από τον ίδιο τον Κalogeropoulos με τα αστεία επιχειρήματα που προανέφερα.

Η μεταφορά του λήμματος από την μεριά μου ξανά προς την μορφή "Αραγωνία" έγινε μόνο όταν παρέθεσα αναφορές στην συζήτηση υπέρ αυτής της μορφής ύστερα από προτροπή του ίδιου προηγουμένως στην συζήτηση. Ασφαλώς και δεν χρειαζόμουν 6 μήνες για να τις βρω, δεν πρόκειται για τίποτα άλλο παρά για τα αποτελέσματα τις ίδιας φιλτραρισμένης αναζήτησης που παρότρυνα από την αρχή το Κalogeropoulos να δει και αυτός αγνοούσε επιδεικτικά. Δεν μου πήρε παραπάνω από μερικές ώρες να τις καταγράψω και αυτό το έκανα τόσο αργότερα για τον απλούστατο λόγο πως δεν το είχα σε προτεραιότητα. Θεωρώ πως ήταν σημαντικότερο να αφιερώσω τον χρόνο μου στην Βικιπαίδεια στο να συνθέσω, να αναπτύξω νέα λήμματα και να βελτιώσω τα υπάρχοντα από το να δείχνω στον Κalogeropoulos αυτά που δεν θέλει να δει. Δυστυχώς διαμένω στο εξωτερικό και δεν έχω πρόσβαση σε κάποια ελληνική βιβλιοθήκη όπου θα μπορούσα να βρω πολύ περισσότερες σχετικές αναφορές, όμως όπως ανέφερα και στην συζήτηση, μικρή σημασία έχει αυτό. Η λογική του να κάτσουμε να συγκρίνουμε ποιος την έχει την λίστα με τις αναφορές μεγαλύτερη, είναι εντελώς παιδιάστικη και δεν αποτελεί κανένα κριτήριο, σε καμία περίπτωση δεν πρόκειται να παραθέσουμε όλη την βιβλιογραφία, όσο και αν συνεχίζει να εμπλουτίζει την λίστα του ο Κalogeropoulos, άλλοτε με αξιόπιστες και άλλοτε με αναξιόπιστες αναφορές. Τώρα όποιος βλέπει προσβολές και χυδαιότητες σε εκφράσεις σαν την παραπάνω, ας κάτσει ο ίδιος να αναλογιστεί γιατί το μυαλό του σκέφτεται έτσι.

Και για αν κλείσω επί του θέματος, δεν θεωρώ πιο σωστή ούτε την μορφή Αραγωνία, ούτε την μορφή Αραγονία, ούτε οποιαδήποτε άλλη μορφή π.χ. Αραγώνα. Θεωρώ συνηθέστερη την μορφή Αραγωνία, ιστορικά πιο αποδεκτή τόσο στο σύνολο της βιβλιογραφίας όσο και από τους ιστορικούς στον σχετικό ιστορικό/γλωσσικό τύπο (εγκυκλοπαίδειες, λεξικά, ιστορικές μελέτες, κλπ.) και για τον λόγο αυτό την επέλεξα στην προσπάθεια δημιουργίας αυτής της συνοχής στα λήμματα. Την επέλεξα κυρίως γιατί απλά έπρεπε να επιλέξω μία. Είμαι ανοιχτός σε οποιοδήποτε έγκυρο και κοινά αποδεκτό στοιχείο μπορεί να κατατεθεί, το οποίο να συνηγορεί υπέρ της ορθότητας της μιας μορφής έναντι των άλλων, αλλά μέχρι στιγμής δεν έχω δει κανένα τέτοιο στοιχείο. Και όσο δεν έχουμε αυτό το στοιχείο ας αναρωτηθούμε αν αξίζει να αναλισκόμαστε σε τέτοιου είδους διαμάχες, αξίζει να χαλάμε και πάλι την ομοιομορφία που ύστερα από κόπο και χρόνο έχει επιτευχθεί; Γιατί; Για να ικανοποιηθεί ο εγωισμός του Κalogeropoulos;--Clicklander (συζήτηση) 09:57, 6 Ιουνίου 2017 (UTC)

Απάντηση στην μη απάντηση

Ας δούμε τις ανακρίβειες στην απάντηση του χρήστη, λίγο-πολύ αναμενόμενες από όσους δεν έχουν επιχειρήματα και προσθέτουν αξιολογική σάλτσα με επιθετικούς χαρακτηρισμούς παρά το γεγονός ότι επί της ουσίας ο χρήστης δεν απάντησε σε καμία από τις καταγγελίες.

Επανέρχομαι στο θέμα προκειμένου να μπουν κάποια πράγματα στην θέση τους, καθώς οι παρερμηνείες κατά το δοκούν και το θράσος του χρήστη Kalogeropoulos έχουν ξεπεράσει κάθε όριο! Στην προκειμένη περίπτωση το ζήτημα εδώ στην βάση του δεν είναι η ορθογραφία ή η ονομασία του λήμματος, αλλά το πληγωμένο “Εγώ” του Κalogeropoulos.

Εκτός από την προσωπική εκστρατεία επιβολής της προσωπικής του άποψης ο χρήστης προχωρεί και σε αξιολογικές κρίσεις που συνιστούν εξίσου προσωπικές επιθέσεις κατά συρροή. Γνωστή τακτική, με στοχοποίησε, με τον αέρα του διαχειριστή και άλλα μη σοβαρά, που θα δούμε στη συνέχεια. Όσον αφορά στην ορθογραφία του λήμματος έχει πάρει απαντήσεις από χρήστες που αγνόησε επιδεικτικά στη συζήτηση του Ποταμός Αραγών, ένα από τα λήμματα και μετακινήσεις της προσωπικής εκστρατείας του. Απάντησε στη σελίδα συζήτησης Αραγονία, κατόπιν επιμονής του χρήστη να παραθέσει την συγκεκριμένη ανάλυση και εκεί, με το ιστορικό Εδώ και αιώνες ως Αραγωνία, της Αραγωνίας.. αναφέρεται και στα κείμενα της καθαρεύουσας.

Εκκινώντας τώρα από ένα λήμμα που από το 2007 ήταν Αραγονία, όπως και πλείστα άλλα, επέβαλε την προσωπική του άποψη. Οι απόψεις του περί θράσους δεν τεκμηριώνονται πουθενά στις μεταξύ μας συζητήσεις, εκτός και αν εννοεί ο χρήστης θράσος τις όποιες τεκμηριωμένες απαντήσεις έλαβε σε διάφορες συζητήσεις, για τις οποίες βέβαια εξαπέλυσε οχετό προσωπικών επιθέσεων.

Το λήμμα Αραγονία υπήρξε από το 2007 έως τις 07:43, 22 Αυγούστου 2016, εννιά χρόνια δηλαδή με καμιά εκατοντάδα χρηστών να έχουν περάσει από εκεί και το μετακίνησε ατεκμηρίωτα ο χρήστης με αιτιολογία [Αραγωνία είναι πιο συνηθισμένο από Αραγονία] Επιμένει ότι είναι παγιωμένη η ονομασία Αραγωνία, το είδα και από άλλο χρήστη αυτό στη σελίδα συζήτησης του Αραγωνία. Ωστόσο, το παγιωμένο θα πρέπει να έχει και την κατάλληλη τεκμηρίωση. Ας ξεκινήσουμε από την μηχανή αναζήτησης, μια και ο ίδιος το είχε φέρει ως κριτήριο παγίωσης και αναγνώρισης. Επιλεκτικά βέβαια χρησιμοποιεί τις μηχανές αναζήτησης, μόνο εκεί που θεωρεί ότι στηρίζουν τις αυθαιρεσίες του:

• Αραγωνία (μαζί βγάζει και το Αρα γωνία. Ρωτάει μάλιστα η μηχανή αναζήτησης μήπως εννοώ Αραγονία)

Περίπου 11.900 αποτελέσματα (0,98 δευτερόλεπτα) https://www.google.gr/search?client=opera&q=Αραγωνία&sourceid=opera&ie=UTF-8&oe=UTF-8

• Αραγονία

Περίπου 12.600 αποτελέσματα (0,77 δευτερόλεπτα) https://www.google.gr/search?client=opera&q=Αραγωνία&sourceid=opera&ie=UTF-8&oe=UTF-8#q=%CE%91%CF%81%CE%B1%CE%B3%CE%BF%CE%BD%CE%AF%CE%B1

Και επειδή αρκετοί πιθανώς θα αμφισβητήσουν την μηχανή αναζήτησης, δικαίως ή αδίκως, πάμε να δούμε αναλυτικά στη σχετική σελίδα συζήτησης:

Σε ό,τι αφορά στην παλαιότητα που την χρησιμοποιεί για να απαντήσει στον Chalk19 υποδείχθηκε πηγή για το Αραγονία του 1510 και άλλη μία του ίδιου αιώνα, εν μέσω σκληρής καθαρευούσης, δηλαδή, μια και ένα μέρος του ισχυρισμού του χρήστη είναι η χρήση του Αραγωνία από αμνημονεύτων χρόνων.

Ο χρήστης εκτός από μεταγενέστερες χρονικά πηγές, μάς φέρνει τον Άνθυμο Γάζη –χρειάστηκε αναζήτηση για να καταλάβω ποιος είναι αυτός ο Άνθυμος Γάζης- και άλλους του 19ου αι. στους οποίους περιλαμβάνει και τρεις φορές τον Παπαρρηγόπουλο. Στις σχετικές αναφορές, που απλά αποδεικνύουν το αυτονόητο, ότι είναι πλέον παγιωμένη με διαφορά ονομασία το Αραγονία, ο χρήστης μετά από την τελευταία επισήμανση στις 13 Οκτ 2017 έρχεται μετά από 8 μήνες έλλειψης κινητικότητας του σχετικού λήμματος στις 30 Μαΐου 2017 να αποδείξει ότι βρήκε τόσες παραπομπές που πλέον είναι αδιαμφισβήτητη η επιλογή του και εκμεταλλευόμενος την σχετική απουσία μου με συνοπτικές διαδικασίες την επομένη ακριβώς αναστρέφει το λήμμα με τι αιτιολογικό; [τον συνηθέστερο τύπο με βάση την συζήτηση και για χάρη ομοιομορφίας]. Όταν προστίθεται η κατάλληλη τεκμηρίωση που δεν τού βγαίνει αριθμητικά, και μετά από χυδαία απάντηση, απλώς αναστρέφει τυφλά.

Ας αφήσουμε τώρα το γεγονός ότι είμαι θρασύς, γιατί προσπάθησα τεκμηριωμένα να του δείξω ότι ούτε ο συνηθέστερος τρόπος γραφής είναι ούτε χάριν ομοιομορφίας. Από τη σελίδα συνεισφορών του χρήστη συνάγεται ούτε λίγο ούτε πολύ ότι από τις 08:16, 22 Αυγούστου 2016 και λίγο πιο πριν στο Σαραγόσα ο χρήστης συστηματικά επέβαλε με 30 περίπου μετακινήσεις λημμάτων και κατηγοριών, περίπου 9 νέα λήμματα και πάνω από 200 επεμβάσεις επιβολής του ονόματος Αραγωνία σε όποιο λήμμα έκανε το λάθος ο συγγραφέας του να αναγράψει το Αραγονία. Τα παραπάνω μπορώ να τα καταλογοποιήσω, θα βγουν λίγο μεγαλύτερα τα νούμερα, αλλά θα τα χρησιμοποιήσω έτσι κι αλλιώς και συνεπώς είναι στην διάθεσή σας.

Γράφει ο χρήστης πως ο μοναδικός άλλος χρήστης ο οποίος εξέφρασε γνώμη επί του θέματος πριν από αυτή την καταγγελία ήταν ο JSion. Οαρόλο που δεν κατάλαβε τι ακριβώς του είπε ευγενικότατα πάντα ο εν λόγω χρήστης, εξέφρασαν και άλλοι μετά την καταγγελία και για αυτό γίνεται η καταγγελία, για να υπάρξουν απόψεις από άλλους χρήστες περί του θέματος, εφόσον υπάρχει τέτοιο πείσμα. Βέβαια σε τι απαντάει η συγκεκριμένη δήλωση δεν είναι ακριβές.

Τα περί Τουλούζης δεν τα εξετάζω, εκεί υπάρχει οχετός κυριολεκτικά προσωπικών επιθέσεων. Για το σφήνα τι να πει κανείς. Ο χρήστης απαγορεύει να τον σχολιάζει οποιοσδήποτε, γιατί απλά έτσι του αρέσει, προφανώς ενοχλεί η τεκμηρίωση. Όσο για το ενώ δυστυχώς αρκετές φορές άλλοι διαχειριστές πέφτουν στην παγίδα να ακολουθούν τις κλάψες και τις προτροπές του και κάνουν συστάσεις άνευ λόγου και αιτίας, εκτός από προσωπική αξιολογική επίθεση, γιατί δεν το συνηθίζω να κλαίγομαι σε κανέναν, ούτε μουρμουρίζω μονότονα τροπάρια τύπου συνηθέστερη και ομοιομορφία, να μας πούνε εδώ οι ίδιοι οι διαχειριστές, πότε έπεσαν στην παγίδα του Καλογερόπουλου και έφυγαν από την γραμμή της εφαρμογής της πολιτικής.

Και τέλος εφόσον θεωρεί απλά συνηθέστερη ο χρήστης και όχι αναγκαστικά ορθή –που και ορθή είναι- τον τίτλο Αραγωνία, γιατί δεν έχει την παρρησία να πάει να αλλάξει όλα αυτά που επέβαλε, όταν του αποδεικνύεται ποια είναι η συνηθέστερη γραφή; Όσο για τον αέρα του διαχειριστή αναμένεται να υποδείξει επακριβώς που χρησιμοποίησα διαχειριστικά εργαλεία διαφορετικά είναι εξαιρετικά ανακριβής. Τώρα για την αφιλτράριστη αναζήτηση στην μηχανή αναζήτησης μάλλον μπερδεύτηκε:

• Σου παρέθεσα την παραπάνω αναζήτηση [Αραγωνία] 643 αποτελέσματα, [Αραγονία] 83 αποτελέσματα. Εσύ τι έχεις να υποδείξεις που με βεβαιότητα λες πως δεν ισχύει;--Clicklander (συζήτηση) 12:44, 13 Οκτωβρίου 2016 (UTC)
  • Ναι αλλά δεν σας ενδιέφερε καθόλου να δείτε ότι οι σελίδες που υπαινίσσεσθε είναι μόνο 2 στην πραγματικότητα άντε 3 και περιέχουν και το άρα γωνία--Kalogeropoulos (συζήτηση) 15:18, 13 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Κατά τα άλλα πέρα από συρραφή προσωπικών επιθέσεων, ορισμένες από τις οποίες είναι μάλιστα αισχρότερες και απαξιωτικές ηθικά της χυδαιολογικής που αναφέρω πιο πάνω, ο χρήστης δεν απάντησε σε κανένα από τα ερωτήματα που τέθηκαν. Οπωσδήποτε και εφόσον ο χρήστης επιμένει σε χυδαίες επιθέσεις, θα πάρει τις κατάλληλες απαντήσεις. Cu later, αν και υπάρχουν και άλλα νομίζω που πρέπει να αναλυθούν. Μην μπερδευτείτε, ανάλυση κατάστασης θα κάνω --Kalogeropoulos (συζήτηση) 22:48, 6 Ιουνίου 2017 (UTC)

Δεν ξέρω τι απαντήσεις περιμένει να πάρει ο Kalogeropoulos, περιμένει μήπως να του κάνω ανάλυση μια-μια των αναφορών; Να μεταφέρουμε το παιχνίδι των συγκρίσεων τώρα στο Σημειωματάριο διαχειριστών; Κάπου έχει μπερδέψει τον ρόλο Σημειωματάριου διαχειριστών με τον ρόλο των σελίδων συζήτησης επί των λημμάτων. Φαντάσου να μην ήταν και διαχειριστής... Και όπως φαίνεται έχει παρανοήσει γενικότερα τον ρόλο του διαχειριστή στην Βικιπαίδεια, πιστεύει πως η προσωπική του άποψη έχει μεγαλύτερη βαρύτητα από αυτή άλλων χρηστών. Φυσικά δεν πρόκειται να μπω σε αυτό το παιχνίδι, ότι έχει να πει για το θέμα υπάρχει σχετική σελίδα. Τώρα για το παραλήρημα κατηγοριών και συκοφαντιών που συνεχίζεται στο ίδιο μοτίβο χωρίς ούτε ένα απτό στοιχείο, το μόνο που κάνει είναι να δυσχεραίνει την θέση του. Όλα είναι καταγεγραμμένα και μπορεί ο καθένας να βγάλει τα συμπεράσματα του. Χαρακτηριστικό δείγμα της συκοφαντικής και παρερμηνευτής κατά το δοκούν τακτικής του, είναι πως οι δήθεν "απαντήσεις που πήρα από άλλους χρήστες" στις οποίες αναφέρεται, εκτός του ότι αποτελούν προσωπικές και σε μεγάλο βαθμό υποκειμενικές απόψεις επί του θέματος και όχι κατάθεση κάποιου αποδεικτικού στοιχείου, όλες προέρχονται από τις 2 τελευταίες μέρες, ύστερα από την καταγγελία του Kalogeropoulos σε μια συζήτηση η οποία εξελίσσεται. Άσε που λέει και ψέματα επιπλέον. Το λήμμα ξεκίνησε το 2007 ως Αραγωνία και μετακινήθηκε κάποια στιγμή το 2009 χωρίς κάποια τεκμηρίωση. Όχι πως έχει και πολύ σημασία αυτό για την ουσία, σημασία έχει για να δει κανείς ποια είναι τα επιχειρήματά και η μέθοδοι προώθησής τους από τον συγκεκριμένο χρήστη. Για άλλη μια φορά κανένας δεν έχει καταθέσει κάποιο στοιχείο περί ορθότητας ή μη κάποιας εκ των διάφορων εκδοχών της ονομασίας. Τα στοιχεία έχουν να κάνουν με την εμφάνισή τους ή όχι στην βιβλιογραφία και σε τι είδους βιβλιογραφία.--Clicklander (συζήτηση) 06:20, 8 Ιουνίου 2017 (UTC)

1. Εφόσον έγινε εδώ η καταγγελία, εδώ συζητείται η χυδαία προσωπική επίθεση -η οποία παρεμπιπτόντως συνεχίζεται- και οι τεκμηριώσεις για το συνηθέστερο και χάριν ομοιομορφίας που αποτελεί συνειδητή ή ασυνείδητη εξαπάτηση. Ουσιαστικά αυτό και μού τράβηξε την προσοχή στις Πρόσφατες Αλλαγές. Αν βρίσκεις ότι η καταγγελία πρέπει να γίνεται στη σελίδα συζήτησης, καθαρά δικό σου πρόβλημα, αλλά δείχνεις έλλειψη σχετικής κατανόησης της πολιτικής και του τι γίνεται πού.
2. Όλα τα στοιχεία είναι τεκμηριωμένα και δεν επιδέχονται αμφισβήτησης.
3. Η επιδεικτική αγνόηση των απόψεων άλλων χρηστών υποδεικνύει ότι έχεις γραμμένη στα παλαιότερα των υποδημάτων σου την κριτική ανάλυση της κοινότητας.
4. Το λήμα γράφεις ξεκίνησε το 2007 και μετακινήθηκε το 2009 χωρίς τεκμηρίωση. Κακώς μετακινήθηκε χωρίς τεκμηρίωση και κακώς το μετακίνησες, επίσης, χωρίς τεκμηρίωση. Όσον αφορά στην χρονική διαφορά, που χρησιμοποιείς ως εφαλτήριο για άλλη μία προσωπική επίθεση, δεν είναι Γιάννης είναι Γιαννάκης όντως.
5. Αποδεικτικά στοιχεία πήρες από πολλούς, εσχάτως όπως βλέπω και από τον Geoandrios. Επέλεξες να τα αγνοείς για τους προσωπικούς σου λόγους.
6. Εξαρχής η συζήτηση δεν είχε να κάνει με την ορθότητα, αλλά με το συνηθέστερο και χάριν ομοιομορφίας. Η δικολαβία το γυρνάω σε ορθότητα από το συνηθέστερο είναι αυταπόδεικτη, αλλά κατανοητή λόγω ένδειας επιχειρημάτων. Tονίζω παραπάνω ότι και η μορφή που επικαλείσαι ως συνηθέστερη είναι ορθή, αλλά δεν είναι η συνηθέστερη.
7. Bottom line. Το γεγονός ότι έστησες έναν περίπλοκο ιστό προσωπικών επιθέσεων, αντί να προβείς σε τεκμηριώσεις, αποτελεί την πεμπτουσία της προσωπικής επίθεσης, όταν δεν βγαίνουν τα επιχειρήματα. Αρχικά πίστευα ότι η ιερή αυτή εκστρατεία είχε να κάνει με άγνοια ή με το πάθος της ισχυρής προσωπικής άποψης. Δυστυχώς, αποδεικνύεται εσκεμμένη. Οι ανακρίβειες και οι ελικτικές κινήσεις σου για να αποφύγεις την ουσία αυτό δείχνουν και συνιστούν παράδειγμα ατεκμηρίωτης επιβολής προσωπικής άποψης, η οποία βέβαια φαίνεται να έχει και σαφές ιδεολογικό περίγραμμα--Kalogeropoulos (συζήτηση) 08:15, 8 Ιουνίου 2017 (UTC)

Το παιχνίδι σου όπως είπα δεν το παίζω και δεν πρόκειται να μπω σε μια αντιπαράθεση που δεν βγαίνει πουθενά. Ότι είχα να πω το είπα, εσύ αν θέλεις μπορείς να αναμασάς τα ίδια και τα ίδια. Όλοι κρινόμαστε από την κοινότητα στο κάτω κάτω, ας αποφανθούν άλλοι αν στέκουν οι όχι οι κατηγορίες σου.--Clicklander (συζήτηση) 08:37, 8 Ιουνίου 2017 (UTC)

Ναι αλλά αυτά που είπες εξακολουθούν να είναι προσωπικές επιθέσεις ή χρειάζεται να σε παραπέμψω στη σχετική σελίδα της πολιτικής; Και δεν αναμασώ τίποτα, ούτε παίζω, τεκμηριώνω ό,τι λέω και σαφώς έχεις ήδη κριθεί από την κοινότητα, αλλά αυτό είναι άλλου παπά ευαγγέλιο--Kalogeropoulos (συζήτηση) 08:43, 8 Ιουνίου 2017 (UTC)

Το πέρασμα στο προσωπικό επίπεδο είναι σαφές πως ξεκίνησε από τον Kalogeropoulos, όπως έχω δείξει παραπάνω, και συνεχίζει με τα αμέσως παραπάνω σε ευθεία επίθεση κατά πρόσωπο στον συντάκτη Clicklander. Ο Clicklander παρασύρθηκε στο να αφήσει υπονοούμενο που επεξήγησε τι εννοούσε με αυτό, το οποίο όμως δε με πείθει για το ειλικρινές της διάθεσής του. Και οι δύο χρήζουν τιμωρίας για λόγους πρόληψης, εφόσον δεν παραδέχονται τις πράξεις τους.--62.103.25.114 10:28, 8 Ιουνίου 2017 (UTC)

"Παραγγελιές"

Παρακαλώ πολύ για το κλείδωμα από ανώνυμες επεξεργασίες (ιδέα διατυπωμένη ήδη εδώ από τον MARKELLOS) των σελίδων συζήτησης των χρηστών Skettos7 και Red Emperor, λόγω των κατ'επανάληψη αιτημάτων/παραγγελιών του επ'αόριστον φραγμένου χρήστη Vrahomarinaner προς το πρόσωπό τους για επεξεργασίες σε λήμματα και όχι μόνο... Σε διαφορετική περίπτωση παρακαλώ για επ'αόριστον φραγή ΚΑΙ των δύο αυτών λογαριασμών ως "αχυράνθρωπων" ή "κρεατομαριονετών", στη βικιπαιδειανή γλώσσα, του παραπάνω χρήστη. Δεν είναι δυνατόν επ'αόριστον φραγμένος χρήστης να παριστάνει τον μαριονετίστα με χρήστες-υποχείρια ή αποδέκτες παραγγελιών του, κοροϊδεύοντας με τον πλέον προφανή τρόπο την πολιτική του εγχειρήματος. Ευχαριστώ εκ των προτέρων. -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 22:19, 4 Ιουνίου 2017 (UTC)

• Αυτά μόνο στη βόρεια Κορέα γίνονται.Και εγώ δεν είμαι ο φραγμένος.Άκους εκεί να κλειδώσουμε τα πάντα επειδή υποψιαζόμαστε κάποιον!--188.4.159.162 22:22, 4 Ιουνίου 2017 (UTC)

• Και ας μας πει πρώτα ο Γκλόριους 93 κάτι για την Εξτρεμαδούρα [[13]],όπου αναιρεί χρήστες χωρίς να ελέγχει.--188.4.159.162 22:26, 4 Ιουνίου 2017 (UTC)

• Επίσης αυτό [[14]], ο άνθρωπος το θεωρεί απειλή!Δεν το χωράει νους .--188.4.159.162 22:46, 4 Ιουνίου 2017 (UTC)

• Ακόμα θεωρεί τον SKETTOS 7 ως αχυράνθρωπο(προσβολή χρήστη),αλλά δεν τον αναιρεί [[15]]

--188.4.159.162 22:50, 4 Ιουνίου 2017 (UTC)

• συμπέρασμα:Με τέτοιες πρακτικές λειτουργεί ο ΓΚΛΟΡΙΟΥΣ 93,έτσι έπεισε τους άλλους χρήστες να φράξουν τον αξιόπιστο "φραγμένο",έτσι θέλει να κάνει και με άλλους χρήστες που δεν είναι οπαδοί της ομάδας που υποστηρίζει.Αυτός είναι ο κύριος αίτιος για όλα και αυτός πρέπει να διωχθεί από την εγκυκλοπαίδεια.--188.4.159.162 22:57, 4 Ιουνίου 2017 (UTC)
• Καλώ τους διαχειριστές να λάβουν θέση:

• Atlantia (συζήτηση • συνεισφορά • φραγές • προστασίες • διαγραφές )

• Badseed (συζήτηση • συνεισφορά • φραγές • προστασίες • διαγραφές )
• C messier (συζήτηση • συνεισφορά • φραγές • προστασίες • διαγραφές )
• CubicStar (συζήτηση • συνεισφορά • φραγές • προστασίες • διαγραφές )
• Dada (συζήτηση • συνεισφορά • φραγές • προστασίες • διαγραφές ) (γραφειοκράτης - bureaucrat)
• Dead3y3 (συζήτηση • συνεισφορά • φραγές • προστασίες • διαγραφές )
• Diu (συζήτηση • συνεισφορά • φραγές • προστασίες • διαγραφές )
• FocalPoint (συζήτηση • συνεισφορά • φραγές • προστασίες • διαγραφές )
• Geraki (συζήτηση • συνεισφορά • φραγές • προστασίες • διαγραφές ) (γραφειοκράτης - bureaucrat)
• Kalogeropoulos (συζήτηση • συνεισφορά • φραγές • προστασίες • διαγραφές )
• Lemur12 (συζήτηση • συνεισφορά • φραγές • προστασίες • διαγραφές )
• Magioladitis (συζήτηση • συνεισφορά • φραγές • προστασίες • διαγραφές )
• MARKELLOS (συζήτηση • συνεισφορά • φραγές • προστασίες • διαγραφές )
• Ttzavaras (συζήτηση • συνεισφορά • φραγές • προστασίες • διαγραφές )
• Tony Esopi (συζήτηση • συνεισφορά • φραγές • προστασίες • διαγραφές )

--188.4.159.162 23:00, 4 Ιουνίου 2017 (UTC)

Εγώ σε παρακαλώ πρώτα να απαντήσεις. Είσαι ο φραγμένος χρήστης Vrahomarinaner; Ναι ή όχι;--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 10:26, 5 Ιουνίου 2017 (UTC)

Δεν είμαιMARKELLOS.Τον γνωρίζω,συμφωνώ μαζί του,είμαι συνεργάτης του μα δεν είμαι αυτός.Δεν ξαναγράφει στη Βίκι γιατί προσβλήθηκε.Εγώ και άλλοι όμως θα συνεχίσουμε την προσπάθεια να δικαιωθεί γιατί τον αδικήσατε κατάφωρα.--178.128.187.131 10:37, 5 Ιουνίου 2017 (UTC)

Καταγράφηκε η απάντηση σου. Δεν έχεις δυστυχώς το θάρρος να πεις την αλήθεια έστω και τώρα. Όταν αποδειχθεί η σχέση των ip με το φραγμένο λογαριασμό να θυμάσαι τι απάντησες εδώ.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 10:44, 5 Ιουνίου 2017 (UTC)

Μπουνταλάς

23/12/2016

12/01/2017

16/3/2017

08/03/2017

05/06/2017

Από εμένα υπερ για το κλείδωμα και των δύο σελίδων χρηστών για ανώνυμες επεξεργασίες επ αόριστον.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 10:44, 5 Ιουνίου 2017 (UTC)

• MARKELLOS.Αχ.Άργησα να απαντήσω επειδή μου ήρθε νταμπλάς.Πως το βρήκατε.Τον "μπουνταλά".Πολύ έξυπνο.Μόνο που κάποια ονόματα για ένα πρόσωπο είναι ευρέως γνωστά και χρησιμοποιούμενα,πχ"ψηλός" Αντωνιάδης,"μουστάκιας"Αναστόπουλος.
• Δεν είμαι ότι και να πιστεύεις.
• Όσο για το υπέρ σου,είναι γνωστή η φιλοσοφία σου.Ίδια με του Γκλόριους93.Δεν περιμέναμε δικαιοσύνη από εσένα.Είμαστε όμως αναγκασμένοι να σε υποστούμε.--178.128.187.131 11:16, 5 Ιουνίου 2017 (UTC)

Ευτυχώς όμως η κοινότητα δεν είναι αναγκασμένη να υποστεί εσένα.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 15:29, 5 Ιουνίου 2017 (UTC)

Ομοίως συμφωνώ κι εγώ με την πρόταση που υποβλήθηκε. Δεν υπάρχει άλλος τρόπος για να αποσοβηθεί αυτή η εμμονή του να επικοινωνεί συνεχώς. Φαντάζομαι ότι το αίτημα του φραγμένου χρήστη για επιστροφή στα βικιδρώμενα, θα πρέπει να παραταθεί πέραν του εξαμήνου, σωστά; Νομίζω είναι κάτι το αναμενόμενο, έπειτα από όλη αυτή την συνεχόμενη επί ημέρες παραβίαση/απαξίωση της πολιτικής της φραγής.—Corleone^{μη τα μασάς!@} 18:35, 5 Ιουνίου 2017 (UTC)

Ονόματα υπαρκτών, δημοσίων προσώπων (γυναίκες ηθοποιοί)

Είναι επιτρεπτό να υπάρχουν λογαριασμοί χρηστών με πραγματικά ονόματα δημοσίων προσώπων, και μάλιστα εν ζωή, αν είναι από αμφίβολο έως βέβαιο ότι δεν ανήκουν σε αυτά τα πρόσωπα; Παραδείγματα:

1. Χρήστης:Κόραλία Καράντη
2. Χρήστης:Κοραλια καραντη
3. Χρήστης:Φιλαρετή κομνηνού
4. Χρήστης:Alexandra Ladikou

——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 11:50, 5 Ιουνίου 2017 (UTC)

Chalk19: Υπάρχουν τρεις/τέσσερεις περιπτώσεις:

1. Να είναι το ίδιο το δημόσιο πρόσωπο (μικρή πιθανότητα, αλλά πάντα υπάρχει)
2. Να πρόκειται για συνωνυμία (δεν είναι και απίθανο)
3. Να είναι κάποιος που χρησιμοποιεί το όνομα του δημοσίου προσώπου
4. Να είναι κάποιος που ενεργεί για λογαριασμό του δημοσίου προσώπου

Πρόβλημα υπάρχει στην τρίτη περίπτωση, ιδίως όταν οι συνεισφορές του λογαριασμού είναι προβληματικές. Στην 4η περίπτωση υπάρχει πρόβλημα σύγκρουσης ενδιαφέροντος, αλλά σε κάθε περίπτωση είναι καλύτερο να είναι γνωστή η σχέση από το να είναι κρυφή, ενώ στην πρώτη και δεύτερη δεν υπάρχει ζήτημα ως προς το όνομα χρήστη.—Ah3kal (συζήτηση) 18:27, 5 Ιουνίου 2017 (UTC)

Παναγία η Κρήνα

Θεωρείτε ότι μπορεί να μετακινηθεί η σελίδα συζήτησης του ανωτέρου λήμματος ως σελίδα λήμματος υποψήφιου για διαγραφή;--Vagrand (συζήτηση) 22:54, 5 Ιουνίου 2017 (UTC)

Εκείνο που χρειάζεται είναι συμπλήρωση με παραπομπές. Βλέπω ότι υπάρχουν κάποιες ημι-ακαδημαϊκού τύπου, όπως αυτή Όλγα Βάσση, Ναός Παναγίας Κρήνας στους Βαβύλους ή αυτή σελ. 15.--Skylax30 (συζήτηση) 08:28, 7 Ιουνίου 2017 (UTC)

Το ερώτημα είναι αν πρέπει να διευκολύνουμε έναν χρήστη που μπορεί να μην γνωρίζει πως να προτείνει ένα λήμμα για διαγραφή.Vagrand (συζήτηση) 13:53, 7 Ιουνίου 2017 (UTC)

Προθεσμία του Gts-tg για επανατοποθέτηση

Συγνώμη που ενοχλώ, αλλά η προθεσμία που ζήτησε ο Gts-tg έχει λήξει. Παρακαλώ αν θέλει ας καταθέσει την επανατοποθέτησή του, ή ας ζητήσει παράταση της προθεσμίας του. --Υπάρχω (συζήτηση) 19:23, 6 Ιουνίου 2017 (UTC)

H προθεσμία που ζήτησε ο Gts-tg έχει λήξει. Παρακαλώ να καταθέσει την επανατοποθέτησή του, ή να ζητήσει παράταση της διορίας του. --Υπάρχω (συζήτηση) 11:23, 8 Ιουνίου 2017 (UTC)

Ο Gts-tg τελικά εγκατέλειψε ή λείπει; Μηπως τελεί υπό άτυπη φραγή; Θα ήθελα παρακαλώ να γίνει έλεγχος της τότε φραγής. Δεν είναι δυνατόν να τα περνάμε όλα στο ντούκου. Αν δεν γίνει διελεύκανση της υπόθεσης θα αποτανθώ σε αλλοδαπούς διαχειριστές και θα ξαναζητήσω άρση των δικαιωμάτων του. --Υπάρχω (συζήτηση) 18:26, 22 Ιουνίου 2017 (UTC)

Τι δεν επιτρέπεται στις σελ.συζήτησης χρηστών -Τι δεν επιτρέπουν ορισμένοι

• 1 Η δημιουργία ιστολογίου (με καταχωρήσεις που δε συνδέονται με κανένα τρόπο με την ίδια τη Βικιπαίδεια).
• 2 Εκτενείς συζητήσεις που δεν σχετίζονται με τη Βικιπαίδεια και περιεχόμενό της.
• 3 Εκτενείς προσωπικές πληροφορίες που δε συνδέονται με τη Βικιπαίδεια ή τη σχέση σας με αυτή.
• 4 Εκτενείς προσωπικές απόψεις για θρησκευτικά, πολιτικά, φιλοσοφικά ή άλλα ζητήματα. Η Βικιπαίδεια δεν είναι χώρος προβολής απόψεων.
• 5 Φραστικές επιθέσεις ή πολεμική.
• 6 Εικόνες εύλογης χρήσης ή εικόνες που δεν είναι ελεύθερες.

Από τις 6 παραπάνω κατηγορίες,οι χρήστες ΣΚΕΤΤΟΣ 7, ΝΙΚΟΣ697276,RED EMPEROR,αλλά και αυτός που έχει φραγεί,δεν παραβιάζουν καμία παρά περιστασιακά και λίγο την δεύτερη.

Παρόλα αυτά δέχονται απίστευτο μπούλινγκ από ορισμένους διαχειριστές και χρήστες,τιμωρίες,προσβολές,αναιρέσεις,κλπ.

Και αυτό γιατί,κατά τους εν λόγω κυρίους η πολιτική μεταφράζεται ως εξής

• 1 Απαγορεύεται να είσαι οπαδός του Ολυμπιακού.
• 2 Αν είσαι δεν μπορείς να γράφεις στην Βικιπαίδεια.
• 3 Κι αν γράψεις να χρησιμοποιείς πηγές μόνο της ΑΘΛ.ΗΧΟΥΣ,τον "ΚΙΤΡΙΝΟ ΤΥΠΟ" του Τριανταφυλλόπουλου,την "ΔΙΚΗ" του Θωμαίδη.
• 4 Αν σε αναιρούν να λες ευχαριστώ που σου κάναν τη χάρη και σε άφησαν να ζεις.
• 5 Το "βήξιμο", το "μα έχω δίκιο",το "γειά σας",θεωρούνται προσωπική επίθεση.
• 6 Και τελευταίο,με κανένα τρόπο δεν πρέπει να φαίνεται το μεγαλείο του Ολυμπιακού.Είναι κακός,στήνει παράγκες,ντοπάρει,εξαγοράζει,προάγει τη βία και τους χαλάει τις Κυριακές.

---

Είναι ένα γράμμα διαμαρτυρίας μήπως και ενδιαφερθούν κάποιοι και σταματήσουν την ανομία και την αδικία εις βάρος αθώων χρηστών.Θα περιμένουμε ως το επόμενο βήμα.--62.1.214.224 08

09, 8 Ιουνίου 2017 (UTC)

• [[16]].Κοιτάξτε εδώ τα καταστροφικά αποτελέσματα της πολιτικής σας.Ο ΝΙΚΟΣ 697276 φράχτηκε στην αγγλική βικιπαίδεια με την υπόνοια και μόνο ότι είναι μαριονέτα του γνωστού.Εσείς ξέρετε ότι δεν είναι.Ας τον βοηθήσει κάποιος διαχειριστής.Επειδή τον γνωστό τον κυνηγάει η Ιντερπόλ,δεν σημαίνει ότι θα την πληρώνουν αθώοι.--62.1.245.187 18:20, 9 Ιουνίου 2017 (UTC)
• Καλώ εσένα πρώτο cubic[*]star,επειδή δεν έχουμε αλλού αποκούμπι.Ο ΝΙΚΟΣ697276 δεν είναι μαριονετα κανενός.--62.1.245.187 18:26, 9 Ιουνίου 2017 (UTC)

Σελίδα προχείρου χρήστη

Παρακαλώ για τα δέοντα για τη σελίδα: Χρήστης:Δαγκαράς/πρόχειρο/Κάνε Παζάρι με προσβολές σε πρόσωπα. Geoandrios (συζήτηση) 12:01, 8 Ιουνίου 2017 (UTC)

Διαγράφηκε P.a.a (συζήτηση) 12:54, 8 Ιουνίου 2017 (UTC)

Ακομη κε στο πρώχειρό μου απαγορέβεται; υΠΟΓΡΑΦΉ

Αν και δεν ξέρω το θέμα που προέκυψε απλώς σκέφτομαι, διαγράφουμε και σελίδες χρηστών; αν ήταν στο πρόχειρό του δεν μπορεί κανείς να γράψει ότι θέλει; (Dor-astra (συζήτηση) 14:02, 8 Ιουνίου 2017 (UTC))

«Τι δεν επιτρέπεται στις σελίδες χρηστών». ~~ ∫_uℂρЭ ℝ0υĜe 22:10, 8 Ιουνίου 2017 (UTC)

Δουξ και Δούκας

Αυτές οι δυο σελίδες αναφέρονται στο ίδιο θέμα. Δεν πρέπει να συγχωνευτούν και αν ναι, να το κάνω εγώ;(Dor-astra (συζήτηση) 14:04, 8 Ιουνίου 2017 (UTC))

Δεν νομίζω πως πρέπει να συγχωνευτούν. Το ότι η μια λέξη έχει ως ρίζα της την άλλη, δεν αλλάζει το γεγονός πως είναι 2 διαφορετικοί τίτλοι και μάλιστα για πολύ μακρινές μεταξύ τους χρονικές περιόδους. ~~ ∫_uℂρЭ ℝ0υĜe 22:07, 8 Ιουνίου 2017 (UTC)

Προστέθηκε στα λήμματα η σχετική αποσαφήνιση των χρήσεων με το κατάλληλο πρότυπο. Στα ελληνικά η διάκριση των σημασίων δεν είναι εμφανής με την πρώτη ανάγνωση ή άκουσμα. Δημιουργείται σύγχυση επειδή ο δούκας (duke κλπ.) στην καθαρεύουσα είναι δουξ (γεν. του δουκός), τύπος που ταυτίζονται μορφολογικά τα δουξ/dux και δούκας. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 07:36, 9 Ιουνίου 2017 (UTC)

Γουόλτερ Μπέντζαμιν και Βάλτερ Μπένγιαμιν

Και τα δυο αναφέρονται στο ίδιο πρόσωπο, και μάλιστα υπάρχει σχετική ταμπέλα για τη συγχώνευση. Μπορεί ένας διαχειριστής να διαγράψει το Γουόλτερ Μπέντζαμιν αφού τα ίδια και με καλύτερη σύνταξη, και πιο πλούσιες παραπομπές έχουν μεταφερθεί στο Βάλτερ Μπένγιαμιν; (Dor-astra (συζήτηση) 15:11, 8 Ιουνίου 2017 (UTC))

Έγινε. Ηταν ούτως ή άλλως αυτόματη μετάφραση και δεν θα έπρεπε να παραμείνει. --cubic[*]star 18:34, 8 Ιουνίου 2017 (UTC)

Πόσα χρόνια ...

πρέπει να περάσουν για να κλείσουν οι συζητήσεις (Μ. Πλακίδα, Κατσιφλώρος) που είναι ανοιχτές από τον Ιούνιο του 2015; →34kor34 (συζήτηση) 20:02, 8 Ιουνίου 2017 (UTC)

Θα συμφωνήσω. Και αν από τις συζητήσεις δεν αποφαίνεται κάποια συναίνεση, ας κλείσουν ως τέτοιες λόγω παρέλευσης χρονικού ορίου (δεν ξέρω αν υπάρχει ένα συγκεκριμένο εύλογο χρονικό όριο, αλλά τα 2 χρόνια το ξεπερνούν σίγουρα). ~~ ∫_uℂρЭ ℝ0υĜe 22:03, 8 Ιουνίου 2017 (UTC)

Κερκίδα - Καφενές

Σε αυτό εδώ το diff... Τουλάχιστον έτσι (μέσω της ανοιχτής επίθεσης κατά του εγχειρήματος) φαίνεται και το ήθος του ανθρώπου... -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 21:00, 9 Ιουνίου 2017 (UTC)

Το δικό σου ήθος κ.Glorious 93 φαίνεται καθημερινά και διαχρονικά.Όλα αυτά τα παιδιά έχουν κάτι που "άλλα" παιδιά εδώ δεν έχουν.

"Ήθος" με την δική σου ερμηνεία σίγουρα δεν έχουν ούτε και θέλουν να έχουν.Ήρθαν να γράψουν,δεν ήρθαν να καρφώσουν!Ήρθαν να μιλήσουν,όχι να συνομωτίσουν!Ήρθαν να μάθουν,όχι να επιβάλλουν!Ήρθαν γιατί αγάπησαν,όχι για να αγαπηθούν.--188.4.7.84 21:17, 9 Ιουνίου 2017 (UTC)

Προστασία από διορθοπόλεμο / Σάκης Τανιμανίδης

Παρακαλώ την παρέμβασή σας για προστασία του λήμματος Σάκης Τανιμανίδης απo IP που επιμένει να προσθέτει συνεχώς στοιχεία, ολοένα και περισσότερα, για τον πατέρα του βιογραφούμενου, σαν να ήταν για αυτόν το λήμμα και έτσι εξωθεί σε πόλεμο αναιρέσεων. Ευχαριστώ. →34kor34 (συζήτηση) 22:22, 9 Ιουνίου 2017 (UTC)

Παρακαλώ να παρέμβει διαχειριστής στο λήμμα Σάκης Τανιμανίδης από επανειλημμένο edit warring και αδικαιολόγητη αφαίρεση πλήρως τεκμηριωμένης πρότασης από τον χρήστη '34kor34 (συζήτηση. Ευχαριστώ πολύ. 2A02:214C:8284:F800:1D33:B69E:F418:F1B7 22:27, 9 Ιουνίου 2017 (UTC)

Η Βικιπαίδεια έχει έναν απλό κανόνα, αυτόν των τριών επαναφορών: Βικιπαίδεια:Κανόνας τριών επαναφορών. Τον κανόνα αυτό τον καταπατήσατε και οι δυο επί 6-7 ώρες. Το ζήτημα είναι μια απλή διαφορά απόψεων στο περιεχόμενο και οι συνεχείς επαναφορές δεν είναι λύση. Αυτή είναι και η έννοια της εφαρμογής του κανόνα των τριών επαναφορών. Δεδομένου ότι λόγω νύχτας η διαμάχη σταμάτησε, δεν προχωρώ σε φραγές. Εφόσον όμως επαναληφθεί έστω και μια κίνηση επαναφοράς από τους ίδιους συντάκτες 34kor34, 2A02:214C:8284:F800:1D33:B69E:F418:F1B7 πριν την πάροδο 24 ωρών, θα εφαρμοστεί φραγή. Δεδομένου ότι έχει γίνει εδώ προειδοποίηση, η φραγή δε θα είναι 1 ημέρας όπως θα γινόταν αν η φραγή έμπαινε για να σταματήσει τον διορθωπόλεμο, αλλά 3 ημερών. Έχετε ειδοποιηθεί. --Focal ^Point 06:19, 10 Ιουνίου 2017 (UTC)

• To ουσιαστικό ζήτημα είναι (φαίνεται από τη σελίδα συζήτησης) ότι η IP δεν έχει δείξει διάθεση συνεννόησης, αλλά επιμένει -και επαυξάνει μάλιστα- στην υπερπροβολή ενός προσώπου (μέχρι και για ότι γνώριζε τον Ανδρέα Παπανδρέου γράφει!) το οποίο δεν είναι το θέμα του λήμματος. →34kor34 (συζήτηση) 07:57, 10 Ιουνίου 2017 (UTC)
• update: Μετά από παρέμβαση, προς την κατεύθυνση της λογικής, του Diu και πρόσθετη επιμέλεια δική μου, το θέμα πρέπει να θεωρηθεί λήξαν. Αν ξανανοίξει από την IP, επαναφέροντας τα περί «γνωριμίας με Αντρέα» κ.λπ., θα έχει και την πλήρη ευθύνη για την αναπυροδότηση της κατάστασης και θα πρέπει να ληθφούν μέτρα προς συγκεκριμένη κατεύθυνση. →34kor34 (συζήτηση) 08:27, 10 Ιουνίου 2017 (UTC)

34kor34, το ζήτημα της πολιτικής των Βικιπαίδεια:Κανόνας τριών επαναφορών δεν έχει καμιά σχέση με τη σύνταξη του λήμματος. Αν ο χρήστης ΓειαΧαρα κάνει τέσσερις επαναφορές πρέπει να φραχθεί. Το ίδιο και ο 34, 35, 36 Κορ, Μορ, Λορ, Φοκαλ, Πόιντ, Πέιπερ, σίζορς, ροκ. Η ευθύνη των τεσσάρων επαναφορών είναι του κάθε χρήστη για τις δικές του συνεισφορές. Κανενός άλλου. Αν η IP επιστρέψει, καλώς να ορίσει. Εσύ πάντως, αν κάνεις επαναφορά του μέσα στο 24ωρο, θα φραγείς σύμφωνα με την πολιτική και σύμφωνα με την προειδοποίηση που έκανα, όπως και η IP. Η πολιτική δεν επιτρέπει συμπάθειες στη λογική του ενός ή του άλλου χρήστη. --Focal ^Point 08:56, 10 Ιουνίου 2017 (UTC)

Και για να μην τα γράφουμε μισά: Βέβαια, ο Diu έκανε καλά και άγια να συμβιβάσει τις δυο απόψεις. Αν όμως έπαιζα το ρόλο της IP και τον τρόλλαρα με 3 δικές μου επαναφορές, θα σταματούσε και αυτός στις 3. Δε θα έκανε τέσσερις επαναφορές, χίλια δίκια να είχε. Έτσι πρέπει να δουλεύει η Βικιπαίδεια. --Focal ^Point 09:15, 10 Ιουνίου 2017 (UTC)

Έτσι είναι με την διαφορά ότι Η πιθανή χρήση εικονικών λογαριασμών με μοναδικό σκοπό την επίτευξη περισσότερων επαναφορών θα τίθεται στην κρίση των διαχειριστών σύμφωνα με την πολιτική.--Diu (συζήτηση) 09:20, 10 Ιουνίου 2017 (UTC)

Αίτημα άρσης φραγής

Φραγή για διαταρακτική συμπεριφορά

Σου έχω επιβάλλει φραγή ενός μήνα για όλη τη διαταρακτική συμπεριφορά σου που έχεις επιδείξει στο σύντομο διάστημα από τη λήξη της προηγούμενης φραγής σου. Η Βικιπαίδεια μπορεί να κάνει και χωρίς τη δική σου συνεισφορά, αν κοστίζει περισσότερο το να ασχολείται με τα προβλήματα που δημιουργείς. Στο διάστημα αυτό κοίταξε σε παρακαλώ το πως θα μπορέσεις να διορθωθείς και να συνεισφέρεις σε ένα χώρο όπου συνεισφέρουν πολλοί άλλοι, οι περισσότεροι πολύ μεγαλύτεροι από εσένα (προφανώς). Αν δεν μπορείς να το κάνεις αυτό, είναι καλύτερα να απομακρυνθείς μόνος σου πριν σε απομακρύνει για πάντα η κοινότητα. Κάνε μια χάρη στον εαυτό σου. Συνέχισε τη συνεισφορά σου στη Βικιπαίδεια με τέτοιο τρόπο ώστε να μπορείς να αποδείξεις στους υπόλοιπους ότι παρά την κακή σου συμπεριφορά στο παρελθόν, τον Μάιο 2018 θα έχεις δείξει θεαματική πρόοδο και να μπορείς να το επιδεικνύεις και να περηφανεύεσαι. Αν καταφέρεις αυτό, θα είσαι ένας ήρωας και παράδειγμα. Αν δεν το καταφέρεις, απλώς θα είσαι ένας ακόμη.

Για έμπνευση σου αντιγράφω πράγματα που έχεις γράψει ο ίδιος:

• Κάποτε πρέπει να βάλουμε μυαλό.
• Δεν είναι ποτέ καλή ιδέα να βρεθείς στα ίδια νερά για δεύτερη φορά.

Έχεις βρεθεί στα ίδια νερά πολλές φορές. Άλλαξε ρότα. - geraki ^{(συζήτηση)} 06:23, 10 Μαΐου 2017 (UTC)

---

• Αυτή ήταν η ποινή που είχε επιβάλει το Γεράκι στον γνωστό.Έληξε σήμερα το πρωί.Η παράνομα αόριστη τιμωρία που του επιβλήθηκε μετά δεν ισχύει.Ποτέ δεν τιμωρείται ένας ήδη τιμωρημένος.

Ζητούμε λοιπόν την απελευθέρωσή του και την επάνοδό του στο εγχείρημα.Άρση φραγής στον γνωστό τώρα.Δικαιοσύνη άμεσα.--188.4.132.248 07:32, 10 Ιουνίου 2017 (UTC)

 Έγινε:Η παραπάνω πρόταση με βρίσκει σύμφωνο.Αν συμφωνούν και οι υπόλοιποι διαχειριστές ας προχωρήσουμε στην άρση τηςς τιμωρίας.--178.128.201.215 10:17, 10 Ιουνίου 2017 (UTC)

Και ποιος ακριβώς διαχειριστής είπαμε πως είσαι εσύ ? -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 10:19, 10 Ιουνίου 2017 (UTC)

Διονύσης Μυλωνάς

[[17]]

Γράφει αυτά που γράφει.Βρίζει ,κατηγορεί,απειλεί.Αυτό όμως που ενοχλεί είναι ότι κάνει τον αντικειμενικό,τον μορφωμένο,κλπ,ενώ όπως φαίνεται και λέει στην συζήτηση του ΜΑΡΚΕΛΛΟΥ,πρόκειται για έναν άνεργο οπαδό της πάλαι ποτέ τιμημένης δεκάρας.Παρακαλώ να φραγεί δια παντός,κάτι που επιθυμεί και ο ίδιος.--178.128.37.34 14:21, 13 Ιουνίου 2017 (UTC)

Πρότυπο:Editnotices/Page/Βικιπαίδεια:Αγορά

Το πρότυπο αυτό εμφανίζεται σε pop-up όταν κάποιος επεξεργάζεται κάποια σελίδα όπως την αγορά. Η μορφοποίησή του όμως έχει ένα θεματάκι αφού περιέχει ένα div το οποίο δεν... αισθάνεται καλά μέσα στο pop-up. Προσπάθησα να το αλλάξω αλλά έφαγα πόρτα (κάτι για μαύρη λίστα). Παρακαλώ κάποιον που έχει τα δικαιώματα να αλλάξει το κείμενο όπως παρακάτω (ή όπως αλλιώς θέλει αρκεί να φύγει το div):

Αυτό δεν είναι ένα λήμμα εγκυκλοπαίδειας ή η σελίδα συζήτησης για ένα εγκυκλοπαιδικό λήμμα.

• Οι σελίδες συζήτησης δεν είναι φόρουμ για γενική συζήτηση αλλά μόνο για θέματα που αφορούν το εγχείρημα.
• Τοποθετείτε το νέο κείμενο κάτω από το παλιό. Κάντε κλικ εδώ για να ξεκινήσετε μια καινούργια ενότητα.
• Παρακαλούμε να υπογράφετε και να βάζετε ημερομηνία στα μηνύματά σας με το να πληκτρολογείτε τέσσερις περισπωμένες (~~~~).
• Νέος/α στη Βικιπαίδεια; Καλωσήρθατε! Κάντε ερωτήσεις, πάρτε απαντήσεις.

Θυμηθείτε:

• Να είστε ευγενικοί
• Υποθέστε καλή πρόθεση
• Μείνετε ψύχραιμοι
• Αποφεύγετε προσωπικές επιθέσεις
• Να υποδέχεστε καλά τους νέους

Ευχαριστώ. Rentzepopoulos (συζήτηση) 08:27, 14 Ιουνίου 2017 (UTC)

Αφαίρεσα το div. Με δεδομένο το μικρό πλάτος δε νομίζω πως έχει νόημα η στοίχιση δεξιά P.a.a (συζήτηση) 09:14, 14 Ιουνίου 2017 (UTC)

Μπορεί?

Ένας σύνδεσμος όπως αυτός [[https://kassiesa.home.xs4all.nl/bert/uefa/data/method4/trank2017.html ]],να μπει στη σελίδα συζήτησης μιας ομάδας ή όχι?--194.219.123.20 11:20, 14 Ιουνίου 2017 (UTC)

Τι το ιδιαίτερο έχει, ή δεν έχει, αυτός ο σύνδεσμος; P.a.a (συζήτηση) 12:44, 14 Ιουνίου 2017 (UTC)

Δείχνει την θέση της ομάδας στην ευρωπαική κατάταξη των συλλόγων.Δείχνει ακόμα πόσο σημαντική είναι η απουσία του χρήστη των αθλητικών που έφραξαν και μας έχει φάει το μαύρο σκοτάδι κύριε P.a.a.

--194.219.123.20 12:57, 14 Ιουνίου 2017 (UTC)

Το κατάλαβα τι δείχνει, γιατί ρωτάς δεν καταλαβαίνω. Σε κάθε περίπτωση η Ουέφα είναι μάλλον πιο αξιόπιστη πηγή.

Η προσθήκη ή αφαίρεση ενός συνδέσμου από εσένα δεν εξαρτάται από τη φραγή ή μη κάποιου άλλου P.a.a (συζήτηση) 15:19, 14 Ιουνίου 2017 (UTC)

P.a.a,η πηγή σου (ΟΥΕΦΑ)ασφαλώς και είναι σωστή,αλλά και η δική μου τα ίδια δείχνει.Καμιά διαφωνία.

Για το δεύτερο σκέλος πάλι έχεις δίκιο μόνο που κάποιοι χρήστες είναι απαραίτητοι.Αυτός στα αθλητικά ήταν(μαζί με Πάκαλο και Ντι Κάνιο).Οι δυο έφυγαν και ένας δεν φτάνει(Ντι Κάνιο).

Δεν διώχνουμε ή φράζουμε χρήστες γιατί δεν τους γουστάρει ο κ.Καλογερόπουλος.--194.219.123.20 15:33, 14 Ιουνίου 2017 (UTC)

Όσοι δε γνωρίζουν καλά ή τους είναι δύσκολο να ξεκινήσουν να γράφουν στη Βικιπαίδεια, είναι ευπρόσδεκτοι στα μαθήματα που γίνονται στη συγγραφή αλλά και τη γενική συμμετοχή στη Βικιπαίδεια και τα αδελφικά της εγχειρήματα. Αν σας ενδιαφέρει να συνεισφέρετε εποικοδομητικά, είμαι στη διάθεσή σας.   ManosHacker 15:58, 14 Ιουνίου 2017 (UTC)

 ManosHacker, πως? Εδώ?Γιατί να πάω σε σχολείο δεν μπορώ.Αν υπαρχουν έτοιμες φόρμες εκπαίδευσης με χαρά θα τις μάθαινα.Όπως λέμε "αγγλικά απ το σπίτι" ΄κάτι ΄τέτοιο.Το σύστημά σας είναι περίπλοκο.--194.219.123.20 16:12, 14 Ιουνίου 2017 (UTC)

Το ζητούμενο δεν είναι μόνο τα τεχνικά αλλά και πώς αλληλεπιδρούμε με τους υπόλοιπους συντάκτες στη Βικιπαίδεια. Το καλύτερο είναι για την ώρα μαθήματα στην Καισαριανή, το λιγότερο μαθήματα skype. Για να μην καταχρώμαστε τη σελίδα εδώ, για όποιον και όποια ενδιαφέρεται, το skype account είναι wikipedia.school , με το εικονίδιο του σχολείου.   ManosHacker 16:47, 14 Ιουνίου 2017 (UTC)

Αβορίγινες της Αυστραλίας και Ιθαγενείς πληθυσμοί της Αυστραλίας

Μάλλον πρέπει να γίνει συγχώνευση. Να το κάνω; (Dor-astra (συζήτηση) 15:13, 14 Ιουνίου 2017 (UTC))

Ναι, μετά ένα από τα δύο θα μείνει σαν ανακατεύθυνση με όλο το ιστορικό του. --cubic[*]star 16:10, 15 Ιουνίου 2017 (UTC)

Dor-astra στην en-WP υπάρχουν διαφορετικά λήμματα, με μεγάλες επικαλύψεις βέβαια, δίοτι δεν είναι -όπως γράφεται εκεί- οι Αβορίγινες οι μοναδικοί ιθανεγείς της Αυστραλίας -υπάρχει άλλος ένας μικρός πληθυσμός. Έτσι υπάρχει το Indigenous Australians, με το οποίο έχει σύνδεση το Ιθαγενείς πληθυσμοί της Αυστραλίας, αλλά και το Aboriginal Australians, που είναι κανονικό λήμμα, ενώ στην el-WP δεν υπάρχει λήμμα, αλλά η ανακατεύθυνση Αβορίγινες της Αυστραλίας προς το λήμμα Ιθαγενείς πληθυσμοί της Αυστραλίας. Και στις άλλες WP τα λήμματα Αβορίγινες αντιστοιχούν στο Ιθαγενείς πληθυσμοί της Αυστραλίας. Η ύπαρξη των δυο λήμμάτων στα αγγλικά είναι μάλλον υπερβολή, την οποία ουσιαστικά δεν ακολουθούν οι υπόλοιπες εκδόσεις. Όσον αφορά τα δικά μας λήμματα, δεν υπάρχει ζήτημα συγχώνευσης αφού το πρώτο λήμμα είναι ανακατεύθυνση στο δεύτερο, αλλά μόνο για το ποιο λήμμα θα είναι το κύριο και ποιο η ανακατεύθυνση. Κατά τη γνώμη μου το λήμμα θα πρέπει να έχει τίτλο Αβορίγινες της Αυστραλίας. Πάντως, η συζήτηση δε νομίζω ότι αφορά το ΣΔ. →34kor34 (συζήτηση) 16:18, 15 Ιουνίου 2017 (UTC)

Τορπιλάκατοι

Με τα λήμματα που αφορούν αρκετές τορπιλακάτους υπάρχεις πρόβλημα. Είναι όλα copy - paste από τον ιστότοπο του ελληνικού πολεμικού ναυτικού, χωρίς καμμία παραπάνω πληροφορία. Εγώ μπορώ να προχωρήσω στην επιμέλεια, αν λυθεί το θέμα αν πρέπει να διαγραφούν ή όχι. Επίσης να ζητήσω την διαγραφή της κενής σελίδας Κένταυρος ΙΙΙ (Τορπιλάκατος) (Dor-astra (συζήτηση) 12:50, 15 Ιουνίου 2017 (UTC))

Επίσης να ζητήσω την αλλαγή του τίτλου σε αυτό το λήμμα: Σκορπίος (τορπιλάκατος) σε Σκορπιός (τορπιλάκατος). Ο συντάκτης πήρε το όνομα από την ιστοσελίδα του ελληνικού στρατού, και επειδή εκεί γράφει το πλοίο μόνο με κεφαλαία, το έβαλε σαν Σκορπίος, ή τέλος πάντων, μπορεί να πάτησε λάθος τον τόνο χωρίς να το θέλει. (Dor-astra (συζήτηση) 13:00, 15 Ιουνίου 2017 (UTC))

Στα αρχαία τονιζόταν σκορπίος, μπορεί να μην είναι λάθος. --cubic[*]star 16:10, 15 Ιουνίου 2017 (UTC)

Στην σελίδα συζήτησης του χρήστη που είχε φτιάξει τα λήμματα υπάρχουν απαντήσεις. Δυστυχώς υπάρχει κάποιο θέμα με πν.δικ που έχει μείνει από τότε εκκρεμές συν η αυτοσχέδια ονοματολογία. --cubic[*]star 16:10, 15 Ιουνίου 2017 (UTC)

Τι να πω; τα λήμματα έχουν ούτως ή άλλως πρόβλημα...Προτείνω αυτό που έκανα στη σελίδα Σκορπίος (τορπιλάκατος), να αφήσουμε μόνο το κουτί πληροφοριών μαζί με την πηγή, και κάποιος χρήστης, κάποια στιγμή να γράψει κάτι παραπάνω για αυτά τα πλοία. Ούτως ή άλλως τα λήμματα, ξαναγράφουν ότι είναι ήδη γραμμένο στο κουτί πληροφοριών και τίποτα παραπάνω. Έτσι δεν θα έχουμε πρόβλημα και με τα πνευματικά δικαιώματα. (Dor-astra (συζήτηση) 12:12, 16 Ιουνίου 2017 (UTC))

Δεν στέκουν σκέτα λήμματα μόνο με κουτί πληροφοριών. Αν το μόνο που μπορούμε να βρούμε για το πλοίο είναι στατιστικά, ας περάσουν όλα μαζί σε ένα λήμμα-κατάλογο. --cubic[*]star 08:45, 17 Ιουνίου 2017 (UTC)

Εντάξει, κάποια στιγμή μπορεί να το κάνω (Dor-astra (συζήτηση) 12:27, 17 Ιουνίου 2017 (UTC))

Dor-astra, το παρόν θέμα, όπως και προηγούμενο, είναι θέμα συντακτικής φύσης. Δεν αφορά το Σημειωματάριο των Διαχειριστών. Οι διαχειριστές δεν είναι αρχισυντάκτες. --Focal ^Point 05:28, 18 Ιουνίου 2017 (UTC)

Ο.Κ! (Dor-astra (συζήτηση) 12:27, 18 Ιουνίου 2017 (UTC))

Ανάρμοστο

, να αποκρυφτεί η ΣΕ.--62.103.25.114 04:29, 18 Ιουνίου 2017 (UTC)

Έγινε. --Focal ^Point 05:29, 18 Ιουνίου 2017 (UTC)

Εξήγηση για χρήση διαχειριστικών εργαλείων

Παρακαλώ να δικαιολογηθεί η διαγραφή του λήμματος Κώστας Φραγκιαδάκης από τον Geraki, ενώ έτερος διαχειριστής είχε υποδείξει πως το ζήτημα όφειλε έπρεπε να επανεκκινήσει τη συζήτηση διαγραφής. Είναι ξεκάθαρο πως η χρήση των διαχειριστικών εργαλείων έγινε απουσία συναίνεσης. Η κίνηση αυτή θεωρώ πως έγινε για επίδειξη ισχύος και μόνο, και προς τον άλλον διαχειριστή, ενώ είχε ξεκινήσει διαδικασία επανασυγγραφής του λήμματος που χρειαζόταν εκ νέου συζήτηση, βάσει νέων πηγών που χρησιμοποιήθηκαν στο λήμμα. Ανεξάρτητα από την εγκυκλοπαιδικότητα ή μη, έγινε παράκαμψη των διαδικασιών, έχω την εντύπωση, εκτός κι αν κάτι μου διαφεύγει.   ManosHacker 15:17, 19 Ιουνίου 2017 (UTC)

1. Το λήμμα Κώστας Φραγκιαδάκης διαγράφηκε από άλλο διαχειριστή (Diu) κατόπιν τακτικής διαδικασίας διαγραφής: Συζήτηση:Κώστας Φραγκιαδάκης/Πρόταση διαγραφής (22 Δεκεμβρίου 2016-25 Μαΐου 2017)
2. Ο δημιουργός του λήμματος απαίτησε αμέσως την επόμενη ημέρα (26 Μαΐου 2017) την επαναφορά του λήμματος. Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο_2017/Μάιος#Αυθαίρετη διαγραφή λήμματος Άλλοι χρήστες και διαχειριστές εξήγησαν π.χ. ότι:
   • θα πρέπει «να ξεκινήσει μια πρόταση επαναδημιουργίας/επαναφοράς του λήμματος, όπου θα αναφέρει/επεξηγεί τους λόγους για τους οποίους θα πρέπει το λήμμα να επανέλθει. Μέχρι λοιπόν αποδοχής του αιτήματος οποιοδήποτε λήμμα αναδημιουργείται θα μπορεί να προτείνεται ακόμη και με ταχεία διαγραφή ως παράκαμψη της απόφασης της κοινότητας.»
   • και ότι «η αμφισβήτηση διαγραφής είναι διασπαστική όταν γίνεται αμέσως μετά τη διαγραφή ενός λήμματος, πολύ περισσότερο διασπαστική θα είναι η επαναδημιουργία ενός λήμματος που διαγράφηκε λίγο πριν. Κάτι τέτοιο θα αμφισβητούσε ολόκληρη τη διαδικασία. Επαναδημιουργία λήμματος που διαγράφηκε μέσα από την τακτική διαδικασία υπόκειται σε άμεση διαγραφή.»
3. Ο δημιουργός του λήμματος χωρίς προηγούμενη συναίνεση για επαναδημιουργία του λήμματος, το επαναδημιούργησε μονομερώς στις 31 Μαΐου 2017, έξι ημέρες μετά το κλείσιμο της συζήτησης διαγραφής με αποτέλεσμα την διαγραφή, μη λαμβάνοντας υπόψη τη διαδικασία που του υποδείχθηκε.
4. Ο Ttzavaras πιθανό να μη γνώριζε ότι όλα τα προηγούμενα. Αν τα γνώριζε και έχει άλλη άποψη για το σεβασμό και την εφαρμογή των διαδικασιών και αποφάσεων μπορεί να την εκφράσει ο ίδιος.

- geraki ^{(συζήτηση)} 15:55, 19 Ιουνίου 2017 (UTC)

Θα ήταν όντως διασπαστική επεξεργασία και, φυσικά, θα το είχα άμεσα διαγράψει, αν το λήμμα είχε επανέλθει σε μορφή και περιεχόμενο παρεμφερή με τα του διαγραμμένου λήμματος. Όταν, όμως, δημιουργείται εξ αρχής ένα λήμμα, που δεν έχει πλέον και μεγάλη σχέση με το διαγραμμένο, γιατί θα πρέπει να θεωρείται "διασπαστική επεξεργασία"; Το αρχικό λήμμα διαγράφηκε λόγω μη τεκμηρίωσης εγκυκλοπαιδικότητας, το νέο λήμμα, κατά την άποψή μου, τεκμηρίωνε επαρκώς την εγκυκλοπαιδικότητα του βιογραφούμενου. Και ένα σχόλιο σχετικά με τις πηγές, γιατί από αυτές προκύπτει, τελικά, η εγκυκλοπαιδικότητα: Όταν γράφεται λήμμα για έναν κομίστα, φαντάζομαι ότι ο ειδικός περιοδικός τύπος είναι κατάλληλη πηγή, κατά τον ίδιο τρόπο που για κάποιον αθλητή είναι κατάλληλη μια αθλητική εφημερίδα ή για έναν οδηγό αγώνων είναι κατάλληλο ένα περιοδικό αυτοκινήτου. Δεν είναι δυνατόν να αναμένουμε πηγές ακαδημαϊκού επιπέδου για παρόμοιες βιογραφίες. --Ttzavaras^{συζήτηση} 20:58, 21 Ιουνίου 2017 (UTC)

Όμως όλο αυτό το σκεπτικό βασίζεται σε εικασίες, συλλογισμούς, και αξιώματα που δεν είναι αυταπόδεικτα. α) Το αν η μορφή και περιεχόμενο ήταν ή δεν ήταν παρεμφερή με τα του διαγραμμένου λήμματος δεν μπορεί να συγκριθεί εύκολα από απλούς χρήστες εφόσον το προηγούμενο λήμμα είναι διαγραμμένο και άρα μη ορατό. Άρα μοναδικοί κριτές εδώ αναδεικνύονται οι διαχειριστές; β) Άλλωστε δεν ήταν η μορφή και το περιεχόμενο του λήμματος η αιτία διαγραφής αλλά το θέμα ως μη εγκυκλοπαιδικό. γ) Δεν είναι απαραίτητη η επαναδημιουργία ενός λήμματος για να τεκμηριωθεί η εγκυκλοπαιδικότητα. Μπορούν να κομισθούν οι νέες πηγές στην σχετική συζήτηση επαναφοράς/επαναδημιουργίας. δ) Ενώ η διαδικασία διαγραφής διήρκεσε 5 μήνες όπου κατά την άποψη της κοινότητας δεν τεκμηριώθηκε εγκυκλοπαιδικότητα, υποστηρίζεται ότι αυτή τεκμηριώθηκε μέσα σε 5 ημέρες. Με βάση όμως ποιανού την άποψη; Αποφάσεις μέσα από διαδικασίες της κοινότητας μπορούν να ακυρωθούν μέσα από παρόμοιες διαδικασίες. Διαφορετικά τίθεται σε αμφισβήτηση η κοινότητα και κάθε ένας μπορεί να επαναδημιουργεί συνεχώς ένα λήμμα υποστηρίζοντας ότι είναι «διαφορετικό», και με ουσιαστικούς τελικούς κριτές τους διαχειριστές σε ρόλο αρχισυντακτών. Κατά την επαναδημιουργία ενός λήμματος που διαγράφηκε μέσα από διαδικασία της κοινότητας, εξακολουθεί να ισχύει η απόφαση της κοινότητας χωρίς οι διαχειριστές να βγάζουν οι ίδιοι νέα απόφαση διαφορετική από αυτή της κοινότητας. - geraki ^{(συζήτηση)} 10:28, 22 Ιουνίου 2017 (UTC)

Το όλο σκεπτικό βασίζεται σε σημείο που απέφυγες να σχολιάσεις: "Και ένα σχόλιο σχετικά με τις πηγές, γιατί από αυτές προκύπτει, τελικά, η εγκυκλοπαιδικότητα". Αλλιώς κανείς μας δεν είναι σε θέση να κρίνει την εγκυκλοπαιδικότητα ζώντος (και μη) προσώπου, οι πηγές είναι αυτές που την καθορίζουν. Και αν κρίνεται ότι οι πηγές δεν καλύπτουν την εγκυκλοπαιδικότητα επαρκώς, το λήμμα προτείνεται για διαγραφή. --Ttzavaras^{συζήτηση} 16:37, 22 Ιουνίου 2017 (UTC)

Τζαβάρα, θα σε ρωτήσω για ακόμα μια φορά: ποια πηγή του λήμματος θεωρείς πως είναι αξιόπιστη και ανεξάρτητη και, άρα, καθιστά τον βιογραφούμενο εγκυκλοπαιδικό; --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 21:15, 22 Ιουνίου 2017 (UTC)

Ας αρχίσουμε από τους τύπους (στους οποίους έχουμε γίνει τόσο ειδικοί όσο και οι καλόγεροι του Μεσαίωνα όταν λογομαχούσαν για το πόσοι διάβολοι μπορούν να σταθούν στην μύτη μιας βελόνας) :

• γιατί άραγε «κατά την άποψη της κοινότητας δεν τεκμηριώθηκε εγκυκλοπαιδικότητα» ;
  • στην Συζήτηση:Κώστας Φραγκιαδάκης/Πρόταση διαγραφής ο C Messier, ο Chalk19, ο Geoandrios καθόλου δεν φαίνεται να είναι υπέρ της διαγραφής. Ούτε και ο ΑΝώΔυΝος βέβαια, αλλά αυτού η ψήφος «ούτε για κουκί δεν πιάνεται» (!!!) κατά τον Κόκκινο Ποταμό. Ο οποίος είναι ο μόνος υπέρ της διαγραφής.
  • στην Συζήτηση του υπό διαγραφήν λήμματος πήρα θέση «κατά» (δεν θυμάμαι αν ήταν κι άλλοι) και μου απάντησε μόνο ο Κόκκινος Ποταμός.
  • στο ίδιο το λήμμα έγιναν επεξεργασίες από χρήστες και υποδείξεις από τον Τζαβάρα, που κατέτειναν όλες στην διατήρηση του λήμματος.
  • στην παρούσα σελίδα έχουμε μέχρι στιγμής τον ManosHacker, τον Τζαβάρα και την ταπεινότητά μου κατά της (γενομένης) διαγραφής.

Ποια είναι λοιπόν η «άποψη της κοινότητας» ;

Και για να μείνουμε στους τύπους : ποια είναι αυτή η σύγκρουση κινήτρων για την οποία διεγράφη την πρώτη φορά το λήμμα και την οποία εξακολούθησε να επικαλείται ο Κόκκινος Ποταμός και πώς την αποδεικνύει ;

Ας περάσουμε τώρα στην ουσία : Το να διαγραφεί ένα λήμμα για πρόσωπο που έχει να παρουσίασει ένα –οποιοδήποτε– έργο, αποτελεί ντροπή για την Βικιπαίδεια, τη στιγμή μάλιστα που βρίθει αυτή ηλιθίων λημμάτων και λημμάτων για κάθε ατάλαντο, αδιάφορο και στερούμενο εγκυκλοπαιδικότητος πρόσωπο. Δεν τολμάμε όμως να αμφισβητήσουμε την εγκυκλοπαιδικότητα ποδοσφαιριστών και τραγουδιστών, ακόμα κι όταν στερούνται παντελώς πηγών, και μόνο όταν δούμε κανένα δημιουργό ορμάμε με νύχια γαμψά.--Ignoto (συζήτηση) 17:29, 22 Ιουνίου 2017 (UTC)

Αυτό το επιχείρημα πρέπει κάποια στιγμή να το αφήσουμε πίσω μας. Κάθε λήμμα κρίνεται σε σχέση με τους κανόνες από μόνο του, σαν να είναι το μοναδικό της εγκυκλοπαίδειας. Δεν τα κρίνουμε συγκριτικά, δεν τα κρίνουμε ποσοτικά (τόσοι ποιητές vs τόσοι ποδοσφαιριστές), δεν τα κρίνουμε με βάσει τις (προσωπικές) εκτιμήσεις για την ποιότητα του έργου του ανθρώπου που λημματογραφείται. Καμιά ντροπή δεν υπάρχει στη διαγραφή ενός λήμματος όταν δεν πληρεί τους κανόνες. --cubic[*]star 17:50, 22 Ιουνίου 2017 (UTC)

Η επανεκίνηση ενός λήμματος δεν είναι διασπαστική συμπεριφορά. Είναι η φυσική προσπάθεια ενός καλοπροαίρετου χρήστη να συνεισφέρει εποικοδομητικά και κόσμια. Ατνίθετα, η άμεση και κάθετη αντιμετώπισή του και δη από παλαιό χρήστη και διαχειριστή είναι αντιφιλική και επικριτέα. --Υπάρχω (συζήτηση) 17:42, 22 Ιουνίου 2017 (UTC)

cubic[*]star, Δεν είναι λοιπόν ντροπή να βάζουμε ένα λήμμα στο σημάδι και να το πυροβολούμε χωρίς σοβαρό λόγο, δεν είναι ντροπή η άνιση μεταχείριση ; Τότε τί είναι ντροπή ; -Για την αμφισβήτηση εκ μέρους μου του ότι η άποψη της κοινότητας ήταν υπέρ της διαγραφής, θα έχω απάντηση ; Όπως επίσης και για την ουσία : στερείται όντως εγκυκλοπαιδικότητος το λήμμα ; ή μήπως πρόκειται για προσωπικές διαφορές του Κόκκινου Ποταμού με τον ΑνώΔυΝο ή/και τον λημματογραφούμενο ; --Ignoto (συζήτηση) 21:33, 22 Ιουνίου 2017 (UTC)

Προσωπικά βλέπω ως διασπαστική τη διαγραφή. Η Βικιπαίδεια έχει ως θεμέλιο τη μη αυστηρότητα

• Ο κύριος συντάκτης του λήμματος έχει προτείνει το λήμμα για επαναδημιουργία και επανεξέταση, και το έκανε στην Αγορά, καλώντας προς συζήτηση πάνω σε νέα δομή και πηγές, δείχνοντάς το στην πράξη. Δεν είδα πουθενά κανέναν έμπειρο χρήστη να του υποδεικνύει με σύνδεσμο πού και πώς να ξεκινήσει με περισσότερη τυπικότητα τη διαδικασία επαναδημιουργίας και γιατί όπως το έκανε ήταν λάθος.
  • Θα προτιμούσα να το είχε ξεκινήσει σε πρόχειρο δικό του χώρο και να το δείξει εκεί, να μην το ευρετηριάζουν οι μηχανές αναζήτησης και να έχει χρόνο χωρίς πίεση για την επεξεργασία του.
• Οι υπόλοιποι συντάκτες συναίνεσαν στη διαδικασία που ακολουθήθηκε, τοποθετούμενοι και στη σελίδα συζήτησης και διορθώνοντας το λήμμα.
• Απαξιώθηκε ο διαχειριστής, που ορθώς προσπάθησε για το καλό της Βικιπαίδειας, αγνοώντας σωστά τους κανόνες εκεί που ενδεχομένως έχει παρακαμφθεί η τυπικότητα (έχω την εντύπωση πως γίνεται επίκληση πως η τυπικόητα είχε παρακαμφθεί), δηλαδή στις υποδείξεις και την καθοδήγηση του συντάκτη.
• Η κοινότητα μετρά απώλειες σε παραγωγικούς συντάκτες και προχωράμε με βάση την πόλωση, αντί με τη συναίνεση.
  • Η πόλωση προκαλείται από τη διαφθορά και την απώλεια ηθικής ανθρώπων που παραδειγματίζουν λόγω της θέσης τους, σύμφωνα με πρόσφατο συνέδριο που παρακολούθησα για το θέμα.
  • Η δεύτερη μέρα του συνεδρίου ξεκίνησε με την παράσταση της Αντιγόνης, όπου παρακολουθήσαμε να συγκρούονται οι νόμοι των ανθρώπων με τους άγραφους νόμους των θεών.
• Εκεί που οι δικοί μας «νόμοι» εφαρμόζονται συμπορευόμενοι και εναρμονισμένοι με την ασέβεια, την αυθάδεια και την ειρωνεία, λογαριασμών που πλήττουν την κοινότητα της Βικιπαίδειας, υπάρχει εξαιρετική ευθύνη.
• Τα ίδια γίνονται, ακολούθως, απαράδεκτα, χωρίς συναίνεση, κατά παραβίαση της πολιτικής περί μη αυστηρότητας, χωρίς σαφείς υποδείξεις των διαδικασιών, εδώ.
• Η πόλωση είναι δείκτης ανάγκης για αλλαγή ηθικής στάσης. Παρακαλώ την κοινότητα να βάλει σε τάξη τα πράγματα, μπορεί η εικόνα μου να είναι στρεβλή ή να είμαι εκτός τόπου και χρόνου, εδώ όμως έχουμε κάτι πολύ σοβαρό νομίζω.

   ManosHacker 11:37, 25 Ιουνίου 2017 (UTC)

Όντως, έχουμε πολύ σοβαρές αμέλειες στην παράθεση των γεγονότων από μέρους σου. Ο Ανώδυνος επιφόρτωσε το λήμμα στο πρόχειρό του (κάτι που «δεν είδες») και, την ίδια μέρα, διαχειριστής τον παρέπεμψε στην κατάλληλη σελίδα (κάτι που επίσης «δεν είδες»). Πριν περάσει καλά-καλά μια μέρα από την ένταξη στην Κριτική λημμάτων, ο Ανώδυνος επαναδημιούργησε το λήμμα χωρίς να έχει τοποθετηθεί χρήστης εκεί (κάτι που επίσης «ξέχασες να αναφέρεις»). Θεώρησε τη σιωπή ως συγκατάθεση; Δεν γνωρίζω. Το μόνο βέβαιο είναι ότι δεν περίμενε καν ένα εύλογο χρονικό διάστημα προκειμένου να τοποθετηθούν οι χρήστες ούτε εξήγησε τους λόγους για τους οποίους το θεωρεί εγκυκλοπαιδικό (που είναι και η ουσία της υπόθεσης). Τα περί διορθώσεων είναι πράγματι «εκτός τόπου και χρόνου» (όπως ο ίδιος λες), αλλά δεν σε κατηγορώ γιατί θα τα λες από μνήμης, μη μπορώντας να δεις το ιστορικό.

Το παράξενο είναι ότι κανείς -ένθερμα, είναι η αλήθεια- ενδιαφερόμενος (Ανώδυνος, Τζαβάρας, Ignoto, ManosHacker και «ανώνυμοι» από μηχανής θεοί) δεν έχει υποδείξει 1 αξιόπιστη και ανεξάρτητη πηγή, παρόλο που τους έχει ζητηθεί επανειλημμένα. Παρ'όλα αυτά εμμένουν στη θέση τους με διασπαστικό πλέον τρόπο, βάσει δικών τους υποκειμενικών κριτηρίων.

ManosHacker, μιας και έκανες αναφορά στους 5 πυλώνες, εκεί γράφει: «Η Βικιπαίδεια δεν έχει αυστηρούς κανόνες, εκτός από τις πέντε βασικές αρχές που εξηγούνται εδώ.» Η πρώτη αρχή λέει: «Η ΒΠ είναι εγκυκλοπαίδεια. [...] Δεν είναι τόπος για πρωτότυπη έρευνα των συντακτών, για αυτοπροβολή [...]». Για να εξηγούμαστε. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 13:30, 25 Ιουνίου 2017 (UTC)

Προσοχή στην παρέλκυση που επιχειρείται, η κριτική λημμάτων αφορά υπάρχοντα λήμματα, όχι σβησμένα.   ManosHacker 14:07, 25 Ιουνίου 2017 (UTC)

Ευτυχώς έγινες συγκεκριμένος πιο πάνω. Με διαβεβαίωσες πως κακώς υπέθεσα καλή πίστη. Τα ασέβεια, αυθάδεια και ειρωνεία σου επιστρέφονται στο ακέραιο. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 14:24, 25 Ιουνίου 2017 (UTC)

Θα συμφωνήσω με τους παραπάνω ότι δεν ήταν απαραίτητη η διαγραφή του λήμματος. Εφόσον το νέο λήμμα, κατά την άποψή διαχειριστή, τεκμηρίωνε επαρκώς την εγκυκλοπαιδικότητα του βιογραφούμενου, αυτό θα έπρεπε να είναι αρκετή ένδειξη για να αποφύγει κανείς την συμπεριφορά (τη διαγραφή) που παραπάνω χαρακτηρίστηκε ως «αντιφιλική και επικριτέα». Επιπλέον, είχαμε σαφέστατα μια καλοπροαίρετη συνεισφορά χρήστη, εποικοδομητική και κόσμια. Η δε συνεισφορά χρηστών στη σελίδα του λήμματος και σε αυτήν της συζήτησης, σαφέστατα υποδεικνύει συναίνεση στη διαδικασία που μέχρι εκείνη τη στιγμή ακολουθήθηκε. Ακόμη και αν διαφωνεί κανείς με τις νέες πηγές, δε θα υπήρχε κανένα πρόβλημα να ξανατεθεί υποψήφια η σελίδα για συζήτηση διαγραφής. Είναι στο χέρι μας να βελτιώσουμε το κλίμα, χωρίς κανένα πραγματικό κόστος, αντί για αυτές τις πρακτικές. Προτείνω στο Χρήστης:geraki, να συνεισφέρει σε διαμόρφωση καλύτερου κλίματος και να αναιρέσει τη διαγραφή. Στη συνέχεια, να εξετάσει το λήμμα και αν το θεωρεί σκόπιμο λόγω μη ικανής τεκμηρίωσης, να το προτείνει την ίδια στιγμή για συζήτηση διαγραφής. --Focal ^Point 18:16, 25 Ιουνίου 2017 (UTC)

Η ενότητα εδώ τέθηκε με το ερώτημα για διαδικαστικό ζήτημα. Το ίδιο ζήτημα έχει δημιουργηθεί και εδώ, επί της ουσίας το αν η επαναδημιουργία λήμματος που έχει διαγραφεί μέσα από την κοινοτική διαδικασία Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή, μπορεί να γίνει χωρίς να αναιρεθεί η προηγούμενη απόφαση (μέσα από συζήτηση για επαναφορά) και μπορεί να διαγραφεί μόνο αν επαναληφθεί πρόταση και διαδικασία διαγραφής που είχε γίνει λίγο πριν. Οι περισσότερες τοποθετήσεις παραπάνω αφορούν το αν είναι εγκυκλοπαιδικό το θέμα ή όχι, κάτι που δεν αφορά το Σημειωματάριο Διαχειριστών. Αυτές οι τοποθετήσεις θα πρέπει να γίνουν σε νέα συζήτηση η οποία θα εμπλέκει την κοινότητα και όχι τους διαχειριστές, μια πρόταση επαναφοράς του λήμματος. Ως διαχειριστής δεν διέγραψα το λήμμα εξετάζοντας το λήμμα και την τεκμηρίωση (διαμορφώνοντας προσωπική άποψη) αλλά εφαρμόζοντας απόφαση που είχε ληφθεί από την κοινότητα: Συζήτηση:Κώστας Φραγκιαδάκης/Πρόταση διαγραφής. Αν άλλοι διαχειριστές θέλουν να χρησιμοποιήσουν τα διαχειριστικά τους εργαλεία για να αναιρέσουν τη διαγραφή, με βάση τις προσωπικές τους απόψεις και εκτιμήσεις για το θέμα, είναι δική τους επιλογή και ο καθένας θα βγάλει τα συμπεράσματά του. Σημειώνω ότι οι περισσότερες παραπάνω τοποθετήσεις ως προς την ορθότερη διαδικασία δεν συμφωνούν με παρατηρήσεις άλλων χρηστών αλλά και των ίδιων στην Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο_2017/Μάιος#Αυθαίρετη διαγραφή λήμματος και Συζήτηση:Μουσικό Σχολείο Ιλίου. Επίσης ότι η προτεινόμενη αντικανονική επαναφορά/επαναδημιουργία λήμματος που είχε διαγραφεί μέσα από την τακτική διαδικασία, πριν να ληφθεί νέα απόφαση, θα αποτελέσει κακό προηγούμενο και παράδειγμα και θα ανοίξει τους ασκούς του Αιόλου, επιτρέποντας την αγνόηση και άμεση επαναδημιουργία οποιοδήποτε διαγραμμένου λήμματος, και γιατί όχι και τη άμεση διαγραφή λήμματος που διατηρήθηκε περνώντας από τις Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή αν διαχειριστής κρίνει ότι μια νέα πρόταση άμεσης διαγραφής από χρήστη είναι δόκιμη και ορθή. Εγώ δεν πρόκειται να «νομιμοποιήσω» μια τέτοια δύναμη στους διαχειριστές με δική μου ενέργεια. Ευτυχώς έχουμε πολλούς διαχειριστές. Αν οι παραπάνω θεωρούν ότι σφάλω, μπορούν να επαναφέρουν το λήμμα οι ίδιοι, αναλαμβάνοντας την ευθύνη. Διαφορετικά ας προχωρήσουν σε πρόταση επαναφοράς. Θα μας απασχολούσε λιγότερο. - geraki ^{(συζήτηση)} 07:51, 26 Ιουνίου 2017 (UTC)

Βανδαλισμός

Καλημέρα σε όλους. Θα ήθελα να ζητήσω να γίνουν τα λήμματα της ΠΑΕ Άρης και της ΚΑΕ Άρης επεξεργάσιμα μόνο από εγγεγραμμένους χρήστες, λόγω συχνού βανδαλισμού. Παρόμοια πιστεύω θα πρέπει να είναι η κατάσταση και σε λήμματα άλλων συλλόγων. Ευχαριστώ. --Kounatidis Aris ^{συζήτηση} 02:54, 20 Ιουνίου 2017 (UTC)

Δεν φαίνεται να έχουν τόσα πολλά περιστατικά ώστε να δικαιολογείται μερικό κλείδωμα και, σε κάθε περίπτωση, δεν υπάρχει τώρα κάποιος λόγος να το κάνουμε προσωρινά. --cubic[*]star 15:24, 20 Ιουνίου 2017 (UTC)

Μετονομασία της Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας

Καλησπέρα! Εδώ και ένα 5μηνο ο Ασμοδαίος έχει ανοίξει συζήτηση για την μετονομασία της Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας σε Κίνα, κάτι με το οποίο συμφωνώ. Παρακαλώ να γίνει η μετακίνηση από κάποιον διαχειριστή γιατί δεν επιτρέπεται σε απλούς χρήστες. ~~ ∫_uℂρЭ ℝ0υĜe 10:49, 21 Ιουνίου 2017 (UTC)

Ναι, και το ουσιαστικά αχρησιμοποίητο Δημοκρατία της Κίνας να γίνει Ταϊβάν. →34kor34 (συζήτηση) 11:49, 21 Ιουνίου 2017 (UTC)

Υπάρχει όμως προβληματάκι με τα ιστορικά, που αρχίζουν από τη νεολιθική εποχή. Προφανώς αναφέρονται στη γεωγραφική περιοχή της Κίνας, η οποία δεν συμπίπτει απαραίτητα με τη Λ.Δ. της Κίνας. Για παράδειγμα, θα μπορούσε στο άρθρο "Κίνα" να περιληφθεί η ιστορία του Θιβέτ επειδή σήμερα έχει προσαρτηθεί στη ΛΔ Κίνας?--Skylax30 (συζήτηση) 06:47, 23 Ιουνίου 2017 (UTC)

Συγχώνευση σελίδων

Μπορεί κάποιος να διαχειριστής να ρίξει μια ματιά στη συγχώνευση σελίδων; έχω κάνει κάποιες συγχωνεύσεις και θα ήθελα να διαγραφούν οι κενές σελίδες (Dor-astra (συζήτηση) 12:13, 21 Ιουνίου 2017 (UTC))

Dor-astra, δεν γίνεται πλέον συγχώνευση ιστορικών σε λήμματα τα οποία συνυπήρχαν, καθώς μπερδεύεται το ιστορικό. Αντ'αυτού, όταν μεταφέρεται το περιεχόμενο από το ένα λήμμα στο άλλο, στη σύνοψη επεξεργασίας γράφουμε «περιεχόμενο από το [[λήμμα Χ]]» και το λήμμα Χ γίνεται ανακατεύθυνση στο λήμμα που παραμένει. --C Messier 09:54, 24 Ιουνίου 2017 (UTC)

εντάξει, ευχαριστώ για την πληροφορία (Dor-astra (συζήτηση) 11:18, 24 Ιουνίου 2017 (UTC))

Δύο λήμματα με ίδιο περιεχόμενο

Εντόπισα δυο λήμματα με το ίδιο ακριβώς περιεχόμενο. Κοκκινοσκουφίτσα και Η Κοκκινοσκουφίτσα (Dor-astra (συζήτηση) 14:52, 23 Ιουνίου 2017 (UTC))

Το ίδιο ακριβώς δεν είναι. Υπάρχουν κάποια λίγα σημεία του ενός που λείπουν από το άλλο, μπορούν όμως να ενσωματωθούν πολύ εύκολα. Πρέπει όμως πρώτα να αποφασιστεί ποιο λήμμα θα παραμείνει. Προτείνω το χωρίς το άρθρο, όπως είναι στις περισσότερες ΒΠ.--Ignoto (συζήτηση) 15:57, 23 Ιουνίου 2017 (UTC)

Στα Ελληνικά όμως, παίρνει άρθρο. Δεν νομίζω ότι χωρίς άρθρο είναι σωστά Ελληνικά (Dor-astra (συζήτηση) 11:24, 24 Ιουνίου 2017 (UTC))

Dor-astra, το θέμα δεν αφορά τους διαχειριστές (οι οποίοι δεν είναι αρχισυντάκτες) αλλά τη συζήτηση του κάθε λήμματος. Αν θέλεις περισσότερα άτομα να συμμετέχουν στη συζήτηση, τότε αφήνεις σχετικό μήνυμα στην αγορά. Επίσης, πλέον η συγχώνευση για να γίνει δεν απαιτεί τη χρήση διαχειριστικών εργαλείων. Επαρκεί να γίνει σωστά το attribution. --C Messier 09:47, 24 Ιουνίου 2017 (UTC)

Dor-astra, γιατί δεν είναι σωστά Ελληνικά χωρίς άρθρο ; Στα Ελληνικά άρθρο παίρνουν και τα κύρια ονόματα, όπως είναι και το "Κοκκινοσκουφίτσα". Είδες κανένα τίτλο λήμματος προσώπου με άρθρο, όπως : "Ο Όμηρος", "Ο Αλέξανδρος" κττ ; --Ignoto (συζήτηση) 16:02, 24 Ιουνίου 2017 (UTC)

Ignoto λέμε όμως Ο παπουτσωμένος γάτος και όχι Παπουτσωμένος γάτος (αλλά και Ο λαγός και η χελώνα και όχι Λαγός και χελώνα κ.λπ.). Χρειάζεται το οριστικό άρθρο κατά τη γνώμη μου, είναι μέρος του τίτλου. →34kor34 (συζήτηση) 16:10, 24 Ιουνίου 2017 (UTC)

Αυτά στον τίτλο του βιβλίου και όταν συζητάμε με τα παιδιά. Όχι στον τίτλο του λήμματος, ο οποίος πρέπει να είναι όσο πιο απλός γίνεται. Άλλωστε δεν αφηγούμαστε το παραμύθι, εξετάζουμε τον μύθο και τους συμβολισμούς του. Κι όσο για το Ο λαγός και η χελώνα, ο πρωτότυπος τίτλος του Αισώπου είναι Χελώνη και Λαγωός. --Ignoto (συζήτηση) 17:01, 24 Ιουνίου 2017 (UTC)

Δεν είναι μόνο ο τίτλος του βιβλίου και τα παιδιά. Πάτησε στο google Κοκκινοσκουφίτσα, χωρίς το άρθρο και θα δεις τι θα σου βγάλει. Όλοι οι τίτλοι των σελίδων είναι με το άρθρο. Στα ελληνικά πιο συνηθισμένο αν όχι σωστότερο είναι να παίρνει άρθρο. (Dor-astra (συζήτηση) 11:31, 25 Ιουνίου 2017 (UTC))

Είδα στο google και καθόλου δεν εντυπωσιάστηκα. Είναι ακριβώς η περίπτωση που περιγράφω πιο πάνω : όταν μιλάμε σε παιδιά. Ρίξε κι εσύ μια ματιά στο αγγλικό, στο ιταλικό κτλ λήμματα καθώς και στο λήμμα Σταχτοπούτα στα Ελληνικά, Αγγλικά, Ιταλικά κτλ.--Ignoto (συζήτηση) 12:34, 25 Ιουνίου 2017 (UTC)

Εδώ επειδή είναι τίτλος έργου θα μπορούσε να παραμείνει το άρθρο. --cubic[*]star 14:37, 25 Ιουνίου 2017 (UTC)

Λοιπόν, φτάνει τόση ενασχόλησή μας περί όνου σκιάς.

Προς τους διαχειριστές : Έχω κάνει διορθώσεις και, ας πούμε, συγχώνευση (τα λήμματα ήταν σχεδόν πανομοιότυπα κακομεταφρασμένα) στο λήμμα Κοκκινοσκουφίτσα (χωρίς άρθρο). Εκείνο που έχει σημασία είναι να εξαφανιστεί το ένα λήμμα.--Ignoto (συζήτηση) 17:14, 25 Ιουνίου 2017 (UTC)

Δε χρειάζεται να εξαφανιστεί. Αρκεί να γίνει ανακατεύθυνση σε αυτό που κρατάμε. Καλό θα ήταν να φανούν και κάπως οι συνεισφορές που αντιγράψαμε από το λήμμα που θα μετατραπεί σε ανακατεύθυνση. Κάνε το εσύ Ignoto. --Focal ^Point 17:58, 25 Ιουνίου 2017 (UTC)

Προστασία λήμματος

Παρακαλώ δείτε την πρόσφατη δραστηριότητα στο λήμμα Λαϊκές Ενώσεις Υπερκομματικών Κοινωνικών Ομάδων. Πιθανόν να χρειάζεται προστασία από ανώνυμες επεξεργασίες, διότι φαίνεται πως πάει για διορθωπόλεμο εξαιτίας αναίτιων διαγραφών εξωτερικών συνδέσμων και παραπομπών. →34kor34 (συζήτηση) 10:50, 24 Ιουνίου 2017 (UTC)

 Έγινε --C Messier 11:13, 24 Ιουνίου 2017 (UTC)

Βανδαλισμός και αφαίρεση πηγών από λήμμα

Παρακαλώ την προσοχή σας στους βανδαλισμούς στο λήμμα Μουσικό Σχολείο Ιλίου, με αφαίρεση τεκμηριωμένου περιεχομένου. --Focal ^Point 17:55, 25 Ιουνίου 2017 (UTC)

Παρά την αναίρεσή μου, ο βανδαλισμός συνεχίζεται. --Focal ^Point 18:02, 25 Ιουνίου 2017 (UTC)

Παρακαλείσαι όταν γράφεις για αφαίρεση πηγών που συνιστά βανδαλισμό, να διευκρινίζεις ότι αναφέρεσαι σε συνέντευξη του διευθυντή του σχολείου, την οποία -κατά τα φαινόμενα- δεν έχεις μελετήσει επαρκώς. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 18:08, 25 Ιουνίου 2017 (UTC)

Επίσης, καλό θα ήταν να μην αναστατώνεις τη Βικιπαίδεια για να επιβάλεις την άποψή σου. Είχε υπάρξει σαφής συναίνεση στη σελίδα συζήτησης για τη διαγραφή του λήμματος (σύμφωνος ακόμα και ο ManosHacker που το επαναδημιούργησε). Αν διαφωνείς ως χρήστης μπορείς να εκφράσεις τις διαφωνίες σου στη σελίδα συζήτησης κι όχι να αψηφάς τη διαμορφωμένη συναίνεση προβαίνοντας σε μονομερείς ενέργειες. Αν θέλεις να δράσεις ως διαχειριστής, να το διαγράψεις, συναίνεση έχει διαμορφωθεί. Ίσως, βέβαια, ο μόνος σκοπός σου να ήταν απλά η πρόκληση επεισοδίου. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 18:30, 25 Ιουνίου 2017 (UTC)

Έχω εξηγήσει τις θέσεις μου επαρκώς στη συζήτηση του λήμματος. Ο βανδαλισμός, δυστυχώς, συνεχίζεται και παραπάνω γίνεται και δυσφημιστική υπόθεση για τις προθέσεις μου, και βέβαια προκαλείται ενασχόληση με το πρόσωπο αντί για το λήμμα. Παρακαλώ για τις ενέργειές σας. --Focal ^Point 18:39, 25 Ιουνίου 2017 (UTC)

Πάντως επιχείρημα γιατί ο διευθυντής είναι τρίτη πηγή (και άρα βανδαλωδώς αφαιρείται) δεν βλέπω. Έχεις μήπως να πεις κάτι εδώ; --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 18:46, 25 Ιουνίου 2017 (UTC)

Παρακαλώ τους διαχειριστές για την επέμβασή τους για τον βανδαλισμό με την αφαίρεση τεκμηριωμένου περιεχομένου και πηγών, καθώς και για την δυσφημιστική υπόθεση για τις προθέσεις μου. --Focal ^Point 18:51, 25 Ιουνίου 2017 (UTC)

Τα συντακτικά ζητήματα είναι αδιάφορα στον χώρο αυτό, η αναστάτωση που προκαλεί ο χρήστης δεν είναι. Επιβλήθηκε 1 ημέρας φραγή για συνέτιση. Gts-tg (συζήτηση) 18:53, 25 Ιουνίου 2017 (UTC)

• Η επεξεργασία του χρήστη δεν ήταν βανδαλισμός αλλά συντακτικό ζήτημα που έπρεπε να συζητηθεί στη σελίδα συζήτησης του λήμματος και όχι να μεταφερθεί στο Σημειωματάριο διαχειριστών ως «βανδαλισμός»:

Θαρραλέα επεξεργασία

Οι βικιπαιδιστές συχνά κάνουν θεαματικές αλλαγές σε λήμματα για να τα βελτιώσουν. Οι περισσότεροι προσπαθούμε να μην διστάζουμε όταν επεξεργαζόμαστε λήμματα. Παρ' όλο ότι το να βλέπεις μεγάλα κομμάτια κειμένου που έγραψες να αφαιρούνται, να μετακινούνται ή να ανασκευάζονται σε κάνουν να το νιώθεις ως βανδαλισμό, δεν είναι κάτι τέτοιο. (Βικιπαίδεια:Βανδαλισμός#Τι δεν είναι βανδαλισμός)

• Η αναστάτωση προκλήθηκε από την κατηγορία περί βανδαλισμού και τη μεταφορά της συντακτικής διαφωνίας εδώ από τον FocalPoint και όχι από τον Κόκκινος Ποταμός.

Ως εκ τούτου αναιρώ την επιβληθείσα φραγή στον Κόκκινο Ποταμό και καλώ τον FocalPoint να επιλύει τις συντακτικές διαφωνίες του στις συζητήσεις των λημμάτων. - geraki ^{(συζήτηση)} 08:16, 26 Ιουνίου 2017 (UTC)

Σχετικά με τα παραπάνω, η εκτίμηση μου είναι πως οι επεξεργασίες από τον Κόκκινο Ποταμό δεν αποτελούν θαρραλέα be bold επεξεργασία / θεαματικές αλλαγές σε λήμματα για να τα βελτιώσουν (!), αλλά περισσότερο πρόκειται για εμπρηστικές και επαναλαμβανόμενες ενέργειες αδιαφορώντας για τους άλλους συντάκτες, με εμπρηστικά σχόλια τόσο στις συνόψεις επεξεργασίας όσο και στις ανταλλαγές σχολίων. Γενικά θεωρώ πως κακώς παρέχεται κάλυψη στον συγκεκριμένο χρήστη και στο μακρύ ιστορικό προβληματικής συμπεριφοράς που τον συνοδεύει από την εμφάνιση του. Φαντάζομαι πως υπάρχει κάποιος καλός λόγος για την προστασία του από κάποιους συναδέλφους διαχειριστές, χωρίς να μπορώ να καταλάβω ποιός μπορεί να είναι, ακόμα πιστεύω όμως ότι αυτοί που τον καλύπτουν θεωρούν πως κάνουν κάτι καλό γιατί δεν εξηγείται αλλιώς. Δεν μπορώ να συμφωνήσω όμως και να μη πω τα παραπάνω.

Σχετικά με τον βανδαλισμό και το σχετικό σημείο της πολιτικής, πράγματι αυτό φαίνεται να λέει η κατά γράμμα ανάγνωση τώρα της πολιτικής. Πρόκειται περισσότερο για Νταηλίκι και ξεροκεφαλιά καθώς και Παρενόχληση ή προσωπικές επιθέσεις αλλά βανδαλισμός πράγματι δεν φαίνεται να είναι. Gts-tg (συζήτηση) 08:47, 26 Ιουνίου 2017 (UTC)

Η δαιμονοποίηση ενός χρήστη, και η βεβαιότητα ότι δρα με πονηρούς και υποχθόνιους σκοπούς καθώς και ότι είναι μαριονέτα, (όλα αυτά χωρίς πραγματικά στοιχεία), οδηγεί αυτούς που ασπάζονται αυτή την άποψη στο να θεωρούν ότι και όλες του οι πράξεις είναι δαιμονικές και κυρίως ο σκοπός (η πάταξη αυτού του χρήστη) αγιάζει τα μέσα, πράγμα που έχουμε δει στο παρελθόν. Όταν ιδωθεί από μη δαιμονοποιημένη σκοπιά, τότε αξίζει και αυτός τη δικαιοσύνη και την προστασία. Ο χαρακτηρισμός «βανδαλισμός» όταν δεν πρόκειται για βανδαλισμό, είναι ανεπίτρεπτος, απερίσκεπτος και εντελώς απαράδεκτος, ιδίως όταν προέρχεται από διαχειριστές, και δείχνει στην καλύτερη περίπτωση πλήρη άγνοια της πολιτικής και στον τύπο και στην ουσία. Η επιστροφή του Gts-tg μετά από 25 μέρες, χωρίς να έχει δώσει την απάντηση που υποσχέθηκε ότι θα δώσει, και φράζοντας τον ίδιο χρήστη του οποίου η φραγή είχε προκαλέσει αναστάτωση και τότε, θεωρώ ότι είναι πολύ κακή κίνηση δυστυχώς. Η δική μου ψήφος εμπιστοσύνης έχει χαθεί, καθώς βλέπω επιμονή και εμμονή με τον συγκεκριμένο χρήστη. —Ah3kal (συζήτηση) 09:14, 26 Ιουνίου 2017 (UTC)

Δαιμονοποίηση του χρήστη Κόκκινος Ποταμός; Αδικείται έτσι; Δράση με πονηρούς και υποχθόνιους σκοπούς; Μπα όχι ποτέ. Αστειότητες. Όσο για απάντηση που υποσχέθηκα να δώσω, σε ποια απάντηση που δεν έδωσα αναφέρεσαι; Επιπλέον, θα ήθελες να απέχω σε ότι θέματα αφορούν τον χρήστη Κόκκινο Ποταμό; Gts-tg (συζήτηση) 09:23, 26 Ιουνίου 2017 (UTC)

1. Αν ήθελες να είσαι δίκαιος είτε θα κλείδωνες το λήμμα, είτε θα έφραζες και τους δύο χρήστες που παραφέρθηκαν. Δεν ήθελες όμως, επέστρεψες μετά από 25 μέρες και η πρώτη σου διαχειριστική πράξη ήταν να φράξεις τον Κόκκινο Ποταμό. Χρήστη με τον οποίο και έχεις προηγούμενα (τον έχεις κατηγορήσει δημόσια ότι είμαι εγώ / ήταν αντικείμενο της τελευταίας αναστάτωσης που προκλήθηκε πάλι με δικές σου ενέργειες) Όσο και να θες να πείσεις ότι ήταν τυχαίο, δεν γίνεται εύκολα πιστευτό. Και επιπλέον υπέπεσες και εσύ σε προσωπική επίθεση όπως και οι δύο χρήστες, αποκαλώντας την αφαίρεση ατεκμ. περιεχομένου βανδαλισμό.
2. «Θα τοποθετηθώ και πάλι σε 4 ημέρες. Έως τότε αφήνω κάποιο χρόνο για τους υπόλοιπους 17 διαχειριστές + τα υπόλοιπα μέλη της κοινότητας,» Είχες γράψει και το διαγράμμισες όταν ξεκίνησε διαδικασία αφαίρεσης. Η διαδικασία έκλεισε ως απαράδεκτη, οπότε το λογικό είναι να περιμένουμε την τοποθέτηση σου. Αν δεν θες, δικαίωμά σου, αλλά κρίνεσαι για αυτό.
3. Ναι καλό θα ήταν, οι πρώτες σου δράσεις να μην είναι εις βάρος χρηστών με τους οποίους έχεις προηγούμενα, είναι απλή κοινή λογική. Δεν είσαι αντικειμενικώς, και εκ του αποτελέσματος που είδαμε, πήρες πολύ λάθος αποφάσεις, που αν δεν ήταν αρχή, και δεν είχες περίοδο χάριτος θα δικαιολογούσαν αφαίρεση δικαιωμάτων. Η περίοδος χάριτος όμως τελειώνει κάποτε, και εσύ συνεχίζεις στο ίδιο μοτίβο.
4. Δεν πρόκειται να φάω την γλώσσα μου αν αποδειχτεί ότι κάνω λάθος, αλλά προς το παρόν το προφανές λάθος που έχω κάνει πρόσφατα είναι στις εκτιμήσεις μου στην ψηφοφορία για την εκλογή σου. Εύχομαι πραγματικά να με αποδείξεις λάθος.—Ah3kal (συζήτηση) 09:59, 26 Ιουνίου 2017 (UTC)

1 / 3 / 4 | Δεν συμφωνώ με την εκτίμηση σου / Αυτό το πράγμα σχετικά με την αφαίρεση δικαιωμάτων πραγματικά θα πρέπει να γίνει κατανοητό ότι δεν λειτουργεί ανασταλτικά αλλά ενθαρυντικά. / Πρόσεχε τι εύχεσαι γιατί μπορεί να πραγματοποιηθεί.

2 | Υπάρχει αυτό και αυτό τα οποία γράφτηκαν μετά από αυτό που αναφέρεις. Η τοποθέτηση μου υπήρξε, όπως και η τελική μου ανάρτηση για το θέμα. Αν δεν τις διάβασες, δεν είναι δικό μου το σφάλμα. Gts-tg (συζήτηση) 10:29, 26 Ιουνίου 2017 (UTC)

Δική σου είναι η επιλογή, δική σου και η κριτική που θα υφίστασαι για τις επιλογές σου, δεν μπορώ, για κάτι τόσο προφανές για μένα, να σχολιάσω άλλο. Δεν θα σώσω μόνος μου την Βικιπαίδεια από κακές διαχειριστικές πράξεις, ελπίζω οι υπόλοιποι που διαβάζουν να βγάλουν τα συμπεράσματά τους.—Ah3kal (συζήτηση) 10:58, 26 Ιουνίου 2017 (UTC)

• «Η δική μου ψήφος εμπιστοσύνης έχει χαθεί», γράφεις Ah3kal. Ο geraki εξακολουθεί να πιστεύει ότι ο είναι αυτοί που καταψήφισαν την εκλογή του Gts-tg που «περιμένουν στη γωνία για να εκκινήσουν νέα διαδικασία με την παραμικρή ευκαιρία» και όχι ο Gts-tg αυτός που «περιμένει στη γωνία»; Επαναλαμβάνω κάτι που ξαναέγραψα. Επαληθεύεται ο Ignoto, που είχε πει ότι ο Gts-tg χαρακτηρίζεται από ισχυρογνωμοσύνη, αμφισβητήσιμη κρίση, αυταρχική συμπεριφορά και εκδικητικότητα. Επαληθεύονται και όσα είχα επισημάνει για τον εκφοβισμό που είχε προσπαθήσει, ως υποψήφιος διαχειριστής, να ασκήσει σε όσους τον είχαν αμφισβητήσει. Μετά από έναν μήνα απουσίας, ο Gts-tg επαλήθλε και το πρώτο πράγμα που έκανε ήταν να φράξει τον Κόκκινο Ποταμό, επαναλαμβάνοντας ό,τι είχε κάνει στην αρχή της διαχειριστικής δράσης του.
• Έβαλε φραγή μιας μέρας για «βανδαλισμό» και προκαταλαμβάνοντας (με μορφή προειδοποίησης) τι θα συμβεί στη συνέχεια, είπε ότι «θα υπάρξουν περαιτέρω φραγές αυξημένης διάρκειας», πράγμα που έγινε, όταν ο Κόκκινος Ποταμός αντέκρουσε με λογικά επιχειρήματα τη λανθασμένη (ή έστω υπερβολική) ενέργεια του διαχειρστή (Συζήτηση χρήστη:Κόκκινος Ποταμός). Αιτιολογία φραγής: «Είναι η αφαίρεση περιεχομένου και η επιθετική συμπεριφορά. Επιπλέον, όσο πιο πολύ επιμένεις τόσο λιγότερη εμπιστοσύνη εμπνέεις ότι δεν θα επαναλάβεις τα ίδια». Όμως, ο Gts-tg αρνήθηκε επίμονα να συζητήσει το λόγο που ο Κόκκινος Ποταμός αφαιρούσε περιεχόμενο που προσέθετε ο Focal Point, ισχυριζόμενος ότι αυτό είναι «συντακτικό» ζήτημα. Αν ένας χρήστης με επιμονή αφαιρεί περιεχόμενο, το οποίο εξίσου επίμονα προσθέτει άλλος, το τι είδους περιεχόμενο είναι αυτό έχει σημασία. Μπορεί η προσθήκη να είναι ο «βανδαλισμός» και όχι η αφαίρεση. Κατά συνέπεια γιατί δεν φράχτηκε και Focal Point, του οποίου η συμπεριφορά, με τη λογική της φραγής του Κόκκινου Ποταμού, ήταν εξίσου διαταρακτική; Γιατί, επίσης, ο Gts-tg (αδρανής για έναν μήνα) βιάστηκε να τιμωρήσει έναν χρήστη και γιατί επέκτεινε την τιμωρία (είναι σαφές ότι βλέπει την επιβολή φραγής ως τιμωρία), επειδή μόνο και μόνο ο Κόκκινος Ποταμός στη σελίδα συζήτησής του ανέφερε λογικά επιχειρήματα κατά της επιβολής της φραγής, που ο Gts-tg αρνείτο να συζητήσει;

• Ποιο είναι το συμπέρασμα από όλα αυτά: Όποιος κουνιέται θα έχει την ίδια τύχη. Φραγές επί φραγών, ακόμα και όταν με λογικά επιχειρήματα και με κόσμιο τρόπο αμφισβητείται η κρίση του Gts-tg.

• Για εμένα, είναι πια πέρα από κάθε αμφιβολία, ότι ο Gts-tg είναι εκδικητικός, όπως είχε αναφερθεί κατά τη διάρκεια της υποψηφιότητάς του. Στην περίφημη συζήτηση του «Πάρκου», ο Κόκκινος Ποταμός είχε συγκρουστεί με τον Focal Point για την εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος και την ακαταλληλότητα, σύμφωνα με τον πρώτο, των πηγών που πρόσθετε ο δεύτερος. Τότε, ανάμεσα σε άλλα αξιοσημείωτα (η υπόθεση της «IP του Πάρκου»), ο Gts-tg, του έγραψε: «Εάν συνεχίσεις σε αυτό το μοτίβο, θα προταθείς για σύσταση ή/και φραγή, καθώς μαζεύεις γοργά ιστορικό παρόμοιας συμπεριφοράς». Στην θλιβερή συζήτηση που άνοιξε τότε η «IP του Πάρκου», ο Gts-tg, αφού υπερπίστηκε τo δικαίωμα της IP στην ανωνυμία και κατέκρινε αυστηρά τον Κόκκινο Ποταμό που επέμενε να φανερώσει την ταυτότητά της (δικαιώθηκε σε αυτό ο Κόκκινος Ποταμός), ζήτησε από τον Κόκκινο Ποταμό: «Εσύ μπορείς να απαντήσεις το αν είσαι παλαιός χρήστης; Ναι, μπορείς; Ωραία άντε να τελειώνουμε, όχι δεν είμαι παλιός, ναι είμαι παλιός και είμαι ο τάδε. Όχι, δεν μπορείς; Γιατί όχι;»
• Στο ίδιο παιχνίδι, της μαριονετολογίας, ο Gts-tg έλαβε μέρος όταν ανοίχτηκε πάλι αυτή τη συζήτηση, που κατέληξε, όπως είναι γνωστό, στο φιάσκο να κατηγορηθεί ο Ah3kal πως είναι ο Κόκκινος Ποταμός.
• Όταν ανέλαβε διαχειριστής στα πρώτα πράγμα που έκανε ήταν να φράξει τον Κόκκινο Ποταμό για 1 ημέρα, την οποία χωρίς περίσκεψη έκανε 3ήμερη, ακριβώς όπως και τώρα. Χρειάζονται άλλα τεκμήρια για το πως σκέφτεται και ενεργεί απέναντι σε χρήστες που έχει στοχοποιήσει; (ανεξάρτητα από το ότι οι χρήστες αυτοί μπορεί να έχουν και σημεία προβληματικά στη συμπερισφορά τους στη WP).

→34kor34 (συζήτηση) 11:05, 26 Ιουνίου 2017 (UTC) [new edit 18:23, 26 Ιουνίου 2017 (UTC)]

Όλο το παραπάνω κείμενο είναι απαράδεκτο, και γίνονται προσωπικές επιθέσεις σε πολλαπλούς χρήστες. Gts-tg (συζήτηση) 14:47, 26 Ιουνίου 2017 (UTC)

Για την προηγούμενη φραγή που μου επέβαλε ο (άμεσα εμπλεκόμενος τότε) Gts-tg είχα γράψει το εξής: «Σε 10 μέρες που είναι διαχειριστής, ο Gts-tg έχει επιβάλει 4 φραγές όντας εμπλεκόμενος. Ελπίζω να μην χρειαστεί να φτάσουμε στις 40 για να γίνει αντιληπτό ότι υπάρχει σοβαρό πρόβλημα.»

Στις 11 μέρες πλέον που είναι -στην ουσία- διαχειριστής, ο επανακάμψας Gts-tg έχει επιβάλει 5 άδικες φραγές. Ελπίζω να μην χρειαστεί να φτάσουμε στις 40 για να γίνει αντιληπτή από όλους η σοβαρότητα του προβλήματος. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 16:27, 26 Ιουνίου 2017 (UTC)

Παρακάτω θα εξηγήσω τις απόψεις μου για όσα συνέβησαν εδώ:

βανδαλισμός σύμφωνα με την πολιτική

Αντιλαμβάνομαι την άποψη χρηστών ότι οι επεξεργασίες του εν λόγω λογαριασμού δεν ήταν βανδαλισμός αλλά συντακτικό ζήτημα. Δεν αποδέχομαι αυτή τη θέση αλλά καταλαβαίνω ότι δεν είναι σε όλους κατανοητή η λογική με την οποία χαρακτήρισα έτσι την πράξη αυτή, σύμφωνα με την πολιτική. Εκεί δεν είχαμε να κάνουμε με απλές αφαιρέσεις πηγών. Αν είχαμε κάτι τέτοιο, πράγματι θα ήταν ορθότερο να παραπέμψει αυτή τη συμπεριφορά για την κακή πρακτική «αφαίρεσης πηγών». Αυτό που έγινε είναι κατά την άποψή μου (και αν κάποιος διαφωνεί, δικαίωμά του, όπως και δικό μου δικαίωμα να διαφωνώ μαζί του) εσκεμμένη διαγραφή περιεχομένου «ως προσπάθεια υπονόμευσης της ακεραιότητας της εγκυκλοπαίδειας». Δεν ήταν κίνηση βελτίωσης της Βικιπαίδειας, αλλά πρακτική την οποία έχουμε όλοι διαπιστώσει από την μέχρι τώρα συμπεριφορά του χρήστη σε άλλα λήμματα: Ενασχόληση με λήμμα με σταδιακή αφαίρεση όλων των πηγών που ο ίδιος θεωρεί προβληματικές (αλλά άλλοι μπορεί να μη συμφωνούν με αυτή του την κρίση) και στο τέλος υποβολή του (γυμνού πια από αναφορές) λήμματος για διαγραφή. Αυτή κατά τη γνώμη μου η αφαίρεση πηγών με συνηθισμένο τελικό αποτέλεσμα την υποβολή του λήμματος για διαγραφή δεν είναι ενέργειες για προσπάθεια βελτίωσης της Βικιπαίδειας. Πιστεύω ακράδαντα ότι είναι εσκεμμένη προσπάθεια υπονόμευσής της. Είναι αυτό που η πολιτική ονομάζει βανδαλισμό. Έχει λοιπόν ο καθένας μας δικαίωμα να κρίνει ως ορθή ή όχι την άποψη αυτή. Το ιστορικό της προβληματικής συμπεριφοράς του λογαριασμού, ο οποίος ασχολείται με λήμμα με μόνο σκοπό την τελική διαγραφή του, με κάνει να πιστεύω ότι η θέση μου αυτή είναι ορθή και ο χαρακτηρισμός της πράξης «βανδαλισμός» ορθός στο πλαίσιο που εξήγησα. Επαναλαμβάνω, αντιλαμβάνομαι την άποψη (αν δεν πάρει κανείς υπόψιν του το ιστορικό του χρήστη και το αντιμετωπίσει ως μεμονωμένο περιστατικό) ότι ο χαρακτηρισμός του βανδαλισμού δεν είναι σύμφωνος με το γράμμα της πολιτικής. Πιστεύω ότι αυτή η άποψή μου θα ήταν πιο κατανοητή αν είχα κάνει πλήρη εξήγησή της όπως τώρα.

φραγή

Είναι απαραίτητο να σημειωθεί ότι η φραγή από τον διαχειριστή Gts-tg δεν έγινε μετά την αρχική μου έκκληση, η οποία άλλωστε δεν ζητούσε φραγή, αλλά την προσοχή των διαχειριστών για τον κατά την άποψή μου -όπως εξέθεσα παραπάνω- βανδαλισμό. Η φραγή τέθηκε μετά από δεύτερο αίτημά μου, το οποίο περιείχε σαφέστατα και την «αφαίρεση τεκμηριωμένου περιεχομένου» αλλά και αιτιολόγηση για «δυσφημιστική υπόθεση για τις προθέσεις μου». Ορθά λοιπόν έγινε η εν λόγω φραγή και αιτιολογήθηκε και για το σημείο αυτό. Θεωρώ όμως ότι δεν δόθηκε αρκετό βάρος στο επαναλαμβανόμενο μοτίβο προσωπικών επιθέσεων του εν λόγω λογαριασμού από τον Gts-tg.

άρση φραγής - μια λανθασμένη διαχειριστική ενέργεια από τον διαχειριστή geraki

Σε αντίθεση με την μέχρι τώρα πρακτική στην Βικιπαίδεια, ο διαχειριστής geraki επέλεξε λανθασμένη οδό για να εκφράσει τη διαφωνία του όσον αφορά τη διαχειριστική ενέργεια του Gts-tg. Η μέχρι τώρα πρακτική, ορθά, ήταν να σεβόμαστε την κρίση του διαχειριστή για την όποια ενέργειά του και να την υποβάλουμε σε καλόπιστη κριτική, ώστε αυτός/ή να έχει την ευκαιρία να το ξανασκεφτεί. Η εδώ διαχειριστική ενέργεια του geraki ήταν να υποτιμήσει πλήρως την κρίση του διαχειριστή (και σαφώς και την κρίση όλων όσων των εξέλεξαν) και να επιβάλει βιαστικά και αυθαίρετα την άποψή του (πράξη για την οποία κρίνεται και κρίθηκε ως μεροληπτική). Πόσο καλύτερα θα ήταν τα πράγματα αν με επιχειρηματολογία, προσπαθούσε ο χρήστης-διαχειριστής geraki, πρώτα να πείσει και την κοινότητα, αλλά κυριότερα τον Gts-tg για την άποψή του; Τότε, θα είχε αναλυθεί επαρκώς και η αιτιολόγηση της φραγής και για τον κατά την άποψή μου (και όχι άποψή του) βανδαλισμό και για την προσωπική επίθεση του εν λόγω χρήστη στο πρόσωπό μου μέσω της διατύπωσης δυσφημιστικής υπόθεσης για τις προθέσεις μου. Κρίνω λοιπόν ότι ο διαχειριστής geraki έκανε λάθος χειρισμό και λανθασμένη διαχειριστική πράξη:

• δεν σεβάστηκε την κρίση άλλου διαχειριστή, ούτε τόσο λίγο που να συζητήσει μαζί του (ο εδώ χώρος είναι χώρος συζήτησης, όχι χώρος ανακοίνωσης αποφάσεων μιας κάποιας διοίκησης - και ποιος άλλωστε έθεσε τον εν λόγω διαχειριστή διοικητή και κριτή των υπολοίπων;)
• δεν σεβάστηκε την κρίση όλων όσων εξέλεξαν τον Gts-tg - δεν τον εξέλεξαν για να κρίνει με τα κριτήρια του υπαρχόντων διαχειριστών. Τον εξέλεξαν για να γίνει κάποια αλλαγή στο status quo και όχι να είναι απών ή σύμφωνος με όσα κάνουμε οι υπόλοιποι
• δεν βοήθησε στην ανάπτυξη του Gts-tg, ο οποίος έχει αποδείξει στην πράξη την ικανότητά του να παίρνει μαθήματα από το παρελθόν, με τη διαχρονική παρουσία του στη Βικιπαίδεια
• έχασε την ευκαιρία να κερδίσει την εμπιστοσύνη του Gts-tg, κάτι που θα γινόταν αν τον σεβόταν κατ'αρχήν και αν τον έπειθε στη συνέχεια
• δεν συνέβαλε στην υγεία του κλίματος της Βικιπαίδειας, αντίθετα, δημιούργησε σημαντική αναστάτωση με την ενέργειά του
• έκανε άλλωστε κακό και στον εαυτό του, γιατί τώρα ο διαχειριστής geraki είναι καταγεγραμμένος ως φίλια δύναμη και υποστηρικτής των απόψεων και κινήσεων του λογαριασμού με το όνομα Κόκκινος Ποταμός, αφού άλλωστε αγνόησε παντελώς τα περί προσωπικής επίθεσης (επαναλαμβανόμενης συμπεριφοράς του για την οποία έχει φραγεί επανειλημμένα), δείχνοντας μονομέρεια και παρέχοντας κάλυψη στον συγκεκριμένο λογαριασμό χρήστη με το ιστορικό της προβληματικής συμπεριφοράς του

Προτείνω στον διαχειριστή geraki να σκεφτεί καλά τα σημεία αυτά και το πόσο κακό του κάνει η συσχέτιση του ονόματός του, geraki, με το όνομα χρήστη Κόκκινος Ποταμός, εκτός βέβαια αν πράγματι υποστηρίζει την διαχρονική προβληματική συμπεριφορά του λογαριασμού αυτού, οπότε τσάμπα τα λέω., θα το θεωρεί τιμή του και επιθυμητή αυτή τη συσχέτιση υποστήριξης του χρήστη geraki - λογαριασμού Κόκκινου Ποταμού. Θέλω να πιστεύω ότι δε συμβαίνει εν γένει κάτι τέτοιο, ακόμη και αν αυτό έδειξε η λανθασμένη του διαχειριστική ενέργεια. --Focal ^Point 09:09, 1 Ιουλίου 2017 (UTC)

Σύντομος αρχικός σχολιασμός σχετικά με τα παραπάνω, κυρίως για το σχετικά με το σε ποιόν έχω εμπιστοσύνη και σε ποιόν όχι είναι κάτι το οποίο το κάνω σαφές ρητά και ανοικτά μόνο εγώ. Σχετικά με τον υπόλοιπο σχολιασμό συμφωνώ ανά κάποια σημεία, κυρίως την διαρκή και έντονα προβληματική κατάσταση με τον εν λόγω χρήστη (Κόκκινο Ποταμό) και την κάλυψη του καθώς και γενικότερα την αναίρεση φραγής χρήστη χωρίς προηγούμενη συζήτηση (geraki), και διαφωνώ ανά κάποια άλλα, κυρίως περί συσχέτισης του ονόματος του geraki καθώς δεν βρίσκω πως έφτασε στα άκρα που έφτασε άλλος δχστης. Gts-tg (συζήτηση) 09:29, 1 Ιουλίου 2017 (UTC)

Κάθε κριτική δεκτή. --Focal ^Point 09:46, 1 Ιουλίου 2017 (UTC)

Παραβίαση πολιτικής περί προσωπικών επιθέσεων

Να εξεταστούν η συμπεριφορά των χρηστών User:FocalPoint, User:Κόκκινος Ποταμός, User:Gts-tg:

Συντακτική διαμάχη, εμπλουτίστηκε με διασπαστικούς αλληλοχαρακτηρισμούς περί βανδαλισμού, εις βάρος του πνεύματος συνεργασίας, στην οποία ως διαχειριστής ο Gts-tg υιοθέτησε τους χαρακτηρισμούς. Αυτή η πρακτική δεν πρέπει να γίνεται αποδεκτή, και αν αφεθεί έτσι, προφανώς θα επαναλαμβάνεται και στο μέλλον.

Ενδεικτικά:

• [18] (FocalPoint)
• [19] (Κόκκινος Ποταμός)
• [20] (Gts-tg)

—Ah3kal (συζήτηση) 10:47, 26 Ιουνίου 2017 (UTC)

Επιθετική συμπεριφορά, τόσο ο χαρακτηρισμός ως βανδαλισμός ενεργειών οι οποίες δεν είναι, αλλά και η συμπεριφορά του Κόκκινου Ποταμού πχ. [21] --C Messier 12:51, 26 Ιουνίου 2017 (UTC)

Συμφωνώ με τον C messier.--Diu (συζήτηση) 13:06, 26 Ιουνίου 2017 (UTC)

@C messier και Diu: Και εγώ συμφωνώ μαζί σας (και με την παρατήρηση του C-messier). Από κει και πέρα;—Ah3kal (συζήτηση) 13:50, 26 Ιουνίου 2017 (UTC)

Δεν καταλαβαίνω τον σκοπό της αίτησης αυτής με τους συνδέσμους και σε τι χρησιμεύει. Εγώ δέχτηκα -και μιλώ μόνο για εμένα όχι για τον FP- ότι το περί βανδαλισμού ήταν λάθος σύμφωνα με την κατά γράμμα ανάγνωση της πολιτικής με παράλληλη αναφορά του ποιά είναι τα προβλήματα με τον χρήστη πέρα από το λήμμα, ενώ ο Geraki ζήτησε από τον FP να συνεχίσει την συζήτηση στο λήμμα. Υπήρξε και σαφής επιθετική συμπεριφορά από τον Κόκκινο Ποταμό, και τουλάχιστον ο C Messier έκανε κάποια αναφορά και σε αυτό. Ο Ah3kal θεώρησε σκόπιμο να συνεχίσει την συζήτηση περί βανδαλισμού παραπάνω και εδώ -ενώ έτερος χρήστης έγραψε ολόκληρο πόνημα πασπαλισμένο με ping μπας και μπει και κάποιος άλλος και βρεθούμε σε δουλειά πάλι-. Αυτά προς σημείωση. (Κατόπιν σύγκρουσης) Ααα οκ, τώρα ναι, φαίνεται ο λόγος. Gts-tg (συζήτηση) 13:58, 26 Ιουνίου 2017 (UTC)

@Gts-tg: Αν έχεις να πεις κάτι επί της ουσίας όσων ανέφερα να το κάνεις και άσε, σε παρακαλώ, τις ειρωνείες για τα «ολόκληρα πονήματα». Όσον αφορά τα ping, δεν απαγορεύται να απευθύνουμε το λόγο, να κάνουμε ερωτήματα σε συγκεκριμένους χρήστες (Ah3kal, geraki), ή να ειδοποιούνται χρήστες για πράξεις των οποίων κάνω αναφορά, ενδεχομένως και αρνητική (Focal Point). →34kor34 (συζήτηση) 14:17, 26 Ιουνίου 2017 (UTC)

Ο λόγος είναι να καταδικαστεί η συμπεριφορά αυτή και να γίνουν προειδοποιήσεις με την ιδιότητα διαχειριστή ώστε να μην επαναληφθεί. —Ah3kal (συζήτηση) 14:03, 26 Ιουνίου 2017 (UTC)

@ Gts-tg Με βάση την αυστηρότητα που έχεις επιδείξει θα ανέμενα να απέχεις από ειρωνικούς χαρακτηρισμούς των απόψεων έτερων χρηστών (βλ. πόνημα). Σε κάθε περίπτωση ήταν ξεκάθαρος ο σκοπός δημιουργίας αυτής της ενότητας και απόλυτα ευνόητος από τη στιγμή που εδώ είναι το Σημειωματάριο των Διαχειριστών. Θα παρακαλέσω λοιπόν τους:

1. User:FocalPoint να μην μεταφέρει συντακτικές διαμάχες στο σημειωματάριο των Διαχειριστών βαφτίζοντάς τες ως βανδαλισμούς
2. User:Κόκκινος Ποταμός να σταματήσει τις προσωπικές επιθέσεις προς έτερους χρήστες
3. User:Gts-tg να είναι προσεκτικότερος στη χρήση των διαχειριστικών εργαλείων και όσο το δυνατόν να απέχει από την ενασχόληση με χρήστες με τους οποίους έχει προηγούμενα.--Diu (συζήτηση) 14:14, 26 Ιουνίου 2017 (UTC)

Diu διάβασα τα παραπάνω και θα τα ακολουθήσω καθώς πρόκειται για διαχειριστική σύσταση ανεξάρτητα με το αν δεν συμφωνώ για το πως δημιουργήθηκε. Με την σειρά μου εγώ θέλω να σημειώσω πως με βάση την προστασία που έχεις επιδείξει στον χρήστη Κόκκινο Ποταμό και τώρα και στον 34kor34 με το απαράδεκτο μακροσκελές κείμενο που ανέρτησε παραπάνω, καθώς και με την σύσταση να απέχω όσο το δυνατόν με χρήστες με τους οποίους υπάρχουν προηγούμενα (γιατί ναι τώρα μετατράπεται πλέον σε προσωπικό δικό μου θέμα αντί για θέμα της ΒΚ ως εγώ να είμαι το πρόβλημα) θα περίμενα από εσένα να απέχεις από αυτή την συζήτηση αντί να ασχολείσαι με τους χρήστες αυτούς ως ουδέτερος. Ah3kal παραπάνω έγραψες πως εύχεσαι πραγματικά σε αποδείξω λάθος, και σύντομα κατόπιν άνοιξες νέα ανάρτηση εδώ ωθώντας την συζήτηση σε αυτό το σημείο. Αυτό ως προς τα λόγια και τις πράξεις. Από εκεί και πέρα η θέση μου είναι σαφής, η γενικότερη κατάσταση με τον χρήστη Κόκκινος Ποταμός εντός της ΒΚ είναι ακραία, και δεν κατανοώ τον λόγο για την προστασία που του παρέχεται. Να αναλάβετε τις ευθύνες σας. Δεν πρόκειται να γίνω Νοαμ Τσόμσκυ ακτιβιστής και να καταγγέλω συνεχώς το ίδιο και το ίδιο πράγμα γιατί υπάρχουν και άλλες δημιουργικές δουλειές να γίνουν, αλλά η θέση μου είτε ως διαχειριστής είτε ως απλός χρήστης είναι σαφώς αντίθετη με φαινόμενα τέτοιων χρηστών και την ανοικτή πλέον στήριξη τους. Gts-tg (συζήτηση) 14:35, 26 Ιουνίου 2017 (UTC)

Εδώ βλέπουμε δυστυχώς άσχημα πράγματα. Από τη μια επικρίνομαι επειδή έγραψα ένα σχετικά μακροσκελές κείμενο και από την άλλη ότι απέκτησα και προστάτη-διαχειριστή. <new edit 18:13, 26 Ιουνίου 2017 (UTC)> →34kor34 (συζήτηση) 15:07, 26 Ιουνίου 2017 (UTC)

Πραγματικά ντροπή σε όσους δέχονται και ανέχονται τα παραπάνω. Gts-tg (συζήτηση) 15:17, 26 Ιουνίου 2017 (UTC)

Gts-tg, ο καθένας πιστεύω ότι έχει το δικαίωμα να ασκήσει (καλοπροαίρετη) κριτική σε άλλο συντάκτη (σε καμία περίπτωση όμως ως επιχείρημα για την υποστήριξη μίας άποψης), βέβαια εντός πλαισίων. 34kor34, όμως, το τελευταίο σου κείμενο είναι γεμάτο ειρωνείες οι οποίες δεν βοηθούν την αποκλιμάκωση της κατάστασης. --C Messier 15:28, 26 Ιουνίου 2017 (UTC)

@C messier: Aνασκεύασα σε ουδέτερο ύφος, έπειτα και από παράκληση του Ah3kal. →34kor34 (συζήτηση) 18:13, 26 Ιουνίου 2017 (UTC)

Υπήρξε πράγματι πρόβλημα, όπως ακριβώς το περιέγραψαν οι Ah3kal και Diu, εγώ όμως θα ήθελα να σταθώ σε μια άλλη, σοβαρότατη, πλευρά της υπόθεσης η οποία νομίζω σας έχει διαφύγει. Επιβλήθηκε (καλώς ή κακώς, δεν είναι αυτό το θέμα μου εδώ) φραγή 1 ημέρας στον Κόκκινο Ποταμό από τον διαχειριστή Gts-tg. Δείτε τώρα, στη σελίδα συζήτησης του ΚΠ, πώς εξελίχθηκε η φραγή: Ο ΚΠ ζήτησε άρση φραγής και διατύπωσε κάποια επιχειρήματα σχετικά με το πόσο σύννομες με την πολιτική ήταν οι διορθώσεις του στο λήμμα. Ο διαχειριστής του ζήτησε πρακτικά να πάψει να ασχολείται με συντακτικά θέματα μέχρι να λήξει η φραγή του γιατί το ζητούμενο είναι να πάψουν "οι προσωπικές υπόνοιες προς άλλους και οι διορθωπολέμοι". Ήδη είναι για μένα ακατανόητο γιατί δεν έχει κάποιος δικαίωμα στη σελίδα χρήστη να εκφράζεται εναντίον της φραγής του με επιχειρήματα τα οποία είναι και επί της σύνταξης του λήμματος (όπως μου είναι επίσης ακατανόητο γιατί δεν φράχθηκε έστω και συμβολικά και ο διαχειριστής που αποκάλεσε τον ΚΠ βάνδαλο). Στη συνέχεια ο ΚΠ επέμεινε στις θέσεις του, παραθέτοντας και diffs (σημειώνω πως δεν εκφράστηκε κανένας προσωπικός χαρακτηρισμός, ειρωνεία ή άλλη προσβολή). Αποτέλεσμα η φραγή του ΚΠ να αυξηθεί σε 3 μέρες με το επιχείρημα ότι, αφού εμμένει στα επιχειρήματά του, θα ξανακάνει τα ίδια όταν λήξει η μονοήμερη φραγή! Είναι η 3η φορά που ο ίδιος διαχειριστής φράσσει χρήστες που διαφωνούν μαζί του (τον ΚΠ, εμένα, τον Υπάρχω, τώρα ξανά τον ΚΠ), επειδή συνεχίζουν να έχουν διαφορετική άποψη από αυτόν. Πείτε μου σας παρακαλώ, θεωρείτε λογικό να συνεχίζεται αυτή η κατάσταση;--Dipa1965 (συζήτηση) 16:38, 26 Ιουνίου 2017 (UTC)

Gts-tg: Είναι δικαίωμα σου να θεωρείς την άσκηση των διαχειριστικών καθηκόντων μου ως προστασία συγκεκριμένων χρηστών άσχετα αν η κατηγορία αυτή διατυπώνεται μετά την έκφραση διαφωνίας από μέρους μου, γεγονός που υποδηλώνει σε έναν βαθμό την ουσία της κριτικής σου. Είναι επίσης αστείο να το λες αυτό - και ενδεικτικό της επιχειρηματολογίας σου- όταν από το μητρώο φραγών του ΚΠ προκύπτει ότι του έχω επιβάλει πέντε φορές φραγή. Σε κάθε περίπτωση η παραπάνω σύστασή μου (που δεν έχει και κανέναν τρομερό επιτακτικό χαρακτήρα αλλά είναι διατυπωμένη με εξαιρετικά χαλαρό ύφος) δεν έγινε με αφορμή την εμπλοκή σου ως διαχειριστή με τον συγκεκριμένο χρήστη (αυτό είναι λογικό να συμβαίνει σε μια μικρή κοινόητα) αλλά λόγω των διαμαρτυριών που έχουν εκφραστεί από αρκετούς χρήστες εξαιτίας των διαχειριστικών σου πράξεων. Αν αυτό δεν το αντιλαμβάνεσαι, τότε υπάρχει έλλειμα επικοινωνίας.--Diu (συζήτηση) 16:49, 26 Ιουνίου 2017 (UTC)

Diu, σε παρακαλώ, άσε την ιστορία με το είναι δικαίωμα μου, είναι δικαίωμα σου, είναι δικαίωμα του και πάει λέγοντας. Το ότι στηρίζεις και δικαιώνεις την συμπεριφορά του Κόκκινου Ποταμού διατυπώνεται όχι μετά την έκφραση διαφωνίας σου, από αυτές είχαμε μεταξύ μας αρκετές στο παρελθόν χωρίς να υπάρχει κανένα πρόβλημα, αλλά μετά την ηθική δικαίωση που πλέον ανοικτά του παρέχεις παρότι τον βίο που έχει επιδείξει και επιδυκνείει εδώ μέσα. Δυστυχώς τα περιστατικά κάλυψης του προ της εκλογής σου ως γραφειοκράτη τα ερμήνευσα ως απλή διαφωνία και διαφορά ιδιοσυγκρασίας, έκανα σαφές σφάλμα με την εκτίμηση μου όμως και δυστυχώς βλέπω ότι ο ρόλος που έχεις αναλάβει ως ουδέτερος ώστε να παρεμβαίνεις σε υποθέσεις συγκεκριμένων χρηστών είναι απλά ένα παραμύθι, με τις εκάστοτε φραγές να λειτουργούν ως μέρος της κάλυψης που παρέχεται και την λογική της τήρησης ισορροπιών -ισορροπιών ανάμεσα σε ποιούς;-, γιατί τι να κάνει μια φραγή σε κάποιον που τις έχει για πασατέμπο από την στιγμή που δικαιώνεται ηθικά και αφήνεται να συνεχίζει παρέα με τους χρήστες οι οποίοι συμπλέουν μαζί του και τον σιγοντάρουν;

Δεν είναι απλά διαφορά ερμηνείας, είναι εξόφθαλμη κάλυψη και το μόνο καλό από όλη αυτή την παρατεταμένη ιστορία είναι ότι φωτογραφήθηκε πλέον ο καθένας για αυτό που πραγματικά θέλει.

Είχες την ευκαιρία να αλλάξεις κάποια πράγματα, επέλεξες να τα κρατήσεις ως έχουν και να παρέχεις ηθική δικαίωση στον Κόκκινο Ποταμό και αυτό που αντιπροσωπεύει και υπηρετεί, και τώρα ο Κόκκινος Ποταμός αποτελεί μέρος της κληρονομιάς σου στην Βικιπαίδεια, να τον χαίρεσαι λοιπόν. Δεν το βρίσκω αστείο καθόλου, το βρίσκω τραγικό, πολύ τραγικό και απαγοητευτικό. Κάποτε τα είχες μα τώρα δεν έχεις ούτε την εμπιστοσύνη μου ούτε την εκτίμηση μου ως προς την ιδιότητα διαχειριστή και θεωρώ την θέση σου ανειλικρινή. Αυτά και δεν επιθυμώ και δεν πρόκειται να συνεχίσω σε συζητήσεις άλλο πλέον ούτε και να ανταποκριθώ σε προσκλήσεις. Gts-tg (συζήτηση) 21:25, 26 Ιουνίου 2017 (UTC)

Η μονομερής κλιμάκωση της εντάσης της συζήτησης, η εξαιρετικά ταχύτατη μεταστροφή των απόψεων σου μετά την έκφραση διαφωνίας από μέρους μου, η κακόπιστη ανάγνωση των πράξεών μου, η άρνηση εξήγησης των αυθαίρετων διαχειριστικών σου πράξεων και η παράλληλη χρονικά μετάθεση του όλου ζητήματος επί του προσωπικού είναι ενδεικτικά του τρόπου με τον οποίο λειτουργείς ως τώρα ως διαχειριστής και δεν χρήζουν περαιτέρω σχολιασμού. Η στάση μου και οι απόψεις μου άλλωστε στο εγχείρημα - άσχετα αν μεταβάλλονται προϊόντος του χρόνου- ήταν και είναι αρκετά ξεκάθαρες για να μην χρειάζονται βαρύγδουπες εκφράσεις του τύπου "φωτογραφήθηκε πλέον ο καθένας για αυτό που πραγματικά θέλει". Τα υπόλοιπα έχουν διατυπωθεί από τους άλλους συμμετέχοντες στη συζήτηση και δεν χρειάζεται να τα επαναλάβω.--Diu (συζήτηση) 23:25, 26 Ιουνίου 2017 (UTC)

Άλλες παραβιάσεις από τον FocalPoint

Ένα ζήτημα που δεν είδα να σχολιάζεται είναι το εξής: ο διαχειριστής FocalPoint εμφανίστηκε στο επίμαχο λήμμα κι έκανε τις εξής ενέργειες:

1. Ενώ είχε υπάρξει ισχυρή συναίνεση 4-5 χρηστών για τη διαγραφή του λήμματος στη σελίδα συζήτησης (συμπεριλαμβανομένου του ManosHacker που το επανέφερε), ο FocalPoint αφαίρεσε δις (1 2) το πρότυπο διαγραφής, επικαλούμενος βραβεύσεις οι οποίες ήταν -ως επί το πλείστον- παντελώς ατεκμηρίωτες (η δε σπουδαιότητα τους είχε τεθεί ήδη υπό αμφισβήτηση), αν και ήταν ο μόνος που υποστήριζε αυτήν την άποψη.
2. Επανέφερε 2 φορές πηγή-ΦΕΚ, η οποία α) είναι πρωτογενής, β) δεν αναφερόταν ούτε καν ονομαστικά στο αντικείμενο του λήμματος (άρα η χρήση της συνιστά πρωτότυπη έρευνα), γ) είχε επισημανθεί ήδη ως ακατάλληλη από τον Ah3kal. Ο FocalPoint και πάλι έδρασε μονομερώς, επαναφέροντας το ΦΕΚ (3 και 4) χαρακτηρίζοντάς το ως αξιόπιστη πηγή κι εμένα ως βάνδαλο (βλ. συνόψεις), επειδή απέτρεπα την πρωτότυπη έρευνα.
3. Τέλος, επανέφερε ατεκμηρίωτο κείμενο που έσβησα με συγκεκριμένες αιτιολογήσεις (πρωτότυπη έρευνα/προσωπική γνώση συντάκτη και «δεν επαληθεύεται από τρίτη πηγή») χαρακτηρίζοντας την από μέρους μου αφαίρεση ως βανδαλισμό (βλ. σύνοψη και ΣΔ).

Αντιπαρέρχομαι τον κατ'εξακολούθηση χαρακτηρισμό της συνεισφοράς μου ως βανδαλισμό (που από μόνος του είναι λόγος φραγής), κάτι που δεν ίσχυε επ' ουδενί και με οδήγησε στο να εκφράσω μια υποψία, η οποία θεωρήθηκε επιθετική.

Έχουμε λοιπόν:

1. Επιβολή άποψης που αντιβαίνει τη διαμορφωμένη συναίνεση (2 περιπτώσεις)
2. Επαναφορά πρωτογενούς πηγής, με τρόπο που συνιστούσε οφθαλμοφανή πρωτότυπη έρευνα (2 περιπτώσεις)
3. Επαναφορά κειμένου δίχως τεκμηρίωση (1 περίπτωση)

Ερωτώ:

• Συνιστούν τα 1, 2 και 3 παραβιάσεις της πολιτικής;
• Έχει παραβίασει ο διαχειριστής τον κανόνα των 3 επαναφορών εντελώς αδικαιολόγητα;

Παρακαλώ οι User:Geraki, User:Diu, User:C messier να τοποθετηθείτε. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 19:50, 26 Ιουνίου 2017 (UTC)

Αυτά είναι μάλλον θέματα συντακτικά, άρα πρέπει να λυθούν (χωρίς να θεωρώ ότι θα είναι εύκολο) στη σελίδα του λήμματος. Τώρα, ακόμα και αν έχει γίνει παραβίαση το Κ3Ε, άσε το. Γνώμη μου: Δε βοηθάει να ζητάς αντι-τιμωρίες. Μην καταναλώνεις δυνάμεις σε στοιχειοθέτηση αναφορών (που μάλλον δεν θα απαντηθούν) και μην ενισχύεις το τιμωρητικό πνεύμα με το οποίο κυνηγήθηκες. Αν υπάρξουν νέα κρούσματα, τότε θα έχουμε και νέα δεδομένα. →34kor34 (συζήτηση) 20:03, 26 Ιουνίου 2017 (UTC)

Δεν περιμένω τιμωρία. Αυτό θα έπρεπε να είχε γίνει όταν με αποκάλεσε βάνδαλο. Προσπερνώντας αυτό, δικαιούμαι, θεωρώ, μια απάντηση για τα παραπάνω. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 20:41, 26 Ιουνίου 2017 (UTC)

Να το δεις πρακτικά. Πόσες φορές έχεις λάβει απαντήσεις σε ερωτήματα που έκανες εδώ; Πόσες φορές και άλλοι χρήστες δεν έμειναν με αναπάντητα τα ερωτήματά τους; Καλύτερα να ζητάς απαντήσεις για πολύ σπουδαία ερωτήματα μόνο. Αν επιμένεις να λάβεις απαντήσεις στα παραπάνω σημαίνει -έτσι το βλέπω- ότι δίνεις σημασία σε ασήμαντα πράγματα, που τα λαμβάνεις προσωπικά. Μπορεί αυτό να έχει εξήγηση στο χαρακτήρα σου, αλλά και σε πράγματα που έχουν γίνει εδώ, εναντίον σου. Για το πρώτο δεν μπορώ να πω κάτι, ούτε θα έπρεπε. Όσον αφορά το δεύτερο, χρειάζεται να «πετάξεις» μερικά πράγματα πίσω, όσο δύσκολο και επώδυνο μπορεί να είναι σε προσωπικό επίπεδο. Ξέρω, μερικά πράγματα λέγονται πιο εύκολα από όσο γίνονται, αλλά δεν μπορώ να σκεφτώ και κάτι άλλο. →34kor34 (συζήτηση) 20:53, 26 Ιουνίου 2017 (UTC)

Ρήγας Ρηγόπουλος

Το λήμμα Ρήγας Ρηγόπουλος έχει σήμανση για γρήγορη διαγραφή. Το λήμμα, όντως δεν πληρεί κανένα κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας πολύ περισσότερο που είναι πληροφορίες αδημοσίευτες. Παρακαλώ, διαγράψτε το (Dor-astra (συζήτηση) 12:40, 26 Ιουνίου 2017 (UTC))

Θεωρώ ότι, αν και χωρίς παραπομπές, υπάρχει υπόνοια εγκυκλοπαιδικότητας, καλύτερα να γίνει συζήτηση διαγραφής. --C Messier 12:44, 26 Ιουνίου 2017 (UTC)

Και εγώ για να είμαι ειλικρινής θεωρώ ότι πιθανόν να παρουσιάζει εγκυκλοπαιδικότητα. Αναφέρεται ότι υπάρχει πτέρυγα που φέρει το όνομά του ενώ τα στοιχεία ως προς την ακαδημαϊκή καριέρα του επαληθεύονται από τρίτες πηγές που θα προσθέσω τώρα. Καλύτερα να γίνει συζήτηση διαγραφής.--Diu (συζήτηση) 12:48, 26 Ιουνίου 2017 (UTC)

Ναι ίσως παρουσιάζει. Εγώ είχα βάλει τη σήμανση διαγραφής, ταυτόχρονα με το λήμμα της συζύγου του, ενώ στου γιου του το απέφυγα σε πρώτη δόση, με σημάνσεις για εγκυκλοπαιδικότητα, πρωτότυπη έρευνα και έλλειψη πηγών. Είχα σκοπό να το ξαναδώ, μαζί με του γιου του, αλλά ξέχασα να βγάλω τη σήμανση της γρήγορης διαγραφής. Τελικά ίσως είναι εγκυκλοπαιδικός -για το γιο του όμως δεν το βλέπω, ίσως το προτείνω. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 13:37, 26 Ιουνίου 2017 (UTC)

Επεξεργασία λημμάτων από μη συνδεδεμένους χρήστες

Θέλω να κάνω δύο αναφορές σχετικά με την επεξεργασία λημμάτων από μη συνδεδεμένους χρήστες, δηλαδή IPs. Πρώτον, το λήμμα Χρυσή Αυγή βρισκόταν σε καθεστώς ημι-προστασίας, που επέτρεπε την επεξεργασία του μόνο από συνδεδεμένους χρήστες, από το Δεκέβριο του 2013 έως πρόσφατα, οπότε αφαιρέθηκε η προστασία του, με αποτέλεσμα να γίνεται συχνά θύμα βανδαλισμού. Μήπως πρέπει να εξεταστεί η επαναφορά του καθεστώτος ημι-προστασίας;

Δεύτερον, στο λήμμα Θρύλος της Αγίας Λαύρας παρατηρήθηκαν δύο ανώνυμες επεξεργασίες ([22], [23]) για τις οποίες έχει διατυπωθεί η υποψία ότι σχετίζονται με χρήστη που διατηρεί λογαριασμό στη γουικιπαίδεια, υποψία που, σύμφωνα και με την προσωπική μου άποψη, σίγουρα δεν είναι αδικαιολόγητη, δεδομένου ότι α) οι ανώνυμες αυτές επεξεργασίες του λήμματος επαναφέρουν ουσιαστικά τις διατύπωσεις που έχουν προκύψει από επεξεργασία του λήμματος από συνδεδεμένο χρήστη και β) δεν είχαν υπάρξει (πριν από τις πρόσφατες) ανώνυμες επεξεργασίες του λήμματος από το 2014. Για να μην αιωρείται αυτή η υποψία, νομίζω ότι καλό θα ήταν να γίνει χρήση τεχνικών μέσων [=CheckUser] για να διαπιστωθεί κατά πόσον αυτά επαληθεύουν την υποψία αυτή μέσω της συσχέτισης των IP αυτών με χρήστη που έχει λογαριασμό στη γουικιπαίδεια. Ευχαριστώ εκ των προτέρων. Ασμοδαίος (συζήτηση) 01:50, 28 Ιουνίου 2017 (UTC)

Στη Χρυσή Αυγή, όπου υπήρχε ημιπροστασία, κάποια στιγμή έβαλα μια προσωρινή πλήρη προστασία που όταν έληξε άφησε το λήμμα ανοιχτό. Δεν έχει κάποια ιδιαίτερη δραστηριότητα το τελευταίο δίμηνο, αν χρειάζεται παντως μπορούμε να το επαναφέρουμε. Στο άλλο λήμμα, νομίζω ότι είναι υπερβολικό μέτρο και πάλι γιατί η δραστηριότητα δεν είναι πολύ μεγάλη· απλά λόγω συζήτησης θα έλεγα έχει μια μικρή έξαρση. --cubic[*]star 17:43, 28 Ιουνίου 2017 (UTC)

CubicStar, ευχαριστώ πολύ για την ανταπόκριση. Για το λήμμα για τη ΧΑ το θέτω υπόψη σας για να το έχετε κατά νου, εάν χρειαστεί. Στο λήμμα για το θρύλο της Αγίας Λαύρας, δε νομίζω ότι θα ήταν υπερβολικό να γίνει χρήση του εργαλείου του CheckUser για να διαπιστωθεί κατά πόσο επιβεβαιώνεται η υποψία που προανέφερα, ιδίως καθώς ενδέχεται να έχει γίνει χρήση IP για την παράκαμψη του κανόνα των τριών επαναφορών. Ασμοδαίος (συζήτηση) 18:06, 28 Ιουνίου 2017 (UTC)

Για το λήμμα της Χ.Α. θα συμφωνήσω με τον CubicStar. Σχετικά με το checkuser η αίτηση πρέπει να γίνει στο meta καθώς κανείς στην ελληνόφωνη ΒΠ δεν έχει δικαιώματα checkusing. Εκεί θα πρέπει, όμως, να αναφερθεί με ποιον (ποιους;) χρήστες μπορεί να ταυτίζεται η συγκεκριμένη ΙΡ. --Ttzavaras^{συζήτηση} 18:23, 28 Ιουνίου 2017 (UTC)

Ασμοδαίε, δεν πιστεύω πως θα κανουν check user για 2 περιπτώσεις καταχρησης ip σε μια μέρα. Άλλωστε πιστεύω πως ο χρήστης μετα από ολα αυτα ξέρει ότι επαγρυπνούμε και δεν θα τολμήσει να το ξανακάνει ουτε σε αυτο το λήμμα ουτε σε άλλα που τον ενδιαφέρουν.--Dipa1965 (συζήτηση) 22:05, 28 Ιουνίου 2017 (UTC)

Διασπαστικές επεξεργασίες

Ο λογαριασμός Κόκκινος Ποταμός προβαίνει σε διασπαστικές επεξεργασίες, για άλλη μια φορά. Μόνιμος σκοπός του λογαριασμού αυτού είναι η πρόκληση, όπως έχει επισημανθεί από αρκετούς συντάκτες, και αυτό γίνεται τώρα με αυτές τις επεξεργασίες. Ο λογαριασμός προσπαθεί να παρασύρει και να διαστρεβλώσει την πολιτική για άλλη μια φορά. Δεν έχει νόημα να ζητήσει κανείς να συνετιστεί όποιος ή όποια κάνει χρήση του λογαριασμού, έχει γίνει επίκληση για κάτι τέτοιο πολλές φορές και ο λογαριασμός συνεχίζει τις διασπαστικές επεξεργασίες απτόητος, με τις πλάτες διαχειριστών και διαφόρων υποστηρικτών τους οποίους φαίνεται να εξυπηρετεί. Παρακαλώ, αν ο λογαριασμός προβεί σε νέα πρόκληση στο λήμμα, μιας και έχει ειδοποιηθεί με την παρούσα επεξεργασία, να τεθεί σε μη δυνατότητα επεξεργασιών στα λήμματα. Υπενθυμίζω πως η δράση του είναι κλιμακούμενη, δεν έχει συνετιστεί παρά τις φραγές που έχει υποστεί και δε δείχνει διάθεση να το πράξει.   ManosHacker 22:12, 28 Ιουνίου 2017 (UTC)

Διαβάζω και ξαναδιαβάζω το MoS και δεν καταλαβαίνω τι ακριβώς διαστρεβλώνω ή παραβιάζω. Αντιθέτως, έχω τεκμηριώσει (δύο φορές) στη σελίδα συζήτησης ότι το Πρότυπο:Cite book, που ο ManosHacker επιμένει να επαναφέρει «χρησιμοποιείται για την παραπομπή σε βιβλία, ως πηγές επαλήθευσης του κειμένου» (εξ ου και cite book). Στη σελίδα συζήτησης ακόμα δεν έχω λάβει απάντηση, ενώ μετά την τρίτη επαναφορά που έκανε ο προλαλήσας, του ζήτησα στη σελίδα συζήτησής του να τεκμηριώσει γιατί η χρήση του προτύπου είναι ορθή, όπως υποστηρίζει, αντί να επιμείνω στον πόλεμο αναιρέσεων. Ο ManosHacker επέλεξε απλά να διαγράψει το κάλεσμά μου προς συζήτηση και να με καταγγείλει εδώ, δίνοντας ένα δείγμα της διάθεσης και πρόθεσης που έχει για συναινετική επίλυση της διαφωνίας.

Αλήθεια, ManosHacker, τι εννοείς όταν λες πως εξυπηρετώ άλλους χρήστες και ποιοι είναι αυτοί; --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 22:39, 28 Ιουνίου 2017 (UTC)

Ένα απλό πρότυπο μορφοποίησης είναι, για να υπάρχει ομοιομορφία στις παραπομπές, η χρήση του δεν δίνει κύρος στις πληροφορίες που περιέχει.
Αντιγόνη (συζήτηση) 23:29, 28 Ιουνίου 2017 (UTC)

@ Χρήστης:ManosHacker: με τις πλάτες διαχειριστών και διαφόρων υποστηρικτών τους οποίους φαίνεται να εξυπηρετεί. Κατά τ'άλλα είσαι δημιουργός του λήμματος Βικιπαίδεια:Ευγένεια. Όσον αφορά το παραπάνω ζήτημα, ως προς την ουσία του, συμφωνώ ότι το πρότυπο μορφοποίησης δεν προσδίδει κάποιο κύρος στις πληροφορίες που περιέχει.--Diu (συζήτηση) 07:36, 29 Ιουνίου 2017 (UTC)

Diu τα έχουν πει κι άλλοι, θα τα πω και με τον δικό μου τρόπο. Οφείλεις να παραδεχτείς πως η κοινότητα βρίσκεται σε πόλωση. Έχω απέχει από ψηφοφορίες (διαχειριστές, γραφειοκράτες, κατηγορίες γεννήσεων και θανάτων) γιατί μου έχει αποδοθεί ευθύνη στην πόλωση εντός της κοινότητας, όμως τα πράγματα πήγαν και πάλι στα άκρα. Εν τω μεταξύ μου έκανε εντύπωση διαφορά στο ύφος των κόκκινων από τους πράσινους στις κατηγορίες γεννήσεων και θανάτων. Πιάνω μια κλωστή στο κουβάρι από τον λογαριασμό του Κόκκινου Ποταμού, που έχει ξεκινήσει με διασπαστικές επεξεργασίες και κακόπιστες επιθέσεις σε πρόσωπα, από την αρχή των συνεισφορών του, όπως έχει δειχτεί. Η συμπεριφορά αυτή θα μπορούσε να είχε μπει στη θέση της και να έχουμε μια υγιή κοινότητα, όπου όλοι εν τέλει τα βρίσκουν και λειτουργούν εν γένει χαρούμενοι. Αντίθετα, έχουμε κλίμα πόλωσης και συνεχή προστριβή γύρω από τη συμπεριφορά του συγκεκριμένου λογαριασμού. Αυτό το κλίμα συντηρείται, όχι από αυτόν που το προκαλεί, αλλά από εκείνους που ο λογαριασμός εξυπηρετεί, ενεργητικά ή παθητικά. Οι ευθύνες προσωποποιούνται στην ομάδα υποστήριξης και ιδίως στα υψηλότερα κλιμάκια της ιεραρχίας της, που αποκαθιστούν ως ηθική τη συμπεριφορά του λογαριασμού και στην ουσία επιβάλλουν την ηθική αυτή στην κοινότητα. Μη σου κάνει εντύπωση που μιλώ με τον τρόπο αυτό και μη βιάζεσαι να μιλήσεις για ευγένεια. Το κλίμα παρενόχλησης και εκφοβισμού στον χώρο εργασίας της Βικιπαίδειας έχει πάρει μεγάλες διαστάσεις. Στον εκφοβισμό δε σιωπάμε και δεν κρύβουμε, είμαστε συνυπεύθυνοι όσοι το κάνουμε. Το να μπαίνει με επιδεικτική αγένεια (ενάντια στην πολιτική που επικαλείσαι) ένας λογαριασμός μπροστά και να βγαίνουν ατσαλάκωτοι οι εξυπηρετούμενοι, ενώ φορτώνονται με διασπαστικότητα ή προσωπική εμπάθεια και ανάλογα κίνητρα όσοι αντιδρούν, δεν είναι προς βρώση και χώνεψη. Υπάρχει ηθική αυτουργία και θα δούμε με τον καιρό πού θα καταλήξει όλο αυτό. Στενοχωρούμαι που αναλωνόμαστε με αναλύσεις συμπεριφορών, όταν έπρεπε ως κοινότητα να είμαστε, στο διαδίκτυο, παράδειγμα διαδικασιών ευγενούς διαλόγου, συναίνεσης και λύσεων, αντί • πόλωσης • τοξικού περιβάλλοντος εργασίας • ηθικής παρενόχλησης • προσωπικών επιθέσεων • καταχρηστικής εποπτείας • κατάχρησης εξουσίας • παρενόχλησης από θέση εξουσίας • ρητορικής μίσους • κουλτούρας του φόβου • κουλτούρας του εκφοβισμού κλπ. Υπό την πίεση αυτή θεωρώ αναμενόμενα και τα λάθη και την παρεκκλίνουσα συμπεριφορά προς αντιμετώπιση του φαινομένου. Αυτά προς αντιπαραβολή με το πρώτο από τα πέντε σημεία του δεύτερου κύκλου συζητήσεων της στρατηγικής του WMF για το 2030.   ManosHacker 09:39, 30 Ιουνίου 2017 (UTC)

Ώπα αυτό το είχα περάσει by. Άρα εσύ είσαι ο ηθικός αυτουργός του checkuser ε;--Kalogeropoulos (συζήτηση) 22:16, 16 Ιουλίου 2017 (UTC)

Παραπλανητική τεκμηρίωση από τον Τζαβάρα

Περαιτέρω πληροφορίες για τα πρόσφατα γεγονότα:

Λίγα λεπτά μετά τον διορθωπόλεμο που ξεκίνησε ο FocalPoint και την άδικη φραγή που υπέστην από τον Gts-tg, ο γραφειοκράτης Τζαβάρας επανέφερε το ατεκμηρίωτο κείμενο που προσέθετε ο πρώτος, τεκμηριώνοντάς το εν μέρει. Παρά λοιπόν την (έμμεση) αναγνώριση από μέρους του ότι οι κινήσεις μου ήταν σωστές, δεν έκρινε σκόπιμο να άρει τη φραγή μου ούτε (έστω) να εκφράσει τη διαφωνία του εδώ. Φυσικά, δεν επεσήμανε στον FocalPoint ότι ο χαρακτηρισμός «βάνδαλος» ήταν -τουλάχιστον- άστοχος και, εννοείται, δεν έκανε κανέναν έλεγχο για το αν είχε παραβιαστεί ο Κ3Ε.

Σημειώνω επίσης ότι αφαίρεσε τη συνέντευξη που είχα κι ο ίδιος αφαιρέσει ως μη-τρίτη (κάτι που χρησιμοποιήθηκε ως αιτιολόγηση της φραγής), αντικαθιστώντας τη με άλλη πηγή η οποία δεν έκανε καμία αναφορά σε αυτά που δήθεν τεκμηρίωνε. Του ζήτησα διευκρινίσεις γι'αυτό στη σελίδα συζήτησης του λήμματος, υποθέτοντας καλή πίστη και ότι έκανε κάτι λάθος, παρ'όλα αυτά δεν απάντησε.

Μετά από νέο μήνυμα που του άφησα, εκείνος επανόρθωσε και λίγο αργότερα έσπευσε να αρχειοθετήσει τη σελίδα συζήτησής του για ευνόητους λόγους.

Ο Τζαβάρας επανέφερε ατεκμηρίωτο κείμενο και πρόσθεσε παραπλανητική τεκμηρίωση, κάτι που συνιστά βανδαλισμό χείριστου είδους. Ως γνωστόν, παρόμοια συμπεριφορά ο συγκεκριμένος έχει επιδείξει και στο παρελθόν.

Τα παραπάνω στην κρίση των διαχειριστών και των απλών χρηστών. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 15:56, 29 Ιουνίου 2017 (UTC)

Κόκκινε Ποταμέ, αν κατάλαβα καλά, λες ότι ο Ttzavaras προσέθεσε παραπλανητική ή τέλος πάντων λάθος τεκμηρίωση, και μετά από δυο υποδείξεις σου τη διόρθωσε. Που είναι το πρόβλημα, πέρα από το ότι δεν σου απάντησε; Θα μπορούσε να πει ένα ευχαριστώ (στοιχειώδης ευγένεια, αν και τον δικαιολογώ σε μεγάλο βαθμό καθώς τη δεύτερη φορά του απευθύνθηκες βάζοντας στο μήνυμά σου τίτλο "Βανδαλισμός") αλλά πέραν αυτού δεν βλέπω κάτι το επιλήψιμο. Πάντως ο βασικός λόγος που σου απαντώ δεν είναι αυτός (στο κάτω κάτω εδώ είναι ΣΔ και θα βρεθεί κάποιος διαχειριστής να σου απαντήσει). Γράφω γιατί με στενοχωρεί και κουράζει, και πιστεύω όχι μόνο εμένα, να εκτοξεύεται τόσο απερίσκεπτα, και μάλιστα από έμπειρους χρήστες, η κατηγορία "βανδαλισμός", είτε σε συνοψεις είτε σε συζητήσεις. Πρόκειται για οφθαλμοφανέστατη παρανόηση. Βάνδαλος είναι αυτός που ηθελημένα καταστρέφει, χωρίς λόγο. Ούτε εσύ, όταν κατηγορήθηκες από τον FocalPoint, ούτε ο geraki τον οποίο κατηγόρησε ο Manoshacker ούτε ο Ttzavaras που τον κατηγορείς τώρα εσύ έχετε σκοπό να καταστρέψετε οποιοδήποτε λήμμα. Άλλο η κάθε είδους εσφαλμένη διόρθωση (πχ pov, ανακρίβεια, ακατάλληλη πηγή, πρωτότυπη έρευνα, copyvio) η οποία γίνεται πάντως με πρόθεση τη βελτίωση (πάντα από τη σκοπιά αυτού που κάνει τη διόρθωση) και άλλο ο βανδαλισμός. Δεν είναι καιρός να σταματήσει αυτή η παρανόηση;--Dipa1965 (συζήτηση) 19:27, 29 Ιουνίου 2017 (UTC)

Υπάρχουν περιπτώσεις που το λήμμα όντως βιάζεται, με αφαίρεση πληροφοριών που πρέπει να υπάρχουν, όπως για παράδειγμα των σπουδών των βιογραφούμενων. Στη συγκεκριμένη περίπτωση μας σώζει το κουτί πληροφοριών, που περνά τις σπουδές αυτόματα, όμως για μένα η αφαίρεση της πληροφορίας αυτής συνιστά βανδαλισμό. Το χειρότερο είναι όταν αυτό δεν γίνεται με σκοπό το λήμμα, αλλά στόχο συντάκτες, δηλαδή όταν έχουμε βιασμό και της κοινότητας. Δηλαδή υπάρχει ηθελημένη καταστροφή. Αυτό που δεν κολλά με την παραπάνω διατύπωση σε έντονα γράμματα είναι το "χωρίς λόγο", γιατί λόγος πάντα υπάρχει.   ManosHacker 07:09, 1 Ιουλίου 2017 (UTC)

@Dipa1965: Αναφέρομαι σε εσκεμμένη χρήση παραπλανητικής τεκμηρίωσης, η οποία έγινε για λόγους που γίνονται σαφείς παραπάνω (σε ένα λήμμα του οποίου η εγκυκλοπαιδικότητα αμφισβητείται, άρα κάθε στοιχείο μετράει). Ύπουλος βάνδαλος είναι αυτός που προσθέτει ηθελημένα εσφαλμένες πληροφορίες, κάτι που θεωρώ κοντινό στην παρούσα περίπτωση. Δεν μπορώ να θυμηθώ κοντινότερο όρο που αναφέρεται στην πολιτική. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 19:40, 29 Ιουνίου 2017 (UTC)

Συμφωνώ με τον Dipa1965. →34kor34 (συζήτηση) 19:57, 29 Ιουνίου 2017 (UTC)

Κόκκινε Ποταμέ, αντιγράφω από τη σελίδα της πολιτικής:Βανδαλισμός θεωρείται οποιαδήποτε διαγραφή ή αλλαγή περιεχομένου γίνεται εσκεμμένα ως προσπάθεια υπονόμευσης της ακεραιότητας της εγκυκλοπαίδειας...Οποιαδήποτε καλή τη πίστει προσπάθεια βελτίωσης της εγκυκλοπαίδειας, ακόμα κι αν είναι προϊόν λανθασμένης σκέψης ή κακής θεώρησης δεν είναι βανδαλισμός. Αντιθέτως, ύπουλος βανδαλισμός ειναι καταστροφική επεξεργασία η οποία προσπαθεί να μη γινει αντιληπτή από τους patrollers, και δεν εχει καμία σχεση με την οποιαδήποτε εσκεμμένη ή μη προσπάθεια εισαγωγής pov στο λημμα (πχ pov είναι, στο λημμα που ασχοληθηκατε και οι δύο, η αντιληψη οτι ειναι εγκυκλοπαιδικό ενω δεν υπαρχουν οι καταλληλες ανεξάρτητες πηγές που να αποδεικνύουν ότι είναι τέτοιο). Το να εισαγάγει καποιος το pov του σε ένα λήμμα δεν τον κανει βανδαλο, όσο λαθπς κι αν είναι το pov αυτό. Ακομη κι έναν πχ φανατικό μιας θρησκείας ή ιδεολογίας που θα επέμενε να κυριαρχησει το pov του σε λήμμα, δεν θα μπορούσα να τον πω βάνδαλο. Πόσο μάλλον οσους ενεπλάκησαν στην υπόθεση που καταγγέλεις.--Dipa1965 (συζήτηση) 20:03, 29 Ιουνίου 2017 (UTC)

Σίγουρα ο Ttzavaras έκανε λάθος και το διόρθωσε, για το ότι δεν απαντά ή δεν παραδέχεται τα λάθη του κρίνεται, ωστόσο η καταγγελία σου για βανδαλισμό είναι άκρως απαράδεκτη, όπως απαράδεκτη ήταν και αυτή που απευθύνονταν σε σένα, λίγες μέρες πριν, και ισχύουν τα ίδια που είχα πει και τότε. Η ανάλυση του Dipa1965 είναι υποδειγματική. —Ah3kal (συζήτηση) 20:17, 29 Ιουνίου 2017 (UTC)

Σαφέστατα υπονομεύτηκε η ακεραιότητα της εγκυκλοπαίδειας και με την επαναφορά ατεκμηρίωτου κειμένου και με τη σήμανσή του ως «τεκμηριωμένου». Το POV (σε επίπεδο σύνταξης) αφορά στην παράθεση περιεχομένου και μπορεί να θεωρηθεί βανδαλισμός (βλ. περίπτωση Σκύλακα στον άγιο Δημήτριο), όχι στην ύπαρξη ή μη εγκυκλοπαιδικότητας. Εδώ έχουμε δημιουργία εσφαλμένων εντυπώσεων στους αναγνώστες (ότι υπάρχουν -κατά τεκμήριο- βραβεύσεις, ενώ δεν υπάρχουν). --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 21:03, 29 Ιουνίου 2017 (UTC)

Κόκκινε Ποταμε επισημάνθηκε και σε άλλες ενότητες, το επισήμαναν και οι προλαλήσαντες με τον τρόπο τους. Δεν είναι δυνατό συντακτικές διαμάχες να μεταφέρονται με τέτοια ευκολία στις σελίδες συζήτησης ούτε είναι δυνατό να προσάπτονται τέτοιου είδους κατηγορίες με παρόμοια ευκολία. Επίσης η αρχειοθέτηση από τον Τζαβάρα, αν προσέξεις τις προηγούμενες, γίνεται χοντρικά ανά εξάμηνο (Μάϊο/Ιούνιο). Υπέθεσε καλή πίστη λοιπόν.--Diu (συζήτηση) 00:56, 30 Ιουνίου 2017 (UTC)

Ύβρεις από χρήστη

Παρακαλώ τα δεόντα για τις ύβρεις του χρήστη GongLove Esooptron MCOO στη σελίδα συζήτησης του λήμματος Γκονγκ και ιδίως αυτές εδώ. Ευχαριστώ. →34kor34 (συζήτηση) 18:31, 29 Ιουνίου 2017 (UTC)

Μέχρι πότε ο εν λόγω «κύριος» θα συνεχίσει ανενόχλητος να υβρίζει και να απειλεί; →34kor34 (συζήτηση) 04:02, 30 Ιουνίου 2017 (UTC)

Επιβλήθηκε φραγή. Είναι αλήθεια ότι στην αρχή είχα σκεφτεί να το αφήσω να περάσει, γιατί έγραφε ότι δεν θέλει να γράφει άλλο πια και κάτι τέτοιο, επέμεινε όμως. Αυτό όμως το «σας δίνω τα δικαιώματα και σας βρίζω» δεν νομίζω ότι μπορεί να είναι κάτι αποδεκτό. Κάθε κείμενο, ακόμα και αυτό με άδεια επανάχρησης μπορεί να επεξεργαστεί κατά το δοκούν, βέβαια. --cubic[*]star 05:10, 30 Ιουνίου 2017 (UTC)

@CubicStar: Αποδείχθηκε ότι η άδεια δόθηκε με σκοπό να κατοχυρωθεί και να διαδοθεί μέσω της WP η πρωτότυπη έρευνα. Ο ίδιος παραδέχτηκε ότι ήταν πρωτότυπη έρευνα («πρωτότυπη και τεράστια εργασία» τη χαρακτήρισε) και ότι «υπάρχει ανάγκη πληροφόρησης», δηλαδή προβολής της οργάνωσης και των δραστηριοτήτων της (δες και στο πρόχειρο του χρήστη την προετοιμασία του κειμένου για πατενταρισμένες πρακτικές, με το σύμβολο ©). Ο χρήστης ισχυρίστηκε ότι οι θεραπευτικές πρακτικές της οργάνωσης έχουν ως αποτέλεσμα «να ηρεμεί ο κόσμος», αλλά η συμπεριφορά του κάθε άλλο παρά το επιβεβαίωσε. →34kor34 (συζήτηση) 05:47, 30 Ιουνίου 2017 (UTC)

Αυτό είναι παραθυράκι που δυστυχώς μπορούν να το εκμεταλλευτούν πολλοί, αλλά ευτυχώς η πολιτική για την πρωτότυπη έρευνα δεν παύει να ισχύει επειδή δεν υπάρχουν ΠΔ. --cubic[*]star 06:12, 30 Ιουνίου 2017 (UTC)

Αν δεν κάνω λάθος, έφτιαξε μαριονέτα Shamalien (συζήτηση • συνεισφορά) --C Messier 07:14, 30 Ιουνίου 2017 (UTC)

Προχώρησα σε επ' αόριστον φραγή του χρήστη Shamalien ως μαριονέτα (συνεισφορές μόνο στο λήμμα για το γκονγκ, εγγραφή εντός μίας ώρας από τη φραγή του GongLove Esooptron MCOO, χρήση ως πηγή της ιστοσελίδας gonglove). Ο χρήστης αμφισβητεί τη φραγή του διότι θεωρεί ότι είμαι εμπλεκόμενος και υπάρχει σύγκρουση κινήτρων - χωρίς όμως να εξηγεί από πού έβγαλε αυτά τα συμπεράσματα - και θέλει οι ενέργειές μου να εξεταστούν από τους άλλους διαχειριστές. --C Messier 11:52, 30 Ιουνίου 2017 (UTC)

Η συζήτηση C Messier με τον συγκεκριμένο χρήστη είναι μάλλον αδύνατη, αν κρίνουμε από τη συμπεριφορά του στη σελίδα συζήτησης του Γκονγκ. Χαρακτηριστικό είναι ότι αφού απάντησα στην ουσία των θεμάτων που είχε θίξει, χωρίς να δίνω σημασία στο επιθετικό ύφος, εκείνος επανήθλε, έσβησε την απάντησή μου, άλλαξε αυτά που είχε γράψει σε ακόμη πιο επιθετικά και πρόσθεσε απειλές. Αναίρεσα τις αλλαγές που έγιναν από τη μαριονέτα, αφού ήταν ακόμα σε φραγή ο χρήστης. Αλλά και γενικότερα, δεν μπορούν να γίνονται αποδεκτές για τόσο σημαντικά θέματα, τεκμηριώσεις που παραπέμπουν στην οργάνωση GongLove_Esooptron. Αν ο χρήστης θέλει να προσθέσει παραπομπές σε γνωστούς επιστήμονες και σε επιστημονικά βιβλία από αξιόπιστες εκδόσεις, έχει καλώς. Αλλά μόνο από εκεί. Δεν θα φτάσουμε να γράφουμε για "αποκωδικοποίηση του Δίσκου της Φαιστού υπό το πρίσμα των Γκονγκ" και άλλα παρόμοια, αντιγράφοντας την ιστοσελίδα και τις εκδόσεις της GongLove Esooptron κ.λπ. →34kor34 (συζήτηση) 20:01, 30 Ιουνίου 2017 (UTC)

Canvassing και αναστάτωση της Αγοράς

Ο Glorious 93 δημιούργησε ανάρτηση στην Αγορά σχετικά με αίτηση Check User που δημιούργησα και βρίσκεται σε εξέλιξη, και για το οποίο δεν κρίθηκε σκόπιμο να γίνει κάποια ανακοίνωση καθώς δεν έχει ολοκληρωθεί + δεν έχει βρεθεί κάτι επιλήψιμο για τους χρήστες που αφορά. Το γεγονός ότι η θέση που παίρνει δεν είναι ουδέτερη θεωρώ πως αποτελεί canvassing (ακόμα και αν δεν πρόσθεσε τον σύνδεσμο προς το CheckUser). Επιπλέον η ανακοίνωση αυτή σαφώς έχει ως αποτέλεσμα να προκληθεί αναστάτωση στην Αγορά χωρίς να υπάρχει λόγος. Αυτά προς ενημέρωση ώστε να υπάρχει εκφρασμένη. Gts-tg (συζήτηση) 12:05, 2 Ιουλίου 2017 (UTC)

Πλέον με μετέπειτα επεξεργασία τοποθέτησε και σύνδεσμο προς τα εκεί. Gts-tg (συζήτηση) 13:13, 2 Ιουλίου 2017 (UTC)

Πολύ σωστά έπραξε, αφού ούτως ή άλλως η ειδοποίηση έγινε. Οπωσδήποτε, οποιοσδήποτε χρήστης έχει το δικαίωμα να ειδοποιεί την Αγορά για οποιοδήποτε θέμα αφορά στην κοινότητα--Kalogeropoulos (συζήτηση) 13:25, 2 Ιουλίου 2017 (UTC)

Πράγματι προκλήθηκε αναστάτωση στην Αγορά, αλλά η αίτηση cu ήταν σε κοινή θέα και ο καθένας μπορεί να ενημερώσει την Αγορά για θέμα που μας αφορά. Το ότι η κοινότητά μας δεν μπορούμε να διαχειριστούμε τα κακά νέα (εδώ που τα λέμε ούτε και τα καλά νέα - θυμάμαι τα 110.000 ή 120.000 ή ότι ήταν), δε φταίει αυτός που μας ενημέρωσε για το θέμα. Σαφέστατα σημειώνω και τις καλές προθέσεις του Glorious 93 (ενημέρωση της κοινότητας) αλλά και τις δικές σου (να μην δημιουργηθεί αχρείαστη αναστάτωση). --Focal ^Point 22:03, 2 Ιουλίου 2017 (UTC)

Βάσει των παραπάνω απαντήσεων παραθέτω επίσης προς σημείωση πως στο Βικιπαίδεια:Ψηφοθηρία λέει άλλα πράγματα, η ανάρτηση δεν έγινε με ουδέτερο ύφος και για βελτίωση της συζήτησης ή απλώς για ενημέρωση. Η συζήτηση που ακολούθησε/ει είναι πολλά πράγματα αλλά μόνο βελτιωμένη δεν είναι. Αυτό προς ενημέρωση επίσης ώστε να υπάρχει εκφρασμένο. Gts-tg (συζήτηση) 10:39, 3 Ιουλίου 2017 (UTC)

Το πρόβλημα της ανάρτησης κατ' εσέ είναι το στα κρυφά. Παρ'όλα αυτά, μόνος σου είπες ότι δεν θα ενημέρωνες αν το αποτέλεσμα έβγαινε αρνητικό. Να εξηγούμαστε. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 11:34, 3 Ιουλίου 2017 (UTC)

Υ.Γ. Ψηφοθηρία δεν έγινε, καθώς δεν υπάρχει ούτε πρόσκληση συμμετοχής στη συζήτηση του meta, ούτε η πιθανότητα να επηρεαστεί η έκβαση της εκεί συζήτησης από άσχετους που θα πάνε να πουν «το μακρύ τους και το κοντό τους» (δικιά σου η έκφραση). Μπράβο στον Glorious 93 που ενημέρωσε την κοινότητα. --ΚΠ

Γιώργος Τράγκας

Στην σελίδα συζήτησης επισημάνθηκε κάποια (ατεκμηρίωτη) νομική εξέλιξη από ip η οποία φέρεται να προέρχεται από δικηγορικό γραφείο. Αν και προστέθηκε η σχετική επισήμανση μαζί, όμως, με την σήμανση περί έλλειψης παραπομπής, η εν λόγω ip προχώρησε στην αφαίρεση του αποσπάσματος αναφέροντας στην σύνοψη επεξεργασίας: Σας καλούμε η καταχώρηση να μείνει ως έχει διαφορετικά θα κινηθούμε νομικά κατά της διαδικτυακής πλατφόραμας και των χρηστών. Παρακαλώ τους διαχειριστές να επιστήσουν την προσοχή τους στο συγκεκριμένο λήμμα προς αποφυγή οποιασδήποτε νομικής εμπλοκής.--Diu (συζήτηση) 14:40, 3 Ιουλίου 2017 (UTC)

Θα πρέπει να προσέχουμε το ύφος. Όπως το «πανηγυρικώς» δεν αρμόζει στην εγκυκλοπαίδεια και καλώς αφαιρέθηκε, έτσι και το «ωστόσο» δε βοηθά. Ξερό αχρωμάτιστο τεκμηριωμένο κείμενο.   ManosHacker 20:22, 3 Ιουλίου 2017 (UTC)

Το ωστόσο είναι αντιθετικός σύνδεσμος και ως εκ τούτου δηλώνει αντίθεση με τα ήδη λεχθέντα. Δεν υποδηλώνει κανέναν συναισθηματισμό/χρωματισμό, όπως δεν υποδηλώνει και η αναφορά του βιογραφούμενου με το επώνυμο στο κύριο μέρος του λήμματος. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 20:45, 3 Ιουλίου 2017 (UTC)

Και για ποιο λόγο είναι ανάγκη να δηλωθεί εναντίωση στο συγκεκριμένο; Επειδή συνήθως οι κατηγορουμενοι κρίνονται ένοχοι; Επειδή αυτός ειδικά θα έπρεπε να κριθεί ένοχος; P.a.a (συζήτηση) 08:25, 4 Ιουλίου 2017 (UTC)

Το λήμμα είναι ελεύθερο να το επεξεργαστεί ο καθένας.--Diu (συζήτηση) 14:53, 4 Ιουλίου 2017 (UTC)

Χρήστες συγκεκριμένου σκοπού με απαράδεκτα ονόματα

Παρακαλώ εξετάστε τις περιπτώσεις των χρηστών Ασχημομούρης Ιωάννης Ταμουρίδης και Υποθέσεις Δωροδοκίας που εμφανέστατα είναι μαριονέτες του αποκλεισμένου χρήστη Ασχημομούρης Ταμουρίδης. Ευχαριστώ. →34kor34 (συζήτηση) 09:48, 4 Ιουλίου 2017 (UTC)

Πληγή

https://el.wikipedia.org/w/index.php?title=%CE%A3%CF%85%CE%B6%CE%AE%CF%84%CE%B7%CF%83%CE%B7:%CE%A0%CE%B1%CE%BD%CE%B5%CE%BB%CE%BB%CE%AE%CE%BD%CE%B9%CE%BF%CF%82_%CE%93%CF%85%CE%BC%CE%BD%CE%B1%CF%83%CF%84%CE%B9%CE%BA%CF%8C%CF%82_%CE%A3%CF%8D%CE%BB%CE%BB%CE%BF%CE%B3%CE%BF%CF%82&diff=6543686&oldid=6543680

Αυτός ο Γκλόριους 93 τι ακριβώς κάνει στην Βικιπαίδεια.Γιατί καλό πάντως δεν κάνει.--178.128.49.48 17:32, 4 Ιουλίου 2017 (UTC)

Βάνδαλος

[[24]]

Από ότι είδα δεν είμαι μόνος που αναφέρει τον περίεργο ρόλο του Glorious 93.Αφαιρεί χωρίς αιτιολόγηση παραπομπές και σε θέματα που φαντάζομαι δεν ξέρει.--188.4.131.209 18:49, 4 Ιουλίου 2017 (UTC)

Σχόλιο:Νομίζω ότι όλη η ιστορία είναι στημένη.Θέλετε να δημιουργηθούν ψεύτικες εντάσεις και να κλειδωθούν τα λήμματα,ειδικά σε ανώνυμους χρήστες.Έτσι μια κλειστή κάστα διαχειριστών και χρηστών-φυλάκων/καταδοτών θα ελέγξει απόλυτα την ΒΠ και θα εξυπηρετεί τους όχι αγαθούς σκοπούς της.

Καλώ όσους χρήστες πιστεύουν στην ελευθερία,την τεκμηριωμένη άποψη και την σωστή διαπαιδαγώγηση του κοινού της ΒΠ,να αντισταθούν και να σπάσουμε μαζί τα "δεσμά" των στημένων χρηστών εδώ.--188.4.131.209 19:05, 4 Ιουλίου 2017 (UTC)

Επίσης δεν μπορούμε να ανεχτούμε άλλο την δικαιολογία ότι πίσω από εμάς βρίσκεται συγκεκριμένος φραγμένος χρήστης.Να τον ειδοποιήσετε να ξεκαθαρίσει τη θέση του και εμείς να απεμπλακούμε και οι διάφοροι εμμονικοί να πάψουν να έχουν δικαιολογίες.--188.4.131.209 19:32, 4 Ιουλίου 2017 (UTC)

Χούντα Συνταγματαρχών και Χούντα Ιωαννίδη ή Στρατιωτική Δικτατορία 67-74;

Υπάρχει ένα ζήτημα με την ταξινόμηση των λημμάτων για την εφταετία. Η παρούσα ταξινόμηση (λημμα για χουντα συνταγματαρχών και ξεχωριστο λημμα για χουντα ιωαννίδη) υποστηρίζει μια περιθωριακή POV η οποία ειναι ακρετά λανθασμένη και χειραγωγεί απόψεις. Να εξηγηθώ:

H χουντα της 21ης απριλίου, εγινε από τους συνταγματάρχες. Μετα το πολυτεχνείο το 73 ο ιωαννίδης εκπαραθύρωσε τον παπαδόπουλο. Οι απολογητές της χουντας διαιρουν την χουντα σε 2 ή 3 ξεχωριστές περιόδους, τονίζοντας πως ειναι ξεχωριστες χούντες και οι ευθυνες που τους αναλογουν διαφέρουν. Όμως η στρατιωτική δικτατορια υπήρξε ενιαίο φαινόμενο με πολλές εκφάνσεις οι οποίες δεν αλλαξαν με την εκπαραθύρωση του Παπαδόπουλου. Οι απολογητές λοιπον λενε πως υπήρχε μια χουντα απο το 67-73, και μετά πραξικοπηματικα, μια αλλη χούντα απο το 73 εως τον ιουλιο του 74. Μια ακομη πιο περιθωριακη ομάδα, που ευτυχως, τουλαχιστον δεν επηρρέασε την συγγραφη λημματων εδω μεσα, μιλαει και για χουντα στρατηγων (μπονανου αραπάκη) η οποία εκπαραθυρωσε μετα την τουρκικη εισβολή τον Ιωαννίδη και παράδωσε την κυπρο στους τουρκους και την ελλάδα στους πολιτικους. Η σκοπιμοτητα αυτου του διαχωρισμού ειναι προφανής, αλλά ας μην μας απασχολει αυτό. Το σημαντικό ειναι πως η ταξινόμηση είναι λάθος, μια χουντα υπήρχε, τα στελέχη ΄πλην ενος ηταν ολα τα ίδια και δεν μπορουμε να μιλάμε για 2 και 3 χούντες.

Το λημμα λοιπον έπρεπε να λέγεται "Στρατιωτική Δικτατορία 21ης Απριλίου" η "Χούντα των Αθηνών" (έτσι την έλεγε ο Μακάριος) ή "Εφταετης Στρατιωτική Δικτατορία". Για το θεμα ανοιξε διαλογος στο λημμα "χουντα του ιωαννίδη", αλλά σταμάτησε η συζήτηση χωρις να καταλήξουμε κάπου. Εκτιμώ πως είναι αρκετά σημαντική αυτή η διόρθωση που προτείνω. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 19:41, 4 Ιουλίου 2017 (UTC)

Παρέμβαση

Παρακαλώ κάποιον διαχειριστή να προχωρήσει στην μετακίνηση του λήμματος Ιωάννης Ε΄ δούκας της Βρετάνης προς τον ορθότερο τίτλο Ιωάννης Ε΄ της Βρετάνης, ο οποίος μάλλον είναι ήδη πιασμένος από κάποιο άλλο λήμμα ή ανακατεύθυνση. Συνεπώς παρακαλώ άμα μπορεί κάποιος να κάνει τις απαραίτητες μετακινήσεις/διαγραφές ώστε να μπει το λήμμα υπό τον σωστό του τίτλο. Ευχαριστώ εκ των προτέρων.-- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 21:12, 4 Ιουλίου 2017 (UTC)

 Έγινε--Diu (συζήτηση) 22:04, 4 Ιουλίου 2017 (UTC)

Μαριονέτες

Οι λογαριασμοί Eques sarmaticus και Dothraki1965 σχεδόν με βεβαιότητα είτε είναι το ίδιο πρόσωπο, είτε συνεργάζονται στενά για την προώθηση του Μιλτιάδη Βαρβούνη στη Βικιπαίδεια (στην ελληνική και στην αγγλική). Τα στοιχεία είναι διαθέσιμα στη σελίδα Wikipedia:Articles for deletion/Miltiades Varvounis. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 13:46, 5 Ιουλίου 2017 (UTC)

Εμβλήματα της Ζενίτ Αγίας Πετρούπολης

Καλημέρα. Παρατήρησα πως στο λήμμα της Ζενίτ Αγίας Πετρούπολης αρχίζουν σταδιακά να «εξφανίζονται» τα εμβλήματα της ομάδας. Μήπως γνωρίζει κανείς αν έχουν διαγραφεί και αν ναι, για ποιό λόγο; Nataly8 ^{συζήτηση} 06:16, 8 Ιουλίου 2017 (UTC)

Καλημέρα Nataly8, διαχειριστής δεν είμαι, ωστόσο επειδή το συγκεκριμένο θέμα μπορεί να απαντηθεί και από μη διαχειριστή, καθότι πρακτικό, παίρνω το θάρρος να απαντήσω στην παρούσα σελίδα. Τα εμβλήματα δεν εμφανίζονται γιατί μάλλον θα πρέπει να διαγράφηκαν στα Commons, ενώ επειδή εδώ βρίσκονταν υπό την μορφή "gallery" συνεπώς δεν μπόρεσαν να ανιχνευθούν ως λινκ και να αφαιρεθούν από κάποιο μποτ ή λογαριασμό ειδικού σκοπού, με αποτέλεσμα στο ιστορικό του λήμματος, όντως, να μην φαίνεται κάποια μεταβολή/επεξεργασία που να εξηγεί την απουσία/απομάκρυνση αυτή των εμβλημάτων. Ελπίζω να βοήθησα. :) -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 09:00, 8 Ιουλίου 2017 (UTC)

Σωστή η διάγνωση. Πήγα στα συγκεκριμένα εμβλήματα και δεν είναι διαγραμμένα στην ελληνική βικιπαίδεια. --Focal ^Point 11:54, 8 Ιουλίου 2017 (UTC)

Άρα, θα πρέπει να φορτωθούν εκ νέου στην Ελληνική Βικιπαίδεια; Nataly8 ^{συζήτηση} 14:50, 8 Ιουλίου 2017 (UTC)

Αν δεν παραβιάζει την πολιτική για χρήση πολλαπλών εικόνων fair use σε μία σελίδα--Kalogeropoulos (συζήτηση) 15:00, 8 Ιουλίου 2017 (UTC)

Ναι. Τα παλαιότερα εμβλήματα μιας ομάδας δικαιολογούνται από εύλογη χρήση στο λήμμα της ομάδας. Δεν περιοριζόμαστε μόνο στο έμβλημα που χρησιμοποιεί στο παρόν. Από ότι βρήκα, από εδώ τα είχαν ανεβάσει [25]. Xaris333 (συζήτηση) 14:59, 8 Ιουλίου 2017 (UTC)

Δεν γνώριζα αυτό το σημείο της πολιτικής. Nataly8 διάβασε Βικιπαίδεια:Εύλογη χρήση#Κριτήρια εύλογης χρήσης σημείο 3. Μπορεί και να μην επιτρέπονται παλαιότερα εμβλήματα ως εύλογη χρήση. Xaris333 (συζήτηση) 15:06, 8 Ιουλίου 2017 (UTC)

παραβίαση πολιτικής απο Glorious 93 και Di canio .

• http://www.osfp.gr/content/kolymbhsh/7809-dynamikh-ekkinhsh-sth-begoritida

Η παραπομπή επιβεβαιώνει την κατάκτηση του πρωταθλήματος"βετεράνων ανοιχτής θάλασσας" από τον Ολυμπιακό.

Οι χρήστες στην επικεφαλίδα τον αμφισβητούν λόγω έλλειψης,λέει,βαθμολογίας.Μα το δελτίο αποτελεσμάτων υπάρχει,ο τρόπος βαθμολόγησης είναι γνωστός.

Τι κάνουμε?Θα αφήσουμε το "νταηλίκι" των κυρίων να υπερισχύσει των αποτελεσμάτων και των πηγών?--178.128.142.151 09:22, 8 Ιουλίου 2017 (UTC)

Χωρίς να λαμβάνω θέση υπέρ ή κατά της ορθότητας του περιεχομένου, οι διαχειριστές πρέπει να επέμβουν. Υπάρχουν 10 αναιρέσεις/επαναφορές στο λήμμα Ολυμπιακός Σ.Φ.Π. (κολύμβηση) εντός 15 ωρών. 4 από Glorious 93, 2 από 77.49.34.67, 2 από 178.128.142.151, 1 από Di canio και 1 από Skettos7. Υπάρχει διορθωπόλεμος και παραβίαση του κανόνα 3 επαναφορών. Ακόμη, στο ιστορικό του λήμματος υπάρχουν επιθέσεις εναντίον χρηστών. [26]. Ίσως να χρειάζεται κλείδωμα μέχρι να ηρεμήσει η κατάσταση. Να μπορούν μόνο διαχειριστές να επεξεργάζονται το λήμμα για λίγες ημέρες. Xaris333 (συζήτηση) 12:27, 8 Ιουλίου 2017 (UTC)

POV

Καλημέρα, θα ήθελα να εφιστήσω την προσοχή των διαχειριστών στην προσθήκη POV υπέρ του Αζερμπαϊτζάν κειμένων που γίνονται τα τελευταία 24ωρα από τον χρήστη RTElton σε επιλεγμένα λήμματα πχ. την σύγκρουση του Ναγκόρνο-Καραμπάχ. Προς το παρόν η κατάσταση είναι ακόμη υπό έλεγχο, καθώς το πρόβλημα επιλύεται με απλή αναίρεση/αφαίρεση των προβληματικών κειμένων, ωστόσο θεώρησα σωστό να ενημερώσω κι εδώ, ώστε σε περίπτωση που συνεχιστεί αυτή η υπόθεση, ενδεχομένως, τότε, το πράγμα να πάει παρακάτω, πχ. με μια ενδεχόμενη προστασία των λημμάτων που φαίνεται να "ενδιαφέρουν" τον χρήστη αυτό, μέχρις ότου ξεθυμάνει το "ενδιαφέρον" του... Ευχαριστώ... -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 09:17, 9 Ιουλίου 2017 (UTC)

Πράγματι ο τόνος δεν ήταν εγκυκλοπαιδικός και ουδέτερος. Δεν θα ήταν όμως αντίθετο με τις αρχές του εγχειρήματος να εχει κλειδωθεί το λήμμα ενώ η σχετική σελίδα συζήτησης είναι εντελώς άδεια; Πάντως ο χρηστης φαίνεται πως χρησιμοποιεί αυτόματη μετάφραση, ίσως να μη γνωρίζει καλά ελληνικά.--Dipa1965 (συζήτηση) 16:10, 9 Ιουλίου 2017 (UTC)

Χρήστες "σε αποστολή", ειδικά όταν δεν έχουν και γνώση της γλώσσας του εγχειρήματος όπως στην περίπτωσή μας, δεν νομίζω πως πρόκειται να μπουν καν στον κόπο να περάσουν από την σελίδα συζήτησης ενός λήμματος... Αντιθέτως θα το πάνε μέχρι τα άκρα με τυφλές αναστροφές, παντελή απουσία σχολίων ακόμη και στις συνόψεις επεξεργασίας, αποφυγή επικοινωνίας με άλλους χρήστες πλην ίσως αυτών που "μοιράζονται" τις "ανησυχίες" τους κτλ. Επίσης, τα κλειδώματα είναι στην διακριτική ευχέρεια του κάθε διαχειριστή για το αν θα τα αποφασίσει, ενώ δεν είναι απαραίτητη ανάγκη να είναι μακροχρόνια, αρκεί και ολίγων ωρών ή και μιας ημέρας μέχρις ότου ξεθυμάνει η όποια κατάσταση. Αυτό τουλάχιστον έχει δείξει η εντός του εγχειρήματος προϊστορία... :) -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 16:15, 9 Ιουλίου 2017 (UTC)

Είναι πάρα πολύ πιθανό να είναι έτσι όπως τα λες αλλά πάντα υπάρχει η ελάχιστη έστω πιθανότητα για το αντίθετο. Είμαστε υποχρεωμένοι να καλέσουμε τον χρήστη, μέσα από τη σελίδα του, να έρθει να συζητήσει στο λήμμα. Κατασταλτικά μέτρα όπως το κλείδωμα είναι ακραίες λύσεις που δεν πρέπει να εφαρμόζονται πριν εξαντληθούν όλα τα μέσα συζήτησης.--Dipa1965 (συζήτηση) 17:59, 9 Ιουλίου 2017 (UTC)

Αίτηση για χρήση AWB

Καλημέρα! Παρακαλώ κάποιος διαχειριστής να ελέγξει το αίτημά μου στην συζήτηση για AWB. Ευχαριστώ! ~~ ∫_uℂρЭ ℝ0υĜe 08:13, 10 Ιουλίου 2017 (UTC)

Απλογράφηση ξένων κυρίων ονομάτων

Με αφορμή την τριπλή αντιστροφή στην διορθωτική επεξεργασία που έκανα στο λήμμα Κοιλάδα του Αράν από τον χρήστη Kalogeropoulos θα ήθελα παρακαλώ την προσοχή των διαχειριστών γενικότερα στο θέμα των απλογραφήσεων των ξένων κυρίων ονομάτων. Σύμφωνα με τους ειδικούς γλωσσολόγους, τα ξένα κύρια ονόματα δεν απλογραφούνται όπως σημειώνει και ο καθηγητής Γ. Μπαμπινιώτης σε σχετικό άρθρο: Αντιστρεψιμότητα και όχι απλογράφηση. Ο χρήστης Kalogeropoulos ωστόσο συνεχίζει να αναστρέφει την γραφή Αραγώνα προς Αραγόνα και όπως βλέπω πλέον και την Γασκώνη/γασκωνκή σε γασκονική. Επιπλέον, σύμφωνα με τις εγκυκλοπαίδειες και τα λεξικά (π.χ. εγκυκλοπαίδεια "Χάρη Πάτση" τόμος 7) η ονομασία Αραγόνα δεν αποτελεί μόνο απλογράφηση της λέξης Αραγώνα, όπως και γράφεται παραδοσιακά, αλλά και εντελώς διαφορετική ονομασία. Η μεν Αραγώνα είναι εναλλακτική μορφή της γνωστής ισπανικής Αραγωνίας, ενώ η Αραγόνα είναι αντίθετα περιοχή της Σικελίας. Ως εκ τούτου στην προκειμένη περίπτωση είναι και εντελώς λάθος η χρήση της συγκεκριμένης ονομασίας. Θα πρέπει επιτέλους κάτι να γίνει με τις εμμονές του συγκεκριμένου χρήστη στην απλογάρφηση ξένων κυρίων ονομάτων που είναι κάτι που σύμφωνα με τους ειδικούς θα πρέπει να αποφεύγεται, όπως επίσης και θα πρέπει η Βικιπαίδεια ως εγκυκλοπαίδεια που είναι να ακολουθεί πρωτίστως τις εγκυκλοπαιδικές αναφορές που βασίζονται στην ιστορικά καθιερωμένη ορθογραφία στα ξένα ονόματα (Στην προκειμένη περίπτωση Αραγωνία/Αραγώνα και Γασκώνη αντίστοιχα) σε σχέση με άλλες λιγότερο αξιόπιστες αναφορές.--Clicklander (συζήτηση) 14:26, 12 Ιουλίου 2017 (UTC)

Εδώ και 2 ημέρες δεν έχω δει καμία παρέμβαση κανενός διαχειριστή επί του θέματος, με αποτέλεσμα ο συγκεκριμένος χρήστης να συνεχίζει τον πόλεμο των αναστροφών στην διορθωτική επεξεργασία μου. Μόνο σήμερα το έχει κάνει 11 φορές μέχρι στιγμής. Να δούμε που θα φτάσει το κοντέρ..--Clicklander (συζήτηση) 14:51, 14 Ιουλίου 2017 (UTC).

Φαίνονται οι τυφλές αναιρέσεις στις Πρόσφατες αλλαγές, προφανώς ο χρήστης δεν το σκέφτηκε πριν εκστομίσει τα παραπάνω. Στην ουσία με βάζει να γράφω και να ξαναγράφω, ούτε να επεκτείνω και να βελτιώσω το λήμμα δεν μπορώ με τις διάφορες συγκρούσεις επεξεργασίας--Kalogeropoulos (συζήτηση) 14:55, 14 Ιουλίου 2017 (UTC)

Δεν υπάρχει τίποτα "τυφλό". Η διόρθωση γίνεται ακριβώς εκεί που πρέπει! --Clicklander (συζήτηση) 14:58, 14 Ιουλίου 2017 (UTC)

Μήπως εννοείς εκεί που θέλεις να επιβάλλεις την προσωπική σου άποψη; Γιατί η βιβλιογραφία δεν σε δικαιώνει--Kalogeropoulos (συζήτηση) 15:02, 14 Ιουλίου 2017 (UTC)

Και βέβαια κάποιος θα πρέπει να σε διδάξει τη διαφορά ανάμεσα στο Αραγόνα και το Αραγκόνα--Kalogeropoulos (συζήτηση) 20:30, 14 Ιουλίου 2017 (UTC)

Για άλλη μια φορά, οι εγκυκλοπάιδεις και τα λεξικά έχουν λήμμα "Αραγόνα" και περιγράφουν πολύ ξεκάθαρα για το τι ακριβώς πρόκειται. Ευελπιστώ πως θα υπάρχει κάποιος αμερόληπτος διαχειριστής να βάλει τον χρήστη στην θέση του γιατί έχει ξεφύγει εντελώς! Συνεχίζει την ίδια επιθετική τακτική σε προσωπικό επίπεδο, πότε με ειρωνίες και πότε με χαρακτηρισμούς και έχει ξεπεράσει κάθε ρεκόρ στην αναστρεψιμότητα χωρίς κανένα απτό στοιχείο, καταπατώντας τους κανόνες της ΒΠ. Δυστυχώς και σε άλλες αντίστοιχες περιπτώσεις παρατηρώ πως ο συγκεκριμένος χρήστης σαν να έχει κάποια ασυλία, δεν του γίνεται ούτε η στοιχειώδης παρατήρηση για τέτοιες απαράδεκτες συμπεριφορές. Όσο δεν υπάρχει παρέμβαση είσαστε όλοι οι διαχειριστές συνυπεύθυνοι για μεροληπτική αντιμετώπιση των καταστάσεων!--Clicklander (συζήτηση) 04:55, 15 Ιουλίου 2017 (UTC)

Προσωπικός χαρακτηρισμός

Ενημερώνω τους διαχειριστές πως η επιθετική συμπεριφορά του χρήστη Skylax30 συνεχίζεται, αυτή τη φορά με τον χαρακτηρισμό "γραφικός". Παρακαλώ για τις ανάλογες συστάσεις προς στον χρήστη ώστε στο μέλλον να προσπαθεί να συζητά πολιτισμένα ακόμα κι όταν διαφωνεί με άλλους χρήστες. Ευχαριστώ.--Dipa1965 (συζήτηση) 21:41, 12 Ιουλίου 2017 (UTC)

Πράγματι ο παραπάνω χαρακτηρισμός είναι απαράδεκτος και δεν θα πρέπει να γίνεται ανεκτός, από κανέναν για κανέναν. Αν βρεθεί κάποιος άλλος διαχειριστής που θα αναλάβει την περίπτωση επισημαίνω και την περίπτωση αυτή όπου χρήστης χρησιμοποιεί τον χαρακτηρισμό γραφικός στην Αγορά η οποία παρότι είναι στο αρχείο Ιουνίου 2017 υπάρχει και στην τρέχουσα αγορά του Ιουλίου και έχει παγιωθεί χωρίς καμία αντίδραση ή σύσταση. Gts-tg (συζήτηση) 17:05, 13 Ιουλίου 2017 (UTC)

Ως εμπλεκόμενος συχνά σε διορθώσεις που σχετίζονται με τον συγκεκριμένο χρήστη δεν θα ήθελα σε καμία περίπτωση να χαρακτηριστεί η φραγή που θα έπρεπε να δώσω εδώ και πολύ καιρό για διαφόρους χαρακτηρισμούς, που έχει κάνει σε βάρος χρηστών διαχρονικά--Kalogeropoulos (συζήτηση) 17:41, 13 Ιουλίου 2017 (UTC)

κλείδωμα & επ' αόριστο φραγή

Καλησπέρα. Ζητώ το κλείδωμα των σελίδων χρήστη μου (σελ. συζήτησης & αρχεία συζητήσεων) καθώς και την επ' αόριστο φραγή του λογαριασμού μου. Καλή συνέχεια.

--Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 23:46, 13 Ιουλίου 2017 (UTC)

Clicklander

Υπεράριθμες για την πολιτική αναστροφές στο λήμμα Αράν για την εξυπηρέτηση της προσωπικής του εκστρατείας ως αποδεικνύεται--Kalogeropoulos (συζήτηση) 13:27, 14 Ιουλίου 2017 (UTC)

Υπάρχει αιτιολόγηση παραπάνω. Οι υπεράριθμες αναστροφές και η επιθετική εκστρατεία προέρχονται από τον χρήστη Kalogeropoulos--Clicklander (συζήτηση) 13:31, 14 Ιουλίου 2017 (UTC)

Δεν σου ζήτησε κανείς να απαντήσεις στους διαχειριστές απευθύνομαι, εσύ εν γένει να χυδαιολογείς μπορείς και να κάνεις ιδεολογικές εκστρατείες. Δεν έχεις καταφέρει ακόμα να αποδείξεις ότι είναι δόκιμη μορφή το Αραγωνία και θα αναστρέφεσαι. Τα παραπάνω στα οποία αναφέρεσαι είναι ψελλίσματα με εξωτερικές βοήθειες, που ούτε να τις εκμεταλλευτείς σωστά δεν μπορείς--Kalogeropoulos (συζήτηση) 13:37, 14 Ιουλίου 2017 (UTC)

Και εγώ στους διαχειριστές απευθύνομαι. Παρακαλώ οι υποδείξεις και οι χαρακτηρισμοί να λείπουν.--Clicklander (συζήτηση) 13:41, 14 Ιουλίου 2017 (UTC)

mediawiki messages

• MediaWiki:Flow-talk-page-beta-feature-description μετακινούντα -> μετακινούνται
• MediaWiki:Flow-talk-page-beta-feature-description/el στα ελληνικά
• MediaWiki:Wm-license-information-table-summary πλήρης -> πλήρεις
• MediaWiki:Wm-license-information-table-summary/el πλήρης -> πλήρεις

και μερικά είναι ακόμα αμετάφραστα.

πατάμε το υποβολή αιτήματος και μας φέρνει τις μεταφράσεις στα ελληνικά όπως υπάρχουν αυτή τη στιγμή.

Αλλάζοντας τον κωδικό γλώσσας παίρνουμε τα μηνύματα σε άλλες γλώσσες, για όποιον γνωρίζει κάποια. --Xoristzatziki (συζήτηση) 06:47, 15 Ιουλίου 2017 (UTC)

Υπάρχει η σχετική σελίδαΜηνύματα Συστήματος και νομίζω είναι προτιμόερο η αλλαγή να γίνει μέσω του translatewiki, ώστε να ωφεληθούν όλοι, παρά τοπικά P.a.a (συζήτηση) 09:16, 15 Ιουλίου 2017 (UTC)

Ακόμα κι αν είχα λογαριασμό στο translatewiki η παραπομπή για μετάφραση του Flow-talk-page-beta-feature-message που υπάρχει στα Μηνύματα Συστήματος φέρνει 7,539 και καμία, στις πρώτες 2-3 σελίδες, δεν ήταν αυτή που χρειάζεται διόρθωση. Αν πρέπει κάπου να γίνει διόρθωση ώστε τουλάχιστον η παραπομπή να πηγαίνει κατευθείαν εκεί που πρέπει, ώστε όποιος έχει πρόσβαση και θέλει, να μπορεί εύκολα να το διορθώσει... --Xoristzatziki (συζήτηση) 09:57, 15 Ιουλίου 2017 (UTC)

Επιτρέπεται να αναπτύσσουμε τα λήμματα ή όχι;

Μπορεί κάποιος να ρίξει μια ματιά στην πολιτική λογοκρισία που επιβάλλουν δυό-τρία άτομα στο λήμμα Θρύλος της Αγίας Λαύρας; Προσπαθώ να φιάξω μια ενότητα με την πολιτική χρήση του θέματος, και επειδή σε κάποιους δεν αρέσει σβήνουν ολόκληρη παράγραφο με πολλές παραπομπές.[27]

Εξηγώ: Στα λήμματα μπαίνει οτιδήποτε εγκυκλοπαιδικό. Όταν έχουμε εκατοντάδες άρθρα που σχολιάζουν τα γεγονότα της Αγ. Λαύρας από πολιτική άποψη, εννοείται ότι θα πρέπει να υπάρχει και στη ΒΠ. Υπάρχει κανένας Έλληνας που δεν ξέρει τί γράφεται, τί λέγεται και τί γίνεται κάθε 24 και 25 Μαρτίου από πολιτικούς και αρθρογράφους; Όλοι, "κουτσοί-στραβοί" θα γράψουν για τους "μύθους του '21" και τους "αποδομητές της ιστορίας". Δεν λέω ότι όπως είναι τώρα η παράγραφος είναι άψογη, αλλά ακόμα τη φιάχνω, όπως έγραψα και στη σύνοψη επεξεργασίας. Κάτι άλλοι, αντί να συμβάλλουν, σβήνουν. Λίγη άσκηση διαχειριστικής εποπτείας παρακαλώ. — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Skylax30 (συζήτηση • συνεισφορά) 10:44, 15 Ιουλίου 2017 (UTC).

To θέμα συζητήθηκε εκτενώς (βλ. Συζήτηση Λήμματος) και καταλήξαμε πως η παράγραφος, όπως είναι τώρα, απλώς αναπαράγει τυχαία pov, και μάλιστα κάποιο από αυτά παραπέμπει σε κείμενο με χυδαιότατες ύβρεις εναντίον συγκεκριμένων προσώπων του ακαδημαϊκού και πολιτικού βίου. Δεν έχει λόγο ύπαρξης μέχρις ότου ξαναγραφτεί με βάση κάποια ουδέτερη και αξιόπιστη πηγή που θα αναλύει την ιδεολογική πλευρά του ζητήματος σήμερα. Ωστόσο ο ανωτέρω χρήστης (ο οποίος εξακολουθεί, μετά από 7 χρόνια παρουσίας στο εγχείρημα, να απαξιεί να υπογράφει τα σχόλιά του πετώντας μας ίσια στα μούτρα την περιφρόνησή του στους στοιχειώδεις κανόνες ευγένειας) επιδίδεται σε διορθωπόλεμο επαναφέροντας την παράγραφο. Αλλά και στην υπόλοιπη συζήτηση θα δείτε τα προβλήματα που δημιουργεί και την αλαζονεία με την οποία προσεγγίζει τις απόψεις των συνομιλητών του, όταν διαφέρουν από τις προσχηματισμενες δικές του (κάτι που του συμβαίνει με όλους τους άλλους χρήστες, πράγματι αξιοπερίεργο). Δυστυχώς το πρόβλημα δεν είναι συντακτικό όταν έχουμε να κάνουμε με έναν χρήστη που (όπως βλέπετε και από αυτά που γράφει πιο πάνω, πχ Όλοι, "κουτσοί-στραβοί" θα γράψουν για τους "μύθους του '21" και τους "αποδομητές της ιστορίας") δεν κατανοεί τι δεν είναι η Βικιπαίδεια. Δεν υπάρχει λύση χωρίς δραστικά μέτρα, τα οποία προφανώς και δεν θα παρθούν μέχρις ότου ο χρήστης δημιουργήσει μέγιστο πρόβλημα. Μην πείτε όμως πως δεν σας προειδοποίησα.--Dipa1965 (συζήτηση) 20:54, 16 Ιουλίου 2017 (UTC)

Αν παρθούν γιατί υπάρχει σιγή Ανταρκτικής απ' ό,τι βλέπω--Kalogeropoulos (συζήτηση) 21:02, 16 Ιουλίου 2017 (UTC)

Kalogeropoulos, δεν είμαι αισιόδοξος. Ωστόσο δεν είναι δυνατό να λανθάνει της προσοχής διαχειριστών και κάποιων χρηστών η σταθερή διαστρέβλωση πηγών όπως εδώ και εσχάτως αυτή εδώ όπου προσπαθεί να βρει εναγωνίως στήριξη του ιστορικού χαρακτήρα του θρύλου και στη συνέχεια αναλώνεται στην κριτική του σχολικού βιβλίου Ιστορίας του 2006 (μιλάμε πάντα για το λήμμα της δοξολογίας της Αγίας Λαύρας)! Δυστυχώς είναι εύκολη η χρήση της καραμέλας του "συντακτικού" ζητήματος για χρήστες με πολυετές ιστορικό πρόκλησης σοβαρότατων προβλημάτων στο εγχείρημα. Τελευταίο δείγμα η "καταγγελία" του ότι ορισμένες κομματικές πρέσσες έχουν βάλει μπρος και παράγουν "χρήστες ΒΠ" με την κατάλληλη παιδεία. Άντε να δούμε τι ακόμη θα ανεχτούμε.--Dipa1965 (συζήτηση) 21:33, 16 Ιουλίου 2017 (UTC)

Δεν χαίρεσαι που σε λίγο θα γράφετε τρείς μαζί;--Skylax30 (συζήτηση) 08:11, 17 Ιουλίου 2017 (UTC)

Έχει συγκεκριμένο λόγο που ασχολείται με την κριτική του Βιβλίου της Ιστορίας, δεν είναι τυχαίο--Kalogeropoulos (συζήτηση) 22:05, 16 Ιουλίου 2017 (UTC)

Kalogeropoulos: Δεν έχουν ούτως ή άλλως και τόση σημασία τα κίνητρά του όσο τα μέτρα που πρέπει να ληφθούν. Εσύ είσαι εμπλεκόμενος οπότε είναι κατανοητό ότι δεν μπορείς να επέμβεις. Ήδη εντός ολίγων ημερών, ο Skylax30:

1. Αποκαλεί χρήστη, σε συζήτηση λήμματος, "γραφικό"
2. Αποκαλεί χρήστη (χρήστες), στην Αγορά λήμματος, προϊόντα "κομματικής πρέσσας"
3. Κατηγορεί, εντός ΣΔ, χρήστες εκ των οποίων ο ένας είναι διαχειριστής, ότι γράφουν κατόπιν συνεννοήσεως.

Αντε και εις ανώτερα.--Dipa1965 (συζήτηση) 12:59, 17 Ιουλίου 2017 (UTC)

Κάντε μας την τιμή, κύριε, να μας πείτε τη γνώμη σας στην ενότητα "Κλώνοι και μαριονέτες" που είναι λίγο πιό κάτω. Εκτιμούμε ιδιαίτερα τη γνώμη ευαίσθητων χρηστών και διαχειριστών.--Skylax30 (συζήτηση) 06:41, 19 Ιουλίου 2017 (UTC)

Προκλητική συμπεριφορά χρήστη

Ο χρήστης clicklander ως κοινός μπάτσος πληκτρολογίου ουσιαστικά μού απαγορεύει να γράφω, διασπώντας επιθετικά τις επεξεργασίες μου με αναστροφές και οδηγώντας με σε διαρκείς συγκρούσεις. Μαζέψτε τον--Kalogeropoulos (συζήτηση) 16:18, 15 Ιουλίου 2017 (UTC)

Οι χαρακτηρισμοί προς το πρόσωπό μου συνεχίζονται, χωρίς ακόμα καμία παρέμβαση από τους διαχειριστές.--Clicklander (συζήτηση) 16:23, 15 Ιουλίου 2017 (UTC)

ΜΑΖΕΨΤΕ ΤΟΝ ΧΥΔΑΙΟ ΠΟΥ ΤΟΛΜΑ ΝΑ ΜΙΛΑ ΓΙΑ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΥΣ ΧΑΡΑΚΤΗΡΙΣΜΟΥΣ--Kalogeropoulos (συζήτηση) 16:26, 15 Ιουλίου 2017 (UTC)

Πραγματικά είναι απορίας άξιο πως σε αυτόν τον άνθρωπο με τέτοια συμπεριφορά έχουν δοθεί δικαιώματα διαχειριστή!--Clicklander (συζήτηση) 16:32, 15 Ιουλίου 2017 (UTC)

Πραγματικά είναι απορίας άξιο πώς χρήστες σαν του λόγου σου μπορούν να επιβάλλουν και διασπαστική συμπεριφορά αλλά και χυδαίες αγοραίες προσωπικές επιθέσεις και να είναι ακόμη στη Βικιπαίδεια. Και μην με προκαλείς έντεχνα να προβώ σε διαχειριστική ενέργεια, δεν θα το κάνω γιατί το θέλεις πολύ. Αυτός είναι και ο στόχος της επίθεσής σου χρήστη του "ποιος την έχει μεγαλύτερη"--Kalogeropoulos (συζήτηση) 16:34, 15 Ιουλίου 2017 (UTC)

Επιχειρήθηκε μεσολάβηση στο Συζήτηση:Αραγωνία η οποία δεν καρποφόρησε μετά από την άρνηση του χρήστη Clicklander, και ακολούθησε θεματικός αποκλεισμός από τις 17 έως τις 24 Ιουλίου στον χρήστη. Gts-tg (συζήτηση) 09:58, 17 Ιουλίου 2017 (UTC)

Ν τονίσω ότι ήδη προχώρησε σε προσωπικές επιθέσεις με απειλές, γνωστές από παλιά και από πολλούς, αλλά απειλές--Kalogeropoulos (συζήτηση) 13:42, 17 Ιουλίου 2017 (UTC)

Κανόνας 3 επαναφορών

Υπάρχει και πάλι παραβίαση κανόνα 3 επαναφορών και γενικά διορθωπόλεμος. Αυτή τη φορά στην Αγορά.

Χρήστης Glorious: 4 επαναφορές :[28], [29], [30], [31].

194.219.166.240 2 επαναφορές [32], [33].

Παρακαλώ πράξτε τα δέοντα. Xaris333 (συζήτηση) 14:54, 16 Ιουλίου 2017 (UTC)

Απολύτως δικαιολογημένες οι εκ μέρους μου αναιρέσεις καθώς μιλάμε για τον χρήστη Vrahomarinaner ο οποίος συνεισέφερε και συνεισφέρει κατά παραβίαση της επ'αόριστον φραγής του από το εγχείρημα... Απόδειξη γι'αυτό ένα απλό duck test: ο χαρακτηριστικός για τον Vrahomarinaner οπαδίστικος αντιπαναθηναϊκός λόγος και ρητορική του "ο Παναθηναϊκός και το κατεστημένο φταίνε για όλα" και η κλασική λάσπη που εκτοξεύει πάντοτε σε βάρος μου για το γεγονός πως "δεν θα έπρεπε να βρίσκομαι εντός του εγχειρήματος... Ειδικά για το τελευταίο μπορώ να παραθέσω και σειρά παρόμοιων diffs όπου χρησιμοποιείται η συγκεκριμένη λογική/ρητορική... ΥΓ. Οποιοσδήποτε χρήστης ή διαχειριστής έχει ασχοληθεί με την περίπτωση του συγκεκριμένου χρήστη προφανώς και είναι σε θέση να καταλάβει πως μιλάμε για το ίδιο άτομο... Όσα emoji και αν αλλάξει και όσες υπογραφές και αν σκαρφιστεί ή αλλάξει για να "μασκαρέψει" την εκ μέρους του παραβίαση της φραγής του... -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 15:03, 16 Ιουλίου 2017 (UTC)

Είναι μία από τις IP που χρησιμοποιεί ο Vrahiomaninarer και η ίδια ρητορική--Kalogeropoulos (συζήτηση) 15:26, 16 Ιουλίου 2017 (UTC)

Εγώ δεν είμαι αυτός που λέτε.Έγραψα πέντε πράγματα και αν ταιριάζουν με την ρητορική του "Τρισμέγιστου" που φράξατε δεν φταίω.Κάποιοι βρίσκουν μιμητές ,κάποιοι άλλοι δεν αφήνουν παρά μόνο "κακίες".^{παράνομα κρυφός και πως τα λέω έτσι}

Δεν γνώριζα ότι ο κανόνας δεν έχει ισχύ αν ένας από τους εμπλεκόμενους είναι φραγμένος ή μαριονέτα κτλ και όταν ο άλλος χρήστης κάνει "δικαιολογημένες" αναιρέσεις. Καλό θα ήταν να γραφτεί μια διευκρίνιση στη σχετική σελίδα. Νομίζω ότι ο Glorious μπορεί απλά να απευθυνθεί στους διαχειριστές για να αναλάβουν δράση και να μην προβαίνει ο ίδιος σε παραβίαση του κανόνα επαννειλημένα. Πολύ απλά Glorius όταν μετά την 3η επαναφορά βλέπεις ότι συνεχίζει ο χρήστης, αναφορά σε διαχειριστή. Μην παραβιάζεις ο ίδιος τον κανόνα για να συνεχίζεται ο διορθωπόλεμος. Ο κανόνας των 3 επαναφορών αυτό έχει ως στόχο, "αποτελεί ένα είδος πρόληψης και έχει ως στόχο τον περιορισμό πιθανών συντακτικών πολέμων". Xaris333 (συζήτηση) 15:41, 16 Ιουλίου 2017 (UTC)

Πολύ έχει τραβήξει αυτή η ιστορία. Οι αποκλεισμένοι είναι αποκλεισμένοι. Πρέπει να απευθυνθούμε στον πάροχο. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 16:10, 16 Ιουλίου 2017 (UTC)

Δυστυχώς χρησιμοποιεί IP και από το σχολικό δίκτυο--Kalogeropoulos (συζήτηση) 16:12, 16 Ιουλίου 2017 (UTC)

Καλύτερα. Να μάθει και το Υπουργείο ποιός χρησιμοποιεί το δίκτυο που πληρώνουμε εσύ κι εγώ, για να γράφει ανοησίες στη Βικιπαίδεια. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 16:23, 16 Ιουλίου 2017 (UTC)

Φραγή

Εδώ --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 15:07, 16 Ιουλίου 2017 (UTC)

 Έγινε--Kalogeropoulos (συζήτηση) 15:26, 16 Ιουλίου 2017 (UTC)

Κλώνοι και μαριονέτες

Πιό πολύ για να ευθυμήσουμε:
Στην τρέχουσα συζήτηση για τη λ. "λαθρομετνάστης" μπαίνει κάποια ΙΡ και γράφει μια παράγραφο με έντονα, στολισμένη με τους απαραίτητους φασίστες, φονιάδες των λαών κτλ. (το οπλοστάσιο του επαναστάτη του πληκτρολογίου).

"Επί της ουσίας αυτοί που εσείς αποκαλείτε λαθρομετανάστες -σκέτο λάθρο τα φασιστοειδή- είναι εξαναγκασμένοι πρόσφυγες εξαιτίας της επιθετικής οικονομικής και στρατωτιωτική πολιτικής των ΗΠΑ και της Ε.Ε., ... ο φασιστικός και γκαιμπελικός ελληνικός τύπος γουστάρει ... παρλαπίπες ... δεξιοφασίζοντες χριστιανοκαθαροί ... defacto (sic) ... Συμφωνώ με την αρχική διατύπωση και διαπίστωση του Cubic Star .... Οι οπαδοί του ντιφένς νετ καλά θα κάνουν να μαθαίνουν και άλλες ελληνικές λεξούλες, δεν βλάπτει." ενότητα "Λαθρομετανάστες στην ΒΠ", 17-7-2017.

Προσέξτε το defacto. Αμέσως μετά μπαίνει ένας με ένα ψευδώνυμο βγαλμένο από παλιό ελληνικό σινεμά και λέει ότι συμφωνεί απόλυτα.  :)

Όλως τυχαίως, σε συζήτηση για το ίδιο θέμα πριν 2 χρόνια, μπαίνει ο Κ. και γράφει: "Επί της ουσίας αυτοί που εσείς αποκαλείτε λαθρομετανάστες -σκέτο λάθρο τα φασιστοειδή- είναι εξαναγκασμένοι πρόσφυγες εξαιτίας της επιθετικής οικονομικής και στρατωτιωτική πολιτικής των ΗΠΑ και της Ε.Ε., ... ο φασιστικός και γκαιμπελικός ελληνικός τύπος γουστάρει ... παρλαπίπες ... δεξιοφασίζοντες χριστιανοκαθαροί ... defacto (sic) ... Συμφωνώ με την αρχική διατύπωση και διαπίστωση του Cubic Star .... Οι οπαδοί του ντιφένς νετ καλά θα κάνουν να μαθαίνουν και άλλες ελληνικές λεξούλες, δεν βλάπτει." ενότητα «Μετανάστες ή λαθρομετανάστες», Kalogeropoulos (συζήτηση) 16:40, 20 Απριλίου 2015

Η πλάκα είναι ότι τότε παρέπεμπε σε ένα σχόλιο του Cubic Star, το οποίο δεν υπάρχει στη σημερινή συζήτηση.

Α, τέτοια.--Skylax30 (συζήτηση) 09:26, 17 Ιουλίου 2017 (UTC)

Ζητώ προστασια απο διαχειριστες στο λημα Εθνικο Λαϊκο Μετωπο

Ζητώ προστασια απο διαχειριστες στο λημα "Εθνικο Λαϊκο Μετωπο" οπου συγκεκριμενος χρήστης ο οποιος παρενοχλει συστηματικα με επιθετικο υφος, προστακτικη γλωσσσα και κοψιμο κειμενων, τωρα αποφασισε πως η κριτική σε ενα κομμα, αποτελεί θέμα άσχετο με το λήμμα. Αφαιρεσε δυο φορες ενα τεραστιο κομματι, αν το ξανακάνει, δεν θα μπορω να τον αναιρέσω πανω απο 3 φορες. Παρακαλώ για προστασία (του λημματος και εμενα απο το μπουλιγκ) Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 14:31, 17 Ιουλίου 2017 (UTC)

Ξαναζητώ την προστασία, οι βανδαλοι εχουν αφαιρέση την κριτική, αλλάξει τις θεσεις του Ελαμ και την παρουσίαση στελεχων, καθώς και άλλα θέματα. Δεν θελω να ξεκινησω διορθοπόλεμο. Σημειωτέον οτι αρχισανε τις αφαιρέσεις μιλόντας για λιβελογράφημα, αλλά κανεις δεν ανέφερε ενα σημείο οπου το ελαμ δεχότανε πολεμική κριτική. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 17:48, 17 Ιουλίου 2017 (UTC)

5 επαναφορές σε προηγούμενη έκδοση από τον παραπάνω χρήστη: 1 2 3 4 5 Προσθέτω τους χαρακτηρισμούς «βάνδαλοι», «μπάτσος», «δράση ως ομάδα» (εμού και του CubicStar) (επίσης εδώ) και την απαράδεκτη συμπεριφορά στην Αγορά. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 10:34, 18 Ιουλίου 2017 (UTC)

Ξεχασες να προσθέσεις την τεκμηρίωση για το λιβελλογράφημα, δικαιολογια για την οποία πετσόκοψες το άρθρο, συνολικά πανω απο 10,000 μπαϊτς. Πρώτα συζητούμε και μετά κοβουμε, ετσι μου είπανε πως δουλεύει η ΒΠ. Αντιθέτως εσυ ολο μιλας στην προστακτική, λες και ειμαστε υπηρέτες σου. Εχω δε προσεξει στην σελίδα συζήτησης σου οτι τιμωρήθηκες με φραγές, ενω και αλλοι χρήστες εχουν βρει την γλώσσα σου ως επιθετική. Οσο για τις επαναφορες, γινανε σε διαστημα πανω των 24 ωρών και πάντως ο κανονας των 3 Επαναφορών δινει διαχειριστές το δικαίωμα να ενεργοποιήσουν τη φραγή χρήστη για 24 ώρες και όχι την υποχρέωση. Η λύση στον διορθωπόλεμο θα δωθεί μεσα απο την συζητηση στο λήμμα. Εκει φυσικά θα πρέπει να επιχειρηματολογήσεις. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 10:44, 18 Ιουλίου 2017 (UTC)

Πού έγραψα για λιβελογράφημα αν επιτρέπεται; (BTW, ευτυχώς που υπάρχουν τα ιστορικά και φαίνονται τα 24ωρα) --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 10:57, 18 Ιουλίου 2017 (UTC)

Λάθος μου για το λιβελλογράφημα, παρανόησα αυτό: "λημματογράφηση για τον εχθρό, όπως φαίνεται και από το απαράδεκτο POV-pushing". Απολογούμαι για το λαθος μου, αλλά η ουτε POV υπάρχει, ουτε εγραψα κάτι για καποιον... εχθρό. Όπως και να έχει το θέμα, νομίζω οτι οι αναιρέσεις μου ξεπεράσανε το 24ωρο, αλλά αν καποιος Διαχειριστής νομίζει οτι πρέπει να τιμωρηθώ, ας το κάνει. Λοιπόν, τι ελεγες για τον Χρίστο Χρίστου; Α! παρατήρησα οτι στο λήμμα (Αγγλικά) Jo Cox υπάρχει παραπομπή στο billboard.com. Γιατί δεν πας να τους σβήσεις μερικές ενότητες; Σκέψου μόνο πως για την Jo Cox ασχολήθηκαν ολα τα ΜΜΕ του πλανήτη, στην Κύπρο, αυτά έχουμε, αυτά χρησιμοποιουμε. Αναγκαστικα η ΒΠ ειναι παιδί της εποχής και της κοινωνιας της. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 11:11, 18 Ιουλίου 2017 (UTC)

(Πήρα την πρωτοβουλία να διαγράψω ολοκληρο το flame war που ακολούθησε στην παραπάνω συζήτηση. Παρακαλώ τους διαχειριστές να αναιρέσουν αμέσως αυτή τη διαγραφή αν το νομίζουν σωστό, προσωπικά πάντως πιστεύω ακράδαντα πως τα όσα λέχθηκαν δεν έχουν καμία σχεση με το ΣΔ.--Dipa1965 (συζήτηση) 18:05, 20 Ιουλίου 2017 (UTC))

Νεος Διορθωπόλεμος στο λημμα για Ιησου Χρηστό

Νεος διορθωπόλεμος στο λήμμα Ιησούς Χριστός. Ο πρωταγωνιστής, παλι ο Κόκκινος Ποταμός, ο οποίος προβαινει σε αναιρέσεις χωρίς να προηγηθεί συζήτηση, αλλά ουτε να εμπλέκεται σε αυτή. Αν δεν συζητάμε, οι διορθωπόλεμοι θα προκύπτουν συνέχεια. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 11:36, 18 Ιουλίου 2017 (UTC)

!!! --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 11:53, 18 Ιουλίου 2017 (UTC)

Κόκκινος Ποταμός, επειδή βλέπω οτι κοβεις κείμενα, αναιρεις κτλ, εισαι αρκετα δραστηριος χρήστης, μιλάς στην προστακτική, δίνεις την εντύπωση ενος πολυπειρου Βικιπαιδιστή, μήπως μπορείς να με ενημερώσεις ποια λήμματα εχεις δημιουργήσει από το μηδεν ή συνεισφέρει, για να τα εχω σαν παραδειγμα προς μίμηση; υγ-ο διορθωπόλεμος συνεχίζεται με αμείωτη ενταση στο λημμα του Ιησού...Παρολο που ειναι φανερες οι αδυναμίες του αρθρου, κανενας δεν συνομιλεί φιλικά με τον αλλο για να βρεθει μια κοινα αποδεκτή διατύπωση.... Τζερόνυμο (συζήτηση) 12:21, 18 Ιουλίου 2017 (UTC)

Επιθέσεις με πολλαπλούς αποδέκτες

Πριν απο λίγο, ο Skylax30, με μια του ανάρτηση, πλήττει α)εμένα προσωπικά, ειρωνευόμενος την αλλαγή που έχω κάνει, αλλα πολύ σημαντικότερα, β)υποβαθμίζει ένα έγκλημα (σφαγή αιχμαλώτων) το οποίο σήμερα θα χαρακτηριζόταν "εγκλημα κατα της ανθρωπότητας" ενω, η υποβάθμιση τέτοιων εγκλημάτων, στην Κύπρο τουλάχιστον, θεωρείται ποινικό αδικημα(αρθρο 3 παραγραφος 2 του νομου αρ. 134(Ι)/2011). Πόσο μάλλον ο εκχυδαϊσμός τους.

Όσο αφορά το (α), μετά από την ευγενική προτροπή του C, δεν θα του απαντήσω, όμως ελπίζω να επιληφθούν οι Διαχειριστές, γιατί μια τέτοια συμπεριφορα αποθαρρύνει οποιονδήποτε καλοπροαίρετο να συνεισφέρει στο εγχείρημα της ΒΠ, πέραν του ότι είναι γενικότερα μη ευγενική.

Οσο αφορά το (β), ελπίζω να του γίνουνε σοβαρές συστάσεις ή να ληφθούν άλλα μέτρα προστασίας της ΒΠ γιατί ο χλευασμός των νεκρών είναι εξω απο τον πολιτισμό μας- είναι εξοργιστικός για την ακρίβεια. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 12:06, 20 Ιουλίου 2017 (UTC)

Όταν λίγο πιό πάνω ο καλοπροαίρετος ανθρωπιστής, όλο χαρά, γράφει κάτι για "λαγούμια" που έσκαβαν οι "ελληναράδες" στο Τρόοδος. Ας δούμε αν υπάρχει πάτος.--Skylax30 (συζήτηση) 13:03, 20 Ιουλίου 2017 (UTC)

C messier και υπόλοιποι διαχειριστές, η η σύνοψη της επεξεργασίας αυτής είναι όντως επονείδιστη και ανήθικη και ορθά την καταγγέλλουν εδώ. Τέτοια φαινομενα υποβαθμίζουν τη Βικιπαιδεια. Ζητώ να αφαιρεθεί η επεξεργασία απο το ιστορικό. Τζερόνυμο, μην απαντάς σε παρακαλω στις προκλήσεις γιατί μονο έτσι δεν θα τον ταΐζεις.--Dipa1965 (συζήτηση) 18:19, 20 Ιουλίου 2017 (UTC)

Μπορεί ο καταγγέλλων να μας δείξει πού λέει ό Φίνλεϋ για "πλιάτσικο στις περιουσίες τους"; Εδώ είναι η σ. 146 στην οποία παραπέμπει: [34] (το "τους" τονισμένο από εμένα). Δεν φαίνεται η σ. 147, αλλά από τη συνέχεια που έχει στην 148 προφανώς λέει τα ίδια όπως και στον 1ο τόμο του History of the Greek Revolution, σ. 182:[35]

Τα αισθήματά του για τους Έλληνες δεν μας ενδιαφέρουν εδώ, αλλά όχι και να νομίζει ότι γράφει σε εφημερίδα τοίχου στα Εξάρχεια.--Skylax30 (συζήτηση) 19:18, 20 Ιουλίου 2017 (UTC)

Πέραν όλων των υπολοίπων, αμφισβητεί και τον πατριωτισμό μας επειδη δεν αποδεχόμαστε να κρύβουμε την αλήθεια. Αναρωτιέμαι όμως, αν ο δικος του εθνικισμος ειναι κτισμένος πάνω στα ψέυδη και τις μισες αλήθειες, τι θα γινει οταν αποκαλυφθει η αλήθεια; Επιπλέον, συνεχίζει να ειρωνεύεται γράφοντας νέα ενότητα υπο τον τίτλο [[36]], ενώ μονομερώς αναίρεσε αυτα που έγραψα. Ελπίζω οι Διαχειριστές να επιβάλουν την τάξη. Εδω δεν θα συζητησω τις τεχνικες λεπτομέριες του πλιάτσικου, γιατι το θεμα ειναι η ειρωνία και υποβιβασμός της σφαγής των αιχμαλώτων Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 19:55, 20 Ιουλίου 2017 (UTC)

υγ-για να μην αφήνονται σκιές, το βιβλλιο του finlay μπορεί να διαβαστεί εδώ και οι σελιδες 146-148 εχουν τεκμηριώνουν αυτο που είχα γράψει.

Μετάφερε εδώ την ακριβή φράση της πηγής που μιλάει για "πλιάτσικο των περιουσιών τους", και άσε τις λοιπές αερολογίες. Και μη ξεχάσεις να φέρεις και καμιά πηγή για το πού βρήκαν τις "περιουσίες τους" οι τουρκαλβανοί, πατριώτη. Επίσης, αποκάλυψέ μας γρήγορα την αλήθεια. Μη μας κρατάς σε αγωνία και να ζούμε πάνω σε ψεύδη.--Skylax30 (συζήτηση) 21:27, 20 Ιουλίου 2017 (UTC)

Η συζήτηση εδώ γίνεται για την χρήση της υρβιστικής, προκλητικής και ενδεχομένως ποινικά κολάσιμης γλώσσας. Απαντήσεις για το θέμα του πλιάτσικου θα δίνονται στην συζήτηση του λήμματος. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 05:03, 21 Ιουλίου 2017 (UTC)

Η συζήτηση εδώ Τζερόνυμο, γίνεται πλέον και για τυχόν χρήση παραπλανητικής τεκμηρίωσης. Τεκμηρίωσε λοιπόν εδώ (γιατί στη συζήτηση δεν έχεις εμφανιστεί), ενώπιον των διαχειριστών, πού ακριβώς γράφει για πλιάτσικο σε περιουσίες Τούρκων η πηγή που ο ίδιος προσεκόμισες. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 10:16, 21 Ιουλίου 2017 (UTC)

Η συζήτηση αυτής της υποενότητας εχει σαφες θεμα την υποβάθμιση της σφαγής και ειρωνια νεκρών, οι οποίοι σφαγιάστηκαν ενώ ήταν αιχμάλωτοι. Αν θες να συζητήσουμε ο,τι αλλο, ανοιξε το σε νεο θέμα. Οι απαντήσεις μου σε χρήστες που θεωρω προκλητικούς, είρωνες και υβριστές -ποσο μαλλον με μηδενική συνεισφορά στην ΒΠ- θα περιορίζονται μονο στα βασικότερα των βασικών. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 10:29, 21 Ιουλίου 2017 (UTC)

Με τις υπεκφυγές το μόνο που επιτυγχάνεις είναι να δυσχεραίνεις τη θέση σου όλο και περισσότερο. Για τελευταία φορά λοιπόν, πού ακριβώς επαληθεύεται ο ισχυρισμός σου από την πηγή (σου); --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 10:37, 21 Ιουλίου 2017 (UTC)

Ακομη δεν εγινες δικαστής, μαλλον πολυποινίτης εισαι, για να δινεις συμβουλες αν δυσχαιρένω την θεση μου. Αν μπορεις να μεινεις στο θεμα της υπο-ενοτηας καλώς, αν οχι μην μας σπαταλάς τον χρονο. Κάποιος διαχειριστής διαβάζει; Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 10:40, 21 Ιουλίου 2017 (UTC)

Παραβίαση Κ3Ε - Προσθήκη εσφαλμένων στοιχείων

Ο Χρήστης:Joey1924 μόλις παραβίασε τον Κανόνα τριων επαναφορών, προσθέτοντας εσφαλμένα στοιχεία στο λήμμα της πόλης του Βόλου Πιο συγκεκριμένα σύμφωνα με το ΦΕΚ του Μόνιμο Πληθυσμού της Απογραφής του 2011, η πόλη του Βόλου έχει 86.046 κατοίκους. Ο συγκεκριμένος χρήστης προσθέτει συνεχώς στον πληθυσμό αυτό (αναφέροντας πως ανήκουν στο πολεοδομικό συγκρότημα) χωρίς πηγή τη Νέα Ιωνία και την Ιωλκό, οι οποίες σύμφωνα με την απογραφή ανήκουν σε διαφορετική δημοτική ενότητα. Για παραπάνω στοιχεία κοιτάξτε στη σελίδα 51466 του παραπάνω αρχείου. Παρακαλώ να προβείτε σε ότι κρίνετε σκόπιμο.--Texniths (συζήτηση) 09:51, 21 Ιουλίου 2017 (UTC)

Παρενοχλητική τακτική απο Κόκκινο Ποταμό

Συνεχίζεται η παρενοχλητική τακτική από τον [[Χρήστης:Κόκκινος Ποταμός|Κόκκινο Ποταμό]. Σε 2 διαφορετικα σημεία, ενα σε αυτο το Σημειωματάριο και το Άλλο στην Αγορα.

Εδώ, στην υποενότητα για την πολλαπλες επιθέσεις του Σκυλαξ, με ειρωνία σφαγιασθέντων και υποβάθμιση της σφαγής, ο ΚΠ προσπαθεί να εκτρέψει την συζήτηση σε άλλο ζήτημα, αν μια λέξη που χρησιμοποίησα ητανε σωστή. Ακομη και σωστή να μην ήτανε (που ειναι 100% σωστή) αυτό που κάνει λεγεται Red Herring Fallacy και δεν νομιζω πως ειναι γόνιμο για τις συζητησεις εδω μεσα.

Την ιδια τακτική, στην Αγορα, στο θέμα για τους εθνικους εθνικισμούς, ενώ συμφωνεί με την παρατήρηση μου, αντί να συζυτήσει το θέμα, φερνει διάφορα στοιχεία για να εκτρέψει την συζήτηση σε άσχετες περιοχες για να κτίσει, μια προσωπική επίθεση, την οποια νομιζει πως μπορεί να κερδίσει.

Κοιτάζοντας την συνεισφορα του στην ΒΠ, πρόσεξα οτι περα απο την αγενη του γλώσσα, τις αυθαίρετες του διορθωσεις, αφαιρεσεις κειμενων κτλ, δεν εχει προσφέρει σε καποιο λήμμα της ΒΠ, να δουμε και τα στανταρ της λημματογραφίας τους. Έχοντας υποψιν τις οδηγιες της ΒΠ στο λημμα για την φραγή "τυπικά οδηγούν σε φραγή διάρκειας μίας ημέρας ή μεγαλύτερης αν πρόκειται για συμπεριφορά που επαναλαμβάνεται. Λογαριασμοί των οποίων μοναδική συνεισφορά είναι η παρενόχληση μπορούν να υποστούν φραγή αόριστης διάρκειας. Φραγές που αποσκοπούν στην προστασία της Βικιπαίδειας διαρκούν τυπικά τόσο όσο εκτιμάται ότι είναι αναγκαίο", ζητώ απο τους διαχειριστές να με προστατέψουν από την συνεχη του παρενόχληση. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 10:54, 21 Ιουλίου 2017 (UTC)

1. Η τεκμηρίωση που χρησιμοποίησε ο προλαλήσας στην Αγία Λαύρα είναι αποδεδειγμένα παραπλανητική, όμως ο ίδιος επιμένει να το αρνείται.
2. Στην Αγορά προέβην στην καταγραφή γεγονότων και την ίδια στιγμή προέκυψαν πολύ ενδιαφέρουσες παραδοχές, οπότε τις επεσήμανα (χωρίς να τις σχολιάσω περαιτέρω), για να μην επικαλούνται ορισμένοι ασθενή μνήμη μελλοντικά ή αρχίσουν να τα γυρίζουν. Να σημειωθεί ότι ο χρήστης δεν έχει αρνηθεί πως έκανε την ενέργεια στην οποία παραπέμπω.
3. Ζητώ να γίνουν οι δέουσες ενέργειες για το 1, καθώς για τις παραπάνω καταγεγραμμένες επιθέσεις.

--Κόκκινος Ποταμός ^YBR 11:39, 21 Ιουλίου 2017 (UTC)

Ως συνήθως, αντι να απαντήσει, αγχώνεται να στρέψει την θεματολογία αλλου. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 11:47, 21 Ιουλίου 2017 (UTC)

Ολυμπιακός ποδόσφαιιρο

μπορείτε παρακαλώ να ανοίξετε τ λήμμα ώστε να κάνουμε τις αλλάγες στη σύνθεση της ομάδας?--193.92.82.255 16:26, 21 Ιουλίου 2017 (UTC)

Αρκετά

«δεν συνομιλώ με επαγγελματίες παρενοχλητες με μηδενική προσφορα στην ΒΠ οι οποιοι νομιζουν ειναι διευθυντες εδω μεσα, ενώ χλευάζουν νεκρους ή υπερασπίζονται όσους τους χλευάζουν.»

Αρκετά τράβηξε αυτή η ιστορία. Ως εδώ! --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 18:58, 21 Ιουλίου 2017 (UTC)

Διαχειριστές ή απλά πιόνια του κάθε πικραμένου

Λοιπόν.Στο λήμμα ποδηλασίας του ΠΑΟ(σελίδα συζήτησης) ο φραγμένος χρήστης είχε βάλει μια μαρτυρία του υπεύθυνου ποδηλασίας του συλλόγου,αλλά είχε ξεχάσει να βάλει την πηγή.Κάποιος ανώνυμος από κινητό παρεμβαίνει στο αρχικό κείμενο και προσθέτει ανύπαρκτα στοιχεία.Εγώ βρήκα την σχετική πηγή και την έβαλα.

Έρχεται τώρα ο GLORIUS 93 και με αναιρεί [[37]],με την γνωστή πρόφαση ότι είμαι ο φραγμένος.Δεν είμαι,αλλά κι αν ήμουν ,η σωστή πληροφόρηση προέχει των ποινών.Και στην τελική ας το αποδείξει με στοιχεία,αλλιώς απαλλάξτε μας από τις εμμονές του.--62.1.215.30 09:48, 22 Ιουλίου 2017 (UTC)

Ανζελίκ Ρόκας, σύγκρουση κινήτρων και εξώθηση σε διορθοπόλεμο

Παρακαλώ δείτε την υπόθεση. Μετά τη χτεσινή επισήμανση και απόδειξη ότι οι χρήστες Johanprof και Amfithea συστηματικά προωθούν την Ρόκας σε διάφορες ΒΠ (και στην αγγλική, όπου έγινε σχετική αναφορά), εμφανίστηκε από το πουθενά νέος/νέα χρήστης με όνομα Kyrilo36 που αχολείται αποκλειστικά με την απομάκρυνση των σημάνσεων Σύγκρουσης και Πρωτότυπης έρευνας από το λήμμα της Ρόκας (και στην αγγλική ΒΠ), ωθώντας σε διορθοπόλεμο, αφού είναι φανερό ότι το κάνει σκόπιμα. Σημειωτέον ότι οι σημάνσεις είχαν αφαιρεθεί και νωρίτερα από τον/την εμπλεκόμενο Johanprof και αναιρεθεί από εμένα με την επισήμανση "Μην ξαναβγαλεις τη σήμανση σύγκρουσης κλπ αφού είσαι άμεσα συσχετιζομενος/νη". ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 15:47, 22 Ιουλίου 2017 (UTC)

ΥΓ. Οι λογαριασμοί Johanprof, Amfithea και Kyrilo36 μπλοκαρίστηκαν επ' αόριστον για κατάχρηση πολλαπλών λογαρισμών μετά από Check User. Παρακαλώ τα δέοντα και εδώ. ——Chalk19 (συζήτηση) 20:58, 22 Ιουλίου 2017 (UTC)

Δε χρειάζεται καμιά δράση εδώ. Έχουν ήδη φραγεί καθολικά. --Focal ^Point 05:44, 23 Ιουλίου 2017 (UTC)

Improved search in deleted pages archive

Παρακαλώ βοηθήστε να γίνει μετάφραση στη γλώσσα σας

During Wikimedia Hackathon 2016, the Discovery team worked on one of the items on the 2015 community wishlist, namely enabling searching the archive of deleted pages. This feature is now ready for production deployment, and will be enabled on all wikis, except Wikidata.

Right now, the feature is behind a feature flag - to use it on your wiki, please go to the Special:Undelete page, and add &fuzzy=1 to the URL, like this: https://test.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3AUndelete&fuzzy=1. Then search for the pages you're interested in. There should be more results than before, due to using ElasticSearch indexing (via the CirrusSearch extension).

We plan to enable this improved search by default on all wikis soon (around August 1, 2017). If you have any objections to this - please raise them with the Discovery team via email or on this announcement's discussion page. Like most Mediawiki configuration parameters, the functionality can be configured per wiki. Once the improved search becomes the default, you can still access the old mode using &fuzzy=0 in the URL, like this: https://test.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3AUndelete&fuzzy=0

Please note that since Special:Undelete is an admin-only feature, this search capability is also only accessible to wiki admins.

Σας ευχαριστούμε! CKoerner (WMF) (talk) 18:40, 25 Ιουλίου 2017 (UTC)

νέος προσβλητικός χαρακτηρισμός, από τον ίδιο χρήστη, στην Αγορά

Ο χρήστης Skylax30 κατέφυγε, για πολλοστή φορά τον τελευταίο καιρό, σε απαράδεκτο προσωπικό χαρακτηρισμό εναντίον χρήστη, πως δήθεν "αισθάνεται κάπως άβολα από την ύπαρξη ελληνικού έθνους". Επειδή έχω ατράνταχτες αποδείξεις ότι εννοούσε εμένα (βλ. σχόλιό μου στη συζήτηση λήμματος και συγκρίνετε με τα "τζουτζέδες, άσχετοι" που αναφέρει ο Skylax30), και ο χαρακτηρισμός με προσβάλλει βαθύτατα, του ζήτησα να ξεκαθαρίσει ποιον χρήστη εννοούσε. O Skylax30 αρνήθηκε προκλητικά να το κάνει. Προσπάθησε δε να στρέψει αλλού τη συζήτηση, χαρακτηρίζοντάς με "ανακριτή" και διάφορα άλλα. Σε λιγότερο από μήνα, ο χρήστης αυτός, εκτός της σημερινης προσβολής:

1. Με αποκάλεσε, σε συζήτηση λήμματος, "γραφικό"
2. Αποκάλεσε χρήστη (χρήστες), στην Αγορά λήμματος, "προϊόντα κομματικής πρέσσας"
3. Κατηγόρησε, εντός ΣΔ, χρήστες εκ των οποίων ο ένας είναι διαχειριστής, ότι γράφουν κατόπιν συνεννοήσεως

Αυτή τη φορά δεν ζητώ συστάσεις αλλά πιο σοβαρά μέτρα. Δεν θα ανεχτώ άλλες ύβρεις.--Dipa1965 (συζήτηση) 10:16, 26 Ιουλίου 2017 (UTC)

Προκειται περι τακτική διαδικτιακού bulling, που δεν έπρεπε να είχε θεση στην ΒΠ, ωστόσο φαινεται πως υπάρχει μια περίεργη ανοχή σε τέτοια φαινόμενα. Πιο πάνω στο ΣΔ ανέφερα πως χλευάζει αιχμάλωτους σφαγιασθέντες. Οπως και να έχει, αυτή η συμπεριφορά σίγουρα θα αποθαρρύνει νέους χρήστες να ασχοληθούν με την ΒΠ. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 10:46, 26 Ιουλίου 2017 (UTC)

Ενδιαφέρουσα σύμπλευση απόψεων. Ο δεύτερος, σε μια άλλη συζήτηση χλεύαζε τους επαναστάτες του '21 σαν περίπου εγκληματίες πολέμου, ενώ μέσα σε λήμμα έγραψε ότι έκαναν "πλιάτσικο" με μούφα παραπομπή στον Φίνλεϋ. Αυτός που κοροϊδεύει όλους τους αναγνώστες της ΒΠ, έπαθε κρίση υπερευαισθησίας! --Skylax30 (συζήτηση) 12:31, 26 Ιουλίου 2017 (UTC)

πουθενά δεν χλεύασα τους επαναστάτες του '21, αλλά εγραψα οτι κάνανε πλιάτσικο. Αλλωστε το λέει ξεκαθαρα ο Φινλεϋ, στην παραπομπή που είχα δώσει. Οι επαναστάτες εκαναν πλιάτσικο, οπως άλλωστε συμβαίνει συνηθως σε καθε εξέγερση. Οποιος ενδιαφέρεται να μαθει περισσοτερα, στην συζήτηση του λήμματος Θρύλος της Αγίας Λαύρας, στις ενοτητες Στενοχωριες και Πλιάτσικο. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 12:42, 26 Ιουλίου 2017 (UTC)

Δις τρολάρειν ουκ ανδρός σοφού. Βάλε λοιπόν εδώ τη φράση του Φίνλεϋ που λέει για "πλιάτσικο", αλλιώς είσαι ψεύτης.--Skylax30 (συζήτηση) 17:28, 26 Ιουλίου 2017 (UTC)

Τζερόνυμο, μην τον ταΐζεις σε παρακαλώ, γιατί ψάχνει εναγωνίως αφορμή να εκτρέψει τη συζήτηση. Ας μείνουμε στο θέμα. Χάριν του οποίου να προσθέσω και διάφορους άλλους χαρακτηρισμούς με τους οποίους μας έχει "στολίσει" κατά καιρούς (τους έχω αναφέρει και σε άλλη συζήτηση, πιο πάνω, προειδοποιώντας μάλιστα ότι θα επανέλθει): Το βγάζει-μάτι αλβανικό POV στηρίζουν κατά καιρούς και οι Tzavaras και Dipa1965 και άλλοι, Στους φίλους βικιπαιδιστές με τυχόν αλβανική συνείδηση, Νεο-οθωμανικές εμμονές.--Dipa1965 (συζήτηση) 16:01, 26 Ιουλίου 2017 (UTC)

Αχά! Τώρα συνειδητοποιώ ότι μπορεί να υπάρχουν δύο λόγοι για τους οποίος το "ρουφιάνοι Έλληνες" δεν σε πρόσβαλε. Δεν μας λες ρε μεγάλε, τί πρόβλημα υπάρχει με τους "βικιπαιδιστές με τυχόν αλβανική συνείδηση" και το "αλβανικό POV"; Μήπως είμαστε ελληνοκεντρικό εγχείρημα;--Skylax30 (συζήτηση) 17:28, 26 Ιουλίου 2017 (UTC)

Χαρακτηριστική αγένεια <edit: αφαίρεση χαρακτηρισμού>. Οι διαχειριστές ακούν ή θα πρέπει να φτάσω μέχρι τους stewards για να σταματήσουν μια και καλή οι προσβολές;--Dipa1965 (συζήτηση) 19:36, 27 Ιουλίου 2017 (UTC)

Μη ξεχάσεις να τους πείς ότι κατά την άποψή σου έχω γλωσσικό ύφος χαμαιτυπείου (δηλαδή πορνείου), παρουσιάζοντας και τις όποιες χαμαιτυπικές (δηλ. πορνικές) εκφράσεις, ευσεβέστατε.--Skylax30 (συζήτηση) 11:37, 28 Ιουλίου 2017 (UTC)

Βλέπω δεν μπορείτε να ξεχωρίσετε το ύφος από το λεξιλόγιο. Δεν πειράζει, στη Βικιπαίδεια μαθαίνουμε συνεχώς καινούρια πράγματα. Εν τω μεταξύ, ξαναρωτάω, όλα τα παραπάνω είναι αδιάφορα για τους διαχειριστές;--Dipa1965 (συζήτηση) 15:05, 28 Ιουλίου 2017 (UTC)

Ναι, λεξιλόγιο και ύφος είναι το ίδιο πράγμα σε αυτήν την περίπτωση και κάθε συνέχεια θα έχει αμέσως την κατάλληλη αντιμετώπιση με φραγή. Προφανώς καλείται και ο Skylax30 να αποσύρει τους χαρακτηρισμούς.

Ο Dipa1965 έχει δίκιο που καταγγέλλει την αδιαφορία των διαχειριστών. Μιλώντας μόνο για λογαριασμό μου και χωρίς να αποβάλλω τις ευθύνες μου, θέλω να πω το εξής. Πολλές φορές προσωπικά τείνω να παραβλέπω τις διαφωνίες των χρηστών που εκφράζονται με εκφράσεις πέρα από το επιτρεπτό. Η Βικιπαίδεια είναι εγκυκλοπαίδεια και όχι κοινωνικό δίκτυο και τελικά αυτό που έχει σημασία για τους χρήστες της είναι το περιεχόμενο και όχι οι συζητήσεις των χρηστών. Η αλήθεια είναι ότι κάποια από τα πράγματα που φτάνουν στο ΣΔ δεν είναι άξια λόγου (ή έτσι μου φαίνονται) και άλλες φορές έχω την αίσθηση ότι οι χρήστες έχουν ένα πολύ χαμηλό κατώφλι ενόχλησης -- εγώ ας πούμε αν απευθύνονταν σε έμενα πολλά από τα οποία ενοχλούν άλλους θα έλεγα «έλα μωρέ» και θα προχωρούσα παραπέρα. Δεν είναι κάτι τέτοιο αυτονόητο για όλους.

Εδώ όμως, σε αυτήν την περίπτωση, έχουμε δύο προβλήματα μαζί. Ένα είναι οι χαρακτηρισμοί του Skylax30 αυτοί καθεαυτοί. Το άλλο είναι τα υπονοούμενα μέσω αυτών των χαρακτηρισμών και το πώς τους κάνει αφορμή για να αλλοιώσει την επιδίωξη για αντικειμενικότητα, ουδετερότητα και ψυχραιμία στη γραφή της Βικιπαίδειας (περίπου κάτι σαν «αφού είστε τέτοιοι, θα σας απαντήσω μέσα από τα λήμματα»). Επειδή είναι ένα πρόβλημα που έχει επιπτώσεις στο περιεχόμενο (πχ τα έχουμε πει στο θέμα με την Αγία Λαύρα), τον καλώ να αλλάξει στάση ή να αναλογιστεί τις συνέπειες. Και, προφανώς, κάθε άλλο να κρίνει αν είναι βάσιμο αυτό που λέω. --cubic[*]star 12:02, 29 Ιουλίου 2017 (UTC)

Καλό αυτό περί "χαμηλού κατωφλίου ενόχλησης". Θα προσέθετα και "επιλεκτικού". Επί της παρούσης συζητήσεως, τα παλαιότερα σχόλιά μου περί "Αλβανικής συνείδησης" και ορισμένα άλλα, έχουν ήδη ελεγχθεί από διαχειριστή (αυτόν που ζητούσε "να με πετάξουν έξω με τις κλωτσιές"), έχω δεχθεί κάποιες ποινές για συγκεκριμένες εκφράσεις και επομένως η επαναφορά των συγκεκριμένων χαρακτηρισμών από τον παρόντα εισηγητή αποτελούν κατάχρηση και απόπειρα εκφοβισμού. Κανένας δεν κατηγορείται δύο φορές για το ίδιο (υποτιθέμενο) "πταίσμα". Οι "κομματικές πρέσσες" είναι μια δική μου παραλλαγή του "κομματικού σωλήνα", για τον οποίο ένα γκούγκλισμα δίνει 3.000 αποτελέσματα, περιλαμβανομένων σοβαρών εντύπων όπως η Καθημερινή, Ημερησία κ.ά. Δεν αναφερόμουν σε κάποιο συγκεκριμένο λογαριασμό χρήστη και αφού δεν εκτιμάται η εφευρετικότητά μου, δεν θα τον ξαναχρησιμοποιήσω στη ΒΠ. Ίσως ο όρος κάνει καλύτερη καριέρα αλλού.--Skylax30 (συζήτηση) 15:35, 29 Ιουλίου 2017 (UTC)

Δεν αμφισβητεί κανένας την ύπαρξη των λέξεων και δεν είναι αυτό το πρόβλημα που συζητούμε. --cubic[*]star 16:16, 29 Ιουλίου 2017 (UTC)

Χρήστης:CubicStar: αν θεωρείς πως ο χαρακτηρισμός μου για το ύφος της έκφρασης "Δεν μας λες ρε μεγάλε" είναι υπερβολικός, να τον αποσύρω (εγώ πάντως δεν μιλάω έτσι σε αγνώστους και σε κανέναν γενικώς αλλά δεν θα κολλήσουμε στις λεπτομέρειες). Αλλά τα υπονοούμενα για το ότι είμαστε (νεο)Οθωμανοί, Αλβανοί, ανθέλληνες, κομματικά φερέφωνα ("προϊόντα κομματικής πρέσσας"), ότι γράφουμε κατόπιν συννενοήσεως και τα τοιαύτα, είναι εντελώς χυδαία και πρέπει να σταματήσουν.--Dipa1965 (συζήτηση) 13:10, 29 Ιουλίου 2017 (UTC)

Οχι, δεν ήταν. Αυτό είναι εξάλλου το «μάθημα» -αν μπορώ να το πω έτσι- που πήρα από την υπόθεση, να μην θεωρώ πάντα υπερβολικές τις αντιδράσεις άλλων χρηστών όταν θίγονται, επειδή εγώ δεν θα αντιδρούσα έτσι. --cubic[*]star 15:39, 29 Ιουλίου 2017 (UTC)

Φραγή και διαγραφή

Παρακαλώ τη διαγραφή του λήμματος Αρε και τη φραγή του δημιουργού του Kourada.gr καθώς και την αναίρεση επεξεργασίας στη σελίδα του φίλου βικιπαιδιστή Glorious 93. --79.103.169.248 18:27, 26 Ιουλίου 2017 (UTC)

Απόκρυψη

Παρακαλώ την απόκρυψη αυτής της σύνοψης επεξεργασίας που στρέφεται εναντίον μου. Ευχαριστώ.--Texniths (συζήτηση) 10:17, 27 Ιουλίου 2017 (UTC)

Πιθανόν είναι και για το βιογραφούμενο πρόσωπο,  Έγινε πάντως. --cubic[*]star 11:18, 27 Ιουλίου 2017 (UTC)

Τα πιο παλιά λήμματα

Παρακαλώ να διορθωθεί η ανορθογραφία στην ενότητα "ειδικές σελίδες" στον τίτλο των σελίδων "τα πιό παλιά λήμματα" και να γίνει χωρίς τόνο (τα πιο παλιά λήμματα). Δείτε εδώ Sotkil (συζήτηση) 15:23, 31 Ιουλίου 2017 (UTC)

Έγινε Είναι εντάξει.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 16:39, 31 Ιουλίου 2017 (UTC)

Διαγραφή λήμματος λόγω παραβίασης πνευματικών δικαιωμάτων

Νομίζω πως το συγκεκριμένο λήμμα πρέπει να διαγραφεί καθώς έχει παρέλθει κατά πολύ το χρονικό διάστημα των δέκα ημερών χωρίς να υπάρξει ενδιάμεσα κάποια βελτίωσή του. Pavlos1988 (συζήτηση) 22:12, 31 Ιουλίου 2017 (UTC)

 Έγινε--Diu (συζήτηση) 03:10, 1 Αυγούστου 2017 (UTC)

Άνοιγμα

Παρακαλώ να ανοίξουν όσα αθλητικά λήμματα είναι κλειδωμένα για να γίνουν οι απαραίτητες ενημερώσεις και να προστεθούν νέες πηγές και δεδομένα.

Η αυστηρή πολιτική της προηγούμενης περιόδου και ο εξοβελισμός ταραχοποιών στοιχείων επέφερε δραστικά αποτελέσματα!Η εγκυκλοπαίδεια πλέον μπορεί,νομίζω,να λειτουργήσει ελεύθερα και χωρίς φόβο.

Ανοίξτε τα λήμματα λοιπόν παρακαλώ.--178.128.80.40 08:43, 2 Αυγούστου 2017 (UTC)

Όποιος ενδιαφέρεται για τις νέες μεταγραφές, ας ανοίξει καμιά αθλητική φυλλάδα.--Skylax30 (συζήτηση) 09:13, 2 Αυγούστου 2017 (UTC)

Αγαπητέ διαχειριστή Skylax30,δεν πρόκειται για μεταγραφές,αλλά για χαμένα ιστορικά αθλητικά γεγονότα που δεν είχαν ακόμα αναδειχθεί.Γιατί πρέπει να ξέρετε ότι εμείς δεν κάνουμε απλή αντιγραφή φυλλάδων,αλλά έρευνα και ρεπορτάζ.Διορθώνουμε επίσης ανιστόρητους νεοέλληνες και προσθέτουμε φαντασία στη γνώση.Όπως ο Νεύτων για παράδειγμα.--178.128.80.40 09:30, 2 Αυγούστου 2017 (UTC)

Τότε θα πρότεινα να τα αναρτήσεις πρώτα στη συζήτηση των λημμάτων, ή στην Αγορά, ώστε να πειστεί κάποιος διαχειριστής ότι αξίζουν να μπουν στο λήμμα και ότι δεν θα αρχίσει νέο "σβήσε-γράψε".--Skylax30 (συζήτηση) 14:26, 2 Αυγούστου 2017 (UTC)

Skylax30,το έχω κάνει ήδη στη σελίδα συζήτησης του Πανελλήνιου Γ.Σ.Σε αυτήν του Ολυμπιακού δεν μπορώ γιατί είναι και αυτή κλειδωμένη.--178.128.80.40 14:43, 2 Αυγούστου 2017 (UTC)

Ο Skylax30 δεν ειναι διαχειριστής. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 09:38, 2 Αυγούστου 2017 (UTC)

Με λίγη φαντασία θα μπορούσε να ήταν.Εδώ άλλοι φαντάζονται ελληνοαλβανική συμμαχία το '21.Τίποτα δεν είναι αδύνατο.--178.128.80.40 09:42, 2 Αυγούστου 2017 (UTC)

Δεν ξέρω για φαντασίες, δεν με αφορά, εδω ειναι ΒΠ και μιλάμε για γεγονότα. Η ελληνοαλβανικη συμμαχία ηταν γεγονός, συμφωνα με τον Υψηλάντη τουλάχιστον, ο οποιος την χαιρέτησε. Τωρα, ισως εσυ να ξερεις περισσότερα για την επανασταση του 21 απ οτι ηξερε ο Υψηλάντης. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 09:52, 2 Αυγούστου 2017 (UTC)

Ως απόγονός του κάτι παραπάνω θα ξέρω.--178.128.80.40 10:00, 2 Αυγούστου 2017 (UTC)

O Skylax30 κανει μονομερεις διαγραφες υλικου

O Skylax30 κανει μονομερεις διαγραφες υλικου απο το λημμα του Εθνικό Λαϊκό Μέτωπο που μονο στόχο εχουν να υποβαθμίσουν την κριτική στο ΕΛΑΜ. Στηριζεται στο οτι μια πρόταση δεν εχει παραπομπή, παρότι το υλικο ειναι φανερό απο την παραγραφο πιο κατω. Με την λογική του σκυλαξ30 θα έπρεπε καθε προταση στην ΒΠ να ειχε παραπομπή. Επίσης, μια κριτική που εγινε απο εναν ακαδημαϊκο, ο οποιος τυγχαινει να ανηκει στο ΑΚΕΛ, την αναφέρει ΨΕΥΔΩΣ οτι ειναι κριτική απο το ΑΚΕΛ, ενω δεν εχει καμια παραπομπή πως την συγκεκριμένη θεση την αποδεχεται το ΑΚΕΛ. Ο Σκυλαξ30, μονιμως δεν σεβεται την εργασία τριτων ΒΠαιδιστων και προσπαθει να εξωραϊζει ακροδεξια σχηματα νομιζοντας οτι κανει ακαματη εργασία υπερ του εθνους. Παρακαλώ τους Διαχειριστες να προστατεψουν και το λημμα και το καλο κλιμα στην ΒΠ γενικότερα. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 15:36, 2 Αυγούστου 2017 (UTC)

Το "καλό κλίμα" δημιουργείται από τις καλές πρακτικές. Ξεκίνησες σε άλλο λήμμα με πέναλτυ από τα αποδυτήρια, γράφοντας ψευδώς ότι οι επαναστάτες του '21 έκαναν "πλιάτσικο" και εξαπατώντας τους αναγνώστες ότι δήθεν αυτό το λέει ο Φίνλευ. Σε καλέσαμε να μας υποδείξεις την ακριβή φράση του Φίνλευ, και έκανες την πάπια. Δεν είπες καν "συγγνώμη, έκανα λάθος" αλλά μας απειλούσες με νέες δίκες της Νυρεμβέργης. Στην υποτιθέμενη πολιτική "κριτική" να είσαι λίγο συγκρατημένος, γιατί υπάρχει για όλα τα κόμματα και υπάρχει και η κριτική της κριτικής. Τα λήμματα δεν είναι εφημερίδες. Αν θυμάσαι, στο λήμμα ΕΛΑΜ είχες προσθέσει κάτι φαιδρό, ότι "οι αναρχικοί είναι ανθρωπιστές" δήθεν ως μέρος της κριτικής. Κάποιος σου έκανε τη χάρη και το έσβησε. Αυτά είναι μερικά από τα δείγματα γραφής που έχεις δώσει σε ελάχιστο χρόνο. Το ότι "τυγχάνει να ανήκει στο ΑΚΕΛ" ο μπλογκίστας της "κριτικής", ας το εκλάβουμε ως αστείο, μιας και έξω κάνει ζέστα και δεν είναι για σοβαρές συζητήσεις με 18χρονα. Αν πάλι επιμένεις, δεν με χαλάει. Σου έχω έτοιμες ορισμένες κριτικές για το ΑΚΕΛ που θα σε απασχολήσουν όλο το χειμώνα.

Υ.Γ. Έχεις ακούσει για τη συμμετρία; Αν υπάρχουν "ακροδεξιά σχήματα" υπάρχουν και "ακροαριστερά σχήματα". Αν κάποιοι εργάζονται "υπέρ του έθνους", άλλοι εργάζονται "κατά του έθνους" ή υπέρ "κάποιου άλλου έθνους". Σου συνιστώ να κρατήσεις την εμφυλιοπολεμική ρητορεία για το ιντυμέντια και για την παρέα στην καφετέρια, και στη ΒΠ να έρχεσαι με πηγές, ακριβολογία και εγκυκλοπαιδικώς ενδιαφέρουσες πληροφορίες. Εκεί που είσαι ήμουνα.--Skylax30 (συζήτηση) 10:10, 5 Αυγούστου 2017 (UTC)

Είναι αστείες οι αποψεις που εκφράζεις εδω. Καταρχήν το οτι ταχα ειμαι 18χρονο, και ως εκ τουτου ανίκανος να κατανοήσω πεντε δεκα πράγματα δειχνει το μεγεθος της αντιληπτικης σου ικανότητας. Για το πλιάτσικο σου απαντησα στο λήμμα. Αν καποιος διαχειριστης νομιζει οτι εχεις ιχνος δίκαιου σε οσα λες, θα ξανα-απαντήσω. Για τα υπόλοιπα δεν λεω τιποτα γιατι μου εχουνε κανει συστάσεις να μην ασχολούμε με χρηστες με κακη συμπεριφορα Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 11:36, 5 Αυγούστου 2017 (UTC)

Απειλές

Νομίζω πλέον πως το κακό έχει παραγίνει με την συγκεκριμένη περίπτωση... Παρακαλώ όπως επιληφθεί κάποιος διαχειριστής της περίπτωσης του χρήστη Skettos7 με αφορμή και τα δύο τελευταία του σχόλια-προσωπικές επιθέσεις-απειλές εδώ... Ευχαριστώ... -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 23:57, 3 Αυγούστου 2017 (UTC)

ΥΓ. Σε αυτό βάλτε και την φρασεολογία επιπέδου εξέδρας... Αλήθεια, αυτό επιθυμείτε ως εγχείρημα ? Χρήστες να απειλούνε και να εξυβρίζουν ελεύθερα και ατιμώρητα ? -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 08:27, 4 Αυγούστου 2017 (UTC)

ΥΓ2. Και συνεχίζουμε... -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 12:34, 4 Αυγούστου 2017 (UTC)

Ο ΓΚΛΟΡΙΟΥΣ 93,κατηγορεί τον SKETTOS 7,για ύβρεις και απειλές αφού βέβαια πρώτα έχει φροντίσει να τον εξωθήσει σε αυτές.Πως?Αγνοώντας το ακατάσχετο παραγέμισμα των λημμάτων με συκοφαντίες κατά του Ολυμπιακού απο διάφορους χρήστες,αδιαφορώντας για τις πηγές που παραθέτει,κλπ.

Την ίδια στιγμή ο ίδιος βανδαλίζει στη Γαλλικά βικιπαίδεια [[38]],βγάζοντας πηγές και προσθέτοντας τίτλους που δεν ξέρει καν σε ποιόν ανήκουν.Βάζει το σούπερ καπ του 1980 στον ΠΑΟ ενώ οι πηγές γράφουν Ολυμπιακό.

Προσέχτε!Ο Σκέττος είναι λίγο νευρικός,αλλά δεν είναι πονηρός και κακός.Ψεύτικες πληροφορίες δεν θα δώσει.

Τι εγκυκλοπαίδεια θέλουμε?Της τραχιάς αντικειμενικότητας ή της ευγενικής πλην δολερής υποκειμενικότητας?

Έαν λειτουργείτε σαν επιστήμονες ασφαλώς το πρώτο.Εάν λειτουργείτε σαν πολιτικοί τότε αλλάζει....--188.4.93.80 09:55, 4 Αυγούστου 2017 (UTC)

---

ποιος αντιΟλυμπιακος μπηκε στη wikipedia n ειρωνευτει? τα σουρμενα-ελληνικο ειναι αλλη ομαδα.εχει 4 τροπαια..την φτασαμε...δεν κλεψαμε τα τροπαια του....αο μανης με εθνικο στο ποδοσφαιρο....η αεκ ειχε κανει συγχωνευση στο χαντμπολ...ο παο δελτια σπαρτακου στο μπειζμπολ...ακομα και τα ιεκ ξυνη ΠΡΙΝ ενωθουν με ΟΣΦΠ...ειχαν ενωθει με δικεφαλο αστερα...πιο παλια κατεβαιναν ως αο σχολων ξυνη... πηγαινω κολυμβηση...ηταν ενας εθνικακιας και βαζελος..και ειρωνευοταν τον Ολυμπιακο επειδη φωναξα το συνθημα ετσι πρωτευει ο Πειραιας..πως πρωτευει ρωταει με κολυμβητες αλλων ομαδων? αγνοωντας τη μη υπαρξη κολυμβητηριου για τον Ολυμπιακο και παραλληλα τη δωρεα του Βενιζελου στον ΠΑΟΚ! ..... ΠΑΣ ΚΑΙ ΑΝΑΙΡΕΙΣ ΣΤΟΝ ΠΑΟΚ ΤΙ? ΣΩΣΤΑ ΘΕΛΕΙ ΜΙΑ ΠΑΥΛΑ ΠΙΟ ΕΚΕΙ..ΠΟΙΟΣ Ο ΚΟΥΤΟΠΟΝΗΡΟΣ ΛΟΓΟΣ ΝΑ ΜΕ ΑΝΑΙΡΕΣΕΙΣ??? ... ΟΣΟ ΓΙΑ ΤΗ ΣΕΛΙΔΑ ΧΑΡΙΤΑΚΗ...με βγαλατε απο τα ρουχα..με ποιο δικαιωμα εσεις σχολιαζετε εμας? ΟΤΑΝ ΥΠΑΡΧΕΙ ΑΠΑΝΤΗΣΗ ΕΝΟΧΛΕΙΣΤΕ???? τι θελετε? μια εγκυκλοπαιδεια φασιστικη να μιλατε μονο εσεις και εμεις να μην παρεμβαινουμε πουθενα? ε οχι δα!--Skettos7 (συζήτηση) 12:48, 4 Αυγούστου 2017 (UTC)

Εξέταση πιθανής ψηφοφορίας από πολλαπλούς λογαριασμούς

Παραθέτω τον σύνδεσμο για την συζήτηση προβολής του λήμματος Furry fandom, για να εξεταστεί η πιθανότητα χρήσης πολλαπλών λογαριασμών στην διαδικασία, με αιτιολογία στο σχόλιο που έχω γράψει εκεί. Ευχαριστώ.--Texniths (συζήτηση) 14:51, 6 Αυγούστου 2017 (UTC)

Ο χρήστης παραδέχθηκε πως χρησιμοποίησε δεύτερο λογαριασμό στην ψηφοφορία, με ότι συνεπάγεται αυτό.--Texniths (συζήτηση) 15:35, 6 Αυγούστου 2017 (UTC)

Εμένα άλλο αρχικά μου τράβηξε αρχικά την προσοχή φίλε Texniths, με δεδομένη τη γενική αδιαφορία που ισχύει σε αυτές τις συζητήσεις και που ξαφνικά ανατράπηκε σε αυτήν την υποψηφιότητα. Αυτή η επεξεργασία, η πρώτη κιόλας του χρήστη , με έκανε να σκεφτώ πιθανή συσχέτιση με τον χρήστη που είχε το ίδιο επίθετο με του λήμματος συν το κοινό ενδιαφέρον για την Πιερία. Ίσως είναι απλά γνωστοί, αλλά και πάλι μπορεί να υπάρχει κάποια περίεργη συνεννόηση, ψηφοθηρία. Ο δεύτερος χρήστης (Emmanouil Itsios), αμέσως μετά μετακίνησε τη σελίδα του (νομίζοντας ότι έτσι αλλάζει όνομα). Περίεργες συμπτώσεις όπως και να έχει ... ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 17:51, 6 Αυγούστου 2017 (UTC)

Η διαδικασία πρότασης για κίτρινο αστεράκι είναι ψυχοφθόρα διαδικασία, κυρίως λόγω μη συμμετοχής στις συζητήσεις αυτές, ας το αναγνωρίσουμε για εμάς, παρακαλώ. Σε ότι αφορά τον συντάκτη ή τους συντάκτες, του/τους εξηγούμε ότι είναι κακό να ψηφίζει κανείς διπλά, και μετά κοιτάμε αν το λήμμα πληροί τις προδιαγραφές για αστεράκι βάσει των διαπιστευμένων συντακτών. Ήδη φαίνεται να είναι καλό λήμμα, από τα υπάρχοντα σχόλια.   ManosHacker 18:09, 6 Αυγούστου 2017 (UTC)

Φίλε ManosHacker αν η διαδικασία είναι "ψυχοφθόρα" αυτό ισχύει για όλους, δηλαδή και για εκείνους που πρότειναν λήμματα χωρίς να διπλοψηφίσουν ή να ψηφοθηρίσουν και τα λήμματα δεν πήραν τις απαραίτητες ψήφους. Θα ήταν αδικία σε εκείνους να γίνει αβάντα σε όσους έδρασαν "πονηρά", αν φυσικά έχει γίνει κάτι τέτοιο. ——Chalk19 (συζήτηση) 18:26, 6 Αυγούστου 2017 (UTC)

ΥΓ. Άρχισαν και τα υβριστικά. Δυστυχώς η αναφορά του φίλου ManosHacker έδωσε ήδη αφορμή στον χρήστη GreekCanine να γράψει "Ναι η αλήθεια είναι πως υπάρχει μια ψυχοφθόρα συνωμοσία, πάρτε μου το κεφάλι σπασικλάκια :D". ——Chalk19 (συζήτηση) 18:44, 6 Αυγούστου 2017 (UTC)

"Λέει" (βλ. σελίδα χρήστη), Chalk19, πως είναι μόλις 13 ετών, συνεπώς και οι ύβρεις του δικαιολογούνται. -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 18:47, 6 Αυγούστου 2017 (UTC)

Οι ύβρεις του δεν δικαιολογούνται Glorious 93. Μπορεί να αντιμετωπιστούν με επιείκεια, με νουθεσίες αντί για "ποινές" κ.λπ. -εφόσον πιστέψουμε ότι είναι μικρός- αλλά θα πρέπει και αυτός να επιδείξει ενδιαφέρον για την κατανόηση των ζητημάτων της πολιτικής που ισχύουν για όλους. ——Chalk19 (συζήτηση) 18:51, 6 Αυγούστου 2017 (UTC)

Χμ, βασικά περίμενα πως θα καταλάβαινες το ειρωνικό της τοποθέτησής μου... :/ Ασφαλώς και δεν δικαιολογούνται οι υβριστικές ή οποιεσδήποτε εκφράσεις που μπορούν να θεωρηθούν ως προσωπική επίθεση, είτε ο "θύτης" είναι 7 είτε 77 ετών, ενώ πρέπει να "ανταμοίβονται" καταλλήλως όπως αυτό προβλέπεται από την πολιτική του εγχειρήματος... Αρκετά απλά είναι τα πράγματα νομίζω... :p -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 18:56, 6 Αυγούστου 2017 (UTC)

Να ρωτήσω κάποια πραγματάκια?Η φράση η γνωστή συμμορία των 188.4.,κλπ θεωρείται ύβρις ή όχι?Και ακόμα πόσοι από σας είστε διαχειριστές και καταχράστε το Σημειωματάριο(σβήνοντας,γράφοντας ότι θέλετε?).

Στο θέμα,βρισιά από βρισιά έχει διαφορά.Η πιο σκληρή θα ειπωθεί μια φορά και τέλος.Τις άλλες,αυτές που κρύβουν κάποια ειρωνεία,μήπως τις προκαλούμε και μας αξίζουν?Όλοι έχουμε καθρέφτη.--178.128.79.214 19:23, 6 Αυγούστου 2017 (UTC)

Tί εννοείς; Ότι είμαι "σπασικλάκι" επειδή εντόπισα ένα πιθανό θέμα διπλο -τριποψηφίας; Το ίδιο και ο Texniths που άνοιξε το θέμα; Ότι πηγαίναμε γυρεύοντας και ο GreekCanine απλά εκμεταλλεύτηκε την άστοχη συσχέτιση του ManosHacker ("ψυχοφθόρα διαδικασία") που του έδωσε αβάντα και δικαίως μας την είπε; ——Chalk19 (συζήτηση) 19:31, 6 Αυγούστου 2017 (UTC)

Όχι.Απλά κάποιοι απο μας το παρατραβάνε.Κάποιοι άλλοι πέφτουν ίσως θύματα παρεξήγησης. --178.128.79.214

Δε νομίζω πως η διπλό/τριπλοψηφία είναι "κακό" απλά, αλλά είναι εντελώς απαράδεκτο σε περιπτώσεις ψηφοφοριών. Παραπέμπω στην οδηγία σχετικά με τις μαριονέτες: ΒΠ:Μαριονέτα. Τα υπόλοιπα ας τα κρίνουν οι διαχειριστές. Εχουν όλα τα στοιχεία μπροστά τους.--Texniths (συζήτηση) 21:05, 6 Αυγούστου 2017 (UTC)

Εμείς δεν πρέπει να παρασυρόμαστε να φορτίζουμε την ατμόσφαιρα για συνέπειες, να κάνουμε ειρωνικά σχόλια κλπ, οι διαχειριστές είναι υπεύθυνοι για να εξετάζουν, να κάνουν συστάσεις ή ότι άλλο κρίνουν σωστό. Αν είμαστε εμείς εντάξει, κανείς δεν έχει λόγο να περνά τα όρια στο προσωπικό επίπεδο.   ManosHacker 19:41, 6 Αυγούστου 2017 (UTC)

Ποιές/ποιοί είναι οι "εμείς"; Έκανα ειρωνικά σχόλια ή φόρτισα την ατμόσφαιρα για να δώσω αφορμή έστω; Συγγνώμη, αλλά την αφορμή την έδωσες εσύ άθελά σου ManosHacker με την αναφορά στην "ψυχοφθόρα διαδικασία" που έμοιαζε να δίνει συγχωροχάρτι στην (παραδεγμένη) διπλοψηφία (και πιθανή τριπλοψηφία). ——Chalk19 (συζήτηση) 19:48, 6 Αυγούστου 2017 (UTC)

• Τα εδώ σχόλια σαφέστατα θα ληφθούν υπόψη στο κλείσιμο της συζήτησης. Για το λόγο αυτό θα τεθεί στην εκεί συζήτηση σύνδεσμος προς εδώ, κάτι που έπρεπε να είχε ήδη γίνει από οποιονδήποτε από τους παραπάνω

Όσον αφορά την κακόβουλη χρήση πολλαπλών λογαριασμών:

• Παρακαλώ πολύ να τοποθετήσετε ένδειξη {{Μαριονέτα}} στη σελίδα όποιου χρήστη είναι αναγκαίο και ενημερώστε εδώ σχετικά

Θα πρέπει να γίνουν και άλλες ενέργειες, με διαχειριστικά δικαιώματα. Για διευκόλυνση των διαχειριστών, παρακαλώ συμπληρώστε παρακάτω (με την υπογραφή σας παρακαλώ) για κάθε ξεχωριστή διαχειριστική ενέργεια:

Σύμφωνα με όλα τα παραπάνω προτείνω φραγή του χρήστη: ... με αιτιολογία «κακόβουλη χρήση πολλαπλών λογαριασμών», ενδεικτικό diff ...

--Focal ^Point 07:39, 27 Αυγούστου 2017 (UTC)

@FocalPoint: Ένας χρήστης, όπως έδειξε ο φίλος Texniths, έχει παραδεχτεί ότι έκανε χρήση του λογαριασμού άλλου χρήστη. Κατά συνέπεια ο κωδικός αυτού του λογαριασμού είναι γνωστός σε δυο διαφορετικά πρόσωπα. Εφόσον οι λογαριασμοί στη ΒΠ είναι προσωπικοί (έτσι δεν είναι; "Οι χρήστες που εγγράφονται αναγνωρίζονται από το όνομα χρήστη της επιλογής τους. Οι χρήστες επιλέγουν έναν κωδικό, που είναι εμπιστευτικός και χρησιμοποιείται για την επαλήθευση της ακεραιότητας του λογαριασμού τους") ο λογαριασμός πρέπει να φραγεί. Αυτό όμως δεν έχει γίνει μέχρι τώρα. Το αν οι τρεις λογαριασμοί που ανέφερα συνδέονται μεταξύ τους, είναι μαριονέτες, είναι κάπως ξεχωριστό θέμα σε σχέση με το παραπάνω. Το δεδομένο είναι ότι ενώ υπάρχει η σαφής παράβαση με τον κωδικό πρόσβασης δεν υπήρξε διαχειριστική επέμβαση. ——Chalk19 (συζήτηση) 14:14, 27 Αυγούστου 2017 (UTC)

Έχω παραθέσει τα στοιχεία εδώ και στη σελίδα συζήτησης προς ενημέρωση των διαχειριστών. Από εκεί και πέρα δεν είμαι αυτός που θα ζητήσει φραγές, αυτό θα το κρίνετε εσείς με βάση την βαρύτητα των στοιχείων που βλέπετε εσείς οι ίδιοι.--Texniths (συζήτηση) 14:39, 27 Αυγούστου 2017 (UTC)

Ο μεν ένας δεν επιθυμεί καμιά απολύτως ευθύνη, ο δε άλλος αντί να αναγνωρίσει ότι κάποιος ασχολήθηκε, καταλήγει σε κατηγορίες... Όσο για το πιο απλό που παρακάλεσα, τη σήμανση των χρηστών, τίποτα. Μην απορείτε λοιπόν που κανείς δεν θέλει να ασχοληθεί εδώ πέρα. Και εγώ που ασχολήθηκα (μέχρι τώρα) το μετάνιωσα, αλλά ιδού το διορθώνω... επιστρέφω στην επίσημη πολιτική που εμείς, η κοινότητα επιβάλουμε με τη συμπεριφορά μας. Στο όχι απλώς να μην κάνουμε τίποτα (άλλωστε θυμάστε πολύ καλά τι παθαίνει όποιος προσπαθεί), ούτε καν να απαντάμε (εκτός βέβαια από ορισμένες περιπτώσεις). Μην αναρωτιέστε όμως γιατί. --Focal ^Point 21:28, 27 Αυγούστου 2017 (UTC)

"Ο μεν ένας" και "ο δε άλλος" (εγώ) ανέφεραν ορισμένα πράγματα, ένα από αυτά επιβεβαιωμένη και δεδομένη παραβίαση της πολιτικής και τα άλλα βάσιμες υποψίες. Μοιάζει να ρίχνεις τις ευθύνες σε εμάς για τη διαχειριστική απραξία με τη δική σου του τύπου "νίπτω τας χείρας μου" ενασχόληση. Κρίμα. Τα πράγματα ήταν απλά. Ένα από αυτά εντελώς ξεκάθαρο για τα όποια διαχειριστικά μέτρα, που θα τα έκριναν οι διαχειριστές και όχι οι απαιτήσεις των χρηστών. Τα υπόλοιπα ήταν για διερεύνηση. Η διαχειριστική ομάδα της ΒΠ ενισχύθηκε και διευρύνθηκε πρόσφατα αλλά η παρουσία της στο Σημειωματάριο είναι μηδαμινή. Κρίμα και πάλι. ——Chalk19 (συζήτηση) 05:38, 28 Αυγούστου 2017 (UTC)

ΥΓ. Όταν ανέφερα εδώ το ζήτημα με τις πιθανές μαριονέτες που δρούσαν σε σχέση με το λήμμα της Ανζελίκ Ρόκας δεν έγινε τίποτα, πλην του κλειδώματος του λήμματος για την αποφυγή διορθωπολέμου (η κορυφή του παγόβουνου). Όταν το ανέφερα στην αγγλική ΒΠ, όπου δρούσαν και εκεί οι ίδιοι λογαριασμοί, το αποτέλεσμα ήταν άμεσο και ουσιαστικό (έλεγχος της συμπεριφοράς των λογαριασμών και επιβεβαίωση των υποψιών). ——Chalk19 (συζήτηση) 05:43, 28 Αυγούστου 2017 (UTC)

Επέβαλα φραγή 24 ωρών στον χρήστη GreekCanine P.a.a (συζήτηση) 14:42, 28 Αυγούστου 2017 (UTC)

Επιθεση στο λήμμα απο ManosHacker

Μενω εκπληκτος απο την επίθεση σε λήμμα που προχώρησε εμπειρος χρήστης και μάλιστα... δασκαλος σε Βικι-σχολείο (δεν ξέρω τι ακριβώς είναι αυτό). Πως ξεκίνησε η ιστορία; Είχα κάνει αίτηση για να γινει το λημμα Αθεϊσμός προβεβλημένο. Ο ManosHacker ψήφισε κατά λέγοντας οτι το λήμμα πρέπει να "φιλτραριστεί απο ειδικούς" πρώτα. Τότε τον ρώτησα και στην δημοσια συζήτηση τι ακριβως εννοεί, αφου δεν ηξερα αν αυτό ηταν επισημη πολιτικη της ΒΠ, να ελέγχεται ενα λημμα απο ειδικους. Δεν απάντησε, και θεωρώντας πως δεν παρακολουθεί το λήμμα, τον ρώτησα στην σελίδα του. Σβηνει την ερώτηση μου, την ξαναγράφω, την ξανασβηνει, την ξαναγράφω, και τότε ξεκίνησε επίθεση κατά του λήμματος με αστείες αφορμες. Αν νομιζει το λημμα έχει συντακτικες αδυναμίες, γιατι δεν το διορθωσε απο πριν, παρά μονο μετά τις ερωτήσεις μου για φιλτραρισμα του λήμματος απο ειδικους; Ετσι δουλευει η ΒΠ; Οι παλιοι δεν σηκωνουν ερωτήσεις, και αν τους ενοχλήσεις προσπαθουν να καταστρέψουν τον κόπο σου για "συνετισμό"; Αυτός είναι δάσκαλος Βικιπαιδιστών; Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 21:14, 6 Αυγούστου 2017 (UTC)

Εξαιρετικό το τελευταίο ερώτημά σου (όχι τα δυο προηγούμενα). →34kor34 (συζήτηση) 22:27, 6 Αυγούστου 2017 (UTC)

Εξαιρετικά τα ερωτήματά σου και η κατάληξή τους, που συνοψίζει επιγραμματικά την απορία ενός θιγμένου «νέου» βικιπαιδιστή απέναντι σε έναν «παλιό», με κύρος. →34kor34 (συζήτηση) 23:36, 6 Αυγούστου 2017 (UTC)

Επιθετικός είναι ο τρόπος που ο Τζερόνυμο επιχειρεί να γράψει κάποια λήμματα, προωθώντας ένα συγκεκριμένο POV, απ' ότι κατάλαβα χωρίς να έχει επαρκή παιδεία. Έριξα μια ματιά στο επίμαχο λήμμα (Αθεϊσμός) και είδα ότι δεν κάνει για "προβεβλημένο" γιατί είναι χριστιανο-κεντρικό και δυτικο-κεντρικό. Προφανώς όσοι συμμετείχαν (εγώ ουδέποτε) δεν έχουν ιδέα πώς είναι οι "θρησκείες χωρίς θεό" της Ασίας, και γι' αυτό δεν αγγίζουν το θέμα σχεδόν καθόλου. Για παράδειγμα, η λέξη "πανθεϊσμός" υπάρχει μόνο μια φορά στο λήμμα. Εν τούτοις, βλέπω ότι μερικές από τις παραπομπές (όπως αυτή [39]) επεκτείνονται σε σχολιασμό του θέματος από διάφορες πολιτισμικές οπτικές. Έτσι το λήμμα παραμένει λειψό. Καλώ κάποιον αμέτοχο διαχειριστή να εξηγήσει στον Ιερώνυμο ότι είμαστε στον 21ο αιώνα και έχουμε ξεπεράσει ερωτήματα του 19ου.--Skylax30 (συζήτηση) 19:20, 7 Αυγούστου 2017 (UTC)

Μιλάμε για αθεϊσμό και όχι για θρησκείες οπόταν να ταξινομηθούν σε "θρησκείες χωρίς θεό" και θρησκειες με θεο. Ούτε στο λήμμα της αγγλικής ΒΠ γίνεται αναφόρά, ούτε στο λήμμα για τον Αθεϊσμό στην εγκυκλοπέδια του Stanford. Άσχετοι και χωρίς παιδεία, όχι μονο ο τζερονυμο τελικά, αλλά και ο συντάκτες της αγγλικής ΒΠ και οι ακαδημαϊκοί που γράφουν την εγκ. του Στανφορντ. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 04:58, 8 Αυγούστου 2017 (UTC)

<edit> Διάβασε την ανωτέρω πηγή Στάνφορντ (εγκυκλοΠΑΙΔΕΙΑ, επιτέλους) και ειδικότερα την παρ. 3 για να δείς ότι ο κάθε αθεϊσμός αντιλαμβάνεται τον "θεό" από την άποψη της θρησκείας που έχει σαν πολιτισμικό υπόβαθρο και του διαφεύγουν οι υπόλοιπες θρησκείες. Επίσης στην παρ. 2 για την πολυσημεία της λ. "αθεϊσμός", ή για την άποψη ότι "αθεϊσμός" είναι μια ψυχολογική κατάσταση και όχι μια επιστημονική θεωρία. Φυσικά αυτοί που σου συνέστησαν να μην κάνεις διάλογο μαζί μου, μπορεί να ξέρουν καλύτερα.--Skylax30 (συζήτηση) 07:56, 8 Αυγούστου 2017 (UTC)

H αγγλική ΒΠ είναι πολύ καλύτερη ποιοτικά απο την ελληνική ΒΠ, μακάρι να φτάσουμε την ποιότητα της. Οσο για την παρ. 2, διάβασε πως ξεκινάει η παραγραφος, για να καταλάβεις πως απλά εξηγεί μια ριζοσπαστική θεωρία ενος φιλόφοσου (Antony Flew) την οποία μάλιστα ενας συγχρονος φιλόσοφος ασπάζεται για να ισχυριστεί πως ο Αθεϊσμός ειναι ορος ομπρέλλα και πως διαχωρίζεται περαιτερω με αλλους ορους (σκληρος-μαλακος), που ήδη υπάρχουν στο παρόν λήμμα της Ελληνικής ΒΠ. Οπως και να έχει, αν θες να κάνεις καποια θετική συμβολή στον ορισμό του Αθεϊσμού, μπορεις να το προτείνεις στην συζήτηση του λήμματος. Με συμβουλέψανε να μην σου μιλάω γιατί, οπως εχω διαπιστώσει και εγω, πως μιλάς ειρωνικά -με χαμηλής ποιότητας ειρωνία- και χυδαιολογείς (πχ χλευασμός νεκρών). Πραγματικά δεν εχω καμια διαθεση να συζητώ μαζί σου, απλα τωρα δεν θέλω να αιωρείται καμια κατηγορία για ενα πολυ αξιολογο λημμα. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 08:13, 8 Αυγούστου 2017 (UTC)

Εντάξει. Μας ζάλισες με τον "χλευασμό νεκρών" που περιφέρεις στις διάφορες συζητήσεις. Είσαι ψεύτης και χλευαστής των ηρώων του '21 που αγωνίζονταν άοπλοι και ξυπόλητοι για ελευθερία.<edited>.--Skylax30 (συζήτηση) 08:58, 8 Αυγούστου 2017 (UTC)

Ο χώρος στο σημειωματάριο διαχειριστών δεν προσφέρεται για ανάλυση λημμάτων και περιεχομένου, ο χώρος είναι αποκλειστικά για παραβιάσεις της πολιτικής και αντιμετώπιση ή πρόληψη των παραβιάσεων. Επομένως μην απασχολείται τον εδώ χώρο με τα παραπάνω, αλλά στις σελίδες συζήτησης των λημμάτων. Μην τρέχετε για την κάθε διαφωνία επί περιεχομένου εδώ, είναι ο λάθος χώρος.

Συγκεκριμένα τώρα για τις ανταλλαγές μεταξύ χρηστών.

• Τζερόνυμο, χρειάζεται προσοχή ώστε να μην παρασύρεσαι από άλλους χρήστες ότι και αν είναι αυτό που συζητείται. Πες την άποψη σου ήρεμα και τεκμηριωμένα. Το τι γράφεται, από ποιόν, και πως γράφεται το παρακολουθούν και άλλοι, άσχετα με το αν δεν επεμβαίνουν την στιγμή εκείνη. Επίσης απέφευγε να κάνεις σχολιασμό επί του προσωπικού για άλλους χρήστες και την ιδιότητα τους (π.χ. ..δάσκαλος όπως παραπάνω), είναι άσχημο και είναι σχόλιο επί του προσωπικού (αν θες να υπογραμμίσεις κάτι που κατά την γνώμη σου είναι παράδοξο μπορείς να το κάνεις με διαφορετική πιο προσεκτική και ψύχραιμη διατύπωση), και απέφευγε βαριές εκφράσεις όπως χλευασμός νεκρών προς άλλους χρήστες. Είναι ιδιαίτερα άσχημο να γράφονται τέτοια πράγματα και σχεδόν βέβαιο πως θα οδηγήσει σε ανάφλεξη. Είσαι σχετικά νέος χρήστης ακόμα οπότε χρειάζεται υπομονή και προσοχή.
• Skylax30, ζητώ να αποσύρεις σε παρακαλώ τον χαρακτηρισμό που έγραψες, είναι μειωτικός και προσωπική επίθεση προς τον άλλο χρήστη, όποια και αν είναι η φύση της διαφωνίας και κάνει τα πράγματα χειρότερα. Είσαι παλιός χρήστης, αν ξαναεπαναληφθούν τέτοιοι χαρακτηρισμοί θα υπάρξει άμεσα φραγή.
• Glorious 93, παρομοίως ζητώ να αποσύρεις την ειρωνική ανάρτηση σου προς τον Skylax, εάν επιθυμείς να βοηθάς την ΒΚ δεν είναι τρόπος αντιμετώπισης και διόρθωσης προβλημάτων το να ειρωνεύεσαι τον άλλο χρήστη.

Γενικά, συγκρατηθείτε στο τι γράφετε και που το γράφετε. Gts-tg (συζήτηση) 09:35, 8 Αυγούστου 2017 (UTC)

Ποιόν χαρακτηρισμό να αποσύρω; Δεν θυμάμαι καμία ειρωνική ανάρτηση του Γλόριους προς εμένα ούτε και με πειράζει. Ας μή ψάχνουμε τώρα τις περασμένες αναρτήσεις γιατί βαριέμαι.--Skylax30 (συζήτηση) 08:46, 9 Αυγούστου 2017 (UTC)

Skylax30 το θέμα δεν είναι να πειράζει ή να μην πειράζει μόνο εσένα ή κάποιον άλλο, αλλά και τους άλλους που διαβάζουν τι λέγεται και το γενικότερο κλίμα που δημιουργείται. Δεν μπορώ να σε αναγκάσω ώστε ο ίδιος να αποσύρεις κάτι, μπορώ να στο ζητήσω μόνο, ούτε και το να μην αφαιρέσεις κάτι χειροτερεύει κάτι ως προς την θέση σου, δεν την καλυτερεύει όμως και το θέμα είναι να καλυτερεύουν τα πράγματα. Ο Glorious93 απέσυρε το δικό του, γεγονός που εκτιμάται θετικά, σε ότι αφορά το δικό σου αναφέρομαι σε αυτό που απευθύνεσαι προς τον άλλο χρήστη. Αν δεν μπορείς να ασχοληθείς ή οκ εν τέλει πιστεύεις ότι δεν τρέχει και τίποτα, σε διαβεβαιώνω ότι θα τρέξει αν ξαναεπαναληφθούν τέτοιες εκφράσεις επί του προσωπικού και παρομοίως θα τρέξει και σε όποιον απευθύνει κάτι παρόμοιο προς εσένα ή αλληλοειπωθούν, αυτό το εννοώ, συγκρατηθείτε παρακαλώ. Gts-tg (συζήτηση) 10:45, 9 Αυγούστου 2017 (UTC)

Προσωπική επίθεση από 34kor34

Με αυτό.   ManosHacker 22:41, 6 Αυγούστου 2017 (UTC)

Είναι επίθεση δική μου το ότι διατύπωσα μια γενική γνώμη για την καταληκτική απορία ενός άλλου χρήστη; Ας πούμε ότι είναι. Τότε, αν εγώ, που απλώς βρήκα καλό το ερώτημα ως καταληκτική απορία σειράς συλλογισμών, έκανα προσωπική επίθεση, ο χρήστης που τα διατύπωσε όλα αυτά τι έκανε; Γιατί δεν τον εγκαλείς, αλλά αναφέρεσαι σε εμένα μόνο; Τι δείχνει αυτή η επιλογή σου; Η απάντηση είναι προφανής. →34kor34 (συζήτηση) 22:50, 6 Αυγούστου 2017 (UTC)

Παρακαλώ να απομακρυνθεί το σχόλιο από τον παλαιό χρήστη, να ζητηθεί συγνώμη και υπόσχεση να μην το ξανακάνει.   ManosHacker 22:52, 6 Αυγούστου 2017 (UTC)

Γιατί σε ενοχλεί ο «παλιός χρήστης» και όχι «ο νέος»; Γιατί δεν σε ενοχλεί το ότι ένας νέος και ορεξάτος χρήστης με καλές συνεισφορές διατύπωσε μια σειρά αρνητικών συλλογισμών για το εγχείρημα, με αφορμή τη δική σου στάση, ενός παλιού και έμπειρου χρήστη, που ταυτόχρονα διδάσκει νέους; Αυτό θα έπρεπε να σε ενοχλήσει, γιατί δείχνει έναν νέο χρήστη που απογοητεύτηκε και ένοιωσε βαλλόμενος, πληγωμένος και ίσως, αν δεν λάβει τις κατάλληλες εξηγήσεις, απομακρυνθεί οριστικά. →34kor34 (συζήτηση) 22:59, 6 Αυγούστου 2017 (UTC)

Ο παλαιός χρήστης επιμένει στην προσωπική επίθεση.   ManosHacker 23:04, 6 Αυγούστου 2017 (UTC)

Δεν έχω στόχο την προσωπική επίθεση. Τα πράγματα είναι απλά. Ένας νεός χρήστης έγραψε για μια σειρά συμπεριφορών ενός παλιού και έμπειρου χρήστη που τον ενόχλησαν και τις οποίες βρήκε επιθετικές. Κατέληξε σε ένα ερώτημα, που επικέντρωσε σε μια ιδιότητα του παλιού και έμπειρου χρήστη, το οποίο βρήκα εξαιρετικό γιατί είναι καίριο. Συνοψίζει την ειλικρνή αγωνία ενός νέου βικιπαιδιστή απέναντι σε έναν παλιό, ο οποίος έχει και την πολύχρονη εμπειρία της διασκαλίας σε νέους: Μπορεί ο «παλιός», ο «έμπειρος» και ο «δάσκαλος» να εξηγήσει τη συμπεριφορά του; Μπορεί να αναγνωρίσει ότι ίσως έκανε λάθος, όπως όλοι μπορούν να κάνουν, ή οι παραπάνω ιδιότητες δεν του επιτρέπουν να το κάνει και, ιδίως η τελευταία, που έχει το κύρος αυτού που καθοδηγεί τους άλλους, τους «νέους» όπως ο ίδιος ο ερωτών; Έτσι έχουν τα πράγματα. Δεν υπάρχει προσωπικό -«θεσμικό» είναι το ζήτημα. →34kor34 (συζήτηση) 23:17, 6 Αυγούστου 2017 (UTC)

Παρακαλώ τους διαχειριστές να λάβουν μέτρα για τη στάση του παλαιού χρήστη, που έχει εξαρχής σκοπό την προσβολή προσωπικότητας, και συνεχίζει.   ManosHacker 23:24, 6 Αυγούστου 2017 (UTC)

«που έχει εξαρχής σκοπό την προσβολή προσωπικότητας»; Δεν δείχνει καλή πίστη αυτό. Εγώ πάντως θα αναδιατυπώσω τη φράση, στο πνεύμα των διευκρινίσεων που έδωσα. Καληνύχτα. →34kor34 (συζήτηση) 23:33, 6 Αυγούστου 2017 (UTC)

Παρακαλώ να απομακρυνθεί το σχόλιο από τον παλαιό χρήστη, να ζητηθεί συγνώμη και υπόσχεση να μην το ξανακάνει.   ManosHacker 23:38, 6 Αυγούστου 2017 (UTC)

Γενικότερα η στείρα επανάληψη αιτημάτων χωρίς να αιτιολογουνται και πάρα τις επαρκείς, κατ'εμε, εξηγήσεις πρέπει να αποφεύγεται. Καμιά προσωπική επίθεση δεν υπάρχει και κακώς απασχολεις το σημειωματάριο των διαχειριστών. --Diu (συζήτηση) 03:02, 7 Αυγούστου 2017 (UTC)

Η ηθική του καθενός καθρεφτίζεται επαρκώς.   ManosHacker 03:33, 7 Αυγούστου 2017 (UTC)

ManosHacker, συγγνώμη για την παρέμβαση αλλά, πρώτον, ξεκάθαρη "προσωπική επίθεση" ήταν μόνο όταν ο χρήστης Τζερόνυμο χαρακτηρίστηκε, ειρωνικά βεβαίως, 18χρονο, πράξη επί της οποίας δεν τοποθετήθηκες ούτε εσύ ούτε κανείς διαχειριστής (τέλος πάντων, ίσως δεν το προσέξατε, κατανοώ πως είναι εποχή διακοπών με την προσοχή περιορισμένη και λείπουν πολλοί). Αλλά πιο σημαντικό είναι να μπορείς να δέχεσαι την κριτική, ιδιαίτερα όταν αυτή δεν παραβαίνει τους στοιχειώδεις κανόνες ευγένειας.--Dipa1965 (συζήτηση) 09:41, 7 Αυγούστου 2017 (UTC)

Βικιπαίδεια:AutoWikiBrowser/CheckPage

ένα ορθογραφικό; (στην ελληνική) --Xoristzatziki (συζήτηση) 16:27, 7 Αυγούστου 2017 (UTC)

Xoristzatziki Τι ορθογραφικό; -- Magioladitis (συζήτηση) 16:29, 7 Αυγούστου 2017 (UTC)

στην ελληνικά Βικιπαίδεια;--Xoristzatziki (συζήτηση) 16:30, 7 Αυγούστου 2017 (UTC)

Το φτιαξα. -- Magioladitis (συζήτηση) 16:32, 7 Αυγούστου 2017 (UTC)

Πολύ κακή πίστη

Δείτε εδώ [[40]].Ο χρήστης [[Montjoie-Saint-Denis !!! βανδαλίζει ασύστολα στη γαλλικη βικιπαίδεια,εδώ υπόσχεται καλή πίστη:

[[Montjoie-Saint-Denis !!! Η διοργανωση έγινε για πρώτη φορά και δεν είναι η μόνη που γίνεται άπαξ.Μπορεί και μάλλον θα συνεχιστεί,αλλά είναι ένα πρωτάθλημα επιβεβαιωμένο.--62.1.107.253 08:31, 8 Αυγούστου 2017 (UTC)

62.1.107.253, δεν αμφισβητώ το γεγονός της ύπαρξής του, αλλά το γεγονός πως το λήμμα δεν ακολουθεί την σύμβαση που υπάρχει εντός του εγχειρήματος για σεζόν πρωταθλημάτων. Συγκεκριμένα, υπάρχει το γενικό λήμμα του πρωταθλήματος, όπου δίνονται τυχόν ιστορικά στοιχεία, προϊστορία νικητών κτλ. και το πιο συγκεκριμένο λήμμα της κάθε σεζόν, όπου εκεί, ναι, ασχολείσαι με την κάθε σεζόν ως ένα πρωτάθλημα και αναλυτικά. Εκεί είναι ο προβληματισμός μου και ο λόγος που τοποθέτησα το πρότυπο, καμία κακή πίστη. -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 08:38, 8 Αυγούστου 2017 (UTC)

ΟΚ,Montjoie-Saint-Denis !!!,η συμπεριφορά του άλλου χρήστη είναι απαράδεκτη όμως.--62.1.107.253 08:44, 8 Αυγούστου 2017 (UTC)]]

---

• Ο ρόλος του είναι διχαστικός,παράξενος και δεν ξέρω τι άλλο.Λάβετε γνώση και μέτρα.--62.1.107.253 10:27, 8 Αυγούστου 2017 (UTC)

Αρση προστασιας της σελιδας μου

Παρακαλώ πολύ να αρθεί η προστασία της σελίδας μου.Είναι αντιδημοκρατικό αυτό που γίνεται.Μπορεί να θέλει κάποιος να γράψει κάτι.--Skettos7 (συζήτηση) 11:21, 8 Αυγούστου 2017 (UTC)

cubic[*]star,το αίτημα του Skettos7 δεν το εξετάζουμε?Μόνο του Γκλόριους τα χατίρια δηλαδή?Ο άλλος είναι παρακατιανός?--178.128.176.124 19

35, 9 Αυγούστου 2017 (UTC)

Αίτημα

Παρακαλώ πολύ για την απόκρυψη των υβριστικών και συκοφαντικών προς το πρόσωπό μου diffs εδώ και εδώ (οκ, το δεύτερο λιγότερο, αλλά το δεύτερο χωρίς την παρουσία του πρώτου δεν έχει νόημα να παραμείνει...)... Ευχαριστώ εκ των προτέρων για την όποια ανταπόκριση... -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 18:16, 9 Αυγούστου 2017 (UTC)

 Έγινε --cubic[*]star 19:24, 9 Αυγούστου 2017 (UTC)

NOT ok Χρήστης:CubicStar, γιατί στο μεσοδιάστημα όλα αυτά τα κείμενα επανήλθαν βλ. εδώ... -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 19:26, 9 Αυγούστου 2017 (UTC)

Εχεις δίκιο, τώρα το διορθώνω. --cubic[*]star 19:31, 9 Αυγούστου 2017 (UTC)

Οκ, ευχαριστώ πολύ για την ταχύτητα της απόκρισης Χρήστης:CubicStar. Καλή συνέχεια. -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 19:34, 9 Αυγούστου 2017 (UTC)

Και αυτός έκανε αίτημα

"Παρακαλώ πολύ να αρθεί η προστασία της σελίδας μου.Είναι αντιδημοκρατικό αυτό που γίνεται.Μπορεί να θέλει κάποιος να γράψει κάτι.--Skettos7 (συζήτηση) 11:21, 8 Αυγούστου 2017 (UTC)"

Το παιδί θέλει ελεύθερη τη σελίδα του.Γιατί δεν του το επιτρέπετε?Θα σας άρεσε να μην αφήνουν να γράφουν στις δικές σας?

--178.128.176.124 19:49, 9 Αυγούστου 2017 (UTC)

Βανδαλισμοί απο τον Glorius 93

Στις σελίδες των

Σκεττος 7

Νίκος 697276

Red Emperor

ΚΑΙ του χρήστη που έχει φραγεί επ'αόριστον.

---

--178.128.176.124 20:41, 9 Αυγούστου 2017 (UTC)

Ρατσιστικά-ξενοφοβικά...

Παρακαλώ πολύ για απόκρυψη εδώ, καθώς και στην επεξεργασία από τον χρήστη 188.4.34.92 (ή Vrahomarinaner) εδώ... Ευχαριστώ εκ των προτέρων... -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 08:40, 11 Αυγούστου 2017 (UTC)

Τελικά παντού είναι αυτός ή πάσχεις απο σύνδρομο καταδίωξης?Στην Αγορά δεν βλέπω κάτι μεμπτό ,στο άλλο δεν ξέρω.Πάντως για ψάξου λίγο μέσα σου.Κάτι έχει λασκάρει.--213.16.211.188 09:26, 11 Αυγούστου 2017 (UTC)

Εντάξει με το δεύτερο, αλλά το πρώτο δεν έχει τίποτα το επιλήψιμο για να διαγραφεί. --cubic[*]star 13:57, 11 Αυγούστου 2017 (UTC)

Την σύνοψη επεξεργασίας Χρήστης:CubicStar και ειδικά το δεύτερο κομμάτι της, εκτός και αν τέτοιες συμπεριφορές θεωρούνται αποδεκτές εντός του εγχειρήματος ή και επιβραβεύονται... -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 14:00, 11 Αυγούστου 2017 (UTC)

Προσωπική επίθεση, ναι. Χρειάζεται να πούμε σε όλους να σταματήσουμε να τσακωνόμαστε από τις συνόψεις επεξεργασίας; --cubic[*]star 14:08, 11 Αυγούστου 2017 (UTC)

Με είδες να απαίτησα/ζήτησα κάτι τέτοιο ? Αυτό νομίζω πως είναι στην διακριτική ευχέρεια του καθενός νομίζω και δεν χρειάζεται, ούτε βούρδουλος ούτε νταντά, παρά μόνο προσωπική προσπάθεια... Ωστόσο χρήση των συνόψεων επεξεργασίας για χυδαιότητες και ρατσιστικά/ξενοφοβικά παραληρήματα θεωρώ πως είναι τουλάχιστον καταδικαστέα, ενώ θα πρέπει να "θεραπεύεται" καταλλήλως με απόκρυψη των συνόψεων (για τις παραπάνω περιπτώσεις πάντα...) και φραγή εφόσον έχουμε να κάνουμε με συνδεδεμένους χρήστες (η διάρκεια αυτής είναι δευτερεύων, το θέμα είναι να γίνει αντιληπτό πως τέτοιες συμπεριφορές δεν περνάνε εντός του εγχειρήματος)... Τους ανώνυμους θα τους αφήσω απ'έξω γιατί ένα άνοιξε-κλείσε στο ρούτερ αρκεί, πλέον, σήμερα για να είναι ξανά κοντά μας 2-3 λεπτά μετά την φραγή τους... -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 14:17, 11 Αυγούστου 2017 (UTC)

Αυτό το αίτημα.

cubic[*]star,το αίτημα του Skettos7,γιατί δεν το ικανοποιείτε.Θ'ελω να του γράψω.--178.128.188.185 14

44, 11 Αυγούστου 2017 (UTC)

CopyRight

Θα ηθελα να ρωτήσω την κοινότητα ποια η στάση της σχετικά με την κλοπή πνευματικών δικαιωμάτων. Χρήστης κάνει αντικαταστάσεις με copy paste απο εφημερίδες, και το ομολογεί, θεωρείτε οτι δεν τρέχει κάτι; μηπως πρέπει να φραγεί για προστασία της ΒΠ και του συνόλου γενικότερα; Ή μήπως είναι άγνοια παρότι είναι χρήστης εδώ και χρόνια στην ΒΠ, παρόλα αυτά δεν έχει καταλάβει τον κανονα που θα επρεπε να ηταν αυτονόητος... Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 20:37, 12 Αυγούστου 2017 (UTC)

Κείμενο που έχει copyright Τζερόνυμο δεν μπορεί να αντιγράφεται αυτούσιο, ούτε να αντιγράφονται από αυτό μεγάλα αποσπάσματα, αλλά μόνο μικρά παραθέματα και -εννοείται- με παραπομπή στην πηγή και εντός εισαγωγικών. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 20:45, 12 Αυγούστου 2017 (UTC)

ΥΓ. Μήπως να μεταφέρεις το ζήτημα στην Αγορά; ——

Ναι, αυτό ενόχλησε το Ιερώνυμο και τον Γκλόριους. Έχουν πάρει εργολαβία το λήμμα Εθνικό Λαϊκό Μέτωπο και γράφουν ό,τι τους κατέβει όχι για το θέμα αλλά για το Κυπριακό χωρίς πηγές. Επεκτείνονται σε σοβαρά θέματα όπως η σχέση τουρκοκυπρίων και ελληνοκυπρίων, ΑΟΖ κτλ. Ο Γκλόριους σήμερα ρωτάει (σαν να μη ξέρει) με ποιό δικαίωμα σβήνεται κάτι που δεν έχει πηγή. Το παρέπεμψα στο WP:UNSOURCED, στην περίπτωση που δεν το ήξερε. Ο άλλος έχει την απαίτηση να γράφει "κριτική" αλλά να μην φαίνεται ποιά ιδιότητα έχει αυτός που κάνει την κριτική, τη στιγμή που ο ίδιος ο συγγραφέας παραπέμπει στο βιογραφικό του. Επειδή το λήμμα σχετίζεται με το Κυπριακό, κάποιος διαχειριστής να το προσέξει. Δεν μπορεί ο καθένας να γράφει ό,τι φαντάζεται για τα εθνικά θέματα στη ΒΠ. Δεν μιλάμε για έναν ποδοσφαιριστή.

Το copy-paste μικρής παραγράφου δεν απαγορεύεται ότι αναφέρεις από πού προέρχεται, αλλά δήλωσα ότι θα το επιμεληθώ. Έτσι όπως ήταν το λήμμα, είναι copy-paste από κομματικό φυλλάδιο χωρίς καν να αναφέρει από πού.--Skylax30 (συζήτηση) 09:00, 13 Αυγούστου 2017 (UTC)

To δηλωσες πριν 10 μέρες, και καλύτερα θα ηταν να το επιμεληθεις πρωτα στο προχειρο σου και μετά να το ανεβάσεις, εαν συμφωνήσουν και άλλοι στην συζήτηση του λήμματος. Αν βγάζαμε τα unsourced θα εμενε το 5% της ΒΠ. Αλλωστε για αυτο υπαρχει το συμβολο χρειαζονται πηγες Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 09:22, 13 Αυγούστου 2017 (UTC)

Δεν χρειάζομαι καμία άδεια για να επαυξήσω ένα λήμμα. Εσύ κοίτα να βάζεις πηγές στα πολεμικά σενάρια "what-if" που φαντάζεσαι για την Κύπρο. Η ΒΠ γράφεται ΜΟΝΟ βάσει πηγών.--Skylax30 (συζήτηση) 11:48, 13 Αυγούστου 2017 (UTC)

Αφού οι διαχειριστές δεν λαμβάνουν θέση, δεν μου μένει παρα να ενημερώσω την εφημερίδα Πολιτης για την κλοπή πνευματικων δικαιωμάτων και να ακολουθηθεί η νομιμη διαδικασία. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 14:23, 13 Αυγούστου 2017 (UTC)

Θα προσέξει κανείς αυτό το λήμμα για το ΑΚΕΛ; Ο τζερώνυμο βανδαλίζει σβήνοντας κείμενα με πηγές.--Skylax30 (συζήτηση) 14:29, 13 Αυγούστου 2017 (UTC)

Αν το κείμενο είναι πράγματι κόπι πέιστ από άλλη πηγή η αφαίρεση είναι επιβεβλημένη, η αφαίρεση δεν είναι βανδαλισμός και δεν χρειάζεται η ενημέρωση/άδεια των διαχειριστών. Ο καθένας μπορεί να ενημερώσει τον χρήστη που συνεχίζει να το επαναφέρει ότι μπορεί να φραγεί. --cubic[*]star 14:45, 13 Αυγούστου 2017 (UTC)

Ωραία λοιπόν. Το συμπυκνώνω σε μια πρόταση. Πάμε στα υπόλοιπα. Υπάρχουν πηγές στην κομματική μπροσούρα που έχει επικολληθεί στο λήμμα;--Skylax30 (συζήτηση) 14:48, 13 Αυγούστου 2017 (UTC)

λημματογράφηση για τον εχθρο

Ο σκυλαξ30 θελει να αλλοιώσει το περιεχόμενο του λήμματος για το ΑΚΕΛ. Είναι γνωστή σε όλους η εθνικιστικη προσεγγγιση του συγκεκριμένου χρήστη, μέσω των συνεχών ειρωνιών του. Τωρα θέλει να αλλάξει το περιεχόμενο για το ακελ. Γραφει ενα κειμενο με παραπομπή στο newsbomb.gr και σε μια σελιδα του σιγμαλαηβ που ειναι Page Missing. Επιπλέον γράφει αντιφατικα πράγματα, πχ οτι η θεση του ακελ μεχρι το 1949 ήτανε η τάδε, και αυτο προέκυψε το '48 σε συνάντηση με τον Ζαχαριάδη.λλοιώνει και το λήμμα για το Εθνικο Λαϊκο Μέτωπο, με στόχο να αποδοθεί μια γραμμή κριτικής που δεχεται το ελαμ σε ένα στέλεχος του ακελ. Παρακαλώ οι διαχειριστές να προστατέψουν την Βικιπαίδεια. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 14:36, 13 Αυγούστου 2017 (UTC)

Μπες στο λήμμα ΑΚΕΛ να δείς πώς γράφονται τα λήμματα.--Skylax30 (συζήτηση) 19:01, 13 Αυγούστου 2017 (UTC)

Εκτός του ότι δεν είναι κατανοητός ο τίτλος της ενότητας και «δυναμιτίζει» το κλίμα, πρέπει να αναφερθεί ποιά είναι η ιδιότητα του Ζάκου, ώστε οι υπόλοιποι να είμαστε σε θέση να αποφασίσουμε αν θεωρείται αξιόπιστη πηγή ή όχι. Για το «Sigmalive» θα συμφωνήσω. Τώρα, γιατί θεωρούνται αντιφατικά πράγματα αυτά που γράφονται; Λογικά το ΑΚΕΛ και το ΚΚΕ είχαν επαφές, θα' ταν περίεργο να μην έχουν - εδώ υπάρχουν πηγές για χρηματοδότηση εκ της μακρινής ΕΣΣΔ - άρα θα μπορούσε να υπάρξει κοινή θέση. Εξάλλου, γνωρίζουμε πως η Αριστερά και η Δεξιά της Κύπρου στήριξαν ανοιχτά την Ένωση. Αργότερα, οι προτεραιότητες άλλαξαν και δεν είναι η πρώτη φορά που κάτι τέτοιο γίνεται για αριστερά κόμματα - η αλλαγή πολιτική της ΕΣΣΔ από παγκόσμια επανάσταση σε ίδρυση ισχυρού κράτους επί Στάλιν είναι απόδειξη. Το μόνο που μπορεί να ζητηθεί από τον Skylax30 είναι να παραθέσει μια επιπρόσθετη πηγή ή μια πηγή με περισσότερο βάρος. Όσον αφορά τον Τζερόνυμο, καλό θα ήταν να κρατεί τους τόνους (βλ. τίτλο ενότητας) και (αυτή είναι προσωπική παρατήρηση) να ελέγχει λίγο τον τονισμό και την ορθογραφία των κειμένων του. Nataly8 ^{συζήτηση} 14:47, 13 Αυγούστου 2017 (UTC)

Ο Ζάκος ειναι πολιτικός σχολιαστής και αρθρογράφος σε διάφορα μέσα. Ρώτα τον Τζερώνυμο ποιός είναι ο τάδε που κάνει "κριτική" στο ΕΛΑΜ και που δεν κάνει να λέμε ότι είναι στέλεχος του ΑΚΕΛ.--Skylax30 (συζήτηση) 14:51, 13 Αυγούστου 2017 (UTC)

Nataly8 α)Θεωρείς το newsbomb ως αξιοπιστη πηγή; β)Η αντίφαση βρήσκεται οταν λες πως ενα κομμα είχε την τάδε θεση ως το 1949, ενω πιο κάτων λες οτι την αποφάσισε το 1948. Τι καταλαβαίνεις εσυ; πριν το 1948 τι θεση είχε; Και δεν κατάλαβα γιατι ζητας να προσθεσει πηγη με περισσότερο βάρος; πρωτα γράφουμε και μετά ψάχνουμε πηγες; ενδιαφέρον....Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 19:38, 13 Αυγούστου 2017 (UTC)

Δεν μπορούμε να δικάσουμε την ιστοσελίδα ως μη αναξιόπιστη πηγή, καθώς δεν είναι ανώνυμο άρθρο, αλλά πρέπει να δούμε τον δημοσιογράφο στην προκειμένη περίπτωση και τις δικές του πηγές. Ο Δρ. Χριστοδουλίδης μπορεί να θεωρηθεί αξιόπιστη πηγή, εξάλλου παρατίθεται και κείμενο στην «Καθημερινή» (η οποία θεωρείται πως έχει περισσότερο βάρος). Ζήτησα πηγή με περισσότερο βάρος για να επιβεβαιώσει ή ν' απορρίψει τα γραφόμενα, ώστε να μην υπάρχουν αντιδράσεις (αν και στο τέλος υπήρξαν, αν δει κανείς το πρώτο σκέλος της απάντησης σου) για την αξιοπιστία των πηγών. Αφού, όπως αναφέρεις στη σελ. συζήτησης του Glorious 93, γνωρίζεις για τις προηγούμενες (1947) θέσεις του κόμματος, μπορείς να τις προσθέσεις. Η αφαίρεση, όμως, ενός μεγάλλου κομματιού, το οποίο βασίζεται σε πηγές δεν είναι επιτρεπτή, καθώς δεν έχει αποδειχθεί η αναξιοπιστία τους. Σε παρακαλώ και εδώ ν' αφήσεις το κείμενο του Skylax30 και να προσθέσεις τις δικές σου πληροφορίες πριν απ' αυτό. Nataly8 ^{συζήτηση} 06:12, 14 Αυγούστου 2017 (UTC)

Έχουμε δικάσει ιστοσελίδες ως αναξιόπιστες, πχ Stoxos.gr, indymedia.org. Το newsbomb είναι σταθερός πελάτης του ellinikahoaxes.gr οπου βρήσκει fake news. Αν το κείμενο του Ζάχου ήτανε σοβαρό, ίσως να το δημοσίευε σε άλλη ιστοσελίδα, πιο έγκυρη. Ομως δεν είναι σοβαρό. Η ΒΠ ζητάει έγκυρες πηγές και το newsbomb, οπως η espresso, το πενταπόσταγμα.γρ, το pronews κτλ, δεν είναι. Το θεμα με την ιστορία του ΑΚΕΛ είναι αρκετά συνθετη, διοτι από το 1920 σε ενα πυκνό πολιτικα χρονικό διαστημα πηρε πολλές θεσεις. Παρα να λέμε ψεματα, καλύτερα να μην γράφουμε τιποτα. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 06:59, 14 Αυγούστου 2017 (UTC)

Εντάξει, λοιπόν, αν το πρόβλημα είναι το «newsbomb», τότε δεν έχω πρόβλημα να την αφαιρέσεις. Αλλά, υπάρχει και δεύτερη πηγή. Άρθρο Δόκτωρα Πολιτικών Επιστημών (και μετέπειτα Κυβερνητικού Εκπροσώπου) σε εφημερίδα όπως η «Καθημερινή» είναι αρκετά σοβαρή πηγή. Και ποιός δήλωσε ότι πρέπει να λέμε ψέματα; Αν αυτά που γράφουμε βασίζονται σε έγκυρες πηγές, δεν μπορούν να θεωρηθούν ψέμα. Αν έχεις πηγές για τις απόψεις του ΑΚΕΛ πριν το 1948 μπορείς να συντάξεις ένα μικρό κείμενο (μια παράγραφο) του τύπου: Το ΑΚΕΛ, κατά τη διάρκεια της δεκαετίας του 1920, είχε λάβει πολλές θέσεις σε σχέση με το εθνικό ζήτημα της Κύπρου. Οι κύριες θέσεις ήταν: μπλα μπλα μπλα με χρονολογίες. Το 1947, κατά τη διάρκεια της Διασκεπτικής μπλα μπλα μπλα τι έγινε.. Μετά μπορείς να αφήσεις το κείμενο του Skylax30, αφαιρώντας τη μια πηγή και αφήνοντας την άλλη. Αυτό είναι καλύτερο παρά από το να μη γράφουμε τίποτα. Nataly8 ^{συζήτηση} 07:11, 14 Αυγούστου 2017 (UTC)

Είχα ξεκαθαρίσει πως το πρόβλημα ήταν πηγες τυπου νιουζμπομπ. Ο Χριστοδουλίδης, παρότι ιδεολογικά εχθρικός με το ΑΚΕΛ, είναι αξιόλογος πολιτικός και επιστήμονας, μπορεί να παραμείνει. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 07:39, 14 Αυγούστου 2017 (UTC)

Και αφού πηγές "τύπου νιούσ-μπομπ" αναπαράγουν έγκυρα κείμενα, άρα κράτα τις θεωρίες για "αναξιόπιστες ιστοσελίδες" για εκεί που περνάνε. Απλά σπατάλησες το χρόνο σου και τον δικό μας. Το "αναξιόπιστο" προκύπτει πάλι από πηγές και όχι από το τί νομίζει ο καθένας.--Skylax30 (συζήτηση) 15:52, 14 Αυγούστου 2017 (UTC)

Πηγες τυπου νιουζμπομπ, πενταποστηαγμα, αγιοςβοηθειαμας, ξυπνατεελληνες κτλ, ειναι ολα fake news και εκει βασίζεται ο παραλογισμός των alt right τον οποίο μεθοδικά υπερασπίζεσαι εις βαρος της ιστορικης αληθειας σε πολλά λήμματα. Δεν θα σου περάσει ομως, ολα αυτά ειναι αναξιοπιστα και αργα ή γρήγορα θα καθαρίσει η ΒΠ από τέτοια λυμματα. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 10:18, 15 Αυγούστου 2017 (UTC)

Προστασία-Κλείδωμα

Να κλειδωθούν αυτά τα δυο λήμματα [41],[42],μόνο για διαχειριστές επειδή υφίστανται συνεχείς βανδαλισμούς από τους χρήστες Di canio και Glorious 93.

Προσοχή μην κλειδωθούν σε δική τους επεξεργασία!Το νου σας.Σε αυτήνη.--178.128.176.108 06:31, 14 Αυγούστου 2017 (UTC)

Μετακίνηση

Κομμουνιστικό κόμμα Κύπρου σε Κομμουνιστικό Κόμμα Κύπρου. Xaris333 (συζήτηση) 11:41, 14 Αυγούστου 2017 (UTC)

Φίλε Xaris333 μάλλον οι διαχειριστές δεν έχουν καταλάβει ή προσέξει ότι ζητάς να κάνουν τη συγκεκριμένη μετακίνηση! ——Nur noch ein Gott kann uns retten! Chalk19 (συζήτηση) 10:56, 15 Αυγούστου 2017 (UTC)

 Έγινε --C Messier 13:23, 15 Αυγούστου 2017 (UTC)

Βοήθεια

1)Ένας χρήστης παραπονιέται ότι δεν μπορεί να απαντήσει στη σελίδα συζήτησης του ΠΑΟ.Ποιός τον εμποδίζει και γιατί?

2)Ένας άλλος με την υποστήριξη του χρήστη Glorious 93(ο οποίος έσβησε μήνυμα που του άφησα)προσπαθεί να τεκμηριώσει το λήμμα του ΠΑΟ με αυτό: Η ονομασία Παναθηναϊκός χρησιμοποιήθεκε για πρώτη φορά από τον αρχαίου ρήτορα Ισοκράτη, στο λόγο Παναθηναϊκός ο οποίος παρουσίαζε την ανωτερότητα των συμπολιτών του Αθηναίων ως προς την παιδεία, τη δημοκρατική φύση, αλλά και τη στρατιωτική τους ισχύ που θεωρούσε ότι χρησιμοποίησαν προς όφελος όλων των Ελλήνων.[2].

• Παρακαλώ ,αν θέλουμε μια σοβαρή εγκυκλοπαίδεια,να την προστατεύσετε .--130.43.1.34 11:51, 14 Αυγούστου 2017 (UTC)

Απαρ'αδεκτο σχόλιο σε συζήτηση

[43] --Υπάρχω (συζήτηση) 10:42, 15 Αυγούστου 2017 (UTC)

Γιατί είναι "απαράδεκτο";--Skylax30 (συζήτηση) 12:53, 15 Αυγούστου 2017 (UTC)

Γιατί είναι ad hominem. --C Messier 13:20, 15 Αυγούστου 2017 (UTC)

Δεν είναι ad hominem. Δες το λημμα τις αγγλικής ΒΠ για να δεις τι σημαινει η φράση. Αν θεωρεις οτι ειναι ad hominem, εξηγησε μου το. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 13:44, 15 Αυγούστου 2017 (UTC)

«Γελαν και οι πετροπέρδικες του παπαδόπουλου μαζί σας. » καθόλου ad hominem... --C Messier 10:36, 16 Αυγούστου 2017 (UTC)

Ενδιαφέρον...

... και ενδεικτικό του ποιόν του, ειδικά στα σχολιάκια από κάτω... Δεν ξεπερνάμε το οπαδίστικο τσάτρουμ ή τον οπαδίστικο καφενέ σε επίπεδο... Και ερωτώ: για πόσο ακόμη θα το ανεχόμασε αυτό το πράγμα και αυτή την κατάσταση ? -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 15:20, 15 Αυγούστου 2017 (UTC)

Log-in, log-out και... (meat)puppeting (?)...

Θα ήθελα να εφιστήσω την προσοχή των διαχειριστών για την "συμπεριφορά" ορισμένων ανώνυμων-επώνυμων χρηστών οι οποίοι μέσω της διαδικασίας log-in και log-out "συνεισφέρουν" στον διορθωπόλεμο που εκτυλίσσεται στο λήμμα Μανώλης Μπικάκης, με αθέμιτο τρόπο και σκοπό, μεταξύ άλλων, την παράκαμψη του Κ3Ε... Συγκεκριμένα, σε καμία περίπτωση δεν θεωρώ πως μια IP όπως η 62.38.222.229, η οποία τον Απρίλιο "συνεισέφερε" σε διορθωπόλεμο που γινόταν, τότε, στο λήμμα Κατερίνα Περιστέρη και, σήμερα, εμφανίζεται με την ίδια ακριβώς συμπεριφορά στο λήμμα Μανώλης Μπικάκης είναι αθώα και "νεοεισερχόμενη" στο εγχείρημα... Κάθε άλλο... Παρομοίως και για την 2A02:587:4409:9C00:5068:F0D1:1B65:4FA4, η οποία... εν μέσω διορθωπολέμου στο λήμμα Μανώλης Μπικάκης, ξαφνικά "συγκινείται" και παρεμβαίνει στο λήμμα Νίκος Νικολαΐδης (συγγραφέας), το οποίο επίσης είχε γίνει αντικείμενο διορθωπολέμου παλαιότερα... Περιττό να πω πως το θεωρώ τουλάχιστον απαράδεκτο ως πρακτική από όποιον και αν αυτή προέρχεται, χρήστη ή διαχειριστή, και παρακαλώ πολύ να επιληφθεί κάποιος διαχειριστής της συγκεκριμένης κατάστασης, η οποία ελέω απουσίας σχετικής αντίδρασης/απάντησης έχει ξεφύγει πλέον, με χρήστες ελεύθερα να απειλούν και να κάνουν bullying σε άλλους συντάκτες που "τολμούν" να μπουν στο δρόμο τους... -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 09:18, 16 Αυγούστου 2017 (UTC)

Συμφωνώ απολύτως με τον Glorious 93 και θέλω να τονίσω πως τα γραφόμενα του ManosHacker δεν αποτελούν δείγμα ορθής επικοινωνίας με χρήστη και μάλιστα δεν έχουν γίνει συστάσεις και στους υπόλοιπους εμπλεκόμενους του διορθωπολέμου. Εγώ προσωπικά θεωρώ πως ο χρήστης πρέπει να φραγεί για προσωπική επίθεση εις βάρος του Glorious 93. Nataly8 ^{συζήτηση} 09:26, 16 Αυγούστου 2017 (UTC)

Ο Glorious 93, αντί να ηρεμήσει τα πνεύματα, πετά λάδι στη φωτιά στο λήμμα, εξαναγκάζοντας και παρατείνοντας διορθωπόλεμο. Η σύστασή μου να προσέχει, έχοντας ευθύνη ως παλαιός χρήστης, δεν χρειάζεται επεξήγηση εξηγήθηκε, ήταν πολύ λακωνική.   ManosHacker 09:35, 16 Αυγούστου 2017 (UTC)

Την ίδια ευθύνη, ως παλαιός χρήστης, φέρεις και εσύ, καθώς πρέπει να ξέρεις πως οι συστάσεις δεν γίνονται μ' αυτό τον τρόπο. Θα μπορούσες να παραπέμψεις τον χρήστη στο Κ3Ε και να δείξεις τις επεξεργασίες που θα οδηγούσαν σε φραγή βάσει του κανονισμού. Η γλώσσα που χρησιμοποίησες, όμως, ήταν άπρεπη! Εσύ δεν έχεις ηρεμήσει καθόλου τα πνεύματα μ' αυτή την τοποθέτηση. Nataly8 ^{συζήτηση} 09:48, 16 Αυγούστου 2017 (UTC)

Ναι, το αντιλήφθηκα, μετέφερα τον θυμό μου στον παλαιό χρήστη που εμπλέχτηκε, και είναι κατανοητό που ξεκίνησε τους παραπάνω συσχετισμούς, έτσι που έγραψα. Φαντάζομαι για τον Κ3Ε εννοείς να τον εξηγούσαμε στον Τζερόνυμο.   ManosHacker 10:21, 16 Αυγούστου 2017 (UTC)

Όχι ακριβώς. Εννοούσα πως όφειλες να εξηγήσεις αρχικά στον Glorious 93, στον οποίο είχες κάνει πρώτα τη σύσταση. Μετέπειτα, ναι, θα μπορούσες να τον εξηγήσεις και στον Τζερόνυμο και - κατ' επέκταση - σ' όλους τους υπόλοιπους χρήστες (επώνυμους και μη). Nataly8 ^{συζήτηση} 15:13, 16 Αυγούστου 2017 (UTC)

Δε ζήτησε κανείς, να τιμωρηθεί κανείς, για Κ3Ε. Ένας διαχειριστής καταλαβαίνει την ισορροπία με χρήστες και ip, ξέρει αν κάποιος χρήστης έχει εμπειρία να αντεπεξέλθει στον κανόνα αυτόν και του δίνει ευκαιρία όσο δεν έχει ειδοποιηθεί.   ManosHacker 17:57, 16 Αυγούστου 2017 (UTC)

Λυπάμαι, αλλά έτσι σε καμία περίπτωση δεν βοηθάς την κατάσταση, όπως και με αυτό που έγραψες παραπάνω ως απάντηση στον Nataly8, ούτε και βγαίνεις "αθώος"... Ειλικρινά λυπάμαι... -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 09:45, 16 Αυγούστου 2017 (UTC)

Διόρθωσα, καθώς ήμουν απότομος, κι αν υπάρχει ακόμα κάτι ενοχλητικό θα το απομακρύνω. Για τους παραπάνω ισχυρισμούς για συσχετισμούς καλό είναι επίσης να ξεκαθαρίσουν τα πράγματα.   ManosHacker 10:21, 16 Αυγούστου 2017 (UTC)

Ακριβώς, καλό είναι να ξεκαθαρίσουν, γι'αυτό και απευθύνθηκα εδώ, ώστε και λύση να δοθεί και να ΜΗΝ γίνει το γεγονός αυτό επιχείρημα για την συνέχιση διορθωπολέμου... Που προφανώς και δεν μπορεί να είναι, γιατί προφανώς και μιλάμε για παραβίαση πολιτικής σχετιζόμενη με εν εξέλιξη διορθωπόλεμο, ωστόσο ουδεμία σχέση έχει με την ουσία (το περιεχόμενο δλδ.) της αντιπαράθεσης, την οποία τελευταία αφήνω απ'έξω στο παρόν αίτημα γιατί ουδεμία σχέση έχει... Εδώ εξετάζεται μόνον η παραβίαση της πολιτικής του εγχειρήματος με τα log-in-log-out που ανέφερα και παραπάνω, καθώς και στον τίτλο, βάση και των αποδεικτικών στοιχείων που παρατέθηκαν... Χαίρομαι πάντως, που συμφωνούμε... -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 10:35, 16 Αυγούστου 2017 (UTC)

Ενημέρωση: Κι ενώ φαινόταν (κάπως) να έχει ηρεμήσει η παρούσα κατάσταση με την αθέμιτη χρήση διευθύνσεων IP για την διεξαγωγή διορθωπόλεμου από πλευράς συγκεκριμένων χρηστών, ξαφνικά εμφανίστηκε ακόμη μία νέα διεύθυνση (141.255.96.200), η οποία - όλως τυχαίως - λίγη ώρα μετά την παράκληση εκ μέρους του Nataly8... το έκανε πράξη η ίδια... Μόνο που, προσωπικά, δεν γνωρίζω πολλές διευθύνσεις IP που να έχουν συμπεριφορά παλαιού χρήστη ή που να γνωρίζουν από το καλημέρα, κιόλας, μηχανισμούς, όπως το "ping" (!)... Θα παρακαλέσω λοιπόν κάποιον συνάδελφο διαχειριστή να παρέμβει γιατί νομίζω πως έχει παραγίνει το κακό με την συγκεκριμένη αθέμιτη χρήση ανώνυμων IP που ανήκουν σε χρήστες/διαχειριστές για την διεξαγωγή διορθωπολέμου και την παράκαμψη θεμελιωδών πολιτικών όπως ο Κ3Ε... ΥΓ. Ακόμη, πάντως, περιμένω τις IP αυτές να ενημερώσουν/προειδοποιήσουν όλους τους εμπλεκόμενους στην αντιπαράθεση αυτήν... ΥΓ2. Ίσως και μια συγγνώμη εκ μέρους του παραπάνω χρήστη για το ανάρμοστο ύφος του στην σελίδα συζήτησής μου... ΥΓ3. Όσο για το (όποιο) ύφος μου εδώ που θα μπορούσε να μου καταλογιστεί, νομίζω πως, πλέον, δεν έχει τίποτε το μεμπτό, αλλά αποτελεί απλή συνέχεια των όσων παρέθεσα και παραπάνω με βάση την γενικότερη συνεισφορά των IP που συμμετείχαν στον διορθωπόλεμο, οι οποίες από μόνες του φαίνεται να προδίδουν τον εαυτό τους και την πραγματική τους ταυτότητα... Για περισσότερα παραπέμπω σας παραπέμπω όλους στο en:Wikipedia:The duck test... Εκτός και αν συνάδελφος διαχειριστής επιθυμεί να καταθέσει αίτημα (με ξεκάθαρη εντολή και αποδοχή) στους Stewards για την διεξαγωγή ckeckuser, όποτε και όχι μόνο δεν θα φέρω αντίρρηση, αλλά είμαι διατεθειμένος να τους παραθέσω και τα στοιχεία που έδωσα και παραπάνω... Ευχαριστώ και ελπίζω σε κάποια απάντηση/αντίδραση... -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 13:18, 16 Αυγούστου 2017 (UTC)

Ενημέρωση2: Μόλις με ενημέρωσαν στο ακουστικό μου πως η διεύθυνση IP 62.38.222.229 στην οποία έχω αναφερθεί ήδη παραπάνω, έχει συμμετάσχει παλαιότερα σε διορθωπόλεμο ΚΑΙ στο Meta... Απίστευτα πράγματα και θα παρακαλέσω πολύ για κάποια διαχειριστική απάντηση/αντίδραση, γιατί νομίζω πως δεν πάει άλλο πλέον με αυτόν τον εμφανέστατο και ντροπιαστικό για το εγχείρημα εμπαιγμό της πολιτικής και των χρηστών, χωρίς να υπολογίζω, βέβαια, τους ανώνυμους αναγνώστες που βλέπουν τα καμώματα ορισμένων και φρίττουν... -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 13:44, 16 Αυγούστου 2017 (UTC)

Επειδή πολλά φορτώσαμε, δεν έχω ανοιγοκλείσει τον ρούτερ μου για να αλλάξω ip και δεν έχω επικοινωνήσει παρά μόνο για χρόνια πολλά και με επωνύμως υπογράφοντες στην ενότητα αυτή, αυτές τις ημέρες, και με κανέναν άλλον. Οποιοσδήποτε διαχειριστής μπορεί να επικοινωνήσει μαζί μου για περισσότερα.   ManosHacker 17:57, 16 Αυγούστου 2017 (UTC)

Όσο δεν μπαίνει ο Ανώνυμος Υπασπιστής με τον πραγματικό του λογαριασμό θα πρέπει να γίνε φραγή των IP πο χρησιμοποιεί. Πολλοί τέτοιοι υπασπιστές τελούν σε διατεταγμένη υπηρεσία --Kalogeropoulos (συζήτηση) 18:00, 17 Αυγούστου 2017 (UTC)

Επισήμανση για μια παραπάνω δήλωση. Ειπώθηκε «δεν έχω ανοιγοκλείσει τον ρούτερ μου για να αλλάξω ip» το οποίο μπορεί να είναι αληθής δήλωση. Επί της ουσίας όμως αποφεύγεται η έκφραση «δεν ήμουν εγώ η IP» διότι αυτό μάλλον θα ήταν ψευδής δήλωση. Εδώ επιχειρείται να χρησιμοποιηθεί το αιτιολογικό «λόγω της φύσης της εργασίας μου είμαι συχνά αναγκασμένος να λειτουργώ ασύνδετος για να μην τοποθετώ τον κωδικό μου σε ξένα μηχανήματα»[44]. Καθώς φαίνεται υπάρχουν πολλές δυνατότητες επεξεργασιών από πολλά διαφορετικά μηχανήματα και ip, καθιστώντας μη ανιχνεύσιμη τη συνεισφορά του χρήστη όταν δεν είναι συνδεδεμένος. Απρόβλεπτα, ένας από τους πελάτες του έχει σταθερή ip και η διασύνδεση τυχαία έγινε οφθαλμοφανής. - geraki ^{(συζήτηση)} 09:30, 18 Αυγούστου 2017 (UTC)

72 ώρες (!) έχουν περάσει από το τελευταίο μου μήνυμα στην παρούσα ενότητα επί του συγκεκριμένου ζητήματος και ακόμη να λάβω/δω κάποια ουσιαστική διαχειριστική απάντηση/αντίδραση... Μήπως, τελικά, η σιωπή αυτή είναι η όποια απάντηση θα μπορούσε να δοθεί από διαχειριστικής πλευράς ? Μήπως τέτοιες ενέργειες, όχι μόνο δεν καταδικάζονται ή τιμωρούνται αναλόγως, αλλά, τελικά, επιβραβεύονται με την απουσία οποιασδήποτε σοβαρής ή ουσιαστικής απάντησης/αντίδρασης στο αίτημά μου ? -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 15:08, 19 Αυγούστου 2017 (UTC)

Βλέποντας κάποιος το ιστορικό του λήμματος και τις συνεισφορές των ανωνύμων ip βγαίνει αβίαστα το συμπέρασμα ότι:

• χρήστης συνδεδεμένος έκανε επεξεργασίες στο λήμμα
• επανήλθε στο λήμμα επαναφέροντας την εκδοχή του, με τρεις διαφορετικές ip, διεξάγοντας τριήμερο διορθοπόλεμο. Τουλάχιστον μέσα από τη μία ip έκανε 4 επαναφορές.
• ως ip και αλλά και ως συνδεδεμένος κάνει συστάσεις σε άλλους χρήστες για K3E [45] ότι βγαίνουν εκτός ορίων και ότι εκείνοι θα ευθύνονται για τις επαναφορές [46] και ότι εκείνοι είναι που "ρίχνουν λάδι στη φωτιά" [47][48][49].
• αυτά, χωρίς να κάνει ο ίδιος σαφές ότι συμμετείχε σε ότι διεξαγόταν στο λήμμα για πολλές ημέρες και δεν είναι απλά ένας τρίτος -μη εμπλεκόμενος- παρατηρητής.

Προφανώς δεν μπορεί να υπάρχει επιβράβευση για αυτό. Ευνόητα δεν μπορώ ο ίδιος να αναλάβω διαχειριστική ενέργεια. Υπάρχουν όμως διαχειριστές που γενικά κυνηγούν μαριονέτες, μπορούν να θεωρηθούν ουδέτεροι, και μπορούν να το αναλάβουν. - geraki ^{(συζήτηση)} 09:03, 21 Αυγούστου 2017 (UTC)

Τι σε εμποδίζει ως διαχειριστή να κλειδώσεις το λήμμα για ανώνυμους χρήστες;
Αντιγόνη (συζήτηση) 09:22, 21 Αυγούστου 2017 (UTC)

Νομίζω ότι το ερώτημα του Glorious έχει να κάνει με το τι θα πρέπει να γίνει με το χρήστη, και όχι με το λήμμα. - geraki ^{(συζήτηση)} 10:07, 21 Αυγούστου 2017 (UTC)

Τι θα πρέπει να γίνει με χρήστη ο οποίος κάνει κατάχρηση συνεισφορών μέσω IP σε συγκεκριμένη σελίδα; Να εμποδίζεται να συνεισφέρει μέσω IP στη συγκεκριμένη σελίδα κλειδώνοντάς τη. Για αρχή, μου φαίνεται απλό και ουσιαστικό
Αντιγόνη (συζήτηση) 10:27, 21 Αυγούστου 2017 (UTC)

Ακατάλληλες χρήσεις εναλλακτικών λογαριασμών: «Πολιτικές όπως ο κανόνας των τριών επαναφορών αφορούν στις επεξεργασίες ενός προσώπου. Η χρήση του δεύτερου λογαριασμού για την παραβίαση της πολιτικής επισύρει τιμωρίες στον κύριο λογαριασμό [...] Η συνεισφορά από πολλαπλές διευθύνσεις IP μπορεί να θεωρηθεί ίδια με την συνεισφορά από πολλαπλούς λογαριασμούς όταν γίνεται παραπλανητικά.»

Από τα ιστορικά προκύπτει πως ο συντάκτης που κάνει συστάσεις περί ηθικής επιδόθηκε σε καταχρηστική συμπεριφορά μέσω IP για πολλοστή φορά. Πιο συγκεκριμένα:

• Συμμετοχή σε διορθωπόλεμο με λογαριασμό και 3 IP, με τις οποίες έκανε 8 αναστροφές στο λήμμα το διάστημα 15-16 Αυγούστου
• Ανώνυμες συστάσεις στον Τζερόνυμο, ενώ έχει ήδη παραβιάσει ο ίδιος τον Κ3Ε (!!!)
• Ανώνυμες ευχαριστίες (!!!) στον Glorious για το καλωσόρισμα
• Επώνυμες συστάσεις στον Glorious και συνέχεια της συζήτησης εδώ

Ο ορισμός δηλαδή της χειραγώγησης και της καταστρατήγησης κάθε πολιτικής. Την προηγούμενη φορά, η φραγή ήταν 3ήμερη. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 14:45, 21 Αυγούστου 2017 (UTC)

Σύμφωνα με τον Κ3Ε, ο διαχειριστής έχει το δικαίωμα και όχι την υποχρέωση να μπλοκάρει. Στο συγκεκριμένο λήμμα, έγινε διάλογος, τοσο στην σελίδα συζήτησης όσο και στην Αγορα, και τα ζητήματα λύθηκαν κοινή συναινέση, όπως προβλέπουν οι κανόνες της ΒΠ για καλόπιστη συνεργασία ανάμεσα στους χρήστες. Οι διαχειριστές υποδειγματικά χειρίστηκαν το όλο θέμα. Ολοι φαίνεται να ξέρουν απο καλόπιστη συνεργασία εκτός από τον Κόκκινος Ποταμός ο οποίος προφανως θέλει να αστυνομεύει αυτους που θεωρεί ως "αστυνομικους": "ε, εκει εκανε την τάδε παράβαση πριν Χ καιρό, δώσε κόκκινη, ε! στημένο, στημένο!" Κοκκινε Ποταμέ, μπορείς να μου δείξεις την συνεισφορά σου στην ΒΠ, ποια λήμματα έχεις γράψει, πέρα από την συμμετοχή σου στο ΣΔ, οπού το ονομα σου φιγουράρει 97+ φορές στην σελίδα (cntl+ F και γράψε το όνομα σου). Υπόψιν ότι δεν ειναι ad hominem η επίθεση που κάνω στον Κοκκινο Ποταμό, καθώς [https://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem ad hominem

είναι αυτό], κάνω κριτική επί της παρουσίας/συνεισφοράς του (ή έλλειψης ουσιαστικής συνεισφοράς του) στην ΒΠ. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 15:41, 21 Αυγούστου 2017 (UTC)

Μάλιστα, συνεπώς, λοιπόν, κανείς δεν παίρνει πάνω του την ευθύνη, εμμέσως επικροτείται το μπες-βγες μεταξύ επώνυμων-ανώνυμων λογαριασμών, το "μπούλινγκ" - παλαιών - χρηστών σε βάρος άλλων που "μπαίνουν στον δρόμο τους" και όλα καλά και πάμε παρακάτω... Τί να πω... Και εις ανώτερα... Κάτι τέτοια θα βλέπουν ορισμένοι και θα φρίττουν και θα φεύγουν τρέχοντας από την ΒΠ... -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 14:23, 26 Αυγούστου 2017 (UTC)

Ρατσισμός και ύβρις κατά Ιδεολογικών αντιπαλων απο σκυλάξ30: Να μπει φραγμός!

Ο Σκύλαξ30 ξέσπασε σημερα με κρεσέντο υβρεων κατά ιδεολογικών του αντιπάλων. Πιστεύω πως πρέπει να δείχνουμε ελάχιστη ανεκτικότητα προς όσους καθυβρίζουν τους υπόλοιπους ΒΠαιδιστες. Επιπλέον δείχνει ότι είναι ακατάλληλος να γράφει σε θέματα που αφορουν τον κομμουνισμό, την Αριστερά, ή τον εθνικισμό και την ελλάδα γενικότερα, εξ αιτίας της ισχυρής POV του την οποία δεν αφήνει εξω απο την ΒΠ. Παρακαλώ την διαχείριση να επιβάλει την τάξη, γιατί αν δεν υπάρχει ενας Λεβιαθάν, θα καταντήσουμε ζούγκλα. Φράξτε τον να ξεμπερδεύουμε με το ακατάσχετο υβρεολόγιο του. Και αν με ρωτήσει κανείς που έγκειται η ύβρις είναι οτι εμμέσως πλην ρητώς και σαφώς, λέει τους Κομμουνιστές βλάκες. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 14:02, 17 Αυγούστου 2017 (UTC)

[50] Πάντως έχει γράψει και αυτό. "ένα λήμμα για ένα κομματάκι μισού κρατιδίου" Ρώτησα αν αναφέρεται στην Κύπρο και δεν απάντησε ακόμη. Αν όντος για την Κύπρο αναφέρεται, τότε τον καλώ να ανακαλέσει. Αποκαλείται ένας κράτος ως κρατίδιο. (Και μαζί με τη χρήση της λέξης "μισού" ουσιαστικά παίρνει θέση για το κυπριακό ζήτημα, αλλά δεν εστιάζω σε αυτό). Κυπριακές ευαισθησίες θα το πείτε. Οκ. Πάντως η Κύπρος δεν είναι κρατίδιο αλλά κράτος. Λίγος σεβασμός προς τα αναγνωρισμένα κράτη όλου του κόσμου... Xaris333 (συζήτηση) 14:47, 17 Αυγούστου 2017 (UTC)

Κατ' ουσίαν, δεν είπε τους Κομμουνιστές βλάκες, αλλά ψεύτες, Τζερόνυμο. Φυσικά δεν αλλάζει και πολύ την κατάσταση κια θα συμφωνήσω με τον Xaris333. Η Κυπριακή Δημοκρατία είναι διεθνώς αναγνωρισμένο κράτος και το ΑΚΕΛ είναι από τα πιο σημαντικά κόμματα της χώρας εδώ και δεκαετίες. Θα συμφωνήσω με τη φραγή ως προς τις ύβρεις, αλλά θέλω να ζητήσω από τους Τζερόνυμο και Xaris333 να μελετήσουν τις πηγές που παραθέτει, όσον (κι εφόσον) ο Skylax30 θα βρίσκεται υπό φραγή, ώστε να δώσουν περισσότερη αντικειμενικότητα στο λήμμα. Nataly8 ^{συζήτηση} 15:01, 17 Αυγούστου 2017 (UTC)

Απλά σημείωση: Δεν ζητώ φραγή του χρήστη. Xaris333 (συζήτηση) 15:03, 17 Αυγούστου 2017 (UTC)

Nataly8 Όσο αφορά το κομμάτι που έχω ασχοληθεί (ίδρυση και πρώτα χρόνια) έχω ελέγξει τις πηγές του. Η μια είναι ηλεκτρονική και την έχω χρησιμοποιήσει. Στην άλλη δεν μπορώ να έχω πρόσβαση. Μπορείς να διαβάσεις τις δύο ενότητες που αναφέρω ώστε να πεις τη γνώμη σου σχετικά με την αντικειμενικότητα ή όχι; Xaris333 (συζήτηση) 15:05, 17 Αυγούστου 2017 (UTC)

Όσο Xaris333 διαχειριστές "χαϊδεύουν τα αυτιά" του συγκεκριμένου τρολ (γιατί ως χρήστης δεν μπορεί πλέον να λογίζεται μετά το... βουνό ύβρεων που έχει συσσωρεύσει όλα αυτά τα χρόνια παρουσίας του εντός της ΒΠ) και δεν του ρίχνουν κάποια φραγή, είναι λογικότατο η ύβρις και η χυδαιολογία του, καθώς και ο καταφανέστατος ρατσισμός του να αυξάνονται ανεξέλεγκτα... Όπως λένε, "ότι έσπειρες θα θερίσεις"... Ενδεικτική του όλου κλίματος και η διαχειριστική αδιαφορία για το - σοβαρότατο - παραπάνω ζήτημα που είχα θίξει... ΥΓ. Αυτονόητο ότι προσυπογράφω το παραπάνω αίτημα... Δεν γίνεται άλλωστε να έρχομαι να αιτούμαι φραγές για σε βάρος μου ρατσισμό άλλων χρηστών και να παραμένω αδιάφορος όταν αυτό αφορά άλλους χρήστες, διαφορετικής καταγωγής ή πεποιθήσεων... -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 15:06, 17 Αυγούστου 2017 (UTC)

Η χρόνια απραξία των Διαχειριστών έχει οδηγήσει να γίνει η ΒΠ η παιδική χαρά των ρατσιστών που μας βρίζουν ευθέως πλέον. Παρακαλώ αν ξέρει κάποιος που αλλού να απευθυνθώ αν δεν υπάρχει κάποια λύση. Εχω δει πως για usernames εχουν ορισμένοι απευθυνθεί σε άλλο επίπεδο της ΒΠ. Η σιωπή δεν είναι λύση. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 17:16, 17 Αυγούστου 2017 (UTC)

Να υπενθυμίσω ότι η ευθύνη είναι συλλογική της κοινότητας και θεωρητικά είσαι νέος χρήστης Τζερόνυμο για να μιλάς για χρόνια απραξία των διαχειριστών. Το ίδιο και για δηλώσεις τύπου "χαϊδεύουν τα αυτιά". Είναι γεμάτη η ΒΠ με παραδείγματα διαχειριστών που εκτέθηκαν και κάνατε μώκο σε όλη τη διαδικασία προπηλακισμού τους--Kalogeropoulos (συζήτηση) 18:10, 17 Αυγούστου 2017 (UTC)

Πίστεψέ με, ουδεμία όρεξη έχω να μονοπωλήσω το ενδιαφέρον της εδώ συζήτησης Kalogeropoulos με την προσωπική μου περίπτωση, αλλά επειδή ουσιαστικά (και) σε μένα αναφέρεσαι παραπάνω με το "μώκο", απλώς θα παραθέσω εδώ αυτό τον σύνδεσμο ως προς υπενθύμιση του πόσο φτάνω να πληρώσω τις "αντισυμβατικές" δημόσιες τοποθετήσεις μου και αιτήματά μου στο ΣΔ ή θέματα που ξεκίνησα στην Αγορά... -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 18:16, 17 Αυγούστου 2017 (UTC)

Ας μείνουμε στο γεγονός ότι η ευθύνη είναι συλλογική και οι διαχειριστές είναι κατά βάσιν εθελοντές, χωρίς καθήκοντα κατασταλτικού μηχανισμού. Δεν επιθυμώ συζήτηση που δεν οδηγεί πουθενά--Kalogeropoulos (συζήτηση) 18:22, 17 Αυγούστου 2017 (UTC)

Αγαπητέ Kalogeropoulos, επιτρέψτε μου να διαφωνήσω μαζί σας. Η ευθύνη δεν μπορεί να ειναι συλλογική, αρνούμε να δεκτώ πως φέρω ευθύνη. Η ευθύνη για το κάθε πράξη/λάθος/έγκλημα που γίνεται, το φέρει αυτός που κάνει το εγκλημα/λάθος/πράξη και εαν οι μηχανισμοί της κοινότητας (διαχειριστές,αστυνομία ή οποιος εχει κατασταλτικες δυνατοτητες) δεν κάνουν τίποτα, η ευθύνη μεταφέρεται επάνω τους. Το ότι οι διαχειριστές εχουν δικαιώματα κατασταλτικά, φαινεται από την Φραγή που μπορουν να επιβάλουν πχ σε παραβιασεις του κανόνα 3 επαναφορών. Αρα έχουν κατασταλτικές δυνατότητες. Επισης, η χρονιότητα του προβλήματος είναι φανερή και από τα σχόλια των συνβικιπαιδιστών σε αυτή την ενότητα. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 10:06, 18 Αυγούστου 2017 (UTC)

Τώρα που επέστρεψα μπορείς να εξηγήσεις ποιός ακριβώς είναι ο "ρατσισμός" που αναφέρει ο τίτλος. Με παραπομπές σε ορισμό του "ρατσισμού" κτλ. --Skylax30 (συζήτηση) 08:39, 1 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Κλείδωμα

Για ανώνυμους εδώ, παρακαλώ, γιατί βλέπω ξαναρχίσαμε με τις εμμονές... Ευχαριστώ εκ των προτέρων... -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 15:04, 19 Αυγούστου 2017 (UTC)

ΥΓ. Παρομοίως και εδώ παρακαλώ όπου έχει στηθεί (ένα ακόμη) πάρτι πρωτότυπης έρευνας, σε αντίθεση με με την αρμόδια διοργανώτρια αρχή η οποία βγάζει λάθος την παρατιθέμενη ως πηγή, με μότο την γνωστή οπαδίστικη λογική του "να δούμε ποιος την έχει μεγαλύτερη"... Και όχι δεν αφορά την ΒΠ να δει ποιος την έχει... :) Ευχαριστώ εκ των προτέρων όποιον διαχειριστή ενδιαφερθεί για το συγκεκριμένο αίτημα... -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 15:24, 19 Αυγούστου 2017 (UTC)

http://www.rizospastis.gr/story.do?id=3673202

• Αυτό είναι πρωτογενής πηγή.Ανεξάρτητη.Δεν είναι εμμονή.Μια μέρα μετά τον αγώνα.
• Η αλήθεια λέγεται ανώνυμα.--62.1.178.245 15:12, 19 Αυγούστου 2017 (UTC)

• Στην ΑΓΟΡΑ,σχόλιο σημαντικό ερώτημα,υπάρχει η απάντηση.--62.1.178.245 15:31, 19 Αυγούστου 2017 (UTC)

Ουδέποτε θυμάμαι η Αγορά να αποτέλεσε... "όχημα τεκμηρίωσης" και "θωράκισης", καθώς και "συγχωροχάρτι" για πρωτότυπη έρευνα στις πλάτες του εγχειρήματος, κατά παραβίαση της πολιτικής περί αξιοπιστίας πηγών... :) Επίσης, προφανώς και ο αγαπητός Χρήστης:Xoristzatziki δεν φαντάζομαι ούτε στιγμή να σου είπε αυτολεξεί πως προφανώς και να βάλεις ότι πηγή σε βολεύει σε λήμμα εφόσον αυτή εξυπηρετεί τα προσωπικά σου πιστεύω και όνειρα, ειδικά όταν η αρμόδια διοργανώτρια αρχή σε διαψεύδει με τον πλέον εμφανή τρόπο...-- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 15:37, 19 Αυγούστου 2017 (UTC)

• Εγώ δίνω πηγή του 1996 κι εσύ του 2015.Τι να διαλέξουμε? Βαρντάρσκα Μπανοβίνα ή Μακεντόνια?--62.1.178.245 15:43, 19 Αυγούστου 2017 (UTC)

Καρμπονάρες

Κάποιος βανδαλίζει εδώ γράφοντας ασυναρτησίες.Παρακαλώ να κλειδωθεί το λήμμα [51].--77.49.239.168 08:30, 21 Αυγούστου 2017 (UTC)

Βάνδαλος

Ο χρήστης Louismary2014 (συζήτηση • συνεισφορά) προσθέτει τακτικά ασυναρτησίες στην σελίδα χρήστη μου και στην σελίδα των συζητήσεών μου. Ενώ προειδοποιήθηκε για φραγή, συνεχίζει. Παρακαλώ να ελεγχθεί και αν όχι τώρα, την επόμενη φορά που θα το επιχειρήσει, να φραχθεί. Ήδη επαναφορές των βανδαλισμών πραγματοποίησε και διαχειριστής, ο οποίος στη συνέχεια δέχτηκε και ο ίδιος μέρος της "δημιουργικότητας" του βανδάλου. Ευχαριστώ.—Corleone^{μη τα μασάς!@} 06:49, 23 Αυγούστου 2017 (UTC)

Το πιθανότερο είναι να πρόκειται για τρολοακάουντ, άλλωστε όλη του η συνεισφορά μόνο σε αυτό συνοψίζεται, δηλαδή την προσθήκη ασυναρτησιών δεξιά και αριστερά... Μήπως έχουμε να κάνουμε με έναν "Δαγκαρά 2" ? ΥΓ. Φραγή μιας ημέρας πάντως δεν νομίζω να οφελείσει και σε τίποτε... -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 08:49, 23 Αυγούστου 2017 (UTC)

 Έγινε KCharitakis επεβλήθηκε στον χρήστη 3ήμερη φραγή μόλις το επανέλαβε και πάλι. Gts-tg (συζήτηση) 16:29, 23 Αυγούστου 2017 (UTC)

Ευχαριστώ. Επειδή το πιο πιθανό είναι ότι αυτό θα συνεχιστεί και μετά την λήξη της φραγής του, διότι όπως σωστά επισημαίνει ο Glorious 93 πρόκειται για τρολ, ίσως θα πρέπει να εξεταστεί μια αόριστη φραγή. Βέβαια ας μην προκαθορίζω. Θα δείξει η συνέχεια.—Corleone^{μη τα μασάς!@} 16:43, 23 Αυγούστου 2017 (UTC)

Συστάσεις

Για το ύφος εδώ... Για ακόμη μια φορά... Ευχαριστώ εκ των προτέρων... -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 14:56, 24 Αυγούστου 2017 (UTC)

Να θεωρήσω την (48ωρη) σιωπή ως επικρότηση παρομοίων ενεργειών ? -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 14:19, 26 Αυγούστου 2017 (UTC)

Είναι λίγο σκληρή η γλώσσα του βέβαια,αλλά η πηγή http://www.rizospastis.gr/story.do?id=3673202 τον δικαιώνει.Τι να πω.Ίσως είναι θέμα γούστου,προτιμήσεων ή αισθητικής.--188.4.2.21 15:08, 24 Αυγούστου 2017 (UTC)

Απόκρυψη

Εδώ παρακαλώ στην σύνοψη επεξεργασίας... Ευχαριστώ εκ των προτέρων... -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 14:17, 26 Αυγούστου 2017 (UTC)

Έχει αποκρυφθεί ήδη Gts-tg (συζήτηση) 23:23, 28 Αυγούστου 2017 (UTC)

Πως να το κάνουμε?

Αν δεν ανοίξετε τα προστατευμένα λήμματα πως θα γράψουμε κι εμείς οι ανώνυμοι.Πέντ'έξι μείνατε,οι ίδιοι και οι ίδιοι,γράφετε,ξαναγράφετε και σας βαρέθηκε ο κόσμος. Τι προστατεύετε δεν ξέρω.Ότι είναι σωστό και δίκαιο προστατεύεται από μόνο του.Ότι φωνάζει από μακριά ότι είναι ψεύτικο θα αλλαχτεί όσος καιρός κι αν περάσει! Άντε λοιπόν!Δώστε ζωή στην Βίκι.^{Βάλε με μέσα}.--77.49.237.13 21:30, 26 Αυγούστου 2017 (UTC)

Αναίρεση

Υπάρχει λόγος για την αναίρεση αυτή; [52] --Υπάρχω (συζήτηση) 15:24, 27 Αυγούστου 2017 (UTC)

Συζήτησε το με τον χρήστη αυτό, δεν έχει νόημα η ερώτηση εδώ. Gts-tg (συζήτηση) 23:25, 28 Αυγούστου 2017 (UTC)

Απόκρυψη

Εδώ παρακαλώ για τις βωμολοχίες... Ευχαριστώ... -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 21:30, 27 Αυγούστου 2017 (UTC)

Έχει αποκρυφθεί ήδη Gts-tg (συζήτηση) 23:22, 28 Αυγούστου 2017 (UTC)

Απόκρυψη επεξεργασίας.

Καλύτερα να διαγραφεί τελείως αυτή η επεξεργασία. — ΖῷονΠολιτικόν^{(παρακαλῶ...)} 13:24, 28 Αυγούστου 2017 (UTC)

ΖῷονΠολιτικόν  Έγινε Gts-tg (συζήτηση) 23:22, 28 Αυγούστου 2017 (UTC)

ΑΊΤΗΣΗ

Παρακαλώ να ανοίξετε το λήμμα Ολυμπιακός(ποδόσφαιρο).

--^{Oύρος Τζούρτζεβιτς}

--77.49.235.107 11:36, 29 Αυγούστου 2017 (UTC)

OTRS

Κάποιος με OTRS ας έχει υπόψη του την φωτογραφία στο Αδάμ Τσαρούχης και τον ομώνυμο χρήστη στο Συζήτηση_χρήστη:Αδάμ_Τσαρούχης. Έχει ζητηθεί από τον χρήστη να στείλει OTRS οπότε πιθανώς να στείλει σύντομα. Gts-tg (συζήτηση) 13:57, 29 Αυγούστου 2017 (UTC)

Επίσης ο χρήστης έχει υποπέσει σε σωρεία λανθασμένων ενεργειών κατά τις επισημάνσεις στην σελίδα συζήτησης του. Δεν τον έφραξα καθώς του καταλογίζω απειρία και κυρίως λόγω του ότι έγιναν πριν υπάρξει επικοινωνία μαζί του καθώς δεν επικοινώνησε κανείς μαζί του για να του πει να σταματήσει και να τον κάνει να καταλάβει ότι αυτό που κάνει είναι λάθος. Καθώς πλέον έχει λάβει συγκεκριμένες προειδοποιήσεις, ζητώ να υπάρχει προσοχή στις μελλοντικές συνεισφορές του και γνωστοποιώ πως πλέον του έχει ήδη επιδειχθεί επιείκια όπως παραπάνω. Gts-tg (συζήτηση) 14:56, 29 Αυγούστου 2017 (UTC)

Διπλός λογαριασμός ?

Με αφορμή αυτό εδώ... Όχι ότι γίνεται κάτι κακόβουλο ως ενέργεια, αλλά επειδή έχουμε να κάνουμε με προσωπική υποσελίδα θεωρώ σωστό να χυθεί λίγο φως... Όσο γίνεται τουλάχιστον... -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 16:01, 29 Αυγούστου 2017 (UTC)

Απόκρυψη

Στη σύνοψη του diff εδώ με εμφανές το υπονοούμενο, καθώς και θα παρακαλέσω για κλείδωμα του λήμματος για ανώνυμες επεξεργασίες... Άλλωστε μέχρις στιγμής δεν φαίνεται να προσφέρουν τίποτε παρά μόνο τροφή για αναιρέσεις εκ μέρους άλλων συναδέλφων συν εμού... Ευχαριστώ... -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 10:37, 30 Αυγούστου 2017 (UTC)

 Έγινε x2 --cubic[*]star 11:06, 30 Αυγούστου 2017 (UTC)

Ενημέρωση λήμματος

Συγνώμη αλλά γιατί δεν ανοίγετε το λήμμα ποδοσφαίρου του Ολυμπιακού?Έχουμε συνεχώς νέα δεδομένα όπως εδώ http://www.gazzetta.gr/football/article/1130560/anakoinose-tzoyrtzevits-o-olympiakos

--77.49.37.56 10:56, 30 Αυγούστου 2017 (UTC)

 Έγινε Έχει ήδη ξεκινήσει η διαδικασία ενημέρωσης, αρχής γενόμενης από το λήμμα του ίδιου του παίκτη, από τον συνάδελφο Χρήστης:ΖῷονΠολιτικόν. -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 11:10, 30 Αυγούστου 2017 (UTC)

Ευχαριστώ.Θα ήθελα βέβαια να μπορώ να συμμετάσχω κι εγώ!--77.49.37.56 11:29, 30 Αυγούστου 2017 (UTC)

τελικά δεν έγινε τίποτα!Άμα δεν μπω εγώ μέσα τίποτα δεν γίνεται.Ανοίξτε παρακαλώ το λήμμα!--77.49.37.56 14

19, 30 Αυγούστου 2017 (UTC)

 Έγινε Μπορούσε, βέβαια, να ζητηθεί με περισσότερο κόσμιο τρόπο. Επίσης, καλό θα ήταν να αποφεύγεται η χρήση έντονης/bold γραφής, καθώς στη γλώσσα του ίντερνετ αυτό σημαίνει πως... φωνάζετε... -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 14:28, 30 Αυγούστου 2017 (UTC)

Δεν φωνάζω.Να φανώ ήθελα.!--77.49.37.56 14:46, 30 Αυγούστου 2017 (UTC)

Με τον τρόπο που το κάνετε, όμως, λάθος εντυπώσεις δίνετε, και πολύ λιγότερη όρεξη σε κάποιον να σας βοηθήσει-απαντήσει δίνετε, επίσης... -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 15:00, 30 Αυγούστου 2017 (UTC)

Μα εγώ ξέρω να τα βάζω και μόνος μου.Αν ανοίγατε τα λήμματα δεν θα ζητούσα βοήθεια.----77.49.37.56 15:13, 30 Αυγούστου 2017 (UTC)

Περίπτωση παραβίασης πνευματικών δικαιωμάτων

Καλημέρα και πάλι, προσφάτως υπέπεσε της αντίληψής μου η περίπτωση του λήμματος Παναιγιάλειος Γ.Σ., όπου, πέραν των όποιων θεμάτων μορφής, σύγκρουσης κινήτρων από πλευράς του βασικού του συντάκτη, απουσία ουσιαστικής τεκμηρίωσης, ύφους γραφής κτλ. προέκυψε, εσχάτως, ένα ακόμη... Η συντριπτική πλειοψηφία του κειμένου φαίνεται να προέρχεται από την ιστοσελίδα του συλλόγου. Ωστόσο, επειδή το θέμα είναι ιδιαίτερα λεπτό με διαφορετικές υποσελίδες της επίσημης ιστοσελίδας του συλλόγου, θα παρακαλούσα κάποιον διαχειριστή με την σχετική διάθεση να ασχοληθεί αν του είναι δυνατόν, ώστε να ξεχωρίσουμε "τα ξερά από τα χλωρά", όπως είχε συμβεί παλαιότερα και με περίπτωση χρήστη ο οποίος απομακρύνθηκε του εγχειρήματος για εκτεταμένη παραβίαση πνευματικών δικαιωμάτων με συρραφή από σειρά πηγών. Έτσι φαίνεται να ισχύει και στην παρούσα περίπτωση με σειρά κειμένων να προέρχονται από διαφορετικά λινκς. Ενδεικτικά προτείνω το γκουγκλάρισμα φράση-φράση ή πρόταση-πρόταση ώστε να πιστείτε για το αληθές των παραπάνω... Ευχαριστώ εκ των προτέρων...-- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 11:34, 30 Αυγούστου 2017 (UTC)

Ασαφής αιτιολογία χαρακτηρισμού ως μαριονέτα

Ο Χρήστης:Glorious 93 δημιούργησε τη σελίδα Χρήστης:Phailoteam ([53]) με την αιτιολογία βάση κοινού τύπου συνεισφορών και της σχετικής πολιτικής του εγχειρήματος.... Θα παρακαλούσα να γίνει σαφής η αιτιολογία σχετικά με τις ακατάλληλες χρήσεις στις οποίες εμπίμπτει ο συγκεκριμένος εγγεγραμμένος χρήστης (Χρήστης:Phailoteam) ειδάλως να διαγραφεί η σελίδα Χρήστης:Phailoteam. --Phailoteam (συζήτηση) 15:45, 30 Αυγούστου 2017 (UTC)

Έγινε έλεγχος συνεισφορών, δεν βρέθηκε κάτι και αφαιρέθηκε η σήμανση. Παράλληλα θα πρέπει να ζητήσω να παραδίδεται σκεπτικό στον χρήστη μαζί με την τοποθέτηση της σήμανσης, και να μην τοποθετούνται μαζικά σημάνσεις σε νέους χρήστες ως προς το ότι αποτελούν μαριονέτες. Gts-tg (συζήτηση) 13:04, 31 Αυγούστου 2017 (UTC)

Αμφισβήτηση πολιτικής

Στο λήμμα Γέλων ο Συρακούσιος υπάρχει αμφισβήτηση πολιτικής από άλλο χρήστη. Καθώς το λήμμα έχει γραφτεί από εμένα και είμαι ο κύριος συντάκτης του δεν μπορώ να επιβάλλω την πολιτική. Ας αναλάβει κάποιος άλλος διαχειριστής μεσολάβηση στην σχετική συζήτηση. Γενικά αυτό που επιχειρείται όχι μόνο στο λήμμα αυτό αλλά και άλλα λήμματα είναι η απαγόρευση χρήσης παλαιών ιστορικών ενώ γίνεται παράλληλα και χρήση νεότερων πηγών, ενώ αναφέρεται η πολιτική σχετικά με πρωτότυπη έρευνα και πρωτογενείς πηγές ως υποστηρικτική της θεώρησης αυτής. Επιπλέον ο συντάκτης δεν προχωρά σε βελτίωση λημμάτων κατά τα κριτήρια του αλλά τοποθετεί απλώς σημάνσεις για να υπάρχουν. Gts-tg (συζήτηση) 11:43, 31 Αυγούστου 2017 (UTC)

Επισημαίνω πως πλέον υποστηρίζει και άλλος χρήστης την θεώρηση αυτή όπως π.χ. στην επεξεργασία εδώ. Πηγές όπως η Britanica 1911 και Παπαρηγόπουλος δεν είναι κατάλληλες σύμφωνα με την λογική αυτή, και ενώ υπάρχουν και νεότερες πηγές. Επισημαίνω και πάλι πως δεν υπάρχει καμία διάθεση βελτίωσης του περιεχομένου, απλώς τοποθετούνται σημάνσεις για να τοποθετούνται. Gts-tg (συζήτηση) 12:56, 31 Αυγούστου 2017 (UTC)

Δυστυχώς μια ακόμη περίπτωση ιδιοκτησιακής συμπεριφοράς την οποία ο συντακτης του λήμματος προσπαθεί να μεταμφιέσει σε πρόβλημα παρερμηνείας της πολιτικής από άλλους χρήστες, τη συνοδεία επιθετικής συμπεριφοράς προς εμένα ("λυμαίνω λήμματα"), και στη σχετική συζήτηση αλλά και στη σελίδα συζήτησής μου (="ό,τι και να κάνεις και ανεξαρτήτως επιχειρημάτων εγώ θα είμαι εδώ να σε κυνηγάω"). Πέρα από την απαράδεκτη για χρήστη και διαχειριστή συμπεριφορά, η ουσία είναι συνέχεια του ζητήματος των αξιόπιστων δευτερογενών πηγών το οποίο είχα θέσει στο λήμμα Ιουλιανός (βλ. σχετική συζήτηση. Εκεί ο Gts-tg μου είχε ζητήσει αποδείξεις γιατί δεν θεωρείται ο Παπαρρηγόπουλος αξιόπιστη πηγή για θέματα πέραν της ελληνικής ιστοριογραφίας και του τις έφερα. Τις αγνόησε περιφρονητικά λέγοντας πως "φυσικά κανενός η άποψη δεν είναι βαγγέλιο ώστε να την ακολουθούμε ως κανόνα, αλλά εκτιμώνται τα επιχειρήματα του καθενός". Με τέτοια διαστρεβλωτική ερμηνεία της πολιτικής, όταν ο αναξιόπιστος Διόδωρος αποκαλείται αξιόπιστη δευτερογενής πηγή και ο κάθε Gts-tg αμφισβητεί εκπεφρασμένες κρίσεις επαγγελματιών ιστορικών, προσωπικά δεν βλέπω ούτε να μπορώ ούτε να αξίζει να συνεχίσω. Καλά ξεμπερδέματα.--Dipa1965 (συζήτηση) 13:54, 31 Αυγούστου 2017 (UTC)

Χρήστη Dipa1965 μου φαίνεται πως ψάχνεις αφορμές κυρίως για να πλήξεις εμένα ανασύρωντας άλλα θέματα, καθώς και για να τοποθετήσεις λόγια που δεν σου έχουν ειπωθεί από εμένα. Το περιεχόμενο το αντιμετωπίζεις σε 2ο και 3ο λόγο σε σχέση με τα παραπάνω, αν και συμπληρωματικά με τα παραπάνω προωθείται και μια ερμηνεία η οποία δεν υπάρχει πουθενά στην πολιτική αλλά απλώς την διαφημίζεις. Όσο υπάρχει τέτοιου είδους στρέβλωση της πολιτικής όμως πέρα από αυτό το λήμμα, δεν πρόκειται στον αιώνα τον άπαντα να αφήσω σε καμία περιοχή να περάσει. Αν δεν είναι της αρεσκείας σου η πολιτική να ανοίξεις θέμα αλλαγής πολιτικής στις σελίδες της πολιτικής, αν η πολιτική είναι δυσνόητη ή έχει πολλές έννοιες να ανοίξεις θέμα καλυτέρευσης. Εδώ γίνονται συνεχώς σχόλια επί του προσωπικού, και λες πράγματα τα οποία δεν υπάρχουν πουθενά και κατόπιν επικαλείσαι την πολιτική. Gts-tg (συζήτηση) 14:09, 31 Αυγούστου 2017 (UTC)

Ποια είναι ακριβώς αυτά που δεν έχεις πει Gts-tg και τι ακριβώς εννοείς «στον αιώνα τον άπαντα να αφήσω σε καμία περιοχή να περάσει» στρέβλωση της πολιτικής, για ποια ακριβώς στρέβλωση μιλάς; Για τον όντως αναξιόπιστο Παπαρρηγόπουλο ή για τον Διόδωρο; Και για τους δύο έχει αποφανθεί η ιστορική έρευνα πάντως και ο Dipa1965 έχει απλά δίκιο. Μια και έχεις δηλώσει ότι εκτιμώνται τα επιχειρήματα του καθενός, είναι παντελώς αντιφατικό να μιλάς για στρέβλωση, εκτός και αν πιστεύεις ότι η δική σου κατανόηση για την πολιτική είναι βαγγέλιο.--Kalogeropoulos (συζήτηση) 16:18, 31 Αυγούστου 2017 (UTC)

• Ο Dipa μου αποδίδει ότι είπα πως ό,τι και να κάνει και ανεξαρτήτως επιχειρημάτων εγώ θα είμαι εδώ να τον κυνηγάω. Αυτό αποτελεί ψέμα Kalogeropoulos. Αυτό που του είπα είναι ότι όταν χρησιμοποιεί με τέτοιο στρεβλό τρόπο την πολιτική και επιχειρεί να καθιερώσει μια αντίληψη της πολιτικής η οποία δεν υπάρχει, τότε δεν υπάρχει περίπτωση να αφεθεί να επικρατήσει κάτι τέτοιο. Αυτό θα ήταν καταστροφικό για την Βικιπαίδεια και το περιεχόμενο της.
• Η προσπάθεια απαγόρευσης χρήσης πηγών βάσει παλαιότητας ή βάσει εθνικότητας δεν είναι κάτι που στηρίζεται από την πολιτική της Βικιπαίδειας στο Βικιπαίδεια:Αξιόπιστες πηγές και Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα.
• Αποσαφήνισε σε παρακαλώ σχετικά με την ιστορική έρευνα το εάν εντός των λημμάτων επιτρέπεται η αναφορά ιστορικών όπως Διόδωρος και Παπαρρηγόπουλος σε θέματα που είναι σχετικά με το αντικείμενο κάλυψης τους. Επιτρέπεται ή όχι;
• Η δήλωση σχετικά με τα επιχειρήματα του καθενός αντιστοιχεί στις διάφορες διαθέσιμες ιστορικές πηγές. Η δήλωση για στρέβλωση αφορά στην εδώ συγκεκριμένη πολιτική. Το αντιφατικό εδώ είναι ότι υπάρχει έντεχνος συνδυασμός των πραγμάτων αυτών με την περί δική μου κατανόηση περί πολιτικής έτσι ώστε να μπουν θεμέλια αμφισβήτησης του εάν την κατέχω και πόσο καλά την κατέχω. Να συνεχίσετε την συζήτηση με τον Dipa εδώ σχετικά με ανικανότητα, ηθική, και τα εισαγωγικά για τον τάδε διαχειριστή. Gts-tg (συζήτηση) 17:08, 31 Αυγούστου 2017 (UTC)

Πάμε για τον Παπαρρηγόπουλο, απάντηση από το 4ο διεθνές συνέδριο ιστορίας και στον Ignoto, που καλείται να διορθώσει τουλάχιστον το όνομα του Κιτρομηλίδη. Επεσημάνθηκε η βαρύνουσα συμβολή του Κ. Παπαρρηγόπουλου, στους απόλυτα διαπλεκόμενους ρόλους του ιστοριογράφου αλλά και του επιτελικού στελέχους της ελληνικής εξωτερικής πολιτικής στις εθνικές διεκδικήσεις'. Με την πολυδιάστατη συνεισφορά του ο Παπαρρηγόπουλος, σκηνοθέτησε το ιστορικό και γεωγραφικό παρελθόν του ελληνικού κράτους, σφράγισε ανεξίτηλα την ιστορική παιδεία του τόπου και σχεδίασε τον δρόμο για την εθνική ολοκλήρωση. Να το κάνω λιανά. Ο άνθρωπος ήταν σε διατεταγμένη υπηρεσία να γράψει με συγκεκριμένο τρόπο την ελληνική ιστορία, εξυπηρετώντας αλλότριους σκοπούς και όχι την ιστορική επιστήμη. Αυτό τον κάνει παντελώς αναξιόπιστο γιατί εδώ ο ρόλος μας δεν είναι να ελέγχουμε πότε ο Παπαρρηγόπουλος λέει αλήθεια και πότε κατασκευάζει εθνικούς μύθους, αλλά να χρησιμοποιούμε πηγές βάσει της αξιοπιστίας τους. Ειπώθηκαν και άλλα σε αυτό το συνέδριο, π.χ. με ποιον τρόπο εισχώρησαν αυτοί οι εθνικοί μύθοι μέσω του διδακτισμού σε διάφορους εκπαιδευτικούς κύκλους, αλλά αυτό εξηγεί μόνον το γιατί οι Έλληνες είναι επιρρεπείς σε ιστορικούς μύθους. Όσον αφορά στον Διόδωρο έχει απορριφθεί από τους Γερμανούς φιλολόγους με πολύ σκληρό τρόπο ως αναξιόπιστος αντιγραφέας του ότι 'ναναι, τουλάχιστον οι Wilamovitz και Soltan αυτό ισχυρίζονται. Unreliable albeit entertaining κατά την Sancisi-Weerdenburg. Όσον αφορά στο τελευταίο σκέλος της δήλωσής σου δεν μπορείς εκ των πραγμάτων να αμφισβητήσεις ότι έχεις μια λίγο-πολύ επιλεκτική και ιδιόρρυθμη κατανόηση της πολιτικής συνεπικουρούμενος από καλόπαιδα που έχουν περίπου τις ίδιες ιδιορρυθμίες και επιλεκτικές τοποθετήσεις. Όμως, δεν χρειάζεται να μιλήσω με τον Dipa1965, ό,τι είχα να σου πω στο είπα κατάφατσα και δεν έχεις κάνει τίποτα για να αλλάξω αυτή την γνώμη, αλλά αυτό είναι δικό σου πρόβλημα--Kalogeropoulos (συζήτηση) 07:17, 1 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Οκ τότε. Μήπως θα ήταν καλύτερα να φτιάξουμε έναν κατάλογο ιστορικών αμφίβολης ή καθόλου αξίας, γιατί πέρα από Παπαρρηγόπουλους και Διόδωρους σίγουρα υπάρχουν πολλοί άλλοι (όλα αυτά πάντα συνεπικουρούμενα από την εκτίμηση σχετικά με την σημασία τους από ιστορικούς βέβαια). Έτσι οι συντάκτες κατά τον έλεγχο λημμάτων θα μπορούν να συμβουλεύονται αυτόν τον ενιαίο γενικό κατάλογο εκεί ώστε να δουν τι είναι στην λίστα και τι όχι, και ότι υπάρχει στην λίστα να αφαιρείται κατευθείαν και να αντικαθίσταται με τις κατάλληλες εγκεκριμένες πηγές και γραφόμενα. Η λίστα θα βοηθήσει επιπλέον να γλιτώσουμε σημαντικό χρόνο και να μην τρέχουμε κάθε 3 και 10 στην πολιτική (σελίδες επί σελίδων, παράγραφοι και φράσεις, εγκυκλοπαιδικότητες, καλές πίστες, που να βρεις άκρη) αλλά απλώς πάμε στην λίστα και εκεί βρίσκεται ότι χρειάζεται να ξέρουμε. Ένα επιπρόσθετο πλεονέκτημα θα είναι ότι κάτι λίγο-πολύ επιλεκτικοί διαχειριστές -σε εισαγωγικά πάντα- σαν και εμένα συνεπικουρούμενοι από καλόπαιδια που έχουν περίπου τις ίδιες ιδιορρυθμίες και επιλεκτικές τοποθετήσεις θα αναμορφωθούν επίσης. Και οκ, το δοκιμάζουμε για αρχή να δούμε πως θα πάει, και άμα ποιάσει να το επεκτείνουμε και σε άλλα πεδία, υπάρχουν πόσα άλλα πράγματα. Αν δεν πιάσει, ε εντάξει θα βρούμε κάτι άλλο εκτός από την πολιτική. Gts-tg (συζήτηση) 12:22, 1 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Πράγματι, ο χρήστης Dipa1965 προσπαθεί συστηματικά να διαστρεβλώσει την πολιτική σε θέματα πηγών. Σε άλλο σημείο: εδώ και καιρό διαφωνεί με κρίσιμο πυλώνα της πολιτικής , όπου σαφώς και χωρίς αμφιβολία οι εφημερίδες περιγράφονται ως πλήρως αποδεκτή και ισχυρή τεκμηρίωση. Ο Dipa1965 - πείθοντας κατ΄καιρούς και ορισμένους συντάκτες - μιλά απαξιωτικά για τις εφημερίδες και δείχνει πολλαπλώς ότι δεν επιθυμεί να συμμεριστεί και να υπακούσει στη συγκεκριμένη πολιτική της Βικιπαίδειας. Προφανώς, επιθυμεί να συνεισφέρει σε άλλου τύπου Βικιπαίδεια και θα πρέπει να την βρει κάπου αλλού, όχι εδώ. Εδώ έχουμε ισχυρή και ξεκάθαρη πολιτική. --Focal ^Point 18:57, 31 Αυγούστου 2017 (UTC)

Η πολιτική, στη σελίδα Βικιπαίδεια:Όχι πρωτότυπη έρευνα, στην υποενότητα "Αξιόπιστες πηγές" γράφει ότι σε γενικές γραμμές οι πιο αξιόπιστες πηγές είναι πρώτα τα επιστημονικά περιοδικά (Peer-reviewed journals στο πρωτότυπο αγγλικό κείμενο), μετά βιβλία που έχουν εκδοθεί από πανεπιστημιακές εκδόσεις, μετά πανεπιστημιακού επιπέδου εγχειρίδια (University-level textbooks στο πρωτότυπο), μετά περιοδικά και βιβλία που έχουν εκδοθεί από αποδεκτούς εκδοτικούς οίκους (Magazines, journals, and books published by respected publishing houses στο πρωτότυπο) και στο τέλος οι δεσπόζουσες εφημερίδες (mainstream newspapers στο πρωτότυπο). Αν υπάρχει άλλη σελίδα της πολιτικής που αναφέρει τις εφημερίδες, όλες τις εφημερίδες, ως πλήρως αποδεκτή και ισχυρή τεκμηρίωση, "σαφώς και χωρίς αμφιβολία" FocalPoint, θα ήθελα να την υποδείξεις. Η συγκεκριμένη σελίδα τις κατατάσσει τελευταίες σε βαρύτητα, ύστερα από άλλης φύσης πηγές. Και όχι όλες, τις δεσπόζουσες, mainstream εφημερίδες, σε γενικές γραμμές.
Αντιγόνη (συζήτηση) 21:29, 31 Αυγούστου 2017 (UTC)

Χρήστης:Αντιγόνη, την πολιτική την υπέδειξες πολύ ορθά. Η επίσημη πολιτική Βικιπαίδεια:Όχι πρωτότυπη έρευνα αναφέρει ξεκάθαρα τις κύριες εφημερίδες ως μια από τις πέντε κατηγορίες των «πιο αξιόπιστων πηγών», όπως τα έγραψες παραπάνω (όχι απλά αξιόπιστων, αλλά των πιο αξιόπιστων). Είναι λοιπόν προφανές ότι όποιος συμμετέχει εδώ, πρέπει να αποδέχεται τις κύριες εφημερίδες ως μια από τις πιο αξιόπιστες πηγές, όπως ξεκάθαρα και αναμφισβήτητα αναφέρει η πολιτική που υπέδειξες. --Focal ^Point 22:46, 31 Αυγούστου 2017 (UTC)

Η Αντιγόνη την υπέδειξε πολύ ορθά, εσύ όμως δεν έδωσες πραγματική απάντηση. Την πραγματική απάντση την έχεις δώσεις όμως πολλές φορές σε συζητήσεις, όπου βαφτίζεις «εγκυκλοπαίδειες» πρωτογενείς πηγές της ιστορίας και της φιλολογίας που γράφτηκαν πριν από 1500 χρόνια, φροντίζεις μόνιμα για το καλό όνομα χρήστη που έχει πιαστεί δεκάδες φορές να πλαστογραφεί τη βιβλιογραφία, ανακαλύπτεις εγκυκλοπαιδικότητα σε ανύπαρκτες «πόλεις» με ανύπαρκτα ονόματα, ή επικαλείσαι γνώμες άσχετων σε τουριστικά site ως τεκμήρια της σύγχρονης ιστοριογραφίας (για όλα αυτά μπορώ να προσθέσω diff αν χρειαστεί). →34kor34 (συζήτηση) 23:35, 31 Αυγούστου 2017 (UTC)

FocalPoint, η συγκεκριμένη σελίδας πολιτικής δεν συμφωνεί με αυτό που εσύ έγραψες παραπάνω, "σαφώς και χωρίς αμφιβολία οι εφημερίδες περιγράφονται ως πλήρως αποδεκτή και ισχυρή τεκμηρίωση". Αναφέρεται σε κάποιες εφημερίδες και όχι όλες. Επίσης τις κατατάσσει τελευταίες σε βαρύτητα αξιοπιστίας σε σχέση με τις υπόλοιπες αποδεκτές πηγές. Τι σημαίνει πρακτικά αυτό; Όταν η μοναδική πηγή που αναγράφεται είναι σοβαρή εφημερίδα γίνεται δεκτή. Όταν όμως σε εφημερίδα αναγράφεται άποψη η οποία είναι αντίθετη από αυτή που αναγράφεται σε άλλης κατηγορίας πηγή, επιστημονικά περιοδικά, βιβλία που έχουν εκδοθεί από πανεπιστημιακές εκδόσεις κλπ η δεύτερη υπερισχύει. Είναι στη διακριτική ευχέρεια του καθενός λοιπόν να παρουσιάσει περισσότερο αξιόπιστες πηγές από τις εφημερίδες και να μην τις κάνει αποδεκτές ως πηγές. Το αξιοπιστες πηγές είναι πάντα συγκριτικό μέγεθος, όχι απόλυτο.
Αντιγόνη (συζήτηση) 23:36, 31 Αυγούστου 2017 (UTC)

@Αντιγόνη: στην πολιτική, τόσο στα αγγλικά όσο και στα ελληνικά, δεν υπάρχει καμία νύξη ότι η παράθεση των κατηγοριών των πλέον αξιόπιτων πηγών υποδηλώννει (φθίνουσα) κατάταξη αξιοπιστίας. Αυτό είναι ερμηνεία P.a.a (συζήτηση) 11:19, 1 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Η πρακτική του Dipa1965 με την κατ' εκτίμηση προσβολή των πηγών είναι παλιά ιστορία. Έναν χρόνο πριν είχαμε αυτή τη δήλωση και ως αποτέλεσμα ένα μονόπλευρα γραμμένο λήμμα, ένα μπούλινγκ σε όσους ασχολήθηκαν με την ισορρόπησή του, και την κατάντια η αγγλική, η γαλλική κλπ να γράφουν και να τεκμηριώνουν και εμείς να «παραλείπουμε». Ειδικά η δήλωσή του, τότε, «θα υπερτόνιζε ανεπίπτρεπτα το pov της μιας πλευράς» με κάνει και σκέφτομαι, εκ του αποτελέσματος στο λήμμα που έφερα ως παράδειγμα, διπλά, τις κατηγορίες για ιδεολογικές εμμονές που ο χρήστης εξαπέλυσε πρόσφατα. Η δε δήλωσή του, πρόσφατα, «Σκοπός δικός μου ... είναι ... να επιφέρω ... ανάδειξη της επικρατέστερης εκδοχής» με κάνει να ανησυχώ τριπλά.   ManosHacker 21:24, 31 Αυγούστου 2017 (UTC)

Στην πρακτική του Dipa1965 για την προσβολή των πηγών που επικρίνεις και σε κάνει να ανησυχείς τριπλά, βάζεις και το συστηματικό εντοπισμό και την ανασκευή των πλαστογραφήσεων των πηγών από ορισμένους χρήστες; →34kor34 (συζήτηση) 23:25, 31 Αυγούστου 2017 (UTC)

Διορθώστε τον Μιλόσεβιτς παρακαλώ, για να έχετε βαρύνοντα λόγο επί του θέματος. Είναι κραυγαλέα η περίπτωση και δεν σώζεται ο συντάκτης με παρελκυστικές τακτικές. Μιλάμε για βαφτίσια πηγών ως μη αξιόπιστες κατά βούληση και κατ' εξακολούθηση.   ManosHacker 00:42, 1 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Ώστε παρελκυστικές τακτικές ο εντοπισμός και η ανασκευή των πλαστογραφιών! Το καλύτερο εγκώμιο όσων παραβιάζουν τις αρχές της WP! Η καλύτερη πρόσκληση για παραβιάσεις όσων ορίζονται για τη συγγραφή των λημμάτων, από χρήστη που όπως λέει ο ίδιος για τον εαυτό του -επικρίντας τη στάση άλλου χρήστη- κάνει δουλειά να προετοιμάσει [νεόυς χρήστες] μήπως κι επιβιώσουν στη Βικιπαίδεια. →34kor34 (συζήτηση) 01:10, 1 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Ώστε «έχει αποφανθεί η ιστορική έρευνα» για το αναξιόπιστον του Παπαρρηγόπουλου ; Ποιοι ερευνητές είναι αυτοί, να μάθουμε κι εμείς, γιατί η «απόδειξη» της απαξίας του ιστορικού που προσκόμισε ο Dipa1965 τα μόνα ονόματα που είχε ήταν των επιμελητών της έκδοσης, πανεπιστημιακών της Κερκύρας ! (συζήτηση λήμματος Ιουλιανός 30 Αυγούστου). Ο δε Κιτρομιλίδης ανεπιφύλακτα εγκωμιαστικός. Είναι επιχειρήματα αυτά, είναι αποδείξεις ; Και να πω ότι δεν υπάρχουν πολυάριθμοι φανατικοί εχθροί του ! Εν πάση περιπτώσει, σ’ αυτή την έρμη την Βικιπαίδεια, γιατί δεν αντικρούστηκε ποτέ μια γνώμη του Παπαρρηγόπουλου, δεν διαψεύστηκε μια πληροφορία του (σίγουρα έχει κάνει λάθη), αλλά η επίθεση είναι πάντοτε τυφλή, στο σύνολο του έργου του ; Είναι γνωστό το γιατί.--Διάβασα επίσης στην ίδια συζήτηση ότι «το θέμα με τις απαρχαιωμένες πηγές τύπου Παπαρρηγόπουλου, Ζαμπέλιου, Κορδάτου κλπ θα το φέρω σύντομα στην Αγορά». Το θέμα ήρθε εδώ προς το παρόν. Αν λοιπόν κατάλαβα καλά θα ζητηθεί από την κοινότητα των χρηστών να απαγορευθεί η χρησιμοποίηση ως πηγών των έργων των προαναφερθέντων, του επίσης αναξιόπιστου Διόδωρου, του Πλουτάρχου εξυπακούεται και βέβαια του ευφάνταστου Ηρόδοτου. Κατάλαβα καλά ; --Ignoto (συζήτηση) 22:18, 31 Αυγούστου 2017 (UTC)

Αγαπητέ Ignoto, δε νομίζω ότι τίθεται θέμα απαγόρευσης παραπομπών στον Ηρόδοτο ή στον Παπαρρηγόπουλο, αλλά ουσιαστικά του τρόπου που χρησιμοποιούνται. Για τη σημερινή επιστήμη αυτοί, όπως και πολλοί άλλοι, είναι πηγές της ιστορίας. Οι νεώτεροι, ως σταθμοί στη διαμόρφωση της σύγχρονης ιστοριογραφίας, οι αρχαιότεροι και ως πρωτογενείς πηγές για την εποχή τους, ή για παλιότερες αυτών εποχές. Ειδικά με τους αρχαίους συγγραφείς, οι κίνδυνοι από την τεκμηρίωση λημμάτων αποκλειστικά πάνω σε κείμενά τους είναι μεγάλοι, πέρα από το ότι έτσι κάνουμε πρωτότυπη έρευνα. Όπως είχα γράψει με άλλη ευκαιρία, απευθείας τεκμηρίωση σε παλιές ή αρχαίες πηγές, δηλαδή εκτός πλαισίου της νεώτερης και σύγχρονης κριτικής αποτίμησής τους δεν πρέπει να γίνεται αποδεκτή, διότι συνιστά ένα είδος πρωτότυπης έρευνας που καταταλαιπωρεί τη ΒΠ με ανακρίβειες και ερμηνευτικές ακροβασίες. Ένα παράδειγμα είναι το λήμμα Μαινάκη, όπου η αρχική μορφή του στηριζόταν στους αρχαίους συγγραφείς και σε αυτά που ήταν παραδεκτά πριν από 100 χρόνια, πριν δηλαδή τα νέα στοιχεία που έφερε στο φως η αρχαιολογική έρευνα. Αν αγνοούμε τα νεώτερα πορίσματα των επιστημόνων και μένουμε μόνο στους παλιούς, τότε η τεκμηρίωσή μας πάσχει, ενδεχομένως να είναι και εντελώς στον αέρα. Για παράδειγμα, δεν μπορούμε να τεκμηριώνουμε ένα θέμα που αφορά το Πριγκιπάτο της Αχαΐας μόνο με παραπομπές στον Παπαρρηγόπουλο ή τον Μίλλερ και όχι π.χ. σε ειδικές εργασίες της Mαρίας Ντούρου-Ηλιοπούλου, ή να απορρίποτυμε σύγχρονους ειδικούς από όλον τον κόσμο, υπέρ του Νέου Ελληνομνήμονος του 1850. →34kor34 (συζήτηση) 23:19, 31 Αυγούστου 2017 (UTC)

Μια χαρά είναι ο Παπαρρηγόπουλος και θα υπάρχει όταν θα έχουν ξεχαστεί οι κιτρομηλίδηδες όπως ξεχάστηκαν οι κορδάτοι. Τα υπόλοιπα είναι για να κάνουμε πως δεν καταλάβαμε ποιό είναι το "πρόβλημα".--Skylax30 (συζήτηση) 09:06, 1 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Ο Παπαρρηγόπουλος δεν είναι πλέον αξιόπιστος και μόνο για πολιτικούς λόγους τον υπερασπίζονται ορισμένοι. Έζησε σε μια εποχή πριν την επινόηση της επιστημονικής μεθοδολογίας στον τομέα της Ιστορίας. Η Αφήγηση του εγινε η επίσημη αφήγηση του Ελ. Κράτους, και για αυτό, ορισμένοι με απαρχαιωμένες ιδεολογιες-μυθολογίες, εχθρικοί σε κάθε νέο, τον έχουν κατατάξει στην θέση του ...ΜωυσήΕλληνισμού. Επαναλαμβάνω, την εποχή του ο Παπαρηγόπουλος ήτανε καλός, αλλά δεν είναι δυνατόν ενα αυτοκίνητο του 1900 να θεωρείται αξιόπιστο και σήμερα. Μουσειακή αξία έχει μόνο. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 09:12, 1 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Ας θυμηθούμε ξανά τι λέει εδώ [54].

Πολύ κακό για λάθη που κάνουμε όλοι.Όλοι πρωτοτυπούμε,όλοι κάνουμε αυτό που θεωρούμε εμείς σωστό.--77.49.232.240 11:37, 1 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Καλησπέρα. Αν και είμαι σε βικιδιάλειμμα, θεώρησα πως δεν πρέπει να μην απαντήσω στην ενορχηστρωμένη διαστρέβλωση των λεγομένων μου. Ανέφερε ο Χρήστης:FocalPoint ότι "εδώ και καιρό διαφωνώ με κρίσιμο πυλώνα της πολιτικής , όπου σαφώς και χωρίς αμφιβολία οι εφημερίδες περιγράφονται ως πλήρως αποδεκτή και ισχυρή τεκμηρίωση". Για την "ισχυρή τεκμηρίωση" από εφημερίδες έχει ήδη απαντήσει ολοκληρωμένα και πειστικά η Χρήστης:Αντιγόνη. Αλλά η υπόνοια ότι δεν αποδέχομαι καθόλου τις εφημερίδες και πως έχω δήθεν πείσει κι άλλους για αυτό είναι, καλοπροαίρετα να το πω, προϊόν ασυγχώρητα επιπόλαιης ανάγνωσης αυτών που έγραψα. Μόλις χθες έγραψα στην Αγορά: Οι εφημερίδες χρειάζονται πολλή προσοχή στη χρήση τους, ιδιαίτερα όταν αναφέρονται σε τρέχουσες ειδήσεις. Όπως περιγράφεται άριστα σε αυτή την επεξήγηση πολιτικής, στην αγγλόφωνη ΒΠ, most reliable sources in academia, however, name typical contemporary newspaper stories as primary sources. (δες και τις εξαιρέσεις, λίγο πιο κάτω). Λίγο αργότερα έγραψα κι αυτό: Το κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας είναι εδώ το να υπάρχει ήδη το θέμα σου ως αξιοσημείωτο και με τις διαστάσεις που νομίζεις ότι έχει (δηλ. ως τέτοιο που να αποτελεί πια φαινόμενο και όχι είδηση) από αξιόπιστες πηγές. Έγραψα παραπάνω ότι μπορούν να είναι και εφημερίδες, αν πρόκειται για αναλύσεις από αξιόπιστους αναλυτές αλλά αυτό θα χρειαστεί χρόνο. Όπως βλέπετε όλοι, πουθενά δεν υποστήριξα ότι δεν επιτρέπονται ως πηγή οι εφημερίδες, πόσο μάλλον όταν τις έχω χρησιμοποιήσει κι εγώ, όπου δεν γινόταν αλλιώς! Μετά από αυτό, χρήστη FocalPoint, θεωρώ λογικό να περιμένω πως θα ανασκευάσεις δημοσίως την ανυπόστατη άποψή σου ότι δήθεν δεν αποδέχομαι τις εφημερίδες ως πηγές (πάντα με τους περιορισμούς που επιβάλλει η πολιτική). Θα το περίμενα βέβαια και για τον Manoshacker και τους υπόλοιπους που προσέτρεξαν να σε επικροτήσουν χωρίς να έχουν διαβάσει ούτε μία γραμμή από όσα έγραψα (και σταχυολογώ πιο πάνω) αλλά δεν είμαι πια και τόσο αιθεροβάμων. Να σημειώσω επίσης πως στα όσα έγραψα στην Αγορά συμφώνησε και ο Χρήστης:CubicStar, χώρια τις ευχαριστίες που δέχθηκα από άλλους χρήστες. Τουλάχιστον διαστρεβλώνετε που διαστρεβλώνετε τις απόψεις μου, μην με παρουσιάζετε όμως και ως καλαμιά στον κάμπο! Όσο για τον Παπαρρηγόπουλο και τις άλλες ακόμη πιο απαρχαιωμένες πηγές, παρέθεσα τη γνώμη ακαδημαϊκών και μπορείτε να βρείτε κι άλλες. Εσείς όμως, ενώ ξέρετε πόσο ξεπερασμένες είναι, θέλετε να σταχυολογείτε από αυτές τις πηγές ό,τι θεωρείτε εσείς σωστό! Και αποκαλείτε αυτή την πρωτότυπη έρευνα "πολιτική πηγών"! Εγώ θα το έλεγα ημιμάθεια και ξερολισμό. Αυτά και τα λέμε αργότερα.--Dipa1965 (συζήτηση) 14:24, 1 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Ας γίνει κατανοητό, κατ'αρχήν ένα πράγμα, σημαντικότατο. Μπορεί να διαφωνώ όσο θέλουμε με τον Dipa1965 και να θεωρώ ότι κάνει κακό με όσα λέει (ακόμη και όταν δεν καταλαβαίνει τι κάνει), αλλά αναγνωρίζω ότι προσπαθεί και ότι όταν έλθει η ώρα της ανάλυσης - δεν λέει χοντράδες (δείτε ανάλυση παραπάνω, το μαζεύει ωραιότατα). Αλλά καλέ μου άνθρωπε, κοίτα καλά τι γράφεις - πρέπει να πεισθείς ότι κάνεις λάθος. Δεν έχει ουσία να σε κυνηγάμε να σε μαζεύουμε κάθε φορά που δηλώνεις "οι εφημερίδες δεν είναι, εν γένει, κατάλληλες πηγές", όταν η επίσημη πολιτική Βικιπαίδεια:Όχι πρωτότυπη έρευνα αναφέρει ξεκάθαρα τις κύριες εφημερίδες ως μια από τις πέντε κατηγορίες των «πιο αξιόπιστων πηγών», (όχι απλά αξιόπιστων, αλλά των πιο αξιόπιστων). Μπορείς να λες αγαπητέ Dipa τις ίδιες εξυπνάδες (και να έχεις δίκιο όταν το αναλύσεις) και για τις επιστημονικές δημοσιεύσεις που έχουν γίνει σε περιοδικά με κριτές (δημοσιευμένη πρωτότυπη έρευνα, άρα «δεν είναι εν γένει κατάλληλες πηγές»), βιβλία που έχουν εκδοθεί από πανεπιστημιακές εκδόσεις (όπου ίσως κάποιος πεινασμένος για δημοσιότητα πανεπιστημιακός λέει τα δικά του, αντίθετα με όλους, άρα «δεν είναι εν γένει κατάλληλες πηγές») και ούτω καθεξής. Όμως, πίστεψέ με. Κάνεις πολύ κακό διότι ακόμη και αν εσύ ξέρεις τι λες, αυτό που ο αναγνώστης σου διαβάζει και καταλαβαίνει είναι ότι δεν είναι καλές πηγές οι ... εφημερίδες, ... οι επιστημονικές δημοσιεύσεις που έχουν γίνει σε περιοδικά με κριτές, ... τα πανεπιστημιακά συγγράμματα και ούτω καθεξής. Ελπίζω να πεισθείς και να μην συνεχίσεις να κάνεις εν αγνοία σου κακό αμφισβητώντας την επίσημη πολιτική της Βικιπαίδειας, όπου οι κύριες εφημερίδες είναι πλήρως αποδεκτές ως από τις πέντε κατηγορίες των «πιο αξιόπιστων πηγών», (όχι απλά αξιόπιστων, αλλά των πιο αξιόπιστων). Εφόσον αυτό γίνεται αποδεκτό, σταματώ εδώ. Αν όχι, κάποιος ή κάποιοι θα πρέπει να έρχονται πίσω από τέτοιες παραπλανητικές δηλώσεις (δικές σου ή οποιουδήποτε άλλου) και να υπενθυμίζουν την επίσημη πολιτική της Βικιπαίδειας, ώστε να μην γίνονται παρανοήσεις. --Focal ^Point 17:05, 1 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Αγαπητέ 34kor34 (συζήτηση), και βέβαια τίθεται θέμα απαγόρευσης παραπομπών στον Ηρόδοτο ή στον Παπαρρηγόπουλο. Ας το προσπεράσουμε όμως αυτό προς το παρόν. –Ποτέ δεν είπα ότι ένα λήμμα πρέπει να έχει «απευθείας τεκμηρίωση σε παλιές ή αρχαίες πηγές». Αλλά είναι δυνατόν στο λήμμα της ναυμαχίας Σαλαμίνας να μη παραπέμψουμε αρχικά στον Ηρόδοτο ; από κει και πέρα ό,τι νεώτερο έχει ανακαλυφθεί, όποιες αμφισβητήσεις, κριτικές αποτιμήσεις, ερμηνείες κτλ. των μετέπειτα ιστοριογράφων, και βέβαια πρέπει να αναφερθούν –όταν υπάρχουν. Το να λέμε «νίκησαν οι Έλληνες στην Σαλαμίνα» και να παραπέμπουμε για να το τεκμηριώσουμε στον τάδε Άγγλο συγγραφέα του 20ου αιώνα, το θεωρώ αδιανόητο. Αν ο συγγραφέας αυτός πει ότι νίκησαν οι Πέρσες, τότε μόνο δικαιολογείται παραπομπή σ’ αυτόν. –Και ούτε είπα να τεκμηριώνουμε με παραπομπές «μόνο στον Παπαρρηγόπουλο ή τον Μίλλερ». Αλλά η γνώμη τους, τα συμπεράσματά τους πρέπει να παρατίθενται, τίποτα απ’ όσα ξέρουμε δεν άλλαξε τόσο δραματικά ώστε να απαξιώνει την κρίση τους. Λήμμα για την Φραγκοκρατία χωρίς αναφορές στον Μίλλερ και αρκούμενο στην Mαρία Ντούρου-Ηλιοπούλου, μου φαίνεται χωλαίνον. Το ίδιο χωλαίνει και λήμμα για την Εικονομαχία χωρίς την άποψη του Παπαρρηγόπουλου όπως επίσης και λήμμα για τον αυτοκράτορα Νικηφόρο Α΄ χωρίς την άποψη του Γκίμπον. Για απόψεις μιλάμε. Άλλωστε έχουμε διαβάσει εδώ στην ΒΠ πλείστες όσες ανοησίες «επαγγελματιών ιστοριογράφων» που έγραψαν μετά την μεγαλειώδη και επαναστατική «επινόηση της επιστημονικής μεθοδολογίας στον τομέα της Ιστορίας».

Και μια απάντηση στον Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred. Αμφιβάλλω αν κανείς από τους εδώ επικριτές του Παπαρρηγόπουλου τον έχει διαβάσει. Οι λόγοι για τους οποίους του επιτίθενται λυσσωδώς ορισμένοι είναι πολιτικοί (και φυλετικοί). Είναι κι αυτό ένας από τους τρόπους επίθεσης κατά του «Ελ. Κράτους» και όλων των συμπαρομαρτούντων από ορισμένους με «μη απαρχαιωμένες ιδεολογιες-μυθολογίες». Ομολογημένο λοιπόν. Τώρα, το ποιες ιδεολογίες είναι απαρχαιωμένες, η Ιστορία το έδειξε. --Ignoto (συζήτηση) 15:40, 1 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Αν διάβαζες προσεκτικά, θα πρόσεχες το επιχείρημα και θα προσπαθούσες να το απαντήσεις. Ομως δεν το έκανες. Να στο ξαναπώ λοιπόν: Ο παπαρηγόπουλος δεν θεωρείται αξιόπιστος ως δευτερογενής πηγή, γιατι η επιστημονική ιστορική ερευνα, έγκυρη και με ακαδημαϊκό τρόπο, διαμορφώθηκε αρκετες δεκαετίες αργότερα μετά τον θάνατο του. Παράδειγμα για να κατανοησεις πιο ευκολα: Το ίδιο ισχύει και με τον Φρουδ, ο οποίος θεωρείται ιστορικής σημασίας, καθώς η μεθοδολογία του ήτανε παλαιάς μορφής σε σύγκριση με τους νεώτερους ψυχίατρους. Τωρα αφού εξηγήσαμε γιατι ο Παπαρηγοπουλος δεν θεωρείται αξιοπιστος ιστορικος επιστήμονας, ας προσπαθήσουμε να δουμε γιατί ορισμένοι τον θεωρουν ως ευαγγέλιο: για πολιτικάντικους λογους, καθώς νομίζουν ότι επιβεβαιώνει τα παιδικά παραμύθια που μάθανε ως μικροί στην ιστορια.υγ-Δεν διάβασα την Βίβλο, όμως είναι φανερό πως δεν είναι αξιοπιστη για να εξηγήσει τον κόσμο ή να δώσει συμβουλες για τον τρόπο ζωής μας. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 15:48, 1 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Ο Ignoto τα είπε μια χαρά,αλλά ούτε κατάλαβες τι είπε.Μένει να μας πεις ότι ο Καρβέλας γράφει καλύτερα από τον Σολωμό επειδή είναι της μόδας.--188.4.227.16 15:59, 1 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Νέο Βελιγράδι

Πριν λίγες μέρες προσπάθησα να βελτιώσω το λήμμα για το Νέο Βελιγράδι, που πιθανόν να προέρχεται από μετάφραση και αφιέρωσα με ευχαρίστηση αρκετή ώρα. Διόρθωσα για παράδειγμα, μεταξύ άλλων, τη λάθος απόδοση Νόβο Νασελγιέ Μπεζανίγια σε Νόβο Νάσελιε Μπεζάνια (στα σερβικά Novo Naselje Bežanija) που σημαίνει Νέος Οικισμός Μπεζάνια. Μετακίνησα επίσης το λήμμα από το Νόβι Μπέογκραντ (δηλαδή Νέο Βελιγράδι) στο Νέο Βελιγράδι.

Σήμερα με λύπη μου διαπίστωσα και δεν είναι η πρώτη φορά, ότι ο χρήστης Glorious 93 ακύρωσε όλες τις αλλαγές που έκανα. Εγώ ήξερα τι έγραφα, ο Glorious ήξερε τι λανθασμένα επανέφερε; Θα τον παρακαλούσα αν νομίζει ότι σωστά έκανε και δεν ήταν και αυτό μία από τις συνηθισμένες του πρακτικές, να το αποδείξει, αλλιώς να επαναφέρει αυτά που διόρθωσα και συμπλήρωσα.--Dimth (συζήτηση) 17:05, 31 Αυγούστου 2017 (UTC)

Το λήμμα επαναφέρθηκε στην προηγούμενη μορφή του καθώς οι μόνες αλλαγές που είχαν γίνει ήταν να αφαιρεθούν οι ελληνικές αποδόσεις και να αντικατασταθούν με ξένες, ενώ παράλληλα έγινε και επαναφορά του λήμματος στον τίτλο με βάση την ελληνική απόδοση του και κατά το Βικιπαίδεια:Ονοματοδοσία σελίδων. Όλες οι πληροφορίες σχετικά με τις σερβικές αποδόσεις ήταν από πριν διαθέσιμες στο λήμμα και εξακολουθούν να παραμένουν. Gts-tg (συζήτηση) 17:32, 31 Αυγούστου 2017 (UTC)

Ευχαριστώ Gts-tg για την άμεση ανταπόκριση.--Dimth (συζήτηση) 17:44, 31 Αυγούστου 2017 (UTC)

Ο Skylax30 γραφει Ιστορία

Ο Skylax30, ο γνωστός ρατσιστής και χυδαίος υβριστής Βικιπαιδιστών με τους οποίους διαφωνεί (τεκμηριωση στην ενότητα πιο πάνω), ξαναεμφανίστηκε και προσπαθεί να αλλοιώσει λήμματα για να ταιριάζουν στο ιδεολογικό καλούπι του. Στο λήμμα Γενοκτονία των Ελλήνων, μέχρι και πηγή απο την "Χριστιανική Φοιτητική Δράση" εφερε για να ψευδοτεκμηριώσει τα γραφώμενα του. Ο Σκυλαξ30 έχει αποδείξει οτι δεν διαθέτει την διάυγεια και αντικειμενικότητα να γράψει ενα λήμμα, πόσο ενα λήμμα ζωτικό στην εθνικιστική του ιδεολογία. Σκοπος τους ειναι να σπείρει το μίσος κατα των Τουρκων (για να θρέψει την ιδεολογία του). Δεν νομίζω να πρέπει να τον αφήσει η κοινότητα Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 11:49, 1 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Ιερώνυμε,παρεκτρέπεσαι!Όσο για το σπείρει μίσος κατά των Τούρκων δεν χρειάζεται να το κάνει.....μας βγαίνει αυθόρμητα.--77.49.232.240 12:02, 1 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

To μόνο σίγουρο είναι ότι δεν σας βγαίνει αυθόρμητα. Σας το "τοοθετήσανε" μεσα σας ωστε να σας έχουν στο μαντρί τους. Οπως και να έχει, δεν θα κάνετε την ΒΠ ανάλογο μηχανισμό. Βρέστε άλλο τρόπο. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 12:12, 1 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Και εσύ ποιος σπουδαίος είσαι ώστε να μας θεωρείς πρόβατα και τον εαυτό σου αυθεντία?Ποιός είσαι και τι γνώσεις έχεις?Μάθε πρώτα ορθογραφία και μετά έλα να γράψεις εδώ.Άντε!--77.49.232.240 12:17, 1 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Δεν είμαι κανένας σπουδαίος, ούτε αυθεντία, αλλά παρόλα αυτά βρήσκω λάθη σας και σας τα λέω. Η μονη σας απαντηση είναι η ad hominem επίθεση- δείχνει και την απελπιστική σας θεση! Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 12:25, 1 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Για να βρεις λάθη ,πρέπει να ξέρεις ορθογραφία(άκου βρήσκω)!Αλλά δεν ξέρεις.--77.49.232.240 12

35, 1 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Αλλου σε τρώει τζαι αλλού κνίθεσαι. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 12:44, 1 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Θέμα ευτελισμού ή άρνησης γενοκτονίας κατά τον ν. 4285/2014

Επειδή δεν είναι ένας απλός "διορθοπόλεμος" για ποδόσφαιρο, και έχει πάρει μια τροπή που δεν θα ήταν καλή για τη ΒΠ, καλώ τους διαχειριστές να δώσουν λίγη προσοχή στις ενέργειες του χρήστη "Τζερώνυμο" στα άρθρα που σχετίζονται με τη Γενοκτονία των Ελλήνων.

Μπαίνει και σβήνει ό,τι δεν του αρέσει, υποβαθμίζοντας την αναγνώριση της γενοκτονίας. Για παράδειγμα, για δεύτερη ή τρίτη φορά υποβαθμίζει τη Διεθνή Ένωση Ερευνητών των Γενοκτονιών (IAGS) σε "ΜΚΟ" η οποία "δεν γράφει ιστορία". Πληροφορώ όποιον ενδιαφέρεται, ότι η IAGS θεωρείται εγκυρότατη σ' αυτά τα θέματα. (π.χ. βλ. Βλάσης Αγτζίδης για την IAGS: "καθ’ ύλιν διεθνής ακαδημαϊκός οργανισμός" [55]) Ενώ πρόσθεσα από το αντίστοιχο αγγλικό λήμμα ένα πολύ μεγάλο κείμενο με πολλές παραπομπές, αυτός τα έσβησε περιορίζοντας τη Διεθνή Αναγνώριση σ' αυτό εδώ το κειμενάκι:

Στο 1998 η Βουλή των Ελλήνων ψήφισε ομόφωνα την ανακήρυξη «της 14ης Σεπτεμβρίου ως ημέρας εθνικής μνήμης της γενοκτονίας των Ελλήνων της Μικράς Ασίας από το Τουρκικό Κράτος». Η αναγνώριση της Γενοκτονίας των Ελλήνων πραγματοποιήθηκε από τη Βουλή των Αντιπροσώπων της Κυπριακής Δημοκρατίας.[19] Στις 24 Μαρτίου 2015 η Αρμενία αναγνώρισε τη Γενοκτονία των Ελλήνων και Ασσυρίων.[19][20] Σε επίπεδο ομοσπονδιακό έχει αναγνωριστεί από τις Πολιτείες των Η.Π.Α. Νέα Υόρκη (2002), Νιου Τζέρσεϊ (2002), Columbia (2002), South Carolina (2003), Georgia (2003), Pennsylvania (2003), Cleveland (2005)

Εξ άλλου εδώ δεν έχουμε ένα θέμα ιστορίας αλλά θέμα πολιτικής άποψης. Επίσης έσβησε τις αναγνωρίσεις από το Σουηδικό και το Ολλανδικό Κοινοβούλιο και άλλα.

Επαναλαμβάνω εδώ την άποψή μου ότι ο χρήστης είναι μάλλον κάποιος νεαρός που κινείται με αυθορμητισμό (στην καλύτερη εκδοχή). Αν είναι όντως έτσι, νομίζω ότι κάποιοι ψυχραιμότεροι πρέπει να παρέμβουν. Τα συμβαίνοντα γύρω από το λήμμα της Γενοκτονίας αργά ή γρήγορα θα έλθουν εις γνώση ενδιαφερομένων μερών οι οποίοι μπορεί να προσφύγουν με βάση την ακόλουθη διάταξη του ν.4285/2014, άρθρο 2:

Όποιος με πρόθεση, δημόσια, προφορικά ή δια του τύπου, μέσω του διαδικτύου ή με οποιοδήποτε άλλο μέσο ή τρόπο, επιδοκιμάζει, ευτελίζει ή κακόβουλα αρνείται την ύπαρξη ή τη σοβαρότητα εγκλημάτων γενοκτονιών, εγκλημάτων πολέμου, εγκλημάτων κατά της ανθρωπότητας, του Ολοκαυτώματος και των εγκλημάτων του ναζισμού που έχουν αναγνωριστεί με αποφάσεις διεθνών δικαστηρίων ή της Βουλής των Ελλήνων και η συμπεριφορά αυτή στρέφεται κατά ομάδας προσώπων ή μέλους της που προσδιορίζεται με βάση τη φυλή, το χρώμα, τη θρησκεία, τις γενεαλογικές καταβολές, την εθνική ή εθνοτική καταγωγή, ...

Δεν φιλοδοξώ να κάνω τον νομικό, αλλά νομίζω ότι ίσως θα μπορούσε κάποιος να κρίνει ότι στοιχειοθετείται παράβαση του νόμου, με το αιτιολογικό ότι "ευτελίζει τη σοβαρότητα" της γενοκτονίας, σβήνοντας αναγνωρίσεις, υποβαθμίζοντας αυτούς που την αναγνωρίζουν κτλ. Για να σβηστεί κάτι από τη ΒΠ πρέπει να συντρέχουν λόγοι, όπως να είναι μη εγκυκλοπαιδικό, αναξιόπιστο κτλ.

Ευχαριστώ.

ΥΓ. Δεν με ενόχλησε η 14ήμερη φραγή, απλά θυμίζω ότι κάποιος μπορεί να εκλάβει ως επιβράβευση της συμπεριφοράς του το ότι εκτοξεύει στο ΣΔ μια προστακτική "Φράξτε τον" και σπεύδει κάποιος να το κάνει.--Skylax30 (συζήτηση) 12:07, 1 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Ευτελισμός της σοβαρότητας της γενοκτονίας και εργαλοιοποίηση της για μόχλευση εθνικιστικών συναισθημάτων, κάνει ο skylax30. Αυτα που έσβησα ηταν όλα συμφωνα με το πνεύμα της ΒΠ. Για τα κοινοβούλια της Ολλανδίας και αλλων χωρών, δεν αναγνωρίσανε "γενοκτονία ελλήνων", αλλά σύμφωνα με ενα μη γνωστό σαητ (ουτε AP, Reuters, BBC) αναγνωρίσανε γενοκτονια "ελληνων, ασσυριων κ.α". Υπάρχει μια διαφορά, γιατι η γενοκτονία δεν επιμερίζεται και πρέπει να είμαστε προσεκτικοί με τους όρους που χρησιμοποιούμε. Όσο αφορά τον IAGS, ενας έλληνας είπε οτι ειναι αρμόδια ΜΚΟ, εξακολουθει ομως να μην ελεγχεται από τον ΟΗΕ ή αλλα δημοκρατικά οργανα, οπόταν υπάρχει θέμα εγκυρότητας, μέχρι τουλάχιστον να μάθω πληροφορίες οτι θεωρείται εγκυρο όργανο. Ήξερε κανείς τον IAGS πριν αυτό το λήμμα; εγω παντως όχι, για αυτο αμφισβητώ την εγκυρότητα του (τον IAGS αμφισβητώ, οχι την γενοκτονία) Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 12:18, 1 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Το περιεχόμενο της Βικιπαίδειας βρίσκεται σε διακομιστές στις ΗΠΑ και υπάγεται στη νομοθεσία της χώρας αυτής. Ο κάθε συντάκτης φυσικά και είναι υπόλογος στα δικαστήρια της χώρας του. Καλό είναι λοιπόν όταν εγείρεται ζήτημα νομικών κινδύνων (πραγμαυικών ή μη) να διαχωρίζουμε τα δύο P.a.a (συζήτηση) 12:51, 1 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Δεν νομίζω. Συμπληρώνω το παραπάνω ποστ για το νόμο, με το άρθρο 3. (Ο Glorious να μη σβήνει αυτά που γράφω. Δεν είναι "νομικές απειλές" αλλά νόμος σχετικός με το λήμμα.)

Όταν οι πράξεις των προηγουμένων άρθρων τελούνται μέσω διαδικτύου ή άλλου μέσου επικοινωνίας, τόπος τέλεσης θεωρείται και η Ελληνική Επικράτεια, εφόσον στο έδαφος της παρέχεται πρόσβαση στα συγκεκριμένα μέσα, ανεξάρτητα από τον τόπο εγκατάστασής τους.»

Εξ όσων θυμάμαι, η υπόθεση Κατσανέβα δεν δικάστηκε στην Αμερική.--Skylax30 (συζήτηση) 18:05, 1 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Μόνο αμερικανικό δικαστήριο μπορεί επιβάλλει την μεταβολή του περιεχόμενου. Ακόμα και μία καταδικαστική απόφαση στην υπόθεση Κατσανέβα δεν θσ παρήγαγε κανένα αποτέλεσμα επί του περιεχόμενου.

Υπενθυμίζω πως αν και οι συντάκτες στο elwiki κατά τεκμήριο είναι ελληνόφωνοι, αυτό δεν σημαίνει πως όλοι είναι και πολίτες της Ελλαδας P.a.a (συζήτηση) 18:24, 1 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Ας με μυνήσει στις ΗΠΑ λοιπον, εγώ δεν ντρέπομαι για τα οσα λέω. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 13:48, 1 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Χωρίς να παίρνω θέση στο ζήτημα, αλλά επειδή έτυχε να το δω: "εξακολουθει ομως να μην ελεγχεται από τον ΟΗΕ ή αλλα δημοκρατικά οργανα, οπόταν υπάρχει θέμα εγκυρότητας". Από πότε ακαδημαϊκοί οργανισμοί οφείλουν να ελέγχονται από δημοκρατικά όργανα (που ο ΟΗΕ σαφέστατα δεν είναι, αλλά τέλος πάντων) για να είναι έγκυρες πηγές? Πρώτη φορά βλέπω τέτοιο επιχείρημα, και ζω και εργάζομαι σε ακαδημαϊκό περιβάλλον. Καλό είναι να είμαστε σκεπτικοί απέναντι στις πηγές σε τέτοια ζητήματα, αλλά όπου εμπλέκονται πολιτικοί (και άλλοι "δημοκρατικά ελεγχόμενοι") μόνο ουδέτερη και ψύχραιμη ανάλυση των στοιχείων δεν υπάρχει. Αν μια ένωση ειδημόνων βγάζει μια κοινή απόφαση, αυτό συνήθως αποδεικνύει τουλάχιστον πιο είναι το ακαδημαϊκό consensus επί του ζητήματος. Στο προκείμενο, το IAGS είναι πολύ πιο φερέγγυο από οποιαδήποτε απόφαση κοινοβουλίου, αν και το γεγονός ότι τόσα κοινοβούλια είναι πρόθυμα να ρισκάρουν την μήνι της Τουρκίας, επίσης έχει αποδεικτικό βάρος. --Κώστας ✍ 13:03, 1 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Ακαδημαϊκή εγκυρότητα έχουν οργανισμοί οι οποίοι ειναι είτε πανεπιστήμια, είτε περιοδικά είτε εκδόσεις είτε μεμονωμενοι ακαδημαϊκοί. Αν 5-10 ακαδημαϊκοι φτιάξουν μια ΜΚΟ, αυτό δεν είναι ακαδημαϊκό έργο, περισσότερο μοιάζει (χωρίς να είναι) με ακτιβισμό. Πάντως δεν ειναι το μονο θεμα με την IAGS. Οταν λέμε Διεθνής Αναγνωριση, δεν εννοούμε "ακαδημαϊκή" αναγνώριση, αρα οποιος τα μπερδεύει τα δυο, ειτε το κάνει από αφέλεια, είτε εκ του πονηρού, πάντως είναι λάθος. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 13:48, 1 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

"Πάντως δεν ειναι το μονο θεμα με την IAGS" ωραία, τότε εστίασε στο πού είναι το πρόβλημα με την IAGS, συγκεκριμένα. Η έλλειψη "δημοκρατικού ελέγχου" που ανέφερες πριν δεν είναι πρόβλημα, ούτε το ότι είναι "ΜΚΟ" λέει τίποτα. Από ό,τι βλέπω (χωρίς να είμαι ειδήμων στο πεδίο της γεοκτονιολογίας, όπως νομίζω και κανένας άλλος εδώ) αποτελεί επιστημονική ένωση όπως εκατοντάδες άλλες. Το ίδιο είναι, λ.χ., το IEEE στην ηλεκτρολογία, ή η Planetary Society στην αστρονομία. Επαναλαμβάνω: αν θες να την απορρίψεις ως έγκυρη πηγή, πρέπει να φέρεις άλλες έγκυρες πηγές που να στηρίζουν το επιχείρημά σου. Κώστας ✍ 14:22, 1 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Το "δεν είναι το μόνο θέμα" δεν σημαίνει οτι δεν ισχύουν τα οσα ανάφερα, αλλά ότι στα προαναφερθέντα, ισχύουν και άλλα. Επιπλέον, το burden of proof, το έχει κάποιος που ισχυρίζεται οτι ειναι εγκυρη η IAGS. Πρόσεξε, η AMA (American Medical Association), η European Mathematical Society, δηλαδή οι ομοσπονδίες ακαδημαϊκών, είναι έγκυρες ακαδημαϊκά, η IAGS ομως δεν ειναι τέτοια. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 14:30, 1 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Επειδή μου δημιουργήθηκε γνήσια απορία για τον οργανισμό (τον οποίο πρωτοέμαθα από αυτό το θέμα και εγώ) αντιγράφω αυτό που βρήκα στο site του (κάτω από τον τίτλο "Bylaws"): B. The IAGS is an organization designed to further research and teaching on the causes, conditions, and effects of genocide as a worldwide phenomenon and to advance policy studies on prevention and intervention. Members take cognizance that although academic definitions will differ, the United Nations Convention on the Prevention and Punishment of Genocide is international law and serves to guide the organization’s purpose.

Για μένα, η αναφορά στον ορισμό της Γενοκτονίας από τον ΟΗΕ ως βάση του τι είναι το IAGS είναι στη σωστή κατεύθυνση. Rentzepopoulos (συζήτηση) 15:05, 1 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

http://www.genocidescholars.org/

--188.4.227.16 15:20, 1 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Πέρα από τα όσα μας υπενθυμίζει ο P.a.a περί μη υπαγωγής της γουικιπαίδειας εν γένει στην ελληνική νομική τάξη και, αν και συμφωνώ επί της αρχής με όσα γράφει ο Κώστας, εν προκειμένω όσον αφορά τον IAGS είναι παραπλανητική η ονομασία του, καθώς μέλη του δεν είναι μόνο επιστήμονες και δη ειδικοί της περιόδου αυτής της οθωμανικής, τουρκικής και ελληνικής ιστορίας, αλλά πρόκειται για μια οργάνωση στην οποία "membership is open to scholars, graduate students, and other interested persons worldwide" (βλ. Samuel Totten, The Prevention and Intervention of Genocide: An Annotated Bibliography (Routledge, 2007), σελ. 1097) -- μεταξύ των οποίων μη-επιστημόνων, αλλά "interested persons" τυχαίνει να είναι και η συγγραφέας και ζωγράφος Θία Χάλο που ήταν υπεύθυνη για την υπερψήφιση του περί ου ο λόγος ψηφίσματος. Αυτό, άλλωστε, φαίνεται από το ότι στη σχετική ιστοσελίδα της οργάνωσης καμία προϋπόθεση επιστημονικότητας δεν υπάρχει για να γίνει κανείς μέλος, αλλά και από την ύπαρξη επιστημόνων που δε συμμερίζονται την άποψη αυτή τόσο διεθνώς (όπως ο σημαντικότερος εν ζωή μελετητής της γενοκτονίας των Αρμενίων, ο Τανέρ Ακτσάμ) όσο και στην Ελλάδα από "Greek mainstream historians, educators and influential commentators" [Erik Sjoberg, The Making of the Greek Genocide. Contested Memories of the Ottoman Greek Catastrophe (Berghahn, 2017), σελ. 4 -- βλ. και σ. 204.], κάτι που σημαίνει ότι η σχετική οπτική είναι αμφισβητούμενη ερμηνεία των ιστορικών γεγονότων -- στη γουικιπαιδική ιδιόλεκτο, δηλαδή, αποτελεί ένα POV. Ασμοδαίος (συζήτηση) 16:36, 1 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Και αυτό ακριβώς εννοώ με το να κάνει κανείς συγκεκριμένη κριτική, και όχι να απορρίπτει δι' αφορισμών. Ευχαριστώ πολύ Ασμοδαίε. Τα ερωτήματα που προκύπτουν λοιπόν είναι: ωραία, η IAGS δεν είναι αποκλειστικά ακαδημαϊκός οργανισμός, αλλά η ηγεσία της είναι, ή αποτελείται (και) από interested persons? Γενικά η IAGS ταυτίζεται με μια άποψη στο θέμα της γενοκτονίας των Ελλήνων, ή διάφορα μέλη της εκφράζουν διαφορετικές απόψεις? Πόσοι από τους κορυφαίους του πεδίου συμμετέχουν στην IAGS, ώστε οι απόψεις της να θεωρούνται αντιπροσωπευτικές (ή μη)? --Κώστας ✍ 17:29, 1 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Λ.χ., εδώ ή εδώ φαίνεται ότι η δημιουργία της IAGS ήταν έργο ακαδημαϊκών, και έπαιξε κρίσιμο ρόλο στην αναζωογόνηση ή και δημιουργία των genocide studies ως πεδίου όπως υφίσταται σήμερα, οπότε δέον να είμαστε προσεκτικοί. --Κώστας ✍ 17:34, 1 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Εδώ αναφέρεται, σε συλλογικό έργο, ως "the foremost professional organisation of genocide scholars", παρότι ο συγγραφέας του άρθρου δεν ασπάζεται την άποψη της IAGS για την απόδοση του όρου "γενοκτονία" σε ολοένα και διευρυνούμενο αριθμό εθνοκαθάρσεων, όπου αναφέρει ρητά την ποντιακή περίπτωση. Ασχέτως λοιπόν του αν μέλη μπορεί να γίνουν και μη ειδικοί, σαφώς πρόκειται πρωτίστως περί εταιρείας εξειδικευμένων ειδημόνων. Ότι έχει συγκεκριμένη πολιτική στάση, και ίσως παραείναι πρόθυμη να αποδόσει τον όρο "γενοκτονία" (σύμφωνα με ορισμένους ακαδημαϊκούς) δεν αναιρεί το γεγονός ότι μπορεί να θεωρετίται αντιπροσωπευτική των τάσεων στο πεδίο. --Κώστας ✍ 17:43, 1 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Αγαπητέ Κώστα, το ότι συμμετέχουν ακαδημαϊκοί, δεν κάνει το εγχείρημα ακαδημαϊκό. Ακόμη και μονο ακαδημαϊκοι να συμμετείχαν, πάλι δεν κάνει το εγχείρημα ακαδημαϊκό. Για να ονομαστεί κάτι ακαδημαϊκό, πρέπει να τηρουνται ορισμένες προϋποθέσεις που έχουν να κάνουν κυρίως με την μεθοδολογία και την δομή μιας οργάνωσης. Ούτε καν οι ίδιοι τους δεν λένε πως είναι ακαδημαϊκό το εγχείρημα τους. Τώρα, σκόρπιες αναφορές (ιδίως αν κάψεις το google) θα βρείς από διάφορους, αυτό δεν αλλάζει κάτι. Ελπίζω να έχουμε ξεκαθαρίσει πάντως πως το IAGS δεν δίνει διεθνή αναγνώριση (την δίνουν τα κράτη) αλλά ούτε και ακαδημαϊκή (καθώς δεν είναι ακαδημαϊκός οργανισμός). Διαβασε την άποψη του Ασμοδαίου, τα εξηγεί πολύ καλά. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 17:52, 1 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Ειλικρινά δεν καταλαβαίνω τί εννοείς με το "διεθνή αναγνώριση" ή το "ακαδημαϊκή αναγνώριση". Σε τί ακριβώς συνίσταται αυτή η "αναγνώριση"? Όταν σε έναν οργανισμό συμμετέχουν η πλειοψηφία των επιστημόνων ενός κλάδου, και ιδίως οι κορυφαίοι επιστήμονες ενός κλάδου, τότε αυτό δεν αποτελεί αυτόσημα "ακαδημαϊκή αναγνώριση"? Μια τέτοια οργάνωση εξ ορισμού έχει ακαδημαϊκό χαρακτήρα, ή εν πάσει περιπτώσει έχει μια εγκυρότητα η απόψή του επί ζητημάτων που άπτονται άμεσα του κλάδου της. Οι πηγές που αναφέρω πιο πάνω, από σχετικότατες δημοσιεύσεις, δεν είναι "ακαδημαϊκή αναγνώριση"? Έκανες καν τον κόπο να τις διαβάσεις? Από την πλευρά μου σε παρακαλώ να "κάψεις" και εσύ το ρημάδι το Google και να τεκμηριώσεις τις δικές σου αμφιβολίες με πηγές, όπως οφείλεις. Μέχρι τότε, οι αντιρρήσεις σου στερούνται βάσης. Κώστας ✍ 18:34, 1 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Κώστα, το εν λόγω ψἠφισμα του IAGS αποτελεί μια ιδιαίτερη περίπτωση, κάτι που φαίνεται από το ότι υπερψηφίστηκε όχι ομόφωνα, όπως εκείνο για τη γενοκτονία των Αρμενίων, αλλά κατά πλειοψηφία. Τυχαίνει επίσης να γνωρίζουμε [παρά το ότι, εξ όσων γνωρίζω και αν δε με απατά η μνήμη μου, δεν έχει δοθεί στη δημοσιότητα από τον IAGS ο πλήρης κατάλογος των συμμετεχόντων στην ηλεκτρονική ψηφοφορία που ενέκρινε την υπερήψιση του ψηφίσματος και της ψήφου και της ιδιότητας του καθενός και της καθεμιάς ώστε να μπορούμε να διαμορφώσουμε πλήρη εικόνα] ότι μεταξύ των μειοψηφισάντων ήταν πολλοί από όσους θεωρούνται κορυφαίοι επιστήμονες του κλάδου και όχι απλώς μελετητές κάποιας άλλης γενοκτονίας π.χ. της Σοά ή της γενοκτονίας της Ρουάντα ή πολιτικοί επιστήμονες, όπως ο Alex Jones ή ακτιβιστές, όπως η Χάλο, αλλά ιστορικοί που ασχολούνται με τη γενοκτονική πολιτική του τουρκικού εθνικ[ιστικ]ού κινήματος, γεγονός που καταγράφει ο Sjoberg σε κεφάλαιο της διατριβής του που αποτέλεσε το πρόπλασμα της μονογραφίας που παρέθεσα παραπάνω και η οποία ολοκληρώθηκε μετά την ολοκλήρωση της μεταδιδακτορικής του έρευνας στο Στάνφορντ (βλ. εδώ, σελ. 170). Ένας εξ αυτών μάλιστα, ο Τανέρ Ακτσάμ, έχει αφιερώσει και ένα κεφάλαιο σε πρόσφατο βιβλίο του όπου, σύμφωνα με μία κριτική, πέραν της γνώσης ότι οι Ρωμιοί της Οθωμανικής Αυτοκρατορίας δεν υπέστησαν γενοκτονία -όπως οι Αρμένιοι- εξηγεί πλέον και το λόγο για τον οποίο δε συνέβη να έχουν ίδια μοίρα. Όπως γράφει στη μονογραφία του που ανέφερα στο παραπάνω μήνυμά μου ο Sjoberg ακόμα και "scholar-activists like Harry Psomiades and Theofanis Stavrou agreed that the problem of what had been written on the subject [ενν. of a Greek genocide] so far was that most of it did not meet scholarly standards". Γι' αυτό συμβαίνει, όπως παρατηρεί ο Αλέξανδρος Κιτρόεφ, να βλέπουμε "those disputing the usefulness of the term genocide belonging to the mainstream of the historical profession in Greece". Παρά το ψήφισμα του IAGS, με άλλα λόγια, εξακολουθεί να υπάρχει μια διαμάχη μεταξύ της επιστημονικής κοινότητας ως προς το αν ο διωγμός των Ρωμιών της Μικράς Ασίας από το οθωμανικό κράτος και το κεμαλικό κίνημα αποτελεί περίπτωση γενοκτονίας. Επομένως, θα πρέπει στην περίπτωση αυτή και στο λήμμα που μας αφορά να εφαρμοστούν τα σχετικά με την ουδέτερη περιγραφή αυτής της επιστημονικής αντιπαράθεσης, όπως προβλέπεται από την πολιτική περί ουδέτερης οπτικής γωνίας. Καταλήγω ότι μπορεί να συμπεριληφθεί στο λήμμα το σχετικό με το ψήφισμα του IAGS, αλλά όχι ως εάν να εξαντλείται σε αυτό η άποψη της επιστημονικής κοινότητας ή να είναι το ψήφισμα αντιπροσωπευτικό του σύγχρονου επιστημονικού consensus, την ώρα που έχουμε αξιόπιστες δευτερογενείς πηγές που μας περιγράφουν μια διαφορετική κατάσταση στο εσωτερικό της επιστημονικής κοινότητας. Ασμοδαίος (συζήτηση) 19:22, 1 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Νομικές απειλές ?

Από τον Skylax30 εδώ. Ευχαριστώ. -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 17:57, 1 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Είναι απόπειρα για bulling, με νομική απειλή. Φυσικά αυτές οι απειλές δεν με φοβίζουν, με πεισμώνουν. Έλπίζω πάντως για φραγή του συγκεκριμένου χρήστη που, αφου τελείωσε με τον ρατσισμο και τις υβρεις, ξεκίνησε τις νομικές απειλές. Είμαι Diu. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 18:10, 1 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Σε κάλεσα στη σχετική ενότητα να εξηγήσεις ποιός ήταν ο "ρατσισμός".

Montjoie-Saint-Denis !!! Δεν νομίζω πως πρόκειται για νομική απειλή, απλά είναι απάντηση σε σχόλιο προηγούμενου χρήστη που αναφέρθηκε στο γεγονός ότι οι servers της ΒΠ βρίσκονται στις Ηνωμένες Πολιτείες Αμερικής, άρα τίθενται υπό τη δική τους δικαιοδοσία. Δεν υπήρξε - κατ' εμέ - νομική απειλή. Το μόνο λάθος, το οποίο αναίρεσες (αν και υπέπεσες και εσύ στο ίδιο λάθος αργότερα) είναι η διαγραφή του σχολίου άλλου χρήστη. Nataly8 ^{συζήτηση} 18:36, 1 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)