Βικιπαίδεια:Σημειωματάριο διαχειριστών/Αρχείο 2016/2

Το σημειωματάριο διαχειριστών είναι ο χώρος όπου μπορούμε να αφήσουμε ένα μήνυμα στους διαχειριστές. Ο σκοπός του είναι να διευκολύνεται ο συντονισμός των ενεργειών των διαχειριστών, με το να διαβάζουν όλοι τα μηνύματα και τις πληροφορίες που τους αφορούν. Καλό είναι κάθε νέο θέμα να το βάζετε κάτω από μια νέα επικεφαλίδα.

Είστε στον κατάλληλο χώρο;
Ο χώρος αυτός απευθύνεται, βασικά, προς τους διαχειριστές. Οποιοσδήποτε μπορεί να αφήσει ένα μήνυμα εδώ ή να συμμετέχει στη συζήτηση. Όμως, πριν να αρχίσετε μια συζήτηση εδώ, σκεφτείτε αν αυτός ο χώρος είναι ο πιο κατάλληλος:

• Αν η συζήτηση δεν χρειάζεται την επέμβαση των διαχειριστών, τότε ο καλύτερος χώρος είναι η Αγορά ή η συζήτηση του σχετικού λήμματος.
• Αν η συζήτηση χρειάζεται την επέμβαση των γραφειοκρατών, τότε ο καλύτερος χώρος είναι το Σημειωματάριο γραφειοκρατών.
• Για να ζητήσετε αυτοματοποιημένες εργασίες από τα bots της Βικιπαίδειας, υπάρχει αυτή η σελίδα.
• Για τη μετακίνηση ή/και τη συγχώνευση λημμάτων, καθώς και για την εισαγωγή ιστορικού από ξενόγλωσσα λήμματα, υπάρχει αυτή η σελίδα.

Αναφορά θέματος

Checklist

• σελίδες για γρήγορη διαγραφή: 1
• σελίδες για διαγραφή: 23
• προβλήματα copyright: 3
• χειρισμοί ιστορικού
• υποψήφια προς προβολή: 1
• προβεβλημένα υποψήφια προς αφαίρεση: 2

Έλεγχος αρχείων:

• Αρχεία με λάθος άδεια: 8
• Αρχεία με άγνωστη άδεια: 0
• Αρχεία στα Commons: 1
• Αχρησιμοποίητα αρχεία

Σκεντέρμπεης

Παρακαλώ κάποιος να κλειδώσει το λήμμα, καθώς έχει υποστεί αρκετούς βανδαλισμούς από ανώνυμο, ο οποίος αφαιρεί συνεχώς περιοχόμενο και πηγές από το λήμμα. #YNWA ^{συζήτηση} 13:30, 29 Απριλίου 2016 (UTC)

Κλειδώθηκε από τον C-Messier. --Focal ^Point 16:18, 29 Απριλίου 2016 (UTC)

Το ίδιο αιτούμαι και για το λήμμα εδώ, γιατί υπήρξαν πολλοί βανδαλισμοί και αφαίρεση περιεχομένου από ανώνυμο χρήστη. Παρεπιπτόντως, δεν φαίνεται παράξενο που τελευταίο καιρό βανδαλίζονται συστηματικά από ανώνυμους λήμματα παλαιστών (χαρακτηριστικό παράδειγμα το λήμμα Τζον Σίνα); #YNWA ^{συζήτηση} 14:09, 3 Μαΐου 2016 (UTC)

Περιμένω να δω πώς θα αντιδράσει στο μήνυμά σου, αλλιώς φραγή του χρήστη και μετά βλέπουμε για κλείδωμα του λήμματος. --C Messier 14:35, 3 Μαΐου 2016 (UTC)

Το λήμμα εκτός από κλείδωμα θέλει και λίγη προσοχή στο περιεχόμενο. Γνωστός κύριος που μάχεται τις ελληνικές "εθνικές αφηγήσεις" δεν έχει τέτοιο πρόβλημα με της αλβανικές. Έτσι έχει μετατρέψει το λήμμα σε αλβανοκεντρικό, αποδίδοντας στον Γ. Καστριώτη αλβανική παραλλαγή του ονόματος, κάτι που δεν προκύπτει από καμμία πηγή (ως αυθεντικό όνομά του) αλλά χρησιμοποιείται μόνο στην αλβανική και αλβανοφίλ βιβλιογραφία. Όπως θα δούμε και στην ενότητα που άνοιξα για την προστασία του λήμματος Δοξολογία στην Αγία Λαύρα, υπάρχουν κάποιοι που όπου τους εξυπηρετεί απαιτούν "επιστημονικές δημοσιεύσεις από ιστορικούς, peer-reviewed". Αλλά στο παρόν λήμμα δεν τους ενοχλεί καθόλου ως "πηγή" η εγκυκλοπαίδεια Δομή, αρκεί να λέμε ότι ο Γ. Καστριώτης ήταν ¨Αλβανός".--Skylax30 (συζήτηση) 18:20, 20 Μαΐου 2016 (UTC)

Συστηματική κατάχρηση διαχειριστικών δικαιωμάτων, παραβίαση των πολιτικών φραγής

Έχει ήδη γίνει σύσταση από μένα στον διαχειριστή User:Ttzavaras να εφαρμόζει σωστά την πολιτική φραγής Βικιπαίδεια:Φραγή και να μην φράζει με μία και το δικαιώμα επεξεργασίας της σελίδας συζήτησης, και την αποστολή ηλεκτρονικού ταχυδρομίου (όταν πρόκειται για εγγεγραμμένους χρήστες). (Τελευταίες φραγές) Πιθανώς ο χρήστης να μην κατανοεί ότι οι περισσότερες IP στην ελλάδα είναι δυναμικές και μετά από λίγο η ίδια IP μπορεί να αποδωθεί σε άλλο χρήστη. Πιθανώς να μην καταλαβαίνει ότι πίσω από μία IP μπορεί να βρήσκονται δεκάδες ή εκατοντάδες χρήστες τους οποίους όχι μόνο αποκλείει (που φυσικά σε περίπτωση που υπάρχει έντονος βανδαλισμός ή άλλη κατάχρηση είναι αναγκαίο κακό) αλλά αποκλείει και κάθε γέφυρα επικοινωνίας (π.χ. σε περίπτωση που φράξει κάποιον καταλάθος, που θα παραπονεθεί;, σε περίπτωση που φράξει κάποιο σχολείο, σεμινάριο κτλ, πως θα επικοινωνίσουν μαζί μας, κτλ.)

Επιπλέον η πολιτική Βικιπαίδεια:Πολιτική ονομασίας χρηστών δεν προβλέπει άμεση φραγή των πάντων (επεξεργασία, σ.συζήτησης, email κτλ) αλλά Οι διαχειριστές είναι υποχρεωμένοι να ειδοποιήσουν πρώτα τους χρήστες για το τι θα επακολουθήσει ενημερώνοντάς τους παράλληλα ότι έχουν τη δυνατότητα να αλλάξουν το όνομά τους απευθυνόμενοι σε γραφειοκράτες.

Ακόμα και οι χειρότεροι βάνδαλοι, περιπτώσεις χρόνιας κατάχρήσης όταν μπαίνουν με IP (ακόμα και από Open Proxy) και φράσσονται καθολικά σε όλα τα wiki του wikimedia τους αφήνετε ανοιχτή η πόρτα στο meta-wiki για να μπορεί να υπάρξει επικοινωνία. Ακριβώς γιατί η φραγή μίας IP μπορεί να φράσει από 1 έως εκατοντάδες ή και χιλιάδες άτομα, ή τυχαία άτομα όταν είναι δυναμικές. Στην ελληνική βικιπαίδεια γιατί πρέπει να πρωτοτυπούμε κατ' αυτό τον τρόπο;

• Αν ο χρήστης δεν συμμορφωθεί και δεν δείξει ρητά ότι κατανοεί την παραβίαση, θα πρέπει να προταθεί για αφαίρεση δικαιωμάτων. Η μόδα αυτών των φραγών έχει αρχίσει να απλώνεται και σε άλλους διαχειριστές πρόσφατα [1], [2], [3]
• Ζητώ συμβολικά: (Γιατί δεν μπορεί να παραβιάζονται βασικές πολιτικές, που έχουν και προεκτάσεις στην ανοιχτή πρόσβαση, και να φαίνεται σιωπηλή συναίνεση)
  • να διορθωθεί η φραγή της IP 2.85.108.41 που ισχύει ακόμα,σύμφωνα με την ισχύουσα πολιτική,
  • να χειριστεί με σωστό τρόπο (βάση της ισχύουσας πολιτικής) η περίπτωση του Greekolopedo που φράχθηκε από τα πάντα, δεν ειδοποιήθηκε γιατί φράχθηκε, (σημ. δεν συνεισέφερε ώστε να δικαιολογείται η υπόθεση ότι έχει προθέσεις μόνο βανδαλισμού ή κατάχρησης.)

—Ah3kal (συζήτηση) 09:31, 4 Μαΐου 2016 (UTC)

(α)Καλό θα είναι να κοιτάξεις λίγο τις "συνεισφορές" της συγκεκριμένης ΙΡ:

• (αλλαγή ορατότητας) 22:08, 3 Μαΐου 2016 (διαφ. | ιστορ.) . . (+1)‎ . . Σίλβιο Μπερλουσκόνι ‎
• (αλλαγή ορατότητας) 22:07, 3 Μαΐου 2016 (διαφ. | ιστορ.) . . (+354)‎ . . Σίλβιο Μπερλουσκόνι ‎
• (αλλαγή ορατότητας) 22:00, 3 Μαΐου 2016 (διαφ. | ιστορ.) . . (+17)‎ . . United Abominations ‎
• (αλλαγή ορατότητας) 21:59, 3 Μαΐου 2016 (διαφ. | ιστορ.) . . (+347)‎ . . United Abominations ‎
• (αλλαγή ορατότητας) 21:54, 3 Μαΐου 2016 (διαφ. | ιστορ.) . . (+30)‎ . . Γερμανία ‎
• (αλλαγή ορατότητας) 21:53, 3 Μαΐου 2016 (διαφ. | ιστορ.) . . (+295)‎ . . Γερμανία ‎
• (αλλαγή ορατότητας) 21:49, 3 Μαΐου 2016 (διαφ. | ιστορ.) . . (+341)‎ . . Αγγλία ‎
• (αλλαγή ορατότητας) 21:45, 3 Μαΐου 2016 (διαφ. | ιστορ.) . . (+243)‎ . . Μάιος

και είναι συγκεκριμένος - με διαφορετική κάθε φορά ΙΡ - που προσθέτει μονίμως κείμενο σαν sceiment www sylvio berluskoni politiko roma italy hrh king george tsagkarakis 02021973 date birth gtsignature hrh historic prince of king biokrafiko topografiko government devellop maio 4 day 2016 years register apartment italy roma palace palace serdinia palace palace musiume univercities acadimies kosmos italy milano palace wikipedia sceiment και το όνομα "george tsagkarakis" που είναι και σήμα κατατεθέν του.

(β) Όταν ένας χρήστης συνειδητά επιλέγει όνομα υβριστικό, πρέπει να αφήνεται, κατά την άποψή σου; Ή μήπως το συγκεκριμένο όνομα που αναφέρεις δεν είναι υβριστικό; --Ttzavaras^{συζήτηση} 10:00, 4 Μαΐου 2016 (UTC)

O Ah3kal έχει δίκιο. Τις ίδιες παρατηρήσεις έχω κάνει και στο παρελθόν αλλά αγνοήθηκα.[4] Το μπαμ και κάτω, η φραγή της σελίδας συζήτησης και της αποστολής email, η φραγή ημερών σε δυναμικές ip, δεν δικαιολογούνται με κανένα τρόπο. Οφείλεται τυπικότητα σε όλες τι ενέργειες για να διασφαλιστεί η διαφάνεια, το δίκαιο, η ενδεχόμενη διόρθωση λαθών, και το ουσιαστικό των διαδικασιών. -geraki ^{(συζήτηση)} 10:06, 4 Μαΐου 2016 (UTC)

Αν για σας μετράει περισσότερο η τυπικότητα από την προστασία του εγχειρήματος τότε δεν έχω να προσθέσω κάτι περισσότερο. Απλά δείτε το σχόλιο χρήστη στη συζήτηση του λήμματος Ηλίας Πολατίδης και βγάλτε τα συμπεράσματά σας (εκεί αρκούσε μια αναστροφή χωρίς επιβολή φραγής). Και δεν θα προχωρούσα σε φραγή της συγκεκριμένης ΙΡ αν δεν αναρτούσε, όπως έγραψα, συγκεκριμένα κείμενα - όχι μια και δύο φορές - με όνομα-σήμα κατατεθέν. --Ttzavaras^{συζήτηση} 10:20, 4 Μαΐου 2016 (UTC)

Ακριβώς για την προστασία του εγχειρήματος έχουν θεσπιστεί κανόνες και δεν επαφίεται στην διαφορετική κρίση κάθε διαχειριστή για το τι να κάνει. Και παραπάνω φέρνονται μόνο ως παραδείγματα κάποιες φραγές. Το ζήτημα είναι διαχρονικό, κάτι που αποδεικνύεται ότι τα ίδια σχόλια σου είχα κάνει και το 2014 για την ίδια πρακτική που δεν έχεις σταματήσει έως τώρα: μητρώο

• Τι νόημα έχει η φραγή άλλων ip με 2 ώρες άλλων ip με 1 ημέρα, άλλων με 3 ημέρες;
• Τι νόημα έχει η φραγή των σελίδων συζητήσεων χρηστών; Οι φραγμένοι αποκλείονται από τη σελίδα συζήτησής τους μόνο αν την καταχραστούν, διαφορετικά παραμένει ως ο μοναδικός δίαυλος επικοινωνίας τους.
• Το νόημα έχει η φραγή του ηλεκτρονικού ταχυδρομείου;

Αν ήταν επιθυμητό να είναι φραγμένα εξορισμού τα παραπάνω θα είχαν ενεργοποιηθεί ήδη από το λογισμικό. Εσύ όμως τσεκάρεις τα κουμπάκια κατά την προσωπική σου βούληση κάθε στιγμής.

Για την παραπάνω ip περισσότερο με πρόβλημα του browser του φαίνεται παρά για ηθελημένο βανδαλισμό, και θα ήταν πρέπουσα μια προειδοποίηση ακόμη και αν πράγματι πειραματιζόταν ή βανδάλιζε. Θυμίζω τα πρότυπα ειδοποίησης χρήστη που είχαν δημιουργηθεί για διευκόλυνση αυτής της ανάγκης. Έχουμε ξεχάσει να αναρωτηθούμε αρχικά τι προσπαθεί να κάνει ο χρήστης, ξεχάσει την φιλική ειδοποίηση, έχουμε ξεχάσει την αυστηρή προειδοποίηση, έχουμε περάσει στο «μπαμ και κάτω»; Πότε το κάναμε;

-geraki ^{(συζήτηση)} 11:06, 4 Μαΐου 2016 (UTC)

Φαίνεται δεν παρακολουθείς συστηματικά τις πρόσφατες αλλαγές. Επαναλαμβάνω για πολλοστή φορά ότι ο συγκεκριμένος έχει ειδοποιηθεί κατά το παρελθόν για βανδαλισμούς και, φυσικά, αγνόησε τις όποιες ειδοποιήσεις και συνεχίζει να βανδαλίζει - έχει σήμα κατατεθέν το όνομα "george tsagarakis". Και αν θέλεις ανοικτούς διαύλους επικοινωνίας, να αφαιρείς την επισήμανση ταχείας διαγραφής που προστίθεται συνεχώς σε σελίδες συζητήσεων χρηστών με ΙΡ (όχι φυσικά από εμένα, με την επισήμανση "χωρίς νόημα"). Όσο για το τι νόημα έχει η φραγή του ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, απλά δεν επιθυμώ να κοινοποιώ τα υβριστικά e-mail που έχω κατά καιρούς λάβει από χρήστες με ΙΡ που βρίζουν επειδή σταμάτησαν οι βανδαλισμοί τους. Και καλό θα είναι να τσεκάρεις πρώτα ποια κουμπάκια ενεργοποιώ και ποια όχι και πότε: Τα ενεργοποιώ όταν κρίνω ότι χρειάζεται, όχι πάντα. --Ttzavaras^{συζήτηση} 11:40, 4 Μαΐου 2016 (UTC)

«Και καλό θα είναι να τσεκάρεις πρώτα ποια κουμπάκια ενεργοποιώ και ποια όχι και πότε: Τα ενεργοποιώ όταν κρίνω ότι χρειάζεται, όχι πάντα». Ας ρίξουμε μια μικρή ματιά λοιπόν:

• 1. Στις τελευταίες 500 φραγές σου μετράω 261 "το ηλεκτρονικό ταχυδρομείο έχει απενεργοποιηθεί" και 248 "δεν μπορεί να επεξεργαστεί τη σελίδα συζήτησής του". Ας πούμε 50%;
     • • Στο μητρώο φραγών στην αγγλική ΒΠ (για να έχουμε αντικειμενικότητα) έχουμε 43 "cannot edit own talk page" στις τελευταίες 2000 φραγές. Ας πούμε 0,2%. Χρειάζεται παραπάνω στην ελληνική ΒΠ;
  2. Μια που αναφέρεσαι στην ανωτέρω ip "george tsagarakis", λες ότι "αγνόησε τις όποιες ειδοποιήσεις και συνεχίζει να βανδαλίζει". Είναι ενδιαφέρον το γεγονός, το ότι ενώ έχει ειδοποιηθεί για προηγούμενους βανδαλισμούς (προφανώς από άλλη ip) συνέχισε με το ίδιο μορφότυπο. Μπορείς να μας παραπέμψεις και σε εκείνες τις επεξεργασίες (προκειμένου να δούμε μήπως θα μπορούσαμε να δημιουργήσουμε ένα φίλτρο) και στην ειδοποίηση;
  3. Ποια ήταν η απειλή από την ip 2A02:...:BF7C:26C0;
     • Γιατί της επιβλήθηκε φραγή μιας ημέρας; [5]
     • Γιατί δεν προειδοποιήθηκε ότι και αν έκανε;
     • Γιατί αποκλείστηκε από την επεξεργασία της σελίδα συζήτησής της;
     • Γιατί αποκλείστηκε από το το ηλεκτρονικό ταχυδρομείο;
  4. 2A02:...:21A2:3B3B
     • Γιατί δεν προειδοποιήθηκε πριν τη φραγή;
     • Γιατί αποκλείστηκε από την επεξεργασία της σελίδα συζήτησής της;
     • Γιατί αποκλείστηκε από το το ηλεκτρονικό ταχυδρομείο;
  5. Ποια ήταν η απειλή από την ip 2A02:...:CCA4:7380;
     • Γιατί της επιβλήθηκε φραγή μιας ημέρας; [6]
     • Γιατί δεν προειδοποιήθηκε ότι και αν έκανε;
     • Γιατί αποκλείστηκε από την επεξεργασία της σελίδα συζήτησής της;
     • Γιατί αποκλείστηκε από το το ηλεκτρονικό ταχυδρομείο;
  6. Ποια η διαφορά των ανωτέρω ασύνδετων χρηστών σε σχέση π.χ. με τον 2A02:...:C436:6AD3 ή τον 81.186.92.119 οι οποίοι (επίσης χωρίς προειδοποίηση) φράχθηκαν χωρίς να απενεργοποιηθεί το δικαίωμα στη σελίδα συζήτησης και το ηλεκρονικό ταχυδρομείο; [7][8] Σύμφωνα με τη δήλωσή σου δηλαδή («Τα ενεργοποιώ όταν κρίνω ότι χρειάζεται, όχι πάντα») γιατί στους παραπάνω έκρινες ότι χρειαζόταν και όχι σε αυτήν;
  7. Τι νόημα έχει η φραγή άλλων ip με 2 ώρες άλλων ip με 1 ημέρα, άλλων με 3 ημέρες; Από τι εξαρτάται; Για παράδειγμα η 81.186.63.141 τρεις ημέρες, χωρίς προειδοποίηση, η δημιουργία λογαριασμού έχει απενεργοποιηθεί, το ηλεκτρονικό ταχυδρομείο έχει απενεργοποιηθεί, δεν μπορεί να επεξεργαστεί τη σελίδα συζήτησής του. Τι ακριβώς έχει κριθεί εδώ;
  8. Τι νόημα έχει η φραγή των σελίδων συζητήσεων χρηστών;

Οκτώ ερωτήματα για να δούμε το σκεπτικό που υπερασπίζεσαι. -geraki ^{(συζήτηση)} 12:16, 4 Μαΐου 2016 (UTC)

Θα ήταν καλό να ληφθεί υπόψη ότι και ο διαχειριστής, όταν αντιμετωπίζει πολλαπλές περιπτώσεις φραγών, μπορεί και να υποπέσει σε λάθος, ιδιαίτερα όταν οι περισσότεροι από τους διαχειριστές, το 95 τοις εκατό, (όρα Geraki που κάνει και κριτική πιο πάνω και πολλοί άλλοι) είναι επισταμένα επιλεκτικοί και αδρανείς σε ζητήματα εφαρμογής της πολιτικής, κυρίως της φραγής, όταν φτάνει το ζήτημα στο δια ταύτα. Κανονικά οι διαχειριστές τύπου Τάσος Τζαβάρας που είναι διαρκώς στο πόδι στις Πρόσφατες Αλλαγές θα έπρεπε να σάς αφήσουν να βγάζετε το φίδι από την τρύπα, ώστε να δείτε τι πραγματικά σημαίνει φύλαξη της πολιτικής της Βικιπαίδειας, ακόμη και με λάθη και βέβαια έκθετοι στην όποια κριτική.--Kalogeropoulos (συζήτηση) 20:05, 6 Μαΐου 2016 (UTC)

Δεν αντιλαμβάνομαι γιατί η κριτική προς έναν άλλο διαχειριστή γίνεται ταμπού. Ή είναι κάποιος έκθετος στην κριτική ή επειδή είναι αποδοτικός σε άλλους τομείς του εγχειρήματος τον εξαιρούμε της κριτικής. Και τα δύο μαζί δεν γίνονται Καλογερόπουλε (Κανονικά οι διαχειριστές τύπου Τάσος Τζαβάρας που είναι διαρκώς στο πόδι στις Πρόσφατες Αλλαγές θα έπρεπε να σάς αφήσουν να βγάζετε το φίδι από την τρύπα, ώστε να δείτε τι πραγματικά σημαίνει φύλαξη της πολιτικής της Βικιπαίδειας, ακόμη και με λάθη και βέβαια έκθετοι στην όποια κριτική). Ορθώς επισημάνθηκαν, εφόσον υπήρξε η ανάγκη, οι παραπάνω προβληματισμοί στον Τάσο (αν είναι ορθοί αυτοί είναι άλλο ζήτημα που θα φανεί), ορθώς επισημαίνονται και παρακάτω από τον Χάρη προς τον Κωνσταντίνο. Είναι δεδομένο ότι η καλή γνώση της πολιτικής διευκολύνει την κατάσταση, πλην όμως η εφαρμογή αυτής είναι αρκετά δύσκολη στην πράξη και επομένως είναι απόλυτα λογικό να εμφιλοχωρούν λάθη. Εαν η κριτική γίνεται με κόσμιο ύφος και καλόπιστα (π.χ. στην συζήτηση παρακάτω η συμπεριφορά του Μάνου είναι προδήλως κακόπιστη και αγενής σε αντίθεση με του άμεσα θιγομενου) μόνο θετικά αποτελέσματα θα επιφέρει.--Diu (συζήτηση) 01:25, 7 Μαΐου 2016 (UTC)

• Το πρόβλημα είναι ένα ντουέτο που έχει μάθει να εμφανίζεται κατά καιρούς και να την πέφτει να αποδυναμώνει μεμονωμένους διαχειριστές (και χρήστες ενίοτε), στη Βικιπαίδεια και όχι μόνο αβγ, τώρα με τη μορφή του συγκεκριμένου δίδυμου. Μάλιστα υπάρχει η εξαιρετική πρόταση "να σου πω εγώ ποιος είναι καλός για τη δουλειά" στον τελευταίο σύνδεσμο, πράγμα που συνδέεται άμεσα με προηγούμενες επισημάνσεις μου για τον τρόπο επιλογής διαχειριστών / στρατολόγησης «φίλων», κάτι στο οποίο ενεπλάκη και ο άνω ομιλών με χρήση διαχειριστικών εργαλείων, ο οποίος έχει κατ' επανάληψη δράσει ως ντουέτο με τον έναν εκ των δύο πόλων του διδύμου.
• Εννοείται πως είναι απαράδεκτο να έρχεται ένα λάθος μέσα στις πολλές διαχειριστικές συνεισφορές και να στήνεται δικαστήριο όπως παραπάνω. Πρώτος θα μπορούσε στον εντοπισμό των λαθών να κάνει επαναφορά άλλος παρών διαχειριστής και να δείξει με παραδείγματα στα οποία ο ίδιος επενέβη, την ανάγκη αλλαγής πλεύσης στο πώς χρησιμοποιούνται σωστά τα διαχειριστικά εργαλεία. Αυτό βέβαια μας κάνει να γελάμε από την επισήμανση εδώ, και έπειτα, καθώς πράγματι κόπτονται κατόπιν εορτής να δώσουν τέτοια παραδείγματα. Αυτό που εντοπίζω, έχοντας πράγματι χάσει την καλή μου πίστη, είναι πως παραπάνω φτιάχνουν προηγούμενο για να υπάρχει επιπλέον πάτημα για πρόταση αφαίρεσης διαχειριστικών δικαιωμάτων, κάτι για το οποίο υπάρχει και υπαινιγμός.
• Και όλα αυτά από το πουθενά, ενώ είμαστε μια χαρά ήσυχοι κι ωραίοι στην κοινότητα. Να δω τι παράδειγμα θα έφερναν εν προκειμένω αν εμφανιζόταν κανένα όνομα προσβλητικό για τους ίδιους ή την οικογένειά τους που θα τους καλούσε εντός του username να έρθουν να παραλάβουν υπηρεσίες μέσα από τη σελίδα συζήτησής του. Ίσως και να πήγαιναν να το ρωτήσουν μήπως και θέλει να αλλάξει όνομα και να περίμεναν να αυθαδιάσει ζητώντας να παρέχει παραπλήσια υπηρεσία, για να μπλοκάρουν τη σελίδα συζήτησης. Δεν βλέπω γιατί θα έπρεπε αυτό να διαφέρει από μια προσβολή γενική προς την κοινότητα μέσω απαράδεκτου ονόματος χρήστη.
• Δεν κόπτονται και πολλοί, ή δε σηκώνουν κεφάλι, για ανθρώπους έμπειρους που διώχνουν για χρόνια κόσμο από τη Βικιπαίδεια, χτυπώντας τους στο στομάχι χωρίς λόγο και με εξαιρετική αγένεια, με μόνο αποτέλεσμα να αποκαρδιώνονται στην προσπάθειά τους να συνεισφέρουν. Το ότι τους επιστρέφει δε μου ανήκει αποκλειστικά.
• Bottom line, θεωρώ εξαιρετικά αγενή τη συμπεριφορά προς την κοινότητα το να υπάρχει αυτή η διάθεση για επιβολή ισχύος, που ακολουθεί το πνεύμα του «αναφέρω στην κοινότητα ως σημαντικό από το ταξίδι μου το ότι παρακολούθησα την παρουσίαση "είναι οι διαχειριστές ηγέτες της Βικιπαίδειας;"». Συνεχίστε παρακαλώ. ManosHacker 06:23, 7 Μαΐου 2016 (UTC)

Για άλλη μια φορά, εκτροχιασμός της συζήτησης. Άρνηση αναγνώρησης του λάθους, χοντρές προσωπικές επιθέσεις (που φυσικά πάλι θα μείνουν να αιωρούνται) μαζί αστήρικτες θεωρίες συνωμοσίας. Ποινικοποίηση της κριτικής (τρομερό πράγμα η κριτική και ο έλεγχος τελικά στην ελληνική Βικιπαίδεια) και της εκφοράς άποψης και εμπλοκή εντελώς άσχετων ζητημάτων (πάντα στα πλαίσια της συνωμοσίας).

Η συνεισφορά κάποιου δεν είναι άλοθι για κατάχρηση των εργαλείων. Ο Ttzavaras είναι εργατικότητατος και στην παραγωγή περιεχομένου (και ποιοτικά και ποσοτικά) και στις διαχειριστικές πράξεις. Ωστόσο αυτό δεν του δίνει το ελεύθερο αντί για τις πολιτικές να εφαρμόζει τις προσωπικές του εκτιμήσεις και ιδέες ούτε το να μην δέχεται μύγα στο σπαθί του. Οι πολιτικές τις φραγής είναι σαφέστατες και βασισμένες στην κοινή λογική. Δεν φράζουμε με μιας και τη σελίδα συζήτησης. Υπάρχει σαφώς καταγεγραμμένη στην πολιτική η σειρά δράσης. Δεν μιλάμε για ένα δύο λάθη, αλλά συστηματικό τρόπο φραγής εδώ και χρόνια. Το ζήτημα μπορεί να λυθεί άμεσα αν ο Ttzavaras απλά αποδεχτεί την καταγεγραμμένη πολιτική, όπως είναι γραμμένη και όχι όπως θεωρεί εκείνος λογικό. Αν η πολιτική τηρείται τουλάχιστον στο πνεύμα της, και οι υποδείξεις δεν εκλαμβάνονταν ως επιθέσεις, θα είχαμε πολύ λιγότερα προβλήματα. —Ah3kal (συζήτηση) 07:26, 7 Μαΐου 2016 (UTC)

Δύο είναι οι διαχειριστές που κάνουν «χιλιόμετρα» καθημερινά στις Πρόσφατες αλλαγές: ο C messier και ο Ttzavaras. Αν ένας από τους δύο φραγεί, θα «προκόψουμε». 62.74.10.252 14:53, 9 Μαΐου 2016 (UTC)

Ζητώ συγγνώμη για την πολύ καθυστερημένη απάντηση που οφείλεται σε βλάβη της παροχής Διαδικτύου στον χώρο που τώρα διαμένω. Σχετικά με το θέμα που έχει τεθεί, αντιγράφω από την οδηγία "Βικιπαίδεια:Φραγή": "Φραγές που αποσκοπούν στην προστασία της Βικιπαίδειας διαρκούν τυπικά τόσο όσο εκτιμάται ότι είναι αναγκαίο." Ενδεικτικά θα αναφέρω ένα από τα παραδείγματα που παρατίθενται πιο πάνω, την ΙΡ 81.186.63.141: Έχει συνολικά 7 επεξεργασίες, (μία ανά ημέρα) από τις 22/01 ως τις 08/02, όλες στο ίδιο "μοτίβο" (αλλαγή της Ελλ. Επανάστασης από ένοπλη σε άοπλη (!)). Θεωρεί η κοινότητα ότι κάτι τέτοιο αντιμετωπίζεται με δίωρη φραγή; Κατά την άποψή μου όχι. Ωστόσο θεωρώ και εγώ, βλέποντάς το εκ των υστέρων, ότι η φραγή ηλ. ταχυδρομείου και σελίδων συζήτησης είναι υπερβολή από πλευράς μου, η οποία έγινε μέσα στη "φούρια" της όλης κατάστασης και, εφόσον η κοινότητα συμφωνεί, αυτό θα σταματήσει από εμένα. Βεβαίως έχω κατά καιρούς λάβει υβριστικά e-mails για παρόμοιες φραγές ή διαγραφές βανδαλισμών, γεγονός που με εξωθούσε στον αποκλεισμό αποστολής e-mail (επαναλαμβάνω καθ' υπερβολήν, τώρα που το βλέπω πιο "ψυχρά"). Βεβαίως είμαι έτοιμος να αποδεχθώ ό,τι αποφασίσει η κοινότητα σχετικά. Ευχαριστώ. --Ttzavaras^{συζήτηση} 17:23, 9 Μαΐου 2016 (UTC)

@Ttzavaras: Δεν υπάρχει λόγος για συγγνώμη, είσαι εθελοντής, οπότε και άνευ λόγου να ήταν η καθυστέρηση δεν θα υπήρχε πρόβλημα ή λόγος απολογίας. Χαίρομαι που αποδέχεσαι την κριτική. Την αφαίρεση δικαιωμάτων την πρότεινα γιατί στην προηγούμενη προειδοποίηση δεν είχες ανταποκριθεί, ούτε με μήνυμα, ούτε όπως είδα τελικώς και στην πράξη. Εφόσον τώρα ανταποκρίνεσαι δεν τίθεται από μέρους μου τέτοιο ζήτημα. Θα ήθελα ωστόσο να τηρούνται περισσότερο αυτά που ειπώθηκαν ως αιτιολόγηση στην πρόταση που αποδέχτηκες για να γίνεις διαχειριστής. Ένας από τους λόγους για τους οποίους προτάθηκες ήταν:

Φυσικά έχει και ελαττώματα και έχει κάνει και λάθη στο παρελθόν, αλλά το προσόν που πρέπει να κριθεί είναι η διάθεση να ακούσει την κριτική για αυτά, και αν πειστεί να αλλάξει συμπεριφορά. Πιστεύω ότι θα χρησιμοποιήσει τα καινούργια κουμπιά με σύνεση και τυπικότητα (πράγμα που θα ήθελα από δω και στο εξής και από τους υφιστάμενους διαχειριστές), τυπικότητα όχι εμμονική βέβαια αλλά κοιτώντας την ουσία. Και με αυτό εννοώ, ανοχή στον πειραματισμό και την άγνοια των νέων χρηστών, αντοχή στην επιθετικότητά τους, διάθεση να ειδοποιεί και να προειδοποιεί για κάθε διαχειριστική πράξη (φραγή, διαγραφή, κλείδωμα) κτλ.

στο οποίο απάντησες τότε αποδεχόμενος την πρόταση:

«Φυσικά και έχω κάνει λάθη - δε διεκδικώ το αλάνθαστο. Το βασικό είναι να υποδεικνύονται έγκαιρα και να μην επαναλαμβάνονται. Για όλα τα υπόλοιπα υπάρχει πάντα η κριτική της Κοινότητας, 'στην οποία ήμουν, είμαι και θα παραμείνω ανοικτός.».

Αν εξακολουθείς να δέχεσαι ως σωστές αυτές τις δύο δηλώσεις και στα λόγια και στην πράξη, προσωπικά θα σε ξαναψήφιζα/ξαναπρότεινα. Ένας διαχειριστής που ανταποκρίνεται σε κριτική και δεν την θεωρεί αιτία πολέμου είναι καλός όσα λάθη (που είναι ανθρώπινα και όλοι κάνουμε) και να κάνει γιατί πάντα γίνεται καλύτερος. Τα υπόλοιπα που γράφτηκαν παραπάνω για αποδυναμώσεις χρηστών κτλ. είναι ανυπόστατες συνωμοσιολογίες και αδικαιολόγητη αναταραχή της κοινότητας. Όπως είπα και παραπάνω, είσαι εργατικότατος διαχειριστής, και αν επιπλέον είσαι και τυπικός στην εφαρμογή της πολιτικής, μόνο ενδυνάμωση και ισορροπία φέρνει, και σε σένα και στην κοινότητα. Κλείνω με κάποιες παρατηρήσεις:

1. Το ζήτημα της φραγής σ.συζήτησης και ηλ.ταχυδρομείου, καθώς και η πιο ελαστική αντιμετώπηση των «απαράδεκτων ονομάτων» δεν είναι θέμα επιθυμίας της κοινότητας αλλά ρητής πολιτικής.
2. Εννοείται ότι όταν δέχεσαι υβριστικά e-mail (ή σου αναφέρεται κάτι τέτοιο από άλλο χρήστη) πρέπει να φράσεις και αυτή τη δυνατότητα και να το αναφέρεις στον λόγο φραγής και στη σελίδα συζήτησης του χρήστη (για λόγους διαφάνειας)! Το ζήτημα τίθεται μόνο για τις προληπτικές φραγές. Το ίδιο προφανώς ισχύει και όταν ένας φραγμένος χρήστης καταχράται τη σελίδα συζήτησής του.
3. Σε παρακαλώ να έχεις πάντα υπόψη σου, ότι ενώ πίσω από ένα λογαριασμό «κρύβεται» εν γένει ένας άνθρωπος, πίσω όμως από μία IP μπορεί να βρίσκεται ένα ολόκληρο κτήριο, σχολείο, πανεπιστήμιο, καφέ, οργανισμός ή ακόμα και χώρα! (ο ζήλος ενός διαχειριστή σε άλλο εγχείρημα μπλόκαρε προσωρινά μία ολόκληρη χώρα), και ότι εν γένει στην Ελλάδα οι IP είναι δυναμικές, μπορεί να αλλάξουν ανά πάσα στιγμή.—Ah3kal (συζήτηση) 06:05, 10 Μαΐου 2016 (UTC)

Ευχαριστώ κι εγώ τον Ttzavaras που ανταποκρίνεται. Είναι άλλωστε πολιτική ότι «οι διαχειριστές αναμένεται να ανταποκριθούν άμεσα και ευγενικά σε ερωτήσεις που αφορούν τη συμπεριφορά τους στη Βικιπαίδεια και τις διαχειριστικές τους ενέργειες, καθώς και να τις αιτιολογούν όταν χρειάζεται». Θα έπρεπε να εννοείται ότι ο Ttzavaras δεν κατηγορήθηκε ποτέ για κακοπιστία (αντίθετα με κάποιες συνωμοσιολογικές υποδείξεις παραπάνω) αλλά δέχθηκε κριτική για συγκεκριμένου είδους διαχειριστικές ενέργειες. Μιλάμε για λανθασμένες επιλογές και όχι για κακόβουλες ενέργειες. Φυσικά εννοείται ότι όλοι μπορούμε να κάνουμε λάθη, αλλά για να αποφεύγονται θα πρέπει να αναγνωρίζονται και να φροντίζουμε να αφήνουμε δικλείδες ασφάλειας για διόρθωση.

Για τις παραπάνω επεξεργασίες για τις οποίες ζητήθηκε αιτιολόγηση δεν χρειάστηκε να γίνει μεγάλη αναζήτηση στο ιστορικό. Θεωρώ ότι ο Ttzavaras είναι trigger happy ως προς την χρήση της φραγής. Ένα μεγάλο ποσοστό από τις φραγές που έχει επιβάλλει μέχρι τώρα, δεν ήταν απαραίτητες. Το αντίθετο, πιθανώς ήταν χρήστες (ή δυνητικά χρήστες) που μπορεί να χρειάζονταν βοήθεια.

Για παράδειγμα μια ip δέχθηκε φραγή για αυτή τη μία μοναδική επεξεργασία [9] και άλλη για λίγες παρόμοιες, ενώ μάλιστα είχε ήδη διορθώσει η ίδια το λήμμα [10]:

Για την δε 2.85.108.41, με το σήμα κατατεθέν "george tsagkarakis" όπως αναγνωρίστηκε, χρειαζόταν λίγο να αναρωτηθούμε για ποιο λόγο κάνει συγκεκριμένα αυτού του είδους το βανδαλισμό, από διαφορετικές ip αλλά με παρόμοιο "περίεργο κείμενο" και μάλιστα και ονοματεπώνυμο. Μόνο δυο-τρία γκουγλαρίσματα χρειάστηκαν για να διαπιστωθεί μέσα σε ένα λεπτό ότι ο george tsagkarakis εκτός από τη Βικιπαίδεια "βανδαλίζει" και σελίδες στο facebook με ακριβώς το ίδιο pattern. Απλά ο υπολογιστής του είχε προσβληθεί από trojan μάλλον JS.Autolike. Η φραγή θα ήταν πολύ πιο χρήσιμη αν συνοδευόταν και από ένα μήνυμα που να τον ενημερώνει ότι χωρίς τη θέληση του ίδιου ο υπολογιστής του έκανε αυτές τις επεξεργασίες και θα πρέπει να το διορθώσει (διαφορετικά απλά θα κυνηγούμε τις ip του).

Αυτό δεν περιορίζεται σε ασύνδετους χρήστες αλλά αφορά γενικά νέους/άπειρους χρήστες. Για άγνωστο λόγο χρήστης προσπαθούσε να αιτηθεί τη διαγραφή λήμματος με πρότυπο διαγραφής που υπάρχει στην αγγλική ΒΠ, και αφού είδε ότι δεν υπήρχε με άδειασμα του λήμματος. Είχε ήδη σταματήσει να "βανδαλίζει" όταν έφαγε τριήμερη φραγή, με "το ηλεκτρονικό ταχυδρομείο έχει απενεργοποιηθεί, δεν μπορεί να επεξεργαστεί τη σελίδα συζήτησής του" [11][12][13] Δεν του ζητήθηκε να εξηγήσει τι προσπαθεί να κάνει, ούτε γιατί το κάνει. BTW υπάρχει αντίγραφο του λήμματος στο google sites. Ποιο είναι αρχαιότερο;

Το ζήτημα του χρόνου φραγής τέθηκε επειδή αφενός ένας μεγάλος χρόνος φραγής δεν έχει νόημα σε δυναμικές ip και ιδιαίτερα σε κακόβουλους πίσω από αυτές. Ένας κακόβουλος που ενσυνείδητα βανδαλίζει μπορεί να αλλάξει ip στο επόμενο πεντάλεπτο οπότε η μακροχρόνια φραγή μόνο αθώους επισκέπτες θα επηρρεάσει. Από την άλλη, και πάλι μια μακροχρόνια φραγή σε συνδυασμό με αποκλεισμό σελίδας συζήτησης και email μπορεί να επηρρεάσει πολλούς χρήστες σε περίπτωση που ip δεν είναι δυναμική, αφού θα έχει αποκοπεί η δυνατότητα επικοινωνίας για ερώτηση για το σφάλμα και αίτημα για διόρθωση λάθους φραγής (όπως κάποιες από τις παραπάνω).

Για παράδειγμα η παραπάνω 81.186.63.141, με τις επτά επεξεργασίες και την τριήμερη φραγή με αποκλεισμό της σελίδας συζήτησής της, ανήκει σε σχολείο. Με αυτές τις ρυθμίσεις ένας καθηγητής του σχολείου δεν θα μπορούσε να ζητήσει μέσω της σελίδας συζήτησής του τη διόρθωση της φραγής, τουλάχιστον για να επιτρέπεται η δημιουργία λογαριασμών...

Γενικά το ότι "τσεκάρονται" τα κουτάκια αποκλεισμού της σελίδας συζήτησης χρήστη και της αποστολής ηλεκτρονικού ταχυδρομείου σε σχεδόν κάθε φραγή, ακόμη και ip, υποδεικνύει ότι δεν λείπει μόνο η τυπικότητα αλλά και η κριτική σκέψη ως προς αυτό, την στιγμή που επιβάλλεται τέτοιου είδους φραγή. «Υβριστικά e-mails για παρόμοιες φραγές ή διαγραφές βανδαλισμών», γεγονός που εξώθησαν στον αποκλεισμό αποστολής e-mail, εγώ δεν έχω λάβει ποτέ. Και δεν έχει λάβει ούτε ο Tzavaras: οι ip εκ των πραγμάτων δεν έχουν τη δυνατότητα να στείλουν email. Το ότι τσεκάρεται δεν κάνει πραγματική διαφορά, αλλά μας λέει κάτι για το τσεκάρισμα της φραγής της σελίδας συζήτησης.

Παραπάνω υπήρξε το ερώτημα «αν μετράει περισσότερο η τυπικότητα από την προστασία του εγχειρήματος». Από τα παραπάνω υποδεικνύεται ότι η τυπικότητα βοηθάει πρώτα το εγχείρημα ώστε να μην απογοητεύονται χρήστες από τυχόν σφάλματα, και επίσης η τυπικότητα προστατεύει τον ίδιο το διαχειριστή από τα δικά του σφάλματα. Ένας τυπικός διαχειριστής που πρώτα θα προειδοποιήσει ένα χρήστη, και αν δεν υπάρξει ανταπόκριση, ξαναεξετάσει τις επεξεργασίες και την προέλευση της ip, πριν επιβάλλει φραγή, χωρίς να πατήσει περισσότερα κουμπάκια από όσα είναι απολύτως απαραίτητα, ελαχιστοποιεί στο ελάχιστο η φραγή να ήταν λανθασμένη.

Δεν ζητήθηκε από κανένα να είναι αλάνθαστος. Είχαν υποδειχθεί αρκετές φορές τέτοια λάθη, αλλά επαναλαμβάνονται. Το ζήτημα είναι να σταματήσουν να επαναλαμβάνονται και να αφήνεται περιθώριο για να διορθώνονται εφόσον γίνουν.

--geraki ^{(συζήτηση)} 07:41, 10 Μαΐου 2016 (UTC)

Θέλω και εγώ να διαμαρτυρηθώ για την κατάχρηση εξουσίας που κάνει ο χρήστης Ttzavaras, θεωρώντας προφανώς οτι η Βικιπαιδεία είναι δικό του εγχείρημα, και μπορεί να παραβιάζει τους κανόνες όποτε θέλει. Και συγκεκριμένα να αναφέρων οτι ο εν λόγω χρήσης με "τιμώρησε" με μιας ημέρας φραγή,[[14]] χωρίς να ακολουθήσει την επιβαλλόμενη διαδικασία. Η βικίπαιδεια ορίζει: Στην περίπτωση που ένας χρήστης καταφεύγει κατ' επανάληψη σε προκλήσεις και προσωπικές επιθέσεις, οι διαχειριστές έχουν το δικαίωμα να επιβάλλουν την προσωρινή φραγή του. Εγώ ποτέ δεν έχω εκδηλώσει άσχημη συμπεριφορά σε κανέναν, -παρόλο που εκνευρίζομαι τρομερά με τις διαγραφές που επιβάλλονται χωρίς πρώτα να σε ενημερώσουν που υπάρχει πρόβλημα. -Σε εμένα αντιθέτως, δεν έγινε καμμία σύσταση προηγουμένως, -όντως αναφέρθηκα λίγο υποτιμητικά σε κάποιον χρήστη που με είχε εκνευρίσει με την αδιαλλαξία του -. Σκοπός της φραγής είναι η εκτόνωση μίας διαμάχης ή η πρόληψη και όχι μία μορφή τιμωρίας. και εδώ πάλι, η φραγή του είχε τη μορφή τιμωρίας και μόνο, γιατί ούτε καν ασχολήθηκε να συμβάλλει θετικά στη διαφωνία που είχα, για να εκτονώσει τη κατάσταση, ούτε μου έδωσε τη δυνατότητα να ανακαλέσω, πράγμα που θα έκανα, αλλά δικτατορικά μου επέβαλλε φραγή. Για όλους αυτούς του λόγους, ζητώ την διαγραφή του απο διαχειριστή. (Dor-astra (συζήτηση) 12:16, 13 Μαΐου 2016 (UTC))

Μια απλή ερώτηση και ζητά μια εξίσου απλή απάντηση: Θεωρείς ότι η φράση "πίνετε κάτι και είστε εκτός λειτουργίας;" που απευθύνεις στον Χρήστης:Kalogeropoulos στη σελίδα συζήτησής του είναι ευγενική συμπεριφορά ή παρενοχλητική/επιθετική; Γιατί αυτή ακριβώς η φράση προς άλλο χρήση είναι που επέφερε τη φραγή σου. Από εκεί και πέρα ας κρίνει η κοινότητα. --Ttzavaras^{συζήτηση} 12:38, 13 Μαΐου 2016 (UTC)

Καλά από εκεί που εξυμνούσε το χρήστη Τζαβάρα κατόπιν για τους καθαρά εκδικητικούς λόγους της ζητά την αποπομπή του και θεωρεί το τι πίνετε που μεταφράζεται σε είστε ναρκομανής ή μέθυσος απλώς υποτίμηση. Η κυρία χρειάζεται επιπλέον φραγή από τη Βικιπαίδεια για τις δηλώσεις της εδώ και στην Αγορά. Και βέβαια μια ματιά στο ιστορικό της δείχνει πώς το έχει εύκολο να επιτίθεται σε χρήστες της ΒΠ, ενώ δεν είναι η πρώτη φορά που ασύστολα και επιδεικτικά παραβιάζει ζητήματα πολιτικής --Kalogeropoulos (συζήτηση) 13:14, 13 Μαΐου 2016 (UTC)

Σπυρίδων Καραϊσκάκης

Πριν φτάσουμε στις 3 επαναφορές παρακαλώ τον Ντιού να καταθέσει τις πηγές του. --Βικιντατονάτος (συζήτηση) 14:35, 5 Μαΐου 2016 (UTC)

Παρακαλώ να προειδοποιηθεί ο χρήστης για κακόπιστη συμπεριφορά, όπως προκύπτει από την σελίδα συζήτησης του λήμματος.--Diu (συζήτηση) 14:36, 5 Μαΐου 2016 (UTC)

Πρακαλώ να προειδοποιηθεί ο χρήστης για κακόπιστη συμπεριφορά. Καταγραφές χωρίς πηγές μπορούν να αναιρεθ0ύν από οποιονδήποτε. --Βικιντατονάτος (συζήτηση) 14:41, 5 Μαΐου 2016 (UTC)

Αφού υπάρχει κατάλογος: Ελληνικές βουλευτικές εκλογές 1881. Geoandrios (συζήτηση) 14:44, 5 Μαΐου 2016 (UTC)

Η βικιπαίδεια δεν είναι πηγή του εαυτού της. ΠΑρακαλώ να παραθέσει την πηγή, η οποία πρέπει να είναι δημοσιευμένη. --Βικιντατονάτος (συζήτηση) 14:46, 5 Μαΐου 2016 (UTC)

Δεν είναι αυτοαναφορά. Έχει πηγές στον κατάλογο. Η αναφορά της ίδιας πηγής παντού πιθανόν να είναι πλεονασμός Geoandrios (συζήτηση) 14:53, 5 Μαΐου 2016 (UTC)

Που το βρήκες αυτό; --Βικιντατονάτος (συζήτηση) 14:55, 5 Μαΐου 2016 (UTC)

Στην κοινή λογική; Geoandrios (συζήτηση) 14:59, 5 Μαΐου 2016 (UTC)

Αγαπητέ Geoandrios, η βικιπαίδαια έχει δώσει στον εαυτό της κανόνες για την λειτουργία της. Η κοινή λογική δνε είναι προσιτή, διότι παγκοσμίως η κοινότητα απαοτελείται από επι μέρους κοινωνίες με αντιλήψεις που διίστανται. --Βικιντατονάτος (συζήτηση) 15:07, 5 Μαΐου 2016 (UTC)

Η κοινή λογική υπερβαίνει τις επί μέρους ή κατά μέρη αντιλήψεις. Δεν είναι τα πάντα κανόνες, άσε που σύμφωνα με ένα από αυτούς τους κανόνες, μπορείς τους κανόνες να τους βάζεις, αν χρειάζεται, και στην άκρη... Ο κανόνας της καλόπιστης προσέγγισης πάντως είναι από τους πρώτους. Geoandrios (συζήτηση) 15:14, 5 Μαΐου 2016 (UTC)

και τι θες να πεις με αυτό; --Βικιντατονάτος (συζήτηση) 15:18, 5 Μαΐου 2016 (UTC)

τίποτα απολύτως! --Βικιντατονάτος (συζήτηση) 15:39, 5 Μαΐου 2016 (UTC)

Που σημαίνει είτε τίποτα απολύτως, είτε και τα πάντα όλα  :

• Βικιπαίδεια:Αγνοήστε όλους τους κανόνες, που παραπέμπει στο >
• Βικιπαίδεια:Τι σημαίνει "Αγνοήστε όλους τους κανόνες", στην ενότητα: "Χρησιμοποιείστε την κοινή λογική", που παραπέμπει στην >
• Κοινή λογική

Geoandrios (συζήτηση) 16:44, 5 Μαΐου 2016 (UTC)

Προχώρησα σε προσθήκη της πηγής (Αν και στη σελίδα συζήτησης αναφέρεται και δεύτερη). Άσχετα με αυτό το αίτημά μου για προειδοποίηση προς τον χρήστη παραμένει.--Diu (συζήτηση) 14:50, 5 Μαΐου 2016 (UTC)

Αφού προχώρησες έληξε. --Βικιντατονάτος (συζήτηση) 14:54, 5 Μαΐου 2016 (UTC)

Βικιντατονάτος από ότι φαίνεται υπήρχε ήδη πηγή στη σελίδα συζήτησης του λήμματος η οποία απλώς μπορούσε να προστεθεί στο λήμμα. Άρα οι αναστροφές ήταν απλά για να δημιουργηθεί θέμα. -geraki ^{(συζήτηση)} 09:41, 6 Μαΐου 2016 (UTC)

ερτ περιφέρεια

Λοιπόν, υπάρχει ένα λήμμα το ΕΡΤ Περιφέρεια. Εγώ κι ο Greek Scorpion έχουμε μια διαφωνία και αποφασίσαμε να τη λύσετε εσείς: Να μείνει ή να διγραφτεί το λήμμα;--Νικόλας Παπαποστόλου (συζήτηση) 14:38, 5 Μαΐου 2016 (UTC)

Το καλύτερο θα ήταν να προταθεί για διαγραφή στη σχετική σελίδα και να αποφασιστεί εκεί γιατί εμείς (οι διαχειριστές) δεν έχουμε αρμοδιότητα για το αν θα διαγραφεί ένα λήμμα ή όχι.--Diu (συζήτηση) 14:39, 5 Μαΐου 2016 (UTC)

Διέγραψα το λήμμα ως ανακριβές. Δεν υπάρχει εταιρεία ΕΡΤ Περιφέρεια ούτε και η ΕΡΑ είναι ή ήταν ποτέ εταιρεία (άλλη μια ανακρίβεια). --cubic[*]star 16:48, 5 Μαΐου 2016 (UTC)

Μετράω 4 επαναφορές στη συγκεκριμένη σελίδα (σβήσιμο του λήμματος από χρήστη διαφορετικό από αυτόν που το δημιούργησε και μετά τις επαναφορές) και τη στιχομυθία:

• Σου 'χει στρίψει τελείως;
• Μάλλον εσένα σου έχει στρίψει

Το οποίο πρόκειται για επιθετική συμπεριφορά. --C Messier 22:22, 5 Μαΐου 2016 (UTC)

Ανοιγμα

Θα είχατε την καλοσύνη να ανοίξετε το λήμμα του ΟΣΦΠ?Πολύ καιρό έχει κρατήσει αυτό το αστείο.Το λήμμα θέλει διόρθωση.--77.49.38.77 19:09, 5 Μαΐου 2016 (UTC)

Έλεγα κι εγώ... Πολύ καιρό είχαμε να το ξαναδούμε αυτό το αίτημα... Πέρασε και το Πάσχα... -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 19:12, 5 Μαΐου 2016 (UTC)

Ναι άργησα,μα δεν έχω υπομονή άλλο και μου έχει σπάσει τα νεύρα κι ο Κοντονής.Τέλος πάντων,δεν σκοπεύω να κάνω δραματικές αλαγές ούτε να προσθέσω τίτλους.Κάποιες αισθητικές και διαρθωτικές αλλαγές μόνο.Μετά το ξανακλειδώνετε.--77.49.38.77 19:19, 5 Μαΐου 2016 (UTC)

Αδικαιολόγητη διαχειριστική πράξη

Μπορεί να μας εξηγήσει ο υπεύθυνος για τη φραγή του Xaris333 στις 08:28 χθες, τον λόγο της πράξης αυτής; ManosHacker 22:14, 5 Μαΐου 2016 (UTC)

User:ManosHacker, όλα θα τα βρεις εδώ κι εδώ... Και δεν είναι καθόλου αδικαιολόγητη ως πράξη, ειδικά από την στιγμή που προηγουμένως είχαν γίνει, απ'ότι φαίνεται, προειδοποιητικές συστάσεις... -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 22:28, 5 Μαΐου 2016 (UTC)

Ας απαντήσει ο ίδιος ο διαχειριστής, είναι εντελώς αδικαιολόγητη η πράξη, η συνεισφορά ήταν ορθή. ManosHacker 22:33, 5 Μαΐου 2016 (UTC)

Δεν το γνωρίζω το θέμα. Γιατί ήταν ορθή;--Diu (συζήτηση) 00:10, 6 Μαΐου 2016 (UTC)

Οι αλλαγές ήταν πράγματι χρήσιμες και καλό που έγιναν ώρες που δεν ενοχλούσαν, σε αντίθεση με τις επεμβάσεις της προηγούμενης ημέρας, που ήταν περιττές και για τον λόγο αυτό έγινε η προειδοποίηση. Επίσης ήταν και λιγότερες συνολικά και έδιναν την ευκαιρία να είμαστε σε θέση να ελέγξουμε ευκολότερα τις πρόσφατες αλλαγές. ManosHacker 04:28, 6 Μαΐου 2016 (UTC)

Ελπίζω απλώς να διαφεύγει από τον ManosHacker ότι έγιναν εκατοντάδες επεξεργασίες ακριβώς της ίδιας φύσης με την προηγούμενη ημέρα [15][16][17][18] με ρυθμό ταχύτερο από μία ανά τρία δευτερόλεπτα.

Ο λόγος φραγής αναφέρεται στο μητρώο φραγής: «Παραβίαση Βικιπαίδεια:Bots» [19] Τα μποτ που δεν έχουν bot status θα πρέπει να κρατούν κενό πάνω από 20 δευτερόλεπτα μεταξύ των επεξεργασιών που κάνουν. Επίσης, ακόμη και για bot δεν επιτρέπονται περιττές εργασίες (και πάλι θα ήταν παραβίαση).

Μαζικές αλλαγές πρέπει να έχουν ανακοινωθεί και εγκριθεί πριν πραγματοποιηθούν. Η ίδια η σελίδα του λογισμικού AutoWikiBrowser που χρησιμοποιεί ο Xaris333 προειδοποιεί:

• Μην κάνετε αμφιλεγόμενες επεξεργασίες με αυτό. Ζητήστε συναίνεση για αλλαγές που θα μπορούσαν να είναι αμφιλεγόμενες σε κατάλληλο χώρο, την Αγορά, Βικιεπιχείρηση, κλπ. Το "να είσαι τολμηρός" δεν είναι δικαιολογία για μαζική επεξεργασία που στερείται αποδεδειγμένη συναίνεση. Σε περίπτωση αμφισβήτησης, η ευθύνη βαρύνει τον χειριστή AWB να αποδείξει ή να επιτύχει συναίνεση για τις αλλαγές που επιθυμεί να κάνει σε μεγάλη κλίμακα.
• Μην κάνετε ασήμαντες ή επουσιώδεις αλλαγές. Μια επεξεργασία που δεν έχει αισθητή επίδραση στην εμφανιζόμενη σελίδα θεωρείται γενικά μια ασήμαντη επεξεργασία. Σε περίπτωση αμφιβολίας, ή αν άλλοι συντάκτες έχουν αντιρρήσεις για τις αλλαγές στη βάση αυτού του κανόνα, επιδιώξετε τη συναίνεση σε κατάλληλο χώρο πριν κάνετε περαιτέρω επεξεργασίες.

Η επανειλημμένη παραβίαση των κανόνων αυτών θα μπορούσε να οδηγήσει, χωρίς προειδοποίηση, στο λογισμικό σας να απενεργοποιηθεί.

Η προχθεσινή προειδοποίηση δεν ήταν η πρώτη. Του είχε γνωστοποιηθεί από το 2014 ακόμη ότι τέτοιου είδους ασήμαντες ή επουσιώδεις επεξεργασίες δεν είναι επιθυμητές. [20][21]: Συζήτηση_χρήστη:Geraki/Αρχείο_14#Κατηγορίες. Αντιγράφω:

Ακριβώς από πάνω έχω σχολιάσει το ανούσιο και ανώφελο κάποιων επεξεργασιών παραλληλίζοντάς τις με το ανούσιο και ανώφελο (συμπληρώνω: και ενίοτε επιζήμιο) της "διόρθωσης" ανακατευθύνσεων. Παρόλα αυτά, αμέσως μετά, έχεις κάνει δεκάδες επεξεργασίες για να «διορθώσεις» ανακατευθύνσεις που δούλευαν, από τίτλους που είναι γνωστοί και χρησιμοποιούν πολλοί βικιπαιδιστές, και που δεν προκαλούσαν κανένα πρόβλημα. Σχετικά μπορείς να διαβάσεις WP:NOTBROKEN. Α) οι επεξεργασίες σου κατουσίαν είναι αυτοματοποιημένες επεξεργασίες - bot. Β) Τέτοιος μεγάλος αριθμός επεξεργασιών θα πρέπει να συζητιέται προηγουμένως. Οι ανακατευθύνσεις μπορούν να μείνουν γιατί δεν προκαλούν πρόβλημα και σε παρακαλώ να μην «διορθώσεις» άλλες ανακατευθύνσεις. Το ότι υπάρχει ένα σφυρί δεν πρέπει να κάνει τα πάντα καρφιά. —geraki (συζήτηση) 08:17, 18 Μαρτίου 2014 (UTC)

Ο χρήστης γνώριζε ότι αυτές οι επεξεργασίες ήταν ασήμαντες ή επουσιώδεις και άρα περιττές, πολύ καιρό πριν ξεκινήσει τις επεξεργασίες στις 3-4 Μαΐου. Του έγινε σύσταση για άλλη μια φορά, και χωρίς να απαντήσει ή να επιδιώξει τη συναίνεση, συνέχισε στις 4-5 Μαΐου να κάνει μαζικές επεξεργασίες ίδια φύσης με την προηγούμενη ημέρα. Μαζικές επεξεργασίες για τις οποίες υπάρχει προειδοποίηση να μην κάνει, όχι μόνο από τον διαχειριστή αλλά και από τις οδηγίες χρήσης του εργαλείο του. Η φραγή ήταν αποτρεπτική ώστε να σταματήσουν αυτές οι επεξεργασίες, οι οποίες δεν σταμάτησαν με τις προειδοποιήσεις που δεν μπορεί να μην διάβασε, είτε στις οδηγίες του εργαλείου είτε στη σελίδα συζήτησής του. -geraki ^{(συζήτηση)} 07:36, 6 Μαΐου 2016 (UTC)

Βλέπω τιμωρητική φραγή και όχι συγνώμη, ακόμα. Οι αλλαγές δεν ήταν επουσιώδεις αλλά ουσιαστικές. Η κατάχρηση διαχειριστικών εργαλείων είναι εμφανής, την ίδια ώρα που επικρίνονται άλλοι διαχειριστές με άλλα μέτρα και σταθμά σημαντικότητας χρήσης διαχειριστικών εργαλείων. Αν δεν γίνει ανάκληση και δεν ζητηθεί συγνώμη το θεωρώ πρόκληση για έγερση ζητήματος χρήσης διαχειριστικών εργαλείων. ManosHacker 15:48, 6 Μαΐου 2016 (UTC)

Μάνο, δεν έχω πρόβλημα με το τι βλέπεις. Αλλά καλό θα ήταν όταν εκφράζεις τέτοιες εκτιμήσεις και συμπεράσματα να μπαίνεις στον κόπο να τα δικαιολογήσεις. Γιατί όχι μόνο δεν απαντάς στον Γεράκη γι'αυτά που σου έγραψε, αλλά δεν προσπαθείς να μας εξηγήσεις ούτε γιατί "οι αλλαγές δεν ήταν επουσιώδεις αλλά ουσιαστικές".--Diu (συζήτηση) 18:17, 6 Μαΐου 2016 (UTC)

Μπορούμε να θέσουμε την ικανότητα περισσότερων του ενός διαχειριστών να κριθούν για το τι κατανοούν για το wiki και πώς λειτουργούν εδωμέσα και σε διπλανά wiki. Ας πέσει λίγο η μύτη γιατί πίσω από τη μύτη είναι και το κεφάλι. ManosHacker 18:34, 6 Μαΐου 2016 (UTC)

Σε καμία περίπτωση δεν καταλαβαίνω τι γράφεις ή τι εννοείς με τα παραπάνω. Δεν θα επιμείνω. Ό,τι είπα παραπάνω εξακολουθεί να ισχύει ελλείψει απαντήσεως.--Diu (συζήτηση) 18:45, 6 Μαΐου 2016 (UTC)

Η αλλαγή να συνδέει το γκολ στο σωστό λήμμα και όχι στην αποσαφήνιση είναι επί της ουσίας αλλαγή. Το ίδιο για Τσάμπιονς Λιγκ και ΟΥΕΦΑ Τσάμπιονς Λιγκ. Συνεχίστε να εκτίθεστε. ManosHacker 22:15, 6 Μαΐου 2016 (UTC)

Να πω και γω την άποψη μου για το θέμα να υπάρχει στο ιστορικό.

1) Ευχαριστώ τον ManosHacker που έθιξε το θέμα. Δεν σκόπευα να το κάνω ο ίδιος αφού είμαι άμεσα εμπλεκόμενος, ούτε περίμενα κάποια υποστήριξη από τον οποιοδήποτε για να είμαι ειλικρινής. Επίσης, δεν ήξερα ότι μια φραγή μπορεί να αναιρεθεί, οπόταν το θεώρησα χάσιμο χρόνου να αντιδράσω. Ακόμα και να δικαιωνόμουν θα είχαν περάσει οι 24 ώρες μέχρι να ολοκληρωθεί η συζήτηση.

2) Ο Geraki είναι ίσως ο πιο ενημερωμένος χρήστης σε θέματα πολιτικών και χρήστης της ΒΠ. Δεν είμαι όμως και αλάνθαστος. Προσωπικά δεν είχα διαβάσει ποτέ τα σημεία στη σελίδα του λογισμικού που αναφέρει. Όπως δεν ξέρω και πολλά άλλα παρά τα πολλά χρόνια στη ΒΠ. Π.χ. πριν λίγες μέρες τον ρώτησα γιατί ένα λήμμα δεν έχει πίνακα περιεχομένων [22]. Δεν ήξερα ότι πρέπει να έχει πάνω από 3 ενότητες για να έχει πίνακα περιεχομένων. Δεν γνώριζα κάτι τόσο απλό, όπως και πολλά άλλα που τα μαθαίνω στην πορεία.

3) Μου έγινε προειδοποίηση να σταματήσω να αντικαθιστώ το Πρότυπο:Reflist με το Πρότυπο:Παραπομπές. Και πράγματι σταμάτησα. Μπορείτε να δείτε ότι έχει ακόμη κάποιες χιλιάδες σελίδες με το Reflist [23]. Δυστυχώς η προειδοποίηση ήταν και κάπως απότομη και υπερβολικά αυστηρή λες και προκάλεσα διαμάχες ή βανδάλισα τη ΒΠ (π.χ. κεφαλαίο ΜΗΝ)

Ωστόσο, οι επεξεργασίες μου την επόμενη μέρα δεν ήταν ίδιου τύπου:

α) Η πρώτη αφορούσε την αντικατάσταση του Κύπρο με Κύπρος. Μπορείτε να με κατακρίνετε εδώ αλλά το θεωρώ λάθος να χρησιμοποιείται με αυτό τον τρόπο από εκατοντάδες λήμματα. Νομίζω δεν συμβαίνει με άλλες χώρες και πόλεις. Π.χ. δεν έχουμε ανακατεύθυνση Ελλάδας για όταν χρησιμοποιείται σε γενική πτώση.

β) Η δεύτερη δεν μπορεί να θεωρηθεί λάθος. Αφού αρχικά έκανα αποσαφήνιση τη σελίδα Τσάμπιονς Λιγκ (η οποία ήταν ανακατεύθυνση για τη σελίδα ΟΥΕΦΑ Τσάμπιονς Λιγκ) θεώρησα σωστό να διορθώσω τις σελίδες που είχαν σύνδεση με αυτήν και ουσιαστικά εννοούσαν το ΟΥΕΦΑ Τσάμπιονς Λιγκ.

γ) Οι επόμενες αντικαταστάσεις αφορούσαν την αντικατάσταση αγγλικών ανακατευθύνσεων με τους ελληνικούς τίτλους.

• La Liga → Πριμέρα Ντιβιζιόν
• Bundesliga → Μπουντεσλίγκα
• Premier League → Πρέμιερ Λιγκ
• Confederation of African Football → Αφρικανική Συνομοσπονδία Ποδοσφαίρου
• Asian Football Confederation → Ασιατική Συνομοσπονδία Ποδοσφαίρου

ή με λάθος τονισμό Μπούντεσλιγκα → Μπουντεσλίγκα

δ) Από Κύπελλο Κυπελλούχων Ευρώπης → Κύπελλο Κυπελλούχων Ευρώπης (ποδόσφαιρο). Σε αυτό σκόπευα να δημιουργήσω αποσαφήνιση τύπου en:Cup Winners' Cup (disambiguation) καθώς υπάρχουν και άλλα Κύπελλα Κυπελλούχων. Μετά τις αντικαταστάσεις όμως πρόσεξα ότι υπήρχε στον τίτλο και η λέξη "Ευρώπη". Αν δεν υπάρχει κάτι αντίστοιχο σε άλλο άθλημα τότε οι αντικασταστάσεις μου εδώ ίσως να ήταν περιττές.

ε) Λίγες αντικαταστάσεις του ΑΕΚ Κακοπετριάς → Αθλητική Ένωση Κακοπετριάς. Το κάνω συχνά με τις κυπριακές ομάδες. Το κάνουν και άλλοι χρήστες όταν διαπιστώνουν ότι η προφορά μιας ομάδας είναι λάθος (με το AWB). Το έκανα και πριν λίγες μέρες με την Ένωση Νέων Παραλιμνίου σε Ένωσις Νέων Παραλιμνίου. Δεν αντέδρασε τότε το Geraki. Η διαφορά είναι ότι τότε είχαν γίνει με το Χρήστης:Xaris333Bot [24]. Μάλλον το πρόβλημα τώρα ήταν ο λογαριασμός -μη bot- που έγιναν.

στ) ΦΙΦΑ → FIFA και ΟΥΕΦΑ → UEFA. Υπάρχει σχετική συζήτηση, δεν την βρήκα. Ίσως να θυμάμαι και λάθος. Πάντως τα λήμματα έχουν την αγγλική ονομασία γιατί είχαμε πει ότι δεν έχει νόημα π.χ. η λέξη ΦΙΦΑ με ελληνικούς χαρακτήρες όπως έχει η αγγλική.

ζ) Γκολ → Γκολ (ποδόσφαιρο) Αφού αρχικά έκανα αποσαφήνιση τη σελίδα Γκολ (η οποία ήταν ανακατεύθυνση για τη σελίδα Γκολ (ποδόσφαιρο)) θεώρησα σωστό να διορθώσω τις σελίδες που είχαν σύνδεση με αυτήν και ουσιαστικά εννοούσαν το Γκολ (ποδόσφαιρο).

η) ΚΟΠ → Κυπριακή Ομοσπονδία Ποδοσφαίρου. Κάνω συχνά αυτή την αλλαγή. Π.χ. [25] Θεωρώ ότι ως ΚΟΠ δεν είναι γνωστή στους Ελλαδίτες χρήστες παρά μόνο στους Κύπριους και όχι σε όλους. Ίσως να υπάρχουν και άλλοι οργανισμοί που έχουν συντομογραφία τη λέξη ΚΟΠ. Οι αντικαταστάσεις μου εδώ μπορούν να αμφισβητηθούν.

Δεν θεωρώ ότι οι αλλαγές αυτές -οι περισσότερες τουλάχιστον- πρέπει να εγκρίνονται κατόπιν συζήτησης όπως αναφέρει πιο πάνω ο Geraki.

4) Να αναφέρω ότι πάρα πολλές φορές κάνω χρήση του AWB μεταμεσονύχτιες ώρες Ελλάδας-Κύπρου για να μην προκαλώ πρόβλημα.

5) Θεωρώ ότι η αντιμετώπιση από το Geraki ήταν λάθος γιατί: α) οι χθεσινές μου αλλαγές δεν είναι ίδιου τύπου με τις προχθεσινές. Δεν περίμενα φραγή για αυτές, διαφορετικά ποιος ο λόγος να τις κάνω με το AWB; Θα τις έκανα χειροκίνητα να μην είχα και πρόβλημα, β) στο δικό μου το μυαλό η διαδικασία θα έπρεπε να ήταν ως εξής: αν επενέβαινε την ώρα που έκανα τις αλλαγές με ένα μήνυμα στη σελίδα συζήτησης μου νομίζω το AWB θα σταματούσε αυτόματα. Ακόμα και να μη σταματούσε και εγώ να αδιαφορούσα για την προειδοποίηση του (αφού ο ίδιος θεωρούσε λανθασμένες τις επεξεργασίες μου), θα μπορούσε να επιβάλει φραγή για να σταματήσω τις επεξεργασίες αυτές. Αλλά ο Geraki αντέδρασε αφού είχα ήδη σταματήσει. Η φραγή έγινε στις 05:28 "ώρα ΒΠ" [26] ενώ η τελευταία επεξεργασία με το AWB έγινε στις 05:10 "ώρα ΒΠ" [27] και αφού είχαν μεσολαβήσει 8 χειροκίνητες επεξεργασίες. Τελευταία μου επεξεργασία ήταν στις 05:15. Είχα ήδη τερματίσει να ασχολούμαι με την ελληνική ΒΠ όταν έγινε η φραγή. Επομένως δεν θεωρώ ότι η φραγή έγινε για "εκτόνωση μίας διαμάχης ή πρόληψη" όπως αναφέρεται στη Βικιπαίδεια:Φραγή αλλά για τιμωρητικούς λόγους, πράγμα που δεν επιτρέπει η πολιτική. Προσωπικά πιστεύω ότι ήταν και μια επίδειξη δύναμης από το Geraki και ας παρεξηγηθούν τα λόγια μου (δυστυχώς είχαμε αρκετές διαφωνίες των τελευταίο καιρό. Προσωπικά δεν προτίθεμαι να τον ξαναενοχλήσω με λειτουργικά θέματα της ΒΠ και απορίες. Θα απευθύνομαι αλλού να μην ταλαιπωρείται).

6) Δεν νομίζω να έχει ενοχληθεί άλλος χρήστης από τις χθεσινοβραδινές μου επεξεργασίες με το AWB.

7) Συνεισφέρω πολύ στη ΒΠ και όπως θα ξέρετε τις αλλαγές που έκανα πιο πάνω με το AWB τις κάνω και χειροκίνητα, δεν υπάρχει πρόβλημα. Πολλές φορές είχα εκατοντάδες, μπορεί και χιλιάδες επεξεργασίες σε μια μέρα. Και όλες χειροκίνητα. Αν π.χ. έκανα όλες αυτές τις χθεσινοβραδυνές αλλαγές με το χέρι, κανείς δεν θα αντιδρούσε. Πάντως κανείς δεν θα μου επέβαλλε φραγή. Αντιλαμβάνομαι ότι η χρήση του AWB για να γίνουν και ειδικά από μη λογαριασμό bot οδήγησαν σε φραγή.

8) Χρησιμοποιώ τον AWB πολύ καιρό και γενικότερα οι συνεισφορές μου δεν ήταν προβληματικές αλλά μάλλον χρήσιμες. Βοηθούσα και όποτε μπορούσε σε διάφορα αιτήματα που ετίθεντο στις Βικιπαίδεια:Δουλειές για bots. Πλέον δεν μπορώ να τον χρησιμοποιήσω. Αυτό προκαλεί και κάποια προβλήματα π.χ. [28]. Αλήθεια μπορεί ένας γραφειοκράτης να αφαιρεί την ιδιότητα από μόνος του; Χωρίς την έγκριση της κοινότητας; Δεν ξέρω την απάντηση σε αυτό. Αυτό που θα ήθελα να ζητήσω είναι να δοθεί άδεια χρήσης στον λογαριασμό Χρήστης:Xaris333Bot ώστε να χρησιμοποιώ το AWB. Αφού είναι bot δεν θα γεμίζει τις πρόσφατες αλλαγές και δεν θα υπάρχει και θέμα δευτερολέπτων και ποσότητας, επιχειρήματα που χρησιμοποιούνται συχνά για λογαριασμούς μη bot (φυσικά πολλοί χρήστες παραβιάζουν αυτό τον κανόνα αλλά φραγή δεν δέχτηκαν, ίσως η ποσότητα των επεξεργασιών να ενόχλησε). Ακόμη θα ήθελα να διευκρινηστούν ποιες είναι περιττές επεξεργασίες των bot. Να γραφτούν σε σχετική σελίδα. Βικιπαίδεια:Bots ή Βικιπαίδεια:Δουλειές για bots. Δεν θεωρώ ότι αν ένα bot (όχι ένας λογαριασμός χρήστη) αντικαταστήσει κάποιες ανακατευθύνσεις αυτό είναι πρόβλημα.

9) Δεν έχω διάθεση να ξανασχοληθώ με το θέμα, ούτε φυσικά αναμένω κάποια απολογία ή αναίρεση. Σπάνιο φαινόμενο στη ΒΠ... Κάποιος που θεωρεί σωστή τη φραγή θα ισχυριστεί ότι δέχθηκε φραγή και ακόμα δεν κατάλαβε το λάθος του ή ότι μιλούν τα νεύρα και η απογοήτευση. Και γω που τη θεωρώ λανθασμένη μπορώ να ισχυριστώ ότι ο διαχειριστής δεν κατάλαβε το λάθος του... Δεν υπάρχει πλέον ουσία να συνεχιστεί η συζήτηση. Δεν έχω απογοητευτεί ή νευριάσει. Απλά θεωρώ ότι ο όλος τρόπος αντιμετώπισης μου από τον Geraki ήταν λάθος και για αυτό του υπόσχομαι ότι δεν θα τον ξαναενοχλήσω με τις απορίες μου ούτε θα εμπλέκομαι σε συζητήσεις μαζί. Καλή συνέχεια στον Geraki (χθες μετά που αντιλήφθηκα τη φραγή τον ψήφισα κι όλας [29]) και τον ευχαριστώ για τη μέχρι τώρα βοήθεια. Δεν θεωρώ τις σχέσεις στη ΒΠ διαπροσωπικές. Χρήστες είμαστε, λογαριασμοί, οι περισσότεροι άγνωστοι μεταξύ τους. Για μένα όλοι είστε άγνωστοι. Και αυτό είναι ένα από τα στοιχεία που μου αρέσουν στη ΒΠ, που είναι και στοιχείο της δυναμικής της και της δημοτικότητας της: Η δυνατότητα ανώνυμης συνεισφοράς Δεν τελειώνει τίποτα με μια φραγή. Έχω ακόμη χιλιάδες συνεισφορές, μάλλον όλες χειροκίνητες .

Xaris333 (συζήτηση) 22:48, 6 Μαΐου 2016 (UTC)

Xaris333

1. Χρησιμοποιοιώ την ίδια περίπου αρίθμηση στα σχόλιά σου.
2. Δεν θεωρείς λανθασμένο να μην είχες διαβάσει τις οδηγίες του ισχυρότατου λογισμικού που χρησιμοποιούσες; Ή μετά από επτά χρόνια να μην γνωρίζεις όλες τις πτυχές τις πολιτικής, των οδηγιών, και των αποδεκτών πρακτικών για κάτι που σκοπεύεις να κάνεις με μαζικό όγκο;
3. Δεν μπορώ να καταλάβω το πως θα μπορούσες να παρανοήσεις την προειδοποίηση. Η οποία ήταν αυστηρή επειδή όπως έδειξα, έχει ξαναγίνει, και το αντικείμενό της ήταν η επιβάρυνση της Βικιπαίδειας με χιλιάδες επεξεργασίες και όχι με δυο-τρεις οπότε θα μπορούσαμε να μιλήσομε στο ποιο χαλαρό.
   • Δεν θα έπρεπε να παρανοήσεις την προειδοποίηση η οποία μιλούσε και για «παρόμοιες επεξεργασίες» δηλαδή αντικατάσταση ανακατευθύνσεων και όχι αποκλειστικά του συγκεκριμένου προτύπου. [30]
   • α+γ+δ: Η αντικατάσταση ανακατευθύνσεων είναι αντικατάσταση ανακατευθύνσεων. Τα ΚΟΠ και ΚΟΠ οδηγούν στο ίδιο σωστό λήμμα, χωρίς να αλλάζει τίποτε στην εμφάνιση του επεξεργασμένου λήμματος. Καμία διαφορά με τις προηγούμενες επεξεργασίες. <διορθωμένο> Η πλειοψηφία των 2000 επεξεργασιών μέσα σε 3-4 ώρες ήταν παρόμοιες. Και οι υπόλοιπες (περίπτωση β) ήταν μη εγκεκριμένες μαζικές αλλαγές με υπερβολικά ταχύ ρυθμό επεξεργασιών 15/27 το λεπτό.</διορθωμένο>
   • ε: Η μη αντίδραση σε μια ομάδα επεξεργασιών δεν σημαίνει αποδοχή. Το θέμα δεν ήταν ο λογαριασμός -μη bot- που έγιναν οι τελευταίες. Για τις προηγούμενες δεν ειπώθηκε τίποτε ακριβώς επειδή έγιναν με λογαριασμό bot, που τις απέκρυψε από τις Πρόσφατες Αλλαγές. Εννοείται όμως ότι απλά δεν τις είδαμε, όχι ότι ήταν αποδεκτές. Αυτό καταδεικνύει το πόσο σοβαρό είναι οι αλλαγές με λογαριασμό ή εργαλεία bot να εγκρίνονται και να ελέγχονται από πριν, διαφορετικά ο καθένας μπορεί να κάνει εκατοντάδες ή χιλιάδες αλλαγές με τις οποίες μπορεί να μην συμφωνεί κανένας άλλος.
   • ΦΙΦΑ → FIFA: Αυτό το είδος επεξεργασιών θα ήταν αποδεκτό, εφόσον υπάρχει συμφωνία, και γίνεται με λογικό ρυθμό επεξεργασιών από bot. Όπως προκύπτει από τις ώρες και τις συνεισφορές σου είχες ήδη ξεκινήσει αλλαγές με ρυθμό ταχύτερο από 20 επεξεργασίες το λεπτό όταν έγραψες σχετικά στην Αγορά. Είναι ερώτημα το τι θα γινόταν αν σου έλεγαν «όχι, το θέλουμε στα ελληνικά, το θέλουμε ΦΙΦΑ». Πάλι πίσω μερικές χιλιάδες επεξεργασίες προς δόξα του AWB;
   • Με τα λάθη τι γίνεται; Βλέπουμε π.χ. εδώ το λογαριασμό bot να διορθώνει τον εαυτό του, όταν αντιλήφθηκες ότι η εντολή αντικατάστασης δεν είναι σωστή. Στην πορεία θα μπορούσε να είχε επεξεργαστεί και να χρειαζόταν διόρθωση εκατοντάδες λήμματα. Απλά ως παράδειγμα το δείχνω για το ότι το AWB οι μαζικές αλλαγές είναι πολύ επικίνδυνες και μπορεί να προκαλέσουν πολύ μεγαλύτερο φόρτο από το να μη γίνονται καθόλου ή να γίνουν με διαφορετικό τρόπο.
4. Η χρήση του AWB δεν έχει να κάνει με τις ώρες που γίνονται αλλά με τον όγκο και τη φύση των επεξεργασιών. Η ιδέα ότι οι μεταμεσονύχτιες ώρες δεν προκαλούν πρόβλημα θέτει ως δεδομένο ότι αυτοί που επισκέπτονται τις πρόσφατες αλλαγές ενδιαφέρονται μόνο για τις επεξεργασίες των τελευταίων 2-3 ωρών. Γεγονός είναι ότι όσοι μπήκαν μετά τις μαζικές σου επεξεργασίες δεν μπορούσαν να δουν τίποτε πριν από τις δικές σου επεξεργασίες, έστω και απλώς 7-8 ώρες πίσω. Ακόμη και οι λίστες παρακολούθησης πολλών μπούκωσαν από τις μαζικές αλλαγές. Αλλά όπως είπα δεν έχει σημασία η ώρα.
5. Επί της ουσίας:
   1. α) Οι χθεσινές σου αλλαγές ήταν ίδιου τύπου με τις προχθεσινές ("διόρθωση" ανακατευθύνσεων). Αποτρέπονται γενικά και όχι μόνο από AWB/bot. Συν τοις άλλοις ο μεγάλος όγκος και ταχύς ρυθμός επεξεργασιών δεν επιτρέπεται όπως και αν έχει, από την Βικιπαίδεια:Bots.
   2. β) Το θέμα είναι ότι η διαδικασία έγινε ακριβώς όπως την περιγράφεις, 24 ώρες νωρίτερα. Σου άφησα προειδοποίηση στη σελίδα συζήτησής σου [31] για την οποία αδιαφόρησες και συνέχισες ίδιου τύπου επεξεργασίες το ίδιο βράδυ. Όπως αναφέρεις η φραγή ήρθε 13 λεπτά μετά την τελευταία επεξεργασία σου. Δεν θα μπορούσα να γνωρίζω ούτε το ότι είχες σταματήσει, και πολύ περισσότερο αν δεν θα αγνοούσες μια δεύτερη προειδοποίηση με μια ακόμη επανάληψη χιλιάδων επεξεργασιών και πάλι το ίδιο βράδυ. Η αρχική προειδοποίηση ήταν αρκετά ξεκάθαρη: «την επόμενη [και όχι την μεθεπόμενη] φορά». Φοβάμαι ότι εάν δεν είχε επιβληθεί η φραγή θα είχαμε άλλες 2-3 χιλιάδες επεξεργασίες και χθες, και αυτό ήταν που πρόλαβε.
6. Ήδη υπήρξε προβληματισμός στην Αγορά. Σε κάθε περίπτωση, οι οδηγίες είναι σαφείς: όχι διόρθωση ανακατευθύνσεων, όχι μεγάλος ρυθμός επεξεργασιών. Αν διαφωνείτε αλλάξτε τις οδηγίες.
7. Αντιλαμβάνεσαι λάθος. Οι ίδιες επεξεργασίες από λογαριασμό bot και πάλι θα οδηγούσαν σε φραγή (του bot - και αφαίρεση της ιδιότητας). Οι επεξεργασίες από bot επιβάλλεται να είναι μη αμφιλεγόμενες, εντελώς στεγνές, ακολουθώντας όλες τις οδηγίες, κατά περίπτωση προεγκεκριμένες. Δεν στέκει η επίκληση ότι αυτές οι αλλαγές θα μπορούσαν να γίνουν χειροκίνητα και να είναι αποδεκτές. α) δεν θα μπορούσες να κάνεις αυτό τον τεράστιο όγκο αλλαγών με το χέρι με τον ίδιο ρυθμό. Στο ΑWB απλώς πάτησες το Start και ασχολιόσουν με άλλα πράγματα. Δηλαδή, come on! Ακόμη και προεγκεκριμένα bot φροντίζουν να έχουν ρυθμό επεξεργασιών μικρότερο από 6 το λεπτό. 20-30 επεξεργασίες; β) το WP:NOTBROKEN δεν αναφέρεται σε bot ή χρήστες αλλά στη φύση των επεξεργασιών.
8. Ας το ξεκαθαρίσουμε.
   1. Μέχρι τώρα έκανες με το AWB κυρίως επεξεργασίες που είχες αποφασίσει ο ίδιος και εκτελούσες άμεσα. Εάν διαφωνούσε κάποιος με κάποιες από αυτές θα ήταν δύσκολο να σε αναιρέσει εάν δεν χρησιμοποιούσε και ο ίδιος αντίστοιχο λογισμικό. Πάντα φοβόμουν την στιγμή που δυο ή περισσότεροι χρήστες θα ξεκινούσαν διορθωπόλεμο χρησιμοποιώντας το AWB ή ένας θα αποφάσιζε να "διορθώσει" χιλιάδες λήμματα χωρίς τη σύμφωνη γνώμη της κοινότητας, κάνοντας όλους τους υπόλοιπους να τρέχουν από πίσω του (πλέον αυτός ο κίνδυνος απομακρύνεται).
   2. Ναι, ένας γραφειοκράτης μπορεί να αφαιρεί άμεσα την ιδιότητα bot από ένα λογαριασμό.
      1. Η ιδιότητα bot όμως από το Xaris333Bot δεν αφαιρέθηκε.[32]
      2. Το AWB ως λογισμικό είναι που μπήκε σε ελεγχόμενη χρήση, όπως γίνεται σε κάθε βικιπαίδεια και έπρεπε να είχε γίνει από την αρχή.
      3. Φοβάμαι ότι δεν έχει εμπεδωθεί ακόμη ότι το πρώτο ερώτημα είναι αν η επεξεργασία προκαλεί όφελος και όχι αν γίνεται από λογαριασμό με ιδιότητα bot, ή αν γίνεται με λογισμικό bot, ή χειροκίνητα. Δεν υπάρχει καμία βικιπαίδεια που να επιτρέπει τετριμμένες επεξεργασίες ακόμη και αν γίνονται με bot που κρύβεται από τις πρόσφατες αλλαγές.
      4. Από όσα έχω δει, το 80% των επεξεργασιών με AWB μέχρι σήμερα ξεκίνησαν πρώτα με το ερώτημα "τι μπορεί να κάνει το AWB", παρά με το να χρησιμοποιηθεί όταν έχει προκύψει ένα πραγματικό ζήτημα το οποίο θα έπρεπε να διορθωθεί ακόμη και αν δεν υπήρχε το AWB.
9. Όχι Xaris333, η απογοήτευσή σου είναι φανερή. Δεν είναι δικαιολογημένη. Ο ίδιος έχεις αναφέρει ή επιβεβαιώνεις εδώ παραπάνω:
   • Δεν γνώριζες καν ότι μπορεί να αναιρεθεί μια φραγή. Μετά από επτά χρόνια στη ΒΠ;
   • Δεν είχες διαβάσει ποτέ τις σχετικές οδηγίες του AWB που χρησιμοποιούσες.
   • Δεν είχες διαβάσει ή πάντως δεν ακολουθείς τις οδηγίες στη Βικιπαίδεια:Bots.
   • Έχεις (υποθέτω) διαβάσει το WP:NOTBROKEN αλλά επιμένεις ότι «δεν είναι πρόβλημα αν γίνεται μέσω bot».
   • Επιμένεις ότι παρά τα παραπάνω, ξέρεις τι κάνεις, και δεν είσαι αυτός που σφάλει. Όχι Xaris333, απλά είχες κάτι στο μυαλό σου, είχες σχέδια για χιλιάδες επεξεργασίες χωρίς κόπο, ήσουν χαρούμενος για αυτά, και είσαι απογοητευμένος που δεν μπορείς να τα συνεχίσεις.
   • Όπως συνιστώ συχνά, όλοι πρέπει να διαβάζουν όλοι τις οδηγίες και πολιτικές, και αν προλαβαίνουν και το σκεπτικό τους, για να είναι σίγουροι ότι αυτό που κάνουν είναι σωστό. Και μάλιστα όσο σίγουροι κι αν είναι, τόσο περισσότερο πρέπει να τις ελέγχουν. Προσωπικά, για κάθε ενέργειά μου, για κάθε απάντηση, ελέγχω στις σχετικές σελίδες για να σιγουρευτώ ότι δεν είμαι λάθος. Δυστυχώς στην ελληνική Βικιπαίδεια έχουμε μείνει αρκετά πίσω, οι περισσότεροι λειτουργούν αποκλειστικά εμπειρικά. Και εν μέρει σε αυτό οφείλεται η χαοτική κατάσταση, όπου μια κακή συνήθεια γίνεται τόσο καθιερωμένη που όταν καταδειχθεί ότι είναι λάθος και αντίθετη με όλες τις πολιτικές και οδηγίες η απάντηση είναι «μα πάντα έτσι έκανα» ή «κανείς δεν παραπονέθηκε ως τώρα», «αν έβλεπες το λάθος γιατί δεν το έλεγες;». Ορίστε Xaris333, γιατί κι εμείς είμαστε άνθρωποι και το να απογοητεύσουμε κάποιον, ή να προκαλέσουμε γκρίνια, ή δημιουργηθούν συγκρούσεις, μας κολλάει λίγο. Αλλά όταν τα μικρά σφάλματα αποκτούν τεράστιο όγκο, ένας ελέφαντας μέσα στο δωμάτιο, δεν είναι κάτι που μπορεί εύκολα να αγνοηθεί πριν καταργήσει κάθε έννοια συνεισφοράς με βάση τις πολιτικές. Έχεις φυσικά το ελεύθερο το να με ρωτάς ότι θέλεις και θα σε βοηθάω πάντα. -geraki ^{(συζήτηση)} 09:00, 7 Μαΐου 2016 (UTC)

Όπως πάντα πολύ καλός στα λόγια και στις υποθέσεις για τους άλλους... Το τραγικό είναι ότι ακόμα και την αντικατάσταση συνδέσμων που οδηγούσαν σε αποσαφήνιση στη θέση των οποίων έβαλα το σωστό σύνδεσμο τη θεωρείς λανθασμένη. Είπα δεν θέλω να συνεχίσω τη συζήτηση. Απλά επειδή λες ότι μετά από 7 χρόνια δεν ήξερες για αναίρεση φραγής, ναι δεν ήξερα όπως δεν ήξερα το απλούστερο ότι για πίνακα περιεχομένων θέλεις 3 ενότητες. Και συ παλιά παραδέχθηκες ότι δεν ήξερες πολλά πράγματα. Επίσης σε 2 πρόσφατες περιπτώσεις παραδέχθηκες ότι είχες κάνει λάθη ή παραλήψεις που οδήγησαν -κατέσενα- τη ΒΠ και τους χρήστες σε ανεξέλεγκτες κατάστασεις. Μάλλον θα συνεχίσεις να κάνεις τέτοια λάθη. Δυστυχώς βλέπω μια επίθεση και αρνητικότητα προς το πρόσωπο μου από σένα... Καλή συνέχεια, δεν θα σε ξαναενοχλήσω. Σίγουρα θα βρεις άλλους να συμπεριφερθείς με τον ίδιο λανθασμένο τρόπο. Ο καλύτερος τρόπος να μην έχεις αντιπαραθέσεις με χρήστες με επιθετική συμπεριφορά προς το πρόσωπο σου είναι απλά να τους αγνοείς. Καλή συνέχεια... . Xaris333 (συζήτηση) 16:59, 7 Μαΐου 2016 (UTC)

α) Η αντικατάσταση συνδέσμων που οδηγούσαν σε αποσαφήνιση δεν είναι λανθασμένη. Είναι απαραίτητη και συγχαρητήρια σε όσους ασχολούνται με αυτή. Οι άλλες ήταν λάθος. β) Δεν νομίζω να έχεις δει πολλούς άλλους εδώ γύρω που να έχουν παραδεχθεί λάθη, σωστά; γ) Επίθεση και αρνητικότητα προς το πρόσωπο σου από εμένα μπορεί να σου προτείνουν άλλοι καλοθελητές ότι υπάρχει. Μη νομίζεις ότι νοιάζονται για εσένα, άλλος είναι ο στόχος τους. Η φραγή και οι συστάσεις αφορούσαν συγκεκριμένου είδους επεξεργασίες και όχι πρόσωπο. Έτσι όπως πρέπει να είναι. Μέχρι τώρα δεν νομίζω ότι σου έχω δείξει ότι σκέφτομαι αρνητικά ειδικά για εσένα, που δεν αρνήθηκα ποτέ να σου δώσω βοήθεια ή γνώμη. Η γνώμη μου για εσένα δεν έχει αλλάξει, είσαι αξιολογότατος χρήστης που έκανε μερικά λάθη, όπως έχουν κάνει και άλλοι αρκετά λιγότερο αξιόλογοι από εσένα. -geraki ^{(συζήτηση)} 19:29, 7 Μαΐου 2016 (UTC)

Έγραψες "α+β+γ+δ: Η αντικατάσταση ανακατευθύνσεων είναι αντικατάσταση ανακατευθύνσεων. Τα ΚΟΠ και ΚΟΠ οδηγούν στο ίδιο σωστό λήμμα, χωρίς να αλλάζει τίποτε στην εμφάνιση του επεξεργασμένου λήμματος. Καμία διαφορά με τις προηγούμενες επεξεργασίες. Σχεδόν το σύνολο των 2000 επεξεργασιών μέσα σε 3-4 ώρες ήταν παρόμοιες." Το β αφορά αντικατάσταση συνδέσμων που οδηγούσαν σε αποσαφήνιση. Ή έκανες λάθος (πάλι) ή σκόπιμα δεν το σχολίασες πριν αλλά το τσουβάλιασες με τα υπόλοιπα... Πρέπει να προσέχεις όταν κατηγορείς τους άλλους για λανθασμένες επεξεργασίες και να μην αφήνεις λανθασμένες εντυπώσεις. Xaris333 (συζήτηση) 19:47, 7 Μαΐου 2016 (UTC)

Όντως Xaris333, η περίπτωση β΄ δεν ήταν τεχνικά "διόρθωση" ανακατεύθυνσης, παρόλα αυτά ήταν επίσης 325 αλλαγές που έγιναν με ρυθμό 25 επεξεργασίες το λεπτό = 1 κάθε 2,4 δευτερόλεπτα. Οπότε έχουμε δεδομένη μια ξεκάθαρη παραβίαση ενός κανόνα (Βικιπαίδεια:Bots). Τεχνικότητα; Όχι, υπάρχει ουσία παρακάτω.

Όσο το κοιτάζουμε τόσο ποιο πολλά σημεία προβληματισμού μπορούμε να δούμε. Για την ακρίβεια, η αντικατάσταση συνδέσμων που οδηγούσαν σε αποσαφήνιση, στην οποία αναφέρεσαι ως περίπτωση β΄, ούτε είχε συμφωνηθεί ούτε ήταν πραγματικά μια προϋπάρχουσα αποσαφήνιση. Τα λήμματα δεν οδηγούσαν σε λάθος λήμμα πριν ξεκινήσεις ο ίδιος τις αλλαγές.

01:46 UTC - Ξεκινούν οι αλλαγές από την ανακατεύθυνση Τσάμπιονς Λιγκ σε ΟΥΕΦΑ Τσάμπιονς Λιγκ με ρυθμό 25/min (1 κάθε 2,4 δευτερόλεπτα) [33]

01:59 UTC - Εκ των υστέρων το Τσάμπιονς Λιγκ γίνεται αποσαφήνιση. [34]

02:08 UTC - τελείωσαν οι αλλαγές: 359 επεξεργασίες

Προσοχή, μιλάμε για 5 τα ξημερώματα στην Ελλάδα.

Αποφάσισες και προχώρησες στην εκτέλεση μιας μαζικής αλλαγής η οποία μπορεί και να ήταν λανθασμένη εξαρχής. Καθώς ο όρος ανακατεύθυνε προς την κύρια σημασία, οπότε αρκούσε η αποσαφήνιση να βρίσκεται στο Τσάμπιονς Λιγκ (αποσαφήνιση), αντί να χρειαστούν 359 επεξεργασίες, και από εδώ και πέρα να κυνηγάμε συνεχώς τέτοιους συνδέσμους. Αλλά η απλή λύση δεν θα έδινε δουλειά στο AWB... Και βέβαια, στις 5 τα ξημερώματα, και εντός 22 λεπτών δεν θα προλάβαινε κανείς να πει «σταμάτα, είναι λάθος».

Παρακάτω γίνεται περισσότερο ενδιαφέρον:

03:00 UTC - Ξεκινούν οι αλλαγές ΦΙΦΑ→ FIFA, τελείωσαν 03:17 (249 επεξεργασίες) με ρυθμό 20/min

03:21 UTC - Ξεκινούν οι αλλαγές ΟΥΕΦΑ → UEFA με ρυθμό 17/min, τελείωσαν 03:48 UTC (451 επεξεργασίες)

Η πρόταση στην Αγορά για αυτές τις αλλαγές έγινε στις 03:04, ενώ οι αλλαγές ήταν ήδη σε εξέλιξη. [35] Πλέον μιλάμε για 6 τα ξημερώματα στην Ελλάδα. Ακόμη και αν υπήρχε κάποιος για να το σχολιάσει αρνητικά, είτε την πρόταση, είτε τις αλλαγές που ήταν ήδη σε εξέλιξη, μέχρι να το κάνει θα υπήρχε ήδη τετελεσμένο στο σύνολο των 700 λημμάτων.

• Το ενδιαφέρον είναι ότι με βάση αυτή την πρόταση και δραστηριότητα, οι αλλαγές σε ΟΥΕΦΑ Τσάμπιονς Λιγκ που είχες κάνει μόλις μια ώρα πριν (β΄), θα έπρεπε να "ξαναδιορθωθούν" σε UEFA Τσάμπιονς Λιγκ! Φυσικά με τον ίδιο τρόπο, προς δόξα του AWB, γεμίζοντας τα λήμματα με άλλες 700 επεξεργασίες οι οποίες θα μπορούσαν να αποφευχθούν ή να είχαν προγραμματιστεί με μεγαλύτερη σκέψη.

Νομίζω ότι τα παραπάνω τεκμηριώνουν τους λόγους για τους οποίους αποτρέπονται οι μαζικές αλλαγές χωρίς να ανακοινωθούν από πριν και επίσης με τόσο ταχύ ρυθμό, πράγματα που ρυθμίζονται από την πολιτική Bots.

Δεν υπάρχει τσουβάλιασμα, και αν θεωρείς ότι υπάρχει, το αποτέλεσμα δεν θα ήταν διαφορετικό. Κάθε ενέργεια από αυτές παραβίαζε το λιγότερο μια από τις πολιτικές της Βικιπαίδειας, με απλούστερη και ξεκάθαρη την πολιτική για bot, η οποία ήταν και η βασική αιτία της φραγής σου. -geraki ^{(συζήτηση)} 12:52, 8 Μαΐου 2016 (UTC)

Η πολιτική της χρήσης του εργαλείου AWB όταν επιβλήθηκε η φραγή ήταν αυτή, η δε δικαιολόγηση σε όλα τα σημεία που τέθηκαν οι προειδοποιήσεις την προηγούμενη ημέρα επικεντρώθηκε στο μη ουσιαστικό των επεξεργασιών που είχαν προηγηθεί. Παρακαλώ ας γίνει κατανοητό πού ήταν το σφάλμα. ManosHacker 13:14, 8 Μαΐου 2016 (UTC)

Και στην τελική, αφού θεωρούσε τις επεξεργασίες μου με το AWB λανθασμένες, μπορούσε απλά να μου απαγορεύσει τη χρήση του AWB (όπως και έγινε). Η φραγή ήταν τιμωρητική πράγμα που απαγορεύεται από την πολιτική Βικιπαίδεια:Φραγή. Όλα τα άλλα που αναφέρεις Geraki είναι δικαιολογίες... Xaris333 (συζήτηση) 13:42, 8 Μαΐου 2016 (UTC)

Ας τα ξεκαθαρίσουμε για άλλη μια φορά:

Βικιπαίδεια:Bots	Δραστηριότητα Xaris333
Τα μποτ που δεν έχουν bot status θα πρέπει να κρατούν κενό πάνω από 20 δευτερόλεπτα μεταξύ των επεξεργασιών που κάνουν.	Μαζική επεξεργασία χιλιάδων λημμάτων με ρυθμό 15-25 επεξεργασίες το λεπτό, 2-3 δευτερόλεπτα ανά επεξεργασία.

• Ο κανόνας ισχύει ασχέτως λογισμικού. Ο κανόνας υπήρχε πριν καν την δημιουργία του AWB. Το γεγονός ότι πλέον το AWB δεν λειτουργεί χωρίς άδεια δεν σημαίνει ότι επιτρέπεται παρόμοια δραστηριότητα με οποιοδήποτε άλλο είδος λογισμικού, από τα wmflabs ως το pywikibot. Το ξεκαθαρίζω αυτό για να μην υπάρχουν παρεξηγήσεις: μαζικές αλλαγές, έστω και οι ποιο αγαθές, αγνές, και χρήσιμες, που γίνονται χωρίς προηγούμενη έγκριση και ρυθμό μεγαλύτερο από αυτόν που αναφέρεται στο Βικιπαίδεια:Bots δεν θα επιτρέπονται ακόμη και αν δεν γίνονται μέσω AWB.
• Η φραγή ήταν αποτρεπτική προκειμένου να υπάρξει χρόνος για να ρυθμιστεί η λειτουργία του AWB, κάτι που δεν μπορούσε να γίνει άμεσα. Για την ακρίβεια η φραγή είχε ήδη λήξει όταν έγινε η τελική ρύθμιση του AWB στις 6 Μαΐου, ώστε το AWB να λειτουργεί μόνο κατόπιν έγκρισης και όχι ανεξέλεγκτα.
• Το ακριβές είναι ότι δεν απαγορεύτηκε συγκεκριμένα στο Xaris333 να λειτουργεί το AWB αλλά δεν επιτρέπεται σε κανέναν να χρησιμοποιεί το AWB χωρίς άδεια. Ακριβώς όπως συμβαίνει σε όλες τις σοβαρές Βικιπαίδειες.
• Xaris333, την στιγμή που είχες αγνοήσει την προειδοποίηση της προηγούμενης ημέρας, χωρίς ούτε ένα σχόλιο, δεν μπορούσε να στηριχθεί καμία υπόθεση ότι δεν θα συνέχιζες να κάνεις αυτό που συνέχιζες να κάνεις. Μετά από 5000 επεξεργασίες μια ακόμη προειδοποίηση δεν φαινόταν ότι θα είχε αποτρεπτικό αποτέλεσμα. Θα είχε; Υπήρχε κάτι που βεβαίωνε ή έστω υποδείκνυε ότι αυτό δεν θα συνεχιζόταν; Ή απλά θα έπρεπε να κάτσει κάποιος μεταμεσονύκτια να παραμονεύει για να δει αν έπιασε τόπο η δεύτερη προειδοποίηση εκεί που δεν είχε πιάσει τόπο η πρώτη;
• Όλα τα άλλα είναι άρνηση ευθύνης, wikilawyering, και προσπάθεια για δημιουργία εντυπώσεων. Η πολιτική είναι ξεκάθαρη και ουσιαστική. Έχω αναλύσει με κάθε λεπτομέρεια τα προβλήματα της παραπάνω δραστηριότητας, έχω υποδείξει συγκεκριμένη πολιτική που παραβιάστηκε, είχε γίνει προειδοποίηση που αγνοήθηκε, έγινε μικρής διάρκειας φραγή για να αποτραπεί περαιτέρω δραστηριότητα που είχε επαναληφθεί μετά την προειδοποίηση. Οι ενέργειές μου είναι καλυμμένες από την πολιτική μέχρι κεραίας. Κάτι που το γνωρίζετε.

-geraki ^{(συζήτηση)} 14:30, 8 Μαΐου 2016 (UTC)

Απλά ήθελες να επιβάλεις τιμωρία, πράγμα που απαγορεύει ξεκάθαρα η πολιτική. Κάτι που φυσικά το γνωρίζεις. Όλα τα υπόλοιπα είναι δικαιολογίες. Xaris333 (συζήτηση) 14:33, 8 Μαΐου 2016 (UTC)

Διαβάζοντας όλο το log δεν κατανοώ την αντίδραση του Χάρη και τις τυφλές κατηγορίες του Μάνου. Η φραγή που επιβλήθηκε είχε καθαρά προληπτικό χαρακτήρα. Δεν υπάρχει καμία τιμωρία, παρά μόνο έγνοια προστασίας του εγχειρήματος από περιττές επεξεργασίες. Όλες οι ενέργειες είναι εντός του πλαισίου της υπάρχουσας πολιτικής. Glavkos (συζήτηση) 09:54, 14 Μαΐου 2016 (UTC)

Διαβάζοντας τις εκατέρωθεν τοποθετήσεις των εμπλεκομένων:

• αυτό που καταλαβαίνω είναι πως η φραγή έγινε κατόπιν προειδοποίησης -και άλλων παλαιοτέρων προειδοποιήσεων- για αποφυγή των συγκεκριμένων μαζικών επεξεργασιών ή και παρόμοιων μαζικών επεξεργασιών οι οποίες κρίθηκαν ως αμφιλεγόμενες -άσχετα με το αν είναι όντως χρήσιμες ή όχι- και δεν υπήρχε προηγούμενη συναίνεση για κάτι που φαίνεται πως χρειαζόταν συναίνεση.
• Η φραγή χρήστη δεν έγινε δυνατό να αποφευχθεί, κάτι που θα ήταν και το καλύτερο, καθώς το AWB χρησιμοποιήθηκε μέσω λογαριασμού χρήστη και όχι λογαριασμό μποτ χρήστη, καθώς και λόγω τεχνικής αδυναμίας αποκλεισμού συγκεκριμένων χρηστών από το AWB, κάτι που ολοκληρώθηκε ως υποστηριζόμενη λειτουργία μόνο μετά τη φραγή του Xaris333, όπως συνεπικουρεί -στη σελίδα της πρότασης- και ο Magiolatidis -ένας από τους δημιουργούς του εργαλείου-, και δεν υπήρχε δυνατότητα επέμβασης/επικοινωνίας κατά τη διάρκεια των αλλαγών καθώς αυτές γίνονταν μεταμεσονύχτια -κάτι λογικό για συνεχείς μαζικές επεξεργασίες-.
• Το βρίσκω στενάχωρο το ότι έγινε φραγή στον Xaris333, ένας από τους πλέον παραγωγικούς και πολυδημιουργικούς συντάκτες, αλλά κατά τα φαινόμενα δεν φαίνεται πως μπορούσε να γίνει αλλιώς και πως η φραγή ήταν πράγματι αποτρεπτική έναντι περαιτέρω μεγάλου όγκου επεξεργασιών της φύσης αυτής.
• Εάν είμουν το άτομο που αφορά η υπόθεση αυτή, ναι, θα μπορούσα να υποθέσω και να κλίνω συναισθηματικά στο ότι η φραγή ήταν κακόπιστη εάν είμουν φορτωμένος με αναμνήσεις άλλων παλαιοτέρων αντιπαραθέσεων και διενέξεων ακόμα -όπου πράγματι μπορεί να είχε υπάρξει κάποια αδικία- και έφερνα μαζί μου και τις αναμνήσεις αυτές στο να επηρρεάσουν την κρίση μου. Όπως είμαι τώρα εκτός υποθέσεως όμως, θα συμπέραινα πως υπάρχουν ενδείξεις για επίδειξη δύναμης ή εκδικητική φραγή, εφόσον φράζονταν ο λογαριασμός χρήστη για επεξεργασίες που έκανε ο λογαριασμός μποτ του χρήστη, καθώς και εάν κατά την χρονική περίοδο της ειδοποίησης υπήρχε δυνατότητα ρύθμισης του εργαλείου έτσι ώστε απλώς να αποκλειστεί ο χρήστης από τη χρήση του εργαλείου αυτού.
• Τα νεύρα ήταν σχετικά τεντωμένα την τελευταία περίοδο, υπήρξε μια σπίθα κάποιας αρχικής αναφοράς για αφαίρεση διαχειριστικών εργαλείων για άλλη υπόθεση, η σπίθα δεν απομονώθηκε εν τη γενέσει της αναφοράς της, έβαλε φωτιά στον αχυρώνα 'κείνο μετά από καραμπόλα άλλου χρήστη, και η φωτιά κατόπιν εξαπλώθηκε και στον παραδίπλα αχυρώνα εδώ από τον άνεμο δυσπιστίας που επικράτησε. Gts-tg (συζήτηση) 14:40, 14 Μαΐου 2016 (UTC)

διάφορα

1. Τα δέοντα εδώ.
2. Αρχειοθετήστε τις παλιότερες συζητήσεις του σημειωματάριου που έχουν κλείσει διότι η σελ. είναι τεράστια. Επιχείρησα το πρωι να την ανοίξω από κινητό και ήταν πρακτικά unusable λόγω μεγέθους. -- Spiros790 (συζήτηση) 11:43, 6 Μαΐου 2016 (UTC)

Συστάσεις...

Θα παρακαλέσω πολύ να γίνουν συστάσεις στον χρήστη Σέλευκο για την γνωστή (καθώς δεν είναι πρώτη φορά που το κάνει) μέθοδό του του εξωραϊσμού λημμάτων από οτιδήποτε "μη ελληνικό", όπως χαρακτηριστικά φαίνεται κι εδώ... Θα μπορούσα να έχω επέμβει μόνος μου, ωστόσο θεωρώ πως ένας (ακόμη) διορθωπόλεμος δεν θα οδηγούσε πουθενά, δεδομένου και του προηγούμενου ιστορικού και των συνεισφορών του συγκεκριμένου χρήστη... Ευχαριστώ... -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 12:52, 6 Μαΐου 2016 (UTC)

Αυτό αποτελεί μέθοδο πολλών χρηστών στη ελληνόγλωσση ΒΠ, γιατί σε απασχολεί μόνον ο Σέλευκος; Ακαδημαϊκό το ερώτημα--Kalogeropoulos (συζήτηση) 20:07, 6 Μαΐου 2016 (UTC)

Γιατί αυτόν είδα στην συγκεκριμένη περίπτωση Kalogeropoulos... Να είσαι σίγουρος πως ο οποιοσδήποτε κι αν ήταν στην θέση του ανάλογη αντίδραση θα είχα... Όσο ψηλά κι αν ευρισκόταν αυτός... -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 20:12, 6 Μαΐου 2016 (UTC)

Στη συγκεκριμένη περίπτωση νομίζω πως υπάρχει μια υπέρμετρη και άστοχη φόρτιση του λήμματος με πάσης φύσεως ελληνικό αυτό, ελληνικό εκείνο, α ναι, ελληνικό και τ'άλλο, που μάλλον τα αντίθετα αποτελέσματα φέρνει από αυτά που θα ήθελε ο συντάκτης τους και μειώνουν και την συνολική ποιότητα του λήμματος. Αυτό όμως είναι συντακτική αστοχία/ζήτημα επιμέλειας, δεν είναι π.χ. εισαγωγή ψευδών πληροφοριών, οπότε μάλλον θα πρέπει να γίνει συζήτηση ή/και να συμμετέχουν περισσότεροι συντάκτες για να λυθεί το θέμα. Ως γενικότερο σχόλιο, πέρα από το πλήθος POV και υπέρμετρου εξελληνισμού που σαφώς υπάρχει γενικώς, σαφώς υπάρχουν ενίοτε και συντακτικές επιλογές όπου κάποιοι θα μπορούσαν να θεωρήσουν ως αφελληνιστικές σε ορισμένες περιπτώσεις. Η εξεύρεση συμβιβασμού μεταξύ ανθρώπων με διαφορετικές αντιλήψεις, εμπειρίες και κοσμοθεωρίες δεν είναι πάντα μια εύκολη διαδικασία, έτσι, από το γίνεται λόγος για εξελληνισμό ή αφελληνισμό, νομίζω καλύτερα είναι να γίνεται λόγος για ακρίβεια ή ανακρίβεια, λάθος ή σωστό, υπερμεγένθυση ή υποτίμηση, διαφορετικά μπαίνουμε σε μονοπάτια που εύκολα δημιουργούνται συγκρούσεις και μπαίνουν ταμπέλες στον καθένα. Το κίνητρο κάποιου μπορεί όντως να είναι ο εξελληνισμός ή ο αφελληνισμός ή και οτιδήποτε άλλο, δεν νομίζω πως θα πρέπει να μας ενδιαφέρει το τι κίνητρο μπορεί να έχει ο καθένας όμως, αλλά το αν αυτά που γράφονται στέκουν ή δεν στέκουν και αν στέκουν το να γράφονται με εγκυκλοπαιδικά συμβατό τρόπο και όχι σαν μανιφέστο. Gts-tg (συζήτηση) 22:12, 6 Μαΐου 2016 (UTC)

Η όντως καταχρηστικά "πατριωτική" (με εισαγωγικά) συμπεριφορά του χρήστη αυτού δεν είναι θέμα Σημειωματαρίου αλλά Αγοράς. Εν πάση περιπτώσει, αφού το φέρατε εδώ, να σημειώσω πως δεν είναι ούτε η πρώτη φορά ούτε η τελευταία που ο Σελευκος "εξελληνίζει" λήμματα και δεν νομίζω πως θα ευθυγραμμιστούν ποτέ με τους σκοπούς του εγχειρήματος χρήστες τύπου Σελευκος, Pyraechmes, Scylax30, και γενικώς χρήστες που αισθάνονται ότι έχουν κάποια εθνική (ή αντεθνική, θρησκευτική, μαρξιστική, εναλλακτική παντός τύπου ή ό,τι άλλο θέλετε) "αποστολή" στη ΒΠ. Μια θρυλική εποχή είχε προσπαθήσει μάλιστα να αλλάξει πάμπολλα ονόματα διοικητικών διαιρέσεων της σύγχρονης (!) Τουρκίας και διάφορων σύχρονων αραβικών οικισμών με τα αντίστοιχα αρχαία. Toν συγκεκριμένο χρήστη τον παρακολουθώ όσο χρειάζεται, καθώς τα λήμματα όπου επεμβαίνει εμπίπτουν στην περιοχή των ενδιαφερόντων μου, ωστόσο κάποιες φορές δεν είναι εύκολο να ελέγξω την ακρίβεια των πηγών που (υποστηρίζει) ότι χρησιμοποιεί. Εκεί χρειάζεται κάποια, βοήθεια, ελπίζω όμως να έχετε αντιληφθεί ότι οι ανακρίβειες που εισάγει είναι πραγματικά προϊόν POV. Όσο κι αν δεν συμφωνώ με την υπερευαισθησία του Glorious 93 στη διαφύλαξη της υπερεθνικής ταυτότητας της ΒΠ (είναι ένα pov κι αυτό), δεν μπορώ να μη παραδεχθώ ότι με τον χρήστη Σελευκος έχει απόλυτο δίκιο.--Dipa1965 (συζήτηση) 07:56, 7 Μαΐου 2016 (UTC)

Dipa, τους "τύπους" χρηστών που φαντάζεσαι μπορείς να τους κρατήσεις για το προσωπικό σου αρχείο. Δεν είμαστε "τύποι" χρηστών, και εγώ τουλάχιστον δεν ανήκω σε γκρούπα υπό την προστασία κάποιου διαχειριστή. Αν "παρακολουθείς" λήμματα και χρήστες που δείχνουν να "εξελληνίζουν", τότε ίσως σε ενδιαφέρουν και χρήστες που "εξαλβανίζουν". Οπότε μπες στο λήμμα Σκεντέρμπεης και ενημέρωσέ μας από πότε και βάσει ποίας πηγής ο Καστριώτης λεγόταν "Γκιέργκι" ή κάπως έτσι.

Επίσης μπορείς να μπεις στο λήμμα Λύσσα. Βλέπω ότι έχει ως πηγές κάτι ιστότοπους που λέγονται sansimera, kastoria και άλλα που δεν είναι peer-reviewed.--Skylax30 (συζήτηση) 18:57, 20 Μαΐου 2016 (UTC)

Αντώνης Γεωργαλίδης

Μετακίνηση στη σωστή ονομασία Αντώνης Γιωργαλλίδης. [36] Xaris333 (συζήτηση) 19:47, 6 Μαΐου 2016 (UTC)

έγινε--Kalogeropoulos (συζήτηση) 19:53, 6 Μαΐου 2016 (UTC)

Πιθανή προσπάθεια προώθησης/διαφήμισης συγκεκριμένων προσώπων και βιβλίων...

Από τα παρακάτω δύο user accounts: Archaeological Enquiries (συζήτηση • συνεισφορά) και Wikipedia History & Science (συζήτηση • συνεισφορά)... Μπορεί να υπάρχουν βέβαια και άλλα, ή να δημιουργηθούν άλλα στην συνέχεια... ΥΓ. Επίσης, διατηρώ μια αμφιβολία για το δεύτερο username κατά πόσο είναι συμβατό με την εδώ πολιτική ονοματοδοσίας, καθώς μπορεί να προκαλέσει σύγχυση σε αριθμό συντακτών...-- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 21:42, 6 Μαΐου 2016 (UTC)

Επί του παρόντος είναι ζήτημα περιεχομένου και άρα όχι των διαχειριστών. Ως προς το δεύτερο username έχεις δίκιο και δόθηκε ειδοποίηση. -geraki ^{(συζήτηση)} 09:27, 7 Μαΐου 2016 (UTC)

Συκοφαντίες και ψευδολογίες Dor-astra

Παρακαλώ να φραγεί η εν λόγω χρήστρια για ψευδολογία δηλαδή προσωπική επίθεση, παρενόχληση και υπονοούμενα κατά του προσώπου μου στην Αγορά. Αν δεν το κάνει κάποιος διαχειριστής θα το κάνω μόνος μου διότι πρόκειται για απαράδεκτη η ψευδολογία και η συκοφαντία.

• συνέστησε ο χρήστης που στο τελευταίο του λήμμα για την Απολλωνία την Κυρηναϊκή, και οι 5 φωτογραφίες που ανάρτησε είναι παρμένες από το διαδίκτυο (Dor-astra (συζήτηση) 13:18, 13 Μαΐου 2016 (UTC)) (ασύστολη ψευδολογία)
• Όταν όμως είσαι εκδότης ή συγγραφέας βιβλίων σε ενδιαφέρει να κινητοποιείς τον κόσμο να αγοράζει βιβλία, και όχι βέβαια να τα βρίσκει τζάμπα. Γι'αυτό κάποιοι κόπτονται για τα πνευματικά δικαιώματα (Dor-astra (συζήτηση) 13:22, 13 Μαΐου 2016 (UTC)) (ασύστολη συκοφαντία)

---Kalogeropoulos (συζήτηση) 13:50, 13 Μαΐου 2016 (UTC)

Υπέρ--Νικόλας Παπαποστόλου (συζήτηση) 14:04, 13 Μαΐου 2016 (UTC)

[Διαγραφή ψήφου χρήστη, -δεν έγινε κάλεσμα χρηστών. Αν θελεις γράψε γνώμη με αιτιολόγηση όπως ο Ah3kal] 37.6.247.88 09:10, 14 Μαΐου 2016 (UTC)

Το πρώτο δεν το θεωρώ σοβαρό, απλώς ένδειξη προχειρότητας ή/και απειρίας. Ωστόσο το δεύτερο είναι σοβαρότατο υπονοούμενο-κατηγορία, αρα σοβαρότατη προσωπική επίθεση ενάντια στη συνολική συνεισφορά χρήστη. Πρέπει όντως να ληφθούν μέτρα. —Ah3kal (συζήτηση) 04:36, 14 Μαΐου 2016 (UTC)

Σίγουρα χρειάζεται αρκετό καιρό να διαβάσει την πολιτική μας με την ησυχία του ο χρήστης. Σχετικά με τις φωτογραφίες στο λήμμα Απολλωνία η Κυρηναϊκή, μπορεί να πάει στα Κοινά να εκθέσει στους εκεί διαχειριστές τους προβληματισμούς του, δεν τις ανέβασα εγώ, εκεί υπήρχαν. --*tony esopi^λέγε 09:47, 14 Μαΐου 2016 (UTC)

Οσον αφορά την Απολλωνία την Κυρηναϊκή, όντως έκανα λάθος και ζητώ συγνώμη. Η επεξεργασία δεν ήταν του Καλογερόπουλου. Οσον αφορά το δεύτερο τμήμα, εγώ δεν αναφέρθηκα σε κανένα προσωπικά. Οι εκδότες και οι συγγραφείς είναι απο τους κλάδους που οπωσδήποτε έχουν οφέλη απο την διατήρηση των πνευματικών δικαιωμάτων, γι'αυτό το έγραψα. Τώρα, όποιος έχει τη μύγα, μυγιάζεται..(Dor-astra (συζήτηση) 12:57, 14 Μαΐου 2016 (UTC))

Παρακαλώ να προσέχετε πώς χρησιμοποιείτε την... φωτογραφική μηχανή σας, γιατί φωτογραφίζετε επικίνδυνα συγκεκριμένους συντάκτες με τα λόγια σας... Επίσης, μαγκιά δεν είναι να αποφεύγεις τις ευθύνες, αλλά να τις αναλαμβάνεις και να παραδέχεσαι τα λάθη σου και να ζητάς συγγνώμη από τα άτομα τα οποία προσέβαλλες... Κάποιοι βασικοί κανόνες ευγένειας δηλαδή...-- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 13:00, 14 Μαΐου 2016 (UTC)

Συμφωνώ με τον χρήστη Ah3kal.--Νικόλας Παπαποστόλου (συζήτηση) 13:29, 14 Μαΐου 2016 (UTC)

Dor-astra: φραγή μιας ημέρας για την δεύτερη φράση, η οποία περιέχει υπονοούμενα που για όσους ασχολούνται με το εγχείρημα είναι ξεκάθαρο σε ποιον απευθύνονται και τι σκοπό έχουν. Σε παρακαλώ να απέχεις από τέτοιου είδους υπονοούμενα και προσωπικές επιθέσεις. Εννοείται Καλογερόπουλε οτι οποιαδήποτε φραγή έβαζες θα την αναιρούσα ανεξάρτητα του αν ήταν δικαιολογημένη ή όχι.--Diu (συζήτηση) 14:17, 14 Μαΐου 2016 (UTC)

Σάς τιμά εσένα και τον CMessier ότι ασχοληθήκατε με το θέμα έστω και με καθυστέρηση -αν και με σχετική ελαφρότητα, δεδομένου ότι είχε ήδη φραγεί η Dor-astra για 1 ημέρα και η επόμενη φραγή για τον ίδιο λόγο θα έπρεπε να είναι μεγαλύτερη- παρόλη τη σοβαρότητα που έχει το θέμα, και προς σχετική μου έκπληξη. Αλλά εδώ εγώ αντιλαμβάνομαι ένα παράδοξο. Αν για λόγους εμπάθειας ο καθένας μπορεί να κατηγορεί και να χαρακτηρίζει δόλιο ελαφρά τη καρδία κάποιον που έφερε το μεγαλύτερο μέρος των copyrighted κειμένων του συνειδητά στη λογική της CC-BY-SA 3.0 και εισήγαγε την τεκμηρίωση στη ΒΠ (με τη σχετική βοήθεια από το Geraki) για να την κάνει από το τίποτα εγκυκλοπαίδεια σε μια ευαίσθητη χρονική στιγμή για την ύπαρξή της, στο σώμα της οποίας ασελγούν και κομπορρημονούν πλέον διάφοροι επίδοξοι εραστές της γνώσης, τι μπορεί να κάνει αυτός ο κάποιος, όταν ως χρήστης δεν λαμβάνει την δέουσα προσοχή στη διαχειριστική σελίδα; Δεν είναι η πρώτη φορά που συμβαίνει κάτι τέτοιο σε όλη αυτή τη διαδρομή και υποδεικνύει την ασυνέπεια που έχετε όλοι πλην ελαχίστων εξαιρέσεων, ως διαχειριστές και την εμφανή αδράνεια απέναντι σε περιπτώσεις λυσσαλέας υποτίμησης της προσωπικότητας και της προσφοράς ανθρώπων. Λόγω συνθηκών εργασίας και κάποιων άλλων γεγονότων στην εδώ και την αγγλική κοινότητα είμαι απομακρυσμένος, αλλά έχω από καιρό πει ότι έχουμε ιδρυματοποιηθεί και έχουμε αποβάλλει χάριν του συστήματος κάθε είδος κριτικής σκέψης που θα επέτρεπε διάκριση στο τι λέμε και πότε το λέμε, τι κάνουμε, πολύ περισσότερο να ασκήσουμε κριτική στις νόρμες της Βικιπαίδειας και τη σχέση της με την πραγματική ζωή. Bottom line Δ. Λιούρδη δεν μπορεί να επιτίθεται ασχημονούσα η Δώρα Στρουμπούκη και εσύ να μου απαγορεύεις την άμυνα, είτε με αυτό που έγραψες είτε αδιαφορώντας. Αναγνωρίζω μόνο ότι στο πλαίσιο αυτού του συστήματος με προστατεύει μια τέτοια αναίρεση, αλλά μόνον τυπολατρικά και όχι ουσιαστικά, από τους διάφορους που περιμένουν στη γωνία. Βέβαια την ακούς παρεμπιπτόντως, καθώς το ζήτημα αφορά πολλά περιφερόμενα ζόμπι που αυτοαποκαλούνται διαχειριστές και εμφανίζονται μόνο όταν το απαιτούν τα παρεάκια. Ωστόσο, σε κάποιες όψεις τους σε αφορούν και τα παραπάνω. Τα λέμε και ευχαριστώ για το συγκεκριμένο--Κ, Καλογερόπουλος (συζήτηση) 18:30, 14 Μαΐου 2016 (UTC)

Όντως θα μπορούσε να ήταν μεγαλύτερη - μου διέφυγε τελείως η φραγή του Τζαβάρα. Κατά τ'άλλα είναι γεγονός ότι μια αναίρεση δεν σε προστατεύει σε τέτοιου είδους περιπτώσεις. Έχω την αίσθηση ότι οι περισσότερες καταγγελίες που γίνονται στο σημειωματάριο αντιμετωπίζονται από τους διαχειριστές που ασχολούνται με τέτοιους είδους ζητήματα. Το πρόβλημα υπάρχει στις προσωπικές επιθέσεις που γίνονται σε άλλες σελίδες υπό την κάλυψη υποννοουμένων και που τις περισσότερες φορές δεν αντιμετωπίζονται.--Diu (συζήτηση) 18:42, 14 Μαΐου 2016 (UTC)

Παρέμβαση

Παρακαλώ ρίξτε μια ματιά εδώ και κρίνετε αν χρειάζεται κάποια παρέμβαση. Ευχαριστώ. --Ttzavaras^{συζήτηση} 12:05, 16 Μαΐου 2016 (UTC)

1 ημέρα φραγή στον εν λόγω χρήστη για εξόφθαλμη επιθετική συμπεριφορά--Kalogeropoulos (συζήτηση) 12:25, 16 Μαΐου 2016 (UTC)

Σελίδα προς διαγραφή;

Να επιστήσω την προσοχή σας στην σελίδα Βικιπαίδεια:Πρόχειρο. Κάτι δεν πάει καλά εκεί..(Dor-astra (συζήτηση) 12:18, 18 Μαΐου 2016 (UTC))

Τι ακριβώς δεν πάει καλά; --C Messier 12:21, 18 Μαΐου 2016 (UTC)

Είναι σελίδα ενός ηθοποιού, χωρίς την ύπαρξη κάποιας πηγής, με τίτλο Βικιπαίδεια:Πρόχειρο. Ετσι υπάρχει και στην κατηγορία Ελληνες άντρες ηθοποιοί(Dor-astra (συζήτηση) 19:08, 18 Μαΐου 2016 (UTC))

Όχι, το Πρόχειρο είναι σελίδα πειραματισμών, όπως εξηγούσε το πρότυπο το οποίο αφαίρεσες (?), και ως τέτοια, δεν θα έπρεπε να προστεθεί κατηγορία. Ο συγκεκριμένος χρήστης θέλησε να προσθέσει εκεί ένα βιογραφικό (το οποίο αργά η γρήγορα θα σβηνόταν). --C Messier 19:41, 18 Μαΐου 2016 (UTC)

δεν το κατάλαβα αυτό, για αυτό αφαίρεσα το πρότυπο. Sorry (Dor-astra (συζήτηση) 19:32, 19 Μαΐου 2016 (UTC))

Επεξεργασία σε σελίδα με πρόθεμα Mediawiki:

Θα ήθελα να αντικατασταθεί στη σελίδα MediaWiki:Sharedupload-desc-here το κείμενο

<div style="position:absolute; z-index:100; right:10px; top:5px;" class="metadata">{{titled-click|link=commons:File:{{BASEPAGENAME}}|image=Commons-logo.svg|width=14px|height=20px|title=Αυτό το αρχείο προέρχεται από την Κοινή Wikimedia.}}</div>

με το κείμενο

<indicator name="commons-icon">[[File:Commons-logo.svg|20x20px|link=commons:File:{{PAGENAME}}|Αυτό το αρχείο προέρχεται από την Κοινή Wikimedia]]</indicator>

Αυτή η σελίδα εμφανίζει μία ενημερωτική πινακίδα και ένα εικονίδιο στις σελίδες αρχείων που προέρχονται από τα Commons. Η προτεινόμενη επεξεργασία μεταφέρει το εικονίδιο στο ύψος του τίτλου της σελίδας και το ευθυγραμμίζει με παρόμοια εικονίδια (δείτε mediawikiwiki:Help:Page status indicators) που μπορεί να εμφανίζονται στην ίδια θέση.
Αντιγόνη (συζήτηση) 18:33, 19 Μαΐου 2016 (UTC)

 Έγινε --C Messier 16:52, 20 Μαΐου 2016 (UTC)

Αίτημα φραγής.-

Αιτούμαι άμεση την φραγή του χρήστη «Βικιντατονάτος», ο οποίος μπαίνει και μου "πειράζει" τα λήμματά μου. Οπότε σταμάτησα να συντάσσω λήμματα και τον κυνηγάω. Βοήθεια! -- — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Aristo Class (συζήτηση • συνεισφορά) . 20:27, 19 Μαΐου 2016 (UTC)

Οι επεξεργασίες του χρήστη δεν συνιστούν λόγο φραγής, κάθε άλλο. Επίσης, να θυμίσω ότι εδώ δεν υπάρχουν "λήμματά μου", όλα τα λήμματα έχουν περιεχόμενο - κοινό κτήμα. Αν δεν συμφωνείς με τις αλλαγές που κάνει, μπορείς να τις αναιρέσεις και να το αφήσεις σχετικό μήνυμα στη σελίδα συζήτησής του, όπως είδα ότι έχεις ήδη κάνει. --Ttzavaras^{συζήτηση} 20:35, 19 Μαΐου 2016 (UTC)

Συγνώμη λάθος έκφραση, με τρέλανε "μπήκε" σε 22 λήμματα, έτρεχα και δεν τον προλάβαινα! Σ'ευχαριστώ! --Aristo Class (συζήτηση) 20:44, 19 Μαΐου 2016 (UTC) Υ.Γ. Δες που ακύρωσε το 1/2 κουτί πληροφοριών του Έντγκαρ Κέυση --Aristo Class (συζήτηση) 20:44, 19 Μαΐου 2016 (UTC)

Ξέχασες να πεις "Κύριε". Επίσης, και; --GreenStoneThrow (συζήτηση) 20:54, 19 Μαΐου 2016 (UTC)

Greek Scorpion, Κ3Ε, φραγή.

Ο Greek Scorpion εδώ και πολύ καιρό αναιρεί ένα κείμμενο στο λήμμα της ΕΡΤ. Έχει ΠΑΡΑΒΙΆΣΕΙ τον Κ3Ε και Κοκορεύεται γι' αυτό και είπε «Γράφω αυτό τον άχρηστο κανόνα στα παλιά μου τα παπούτσια και δεν θα τον υπακούω. Θα επαναφέρω πράγματα, όσες φορές θέλω.» [37] Παρακαλώ για τα δέοντα.--Νικόλας Παπαποστόλου (συζήτηση) 11:50, 20 Μαΐου 2016 (UTC)

3 επαναφορές το 24ώρο έχει κάνει, όσες και εσύ. Κλειδώνω το λήμμα μπας και γίνει συζήτηση. --C Messier 13:31, 20 Μαΐου 2016 (UTC)

Το έθεσα το θέμα για συζήτηση και ζητώ εκ των προτέρων συγνώμη για όλα αυτά.-Greek Scorpion (Συζήτηση χρήστη:Greek Scorpion)- 14:05, 20 Μαΐου 2016 (UTC)

Better safe than sorry, λένε οι Άγγλοι. --C Messier 14:28, 20 Μαΐου 2016 (UTC)

ΥΣ: Και η συζήτηση να γίνει στη σελίδα συζήτησης του λήμματος, όχι ζητώντας ψήφους στην Αγορά. --C Messier 14:32, 20 Μαΐου 2016 (UTC)

Χρήστης:C messier Οκ. -- Ν Π

Εξαναγκασμός για διορθοπόλεμο

Παραβίαση των κανονισμών από τον χρήστη Glorious 93, ο οποίος προβαίνει σε αναστροφές και αρνείται να ανοίξει συζήτηση για το θέμα. Ελέγξτε το ιστορικό, εδώ και εδώ. Να γίνει τουλάχιστον επίπληξη στον χρήστη για τον τρόπο που ενήργησε, ασχέτως αν έχει δίκιο για την ονομασία ή όχι. --Francois-Pier (συζήτηση) 15:43, 20 Μαΐου 2016 (UTC)

Το θέμα θεωρείται λήξαν, καθώς στο μεσοδιάστημα έχει παρατεθεί νεώτερη πηγή από τρίτο χρήστη... Ευχαριστώ... ΥΓ. Επίσης, η Βικιπαίδεια δεν είναι δικαστήριο για να μιλάμε για "ποινές" και "επιπλήξεις"... -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 15:48, 20 Μαΐου 2016 (UTC)

Έχετε άδικο Francois-Pier. Μολονότι διαφωνώ με αρκετές από τις γλωσσικές επιλογές του Glorious 93, εδώ έχει δίκιο. Έβαλα ήδη στο λήμμα πηγή του 1928, όπου η ελαφρώς εξελληνισμένη μορφή Γραβίνα δείχνει ότι η επιλογή σας Γραυΐνη (του 1845) ήταν ξεπερασμένη σχεδόν εκατό χρόνια πριν. Το ζήτημα είναι λήξαν. →34kor34 (συζήτηση) 15:52, 20 Μαΐου 2016 (UTC)

Το θέμα αγαπητέ 34kor34, δεν έναι αν έχω άδικο αλλά ότι δεν ενέργησε σωστά ο χρήστης. Εγώ έχω ανοίξει συζήτηση για το θέμα από τις 8 Οκτωβρίου 2015 και περιμένω υπομονετικά. Άλλα μέτρα και σταθμά έχουμε οι χρήστες; Παρακαλώ μην αποπροσανατολίζεται τη συζήτηση. Το θέμα εδώ είναι η συμπεριφορά του χρήστη και όχι το αν έχει δίκιο. --Francois-Pier (συζήτηση) 15:58, 20 Μαΐου 2016 (UTC)

Πάνω σε αυτό, πράγματι, δεν εξέφρασα γνώμη. Δεν είχα δει τη συζήτηση, μόνο τις (πρόσφατες) αλλαγές στο λήμμα, διαφορετικά θα είχα γράψει το παραπάνω σχόλιό μου εκεί, πριν προβώ στην προσθήκη μου. Εδώ, θέλησα μόνο να δείξω ότι το ζήτημα, όσον αφορά στα της ονομασίας, εκ των πραγμάτων είχε μόλις λυθεί. Φυσικά, το θέμα της συμπεριφοράς είναι προσωπικό σας, όπως εσείς το κρίνετε -εγώ δεν πέρνω θέση, ούτε μου πέφτει λόγος. Καλή συνέχεια. →34kor34 (συζήτηση) 16:14, 20 Μαΐου 2016 (UTC)

Francois-Pier, ποιος είναι ο κανονισμός που επικαλήσε; Παρακαλώ παρέθεσέ τον με σύνδεσμο. Βλέπω ότι συζητήσατε και το θέμα μεταξύ σας, όπου σου εξηγεί γιατί προχώρησε στις αναιρέσεις. --C Messier 16:33, 20 Μαΐου 2016 (UTC)

Προς C messier: Συγγνώμη που δεν μπορούσα να αναντήσω άμεσα. Για το θέμα της συζήτησης δυστυχώς ο χρήστης πρώτα τροποποιούσε το λήμμα και εκ των υστέρων έκανε ανακοινώσεις και όχι συζήτηση, το οποίο με ενόχλησε ιδιαίτερα, καθώς εγώ το επανέφερα στην προηγούμενη έκδοσή του και του ζήτησα ξεκάθαρα να ανοίξει συζήτηση και να το επαναφέρει ο ίδιος, αλλά με αγνόησε. Ο χρήστης δεν συζήτησε απλά αιτιολογούσε τις πράξεις του με τελεσίγραφα και εκ των υστέρων, όταν του είπα ότι η ενέργειά του ήταν αδικαιολόγητη, εγώ αυτό δεν το λέω συζήτηση. Ο χρήστης μπορεί να έχει δίκιο, αλλά εδώ υπάρχει, πάντα κατά τη γνώμη μου, παραβίαση των:

1. Πολιτική συνεργασίας → Σύγκρουση κινήτρων → Προώθηση δράσεων και ιδεών: Όταν ένας συντάκτης πρέπει να παρακάμψει τους στόχους της Βικιπαίδειας, προκειμένου να προωθήσει εξωτερικά ενδιαφέροντα, αυτός ο συντάκτης βρίσκεται σε σύγκρουση κινήτρου. — Το εξωτερικό ενδιαφέρον για εμένα είναι η λατινοποίηση για τον άλλο χρήστη η ελληνοποίηση.
2. βλ. και Τι δεν είναι η Βικιπαίδεια → Εγκυκλοπαιδικό περιεχόμενο: Προπαγάνδα, υπεράσπιση ή στρατολόγηση πάσης φύσεως.
3. Αμφισβήτησα την ξενόγλωσση πηγή που παρέθεσε ο χρήστης, η οποία ήταν σύνδεσμος προς λήμμα της ΒΠ, άρα δεν ήταν καν πηγή (ζητώντας του πρώτα να κάνει αναστροφή της επεξεργασίας του) και αντιπαράθεσα ελληνόγλωσση πηγή από τη βιβλιοθήκη του ΑΠΘ, η οποία αγνοήθηκε σε ένα λήμμα που δεν έχει καμία άλλη πηγή και εκ φύσεως ήταν αμφισβητήσιμο: Παράθεση πηγών → Σε τι πηγές να κάνετε παραπομπές: Προτιμάτε αξιόπιστες και επιμελημένες τρίτες πηγές στα Ελληνικά.
4. βλ. και Επαληθευσιμότητα.
5. Τονίζεται ο εξαναγκασμός για διορθοπόλεμο, διότι ενώ του ζήτητσα να ανοίξει συζήτηση, ο χρήστης έκανε άμεσα δεύτερη επαναφορά έχοντας εκείνος το πλεονέκτημα ως τρίτος χρήστης που παρενέβη μεταξύ δύο άλλων. Το ΣΔ ήταν πλέον μονόδρομος για εμένα, καθώς δεν είχα δικαίωμα τρίτης επαναφοράς.

Αν συζητούσε το θέμα πριν επαναφέρει θα είχε λήξει εκεί, αλλά η συμπεριφορά του με βάσει και τα παραπάνω, δείχνει ότι δεν συζητάει και καθώς υπερέχει με σπρώχνει σε διορθοπόλεμο. Παρακαλώ και πάλι να του γίνει επίπληξη, διότι όταν υπάρχουν διαφωνίες πρέπει να συζητούνται και όχι να γίνονται διορθοπόλεμοι. Ευχαριστώ. --Francois-Pier (συζήτηση) 00:06, 21 Μαΐου 2016 (UTC)

Ο μόνος σχετικός κανόνας που ξέρω είναι αυτός και ο βρόγχος της συναίνεσης που δείχνει το διάγραμμα. Έκανες την επεξεργασία, υπήρχε διαφωνία, αναζητήθηκε ο συμβιβασμός, αλλά υπήρξε νέα διαφωνία. Σύγκρουση κινήτρων δεν υπάρχει όπως την ορίζει η πολιτική, ούτε προπαγάνδα-υπεράσπιση ιδεών. Τα άλλα συζητούνται στη σελίδα του λήμματος. --C Messier 07:00, 21 Μαΐου 2016 (UTC)

Francois-Pier, δεν υπάρχει θέμα διορθωπολέμου με μια ή δυο ή και τρεις αλλαγές. Αυτό που υπάρχει όμως σαφέστατα είναι ότι δεν είναι δυνατόν να αφαιρούμε πηγές. Αυτό είναι ξεκάθαρο. Η διαφωνία σε ονομασία είναι εύκολο να ρυθμιστεί (αλλά δεν είναι θέμα για το σημειωματάριο, όπως αναφέρει και ο C Messier): Ψάχνουμε στα σύγχρονα βιβλία, αν υπάρχουν σχετικές αναφορές και προτιμούμε σαφέστατα με προτεραιότητα τις ελληνικές και τις πιο σύγχρονες πηγές. Δεν διαγράφουμε όμως πηγές που έχουν χρησιμοποιηθεί στο κείμενο και αναφέρουμε και τις παλαιότερες, αλλά και τις νεώτερες ονομασίες. --Focal ^Point 07:11, 21 Μαΐου 2016 (UTC)

Προς Focal: Διορθοπόλεμος δεν έγινε, αν και θα μπορούσε, διότι δεν είναι του στυλ μου. Κατά τα άλλα έχετε απόλυτο δίκιο, αλλά και εγώ, διότι στο ΣΔ ήρθα για την τουλάχιστον επίπληξη του χρήστη όπως έχω αναφέρει παραπάνω και όχι για τα υπόλοιπα. --Francois-Pier (συζήτηση) 01:52, 22 Μαΐου 2016 (UTC)

Προς C messier: Δεν έχετε ως φαίνεται διαβάσει το ιστορικό, δεν έκανα επεξεργασία που αναιρέθηκε, αλλά ακριβώς το αντίθετο. Επανέφερα το λήμμα στην προηγούμενη έκδοσή του μετά από επεξεργασία του ArisMethymna, ο οποίος δεν αντέδρασε ως τώρα και έχει κάνει πολλές ακόμα σωστές διορθώσεις στο λήμμα, το οποίο δεν έχω συγγράψει εγώ και ο ανώνυμος συγγραφέας που το συνέγραψε το 2006, το ονόμασε Ιωάννης της Γραβίνας (όχι Γκραβίνα). Ο Glorious 93 παρενέβη μεταξύ ημών χρησιμοποιώντας άστοχη πηγή «[38]» (και όσα έγραψα παραπάνω) και αφού του ζήτησα να ανοίξει συζήτηση, αγνόησε το βήμα Επίτευξη συναίνεσης μέσω της συζήτησης του μόνου σχετικού κανόνα που ... δέχεστε (συμπληρώνω, μετά συγχωρήσεως) και έθεσε ο ίδιος στη σελίδα συζήτησής μου θέμα «σύγκρουσης κινήτρων» και «υπεράσπισης ιδεών»: ...η περίοδος όπου τα πάντα και το οτιδήποτε ελληνοποιείτο κατά το δοκούν..., ενώ στη συνέχεια προσπάθησε να υποβιβάσει την πηγή του 1845 από τη βιβλιοθήκη του ΑΠΘ, η οποία αφαιρέθηκε επίσης κατά παράβαση και ενώ ήταν η μοναδική στο λήμμα, με το ειρωνικό τελεσίγραφο «πηγή του... 1845 ? πιο πρόσφατη δεν υπάρχει ? Ο.ο», την οποία είχα προσθέσει προηγουμένως εγώ και όχι ο συγγραφέας του λήμματος, με σκοπό να αιτιολογήσω, όχι μόνο την αντίθεσή μου στο Γκ στην προφορά, αλλά και μεγάλο μέρος του λήμματος, αφού η πηγή συμφωνεί με αρκετά από τα γραφόμενα σε αυτό (για τον λόγο αυτό την έθεσα στην ενότητα «πηγές», που επίσης διεγράφη, και όχι μόνο ως παραπομπή στην ονομασία). Συνεπώς, δικαιολογημένα έχουν παραπάνω καταγραφεί και τα πέντε σημεία που τονίζω. Θα προτιμούσα όλα αυτά να τα είχατε μελετήσει ο ίδιος αφού αναλάβατε να απαντήσετε, αλλά δέχομαι ότι δεν θέλατε να αφιερώσεται τον πολύτιμο χρόνο σας και έτσι τα παραθέτω.

Ειδικότερα, από τη στιγμή που το λήμμα αναφέρει το ελληνικό Γραβίνα από το 2006 που γράφτηκε, χωρίς να έχει διαμαρτυρηθεί κανείς για 10 χρόνια, ο κάθε χρήστης που θέλει να το κάνει ξενόγλωσσο ως Γκραβίνα οφείλει να το συζητήσει. Γενικότερα, οι χρήστες οφείλουν να συζητούν και όχι να αναιρούν στέλνοντας τελεσίγραφα. Χωρίς αυτό να σημαίνει ότι ο χρήστης Glorious 93 είναι κακός, ή κακοπροαίρετος, ή ότι έχει κάτι μαζί μου, κ.λπ., πιστεύω ότι λειτουργεί έτσι λόγω αυθορμητισμού, αλλά αυτό δεν αναιρεί τα προβλήματα που δημιουργούνται στις σχέσεις του με τους άλλους χρήστες. Παρακαλώ (εσείς οι «υπεύθυνοι», ή που αναλάβατε «ευθύνες») προστατέψτε την καλή μας διάθεση να συνεισφέρουμε χωρίς να εμπλεκόμαστε σε τέτοιες συμπεριφορές (ακόμα και καλή τη προθέσει), επιπλήττοντας τουλάχιστον τους χρήστες που λειτουργούν τοιουτοτρόπως και επανειλημμένως, με την ελπίδα να το κατανοήσουν και να μπορέσουμε να συνεργαστούμε μαζί τους. Ευχαριστώ. --Francois-Pier (συζήτηση) 01:52, 22 Μαΐου 2016 (UTC)

Έκανες την επεξεργασία σου (η οποία ήταν επαναφορά σε προηγούμενη μορφή), αλλά αυτή αναιρέθηκε. Το ότι την αναίρεση την έκανε ο Glorious, χωρίς να διστάσει και όχι ο ArisMethymna δεν έχει σημασία. Τα υπόλοιπα για τις πηγές συζητούνται στη σελίδα του λήμματος. --C Messier 07:51, 22 Μαΐου 2016 (UTC)

Το βήμα χωρίς να διστάσει, 1η επαναφορά την οποία επέτρεψα, προηγείται του επίτευξη συναίνεσης μέσω της συζήτησης, εδώ έγινε 2η επαναφορά, άρα παρενέβη την πολιτική που υποστηρίζεται και, είτε δεν την κατανοείται, είτε τον δικαιολογείται με λανθασμένο τρόπο. --Francois-Pier (συζήτηση) 08:08, 22 Μαΐου 2016 (UTC)

Το πρόβλημα είναι ότι αντί να ανοίξει τη συζήτηση ο Glorious (επειδή αναίρεσε την αναίρεση) την άνοιξες εσύ; --C Messier 08:24, 22 Μαΐου 2016 (UTC)

Το πρόβλημα είναι ότι δεν συζητάει (κατά τα άλλα μια χαρά είναι), επιπλέον στη συγκεκριμένη περίπτωση δεν έχει δικαίωμα να αναιρει κάτι που βρίσκεται εκεί δέκα χρόνια, μη γράφω πάλι τα ίδια. --Francois-Pier (συζήτηση) 08:39, 22 Μαΐου 2016 (UTC)

Το πόσο καιρό είναι κάτι ανεβασμένο δεν έχει καμία απολύτως σχέση με το αν μπορεί κάποιος να το αφαιρέσει ή όχι. Δέκα χρόνια ή δέκα λεπτά το ίδιο κάνει. Το ζήτημα είναι αν η πληροφορία είναι σωστή ή όχι, οπότε παραμένει ή αφαιρείται αντίστοιχα. Κατά τα άλλα η όλη συζήτηση μάλλον αφορά σελίδα συζήτησης λήμματος κι όχι σημειωματάριο διαχειριστών. -- Spiros790 (συζήτηση) 09:36, 22 Μαΐου 2016 (UTC)

Η απόδοση ξένων λέξεων στα ελληνικά μας απασχολεί συχνά. Η ιστορία έχει ως εξής: το 19ο αι. αποδόθηκαν στα ελληνικά από τους λόγιους πολλές ξένες λέξεις και έχουν επικρατήσει, πχ Gravina > Γραυΐνη, -ης > Γραβίνα, -ας. Αυτό έχει το μεγάλο πλεονέκτημα ότι τα John, Jean, Johann, Juan θα αποδοθούν όλα ως Ιωάννης. Στην εποχή μας υπάρχει η τάση να αποδίδεται όπως προφέρεται η λέξη, πχ Γκραβίνα. Ο Μπαμπινιώτης στο λεξικό του προτείνει, για όσες λέξεις έχουν καθιερωθεί, να κρατηθεί η ορθογραφία τους· ενώ για όσες μετεγγράφονται τώρα στα ελληνικά μπορούμε να τις αποδίδουμε όπως προφέρονται. Όλες οι γραφές είναι σωστές. Μπορούμε όμως, για λόγους συνέπειας, να προτιμάμε μία γραφή, ας πούμε τη μεσαία λύση (αντί αυτής της καθαρεύουσας ή αυτής που αποδίδεται όπως προφέρεται), που είναι πιο δόκιμη. Υπάρχουν επαΐοντες που έχουν αποφανθεί, η γνώμη μας τι νόημα έχει· δεν είναι θέμα ψηφοφορίας.

Ο εθελοντισμός και η προθυμία όλων σας είναι συγκινητικά, γι' αυτό συμμετέχω στο εγχείρημα της Wikipedia. Κάθε θέμα που ανακύπτει μπορεί να γίνει αφορμή για συζήτηση, συνεργασία, φιλία, γνώση και είναι όμορφο αυτό. Όποιος νοιώθει τη χαρά του συμμετέχειν, της επικοινωνίας, αφήνει κάτι καλό μέσα του. Λαμβάνω σχόλια γραμμένα με αγάπη και σας ευχαριστώ. Η καλοπροαίρετη επικοινωνία και οι αγαθές σχέσεις μεταξύ των χρηστών αμβλύνουν τις με ένταση συμπεριφορές. Μας ενώνει όλους η αγάπη για την ελληνική wikipedia. Ευχαριστώ για την υπομονή σας, Aris de Methymna (συζήτηση) 08:49, 22 Μαΐου 2016 (UTC)

"κατά λέξη μετάφραση με copy paste στο Μετάφραση του Google": δεύτερη φορά που αναγράφετε το συγκεκριμένο, ομολογουμένως προσβλητικό για το σύνολο της συνεισφοράς μου ως χρήστη στο εγχείρημα, σχόλιο... Δεν νομίζω πως βοηθάτε έτσι, υποβιβάζοντας την συνεισφορά στο εγχείρημα του συνομιλητή σας... Ιδιαίτερα όταν χρησιμοποιείτε τέτοιου είδους χτυπήματα κάτω από την ζώνη χωρίς την παραμικρή αιτιολόγηση... Όχι, βέβαια, ως προς την ουσία, όπου προφανώς/εμφανώς και έγινε αντικατάσταση κειμένου, αλλά ως προς την κατηγορία σας της χρήσης/μεταφοράς κειμένου από... το Google Translate... Σχεδόν, αν όχι παραπάνω, 1000 λήμματα που έχω ξεκινήσει (με το Google Translate) κατά τα λεγόμενά σας) και κανένα δεν έχει διαγραφεί, με εξαίρεση 2-3 λόγω αμφισβητούμενης εγκυκλοπαιδικότητας και μόνον κατόπιν σχετικής συζήτησης, πόσο μάλλον λόγω... μηχανικής μετάφρασης με χρήση κειμένου από το Google Translate... Δεδομένου λοιπόν πως τέτοιους είδους λήμματα με μηχανικές μεταφράσεις διαγράφονται άμεσα από διαχειριστές, κάτι που δεν έχει γίνει ποτέ στην περίπτωσή μου, στην θέση σας θα ήμουν πιο φειδωλός στην ευκολία χρήσης τέτοιων προσβλητικών χαρακτηρισμών για την συνολική συνεισφορά στο εγχείρημα άλλων χρηστών... Και προφανώς και δεν ζητάω να φτάσουμε στο ανάποδο άκρο (από τις προσβολές στα... προσκυνήματα), αλλά όταν διατυπώνουμε τέτοιου είδους κατηγορίες να τεκμηριώνουμε, διαφορετικά αγγίζουμε, αν όχι ξεπερνάμε τα λεπτά όρια της προσωπικής επίθεσης...-- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 10:33, 22 Μαΐου 2016 (UTC)

Αγαπητέ Aris de Methymna, θα σας παρακαλέσω να μην ασχολείστε με τους χρήστες, αλλά με το περιεχόμενο. --Focal ^Point 11:07, 22 Μαΐου 2016 (UTC)

Κάποια από τα σχόλιά μου (που δεν έχουν σχέση με το Σημειωματάριο των διαχειριστών):

• Εφόσον στο περιεχόμενο του Εμερίχου της Ουγγαρίας λείπει η καθιερωμένη στα Ελληνικά ονομασία, παρακαλώ να την προσθέσετε και αν αυτή είναι αρκετά συχνή και όχι μια-δυο αναφορές, να μετακινήσετε το λήμμα εκεί, δεδομένου ότι στην Βικιπαίδεια στην ελληνική γλώσσα, οι αναφορές στην ελληνική γλώσσα έχουν προτεραιότητα έναντι των ξενόγλωσσων όσον αφορά την ονοματοδοσία, σύμφωνα με την πολιτική ονοματοδοσίας : δηλαδή «με την καθιερωμένη μορφή του στα Ελληνικά, δηλαδή αυτή με την οποία συναντάται σε ελληνικά κείμενα εξειδικευμένα στο αντικείμενο ή γενικής παιδείας ή γενικά συναντάται στην ελληνική γλώσσα και εκτός Βικιπαίδειας».
• Εφόσον επιθυμείτε, μπορείτε (όπως και όλοι μας) να επιλέξετε περιεχόμενο από άλλη έκδοση κάποιου λήμματος και να το συγχωνεύσετε με νεότερο περιεχόμενο.

--Focal ^Point 11:07, 22 Μαΐου 2016 (UTC)

• Στην προτεινόμενη οδηγία του Bold-Revert-Discuss σταματάμε και συζητάμε στο revert:. Δεν είναι επίσημη πολιτική αυτή, μόνο ένας προτεινόμενος τρόπος να μην ξεκινά διορθωπόλεμος, ο οποίος όμως είναι επίσημα προτεινόμενος προς διδασκαλία.
• Στα μαθήματα, όταν μπαίνουμε στα ιστορικά, παρατηρούνται σχολιασμοί οι οποίοι εκθέτουν αυτούς που τους αποθέτουν στη σύνοψη επεξεργασίας. Η κατανομή δε των χρηστών των οποίων τέτοια σχόλια εντοπίζονται, αποκλίνει από την τυχαιότητα. Εξαιρετικά λίγοι μαθητές λειτούργησαν αφ'εαυτού με καλή πίστη στη θέα αυτών των συνόψεων επεξεργασίας. Οι περισσότεροι σχολίασαν και έθεσαν ερωτήματα.

   ManosHacker 15:15, 22 Μαΐου 2016 (UTC)

Προστασία του λήμματος Δοξολογία στην Αγία Λαύρα

Το λήμμα αυτό έχει υποστεί τα πάνδεινα από ομάδα χρηστών πέριξ ενός διαχειριστή οι οποίοι επιμένουν σε μια ξεπερασμένη μαρξιστική (της κακιάς ώρας) ιστοριογραφία που προσπαθεί να ξεχωρίσει την Επανάσταση του 21 από τη θρησκεία. Προφανώς ΚΑΙ αυτή η άποψη έχει τη θέση της στο λήμμα, όπως και οι άλλες. Η βασική αυθαιρεσία είναι ότι κάποιος (γνωστός) άλλαξε τον τίτλο του λήμματος από το ουδέτερο "Δοξολογία ..." στο μονομερές "Θρύλος ...". Οι εμπλεκόμενοι ειναι κυρίως ο Kalogeropoulos και ο Ασμοδαίος. Έχουν δημιουργήσει πολλαπλά προβλήματα, όπως αφαίρεση έγκυρων πηγών (όπως ο Καργάκος και άλλοι), αυθαίρετη ερμηνεία άλλων πηγών (Κρεμμυδάς, ο οποίος ουδέποτε έκανε μελέτη για την 25 Μαρτίου) κλπ που δεν είναι εύκολο να απαριθμήσω. Θεωρώ αυτονόητο ότι στη λεγόμενη "Συζήτηση" έχει κανείς να αντιμετωπίσει και τις προσωπικές επιθέσεις και απειλές του Kalogeropoulos ο οποίος παραμένει στο απυρόβλητο της ελληνικής ΒΠ.

Εδώ είναι το πρόσφατο ιστορικό των αλλαγών. [39]. Ο Ασμοδαίος αποφαίνεται ότι ιστορικοί μελετητές όπως ο Μαυρογιάννης (που μελέτησε αρχειακό υλικό του Γαλλικού Υπ. Εξωτερικών) και ο Καργάκος που έχει γράψει δεκάδες δημοσιεύματα για την Επανάσταση, είναι "αναξιόπιστοι". Επίσης, φορώντας το καπέλλο του πανεπιστημιακού καθηγητή πολλών αστέρων, απαιτεί οι πηγές να είναι απαραίτητα από επαγγελματίες ιστορικούς και από περιοδικά "peer reviewed". Αν φυσικά ψάξει κανείς το ιστορικό των άρθρων που περιφρουρεί ο εν λόγω, θα βρεί "ιστορικές" πηγές όπως ο "Ιός" της Ελευθεροτυπίας, κάποιος συνδικαλιστής του ΠΑΜΕ αγνώστου άλλης ειδικότητος, κάτι πηγές που χαρακτηρίζουν τους Έλληνες επαναστάτες "εθνικιστές" κτλ.

Εν ολίγοις, το μόνο που ζητάω είναι να εφαρμοστεί η βασική αρχή της ΒΠ ότι όλες οι απόψεις πρέπει να εκτίθενται στα λήμματα. Αν πάλι κάοιος θεωρεί κάποιες πηγές αναξιόπιστες, ας ακολουθήσει τη διαδικασία που προβλέπεται, και όχι να σβήνει αυτοβούλως ό,τι δεν του αρέσει. Το θέμα του "μύθου" της Αγ. Λαύρας έχει προ πολλού ξεφουσκώσει. Από τότε που εκδόθηκε η ΙΕΕ (η οποία δεν παραθέτει βιβλιογραφία, άρα δεν είναι επιστημονικό δημοσίευμα) έχουν έλθει στην επιφάνεια νέες πηγές.

Ευχαριστώ. --Skylax30 (συζήτηση) 18:43, 20 Μαΐου 2016 (UTC)

Οι διαχειριστές δεν είναι αρχισυντάκτες. Το θέμα αυτό αφορά περιεχόμενο, συνεπώς δεν αφορά το σημειωματάριο των διαχειριστών. --Focal ^Point 20:23, 20 Μαΐου 2016 (UTC)

Αφού επιτρέπετε σε χυδαίους ανώνυμους κυβερνητικούς να συκοφαντούν ανενόχλητοι με τον παραπάνω τρόπο, δεν είστε απλά άξιοι της μοίρας σας, είστε για πτυελοδοχείο. Κυρίως για τους διαχειριστές ζόμπι το παραπάνω σχόλιο, γιατί σίγουρα έχετε δει όλοι σας εδώ και καιρό την χαιρεκακία -και φυσικά τη συνεχόμενη εδώ και καιρό συκοφαντία και ψευδολογία, που σηκώνει μέχρι και απομάκρυνση από το εγχείρημα- και την απολαμβάνετε. Ασμοδαίε ότι κινείσαι στα πέριξ μου, αυτό ειδικά, δεν το περίμενα. Λάβε τα μέτρα σου, σε τσουβάλιασε ο χυδαίος συκοφάντης με τον ενοχλητικό διαχειριστή-χρήστη και όσους φυσικά συμβαίνει να έχετε περίπου την ίδια άποψη για τη λειτουργία της Βικιπαίδειας βάσει της πολιτικής της :)--Kalogeropoulos (συζήτηση) 11:31, 21 Μαΐου 2016 (UTC)

Κι εγω σαν Δοξολογία το ξέρω και έτσι πιστεύω έπρεπε να είναι ο τίτλος, μέσα ελεύθερα μπορεί να αναφέρει το "θρύλος" , εξάλλου ο θρύλος για δοξολογία μηλά ! για το ότι είναι θρύλος όντως είναι αποδεδειγμένο οτι δεν ηταν παρον ο Γερμανος αλλά όχι αν έγινε κάποια δοξολογία, αν με θεωρείς για το πτυελοδοχείο γιαυτό ... τι να πω ? φτύσε με --*tony esopi^λέγε 13:44, 21 Μαΐου 2016 (UTC)

Εντάξει, το "πτυελοδοχείο" δεν το λές και "προσωπικό χαρακτηρισμό". Ούτε το "χυδαίος κυβερνητικός" ή το "διαχειριστής ζόμπι". Αν κρίνω από την μη αντίδραση των υπολοίπων, φαίνεται ότι μπορούν να χρησιμοποιούνται μεταξύ διαχειριστών.

Όσο για την ανωτέρω ιστορική αναφορά (αν και δεν είναι θέμα που λύεται εδώ), σε ενημερώνω ότι όσο και αν ψάξεις δεν θα βρείς καμία "απόδειξη" ότι ο Γερμανός δεν ήταν παρών κτλ. Απλά θα βρείς μια σειρά από κυκλικές αναφορές που αναπαράγονται από έναν μηχανισμό επιβολής γνώμης: Ο Α παραπέμπει στον Β, ο Β παραπέμπει στον Γ, και ο Γ πάλι στον Α και όλοι μαζί στο πουθενό. Π.χ. ο Κρεμμυδάς, στο πολυπαιγμένο άρθρο του στον Μνήμονα, παραπέμπει σε ... (άκουσον) ... ένα άρθρο της Αυγής του 1977 από κάποιον Λάππα, το οποίο άρθρο πάλι δεν έχει καμία βιβλιογραφία. Ομοίως δεν έχει καμία παραπομπή το κείμενο της ΙΕΕ, το οποίο περιέργως οι λοιποί ώριμοι ιστορικοί του έργου το ανέθεσαν σε μια νεαρά ονόματι Αλαμανή, αγνώστου λοιπής εργογραφίας. Δεν περιγράφω άλλο.

Τον τίτλο του λήμματος, αν θυμάμαι καλά, τον άλλαξε ο Ασμοδαίος. Αυτή τη στιγμή υπάρχει μια αναντιστοιχία μεταξύ τίτλου και λήμματος.--Skylax30 (συζήτηση) 21:42, 25 Μαΐου 2016 (UTC)

Μοιάζει να μη διάβασες τίποτα. Αν ως διαχειριστής βλέπεις την παραπάνω συκοφαντία να στέκει, ε δεν έχω να πω τίποτα. Εκείνοι που κατάλαβαν, έδρασαν κιόλας και τους (τον) ευχαριστώ όχι μόνο για μένα αλλά και για τους υπόλοιπους χρήστες που διασύρονται και για την εφαρμογή της πολιτικής --Kalogeropoulos (συζήτηση) 13:49, 21 Μαΐου 2016 (UTC)

Βανδαλισμός στο λήμμα Αθήνα

Ο χρήστης εδώ [40] κάνει επαναλλημένες απόπειρες βανδαλισμού καθώς επαναφέρει κείμενο στο λήμμα Αθήνα χωρίς καμία παραπομπή.Μια βοήθεια παρακαλώ Weatherextremes (συζήτηση)

Δεν νομίζω ότι μπορεί να χαρακτηριστεί ΒΠ:Βανδαλισμός, αλλά από τη στιγμή που υπάρχει κάτι τεκμηριώμενο αντικαθίσταται με κάτι που δεν είναι, η τεκμηριωμένη εκδοχή είναι η σύμφωνη με την πολιτική του εγχειρήματος. Προχωρώ σε κλείδωμα του λήμματος. --C Messier 09:45, 21 Μαΐου 2016 (UTC)

Εκτεταμένη αφαίρεση τεκμηρίωσης και περιεχομένου

επαναλαμβανόμενα και συχνά μέσω συνόψεων επεξεργασίας ακατανόητων, παραπλανητικών, επιθετικών, προσβλητικών ή απειλητικών στα λήμματα Ολυμπιακός Σ.Φ.Π. (ποδόσφαιρο) και Ολυμπιακός Σύνδεσμος Φιλάθλων Πειραιώς. Έχουν υπάρξει

1. αναιρέσεις της συγκεκριμένης αφαίρεσης κειμένου+παραπομπών στο κοντινό και μακρινό παρελθόν, από διάφορους συντάκτες και έναν (ενδεχομένως και δεύτερο) διαχειριστή
2. σαφής προειδοποίηση από διαχειριστή
3. σχετική συζήτηση που διεξάγεται από προχθές, στην οποία μετέχει ένας από τους χρήστες που συνεχίζουν τις αφαιρέσεις και η οποία φυσικά δεν έχει ολοκληρωθεί.

Καθώς το ενδεχόμενο για ολικά κλειδώματα –και η υπενθύμισή του σε σύνοψη επεξεργασίας– έχει μάλλον εκληφθεί ως ασόβαρο, μήπως χρειάζεται ατομική σύσταση στους χρήστες Skettos7 και Vrahomarinaner; Ευχαριστώ.

ΥΓ το κείμενο επαναφέρθηκε για να είναι ορατή η προς συζήτηση μορφή του. Αξίζει να σημειωθεί ότι η τελευταία αφαίρεση, επεκτάθηκε και σε σημεία τα οποία δεν αφορούν καν την παράγραφο υπό συζήτηση. Πρόκειται για φράσεις στην αρχή υποενοτήτων, οι οποίες προστέθηκαν χθες με σκοπό η συνολική ενότητα να πάρει μορφή που να δικαιολογείται από πηγές. Μέχρι τώρα, τα σχετικά τμήματα και αυτών και άλλων ανάλογων λημμάτων, είχαν μορφή βάσει των προσωπικών εκτιμήσεων συντακτών (σεβαστές, μη προβληματικές – αλλά όχι βάσει πηγών). Η νέα μορφή τεκμηριώνεται μέσω 4 πηγών που πραγματεύονται την ιστορία του δεδομένου σωματείου και τον ίδιο τον επίσημο φορέα του. --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 23:21, 21 Μαΐου 2016 (UTC)

-Ο cubic*star είχε γράψει ενα σωστό κείμενο(ουδετερο χωρις προσωπικές κρισεις) και οι Κ.Κ.Πετρουλάκης,Γκλόριους το αναίρεσαν για να γίνει η συζήτηση με τα δικά τους πιστευω και δεδομένα.Η δική μου αναιρεση απλά επανέφερε την επεξεργασία του Cubic*star.Επίσης σε ένδειξη συνεργασίας βάζω 3 σουπερ καπ μόνο.Πηγές όμως του Κουσουνέλου στη σελίδα τουλάχιστον του Ολυμπιακού δεν θέλω.Σέβομαι απόλυτα όλους τους χρήστες ακόμα και αυτούς που με προσβάλλουν και με διαβάλλουν.Σέβομαι όμως πιο πολύ την ΕΓΚΥΚΛΟΠΑΙΔΕΙΑ.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 06:14, 22 Μαΐου 2016 (UTC)

-ΥΓ.Η ουδετερότητα σε κάθε περίπτωση είναι ανώτερη αξία από την επαλήθευση.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 06:29, 22 Μαΐου 2016 (UTC)

Έγινε κλείδωμα για όλους για 1 μήνα: Οι επεξεργασίες έχουν πλέον καταστεί χαοτικές. Νομίζω ότι τα εν λόγω λήμματα θα πρέπει να μείνουν όπως και τα άλλα σχετικά περί κουπών και άλλων αντιθέσεων κλειστά για πολύ μεγάλο χρονικό διάστημα--Kalogeropoulos (συζήτηση) 17:01, 23 Μαΐου 2016 (UTC)

Εκ νέου εξαναγκασμός για διορθοπόλεμο

Αυτή τη φορά από τον 34kor34 και πάλι στο ίδιο λήμμα. Ο χρήστης αμφισβειτεί πηγές, και επιμένει στο να αλλάζει το υπάρχον από το 2006 Γραβίνα, στο κατά προσωπική του εκτίμηση Γκραβίνα, χωρίς πηγή που να το στηρίζει. Λόγω των συζητήσεων που έχουν γίνει και το προηγούμενο κρούσμα, παρακαλώ να δράσετε άμεσα. --Francois-Pier (συζήτηση) 16:32, 23 Μαΐου 2016 (UTC)

Επιπλέον αναιρεί το «εκκρεμεί παραπομπή» από επίσης προσωπική του άποψη για την αντίστοιχη ιταλική ιστοριογραφία. --Francois-Pier (συζήτηση) 16:35, 23 Μαΐου 2016 (UTC)

Για ποιά παραβίαση πολιτικής εγκαλείτε ακριβώς τον χρήστη;--Kalogeropoulos (συζήτηση) 16:48, 23 Μαΐου 2016 (UTC)

Αυτονόητο. Μπορεί κάποιος να χρησιμοποιεί πηγές που γράφουν Γραβίνα (ή Γραυΐνη, παλαιά γραφή) και να το αλλάζει σε Γκραβίνα, μεταφράζοντας αυθαίρετα τις ξενόγλωσσες πηγές; Μπορεί κάποιος να περνάει προσωπικές του απόψεις για την ιταλική ιστοριογραφία και να αφαιρεί το «εκκρεμεί παραπομπή»; κ.λπ. --Francois-Pier (συζήτηση) 16:54, 23 Μαΐου 2016 (UTC)

Οι επεξεργασίες του εν λόγω χρήστη από ό,τι φαίνεται τεκμηριώνονται με κάποιες πηγές που εσείς αφαιρέσατε, ωστόσο παρακαλώ διαβάστε την πολιτική της φραγής και πείτε εδώ για ποιό λόγο ακριβώς τον εγκαλείτε--Kalogeropoulos (συζήτηση) 16:58, 23 Μαΐου 2016 (UTC)

Κάνετε λάθος. Εγώ δεν αφαίρεσα ποτέ πηγή. Παρακαλώ υποδείξτε το. --Francois-Pier (συζήτηση) 17:00, 23 Μαΐου 2016 (UTC)

Ναι τυπικά έχετε δίκιο. Τι ακριβώς κάνετε όμως όταν ζητάτε παραπομπή για την παραπομπή που παρατίθεται; Επιμένω ότι σε αυτή τη σελίδα εφόσον προσέρχεστε, θα πρέπει να υποδείξετε σαφώς ποιό είναι το παράπτωμα του χρήστη σύμφωνα με την πολιτική φραγής, προκειμένου να τού γίνει σύσταση ή φραγή--Kalogeropoulos (συζήτηση) 17:10, 23 Μαΐου 2016 (UTC)

Δεν ζητάω «παραπομπή για την παραπομπή που παρατίθεται», ζητάω τεκμηρίωση στην προσωπική άποψη που παραθέτει ο χρήστης σε σημείωση που βάζει στο κείμενο. Δεν ζήτησα φραγή (δείτε προηγούμενη ενότητα), ζητώ να γίνει σύσταση στο να τηρούνται οι κανόνες και έχω αναφερθεί αναλυτικά παραπάνω. --Francois-Pier (συζήτηση) 17:18, 23 Μαΐου 2016 (UTC)

Οταν γράφεις εξαναγκασμός φραγή ζητάς, μιλάς για παράπτωμα που επιφέρει φραγή, η σελίδα εδώ δεν είναι κατάλληλη γιαυτό που ζητάς τεκμηρίωση κτλ κτλ αλλά η συζήτηση του λήμματος. --*tony esopi^λέγε 19:00, 23 Μαΐου 2016 (UTC)

Όταν εγώ προσπαθώ να επαναφέρω μια ονομασία εντός λήμματος στην πρότερη και εξ αρχής μορφή της, με τεκμηρίωση πηγών και συζητήσεις στο λήμμα και κάποιοι χρήστες αυθαίρετα (προσωπική τους άποψη) και αδικαιολόγητα (μη τεκμηρίωση με πηγές) επιμένουν να την αναστρέφουν, ναι είναι εξανγκασμός και πρέπει να επιφέρει και φραγή, αν και μου αρκεί η σύσταση, επιπλέον για τη συμπεριφορά που επιδεικνύουν (τελεσίγραφα με ειρωνικά σχόλια σε διαγραφή πηγής, βαρύγδουπες δηλώσεις για την ιστορική αλήθεια στη σελίδα συζήτησής μου, αποπροσανατολισμός από το ζητούμενο με ψευδείς δηλώσεις ότι ο Meyer γράφει άλλα και διαγραφή της παραπομπής, και όσα έχω ήδη αναφέρει παραπάνω και στη συζήτηση του λήμματος, για να μην τα ξαναγράφω). Μέχρι τώρα έχω αδίκως κατηγορηθεί μόνον εγώ, από δύο μάλιστα διαχειριστές, για πράγματα που έκαναν εκείνοι που υποδεικνύω (για παράβαση του βήματος "χωρίς να διστάσει" από τον C Messier ενώ το επέτρεψα και η παράβαση έγινε στο βήμα "επίτευξη συναίνεσης μέσω της συζήτησης" από τον Glorious 93, για αφαίρεση πηγής από τον Kalogeropoulos ενώ η αφαίρεση έγινε επίσης από τον Glorious 93 με ειρωνικό μάλιστα σχόλιο), δεν είδα όμως να κάνουν συστάσεις σε αυτόν που πραγματικά έκανε τις παραβάσεις. Όταν χρήστες δρουν τοιουτοτρόπως αυτή είναι η κατάλληλη σελίδα. --Francois-Pier (συζήτηση) 22:06, 23 Μαΐου 2016 (UTC)

Δε βλέπω να σε έχω κατηγορήσει κάπου για παράβαση βήματος. --C Messier 22:50, 23 Μαΐου 2016 (UTC)

Γράψατε παραπάνω: Ο μόνος σχετικός κανόνας που ξέρω είναι αυτός και ο βρόγχος της συναίνεσης που δείχνει το διάγραμμα... και μετά προσθέσατε: Έκανες την επεξεργασία σου (η οποία ήταν επαναφορά σε προηγούμενη μορφή), αλλά αυτή αναιρέθηκε. Το ότι την αναίρεση την έκανε ο Glorious, χωρίς να διστάσει και όχι ο ArisMethymna δεν έχει σημασία. Αν αυτά δεν τα γράψατε για να με κατηγορήσετε για λάθος βήμα, τότε χαίρομαι που κατάλαβα λάθος. --Francois-Pier (συζήτηση) 00:48, 24 Μαΐου 2016 (UTC)

Ποιά τεκμηρίωση; Σου απέδειξα στη σελίδα συζήτησης του λήμματος ότι οι παραπομπές σου ήταν λανθασμένες ανάγνωσεις των πηγών που χρησιμοποιούσες.

• Ο ισχυρισμός σου για διεθνή ονομασία του Ιωάννη ως Jean de Durazzo‎ με παραπομπή στο ευρετήριο του βιβλίου του Meyer Setton ήταν άλλ' αντ' άλλων, αφού εκεί γράφεται Charles of Durazzo, son of John of Gravina και Charles ΙΙΙ of Durazzo, grandson of John of Gravina.
• Ο ισχυρισμός σου ότι σύμφωνα με άλλη πηγή τον δηλητηρίασε η δεύτερη σύζυγός του Άννα του Περιγκόρ το 1337, με παραπομπή στον 6ο τόμο του Ελληνομνήμονος (1845) ήταν επίσης λανθασμένος, αφού εκεί αυτά γράφονταν για τον κόμη Ιωάννη Ορσίνι (ο οποίος δηλητηριάστηκε από τη συζυγό του Άννα, βυζαντινή πριγκίπισσα που δεν είχε καμιά σχέση με την Άννα του Περιγκόρ) και όχι για τον Ιωάννη του Δυρραχίου, με την επισήμανση, της ίδιας της πηγής σου, πως έκανε διόρθωση σε άλλη παλιότερη (του Δουκάγγιου), που είχε μπερδέψει τα πρόσωπα.

Τα έκανες μαντάρα με τις πηγές και αναρωτιέσαι γιατί στις έσβησα; Αν επιμένεις σε αυτές τις "αναγνώσεις" των πηγών σου, ενάντια σε ό,τι αυτές γράφουν, τότε μπορώ να υποθέσω πως δεν πρόκειται για λάθος, αλλά για σκόπιμη διαστεύλωσή τους. →34kor34 (συζήτηση) 22:38, 23 Μαΐου 2016 (UTC)

Δεν εναντιώνομαι στο παραπάνω λάθος που γράφετε, πράγματι έκανα ένα λάθος για την Άννα, πιθανώς διαβάζοντας κουρασμένος εκείνη την ώρα και την παραπομπή την έβαλα μαζί με τη σημείωσή σας όχι στο διεθνώς, έστω λάθος και αυτό. Αλλά το θέμα εδώ είναι ότι εσείς αναστέψατε τα πάντα και εγώ αναφέρομαι συγκεκριμένα στην απόδοση της πόλης, που συνεχώς την αποφεύγεται και μιλάτε για ο,τιδήποτε άλλο. Δεν νομιμοποιήστε να το κάνετε την αναστροφή αυτή και δεν είχατε δικαίωμα δεύτερης αναίρεσης χωρίς συζήτηση. Επιπλέον με κατηγορείται για σκόπιμη διαστεύλωσή σε προσθήκη, διαστεύλωση θα ήταν αν αφαιρούσα το προηγούμενο κείμενο, πράγμα το οποίο δεν έγινε, ούτε επέμεινα να το αλλάξω και πάλι. Άρα βρήκατε το λάθος μου ως ευκαιρία για να αναστέψετε τα πάντα, στην προσπάθειά σας να επιβάλλεται την προσωπική σας άποψη για το πώς γράφεται η πόλη, αγνοώντας τις πηγές. --Francois-Pier (συζήτηση) 00:06, 24 Μαΐου 2016 (UTC)

Το ζήτημα της ονομασίας βρισκόταν σε συζήτηση στην οικεία σελ. του λήμματος, με συμμετοχή κι άλλων χρηστών, όπως ο ArisMethymna. Δεν υπήρχε λόγος να φέρετε εδώ την κουβέντα, κατηγορώντας διάφορους χρήστες και δημιουργώντας θέμα άνευ λόγου και αιτίας. Δεν σας κατηγόρησα για σκοπιμότητα, αλλά αναρωτήθηκα βλέποντας την εμμονή σας σε κάποια πράγματα (περιττή πρόσθετη παραπομπή περί ιταλικής ονομασίας κ.λπ.) Έτσι κι αλλιώς έχω ήδη προσθέσει παλαιότερες ονομασίες (του Ελληνομνήμονος και του Σπ. Λάμπρου), ενώ εξαρχής είχα βάλει κι άλλη μια, με την παραπομπή στο Λεξικόν του Ελευθερουδάκη. Οι ισχυρισμοί σας εσείς αναστέψατε τα πάντα, δεν νομιμοποιήστε ... και διάφορα άλλα ηχηρά παρόμοια είναι ολότελα ανυπόστατοι και εφόσον τους συνεχίσετε, συνιστούν πλέον ανοικτά προσωπική επίθεση εναντίον μου και αποτυπώνουν εμπάθεια. Buonanotte! →34kor34 (συζήτηση) 00:48, 24 Μαΐου 2016 (UTC)

Αφού βρίσκεται σε συζήτηση (και μάλιστα εσείς αγαπητέ δηλώσατε εκεί ότι προτιμάτε το Γραβίνα), τότε γιατί το αναστρέψατε; Αν αφήνατε το Γραβίνα θα έληγε το θέμα, άρα δεν τρέφω εμπάθεια προς εσάς όπως λέτε, παραβήκατε τους κανόνες, σάς υπέδειξα και τώρα λέτε προσωπική επίθεση το ότι σάς λέω πως αναστέψατε τα πάντα (γεγονός, κάνατε πλήρη αναίρεση και αφού σάς υπέδεικα κάνατε εκ των υστέρων τις προσθήκες που αναφέρθηκαν) και το ότι δεν νομιμοποιήστε (δεν έχετε προσθέσει ως τώρα πηγή που να αιτιολογεί το Γκραβίνα). Ξεκουραστείτε και σκεφτείτε τα πάλι αύριο... Buonanotte! --Francois-Pier (συζήτηση) 01:33, 24 Μαΐου 2016 (UTC)

Με βάση τα όσα αναφέρει, παραπάνω, ο Francois-Pier, και από τη στιγμή που ο ίδιος παραδέχεται ότι οι παραπάνω επισημάνσεις του 34kor34 είναι σωστές, το μοναδικό ζήτημα που τίθεται προς συζήτηση είναι αν τεκμηριώνεται η απόδοση ως "Γκραβίνα" ή ως "Γραυίνα". Από το ιστορικό του λήμματος προκύπτει ότι:

• η πρώτη αλλαγή από Γκραβίνα σε Γραυινα έγινε από τον Francois-Pier τον Οκτώβριο του 2015 και εν συνεχεία, τον Μάϊο του 2016, διορθώθηκε, σε Γκραβίνα από τον ArisMethymna. Ακολούθησε [αναίρεση από τον Francois Piers] και επαναφορά από τον Glorious 93.
• Το θέμα είναι ότι την επόμενη φορά που το επαναφέρει ο Francois Pier φροντίζει να προσθέσει σχετική πηγή, η οποία είναι απαρχαιωμένη (του 1845) πλην όμως, αν έχω αντιληφθεί καλά, ήταν η πρώτη που προστέθηκε ως προς την απόδοση. Εν συνεχεία ακολουθεί ατεκμηρίωτη αναίρεση του Glorious 93, η οποία συνοδεύεται και από ειρωνική επεξήγηση (πηγή του... 1845 ? πιο πρόσφατη δεν υπάρχει ? Ο.ο).
• Επειτα ο 34kor34 προσέθεσε μια λιγότερη απαρχαιωμένη πηγή του Ελευθερουδάκη του 1928 που ανέφερε την πόλη ως Γκραβίνα Γραβίνα <edit: 34kor34> και πιο μετά ο Francois - Pier προχώρησε σε αλλαγές διατηρώντας το όνομα Γκραβίνα αλλά τοποθετώντας ορθά σχετική παραπομπή στη λέξη κυρίως. Με επόμενη επεξεργασία [του 34kor34] <← edit:34kor34> έγιναν κάποιες αλλαγές και αφαιρέθηκαν, ορθά πάλι, τα προβληματικά σημεία.
• Στη σημερινή του μορφή το επίμαχο απόσπσμα αναφέρει (έστω και με τη μορφή των σημειώσεων) και τις δύο εκδοχές ενώ υπάρχει σχετική τεκμηρίωση. Αυθαίρετες ενέργειες δεν υπήρξαν (με εξαίρεση κάποιες ήσσονος). Ελλείψει όλων αυτών δεν βλέπω που μπορούμε να βοηθήσουμε. Επί της ουσίας πάντως αυτό που θα πρότεινα, έχοντας ως δεδομένο ότι οι δύο υπάρχουσες πηγές είναι αρκετά παλιές (1845 και 1928), είναι να κάνουμε αναφορά και στις δύο εκδοχές στο κυρίως κείμενο υπό την μορφή Γραβίνας ή Γραυΐνης (με τις αντίστοιχες παραπομπές).--Diu (συζήτηση) 01:03, 24 Μαΐου 2016 (UTC)

Παρακαλώ, δεν έγινε αφαίρεση κειμένου εδώ, μόνο αναδιάρθωση του κειμένου. Το όλο θέμα ξεκίνησε με το Γκ, το οποίο επιβάλλεται αφού δεν συνοδεύεται από πηγές. Το Γραυΐνης το έβαλα αρχικά διότι το βρήκα στην πηγή που το συνόδεψα, ώστε να μην αναιρεθεί (αν και τελικά έγινε) έβαλα παλαιότερη πιστεύοντάς την ως καλύτερη, αλλά συμφώνησα αμέσως με τον Ελευθερουδάκη διότι δεν έχει επίσης Γκ. Εμένα με ενοχλεί το Γκ το οποίο είναι Γ στην τοπική κατωιταλιωτική διάλεκτο της Απουλίας και μόνον αυτό ζητώ, ως πρέπον για ελληνόγλωση ΒΠ. Δεν πρόκειται εδώ για μια ονομασία ξενόγλωσση τα κατωιταλιώτικα είναι στην ελληνική οικογένεια. Στο ΣΔ όμως έχω έρθει για να γίνουν συστάσεις στους χρήστες να συζητούν αντί να αναιρούν και να εξαναγκαζόμεθα σε edit wars. --Francois-Pier (συζήτηση) 01:33, 24 Μαΐου 2016 (UTC)

Συγγνώμη Francois-Pier για το λάθος παραπάνω (ήταν βραδινή ώρα), όντως δεν είχες προχωρήσει σε αφαίρεση.--Diu (συζήτηση) 13:32, 24 Μαΐου 2016 (UTC)

Στο λήμμα:

• Έχει πλέον επιβληθεί το Γκραβίνα από τον χρήστη, έχει αλλαχτεί ακόμα και το Γραβίνα στην κατηγορία.
• Οι πηγές στις σημειώσεις που παραθέτει ο χρήστης, δεν αιτιολογούν την ονομασία αυτή.
• Εξακολουθεί να το μεταφράζει αγνοώντας την τοπική ελληνογενής διάλεκτο, ενώ υπάρχουν ελληνόγλωσσες πηγές που το μεταφράζουν σωστά και αγνοούνται. Αν χρειαστεί παραθέτω νεώτερη:
  • Νομίσματα και Χάρτες στον Ελληνικό χώρο (1204-1900): Αρ. 203 (Ιωάννης της Γραβίνας), Αθήνα (1983): Β΄ Συμπόσιο Ιστορίας του Κέντρου Νεοελληνικών Ερευνών (EIE), σελ. 64. Συνεισφορά: Νικόλαος Πουλάκος (Γεν. Γραμματέας Ελληνικής Νομισματικής Εταιρείας).

Οπότε:

• Παρακαλώ να αποδοθεί η πρέπουσα ονομασία των ελληνόγλωσσων πηγών (Γραυΐνη ή Γραβίνα).
• Παρακαλώ να διαγραφεί εντελώς το αστήρικτο από πηγές ξενόγλωσσο Γκραβίνα.
• Παρακαλώ να γίνουν οι συστάσεις.

--Francois-Pier (συζήτηση) 12:24, 25 Μαΐου 2016 (UTC)

Πολύ ενδιαφέρον στοιχείο, το οποίο επιβεβαιώνει την παρατήρηση περί πολυμορφίας στις αποδόσεις, που είχα κάνει από την αρχή στη σελίδα συζήτησης του λήμματος. Πρέπει να προστεθεί παραπομπή στην οικεία σημείωση (και υπάρχουν κι άλλα, που θα προσθέσω στο μέλλον). Είναι φυσικά μια από τις εκδοχές, μαζί με τα Gravina και de Gravina που υπάρχουν, όπως έδειξα, ακόμα και στην επίσημη ιστοσελίδα του Υπουργείου Πολιτισμού.

Αν τώρα θεωρείς ότι η εκδοχή του κ. Πουλάκου είναι η μόνη σωστή, τότε θα πρέπει να ακολουθηθεί, χωρίς εκ μέρους σου αντιρρήσεις, και στα υπόλοιπα πρόσωπα που καταγράφει στο κείμενό του. Δηλαδή οι βασιλείς της Νάπολης Κάρολος Α' ο Ψ και Κάρολος Β΄ της Νάπολης να μετακινηθούν και να γίνουν Κάρολος Α' Άνζού και Κάρολος Β' Άνζού, κάτι που είναι σύμφωνο και με την ιταλική βιβλιογραφία (Carlo I d'Angiò και Carlo ΙI d'Angiò).

Μπορείς να λες (και να γράφεις) εδώ ό,τι θέλεις, να ζητάς "λήψη μέτρων" κ.λπ., όμως τα γεγονότα δείχνουν ένα και μόνο πράγμα. Οι συνεισφορές μου -περισσότερο ή λιγότερο σωστές ή επιτυχείς και πάντα υπό δημόσια κρίση- εμπλούτισαν και βελτίωσαν το λήμμα, το οποίο δεν είχε ούτε μισή παραπομπή και πηγή και ήταν γεμάτο ανακρίβειες, δίνοντας ταυτόχρονα και μια όσο το δυνατόν πιο σφαιρική και ουδέτερη εικόνα της σύγχρονης διεθνούς "ονοματολογίας". Αντίθετα το δικό σου ενδιαφέρον ήταν, από τον Οκτώβριο του 2015 όπως ο ίδιος ανέφερες, αποκλειστικά επικεντρωμένο στην αρχαιοπρεπή ελληνοποίηση του ονόματος του λήμματος, δηλ. η επιβολή του Γραυΐνης και τώρα -που αυτό κατέπεσε- για το Γραβίνα (το οποίο φυσικά και δεν απορρίπτω, αφού προστέθηκε από εμένα).

Αντί να κάνεις δημιουργική συζήτηση στη σελ. του λήμματος, κάνεις εδώ μάχες οπισθοφυλακών, κατηγορώντας άλλους χρήστες και ενώ κι άλλα ζητήματα είναι ακόμα ανοικτά (π.χ. ο ίδιος ο τίτλος του λήμματος, του Δυρραχίου, που φαίνεται ότι βρίσκεται σε διάσταση με τις βιβλιογραφικές αναφορές, παλιότερες και τωρινές). →34kor34 (συζήτηση) 18:53, 25 Μαΐου 2016 (UTC)

Αν δεν προκύπτει από κάποια πηγή το Γκραβίνα είναι προφανές ότι πρέπει να αλλάξει.--Diu (συζήτηση) 12:28, 25 Μαΐου 2016 (UTC)

Προς 34kor34: Το λήμμα αυτό δεν το έχω συγγράψει εγώ, ούτε είναι στα ενδιαφέροντά μου, ούτε έχω συνεισφέρει πέραν από την προσπάθειά μου να αποκατασταθεί η ονομασία που εσείς αστήρικτα ονομάζεται αρχαιοπρεπή ελληνοποίηση. Δεν αμφισβήτησα τη συμβολή σας στο λήμμα, αλλά τον τρόπο που την κάνετε και μόνο σχετικά με την ονομασία. Τα λεγόμενά σας η επιβολή του Γραυΐνης και τώρα -που αυτό κατέπεσε- για το Γραβίνα είναι επίσης αστήρικτα, μάλιστα μόλις πριν λίγες ώρες τα πρότεινα και τα δύο. Δεν ήταν πάντα δούκας ο Ιωάννης, είναι λογικό να τον αναφέρουν κυρίως ως κόμη εκεί ήταν η δράση του, δεν κατανοώ που βρίσκεται διάσταση με τις βιβλιογραφικές αναφορές. Τις συζητήσεις στο λήμμα εγώ τις ξεκίνησα, δεν καταλαβαίνω λοιπόν γιατί με κατηγορείτε. Προσωπικά έχω μεταφράσει λήμματα (και επιμεληθεί) με γνόμονα πάντα το Ανζού και ποτέ το Ανδεγαυός, το οποίο δεν έχω χρησιμοποιήσει ούτε ως δευτερεύουσα μετάφραση, τιμώντας απόλυτα τις πηγές. Το θέμα εδώ είναι το πώς ενεργείται και όχι το εάν έχετε δίκιο (που όπως φαίνεται ούτε αυτό έχετε). Τι προσπαθείτε να πετύχεται με αυτά που γράφεται; Υποβαθμίζεται και την παραπάνω πηγή; Με κατηγορείται με υποθέσεις σας; Τελοσπάντων, εγώ δεν αοριστολογώ και σάς κρίνω από συγκεκριμένες ενέργειές σας και μόνον. --Francois-Pier (συζήτηση) 00:51, 26 Μαΐου 2016 (UTC)

Μπάσκετ γυναικών

δεν πρεπει να ανοιχτει λημμα και για τα ντερμπι αιωνιων στο μπασκετ γυναικων? εκτος απο τους φετινους αγωνες ειχαν γινει λογικα και στο πρωταθλημα κεντρου (αθηνων-πειραια) ποσο ειχαν ληξει εκεινες οι αναμετρησεις? μπορειτε να ανατρεξετε στις εφημεριδες να μας γνωστοποιησετε τα σκορ εκεινων των αγωνων μεταξυ Ολυμπιακου και Παναθηναικου στο μπασκετ γυναικων για το τοπικο πρωταθλημα???

Δεν γίνεται αντιληπτό γιατί προσφεύγετε στο σημειωματάριο. Τι ακριβώς ζητάτε από διαχειριστές; --Ttzavaras^{συζήτηση} 11:20, 24 Μαΐου 2016 (UTC)

και που να το γραψω? δεν ξερω να χειριζομαι τη wikipedia καλα..... θελω να πω οτι οπως υπαρχει λημμα για ντερμπι αιωνιων μπασκετ ανδρων..να δημιουργηθει λημμα για ντερμπι αιωνιων μπασκετ γυναικων και αν δε θελετε να το δημιουργησετε τοτε πειτε μου παρακαλω με τι σκορ εληξαν τα ματς μεταξυ οσφπ και παο στο τοπικο πρωταθλημα μπασκετ γυναικων δηλαδη στο πρωταθλημα μπασκετ γυναικων αθηνων-πειραιως ή αλλιως κεντρου

Προφανώς όχι στο σημειωματάριο διαχειριστών, δεν τους αφορά καθόλου - οι διαχειριστές δεν είναι οι αρχισυντάκτες του εγχειρήματος. Ποιος σας απαγορεύει να δημιουργήσετε εσείς ο ίδιος το λήμμα που σας ενδιαφέρει; Σκόπιμο, ωστόσο, είναι να ρίξετε μια επισταμένη ματιά στην πολιτική, γιατί από τις ερωτήσεις σας φαίνεται ότι δεν την έχετε συμβουλευτεί καθόλου και αυτό δεν σας βοηθά να συνεισφέρετε στο εγχείρημα. --Ttzavaras^{συζήτηση} 16:17, 24 Μαΐου 2016 (UTC)

πως θα το ανοιξω το λημμα αφου ποτε δεν εχω δημιουργησει λημμα και ουτε ξερω πως γινεται..αλλα ακομα και να γνωριζα τη διαδικασια...τα σκορ των αγωνων μεταξυ παο και οσφπ στο μπασκετ γυναικων στο τοπικο πρωταθλημα αθηνων δεν τα γνωριζω...ρωτησα γιατι εδω καποιοι εχουν προσβαση σε παλαιες εφημεριδες ή αρχεια...θελω να ενημερωθω για το ποσο πηγαν αυτα τα παιχνιδια..τοσο κακο ειναι? αν δε μαθω απτη wiki απο που θα μαθω? τελοσπαντων....συγγνωμη που ανοιξα το θεμα σε ασχετο λινκ της wiki...ευχαριστω για την απαντηση σας!

Ποτέ οι ερωτήσεις δεν κάνουν κακό. Ωστόσο, είναι λάθος ο χώρος στον οποίο τις απευθύνατε. Μπορείτε να απευθυνθείτε στην Αγορά. --Ttzavaras^{συζήτηση} 17:27, 24 Μαΐου 2016 (UTC)

Παραβίαση του Κ3Ε

εντός 14 ωρών (02:16, 15:30, 15:54 και 16:15) από τον χρήστη Skettos7 στην ενότητα "Τίτλοι ποδηλασίας" του λήμματος Παναθηναϊκός Αθλητικός Όμιλος. Επειδή σύμφωνα με τα γραφόμενα του ίδιου στη σελ. του Συζήτησης ("και το μπαν εχει δυναμη....οταν καποιος μιλα τη γλωσσα της αληθειας ακομα και μπαναρισμενος ειναι δικαιωμενος..διοτι με την αποπομπη του αν αυτος ειναι ταυτισμενος με την αληθεια,γινεται ηρωας") είναι φανερό ότι ο συγκεκριμένος βρίσκεται πολύ μακριά από τη λογική του εγχειρήματος και στο μυαλό του έχει διαστρεβλώσει πλήρως την ουσία της φραγής, δηλαδή καταρχάς την προστασία του περιεχομένου της ΒΠ (άλλωστε, πρόσφατα επανέκαμψε από 6μηνη, παλαιότερα είχε δεχτεί 3μηνη κ.ο.κ), είναι φανερό πώς μία νέα θα έχει ασήμαντο και προσωρινό αποτέλεσμα. Προτείνω να εξεταστεί το ενδεχόμενο ολικού κλειδώματος του λήμματος, όπως έγινε πρόσφατα για άλλα σχετικά λήμματα και με το ίδιο σκεπτικό του Kalogeropoulos. --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 13:39, 25 Μαΐου 2016 (UTC)

edit: 5η επαναφορά στις 19:08, παρότι έχει ενημερωθεί μέσω του παρόντος αιτήματος για την προηγούμενη παραβίασή του στον Κ3Ε. --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 16:35, 25 Μαΐου 2016 (UTC)

-Το λάθος του Σκέττου είναι ότι πιστεύει τον Πετρουλάκη στην Ξιφασκία.Σαν αντάλλαγμα εκείνος τον καταγγέλει εδώ.Εμένα γιατί με εμπλέκει(ο καταγγέλλων)?--Vrahomarinaner (συζήτηση) 17:17, 25 Μαΐου 2016 (UTC)ΥΓ.Με τις τελευταίες εξελίξεις δεν έχουμε πιά Σκέττο.Γειά σου λοιπόν Σκέττε .Επεσες ηρωικά μαχόμενος.Καλά να πάθεις,αφού δεν μ άκουγες.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 20:43, 25 Μαΐου 2016 (UTC)

Ο συγκεκριμένος χρήστης πλέον συνεισφέρει σχεδόν αποκλειστικά σε διορθοπολεμούς. Νέα εξάμηνη φραγή = έξι μήνες ηρεμίας από αυτόν το χρήστη. Το ολικό κλείδωμα για μεγάλο χρονικό διάστημα θα έχει το ίδιο αποτέλεσμα με μια φραγή γιατί πάλι δε διασφαλίζει ότι θα σταματήσουν οι διορθοπόλεμοι. --C Messier 18:09, 25 Μαΐου 2016 (UTC)