Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο 2013/Δεκέμβριος 16-31: Διαφορά μεταξύ των αναθεωρήσεων

Περιεχόμενο που διαγράφηκε Περιεχόμενο που προστέθηκε

Ενδογραμμικά

Έκδοση από την 14:04, 27 Δεκεμβρίου 2013

Οι αρχαίοι Έλληνες για να καλύψουν τις επικοινωνιακές και κοινωνικές τους ανάγκες, συνήθιζαν να συναντιούνται σ' ένα μέρος της πόλης που του είχαν δώσει την ονομασία Αγορά, δηλαδή τόπος συνάθροισης. Παρόλο που στην Αγορά πραγματοποιούνταν αγοραπωλησίες, εξού και η σύγχρονη σημασία της λέξης, ήταν κυρίως το μέρος όπου οι πολίτες συζητούσαν, έκαναν καινούργιες γνωριμίες, μελετούσαν, μηχανεύονταν και δημιουργούσαν.

Έτσι και εμείς, οι χρήστες της ελληνικής Βικιπαίδειας, διαθέτουμε για την κοινότητα μια ψηφιακή Αγορά ώστε να μπορούμε ευκολότερα να συζητάμε, να ενημερωνόμαστε, να συνεννοούμαστε και να γνωριζόμαστε μεταξύ μας! Οι δείκτες με τα χρήσιμα, από κάτω, μας μεταφέρουν σε διάφορους χώρους συζήτησης, ανακοινώσεων, βοήθειας, πληροφοριών και σε οτιδήποτε άλλο χρειάζεται και αφορά τη Βικιπαίδεια. Όσοι και όσες θέλουν να προσθέσουν και να διαμορφώσουν αυτόν τον χώρο είναι ευπρόσδεκτοι και παροτρύνονται να το κάνουν.

Ανακοινώσεις

21 Μαρτίου έως 31 Μαΐου 2024: CEE Spring 2024:Μαραθώνιος λημματογράφησης για τις χώρες της Κεντρικής και Ανατολικής Ευρώπης
(διοργάνωση: Wikimedia Community User Group Greece)

Πρότυπα συγχώνευσης και ουδετερότητας

Τα Πρότυπο:Συγχώνευση και Πρότυπο:Ουδετερότητα (αλλά και τα λιγότερο χρησιμοποιούμενα Πρότυπο:Αυτοβιογραφία, Πρότυπο:Ελληνοκεντρικό, Πρότυπο:Πλήρως αμφισβητούμενο, Πρότυπο:Σύγκρουση κινήτρων) είναι πολύ χρήσιμα πρότυπα. Αλλά όλα (εκτός από το πρώτο) αναφέρουν και παραπέμπουν τους αναγνώστες στη σελίδα συζήτησης του λήμματος. Ο χρήστης που τα τοποθετεί πρέπει να επεξηγεί και τους λόγους στη σελίδα συζήτησης του λήμματος. Σε πολλές περιπτώσεις όμως αυτό δεν γίνεται με αποτέλεσμα να μην γνωρίζουν οι άλλοι χρήστες τα επιχειρήματα του χρήστη που τοποθετεί το πρότυπο. Πώς θα γίνουν διορθώσεις αν δεν αναφέρονται οι λόγοι; Πρέπει να βρεθεί μια λύση. Ίσως και να αφαιρούνται τα πρότυπα τα οποία έχουν τοποθετηθεί αλλά δεν έχουν αναγραφεί οι λόγοι στη σελίδα συζήτησης. Κανεί δεν μπορεί να ξέρει τι εννοούσε ο άλλος χρήστης... Ίσως να δίνεται ένα περιθώριο 2-3 ημερών, αλλά είναι άδικο για τα λήμματα να χαρακτηρίζονται ως μη ουδέτερα, αμισβητούμενα κτλ χωρίς να εξηγούνται οι λόγοι και χωρίς να δίνεται η ευκαιρία στους συντάχτες να κάνουν τις απαραίτητες διορθώσεις. Και πολλές φορές τα πρότυπα μένουν για πολύ μεγάλα χρονικά διαστήματα, χωρίς κανείς να τεκμηριώνει... Xaris333 (συζήτηση) 22:17, 14 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Το πρότυπο "ελληνοκεντρικό" ας πούμε ότι είναι άδικο που μπήκε σε αυτή την άτυπη λίστα... Κι αυτό γιατί σε πολλές περιπτώσεις το ότι ένα θέμα-λήμμα είναι ελληνοκεντρικό είναι τόσο απλό όσο ότι 1+1=2, κοινώς και χωρίς αιτιολόγηση μπορείς να καταλάβεις πάρα πολύ καλά γιατί το λήμμα θεωρείται ελληνοκεντρικό... Μερικά παραδείγματα για να δείξω τον τρόπο σκέψης μου: πχ. κάποιος γράφει λήμμα για την Ιστορία της Γαλλίας, αλλά τα 2/3 αυτού αναφέρονται αποκλειστικά στην περίοδο των ελληνιστικών αποικιών στις ακτές της Προβηγκίας... Ή, άλλο ένα, κάποιος γράφει λήμμα για τα σπήλαια, ωστόσο επικεντρώνεται αποκλειστικά σε αυτά της Ελλάδος, χωρίς την παραμικρή αναφορά σε αυτά του εξωτερικού... Σε τέτοιες περιπτώσεις είναι που η "ελληνοκεντρικότητα" βγάζει μάτια και το να δικαιολογείς τα... αυτονόητα καταντά αστείο... Οπότε πρέπει γενικώς να μπουν κάποια πλαίσια στο παραπάνω...-- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 22:24, 14 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Το πρότυπο αναφέρει Παρακαλούμε δείτε τη σχετική συζήτηση στη σελίδα συζήτησης του λήμματος. οπόταν πρέπει αυτό να γίνεται σεβαστό. Σκεφτείτε να γράψει ένα νέος χρήστης στην ελληνόφωνη ΒΠ και να τοποθετηθεί στο λήμμα η ένδειξη ελληνοκεντρικότητας. Πώς θα καταλάβει ποιο είναι το πρόβλημα; Δεν υπάρχει σύνδεσμος προς κάποιο σελίδα σχετικά με την "ελληνική οπτική γωνία". Παραπέμπει στην ουδετερότητα, για την οποία απαιτείται και πάλι να γίνεται σχολιασμός στη σελίδα συζήτησης. Δεν νομίζω να είναι κόπος να γράψει κανείς 2-3 γραμμές στη σελίδα συζήτησης του λήμματος τι εννοεί, έστω και αν η "ελληνοκεντρικότητα βγάζει μάτια". Μπορεί μάλιστα να δώσει και τη συμβουλή του με μια γραμμή, ώστε να βοηθήσει τον οποιοδήποτε χρήστη. Τέλοσπάντων, ας μην εστιάσουμε σε ένα πρότυπο αλλά να δούμε την ουσία του προβλήματος, όπως την ανάφερα πιο πάνω. Xaris333 (συζήτηση) 22:37, 14 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Να υποθέσω ότι τα υπόλοιπα μέλη της κοινότητας δεν θεωρούν πρόβλημα την έλλειψη αιτιολόγησης της προσθήκης των πιο πάνω προτύπων σε λήμματα, όπως αναφέρεται και στα ίδια το πρότυπα; Ή μήπως δεν διαφωνούν με την αφαίρεση τους όταν δεν υπάρχει η αιτιολόγηση; Xaris333 (συζήτηση) 19:33, 15 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Η έλλειψη αιτιολόγησης είναι πρόβλημα, ιδιαίτερα εκεί που δεν είναι οφθαλμοφανής ο λόγος που προστέθηκε. Πράγματι, ένα ξερό μαρκάρισμα δεν βοηθάει πολύ τους επόμενους χρήστες και μπορεί να είναι άδικο για το λήμμα αν δεν έχει σοβαρό πρόβλημα - τόσο λίγο σοβαρό που ο χρήστης που πρόσθεσε τη σήμανση δεν έκανε τον κόπο ενός επιπλέον λεπτού για να βοηθήσει προς τη διόρθωσή του λήμματος εξηγώντας το ζήτημα. Προσωπικά έχω αφαιρέσει παρόμοια πρότυπα (όπως και το {{επιμέλεια}}), όπου δεν ήταν φανερό για ποιο λόγο προστέθηκαν, είτε αυτονόητα από το περιεχόμενο του λήμματος, είτε από τη σελίδα συζήτησης. -geraki (συζήτηση) 11:42, 16 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Πρότυπο:Πρώην χώρα

Δοκίμασα να προσθέσω κάποιες παραμέτρους στο Πρότυπο:Πρώην χώρα, ακολουθώντας το , αλλά η προσπάθειά μου δεν ήταν επιτυχής. Υπάρχει κάποια/-ος που θα μπορούσε να προσθέσει τις επιπλέον παραμέτρους του αγγλικού προτύπου και στο ελληνικό; Εναλλακτικά, υπάρχουν κάπου οδηγίες για την επεξεργασία προτύπων για όσους δεν είναι εξοικειωμένοι με το βικικώδικα; Ευχαριστώ εκ των προτέρων. Ασμοδαίος (συζήτηση) 20:58, 16 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Πρόσθεσα τις παραμέτρους που προσπάθησες να βάλεις στα πεδία "διάρκεια" και "νόμισμα" (ενδεικτική χρήση: ...|διάρκεια=1826–1831|νόμισμα=Δραχμή...). Αν θέλεις άλλες προσθήκες συμβουλέψου την σημείωση για προσθήκη που έχω βάλει εντός του προτύπου. Καλή συνέχεια... --Francois-Pier (συζήτηση) 11:15, 17 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Σας ευχαριστώ πολύ! Ασμοδαίος (συζήτηση) 14:40, 17 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Ερώτηση

Θέμα τίθεται σχετικά με τον χρήστη Glorious 93 ενώ ζητά να εφαρμοστούν οι κανόνες στο άρθρο Δολοφονική επίθεση εναντίον μελών της Χρυσής Αυγής στο Νέο Ηράκλειο και πιο συγκεκριμένα κάνοντας λόγο για ουδετερότητα επικαλούμενος μαζί με τον χρήστη Τζαβάρα, την ουδετερότητα αναστρέφοντας τεκμηριωμένες απόψεις, όχι ακριβώς δεν πράττουν το ίδιο εδώ αλλά συγκεκριμένα ο χρήστης Glorious 93, αναστρέφει την ίδια πολιτική που υπερασπίζεται λέγοντας συγκεκριμένα profanws thn politikh thn katanoeis opws k opou se volevei mono... χωρίς να τιμά την βικιπαίδεια και εκτός των άλλων επιτίθεται σε εμένα καταπατώντας τον ΒΠ:3RR όχι για να συνεισφέρει αλλά μονάχα για να πάει ενάντια σε χρήστη.

Εδώ όλη η εριστική διαδικασία [1] Glorious — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 48ώρες (συζήτηση • συνεισφορά) --Dead3y3 (συζήτηση) 10:47, 17 Δεκεμβρίου 2013 (UTC).[απάντηση]

Είμαι διαχειριστής μη προηγουμένως εμπλεκόμενος στα εν λόγω άρθρα. Αφότου εξέτασα τις σελίδες των ιστορικών τους, παρατηρώ τα εξής: ναι μεν παρατίθενται απόψεις-αντιδράσεις σημαντικών προσώπων και οργανώσεων περί των εν λόγω γεγονότων και με πηγές όπως οφείλεται, αλλά όμως αυτό γίνεται με τρόπο που προκαλεί το συναίσθημα, με αποσπασματικές φράσεις από τις εν λόγω ανακοινώσεις και ως εκ τούτου παραβιάζει την πολιτική περί ουδετερότητας. Οι περιγραφές των ανακοινώσεων μπορούν να παραμείνουν αν συνοψίζουν τις ανακοινώσεις με τρόπο ουδέτερο, αντικειμενικό και μη προκλητικό.

Όσον αφορά την αλληλεπίδραση μεταξύ των χρηστών, δεν παρατηρώ κάποια καταπάτηση της πολιτικής ΒΠ:3RR, όμως τα σχόλια επεξεργασιών του άρθρο βριθούν από έμμεσες και άμεσες προσωπικές επιθέσεις. Παρακαλούνται τα εμπλεκόμενα μέλη να παύσουν αυτήν την τακτική και να συζητήσουν ήρεμα στην σελίδα συζήτησης των άρθρων, αλλιώς θα χρειαστεί να εξεταστούν μέτρα φραγής των χρηστών. --Dead3y3, διαχειριστής (προσωπική σελίδα συζήτησης) 11:28, 17 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Συμφωνώ με την/-ον Dead3y3 τόσο για τη σύσταση της μεταφορά των σχετικών με το λήμμα πληροφοριών όσω και για την έλλειψη ευγένειας και από τους τρεις εμπλεκόμενους. Θυμίζω την υποχρέωση να δείχνουμε καλή πίστη και, ειδικά των διαχειριστών, "να δίνουν το παράδειγμα και να συμπεριφέρονται με έναν αξιοσέβαστο, πολιτισμένο τρόπο στις αλληλεπιδράσεις τους με άλλους". Ασμοδαίος (συζήτηση) 15:25, 17 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Συζητήσεις και αιτήματα σε σελίδες χρηστών

Εδώ και καιρό βλέπω ότι οδηγούμαστε σε κάποιες συνήθειες που δεν υπήρχαν παλιότερα (ή υπήρχαν πριν πολλά-πολλά χρόνια και είχαν ευτυχώς διορθωθεί). Πράγματα που θεωρώ αρνητικά για το πνεύμα συνεργασίας και για την διαφάνεια είναι:

συζητήσεις για το περιεχόμενο συγκεκριμένων λημμάτων (ή και προτύπων) (ή άλλα σχετικά ζητήματα) που γίνονται μεταξύ δυο-τριών χρηστών, στις δικές τους προσωπικές σελίδες συζήτησης. Αυτές οι συζητήσεις είναι απομακρυσμένες από τα λήμματα και α) αφήνει στην άγνοια άλλους χρήστες που μπορεί να παρακολουθούν αυτές τις σελίδες και β) δεν μένουν συνδεδεμένες με τα λήμματα έτσι ώστε μετέπειτα να γνωρίζει κάποιος για ποιο λόγο λήφθηκε μια σχετική απόφαση. Σχετικές συζητήσεις πρέπει να γίνονται σε σχετικές σελίδες. Αν υπάρχει ανάγκη ειδοποίησης άλλων χρηστών, μπορεί να γίνεται είτε με την ειδοποίησή τους με μήνυμα για να διαβάσουν τη σχετική συζήτηση, είτε (ευκολότερα) με αναφορά του ονόματος χρήστη στην σελίδα συζήτησης του λήμματος (οπότε θα πάρουν ειδοποίηση να κοιτάξουν τη σελίδα).
επίσης (σημαντικότερο;) δεν θεωρώ καθόλου καλή την πρακτική να ειδοποιούνται διαχειριστές για να προβούν σε διαχειριστικές πράξεις, στην προσωπική τους σελίδα συζήτησης, και πολύ περισσότερο με φράσεις όπως "μια φραγούλα εδώ" ή "ένα κλείδωμα εδώ παρακαλώ". Αυτά μοιάζουν περισσότερο με παραγγελιές παρά με ειδοποιήσεις για έλεγχο. Και δίνουν την εντύπωση ύπαρξης «προσωπικών» διαχειριστών. Τα αιτήματα πρέπει να γίνονται στο Σημειωματάριο διαχειριστών. Ακόμη και αν είναι κάτι πραγματικά επείγον (και τα πραγματικά επείγοντα σπανίζουν) και χρειάζεται να ειδοποιηθούν διαχειριστές που τυχαίνει να είναι online, αυτό μπορεί να γίνεται με την αναφορά τους στο μήνυμα, όπως προηγούμενα, οπότε και ειδοποίηση θα λάβουν αλλά και το αίτημα/ειδοποίηση θα το βλέπει ο καθένας.

-geraki (συζήτηση) 11:43, 17 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Αρχικώς, θα παρακαλούσα όταν θες να αναφερθείς σε μένα να το κάνεις επωνύμως... Άλλωστε είναι αυτονόητο και προφανές ότι εμένα φωτογραφίζεις με το σχόλιό σου εδώ (το οποίο έρχεται, όλως τυχαίως, μετά από την ανάρτηση άλλων παρομοίων... "φωτογραφήσεων"...), καθώς τα παραδείγματα που χρησιμοποιείς εμένα αφορούν... Και όχι δεν κηνυγάω κανέναν χρήστη, απλώς διεκδικώ το αυτονόητο: τα πράγματα να λέγονται επωνύμως και όχι με χτυπήματα κάτω από το τραπέζι... Είναι κι αυτό μέρος της σχέσης μεταξύ των χρηστών και των διαχειριστών ή γραφειοκρατών... Άλλωστε όλοι ίσοι είμαστε και κανείς υπεράνω... Στα πλαίσια αυτά καλό είναι κάποια πράγματα να λέγονται ευθέως, χωρίς "φωτογραφίσεις" και "πλαγιοκοπήσεις"....

Επίσης, μια μικρή απορία... Η όλη ιστορία με το νέα σύστημα των notifications (σε facebookικό στυλ) κάθε φορά που το λινκ του ονόματος ενός χρήστη αναφέρεται πότε ξεκίνησε? Το πολύ να έχει ξεκινήσει πριν από έναν μήνα... Πόσο καιρό χρειάστηκε για να το μάθουν, αν όχι ότι δεν το γνωρίζουν ακόμη, άλλοι χρήστες, καθώς και τον τρόπο λειτουργίας του? Περιττό να προσθέσω κάτι... Τα συμπεράσματα τα βγάζει ο καθένας... Πολλές απαιτήσεις για προσαρμογή σε σύντομο διάστημα σε νέες (επαναστατικές μεν, αλλά...) δυνατότητες που παρέχει το λογισμικό της ΒΠ, αλλά οι οποίες απαιτούν χρόνο... Ακόμη και για τους... εξοικιωμένους, ελέω fb... Συμπέρασμα: δεν γίνεται σε όλα να είμαστε ίδιοι με την αγγλική έκδοση της ΒΠ... Εδώ είμαστε η ελληνόφωνη (που κάποιοι επιμένουν να την μετατρέψουν σε ελληνική...) έκδοση της ΒΠ, με δικούς της κανόνες πολιτικής που αν και εμπνευσμένοι σε μεγάλο βαθμό από την μάνα αγγλική, ωστόσο παρουσιάζουν πολλές διαφορές (καλές ή κακές δεν έχει σημασία...)... Τέλος, υπάρχει σαφέστατη διαφορά νοοτροπίας χρηστών για να μπορέσουν να πραγματοποιηθούν τέτοιες αλλαγές νοοτροπίας... Σε όλα τα επίπεδα...

-- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 21:51, 17 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Δεν νομίζω ότι υπήρχε λόγος για την προσωπική σου αναστάτωση. Αν τέτοια παραδείγματα περιορίζονταν αποκλειστικά σε εσένα, δεν θα απευθυνόμουν στην Αγορά αλλά στην προσωπική σου σελίδα συζήτησης. Όμως, υπάρχουν κι άλλοι που κατά καιρούς απευθύνονται προσωπικά σε διαχειριστές και πολλοί περισσότεροι που συζητούν απομακρυσμένα σχετικά με τα λήμματα. Μίλησα λοιπόν χωρίς να μιλώ για κανέναν συγκεκριμένα.
Το σύστημα ειδοποιήσεων υπάρχει από τις αρχές Οκτωβρίου. Βλέπω ότι οι περισσότεροι το χρησιμοποιούν κατά κόρον. Όμως, είναι άσχετο: Τα παραπάνω φαινόμενα που αναφέρω είναι πρακτικές που εμφανίστηκαν ή επεκτάθηκαν εντός του τελευταίου χρόνου, όχι παλιότερα. Δεν ήταν τόσο συνηθισμένα δυο-τρία-τέσσερα χρόνια πριν, ακόμη και χωρίς την ύπαρξη οποιουδήποτε βοηθήματος. Το αναφέρω από την αρχή: "συνήθειες που δεν υπήρχαν παλιότερα". Επιστροφή στις υγιείς συνήθειες λοιπόν, τίποτε το καινούργιο. -geraki (συζήτηση) 22:21, 17 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Συμφωνώ απόλυτα....και κάτι άσχετο.....: με αναφορά του ονόματος χρήστη στην σελίδα συζήτησης του λήμματος (οπότε θα πάρουν ειδοποίηση να κοιτάξουν τη σελίδα).

Πλέον παίρνεις ειδοποίηση αν αναφέρεις κάποιον με λινκ(όπως τα tag στο facebook;) Είναι καινούργιο αυτό ή υπήρχε από παλιά;(είναι το σύστημα ειδοποιήσεων που αναφέρει το γεράκι; --Κωνσταντίνος13^{πες μου} 19:11, 22 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Η συνεργατικότητα - με αφορμή την διαγραφή σελίδας

Πρόσφατα διαγράφηκε μία σελίδα που είχα δημιουργήσει πριν από μερικά χρόνια και τυχαία είδα ότι είχε διαγραφεί.

Σχετικά με τη σελίδα "Κατάλογος οικιστικών περιοχών Ελλάδας" ως βασικός δημιουργός της, μπορώ να πω ότι καταλαβαίνω ότι από την δημιουργία της σελίδας υπήρχαν αντιρρήσεις για την χρησιμότητα της και αν κάποιος διαμαρτυρόταν ότι οι πληροφορίες είναι παλιές και περισσότερο σε μπερδεύουν, μάλλον θα την διέγραφα αμέσως. Δεν θέλω η βικιπαίδεια να έχει παραπλανητικές πληροφορίες. Όμως με μια δεύτερη σκέψη θα έλεγα ότι αν μετονομαζόταν σε "Κατάλογος οικιστικών περιοχών Ελλάδας 2001", τότε δεν θα υπήρχε τρόπος να παρανοηθεί κάτι. Επίσης με την μετονομασία θα προσφερόταν η δυνατότητα σε έναν ερευνητή να δει την κατάσταση που υπήρχε το 2001.

Αλήθεια, ποιοι ενημερώνονται αυτόματα όταν μία σελίδα προτείνεται για διαγραφή; Θεωρώ λογικό ότι θα έπρεπε να ενημερώνονται όλοι οι διαχειριστές και όλοι οι συνεισφέροντες στη σελίδα. Μελέτησα για αρκετή ώρα τις ατυχείς συζητήσεις-αντιπαραθέσεις που προέκυψαν εξ' αιτίας αυτής της διαγραφής και εντυπωσιάστηκα σχετικά με το πόσος χρόνος και σκέψη καταναλώθηκε από τους εμπλεκομένους για να υποστηρίξουν την θέση τους (ή για να υποβαθμίσουν την αντίθετη θέση). Εγώ γνώρισα την βικιπαίδεια ως ένα τόπο όπου ένα και μόνο είναι το σημαντικό: η συνεργασία για την δημιουργία της υπέρτατης δεξαμενής γνώσεων. Είμαι σίγουρος ότι δεν είναι δυνατόν ένα εγχείρημα τόσο σημαντικό να μην έχει κανόνες. Είμαι σίγουρος ότι ο μόνος τρόπος για την ομαλή λειτουργία της είναι να τηρούνται ευλαβικά οι κανόνες, αλλά αναρωτιέμαι τελικά τί υπηρετούμε τους κανόνες ή την βελίωση της βικιπαίδειας; Σας παρακαλώ, ας συνεργαστούμε με υπομονή και ευγένεια για να πετύχουμε τον ένα και μοναδικό στόχο μας: μία καλύτερη βικιπαίδεια.--SkarmoutsosV ^{Συζήτηση} _Σ _M 22:30, 17 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Μακάρι, SkarmoutsosV, μακάρι. Η Βικιπαίδεια περνάει μια κρίση. Έχει κανόνες, αλλά δεν ακολουθούνται από όλους, ή ακολουθούνται επιλεκτικά. Και μόνο οι κανόνες συμβάλλουν στην ομαλή λειτουργία και βελτίωση της Βικιπαίδειας. Πραγματικά αυτό που χρειάζεται είναι συνεργασία όλων. Να σκύβουν όσο γίνεται περισσότεροι γύρω από κάθε πρόβλημα. Μόνο έτσι θα επιστρέψουμε στην αγνή εποχή που θυμάσαι κι εσύ...
Πρακτικά, η πρόταση διαγραφής φαίνεται σε όσους έχουν μια σελίδα στην λίστα παρακολούθησής τους.

-geraki (συζήτηση) 23:07, 17 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

HotCat και Category

Έχω προσέξει ότι όταν οι κατηγορίες σε ένα λήμμα είναι της μορφής [[Category: ]] και όχι της μορφής [[Κατηγορία: ]], το HotCat δεν λειτουργεί για τη συγκεκριμένη κατηγορία. Ισχύει και για σας ή είναι δικό μου πρόβλημα; Xaris333 (συζήτηση) 02:37, 18 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Διορθώθηκε. -geraki (συζήτηση) 08:05, 18 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Εμφάνιση επεξεργασιών Wikidata στις πρόσφατες αλλαγές

Το D (Επεξεργασία στα Wikidata) δεν το έχω δει ποτέ στις πρόσφατες αλλαγές, παρόλο που κάνω και wikidata σε λήμματα. Στις προτιμήσεις έχω τσεκαρισμένο το «Εμφάνιση των επεξεργασιών στα Wikidata στις πρόσφατες αλλαγές», όμως τίποτα. Καμιά ιδέα; ManosHacker 09:11, 19 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Το εμφανίζει όταν στην σελίδα των πρόσφατων αλλαγών επιλέξεις «εμφάνιση Wikidata». Xaris333 (συζήτηση) 14:28, 19 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Βασικά γίνεται και με τους δυο τρόπους που αναφέρετε (είτε (ημι)μόνιμα από τις προτιμήσεις, είτε με κατά βούληση επιλογή στις πρόσφατε αλλαγές, αλλά εμφανίζονται μόνο όταν δεν είναι τσεκαρισμένο το "Βελτιωμένη εμφάνιση πρόσφατων αλλαγών" (που ομαδοποιεί αλλαγές στην ίδια σελίδα). -geraki (συζήτηση) 14:34, 19 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Βασικά τελώ υπό την προτίμηση για βελτιωμένη εμφάνιση, όπου και χάνεται. Thanks. ManosHacker 14:52, 19 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Πάντα σχετικό με τα Wikidata: ξέρει κανείς τί έχει γίνει με το σκριπτ στις πρόσφατες αλλαγές και δεν εμφανίζονται οι σύνδεσμοι προς τα ξενόγλωσσα εγχειρήματα???-- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 19:10, 19 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Δημοτική Βιβλιοθήκη Πρέβεζας

Αγαπητοί φίλοι,

Έχω γράψει στο OTRS σχετικά με τα πνευματικά δικαιώματα του κειμένου στο λήμμα Δημοτική Βιβλιοθήκη Πρέβεζας πριν 10 μέρες περίπου, αλλά δεν έχω λάβει ακόμη κάποια απάντηση.

Θα μπορούσε κάποιος να λύσει το θέμα

ΝΔΚ --Actia Nicopolis (συζήτηση) 16:30, 19 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Από ότι είδα το θέμα αντιμετωπίστηκε. --Focal^Point 22:43, 23 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Κόκκινες κατηγορίες

Εδώ και λίγες μέρες παρατηρώ δράση που δεν συνάδει με την πολιτική της Βικιπαίδειας, όπως εγώ την αντιλαμβάνομαι, η οποία ερμηνεύεται κατά το δοκούν. Ενώ το κίνητρο είναι καθαρό και οι συντάκτες θέλουν πραγματικά να έχουμε μια πιο καθαρή Βικιπαίδεια, σαρώνουν και σβήνουν τις κόκκινες κατηγορίες και μαζί με τα ξερά καίγονται και τα χλωρά, απογυμνώνονται δηλαδή λήμματα. Μεταφέρω εδώ τον ορισμό της τάξης από το λήμμα, για να βοηθηθούμε:

Τάξη είναι η αναγκαία συνθήκη σε μια διάταξη (σχέδιο πόλης ή κτιρίου, γραπτός ή προφορικός λόγος, μουσικό κομμάτι κλπ) ώστε να μπορεί να γίνεται αντιληπτή η συνολική της δομή αλλά και οι λεπτομέρειες της δομής που έχουν σημαντικό ρόλο στη διάταξη αυτή. Η τάξη δίνει την αίσθηση της ιεράρχησης της σημαντικότητας στη δομή, καθώς αυτή διακλαδίζεται. Κάνει δυνατή την εστίαση σε ομοιότητες και διαφορές, σε πράγματα που ταιριάζουν και διαφέρουν. Βοηθά στη συνολική κατανόηση ενός συστήματος μέσω μια «εικόνας» που τα περιττά δεν περιλαμβάνονται, τα απαραίτητα δεν παραλείπονται και τα μη κυρίαρχα χαρακτηριστικά παραμένουν δευτερεύοντα.

Εν προκειμένω:

Το «τριφθοριούχο πλουτώνιο» ήταν στις Κατηγορίες: Ενώσεις πλουτωνίου - Φθορίδια - Μεταλλικά Αλογονίδια. Η επέμβαση ήταν να μείνει το λήμμα μόνο υπό τις Ενώσεις πλουτωνίου. Αυτό είναι απολύτως λάθος. Έκανα επαναφορά, έφτιαξα την κατηγορία Φθορίδια, κοίταξα όμως και στο τετραφθοριούχο πλουτώνιο και κατάλαβα πως χρειαζόμουν βοήθεια από ειδικό, την οποία και έλαβα από τον Vchorozopoulos.
Το «ήταν ένα μικρό καράβι» έγινε από παιδικό τραγούδι, τραγούδι. Έκανα επαναφορά και έφτιαξα την κατηγορία των παιδικών τραγουδιών, για ένα έστω λήμμα. Το σκεπτικό είναι πως είναι χρήσιμη, θα ακολουθήσουν κι άλλα παιδικά τραγούδια μέσα εκεί.
Η «μούντζα» απογυμνώθηκε από την κατηγορία «χειρονομίες». Την επανέφερα, έφτιαξα την κατηγορία και της πρόσθεσα και μερικές χειρονομίες ακόμη.

Η πολιτική που αφορά τους κόκκινους συνδέσμους κατηγοριών οφείλει να καθαρογραφεί. Δεν λέει πως οι κόκκινοι σύνδεσμοι απαγορεύονται αλλά πως οφείλουμε να γεμίζουμε τις κατηγορίες που υπάρχει νόημα να υφίστανται, αλλιώς να σβήνονται. Το «υπάρχει νόημα» το συνδέω με τον παραπάνω ορισμό και με τη γνώμη του ειδικού στο κάθε θέμα. Αντ' αυτού, στα παραπάνω παραδείγματα απλώς σβήστηκαν χρήσιμες εν δυνάμει κατηγορίες. Ζητώ να καθαρογραφεί η πολιτική γιατί έχουμε ερμηνείες κατά το δοκούν, κολλημένες σε αυτό που εκλαμβάνουμε λανθασμένα ως γράμμα του κανόνα. ManosHacker 13:39, 20 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Συμφωνώ ότι χρειάζεται αλλαγή της πολιτικής. --Focal^Point 00:33, 21 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Η πολιτική δεν χρειάζεται να αλλάξει, χρειάζεται να καθαρογραφεί. Πουθενά δεν λέει πως οι κόκκινες κατηγορίες είναι απαγορευμένες: «Σε ένα λήμμα δεν πρέπει να παραμένει μια κατηγορία που δεν υπάρχει (με κόκκινο σύνδεσμο). Είτε η κατηγορία θα πρέπει να δημιουργηθεί ή ο ανύπαρκτος σύνδεσμος της κατηγορίας θα πρέπει να αφαιρεθεί ή να αλλάξει σε μια κατηγορία που υπάρχει». Οποιοσδήποτε μπορεί να προσθέσει κατηγορία, αυτή να γίνει κόκκινη αν δεν υπάρχει, και κάποιος έμπειρος να τη δημιουργήσει σε εύλογο χρόνο. Αυτό είναι που λέει η πολιτική και όχι σβήσιμο. Το σβήσιμο αφορά τις κατηγορίες που δεν έχουν λόγο να υφίστανται. Η προτεραιότητα είναι στη δημιουργία των κυρίαρχων κατηγοριών του λήμματος που δύνανται να εμπλουτιστούν και όχι στο σβήσιμο των κόκκινων. Αυτή είναι η δική μου ερμηνεία του κειμένου στα εισαγωγικά. Η ερμηνεία του Χάρη (και του Γεράκη αν έχω καταλάβει καλά) είναι ως στιγμής η απαγόρευση των κόκκινων και ίσως για τον λόγο αυτό να σβήστηκαν λανθασμένα οι κατηγορίες που εντόπισα. Αν δεν υπάρξει αντίρρηση σε εύλογο χρόνο θα προχωρήσω σε αναδιατύπωση να ξεκαθαριστεί η πολιτική. ManosHacker 01:38, 21 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Διαφωνώ με αλλαγή της διατύπωσης της πολιτικής των κόκκινων συνδέσμων. Νομίζω ότι είναι ξεκάθαρη.

Σε ένα λήμμα δεν πρέπει να παραμένει μια κατηγορία που δεν υπάρχει (με κόκκινο σύνδεσμο). Είτε η κατηγορία θα πρέπει να δημιουργηθεί ή ο ανύπαρκτος σύνδεσμος της κατηγορίας θα πρέπει να αφαιρεθεί ή να αλλάξει σε μια κατηγορία που υπάρχει.

Θεωρώ ότι οι κατηγορίες με κόκκινους σύνδεσμους περισσότερο προβλήματα δημιουργούν παρά θετικά στοιχεία. Εκείνο που πρέπει και μπορεί να γίνεται, χωρίς να πρέπει να γραφτεί σε πολιτική, είναι η παραμονή τους για ένα εύλογο χρονικό διάστημα από την ημέρα που προστίθενται ώστε να δίνεται ο χρόνος δημιουργίας τους και εντοπισμός (αν υπάρχουν) και άλλων λημμάτων που εντάσσονται σε αυτήν. Μετά από αυτό το (σύντομο) χρονικό διάτημα, είτε θα πρέπει να αφαιρεθούν, είτε να δημιουργηθούν, είτε να προστεθεί μια ανώτερη κατηγορία. Xaris333 (συζήτηση) 02:54, 21 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Συμφωνώ με τον Xaris333, δεν έχει κανένα νόημα η παραμονή επί μακρόν κόκκινων συνδέσμων. Επίσης νομίζω ότι η πολιτική είναι ξεκάθαρη για το θέμα αυτό και η ερμηνεία της από τον εν λόγω χρήστη απολύτως σωστή. Sotkil (συζήτηση) 05:39, 21 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Με εμένα συμφωνείτε και οι δύο, γιατί λέω το ίδιο πράγμα. Υπάρχει πρόβλημα αν δεν καταλαβαίνετε τι γράφω ή βαριέστε να διαβάζετε. Για εύλογο χρόνο μιλώ επίσης και να γίνεται με προτεραιότητα δημιουργία έναντι της διαγραφής, στα πλαίσια της μη υπερκατηγοριοποίησης. Δε νοείται η αφαίρεση της κατηγορίας «ενώσεις του νατρίου» από το χλωριούχο νάτριο, επειδή είναι κόκκινη. Προτεραιότητα έχει να δημιουργηθεί (ή να δημιουργηθεί η σωστή), όχι να σβηστεί η κόκκινη.
Στο σκεπτικό αυτό οποιοσδήποτε επιθυμεί να αποκτήσει αριθμό συνεισφορών θα επικαλεστεί πως μπορεί να πάει να αφαιρέσει οτιδήποτε δεν τεκμαίρεται και έχει σημανθεί ως αμφισβητήσημο με ^{[εκκρεμεί παραπομπή]}. Είναι ακριβώς το ίδιο σκεπτικό και απογυμνώνει τη Βικιπαίδεια. Όσοι διαφωνούν με αυτή την ανάγνωση της παλαιάς διατύπωσης για τις κατηγορίες, αγνοούν το πέμπτο θεμέλιο της Βικιπαίδειας, πως δεν έχει αυστηρούς κανόνες.
Θεωρώ πως δεν διαβάσατε τι έγραψα καθώς είπατε το ίδιο με εμένα, εξ ου δεν υπάρχει διαφωνία επί της ουσίας στα όσα λέω, οπότε θα προχωρήσω στην αναδιατύπωση. Τα ίδια λέμε και δεν καταλαβαινόμαστε, γι' αυτό επιβάλλεται να το καθαρογράψουμε. ManosHacker 08:40, 21 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

ManosHacker, η διατύπωση είναι αρκετά ξεκάθαρη και σαφώς ορίζει ότι όταν ένα λήμμα τοποθετείται σε μια ανύπαρκτη κατηγορία (κόκκινη), είτε πρέπει να δημιουργηθεί η κατηγορία, είτε να αφαιρεθεί από το λήμμα η ανύπαρκτη κατηγορία. Αυτό είναι που γίνεται. Αυτό είναι που λες κι εσύ! Απορώ για τον λόγο του σαματά: η πολιτική, αυτό που κάνει ο ‎Xaris333 (που προσπαθεί να φέρει την τάξη), και αυτό που λες κι εσύ, δεν έχουν καμία απολύτως διαφορά.
Έχεις διαφωνίες μόνο για συγκεκριμένες περιπτώσεις και επιλογές. Κανένα πρόβλημα. Ο κάθε χρήστης διορθώνει τον άλλο. Και διορθώνεται κι ίδιος από ένα τρίτο. Συνεχίστε.
- Γενικά, μην είσαι υπερβολικός.
  - Είναι άλλωστε ξεκάθαρο και από εσένα ότι αυτό που προσφέρει είναι οι υπαρκτές κατηγορίες (οι οποίες εντάσσονται στο αντίστοιχο δένδρο κατηγοριών). Γι'αυτό και η όποια διαφωνία σου εκφράστηκε με δημιουργία κατηγοριών. Δεν αφήνεις ούτε εσύ κόκκινες κατηγορίες, δημιουργείς όπου νομίζεις. Η διαφωνίες σου είναι σε συγκεκριμένες περιπτώσεις. Δεν είναι θέμα πολιτικής.
  - Σημειώνω το παράξενο: Μιλάς για λάθος του Xaris333 στο τριφθοριούχο πλουτώνιο, το ότι έκανες αναίρεση, το ότι δημιούργησες τις (πρώην κόκκινες) κατηγορίες, την προσφυγή σου σε «ειδικό» κλπ. Από ότι βλέπω, ο Vchorozopoylos συμφώνησε με την επιλογή του Xaris333, ζήτησες την διαγραφή της (πρώην κόκκινης) κατηγορίας που δημιούργησες [2] και η τελική κατάληξη ήταν και πάλι η αφαίρεση των κόκκινων κατηγοριών. Παρόλα αυτά, το φέρνεις εδώ ως παράδειγμα. Δεν ξέρω γιατί.
  - Από τις τελευταίες 1000 κατηγορίες, οι 716 δημιουργήθηκαν από τον Xaris333.Προφανώς υπάρχουν και αλλαγές για ένταξη σε σωστή κατηγορία (π.χ. Κατηγορία:Ελληνικό Θέατρο -> Κατηγορία:Ελληνικό θέατρο που είδα κάπου). Ή αντικατάσταση της ανύπαρκτης (κόκκινης) με μια υπαρκτή σχετική κατηγορία. Άρα είναι ξεκάθαρο ότι δεν μιλάμε για τυφλή αφαίρεση των ανύπαρκτων κατηγοριών αλλά για κατά περίπτωση αφαίρεση ή δημιουργία. Αυτό που ζητάς κι εσύ! Και αυτό που λέει και η πολιτική!
    - Ακόμη κι έτσι, κάποιος θα μπορούσε να διαμαρτύρεται για ακριβώς το αντίθετο από εσένα. Ότι δημιουργούνται κατηγορίες που οδηγούν στην υπερκατηγοριοποίηση, πράγμα στο οποίο σαφέστατα αντιτίθεται άλλη πτυχή της πολιτικής (αλλά και τα δικά σου παραδείγματα οδηγούν σε υπερκατηγοριοποίηση). Πράγματι, πολλές από τις νέες κατηγορίες έχουν ένα-δυο λήμματα μέσα, και θα μπορούσαν να μη δημιουργηθούν.
Όπως έγραψα παραπάνω, ο Xaris333 κάνει αυτό ακριβώς που υποστηρίζεις. Επίσης η πολιτική δεν γράφει τίποτε διαφορετικό από αυτό που επίσης υποστηρίζεις, και δεν γράφει τίποτε το διαφορετικό από αυτό που κάνει ο Xaris333. Όλοι το καταλαβαίνουν, γι' αυτό και αντιλαμβάνεσαι ότι δεν υπάρχει διαφωνία με εσένα επί της γενικής ιδέας: επειδή συμφωνείς με την πολιτική και επειδή το παραπάνω συμμάζεμα (η δημιουργία τάξης) συμφωνεί και με εσένα και με την πολιτική.
Συνεπώς, μπορείς να χειριστείς τις προσωπικές σου διαφωνίες επί τόπου στα λήμματα και τις κατηγορίες όπου έχεις συγκεκριμένες διαφωνίες. Δεν υπάρχει θέμα πολιτικής, πέραν του τόσο ο Xaris333 όσο κι εσύ φαίνεται να τείνετε υπέρ της υπερκατηγοριοποίησης. -geraki (συζήτηση) 11:51, 21 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Αυτό που ζητώ είναι η πιο προσεκτική διατύπωση με αλλαγή κάποιων λέξεων και μάλιστα πιο κοντά στο κείμενο της αγγλικής: «An article should never be left with a non-existent (red-linked) category in it. Either the category should be created, or else the nonexistent category link should be removed or changed to a category that does exist». Αυτό που με ενδιαφέρει είναι το «or else» σε αντίθεση με τη διάζευξη του «ή» και «ή» της δικής μας διατύπωσης, ώστε να δίνεται η πρέπουσα βαρύτητα σε αυτό που αναφέρεται πρώτο. Φαίνεται ανεπαίσθητο, δεν είναι.
Ο Vchorozopoylos συμφώνησε στο να υπάρχει και η κατηγορία του αλογόνου, σε αντίθεση με τον Χάρη που την αφαίρεσε. Απλώς με τη βοήθειά του βρήκαμε τη σωστή κατηγορία, καθώς μπλέχτηκα. Επίσης αφαιρέθηκε η υπερκατηγοριοποίηση σε δευτερεύουσα κατηγορία. Και τη θεώρησε δευτερεύουσα ως ειδικός.
Δεν είμαι υπέρ της υπερκατηγοριοποίησης. Το «τα απαραίτητα δεν παραλείπονται» είναι που οδηγεί τον συλλογισμό μου. Το «τα μη κυρίαρχα χαρακτηριστικά παραμένουν δευτερεύοντα» οδηγεί ή όχι την υπερκατηγοριοποίηση.
Είναι πράγματι δύσκολο να εμβαπτιστούν όλα αυτά σε διατύπωση μιας πρότασης. Θα κάνω μια προσπάθεια κι αν πετύχει πέτυχε. ManosHacker 12:52, 21 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Πρόταση αποσαφήνισης των διαζεύξεων της υπάρχουσας πολιτικής

Σε ένα λήμμα δεν πρέπει να παραμένει μια κατηγορία που δεν υπάρχει (με κόκκινο σύνδεσμο). Μια δέουσα κατηγορία οφείλει να δημιουργείται ή να αντικαθίσταται στο λήμμα από συναφή υπαρκτή κατηγορία, αλλιώς ο ανύπαρκτος σύνδεσμος της κατηγορίας θα πρέπει να αφαιρείται.

Κάτι τέτοιο είναι πιο μακριά από απλή αλλαγή του «είτε» και του «ή», είναι όμως πιο ξεκάθαρο και μας προτρέπει στην πολιτική της κατηγοριοποίησης (εδώ έβαλα τον σύνδεσμο στην αγγλική, καθώς η αντίστοιχη ελληνική σελίδα είναι μισερή). Ελπίζω να γίνεται κατανοητό πως δεν επιθυμώ να αλλάξω την πολιτική ούτε να γείρω προς την υπερκατηγοριοποίηση ή αντίστροφα. ManosHacker 13:35, 21 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Η διατύπωση αυτή δεν αλλοιώνει την υφιστάμενη πολιτική.
Η βελτίωση που επιτυγχάνει είναι να βάλει τον συντάκτη που θα συναντήσει την κόκκινη κατηγορία να σκεφτεί αν πράγματι αυτή ή μια παρόμοια χρειάζεται, πριν σκεφτεί να την σβήσει λόγω χρώματος.
Επίσης συνάδει την πρακτική που ακολουθήθηκε συνολικά στην «επιχείρηση κόκκινοι σύνδεσμοι» του Χάρη.
Δεν ωθεί σε υπερκατηγοριοποίηση ούτε το αντίθετο· παραπέμπει στη σωστή σελίδα για αυτό, ενώ η προηγούμενη διατύπωση αφήνει στο φλου τις επιλογές.
Αυτή η διατύπωση είναι το παράλληλο βήμα για μια πιο καθαρογραμμένη Βικιπαίδεια:Κατηγοριοποίηση, βάσει του en:Wikipedia:Categorization και σύμφωνα με τις ανάγκες της ελληνικής ΒΠ που θα θεσπίσει τα δικά της κριτήρια. ManosHacker 18:25, 21 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Ενδεχόμενη προσθήκη εντός της υπάρχουσας πολιτικής

Θα μπορούσε να προστεθεί το «για πάνω από λίγες ημέρες» (ή κάτι αντίστοιχο) στην πρώτη πρόταση. Το σκεπτικό είναι πως κάποιος αυστηρός θα πάει να αποσύρει αμέσως την κόκκινη προσθήκη χωρίς να αφήσει τον εύλογο χρόνο κατασταλάγματος σκέψης και συζήτησης που χρειάζονται αρκετές περιπτώσεις. Η πρακτικότητα αυτής της προσθήκης θα ήταν να μην αφήνει κάποιον να γίνεται κυνηγός κόκκινων κατηγοριών και να δίνει μια ελαστικότητα στις επίμονες θέσεις συντακτών για επιτόπου εφαρμογή του κανόνα, πράγμα που θα μας γλυτώσει από συγκρούσεις. Στο τέλος βέβαια η κόκκινη κατηγορία δεν θα παραμένει (άρα δεν υπάρχει σύγκρουση με την αρχική διατύπωση) και αν συνεχίζει να υπάρχει διαμάχη θα περνά σε σελίδα συζήτησης, όπου μπορεί να παραμένει το θέμα περιμένοντας είτε τη συναίνεση ή κάποιον ειδικό, για όσο χρειαστεί.

Εκδοχή με διαφοροποίηση της πολιτικής

Αν υιοθετηθεί αυτό με τη συζήτηση περί κατηγοριών (πχ να γίνεται μαζί με τις συζητήσεις διαγραφών λημμάτων), το αν ο κόκκινος σύνδεσμος δεν αφαιρείται κατά τη διάρκεια της συζήτησης είναι μάλλον αλλαγή πολιτικής. ManosHacker 12:06, 22 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Διαφωνώ. Υπήρξε φαινόμενο κυνηγού κόκκινων κατηγοριών στη ΒΠ για να υπάρξει ανάγκη προσθήκης του χρονικού ορίου; Οι αφαιρέσεις που έκανα εγώ αφορούσαν κόκκινες κατηγορίες που ήταν για μήνες και χρόνια στη ΒΠ. Δεν έχει παρατηρηθεί το φαινόμενο που αναφέρεις. Επίσης, θεωρώ ότι οι έμπειροι χρήστες δεν θα προβούν σε αφαίρεση κόκκινων κατηγοριών άμεσα μετά την πρόσθήκη τους από χρήστες, αλλά θα μπουν στη διαδικασία να τις δημιουργήσουν αν γίνεται, ή θα αφήσουν χρόνο στον δημιουργό του λήμματος να τις δημιουργήσει. Οπόταν θεωρώ ότι δεν υπάρχει ανάγκη της προσθήκης της πρότασης «για πάνω από λίγες ημέρες», ούτε καν ανάγκη για διαφοροποίηση ή διευκρίνηση της υπάρχουσας πολιτικής. Xaris333 (συζήτηση) 02:06, 23 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Φυσικά και δεν υπήρχε τέτοιο φαινόμενο, τη δική σου περίπτωση την αναφέρω πιο πάνω ως «επιχείρηση» εννοώντας επί της ουσίας «βικιεπιχείρηση». Μην το παίρνεις προσωπικά.
Η πολιτική αφορά και τους έμπειρους και τους μη έμπειρους.
Ενδεχομένως οι προσθήκες να πλεονάζουν σε ότι αφορά τη διατύπωσή τους εντός της πολιτικής. Η κουβέντα γίνεται για να αποκτούμε συνείδηση, με τη νοητική επεξεργασία των προτάσεων, οι έμπειροι και όλοι.
Η αποτύπωση στην πολιτική είναι το πέρασμα της συνειδητότητας που αναπτύσσουμε σε μια γραπτή μνήμη. Μπορεί και να πλεονάζει πράγματι, όπως λες· οι κατηγορίες δεν είναι (μία-μία) συχνή αιτία τσακωμών.
Πιο ενδιαφέρον ίσως είναι να αναπτύξουμε την πολιτική περί κατηγοριοποίησης, κέρδος από την εμπειρία που αναπτύσσεται αυτόν τον καιρό στην ελληνική από αυτούς που ασχολείστε εκτενώς με τις κατηγορίες. ManosHacker 09:41, 23 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Την ανάγκη για διευκρίνηση της πολιτικής στην απέδειξε ο εντοπισμός των λαθών που έγιναν, που δεν απέρρεαν από νοητικά σφάλματα αλλά από κακή ανάγνωση της πολιτικής. Δε μπορεί να αφαιρείς το Κατηγορία:χλώριο από το χλωριούχο νάτριο επειδή είναι κόκκινη η κατηγορία του χλωρίου. Η πολιτική οφείλει να γραφεί καθαρά, την πάτησες και εσύ ώσπου να σου επισημάνουμε το νόημά της. Στη δε στην αγγλική δεν χρησιμοποιείται διάζευξη με «ή» .. «ή». ManosHacker 09:57, 23 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Δεν υπάρχει ανάγκη αλλαγής διατύπωσης. Ήδη αυτό που γράφει η πολιτική είναι ότι είτε φτιάχνεις την κατηγορία είτε την αφαιρείς. Τι δεν είναι κατανοητό; Είναι απλούστατη, περισσότερα λόγια θα την κάνουν λιγότερο κατανοητή. Είναι (σχεδόν) πανομοιότυπη με την αγγλική διατύπωση και αν εκεί δεν δημιουργεί θέματα, τότε ο λόγος του ντόρου που γίνεται εδώ, σίγουρα δεν είναι αυτή.

Τα πολύ περιορισμένα λάθη που έγιναν σίγουρα δεν οφείλονται σε παρανόηση της πολιτικής. Εστιάζεις σε λίγα λάθη, σε κάποιες κατηγορίες που ενδεχόμενα θα μπορούσαν να δημιουργηθούν ή εσύ θα επέλεγες να δημιουργηθούν, υπονοώντας ότι έγινε τυφλή αφαίρεση χωρίς να λάβεις υπόψη τις 750 κατηγορίες που δημιουργήθηκαν. Επαναλαμβάνω. Με βάση την προηγούμενη συζήτηση περί υπερκατηγοριοποίησης, περισσότεροι θα διαμαρτύρονταν για την δημιουργία 750 κατηγοριών παρά για τα λίγα σφάλματα που ο καθένας θα μπορούσε να κάνει. -geraki (συζήτηση) 13:11, 23 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Γεράκη, σε τι διαφωνείς δηλαδή με τη νέα προτεινόμενη διατύπωση; ManosHacker 16:14, 23 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Πρόταση αλλαγής της πολιτικής

Η πρότασή μου είναι η εξής:

Στα λήμματα δεν πρέπει να γίνεται κατάχρηση κατηγοριών που δεν υπάρχουν (με κόκκινο σύνδεσμο). Μια δέουσα κατηγορία οφείλει να δημιουργείται (ιδιαίτερα αν υπάρχουν πάνω από τρία λήμματα με αυτή την κατηγορία) ή να αντικαθίσταται στο λήμμα από συναφή υπαρκτή κατηγορία. Σε άλλη περίπτωση, αν δεν υπάρχει προοπτική να δημιουργηθεί κατηγορία, ο σύνδεσμος της ανύπαρκτης κατηγορίας μπορεί να αφαιρείται.

--Focal^Point 13:49, 21 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Έχουν ήδη εναντιωθεί κάποιοι συντάκτες στην αλλαγή της πολιτικής και θεωρώ δύσκολο να προχωρήσει η πρόταση αυτή. Θα πρέπει να γίνει επιχειρηματολόγηση για το κέρδος που θα έχουμε με την εφαρμογή της. Νομίζω πως καλύπτεται σε κάποιο βαθμό από τη μη αυστηρότητα της Βικιπαίδειας και από το «εύλογο χρονικό διάστημα» το οποίο αποδέχονται πχ οι Sotkil και Xaris333. ManosHacker 18:25, 21 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Η πρόταση αυτή

δίνει τη δυνατότητα διαχείρισης των κατηγοριών που δεν υπάρχουν, αλλά αποτρέπει την κατάχρησή τους
προτρέπει στη δημιουργία κατηγοριών, αλλά αποτρέπει (χωρίς να απαγορεύει) τη δημιουργία κατηγοριών με ένα ή δυο μέλη
δίνει τη δυνατότητα αφαίρεσης κόκκινων κατηγοριών όταν δεν υπάρχει προοπτική δημιουργίας τους

Λύνει τα προβλήματα:

της υποκριτικής απαγόρευσης κόκκινων κατηγοριών που καταγράφει η πολιτική (μιας απαγόρευσης που δεν ισχύει στην πράξη και δεν είναι επιθυμητό να ισχύει)
βοηθά σε ένα πλαίσιο ανεκτικότητας, αλλά και προτροπής προς τη σωστή κατεύθυνση για δημιουργία νέων κατηγοριών (με περισσότερα λήμματα), χωρίς να απαγορεύει τα λιγότερα (αλλά τα αποτρέπει)

Πιστεύω ότι με τα παραπάνω θα αποκτήσουμε μια πιο ειλικρινή πολιτική, πιο κοντά στην πραγματικότητα και στις προοπτικές ανάπτυξης της Βικιπαίδειας. --Focal^Point 19:42, 21 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Διαφωνώ με την πιο πάνω πρόταση. Ειδικά η έκφραση αν δεν υπάρχει προοπτική να δημιουργηθεί κατηγορία μπορεί να ερμηνευθεί από τον καθένα όπως πιστεύει. Αποτέλεσμα: θα γεμίσει και πάλι η ΒΠ με χιλιάδες κόκκινες κατηγορίες και πάλι ο έλεγχος τους θα είναι από εξαιρετικά δύσκολος έως αδύνατος.

δίνει τη δυνατότητα διαχείρισης των κατηγοριών που δεν υπάρχουν, αλλά αποτρέπει την κατάχρησή τους: πώς διαχειρίζεσαι μια κατηγορία που δεν υπάρχει πέρα από την δημιουργία της, την αφαίρεση της ή την αντικατάσταση της από μια υπάρχουσα; Ουσιαστικά, αυτό γίνεται με την υπάρχουσα πολιτική, δεν χρειάζεται αλλαγή.
προτρέπει στη δημιουργία κατηγοριών, αλλά αποτρέπει (χωρίς να απαγορεύει) τη δημιουργία κατηγοριών με ένα ή δυο μέλη: αυτό αφορά άλλο θέμα για το οποίο έχει γίνει συζήτηση. Μερικοί χρήστες διαφωνούν με την άποψη ότι οι κατηγορίες με 1 ή 2 μέλη δεν πρέπει να δημιουργούνται (και δεν υπάρχει απαγόρευση από την πολιτική). Επίσης, δεν καταλαβαίνω πως αυτό είναι θα γίνεται με αυτό που προτείνεις και δεν γίνεται με αυτό που ήδη υπάρχει.
της υποκριτικής απαγόρευσης κόκκινων κατηγοριών που καταγράφει η πολιτική (μιας απαγόρευσης που δεν ισχύει στην πράξη και δεν είναι επιθυμητό να ισχύει) Αυτή είναι προσωπική σου άποψη. Έχω ακριβώς την αντίθετη άποψη με την οποία συμφωνούν και άλλοι χρήστες πιο πάνω. Και λυπάμαι που χρησιμοποιείς επίθετα όπως υποκριτική.
*βοηθά σε ένα πλαίσιο ανεκτικότητας, αλλά και προτροπής προς τη σωστή κατεύθυνση για δημιουργία νέων κατηγοριών (με περισσότερα λήμματα), χωρίς να απαγορεύει τα λιγότερα (αλλά τα αποτρέπει): απαντώ όπως το δεύτερο σημείο (και διαπιστώνω ότι ο Focal πλέον δεν εναντιώνεται σθεναρά (χωρίς φυσικά να συμφωνεί) στην ύπαρξη κατηγοριών 1-2-3 λημμάτων τις οποίες διέγραφε παλαιότερα).

Πιστεύω ότι η υπάρχουσα πολιτική είναι η καταλληλότερη. Μάλιστα η μη εφαρμογής της είχε προκαλέσει αναρχία και δεν βοηθούσε στην ανάπτυξη της ΒΠ. Οι κόκκινες κατηγορίες δυσκόλευαν παρά ευκόλυναν τους χρήστες. αλλά και τα λήμματα και τις υπόλοιπες κατηγορίες και τα πρότυπα. Για να δώσω μερικά παραδείγματα που εντόπισα στα οποία φαίνεται πως η κατάχρηση των κόκκινων κατηγοριών οδήγησε σε πολλά λάθη και δυσκολία στον εντοπισμό αυτών από τους χρήστες, ακόμα και τους έμπειρους. Και υπήρχαν πάρα πολλά άλλα λάθη. (Για τα λάθη δεν μέμφομαι αυτούς που τα έκαναν, αλλά εμάς που δεν μπορούσαμε να τα διορθώσουμε, αφού η λίστα με τις κόκκινες κατηγορίες είχε ξεπεράσει κάθε όριο).

Πολλές λανθασμένες ορθογραφικά

Νιτρογλυκόλη, Νιτρογλυκερίνη αφαιρέθηκε η Κατηγορία:Εστερες του νιτρικού οξέος προστέθηκε η Κατηγορία:Εστέρες του νιτρικού οξέος [3] [4] Υπήρχαν στη ΒΠ από τις 25 Μαρτίου 2013 [5][6]

Πολλές αμετάφραστες (Για τα πρότυπα ήταν εκατοντάδες, δεν φέρνω τέτοιο παράδειγμα)

Τύπος δεδομένων αφαιρέθηκε η Κατηγορία:Data types; προστέθηκε η Κατηγορία:Τύποι δεδομένων [7] Από 20 Φεβρουαρίου 2012 [8]
Μαθηματικός ‎ αφαιρέθηκαν οι Κατηγορία:Mathematical science occupations και Κατηγορία:Mathematicians [9][10] Από 23 Ιουνίου 2013 [11]

Πολλές που ήταν λεκτικά σωστές αλλά υπήρχαν ήδη με παραπλήσιο όνομα (Σημείωση:Κάποιες σωστές κατηγορίες δημιουργήθηκαν μετά που είχαν προστεθεί κάποιες άλλες σε λήμματα ως κόκκινοι σύνδεσμοι. Αυτό όμως δεν μπορούσε να γίνει εύκολα αντιληπτό αφού οι κόκκινες κατηγορίες ξεπέρασαν τις 4500.)

Αχιλλεύς Λογιώτατος ‎ αφαιρέθηκε η Κατηγορία:Δήμαρχοι Λαρίσης; προστέθηκε η Κατηγορία:Δήμαρχοι Λαρισαίων [12]
Κατηγορία:Μεσογειακοί άνεμοι ‎ αφαιρέθηκε η Κατηγορία:Άνεμος; προστέθηκε η Κατηγορία:Άνεμοι [13]
Κατηγορία:Μεσογειακοί άνεμοι ‎ αφαιρέθηκε η Κατηγορία:Μεσόγειος; προστέθηκε η Κατηγορία:Μεσόγειος Θάλασσα [14]
Κατηγορία:Μουσική στις Ηνωμένες Πολιτείες ‎ αφαιρέθηκε η Κατηγορία:Πολιτισμός στις Ηνωμένες Πολιτείες; προστέθηκε η Κατηγορία:Πολιτισμός των Ηνωμένων Πολιτειών [15][16]
Τζον Καμαρά ‎ αφαιρέθηκε η Κατηγορία:Ποδοσφαιριστές Απόλλωνα Σμύρνης; προστέθηκε η Κατηγορία:Ποδοσφαιριστές Απόλλων Σμύρνης [17]
Κατηγορία:Μουσική στη Γεωργία‎ αφαιρέθηκε η Κατηγορία:Πολιτισμός στη Γεωργία; προστέθηκε η Κατηγορία:Πολιτισμός της Γεωργίας [18]
Κατηγορία:Μουσική στην Εσθονία ‎ αφαιρέθηκε η Κατηγορία:Πολιτισμός της Εσθονία; προστέθηκε η Κατηγορία:Πολιτισμός της Εσθονίας [19][20]

Μερικές άσχετες κατηγορίες ή χωρίς νόημα κατηγορίες

Ακρόπολη Αθηνών αφαιρέθηκε η Κατηγορία:1 [21]

Με τις κατηγορίες γεννήσεις (και θανάτοι) ανά έτος πριν το 1801 υπήρχε ένας χαμός. Υπήρξε σχετικά πρόσφατη συζήτηση για αλλαγή της με πρόταση από το Focal (και αυτή τη χαρακτήρισε απαρχιωμένη όπως και την πολιτική των κόκκινων συνδέσμων ). Υπάρχει συμφωνία από προηγούμενα έτη για να μην δημιουργούνται τέτοιες κατηγορίες πριν το 1801. Η συζήτηση δεν κατάληξε στη διαφοροποίηση της, οπόταν ισχύει ακόμη, αν και κάποιοι διαφωνούν. Δεν εκφέρω άποψη για το θέμα αυτό (λανθασμένα να δημιούργησα καμιά δεκαριά από αυτές, θα τις προτείνω για ταχεία) αλλά αφού ο κανονισμός λέει να μην υπάρχουν αυτές οι κατηγορίες, το να διαγράφονται όσες δημιουργήθηκαν (αφού αυτό λέει ο κανονισμός) αλλά να εξακολουθούν να υφίστανται στα λήμματα ως κόκκινες κατηγορίες (!), αυτό είναι μεγάλο λάθος. Ουσιαστικά προστίθενται στα λήμματα από χρήστες αν και ο κανονισμός λέει ότι δεν πρέπει να δημιουργούνται. Ακόμα και σήμερα ο Focal πρόσθεσε τέτοιες κόκκινες κατηγορίες (μέσω αναίρεσης δικής μου αφαίρεσης), ενώ ξέρει πως δεν επιτρέπεται να δημιουργούνται [22]. Πώς αυτό συμβαδίζει με την πιο πάνω πρόταση που υπέβαλε; Δεν προτρέπονται με αυτό τον τρόπο χρήστες να δημιουργήσουν τις κατηγορίες αυτές, αν υπάρξουν 3-4 λήμματα σε αυτές; Γιατί προστίθενται κόκκινες κατηγορίες ενώ ξέρουμε ότι ο κανονισμός ορίζει πως δεν θα επιτρέπονται να δημιουργηθούν;

Ακόμη υπήρχαν και πολλά λήμματα με μόνο κόκκινες κατηγορίες, τα οποία από ότι έχω αντιληφθεί δεν προστίθενται στη σχετική λίστα δημιούργώντας άλλο ένα πρόβλημα, αφού δεν μπορούν να εντοπιστούν λόγω της ύπαρξης κόκκινων κατηγοριών. (Αν έχω καταλάβει λάθος, ας με διορθώσει κάποιος).

Η προσπάθεια αφαίρεσης, αντικατάστασης, δημιουργίας όλων αυτών των κόκκινων κατηγοριών οδήγησε σε μία τάξη (έστω και αν έγιναν λάθη, τα οποία διορθώνονται). Η πιο πάνω πρόταση θα οδηγήσει δυστυχώς και πάλι στα πιο πάνω φαινόμενα, τα οποία είναι αρνητικά για τα λήμματα. Η υφιστάμενη πολιτική βοηθάει τους χρήστες να ελέγχουν εύκολα και να διορθώνουν τα πιο πάνω λάθη.

Τέλος, αν έχω κάνει μερικά λάθη στην αφαίρεση κάποιων κόκκινων κατηγοριών αυτό δεν αφορά τη συζήτηση αλλάγης πολιτική. Να υπενθυμίσω αυτό που είχα πει και τις προηγούμενες μέρες: Τοποθετούσα λήμματα σε ανώτερες κατηγορίες για να μην δημιουργήσω εκατοντάδες κατηγορίες του ενός λήμματος, αφού υπάρχουν αντιδράσεις για υπερκατηγοριοποίηση.

Από τώρα και στο εξής η λίστα περιορίζεται. (Κυριακή απόγευμα θα γίνει ανανέωση και θα παραμείνουν πολύ λίγες, τις οποίες δεν επεξεργάστηκα). Ελπίζω πλέον να ελέγχεται συχνά από χρήστες (υπάρχουν και χρήστες που ασχολούνται μόνο με κατηγορίες και η συνεισφορά τους είναι ανεκτίμητη), οι οποίοι λόγω και μεγάλης μείωσης του όγκου, θα μπορούν εύκολα να ελέγχουν τις ζητούμενες κατηγορίες και να προβαίνουν σε διορθώσεις ή δημιουργία τους ανάλογα. (Για το εύλογο χρονικό διάστημα που αναφέρω πιο πάνω και χρησιμοποιήθηκε πιο πάνω ως "συμφωνία" δεν υπερβαίνει την μία βδομάδα ελέω νέων χρηστών). Επίσης, είναι εντυπωσιακό που ένας χρήστης επιθυμεί να υπάρχουν κόκκινες κατηγορίες με 1-2 λήμματα αλλά δεν επιθυμεί τη δημιουργία κατηγορίας με 1-2 λήμματα. Αλήθεια πως βοηθάει τον αναγνώστη και το λήμματα το πρώτο και πως δυσκολεύει το δεύτερο; Αυτά από μένα και επαναλαμβάνω τη διαφωνία μου με την πιο πάνω προτάση αλλαγής πολιτικής. Xaris333 (συζήτηση) 01:57, 22 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Σου έφεραν αντίρρηση τόσοι χρήστες και με παρέμβαση στο σημειωματάριο και με αναστροφές των επεξεργασιών σου και έρχεσαι εδώ και μας ανακοινώνεις με τέτοιο ύφος ότι «Από τώρα και στο εξής η λίστα περιορίζεται» !

Μετά από τόσες αντιρρήσεις για οριζόντιες αφαιρέσεις που σου δηλώθηκε ότι κάνουν κακό στη Βικιπαίδεια, αντίθετα με το κοινό αίσθημα, όταν σου μιλούν για καταστροφική μαζική αφαίρεση, όταν σου υποδεικνύονται λάθη και τσαπατσουλιές, προχώρησες χωρίς να λάβεις τίποτα υπόψη σου σε πάνω από 4.500 ενέργειες και υπερηφανεύεσαι και από πάνω!

Λυπάμαι. --Focal^Point 09:01, 22 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Μόνο σαματάς να γίνεται... Οι όποιες αντιρρήσεις ήταν για συγκεκριμένες επιλογές ή σφάλματα και όχι για την ισχύ της πολιτικής. Δεν μπορεί να φέρνει κανείς ως επιχείρημα τις αναστροφές που κάνει ο ίδιος, ούτε να χαρακτηρίζει ως "τόσοι χρήστες" τις δικές του διαφωνίες για τις οποίες δεν υπάρχει καμία υποστήριξη. Μου θυμίζει κάποιον που για να μην γίνει αξιόλογο ένα λήμμα το τάραξε στις μικροεπεξεργασίες προκειμένου να ισχυριστεί ότι το λήμμα δεν είναι σταθερό. -geraki (συζήτηση) 13:11, 23 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Αρχεία

Υπάρχει τρόπος να αφαιρεθεί αυτόματα το μαύρο πλαίσιο στα αρχεία που ανέβασε χρήστης πρόσφατα; Τα αρχεία είναι αυτά. https://el.wikipedia.org/w/index.php?title=%CE%95%CE%B9%CE%B4%CE%B9%CE%BA%CF%8C%3A%CE%9A%CE%B1%CF%84%CE%AC%CE%BB%CE%BF%CE%B3%CE%BF%CF%82%CE%91%CF%81%CF%87%CE%B5%CE%AF%CF%89%CE%BD&limit=500&user=Andromeas --Eklogarithmos (συζήτηση) 14:09, 20 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Το μαύρο πλαίσιο αφαιρέθηκε. Τα αρχεία είναι εδώ. Προσωπικά,δεν έχω εμπειρία με αρχεία εικόνων στη WP. Αν κάποιος χρήστης ποιο έμπειρος μπορεί να βοηθήσει, ας κάνει την αλλαγή. (Ελπίζω να μην έκανα λάθος με την άδεια χρήσης)--Harkoz (συζήτηση) 22:56, 20 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Ανέβασέτα πάνω στο ίδιο το αρχείο πατώντας το «Φορτώστε μια νέα έκδοση αυτού του αρχείου». --Eklogarithmos (συζήτηση) 23:00, 20 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Απαράδεκτη χρήση ονόματος Βικιπαίδειας...

Προφανώς ο χρήστης αυτός στο Youtube ουδεμία σχέση έχει με το εγχείρημα ή εξουσιοδότηση... Παρακαλώ όπως γίνει εφαρμογή των προβλεπόμενων από την πολιτική ενεργειών για περιορισμό του συγκεκριμένου λογαριασμού που λειτουργεί στο όνομα της Βικιπαίδειας...-- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 23:03, 20 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Αbout:Auto-generated by YouTube - Badseed ^{απάντηση} 07:46, 21 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Το σύμβολο του "κ" (και)

Μπορεί κάποιος να διορθώσεις την ονομασία του λήμματος που δεν εμφανίζεται σωστά; Είναι κάτι που το βλέπω μόνο εγώ ή και εσείς;--Vagrand (συζήτηση) 23:42, 21 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Το θέμα είναι ότι θες διαχειριστή γι'αυτή την δουλειά... Χρήστης:Ttzavaras -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 23:45, 21 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Γιατί χρειάζεται διόρθωση; Είναι η λιγκατούρα του "και", ό,τι και το & (ampersand) στις λατινογενείς γλώσσες. Μια χαρά το βλέπω, έτσι γράφεται η συντομογραφία του "και" στα ελληνικά. --Ttzavaras^{συζήτηση} 00:43, 22 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Εγώ γνώριζα ότι ίσχυε το κ'... -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 00:46, 22 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Δεν το βλέπω ως "κ" με ουρίτσα προς τα κάτω.--Vagrand (συζήτηση) 00:47, 22 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Το Αρχείο:Greek Kai.png δεν το βλέπω στην ονομασία του λήμματος ούτε στον explorer (χρησιμοποιώ mozilla).--Vagrand (συζήτηση) 01:06, 22 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Εγώ chrome και το βλέπω κανονικότατα... -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 01:10, 22 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Παντού το βλέπω ένα ορθογώνιο. ManosHacker 01:29, 22 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Εγώ μόνο στο tab... Πουθενά αλλού πέραν του προαναφερθέντος δεν το βλέπω ως ορθογώνιο... Παντού μου εμφανίζεται κανονικά...-- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 01:32, 22 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Δεν το βγάζει σωστά. --Eklogarithmos (συζήτηση) 15:58, 22 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Και εγώ με google chrome βλέπω ένα ορθογώνιο.... --Κωνσταντίνος13^{πες μου} 19:04, 22 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Καθαρά θέμα εγκατεστημένων γραμματοσειρών αλλά και του συστήματος. Σε Linux εμφανίζεται μια χαρά, σε Windows όχι. -geraki (συζήτηση) 13:15, 23 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Το αν όμως φαίνεται στους περισσότερους ορθογώνιο δεν είναι πρόβλημα;;;; Οι περισσότερος πληθυσμός Windows χρησιμοποιεί... --Κωνσταντίνος13^{πες μου} 22:51, 24 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

η λύση ήταν τόσο απλή που ούτε ο γεράκι δεν την φαντάστηκε: {{DISPLAYTITLE:ϗ}}. Παρακαλώ να γίνουν οι απαραίτητες ενέργειες. --Eklogarithmos (συζήτηση) 23:41, 24 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Και επειδή η λύση αποδικνύει ότι δεν είναι θέμα γραμματοσειράς, αφού το γράμμα ϗ φαίνεται καθαρά, παρακαλείται ο υπεύθυνος προγραμματιστής να αναλύσει και να διορθάωσει το λάθος. --Eklogarithmos (συζήτηση) 00:28, 25 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Πρόσθηκη προτύπο κουτιού πληροφοριών σε μία σελίδα - Πρόβλημα

Μεταφέρθηκε στη Συζήτηση προτύπου:Πληροφορίες συσκευής. --Francois-Pier (συζήτηση) 14:06, 22 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

'Εντιτς

Ο χρήστης Costas600rr λέει ότι έχει κάνει 3 συνεισφορές, ενώ συνεισφορές του είναι μόνο μια. Πως γίνεται αυτό; --Eklogarithmos (συζήτηση) 18:23, 22 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Έχει κάνει δύο ακόμα σε σελίδα που διαγράφηκε. --C Messier 18:31, 22 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Αποσαφηνίσεις

Έχω μπερδευτεί λίγο με τις αποσαφηνίσεις και θα ήθελα διευκρίνηση. Δεν κατάλαβα πλήρως την ενότητα Βικιπαίδεια:Αποσαφήνιση#Συμβάσεις ονοματοδοσίας σελίδων. Με απλά λόγια πότε ονομάζεται μια αποσαφήνιση ΟΝΟΜΑΣΙΑ (αποσαφήνιση) και πότε απλά ΟΝΟΜΑΣΙΑ; Το μόνο που έχω καταλάβεε είναι ότι αν ένα θέμα είναι πολύ σημαντικό τότε η ΟΝΟΜΑΣΙΑ είναι η ονομασία του λήμματος και δημιουργείται και μια σελίδα αποσαφήνισης με το όνομα ΟΝΟΜΑΣΙΑ (αποσαφήνιση). Αν δεν υπάρχει ισχυρό θέμα (πολύ γνωστό με αυτό το όνομα), τότε η ΟΝΟΜΑΣΙΑ είναι η σελίδα αποσαφήνισης για όλα τα λήμματα και δεν υπάρχει η σελίδα ΟΝΟΜΑΣΙΑ (αποσαφήνιση). Φυσικά, αυτό δεν συμβαίνει πάντα. Π.χ. Η σελίδα Έθνος είναι σελίδα αποσαφήνισης για τους όρους Έθνος (εφημερίδα) και Έθνος (κοινωνιολογία). Φυσικά, το δεύτερο θέμα είναι σαφώς το ισχυρό και θα μπορούσε η σελίδα Έθνος να ανακατευθύνει σε αυτό και να είχε δημιουργηθεί η σελίδα Έθνος (αποσαφήνιση) που θα είχε το περιεχόμενο της αποσαφήνισης. Xaris333 (συζήτηση) 03:06, 24 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Καλημέρα Xaris333. Σωστά τα λες, αλλά είτε η σελίδα Έθνος περιέχει το θέμα από την κοινωνιολογική του σκοπιά, είτε είναι αποσαφήνιση, ο αναγνώστης βρίσκει λύση, ακόμη και αν δεν είναι η βέλτιστη. Δεν πιστεύω ότι χρειάζεται κάποια επιπλέον δράση, αρκεί να ξέρουμε τις αρχές και να τις εφαρμόζουμε σε νέες αποσαφηνίσεις. Τώρα αν σε πειράζει τόσο πολύ, άλλαξέ το. Υπάρχει και άλλη λύση, σε θέμα με δυο μόνο έννοιες, η σελίδα Έθνος να μην είναι λήμμα, ούτε αποσαφήνιση, αλλά ανακατεύθυνση στο πιο δημοφιλές θέμα (και εκεί να υπάρχει αποσαφήνιση στην κορυφή του λήμματος). Όλα αποδεκτές λύσεις, κάποια μου αρέσουν καλύτερα, άλλα αρέσουν καλύτερα σε εσένα. Οι αποδεκτές λύσεις είναι πολλές και ευτυχώς, όχι μόνο μια. --Focal^Point 06:38, 24 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Α... και η δική μου προτίμηση: Σήμερα για αυτά τα δυο θέματα υπάρχουν τρεις σελίδες. Παραπάνω ρωτάς αν είναι καλή ιδέα να φτιάξεις ακόμη μια σελίδα, δηλαδή να έχουμε 4 σελίδες για 2 θέματα. Η άποψή μου είναι όπως στα είπα: Προτιμώ σαφέστατα την πιο λιτή λύση, αλλά όλα είναι αποδεκτές λύσεις. --Focal^Point 06:42, 24 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Όχι δεν προτείνω κάτι τέτοιο. Το έφερα ως παράδειγμα γιατί με ξένισε που η σελίδα Έθνος δεν ανακατευθύνει απευθείας στο κοινωνιολογικό θέμα και χρειάζεται αποσαφήνιση μαζί με την εφημερίδα. Άλλωσε έκανα όλες τις αλλαγές στα λήμματα από χθες (πριν το θέσω στην Αγορά, δηλαδή δεν βαρέθηκα να δώσω λυση

) και τώρα η σελίδα αποσαφήνισης Έθνος δεν υπάρχει ως σύνδεσμος σε κανένα λήμμα [23]. Υπήρχαν περίπου 500 σελίδες και ήταν μπάχαλο η κατάσταση. Έκανα αυτό που αποκαλείς βέλτιστη λύση, αν και προτιμώ η σελίδα Έθνος να ανακατευθύνει απευθείας στο κοινωνιολογικό θέμα. Το έθεσα στην Αγορά γιατί είναι φαινόμενο που παρουσιάζεται σε πολλές άλλες σελίδες. Xaris333 (συζήτηση) 20:03, 24 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

ΟΝΟΜΑΣΙΑ (αποσαφήνιση) πρέπει να υπάρχει μόνο όταν ΟΝΟΜΑΣΙΑ είναι κύριο λήμμα (ισχυρό θέμα). Όταν δεν υπάρχει ισχυρό θέμα, είναι λάθος αυτό που συμβαίνει σε πολλές περιπτώσεις όπου το ΟΝΟΜΑΣΙΑ ανακατευθύνει στο ΟΝΟΜΑΣΙΑ (αποσαφήνιση). Σε αυτές τις περιπτώσεις η αποσαφήνιση μπορεί να μεταφερθεί στο σκέτο ΟΝΟΜΑΣΙΑ. -geraki (συζήτηση) 07:43, 24 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

− Συμφωνώ απόλυτα με τον Γεράκι. -V-astro (συζήτηση) 11:05, 24 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Στο παράδειγμα με το έθνος/Έθνος, δεν χρειαζόταν καν σελίδα αποσαφήνισης. Απλά ένα καπελάκι στην σελίδα του κύριου θέματος που να κατευθύνει και στην εφημερίδα. -geraki (συζήτηση) 09:35, 24 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Κατηγορίες γεννήσεων και θανάτων: Άτυπη συμφωνία ή μέρος της πολιτικής;

Θα θέσω ένα θέμα το οποίο έχει ξανατεθεί, αλλά από άλλη σκοπιά. Συγχωρέστε με για το λεκτικό, ίσως δεν τα ξέρω σωστά. Υπάρχει ένας κανονισμός, άτυπη συμφωνία μάλλον, ότι δεν θα δημιουργούνται κατηγορίες γεννήσεων και θανάτων πριν το 1801. Αλλά αυτό δεν είναι γραμμένο σε καμία πολιτική (σωστά;). Οι χρήστες δημιουργούν τις κατηγορίες ή τις προσθέτουν στα λήμματα αφού δεν υπάρχει απαγόρευση στην πολιτική, αλλά αυτές διαγράφονται αφού υπάρχει αυτή η συμφωνία. Και οι δύο μπορεί να είναι σωστοί και οι δύο μπορεί να είναι λάθος.

Δεν εκφέρω άποψη για τον κανονισμό, ούτε ασχολούμαι με την ουσία της ύπαρξης του κτλ. Αυτό που θέτω για προβληματισμό είναι η αναγκαιότητα είτε να καταγραφεί κάπου αυτός ο κανονισμός είτε να πάψει να χρησιμοποιείται. Δεν μπορεί να συνεχίσει να υφίσταται αυτή η κατάσταση. Ελπίζω να διατύπωσα σωστά το πρόβλημα. Xaris333 (συζήτηση) 20:03, 23 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Αγαπητέ Xaris333, αντιλαμβάνομαι ότι αφαίρεσες το πιο πάνω κείμενο με καλή πρόθεση, αλλά το ότι το έγραψες ήταν πολύ σωστό. Είναι λάθος να αφήνουμε τα σκουπίδια κάτω από το χαλί, να κρύβουμε αντί να αναδεικνύουμε προβλήματα και ανακολουθίες. Έκανες λοιπόν πολύ καλά και σε ευχαριστώ που έφερες το πρόβλημα στην Αγορά. --Focal^Point 06:29, 24 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Κατά τη δική μου άποψη, είναι ξεκάθαρο, απλό και δεδομένο: Πρέπει να υπάρχουν γεννήσεις και θάνατοι σε όλες τις χρονιές. Δεν κατάλαβα και δεν καταλαβαίνω ακόμη το νόημα της άτυπης συμφωνίας να μην υπάρχουν πριν το 1801 γεννήσεις και θάνατοι. Sotkil (συζήτηση) 07:15, 24 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Συμφωνώ με τον Sotkil. Συν το ότι δεν είναι μέρος της πολιτικής. Όποιος θέλει να το εντάξουμε ας μαζέψει την επιχειρηματολογία και να αποφασίσουμε αν χρειάζεται να γίνει πολιτική, από άτυπη συμφωνία. ManosHacker 11:42, 24 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Συμφωνώ με τον Χάρι ότι δεν είναι γραμμένο στην πολιτική. Συμφωνώ με τον Σοτκιλ ότι πρέπει να υπάρχουν γεννήσεις και θάνατοι σε όλες τις κατηγορίες (και για αποφυγή περιττών σχολίων εκτός από τις περιπτώσεις που αναφέρει ο Καλογερόπουλος πιο κάτω) και συμφωνώ με τον Μανο και τον Φίκαλ, ότι σύμφωνα με την τωρινή πολιτική, οι διαγραφές επιτρέπεται να αναστρέφονται. --Eklogarithmos (συζήτηση) 18:31, 24 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Το θέμα όπως τίθεται από τον Xaris333 δεν είναι αν πρέπει να υπάρχουν τέτοιες κατηγορίες ή όχι, δηλαδή αλλαγή της ισχύουσας πολιτικής, αλλά για το αν έπρεπε να είχε γραφτεί σε κάποια ξεχωριστή σελίδα. Δεν πρόκειται απλά για συμφωνία. Είναι ισχύουσα πολιτική εφόσον αποφασίστηκε από την κοινότητα, διατηρήθηκε μετά από κάθε σχετική συζήτηση, και εφαρμόζεται για χρόνια από την εγκαθίδρυσή της εώς τώρα. Καλό θα ήταν να είχε γραφτεί και σε ξεχωριστή σελίδα, αλλά τότε ήταν αγνές εποχές που οι χρήστες δεν ψάχνονταν να πιαστούν από τις λεπτομέρειες των διαδικασιών για να πουν αν κάτι ισχύει ή όχι [24]. Το γεγονός ότι από αμέλεια η συγκεκριμένη πολιτική δεν πήρε αριθμό πρωτοκόλλου δεν κάνει την κάνει ανύπαρκτη. Είναι μέρος της πολιτικής. -geraki (συζήτηση) 07:36, 24 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Λάθος. Δεν αποφασίστηκε από την κοινότητα, αλλά επιβλήθηκε μονομερώς και αφθαίρετα. Επίσης δεν διατηρήθηκε αφού οι κατηγορίες αυτές εξακολούθησαν να δημιουργούνται, και μάλιστα μέχρι σήμερα. --Eklogarithmos (συζήτηση) 10:09, 24 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Το ζήτημα συζητήθηκε πολλές φορές εδώ στην Αγορά από το 2009 κι έπειτα. Κατηγορίες δεν δημιουργούνταν, και καμία παρόμοια κατηγορία δεν διατηρήθηκε από το 2009 μέχρι τα μέσα του 2013 οπότε και μέχρι λίγοι χρήστες και δυστυχώς και ένας διαχειριστής αποφάσισαν να αγνοήσουν όλους τους κανόνες.[25] Το ότι η πολιτική παραβιάζεται από κάποιους δεν σημαίνει ότι δεν υπάρχει, και πολύ περισσότερο δεν είναι δυνατό να προβάλλει κάποιος το επιχείρημα ότι η πολιτική πρέπει να αλλάξει επειδή ο ίδιο την παραβιάζει. --geraki (συζήτηση) 10:34, 24 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Η συζήτηση όμως ποτέ δεν επέφερε την δήθεν αυτή πολιτική που επιβάλλεται μόνο από μερικούς, και ιδίως από τον Μάρκελλο, ο οποίος όλως τυχαίως ασχολείται μόνο με την κατηγοριοποίηση. Όλοι οι άλλοι έχουν πει ότι δεν υφίσταται λόγος ορίου για τις κατηγορίες αυτές. Οι γεννήσεις, είτε είναι κατηγοριοποιήσημες, είτε δεν είναι. Δεν υπάρχει λόγος να βάζουμε το όριο που αυθαίρετα αναφέρεται συνέχεια και μόνο από μερικούς, που έχουν το προνόμιο να ρίχνουν φιμωτικές φραγές. --Eklogarithmos (συζήτηση) 10:45, 24 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Σχόλιο Το θέμα είναι σε αυτή την περίπτωση ότι κάθε φορά υπάρχει κάποιος ο οποίος θα παρουσιάσει διαφορετικό επιχείρημα σχετικά με την "υιοθέτηση" (δεν είναι τυχαία τα εισαγωγικά...) αυτής της "πολιτικής" (παρομοίως...)... Ο ένας, λοιπόν, θα πει ότι πρόκειται για θεσμοθετημένη από το εγχείρημα πολιτική χωρίς να προσθέσει κάτι άλλο (κοινώς, "δεν δέχομαι μύγα στο σπαθί μου"...), ενώ άλλος θα χρησιμοποιήσει ως επιχείρημα ότι προ του 1800 δεν υπάρχει... αξιόπιστη πηγή για να μπορείς να βασιστείς σε αυτή για την κατηγοριοποίηση (ναι, το έχω ακούσει και αυτό...)... Χάος και καμιά κοινή θέση βλέπω...-- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 10:54, 24 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Για του λόγου το αληθές:

Μόλις 8 μήνες ζητήθηκε να αλλάξει η πολιτική:

«Τον Ιούνιο του 2008, πέντε χρόνια πριν, στη Βικιπαίδεια των 30.000 άρθρων, μετά από συζήτηση στην Αγορά, μπήκε η ένδειξη [«Παρακαλούμε μην προσθέτετε κατηγορίες γεννήσεων και θανάτων για πρόσωπα που έζησαν πριν από τον 20ο και το 19ο αιώνα» στην Κατηγορία:Γεννήσεις. Νομίζω ότι ήλθε η ώρα να αναθεωρήσουμε τη στάση μας [...]» -Focal Point 19:32, 26 Απριλίου 2013 (UTC)
«Παρακαλώ περιοριστείτε στο θέμα, τις κατηγορίες και το αν είναι σωστός ο προηγούμενος περιορισμός και όχι στην εφαρμογή προηγούμενης απόφασης της κοινότητας από χρήστη.» -Focal Point 20:05, 26 Απριλίου 2013 (UTC)
«Το πρόβλημα είναι ότι η πολιτική μας είναι απαρχαιωμένη. Το ότι κάποιοι την εφαρμόζουν είναι θετικό και όχι αρνητικό.» -Focal Point 20:26, 26 Απριλίου 2013 (UTC)

Μόλις 8 μήνες πριν είχαμε σαφή και ρητή παραδοχή ότι αυτή η πολιτική είναι «απόφαση της κοινότητας» που έγινε «μετά από συζήτηση στην Αγορά». Κλήθηκε ως «απαρχαιωμένη πολιτική».

Η έκβαση της συζήτησης δεν οδήγησε σε αλλαγή της πολιτικής.

Αντί αυτό να γίνει αποδεκτό, κάποιοι συνέχισαν να παραβιάζουν την πολιτική που λίγο πριν δεν κατάφεραν να αλλάξουν.

Σήμερα, έχουμε αλλαγή τακτικής και ισχυρισμό ότι «δεν είναι πολιτική», «δεν είναι απόφαση της κοινότητας», «δεν ίσχυσε ποτέ», και αντιστροφή του «ότι κάποιοι την εφαρμόζουν είναι θετικό και όχι αρνητικό» σε θετική την αγνόηση όλων των κανόνων[26]. Τι να πει κανείς;

Πόσες φορές θα ταλαιπωρηθούμε για το ίδιο θέμα; Ωραία Χριστούγεννα θα περάσουμε... -geraki (συζήτηση) 11:05, 24 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Αυτό το ιστορικό που μάζεψες από μόνο του αποδεικνύει ότι αυτή η δήθεν πολιτική ανέκαθεν αμφισβητείται. Δυστυχώς, αυτοί που επιβάλουν την γραμμή είναι εφοδιασμένοι με το όπλο της φραγής. --Eklogarithmos (συζήτηση) 11:20, 24 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Σχόλιο Είδες??? Τα καλύτερα ever... -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 11:11, 24 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Τα δικηγορίστικα δεν είναι πολιτική. Η πολιτική είναι καταγεγραμμένη και όποιος θέλει να την αλλάξει ας το προτείνει. Ώσπου να καταγραφεί στην πολιτική:

θα σβήνονται οι κόκκινες κατηγορίες χωρίς να λαμβάνεται υπόψιν αν είναι χρήσιμες, ούτε θα υπάρχει στην πολιτική για τις κόκκινες κατηγορίες σύνδεσμος προς την πολιτική περί κατηγοριοποίησης και θα τρώνε λόγω λόγω ήξεις αφήξεις σφαλιάρες οι μη έμπειροι καθώς οι τσιφλικάδες της Βικιπαίδειας (που όταν λένε κάτι ο λόγος τους ξεχωρίζει δυο γραμμές πιο κάτω για να φαίνεται) θα ερμηνεύουν κατά το δοκούν.
θα φάει αναστροφή όποιος σβήσει κατηγορία θανάτων πριν το 1801. ManosHacker 12:02, 24 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Δύο θέματα. Πρώτον, πραγματικά έγινε μεγάλη συζήτηση, στο παρελθόν και καταλήξαμε τότε σε εφαρμογή ενός κανόνα όχι κάτω από το 1700 κατηγορίες γέννησης και θανάτου. Συνεπώς εκείνη η απόφαση ήταν το ίδιο δεσμευτική για όλους. Οι περισσότεροι ή πολλοί από τους χρήστες που διαμορφώσαμε αυτή την πολιτική πιθανώς δεν είναι ενεργοί αλλά αυτό δε σημαίνει απολύτως τίποτα. Μου κάνει εντύπωση που δεν το αποδέχονται αυτό ευθαρσώς οι χρήστες που συμμετείχαν τότε στη διαμόρφωση αυτής της πολιτικής και στη σχετική συζήτηση,όπως επίσης μου κάνει εντύπωση ότι αποφεύγεται η ανεύρεση της σχετικής επιχειρηματολογίας στα αρχεία. Ψάξτε και τα αρχεία για να μην αγούγονται τερατολογίες σήμερα. Δεύτερον και ουσιαστικότερο, αν και λίγο φαίνεται να ενδιαφέρει η ουσία. Όλες οι ημερομηνίες θανάτου και γέννησης πριν την εγκαθίδρυση ληξιαρχείων σε παγκόσμιο επίπεδο είναι μόνον για τους κατηγοριάκηδες και όχι για την εγκαθίδρυση μιας τεκμηριωμένης ημερομηνίας σε ταξινομικό επίπεδο. Ούτως ή άλλως οι κατηγορίες είναι μπάχαλο, οπότε ελεύθερα μπορείτε να μπαχαλέψετε και το υπόλοιπο του κατηγορικού δέντρου στη ΒΠ, αλλά μην προβαίνετε σε κατηγορίες εκ τους ασφαλούς και από τη δήθεν θέση του αδυνάτου --The Elder (συζήτηση) 12:37, 24 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Ευχαριστώ για το δίκιο που μου δίνεις στα παραπάνω που αναφέρω...-- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 12:40, 24 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Τι ακριβώς εννοείς;--The Elder (συζήτηση) 12:43, 24 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Σχόλιο"...ενώ άλλος θα χρησιμοποιήσει ως επιχείρημα ότι προ του 1800 δεν υπάρχει... αξιόπιστη πηγή για να μπορείς να βασιστείς σε αυτή για την κατηγοριοποίηση..."-- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 12:48, 24 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Δεν είναι επιχείρημα δικό μου. Οι ημερομηνίες γέννησης και θανάτου σε περίπτωση έλλειψης σαφούς ληξιαρχικής πράξης είναι συγκριτικό και όχι ακριβές αποτέλεσμα... κοινό μυστικό στην ιστοριογραφία. Αλλά είπαμε ότι η ουσία δεν ενδιαφέρει--The Elder (συζήτηση) 12:50, 24 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Όπως και σε όλες τις άλλες περιπτώσεις, η χρήση πηγών δεν περιορίζεται στην εύρεση και κατάθεση της ληξιαρχικής πράξης. Εφόσον μια αξιόπιστη πηγή αναφέρει το έτος γεννήσεως ενός ατόμου, αρκεί για να καταγραφεί. Τώρα αν θα μπει στην κατηγορία γεννήσεως ή θανάτου, αυτό δεν έχει καμμιά σχέση με το οποιδήποτε ληξιαρχείο. --Eklogarithmos (συζήτηση) 12:54, 24 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Οι περισσότεροι θάνατοι και γεννήσεις στις αξιόπιστες πηγές είναι πιθανολογούμενοι ημερολογιακά, θα βάλεις πιθανολογούμενη κατηγορία ή και διπλή αν έτσι αναφέρει η πηγή; Γιατί όχι θα μου πεις...--The Elder (συζήτηση) 12:59, 24 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Και πάλι: στις πληροφορίες από αξιόπιστες πηγές βασίζεται όλη η βικιπαίδεια. Αυτό όμως τι σχέση έχει με οποιδήποτε όριο για την κατηγοριοποίηση; --Eklogarithmos (συζήτηση) 13:02, 24 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Σε ρώτησα κάτι πολύ συγκεκριμένο στο οποίο δεν απάντησες. Αν έχει διπλή ημερομηνία θα βάλεις δύο κατηγορίες; Θα φτιάξεις Κατηγορία:Πιθανή ημερομηνία θανάτου 1526 ή χοντρικά θα βάζεις Κατηγορία: ημερομηνία θανάτου 1526; Η χοντρική κατασκευή ταξινομικού δέντρου είναι de jure και de facto αποτυχία είτε σας αρέσει είτε όχι και απλή ικανοποίηση κατηγοριάκηδων. Βέβαια συνειδητοποίησα από τις αντιδράσεις σας στη χρήστρια Αντιγόνη ότι απλά ντόρος να γίνεται, δεν ενδιαφέρεστε για ταξινομικό δέντρο απλούστερο μεν, ακριβέστερο δε. Σας αρέσει ο παίχτης τάδε να κατηγοριοποιείται σαν παίχτης της ομάδας τάδε, άσχετα αν έχει από καιρό γίνει παίχτης κάποιας άλλης ομάδας και απλά κανένας από εκείνους που σφάχτηκαν για την κατηγοριοποίησή του δε θα ξαναγυρίσει ποτέ να δει ότι η ιστορία άλλαξε. Κι αυτό έχει πλήρη εφαρμογή σχεδόν σε όλο το μπάχαλο της βικιπαιδικής κατηγοριοποίησης--The Elder (συζήτηση) 13:16, 24 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Δεν ξέρω σε ποια ημερομηνία θανάτου 1526 αναφέρεσαι, αλλά γιατί αυτό έχει σχέση με κάποιο χρονικό όριο; Πολλές ημερομηνίες γεννήσεως και θανάτου που πέφτουν στο μεσαίωνα είναι απόλυτα ακριβείς και αναμφισβήτητες. Αντίθετα, η ημερομηνία γεννήσεως από πολλά σύγχρονα άτομα είναι άγνωστες ή και αμφισβητίσιμες, π.χ. γυναίκες ηθοποιοί ή καλιτέχνιδες των περασμένων δεκαετιών που άκριβαν την πραγματική τους ηλικία. Αν αυτό το επειχήρημα είταν καθοριστικό για την κατηγοριοποίηση, τότε ένας κραυγαλέος λόγος παραπάνω να σταματήσει αυτή η άτυπη και αυθέραιτη τακτική. --Eklogarithmos (συζήτηση) 13:34, 24 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Εν γένει κάτω από το 1700 δεν έχουμε ακόμα και για την Ευρώπη ακριβείς ημερομηνίες θανάτου και οι περισσότερες από τις αξιόπιστες πηγές που χρησιμοποιούμε πιθανολογούν. Αυτός είναι ο λόγος της δικής μου αντίθεσης. Ομολογώ ότι δεν είχα σκεφτεί τις αμφισβητήσιμες ημερομηνίες ηθοποιών και άλλων, αλλά με αυτό μου λες ουσιαστικά ότι είναι άχρηστο το κατηγορικό δέντρο θανάτων γεννήσεων ακόμα και για σύγχρονες εποχές. --The Elder (συζήτηση) 13:40, 24 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Αυτό που λες για το 1700 δεν ισχύει. Επίσης το αποτέλεσμα που έβγαλες, οτι δηλαδή το κατηγορικό δέντρο είναι άχρηστο, δικό σου συμπέρασμα. Δεν το συμμερίζομαι. --Eklogarithmos (συζήτηση) 13:49, 24 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Ό,τι θέλεις μπορείς να συμμερίζεσαι ή να μη συμμερίζεσαι. Αυτοδιαψεύδεσαι έτσι κι αλλιώς ή μάλλον σε διαψεύδει η πραγματικότητα. Και μια και ενδιαφέρεσαι για τέτοιου τύπου κατηγορικά δέντρα πήγαινε στο τύπο Phyrosun και απαίτησέ του να σου δώσει ημερομηνία γέννησης για να προσθέσεις κατηγορία--The Elder (συζήτηση) 13:54, 24 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Σε ευχαριστώ. Αυτή είναι η αιτία που δεν επιτρέπονται οι κατηγορίες γεννήσεως πριν το 1700; --Eklogarithmos (συζήτηση) 13:59, 24 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Όταν σου δίνει κάποιος τους ακριβείς λόγους -καθαρά επιστημονικούς- για τους οποίους δεν υφίστανται ακριβείς ημερομηνίες πριν το 1700 και σε ορισμένες περιπτώσεις και πριν το 1900 και εσύ απαντάς αυθαίρετα ότι "δεν ισχύει", τι περιμένεις να πάρω σοβαρά από την παραπάνω συζήτηση;--The Elder (συζήτηση) 14:14, 24 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Οι δήθεν «ακριβείς καθαρά επιστημονικοί λόγοι» που κατά τη γνώμη σου παραθέτεις διαψεύδονται με το πρότυπο του γεράκι:

Το κόκκινο στα ελληνικά είναι το χρώμα της ντροπής για την κατάντια της ελληνικής βικιπαίδειας. Καλή πρωτοχρονιά. --Eklogarithmos (συζήτηση) 01:01, 25 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Καλά εσύ να παίζεις με το Geraki, όποτε θέλεις και όσο θέλεις, μπαρούφες για διαχειριστές επί μισθώ όμως δεν μπορείς να λες και να απαιτείς να σε αντιμετωπίζουν με σοβαρότητα. Επίσης καλή Πρωτοχρονιά και αν τύχει να διαβάσεις επί του θέματος το ξανασυζητάμε, αν και αμφιβάλλω--The Elder (συζήτηση) 09:55, 25 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Αγαπητέ Elder, βεβαίως είχε γίνει συζήτηση για κατηγορίες κάτω του 1800 στο παρελθόν, όπως είχε γίνει και συζήτηση για να μην έχουμε κατηγορίες με ένα μέλος, όπως και υπήρχε πρακτική να μη διαγράφουμε κόκκινες κατηγορίες. Δεν είδα κανένα άγρυπνο φρουρό της τάξης να απειλεί με φραγές, όπως έγινε εδώ. Γιατί άραγε; Και βέβαια καλοπροαίρετοι χρήστες βρίσκονται στη θέση από τη μια να ενεργούν αντίθετα από παλαιότερες συμφωνίες και να νοιώθουν ότι κάποιοι τους επιτίθενται, ενώ δεν υπάρχουν γραπτές πολιτικές και από την άλλη, επίσης καλοπροαίρετοι χρήστες να πρωτοστατούν στην εφαρμογή ίδιου τύπου συμφωνιών που σαφέστατα είναι εκτός της γραπτής πολιτικής της Βικιπαίδειας. Επιπλέον, ενώ υπάρχει ενεργή συζήτηση στην Αγορά, διαχειριστής προχωρά μονομερώς σε προκλητικές ενέργειες. Αν δε βλέπεις πρόβλημα... εγώ βλέπω σοβαρότατο πρόβλημα ηθικής τάξης. Προχωρώ σε αναιρέσεις όλων αυτών των προκλητικών ενεργειών και περιμένω να δω αν θα υπάρξει συμφωνία με γραπτή αλλαγή της πολιτικής (που δεν απαγορεύει τέτοιες κατηγορίες), εδώ, στην Αγορά. Αν υπάρξει συναίνεση για αλλαγή της γραπτής πολιτικής, θα την εφαρμόσω. Όσο υπάρχουν αυτές οι συζητησούλες στην Αγορά, τους δίνω και θα τους δίνω τη σημασία που έχει δοθεί σε ανάλογες περιπτώσεις στο παρελθόν. --Focal^Point 13:16, 24 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Απλά σημείωση (αφορά άλλο θέμα) επειδή αναφέρεις όπως και υπήρχε πρακτική να μη διαγράφουμε κόκκινες κατηγορίες. Όσο και αν έψαξα στα αρχεία συζητήσεων της ΒΠ παλαιότερα, δεν βρήκα κάπου συζήτηση που να αναφέρει ότι δεν πρέπει να μην διαγράφονται κόκκινες κατηγορίες. Αν υπήρχε τέτοια απόφαση θα τη σεβόμουν. Αν έχεις κάτι υπόψη σου σε παρακαλώ να το θέσεις στην κατάλληλη συζήτηση. Το αν έβαζαν πολύ χρήστες κόκκινες κατηγορίες και το ότι δεν διαγράφονταν από κανένα δεν σημαίνει ότι συζητήθηκε και συμφωνήθηκε. Είναι αυτό που είχα αποκαλέσει σιωπηρή αποδοχή (μπορεί να ειπωθεί και ως αδιαφορία ή βαριεστημάδα) αλλά σε καμία περίπτωση δεν είναι κανονισμός της ΒΠ. Xaris333 (συζήτηση) 20:08, 24 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

διαχειριστής προχωρά μονομερώς σε προκλητικές ενέργειες. Σε τι αναφέρεσαι;--The Elder (συζήτηση) 13:23, 24 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Οι προκλητικές αφαιρέσεις κόκκινων κατηγοριών από το διαχειριστή geraki (αφαιρέσεις οι οποίες έγιναν κατά τη διάρκεια της παρούσας συζήτησης) αναστράφηκαν, μέχρι να αποφασίσει η κοινότητα αν θα υπάρξει αλλαγή της πολιτικής με τη συναίνεση των χρηστών (και όχι με τη συναίνεση του ενός που έχουμε δει τώρα τελευταία). --Focal^Point 13:27, 24 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Κατάλαβα είδα τις Πρόσφατες Αλλαγές. Νόμιζα ότι αναφερόσουν στο Αγνοήστε τους Κανόνες και στο τι σημαίνει Αγνοήστε τους κανόνες στη συζήτηση του χρήστη Glorious που θεώρησα περισσότερο ενδιαφέρουσα--The Elder (συζήτηση) 13:33, 24 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Για να εξηγήσουμε, γιατί συμβαίνει αυτό πρέπει να παμε πίσω στην ιστορία της βικιπαίδειας. Τότε οι διαχειριστές είχαν όχι μόνο το προνόμιο της φραγής, αλλά και το καθήκον της εργασίας, το οποίο αποποίησαν με την πάροδο του χρόνου λόγω καμάτου. Ένα από τα καθήκοντα ήταν και η κατηγοριοποίηση. Αυτό το καθήκον το είχε ο Τόνυ και αργότεα ο Μάρκελλος. Ο Τόνυ το επεξεργάστηκε καλά, αλλά επικεντρώθηκε στα επί Αχαίας, και γιαυτό ενισχύθηκε από τον Μάρκελλο. Ο Μάρκελλος, ο οποίος επίσης ανέλαβε τα έτη και την λειτουργία μποτ ξεκίνησε με θέρμη, αλλά γρήγορα συνειδητοποίησε ότι δεν θα τα έβγαζε πέρα. Τότε λοιπόν έγινε η συζήτηση που κατέληξε στο όριο του 1700. Το σκεπτικό ήταν το εξής:

τα λήμματα να μην κατηγοριοποιούνται, αλλά να μπαίνει το πρότυπο "πληροφορίες προσώπου', το οποίο αυτόματα πρόσθετε τις κατηγορίες
οι παλαιότεροι άνθρωποι να μην κατηγοριοποιούνται (υπάρχει κώδικας στο πρότυπο που κόβει την κατηγοπιοποίηση)
όσοι δεν κατηγοριοποιούνται να τοποθετούνται στο ανάλογο έτος

Η τακτική αυτή έγινε για πρακτικούς λόγους που εξηπηρετούσαν τους συγκεκριμμένους διαχειριστές αφήνοντας έξω την εθελοντική συνεισφορά των χρηστών.

με το προτυπο της πληροφορίες προσώπου εξηπηρετήθηκαν κάποια πρόσκαιρα ενδιαφέροντα προγαμματισμού, ενώ η κατηγοριοποίηση απλουστεύτηκε
με την μεταφορά της πληροφορίας στα έτη "μπουκώθηκαν" μετικά λήμματα-έτη με φτηνό τρόπο
με το πρότυπο "πληροφορίες προσώπου" βρέθηκε ένα φτηνό εργαλείο πίεσης των χρηστών

Γρήγορα όμως το πρότυπο εγκαταλείφτηκε, επειδή ξεκίνησε νέο πρότζεκτ: Το ντιμπιπαίδια (αλήθεια τι έγινε με αυτό, καταργήθηκε;) και αρότερα το βικιντέιτα. Το όνειρο σήμερα είναι τα στοιχεία γέννησης και θανάτου να μην μπαίνουν στην κατηγορία, ούτα και στο πρότυπο, αλλά στα βικιντέιτα. Και γιαυτό η κατηγοριοποίηση γεννήσεων και θανάτου δεν πρόκειται να αλλάξει, διότι τα συμφέροντα είναι αυτά που είναι. Όσο υπάρχουν διαχειριστές που διορίζονται επί μισθού και εγκαταλείπουν εντώς ολίγου. --Eklogarithmos (συζήτηση) 00:23, 25 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Παρακαλώ είτε να εξηγήσεις αναλυτικά και με στοιχεία τι εννοείς γράφοντας "... Όσο υπάρχουν διαχειριστές που διορίζονται επί μισθού..." είτε να το αναιρέσεις. Διαχειριστές επί μισθώ ούτε υπηρχαν, ούτε υπάρχουν ούτε θα υπάρξουν στην ελληνόφωνη ΒΠ, όλοι είναι εθελοντές και κάνουν αυτά που κάνουν από αγάπη τόσο για τη διάδοση της γνώσης όσο και για το ίδιο το εγχείρημα. Κατηγορίες του πιο πάνω τύπου είναι πολύ σοβαρές για να εκτοξεύονται χωρίς τεκμηρίωση, παρακαλώ λοιπόν να τις αναιρέσεις ή να τις τεκμηριώσεις. --Ttzavaras^{συζήτηση} 10:55, 25 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Μόνο αυτό; Έτσι κι αλλιώς όλο το παραπάνω είναι αποκύημα φαντασίας... -geraki (συζήτηση) 10:27, 27 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Μονομερών ενεργειών συνέχεια

Με λύπη μου είδα χρήστη να κάνει αλλαγές μεγάλης κλίμακας προσθέτοντας σε λήμματα ημερομηνιών πρότυπο που οδηγεί εκτός Βικιπαίδειας σε ξενόγλωσσα εργαλεία του wikimedia (παράδειγμα, χωρίς να κάνει καμιά ενημέρωση της κοινότητας εκ των προτέρων. Θα γινόταν κάτι τέτοιο αποδεκτό αν είχε γίνει από άλλον χρήστη; Καλώ το χρήστη geraki να συμβουλευθεί την κοινότητα αν οι αλλαγές που κάνει είναι αποδεκτές και μέχρι τότε να σταματήσει τις μονομερείς ενέργειες αλλαγών μεγάλης κλίμακας. --Focal^Point 13:35, 24 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Δεν μου αρέσει η προσθήκη του προτύπου αυτού στις σελίδες ετών. Μόλις τώρα το είδα και δεν είναι συμβατό με το ύφος της βικιπαίδειας. --Eklogarithmos (συζήτηση) 13:41, 24 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Ξαφνικά η προσθήκη ενός χρήσιμου προτύπου σε λήμματα χαρακτηρίζεται μονομερής ενέργεια (καινοφανής όρος), ξαφνικά χρειάζεται άδεια για να φτιάξεις κάτι νέο, ξαφνικά, ξαφνικά... Μάλλον ένα κυνηγητό από πίσω μου βλέπω και καμία λύπη.

Βεβαίως, για την αντίδραση στην προσθήκη του προτύπου υπάρχουν και άλλοι λόγοι πέρα από το κυνηγητό, που δεν έχουν να κάνουν με το "ύφος" της Βικιπαίδειας. --geraki (συζήτηση) 14:36, 24 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Το πρότυπο δεν είναι χρήσιμο. Είναι ένα τουλ όπως η σύνοψη συνεισφορών. Δεν είναι πρότυπο. Είναι παραπλάνηση. Πλησιάζει τα πρότυπα "κόμμονς", "βικιφθέγματα" κλπ, αλλά διαφέρει ως προς ένα σημείο που θα εξηγήσω μετά. Διαφέρει επίσης από τα ανάλογα τουλα που δείχνουν τις κατηγορίες ως προς τον ίδιο λόγο. Οι διαφορές, και η ασυμβατότητα με την βικιπαίδεια είναι οι εξής:

η έκφραση "για περισσότερους θανάτους δείτε στο μπλαμπλαμπλα" είναι μακάβρια, και τουλάχιστον άκοσμη
δίνει όλα τα λήματα σε ελληνικές και ξενόγλωσσες βικιπαίδεις (πράγμα που δεν απορίπτει η ελληνική βικιπαίδεια)
δίνει μόνο τα λήματα που είναι κατηγοριοποιημένα, ενώ δεν δίνει τα λήμματα που έχουν την αντίστοιχη πληροφορία, αλλά δεν είναι κατηγοριοποιημένα
οι σύνδεσμοι που δίνει στέλντουν στα βικιντέιτα, όχι στο αντίστοιχο λήμα
στις απαγορευμένες χρονολογίες δίνει μόνο τα ξενόγλωσσα λήμματα, ενώ αποσιωπεί τα ελληνικά

Το πρότυπο αυτό είναι ένας ελλιγμός αποφυγής της κατηγοριοποίησης. --Eklogarithmos (συζήτηση) 23:57, 24 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Χρόνια πολλά

Η πρώτη χριστουγεννιάτικη κάρτα με πολλές ευχές για όλους τους Βικιπαιδιστές--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 11:22, 25 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Χρόνια πολλά και Καλά Χριστούγεννα! Να είστε όλοι καλά. -geraki (συζήτηση) 08:40, 25 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Χρόνια πολλά σε όλους. --Focal^Point 09:23, 25 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]
Καλά Χριστούγεννα. --Francois-Pier (συζήτηση) 09:56, 25 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]
Χρόνια πολλά και κάθε ευτυχία σε όλους.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 11:22, 25 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]
Χρόνια πολλά με υγεία, χαρά και διάθεση για όλα τα καλά (μεταξύ των οποίων και η Βικιπαίδεια...) — V-astro (συζήτηση) 15:45, 25 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]
Χρόνια πολλά με υγεία, να αυγατίζουμε τα καλά μας. ManosHacker 21:14, 25 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Χρόνια Πολλά σε όλους, πλήρη σοφίας κι ανθρωπιάς. Sotkil (συζήτηση) 10:14, 26 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Παρακαλώ την άποψή σας

Καλησπέρα, εξετάζοντας την κατηγοριοποίηση που έχει δημιουργηθεί και στο πλαίσιο προηγούμενης συζήτησης στην Αγορά, προχωρώ σε τεκμηριωμένες αλλαγές, ώστε να μην υπάρχει μια ατελείωτη αλυσίδα κατηγοριών με ελάχιστο περιεχόμενο.

Σήμερα, ερωτήθηκα για ποιο λόγο αφαίρεσα την την κατηγορία Κατηγορία:Ελβετοί τραπεζίτες από το λήμμα Ιωάννης-Γαβριήλ Εϋνάρδος.

Επέλεξα να θέσω το λήμμα στην Κατηγορία:Τραπεζίτες, εκεί που βρίσκονται και τα λήμματα Γιαγί Μπονί, Μοχάμεντ Γιουνούς, Ιούλιος φον Έσσλιν, Κάρλος Γκόμες (νεότερος), Τζέημς Λεμπ, Ντανιγιάρ Ουσένοφ.

Αν συμφωνούσαμε με την πρακτική της δημιουργίας της Κατηγορία:Ελβετοί τραπεζίτες, θα δημιουργούσαμε και τις:

Κατηγορία:Τραπεζίτες του Μπενίν για τον Γιαγί Μπονί
Κατηγορία:Τραπεζίτες του Μπαγκλαντές για τον Μοχάμεντ Γιουνούς
Κατηγορία:Βαυαροί τραπεζίτες για τον Ιούλιος φον Έσσλιν
Κατηγορία:Τραπεζίτες της Γουινέα-Μπισσάου για τον Κάρλος Γκόμες (νεότερος)
Κατηγορία:Τραπεζίτες των ΗΠΑ για τον Τζέημς Λεμπ
Κατηγορία:Τραπεζίτες της Κιργιζίας για τον Ντανιγιάρ Ουσένοφ

Θα είχαμε λοιπόν την Κατηγορία:Τραπεζίτες να περιέχει ένα ή κανένα λήμμα και μια (!) κατηγορία, την Κατηγορία:Τραπεζίτες ανά εθνικότητα, χωρίς κανένα λήμμα, με υποκατηγορίες αυτές παραπάνω (με ένα ή σε μια περίπτωση με δύο λήμματα) και την Κατηγορία: Έλληνες τραπεζίτες.

Επειδή δεν έχω καμιά διάθεση να προσπαθώ να βελτιώσω τη Βικιπαίδεια και να αναστρέφονται οι συνεισφορές μου, παρακαλώ πολύ για τη συμβουλή σας. --Focal^Point 23:31, 26 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Λογικά, όπως διεξάγεται παραπάνω συζήτηση για τις κόκκινες κατηγορίες, θα πρέπει να διεξαχθεί και συζήτηση για κατηγορίες με ένα μέλος, να τελειώνει αυτή η ιστορία μια και καλή--The Elder (συζήτηση) 23:34, 26 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Λογικά πρέπει να φτιάξουμε πολιτική για τις κατηγορίες γιατί δεν υπάρχει. Η πολιτική να είναι χωρίς χρησμούς με διαζεύξεις και να δίνει το σκεπτικό των προτεραιοτήτων για την ελληνική, αν μεταφραστεί αυτούσια από την αγγλική. ManosHacker 23:41, 26 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Μου θυμίζει Focal την συζήτηση που έφερες στην Αγορά πριν λίγες εβδομάδες μετά την επιχειρούμενες μαζικές διαγραφές (όπως και πάλι μετά τις μαζικές διαγραφές πρόσφατα). Θεωρώ ότι ως άμεσα εμπλεκόμενος, είσαι ακατάλληλος να διαχειριστείς και να συντονίσεις αξιόπιστα τέτοια συζήτηση.--Vagrand (συζήτηση) 05:45, 27 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Μαζί με αυτά που γράφει ο Vagrand παραπάνω αλλά και στο σημειωματάριο των διαχειριστών, καθώς και στη συζήτησή μου, γράφει «Μια έναρξη τέτοιας συζήτησης στην Αγορά, θεωρώ ότι δεν μπορεί να γίνει αμερόληπτη εκ μέρους σου». Το ερώτημα είναι:

έχει ο κάθε χρήστης που βλέπει μια λανθασμένη τακτική (π.χ. κατηγοριοποίηση) να ζητήσει την άποψη των άλλων χρηστών; ή όχι;
έχει ο κάθε χρήστης που έχει άλλη γνώμη από τη γνώμη άλλου χρήστη να την αναφέρει ή όχι στην Αγορά;

Έχω το δικαίωμα το λόγου ή όχι; --Focal^Point 08:50, 27 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Το ζήτημα δεν είναι ότι δεν υπάρχει πολιτική (μια χαρά ο καθένας μπορεί να διαβάσει την αγγλική σελίδα - όλοι οι εμπλεκόμενοι γνωρίζουν τη γλώσσα) αλλά ότι κάποιοι προτιμούν να την παρακάμπτουν. Οποιοσδήποτε είχε διάθεση να κάνει κάτι χρήσιμο και να μην προκαλεί συγκρούσεις θα μπορούσε να μην ψάχνει στα ψιλά γράμματα να βρει λεπτομέρειες από τις οποίες να κρεμαστεί. Για παράδειγμα, το ότι η πολιτική για την υπερκατηγοριοποίηση δεν αναφέρεται σε συγκεκριμένο αριθμό λημμάτων για τον χαρακτηρισμό μιας κατηγορίας ως μικρής, έφερε την άποψη ότι μικρή είναι με λιγότερα από ένα (1) λήμμα (και με ένα δεν είναι μικρή!)...

Η κεντρική έννοια της κατηγοριοποίησης βρίσκεται στα «ουσιαστικά —καθοριστικά— χαρακτηριστικά» (essential—defining—characteristics) ενός θέματος. Ουσιαστικά, αυτά που το κάνουνε εγκυκλοπαιδικό. Όχι όλα τα χαρακτηριστικά του. Για παράδειγμα έχουμε λήμμα για τον Τζαλάλ Ταλαμπανί επειδή είναι Ιρακινός πολιτικός και όχι επειδή είναι Ιρακινός δικηγόρος. Δεν είναι το ουσιαστικό του - εγκυκλοπαιδικό - χαρακτηριστικό. Η τοποθέτησή του σε αυτή την κατηγορία θα ήταν υπερκατηγοριοποίηση ακόμη και αν η κατηγορία είχε αρκετά λήμματα ώστε να μην είναι μικρή. Αντίστοιχα θα έπρεπε να συμβαίνει και σε λήμματα για οποιονδήποτε άλλο, π.χ. το ότι κάποιος πολιτικός τυχαίνει να έχει και ένα πτυχίο νομικής ή ιατρικής δεν σημαίνει ότι πρέπει να τοποθετηθεί και σε αντίστοιχη κατηγορία για γιατρούς (εκτός και αν είναι γνωστός και ως γιατρός).

Ακόμη και η Βικιπαίδεια:Κατηγορίες, κατάλογοι και πρότυπα πλοήγησης ειδοποιεί ότι «γενικά πρέπει να υπάρχει κάποιος περιορισμός στον αριθμό των κατηγοριών που χρησιμοποιούνται. Οι κατηγορίες είναι λιγότερο χρήσιμες όταν είναι πολλές για ένα συγκεκριμένο λήμμα.» Ποιος την κοίταξε; Μάλλον κανείς. -geraki (συζήτηση) 10:10, 27 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Βανδαλισμός

Αγαπητοί βικιπαιδείστες θέλω να μου εξηγήσετε τη σημαίνει βανδαλισμός. Σύμφωνα με τον χρήστη είπε ότι κάνω βανδαλισμό αλλάζωντας την εικόνα από το Πρότυπο:Τρέχον γεγονός και επίσης είπε ότι άμα το ξανακάνω θα υποστώ φραγή [27].Επίσης μου είπε [28]

@@ Γραμμή 482: / Γραμμή 482: @@
 Ακόμη και η [[Βικιπαίδεια:Κατηγορίες, κατάλογοι και πρότυπα πλοήγησης]] ειδοποιεί ότι «γενικά πρέπει να υπάρχει κάποιος περιορισμός στον αριθμό των κατηγοριών που χρησιμοποιούνται. Οι κατηγορίες είναι λιγότερο χρήσιμες όταν είναι πολλές για ένα συγκεκριμένο λήμμα.» Ποιος την κοίταξε; Μάλλον κανείς.
 -<font color="green">[[user:geraki|geraki]]</font> [[user_talk:geraki|(συζήτηση)]] 10:10, 27 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)
+== Βανδαλισμός ==
+Αγαπητοί βικιπαιδείστες θέλω να μου εξηγήσετε τη σημαίνει βανδαλισμός. Σύμφωνα με τον [[Χρήστης:Glorious 93|χρήστη]] είπε ότι κάνω βανδαλισμό αλλάζωντας την εικόνα από το [[Πρότυπο:Τρέχον γεγονός]] και επίσης είπε ότι άμα το ξανακάνω θα υποστώ [[Βικιπαίδεια:Φραγή|φραγή]][https://el.wikipedia.org/w/index.php?title=%CE%A3%CF%85%CE%B6%CE%AE%CF%84%CE%B7%CF%83%CE%B7_%CF%87%CF%81%CE%AE%CF%83%CF%84%CE%B7:Globex&diff=4443314&oldid=4443291].Επίσης μου είπε [https://el.wikipedia.org/w/index.php?title=%CE%A3%CF%85%CE%B6%CE%AE%CF%84%CE%B7%CF%83%CE%B7_%CF%87%CF%81%CE%AE%CF%83%CF%84%CE%B7:Globex&diff=4443314&oldid=4443305]