Βικιπαίδεια:Σημειωματάριο διαχειριστών/Αρχείο 2007/2

Πρότυπο:Κουτί σημειωματαρίου

Το σημειωματάριο διαχειριστών είναι ο χώρος όπου μπορούμε να αφήσουμε ένα μήνυμα στους διαχειριστές. Ο σκοπός του είναι να διευκολύνεται ο συντονισμός των ενεργειών των διαχειριστών με το να διαβάζουν όλοι μηνύματα και πληροφορίες που τους αφορούν.
Είστε στον κατάλληλο χώρο;
Ο χώρος αυτός απευθύνεται, βασικά, προς τους διαχειριστές. Οποιοσδήποτε μπορεί να αφήσει ένα μήνυμα εδώ ή να συμμετέχει στην συζήτηση. Όμως, πριν να αρχίσετε μια συζήτηση εδώ, σκεφτείτε αν αυτός ο χώρος είναι ο πιο κατάλληλος:

• Αν η συζήτηση δεν χρειάζεται την επέμβαση διαχειριστών τότε ο καλύτερος χώρος είναι η Αγορά ή στην συζήτηση του σχετικού λήμματος.
• Καλό είναι κάθε νέο θέμα να το βάζετε κάτω από μια νέα επικεφαλίδα.

Προς τους διαχειριστές:

• Για τη διευκόλυνση των διαχειριστών υπάρχει σχετικό checklist με κατάλογο σελίδων που χρειάζονται τακτικό έλεγχο.

Φράκουλας και οδηγία για περιοδικά

Παρακαλώ κάποιος από τους συντρόφους διαχειριστές να βγάλει αποτέλεσμα για την πρόταση διαγραφής του Κόμη Φράκουλα. Επίσης επειδή η συζήτηση για την εφαρμογή κριτηρίων σπουδαιότητας για περιοδικά έχει σταματήσει, θα παρακαλούσα είτε να σχολιαστούν οι τελευταίες προτάσεις και πιθανόν να γίνουν αλλαγές συνεχίζοντας την συζήτηση, είτε να επιβεβαιωθεί ότι έχουμε κάτι κοινά αποδεκτό και να οριστεί ως οδηγία. — Geraki ^Σ_Μ - 2007-02-02T 11:43Z.

Θα βγάλω αποτέλεσμα εγώ. Πριν από αυτό όμως θα ήθελα να ξεκαθαρίσουμε το ρόλο του διαχειριστή στις διαγραφές:
Τον εμπιστευόμαστε:

1. . Να εφαρμόζει τις οδηγίες όπως τις καταλαβαίνει ή
2. . Να εφαρμόζει τις προτάσεις της πλειοψηφίας;

Υπάρχουν περιπτώσεις που η πλειοψηφία έχει διαθέσεις αντίθετες με τις οδηγίες. Πριν προχωρήσουμε προτείνω να γίνει ξεκάθαρο το ζήτημα αυτό. Παρακαλώ για σχόλια. Προτείνω να μεταφέρουμε το ζήτημα αυτό στην αγορά για συζήτηση. --FocalPoint ^{Συζήτηση} 22:22, 2 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Δεν ξέρω τι θα πρέπει να κάνει αλλα για το συγκεκριμένο άρθρο καλά θα ήταν να περιμένουμε λίγο την συζήτηση που γίνετε για την επίσημη οδηγία της Βικιπαίδειας.--Λυδήριος 22:42, 2 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Κι εγώ νομίζω ότι είναι καλύτερο να ολοκληρώσουμε την Οδηγία με ηρεμία και μετά να δούμε τι θα κάνουμε με τον Κόμη.

Για το ζήτημα που θέτει ο Focal, καταρχήν να θυμίσω ότι οι διαχειριστές εκλέγονται για να εφαρμόζουν την πολιτική της Βικιπαίδειας, ανεξάρτητα από πλειοψηφία ή μειοψηφία. Δεν νομίζω ότι υπάρχει κάτι να συζητηθεί στην Αγορά, θεωρώ ότι σε ένα Α επίπεδο τουλάχιστον υπάρχει εμπιστοσύνη. Επειδή όμως ζητήθηκε να υπάρχει κάτι εντελώς συγκεκριμένο σαν μπούσουλας στην περίπτωση που εξετάζουμε γιαυτό προτείνω να ολοκληρώσουμε την οδηγία πρώτα - Badseed ^{απάντηση} 09:36, 3 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Δεν υπάρχει θέμα στιγμιαίας πλειοψηφίας. Εάν σε μια συζήτηση/δημοσκόπηση (έστω ψηφοφορία αν θέλετε) υπάρχουν απόψεις που αντικρούουν σε μια ευρύτερα αποδεκτή οδηγία υπερισχύει η εφαρμογή της οδηγίας (από την στιγμή που εφαρμόζεται από πολύ περισσότερους χρήστες σε πολύ περισσότερες περιπτώσεις). Η συζήτηση για διαγραφή δεν είναι ερώτημα για το πόσοι χρήστες θέλουν το άρθρο ή όχι, αλλά για το αν η διατήρηση του άρθρου είναι σύμφωνη με την πολιτική και τις οδηγίες (που είναι αποδεκτές από τους περισσότερους χρήστες, έστω κι αν δεν έχουν συμμετάσχει στην συζήτηση για την συγκεκριμένη διαγραφή). Αν βρω δέκα χρήστες να «ψηφίσουν» υπέρ της παραμονής ενός άρθρου για τον εαυτό μου, δεν υπερισχύει έναντι της ευρύτερα αποδεκτής πολιτικής που εφαρμόζεται σε όλα τα άρθρα. — Geraki ^Σ_Μ - 2007-02-03T 15:04Z.

Με βάση τα παραπάνω, θεωρώ ότι δε χρειάζεται να μεταφερθεί το ζήτημα στην αγορά και επιβεβαιώνω ότι το κριτήριο που πρέπει να έχει κανείς υπόψη του είναι η εφαρμογή της πολιτικής.--FocalPoint ^{Συζήτηση} 19:11, 4 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Ισχυρή αλληλεπίδραση

Χαίρεται αγαπητοί διαχειρισταί! Μετέφρασα το αντίστοιχο άθρο της αγγλικής wiki ([1]) και ζητώ δικαιωματικά την τοποθέτηση το ιστορικού στο άρθρο που έφτιαξα :). Πείτε μου, όμως, αν έχετε την ευγενή καλοσύνη, που ακριβώς εξυπηρετεί η κίνηση αυτή! --Amalgam82 00:04, 6 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Την μεταφορά του ιστορικού την έκανε ο CeeKay. Η άδεια χρήσης GNU Free Documentation License με τους όρους της οποίας διανέμονται τα άρθρα της Βικιπαίδειας (και όλων των υπόλοιπων) έχει ως υποχρεωτικό όρο το να ακολουθείται κάθε κείμενο, είτε τροποποιημένο είτε όχι, από το πλήρες ιστορικό του. Το ιστορικό είναι αναγνώριση της εργασίας όλων των χρηστών που συνεισέφεραν στο συγκεκριμένο άρθρο και επίσης τα πνευματικά δικαιώματα για κάθε συνεισφορά ανήκουν σε αυτόν που την έκανε και όχι αόριστα στην Βικιπαίδεια (για να καταλάβεις, όταν πάρει κάποιος ένα κείμενο που έγραψες εσύ, μπορεί αν αναφέρεσαι εσύ στο ιστορικό (που είναι υποχρεωτικό) δεν είναι απαραίτητο να αναφέρεται η Βικιπαίδεια. Η αναφορά στην Βικιπαίδεια και σύνδεσμος προς το ιστορικό του αρχικού κειμένου ήταν μια προσωρινή λύση μέχρι να μπορούμε να μεταφέρουμε ολόκληρο το ιστορικό (μέχρι τώρα η εφαρμογή αυτού του όρου ήταν ελλειμματική). — Geraki ^Σ_Μ - 2007-02-06T 10:35Z.

Πολύ καλά, ευχαριστώ για τη διευκρίνηση! --Amalgam82 11:15, 6 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

1431ΑΜ

Θα ήθελα να επαναφερθεί το άρθρο. Η πρόταση και απόφαση για διαγραφή αφορούσε άλλο άρθρο με διαφορετικό τίτλο και περιεχόμενο(1431am). Πριν την διαγραφή του παρατήρησα ότι στο νέο άρθρο οι συντάκτες είχαν τοποθετήσει πηγές. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 10:37, 6 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Το άρθρο ψηφίστηκε εκτός από τη μη επαληθευσιμότητα και για τη μη αναγνωρισιμότητα του θέματος (κοίτα ξανά τους ψήφους). Οι πηγές είναι τρεις: η σελίδα του σταθμού, ένα άρθρο στην εφημερίδα "Μακεδονία" κι ένα άρθρο στην εφημερίδα "Αγγελιοφόρος". Το τελευταίο δεν το βρήκα στη σελίδα του Αγγελιοφόρου, ενώ κ για τα δυο άρθρα δε γράφεται τίποτα στη σελίδα του σταθμού([2]). Προσωπικά δεν έχω κανένα πρόβλημα με το σταθμό (τον ακούω συχνά) αλλά υπάρχει μια απόφαση για διαγραφή λόγω notability. Αν αναθεωρήσουν οι ψηφίσαντες το επαναφέρουμε - Badseed ^{απάντηση} 11:08, 6 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Ο Focalpoint έκλεισε την ψηφοφορία με την επιπρόσθετη δικαιολογία της μη αναγνωρισιμότητας, κάτι που εξέφραζε μόνο την άποψή του και κανενός άλλουνου. Το άρθρο της Μακεδονίας ποιο είναι; --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 11:39, 6 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Ξαναδιάβασε σε παρακαλώ τη συζήτηση της διαγραφής και μη λες ό,τι νάναι - Badseed ^{απάντηση} 23:51, 6 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Στη συζήτηση της διαγραφής είναι γραμμένο ξεκάθαρα από δυο χρήστες, τον Αρχίδαμο ("Διαγραφή. per Geraki + Focal") και τον Dada ("Διαγραφή σύμφωνα με Dead3y3, FocalPoint") ότι συμφωνούν με αυτό που είχα γράψει ως γνώμη ("...δεν έγινε γνωστός και αναγνωρίσιμος σταθμός"). Συνεπώς αυτό που αναφέρεται παραπάνω από τον Dead3y3, ότι δηλαδή εξέφραζα "μόνο την άποψή μου και κανενός αλλουνού" είναι ανακριβές.--FocalPoint ^{Συζήτηση} 18:21, 7 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Χαίρετε. Μόλις διαγράψατε ένα εξολοκλήρου ξαναγραμμένο από την αρχή άρθρο, που δεν ήταν copy-paste από τη σελίδα του σταθμού όπως το προηγούμενο, και είχε πηγές από την εφημερίδα Θεσσαλονίκη και Μακεδονία. . Επίσης θα ήθελα να επισημάνω ότι το άρθρο που μόλις διεγράφη το έγραψα εξ' ολοκλήρου πάνω στο wiki, και δεν έχω τοπικό αντίγραφο στο δίσκο μου, και πραγματικά μου πήρε δυο ώρες να το σκεφτώ και να του περάσω τα links, οπότε αν το άρθρο διαγραφεί θα έχω χάσει 2 ώρες δουλειά. Τουλάχιστον θα περίμενα ότι αφού μιλάμε για εξολοκλήρου νέο άρθρο, να περάσει εξ' αρχής από τη διαδικασία διαγραφής και να τεθεί σε ψηφοφορία. Επίσης, να σημειώσω ότι εκ παραδρομής μπήκαν λάθος στοιχεία στο πρώτο δημοσίευμα. Η ακριβής ημερομηνία του άρθρου είναι 25 Φεβρουαρίου 2002 στην Εφημερίδα Θεσσαλονίκη, στη σελίδα 60 με τίτλο φοιτητική Ζωή, της Άννας Βακάλη και Μαρίας Πασχουλά. Η εφημερίδα, δεν έχει ηλεκτρονική έκδοση, έχω σκαναρισμένο ένα pdfαρισμένο αντίγραφο στον υπολογιστή μου το οποίο και ανεβάζω εδώ. Το άλλο το άρθρο δεν το έχω επάνω μου γιατί ήμουν εκτός Θεσσαλονίκης, αλλά μπορεί να βρεθεί. Και επίσης σκοπεύω να προσθέσω αναλυτικά ιστορικά λινκ από το κέντρο ανεξάρτητης πληροφόρησης. Τέλος θα ήθελα να επισημάνω ότι το συγκεκριμένο άρθρο απετέλεσε αφετηρία για να συμπληρώσω στο μέλλον διάφορα άλλα εγκυκλοπαιδικά θέματα που έχω ήδη θέσει ως λήμματα, όπως οι τεχνολογίες εκπομπής, η ερασιτεχνική ραδιοφωνία και η λειτουργία των φοιτητικών οργάνων. --Radiobuzzer 18:23, 6 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Γεια σου. Καταρχήν το κείμενό σου διατηρείται για κάποιο διάστημα στο σέρβερ, αν και διαγραμμένο, και μπορεί να γίνει επαναφορά, ακριβώς για να μη γίνονται διαγραφές κατά λάθος. Από την άλλη, καλό θα ήταν να θέσεις προηγουμένως το θέμα του ξαναγραψίματος ενός διαγραμμένου άρθρου, πριν το γράψεις, από τη στιγμή που ξέρεις ότι ψηφίστηκε διαγραφή. Το άρθρο για τον 1431 διαγράφηκε μεταξύ των άλλων λόγω μη αναγνωρισιμότητας, δλδ από κάποιους χρήστες κρίθηκε ότι το θέμα δεν είναι αρκετά σημαντικό για να συμπεριληφθεί στην εγυκλοπαίδεια. Επειδή υπάρχουν ψήφοι με αυτό το αιτιολογικό, θα ρωτήσω δημόσια για την επαναφορά (βλ. Πολιτική διαγραφής), κι αν ζητηθεί σαφώς και θα το επαναφέρω. Ξαναλέω ότι δεν έχω πρόβλημα με το σταθμό (ακούω Κορίνα συνήθως) - Badseed ^{απάντηση} 23:59, 6 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Διάβασα την συζήτηση και πράγματι ισχύει αυτό που λέει ο Focalpoint. Όντως ήταν ανακριβής η παρατήρησή μου, δεν είχα διαβάσει ολόκληρη την συζήτηση.

Παρ' όλα αυτά, το μεγαλύτερο μέρος των χρηστών στη συζήτηση δεν συμφώνησε για τη διαγραφή λόγω αναγνωρισημότητας, αλλά μόνο επειδή δεν υπήρχαν πηγές. Εφόσον η τελευταία ολοκαίνουργια έκδοση του άρθρου είχε πηγές, και ο συγγραφέας (βλ. παραπάνω) εμφανίζει και άλλες, υπάρχει σοβαρός λόγος επαναφοράς του άρθρου.

Να διευκρινίσω επίσης ότι η επαναδημιουργία ενός άρθρου που είχε προταθεί για διαγραφή και είχε διαγραφή αξιώνει καινούργια συζήτηση, εκτός και αν η απόφαση διαγραφής ήταν μόνιμη (βλ. π.χ. [3]). Συνεπώς δεν μπορεί να στηριχθούν οι επόμενες διαγραφές ενός άρθρου σε προγενέστερες συζητήσεις και τους λόγους τους, πόσο μάλλον όταν οι καινούργιες εκδόσεις των άρθρων διαφέρουν σημαντικά και μπορούν να πληρούν πολύ καλύτερα τα κριτήρια της κοινότητας, όπως κατά τη γνώμη μου συμβαίνει με αυτο το άρθρο. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 00:21, 9 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Για τους παραπάνω λόγους δηλώνω για ακόμη μια φορά ότι θα ήθελα να επαναφερθεί το άρθρο, σύμφωνα με την Πολιτική διαγραφής («η διαγραφή έγινε παράτυπα»). --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 00:25, 9 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Πολύ άστοχη η φράση σου. Δεν έγινε καθόλου παράτυπα. Υπάρχει εκεί μια συζήτηση όπου φαίνεται ότι οι περισσότεροι συμφωνούν στην διαγραφή σύμφωνα με συγκεκριμένη πολιτική. Εκείνο το άρθρο δεν παρουσίαζε κανένα στοιχείο για να δικαιολογήσει την σημαντικότητα, το ότι ένα νέο άρθρο παρουσιάζει κάποια στοιχεία σημαντικότητας (και μπορεί να κριθεί από την αρχή) δεν σημαίνει ότι η πρώτη διαγραφή ήταν λάθος. [και η δική μου γνώμη με την σημαντικότητα είχε να κάνει αλλά είπα να αποφύγω λέξεις-κόκκινο πανί (σημαντικότητα...)] — Geraki ^Σ_Μ - 2007-02-09T 10:36Z.

Εξήγησα στο παραπάνω σχόλιο τους λόγους γιατί η διαγραφή είναι παράτυπη (πού είπα ότι ήταν λάθος;;). Η επαναδημιουργία του άρθρου αντιστοιχεί σε νέα συζήτηση για διαγραφή. Καμία διαγραφή δεν είναι μόνιμη, εκτός αν αναφέρεται.

Η σημαντικότητα δεν είναι κόκκινο πανί. Κανείς μας δεν μπορεί να κάνει τον μάντη των σκέψεων του άλλου: υποχρέωση του είναι να λέει την άποψή του για να μην υποθέτουν οι άλλοι για αυτόν. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 11:44, 9 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Όσον αφορά εμένα η διαγραφή δεν ήταν παράτυπη, καθώς το άρθρο διαγράφηκε και για notability, και δυο αναφορές σε εφημερίδες δεν σε κάνουν notable. Η επαναδημιουργία ενός διαγραμμένου άρθρου δεν αντιστοιχεί σε νέα συζήτηση, όταν έχουν αποφασιστεί συγκεκριμένα πράγματα, κι αυτό νομίζω είναι γνωστό στην ελληνική Βικιπαίδεια. Ούτως ή άλλως πάντως έχω απευθύνει ερώτημα σχετικά με την επαναφορά του στη σελίδα των διαγραφών, και μέχρι αυτό το σημείο φτάνει η δική μου κρίση. Σημειώνω εδώ, για την ιστορία περισσότερο, πως ο τίτλος του άρθρου προφανώς δεν είναι κλειδωμένος και ο οποιοσδήποτε θα μπορούσε να δημιουργήσει νέο άρθρο στη θέση του, εφόσον το θεωρεί notable, βασιζόμενος στις πηγές που παρατίθενται - Badseed ^{απάντηση} 13:26, 9 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Η επαναδημιουργία ενός άρθρου αξιώνει νέα συζήτηση εκτός αν αποφασίστηκε ρητά να μην ξαναδημιουργηθεί. Αυτό είναι γνωστό σε όλες τις Βικιπαίδειες και το λογικό. Οι μισοί χρήστες στη συζήτηση δεν τάχθηκαν υπέρ της μη αναγνωρισημότητας, ούτε αποφάσισαν το συγκεκριμένο πράγμα.

Η πολιτική διαγραφής αναφέρει ότι εκτός από ισχυρή πρόταση για επαναφορά, άρθρο μπορεί να επαναφερθεί και γιατί η διαγραφή έγινε παράτυπα (δεν ήταν δική μου η φράση). Είναι προφανές ότι το δεύτερο άρθρο ήταν πολύ διαφορετικό. Και όσον αφορά τη διαθεσιμότητα του τίτλου, ακριβώς αυτό έκανε ο συντάκτης: δημιούργησε ολοκαίνουργιο άρθρο στη θέση του, εφόσον το θεωρούσε notable, βασιζόμενος στις πηγές που παρέθεσε ο ίδιος. Και εμείς το διαγράψαμε ασυζητητί.

Είναι επίσης προφανές ότι η δεύτερη διαγραφή ήταν άστοχη, όπως φαίνεται και από την θέση του συντάκτη παραπάνω. Ο χρήστης ενέργησε με καλή πίστη, παραθέτοντας ορθές, όσο και να υποστηρίζουμε το αντίθετο, πηγές και ξανάγραψε ένα άρθρο από την αρχή, εξαλείφοντας το πρόβλημα των πνευματικών δικαιωμάτων. Δεν νομίζω ότι του δείξαμε τον καλύτερο εαυτό μας με τον τρόπο που ενεργήσαμε. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 20:34, 9 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Είναι δύσκολο να επαναφερθεί το άρθρο και να γίνει ψηφοφορία για το νέο άρθρο; -- pvasiliadis  21:51, 9 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Όχι δεν είναι δύσκολο. Αρκεί κάποιοι να δείξουν ενδιαφέρον και να πάνε να ζητήσουν την επαναφορά του στη σελίδα διαγραφών. Μέχρι στιγμής έχουν ενδιαφερθεί δύο.

Στο ζήτημα της δεύτερης διαγραφής, είναι πάγια τακτική ότι για ζήτημα που έχει κριθεί να διαγραφεί, ξαναδιαγράφεται. Θεωρώ τον χαρακτηρισμό της διαγραφής ως παράτυπης ιδιαίτερα αποτρεπτικό προς τους διαχειριστές με το να υποβάλονται σε συνεχή κριτική για κάθε τους πράξη. Αυτό βέβαια αν επιθυμούμε διαχειριστές που να παίρνουν αποφάσεις και όχι διαχειριστές που να αναμένουν που θα φυσήξει ο άνεμος.

Όσο αφορά τη σχέση με το νέο χρήστη, η προσωπική μου εντύπωση είναι ότι ο χρήστης αυτός φέρθηκε άψογα: Ξαναέγραψε το άρθρο προσπαθώντας να το φέρει στο επίπεδο της Βικιπαίδειας, εξέφρασε τη διαφωνία του με επιχειρήματα και χωρίς προσωπικές κατηγορίες. Στο τι νομίζω ότι εισέπραξε ο χρήστης: Το αίτημά του βρήκε ανταπόκριση και το ζήτημα είναι ανοικτό στην κρίση των χρηστών. Ελπίζω ειλικρινά να νοιώθει ότι βρίσκεται σε ένα σύστημα που δουλεύει.

--FocalPoint ^{Συζήτηση} 22:16, 9 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Γιατί έγινε παράτυπα υπόγειο λάμα η διαγραφή του συγκεκριμένου λήμματος; Πώς την έχεις δει να προσβάλλεις έτσι τον κόσμο; Επιβεβαιωμένο με τις υπογραφές όσων τουλάχιστον ενδιαφέρθηκαν για το θέμα και συνεχίζεις; Αν σε ενδιαφέρει τόσο, στρώσε τον πισινό σου και γράψε καινούριο λήμμα, που να πληροί όμως τις προδιαγραφές, αυτές που υπάρχουν. Στο μεταξύ κόψε τις προσβολές --ΗΠΣΤΓ 23:05, 9 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Δεν βλέπω να διαφέρεις πάντως--Λυδήριος 23:09, 9 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Προσβάλλονται τα χρηστά σου ήθη;--ΗΠΣΤΓ 23:20, 9 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Θαρρώ πως ναι:)--Λυδήριος 23:24, 9 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Γεγονός είναι ότι θα πρέπει κανείς να αντιλαμβάνεται την σημασία των λέξεων που χρησιμοποιεί. Στην διαγραφή αυτή δεν υπήρχε τίποτε παράτυπο αλλά έγινε με όλους τους τύπους (σημαίες, ταμπούρλα, πρότυπα διαγραφής, συζήτηση και υπογραφές) που ορίζει η διαδικασία. Τυπικότατα λοιπόν και όχι παράτυπα. — Geraki ^Σ_Μ - 2007-02-09T 23:36Z.

Κατόπιν σύγκρουσης: @Diu Τότε να κάτσεις να σκεφτείς πόσο προσβάλλονται εκείνοι που τους κατηγορούν συχνά-πυκνά για αυθαιρεσία Λυδήριε με κάθε λογής σοφιστείες. Έγινε ψηφοφορία το άρθρο διαγράφτηκε. Έτσι αποφασίστηκε να γίνεται έτσι θα γίνεται. Καμία παρατυπία και δεν καταλαβαίνω το νόημα όλων των παραπάνω και δη σε λάθος χώρο. Και επειδή έχει εξελιχθεί σε νοσηρό φαινόμενο η δυσπιστία στη Βικιπαίδεια θα υπενθυμίσω ότι όλοι οι νεότεροι χρήστες που έχουν πρωταρχικά τον έλεγχο των διαχειριστών και την τυπολατρία κατά νου και όχι τόσο πολύ το χτίσιμο της εγκυκλοπαίδειας σε περιεχόμενο, κατά την άποψή μου καλά θα κάνουν να αναθεωρήσουν τη στάση τους και να διεκδικούν τη συμμετοχή τους και όχι αποκλειστικά τον έλεγχο. Άποψη μου και φυσικά όπου βλέπω να εξελίσσεται τέτοιου φαινόμενο θα επεμβαίνω. Στο μεταξύ σας συμβουλεύω να μάθετε να βρίζετε. Είναι τιμιότερη στάση :)--ΗΠΣΤΓ 23:40, 9 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Αγαπητέ Καλογερόπουλε αν δεν σου αρέσει να σε προσβάλλουν πολύ απλα μην τους προσβάλεις και εσύ. Εγώ δεν είπα οτι το άρθρο διαγράφηκε παράτυπα απλώς με ενόχλησε η στάση σου. Επίσης δεν μπορώ να σου πώ οτι προσβλήθηκα με την λέξη παράτυπα αφού δεν αποδίδει πάντα κακή πρόθεση. Για παράδειγμα νομίζω οτι ο Dead3y3 δεν εννοούσε οτι ο Focal διέγραψε το άρθρο με κακή πρόθεση αλλά οτι ίσως εκτίμησε λανθασμένα. Τις συμβουλές σου, τουλάχιστον για μένα, κράτα'τες για τον ευατό σου:)--Λυδήριος 23:47, 9 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Νομίζεις αγαπητέ Λυδήριε, νομίζεις. Αλλά και γιατί να προσβληθείς εσύ με τη λέξη παράτυπα, εσύ διέγραψες το άρθρο; Μια και δε σου αρέσουν λοιπόν οι συμβουλές σκέψου ότι και σε κάποιους άλλους δεν αρέσουν τέτοιου είδους έλεγχοι--ΗΠΣΤΓ 23:55, 9 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Με μια διαφορά βέβαια. Κατηγορείς κάποιον οτι προσβάλλει τους άλλους, την στιγμή που τον προσβάλλεις και εσύ ο ίδιος. Δεν θα με ενδιέφερε τοσο αν εισουν απλός χρήστης αλλα στη συγκεκριμένη περίπτωση τυχαίνει να είσαι υπεύθυνος για την επιβολή φραγών. Αναρωτιέμαι λοιπόν πως θα επιβάλλεις σε κάποιον φραγή για προσωπική επίθεση οταν και εσύ ο ιδιος κάνεις το ίδιο?--Λυδήριος 23:59, 9 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Πάνω απ όλα είμαι χρήστης και συμβαίνει να μην είμαι και θεούσα. Και αν θέλεις γεύση από πραγματική προσβολή προσωπική τράβα στη σελίδα συζήτησής μου και ξαναδιάβασε τα όσα έχουν γραφτεί για έλλειψη εμπιστοσύνης από τον συγκεκριμένο χρήστη. Όχι μόνον δεν είδα κανείς να μιλάει για αυτό, αλλά δεν είδα και κανένα να τον αποκλείει από την Βικιπαίδεια για αυτό. Αυτά που έγραψε ωστόσο για μένα συνιστούν προσωπική επίθεση του χειρότερου είδους και ύφους. Εσείς λοιπόν στο απυρόβλητο ως αδύναμοι χρήστες; Ε; --ΗΠΣΤΓ 00:10, 10 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Αν πράγματι έχεις δεχτεί προσβολές, το οποίο δεν το γνώριζα, σαφώς και θα έπρεπε να γίνει κάτι. Δεν μπορώ να παρακολουθώ όλες τις συζητήσεις. Αλλα ας μιλήσουμε ευθέως. Είσουν ή δεν είσουν προκλητικός παραπάνω? Ανεξάρτητα με τα σχόλια του Dead3y3.--Λυδήριος 00:14, 10 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Έχεις πάει στη συγκεκριμένη σελίδα και τουλάχιστον αυτό στο οποίο αναφέρομαι θα το έχεις διαβάσει γιατί ήταν λίγο πριν την αυτοφραγή. Ούτε εσύ είπες τίποτα. Προκλητικός σαφώς είμαι όταν βλέπω τέτοιου είδους εμμονές και σοφιστείες. Και ελευθερόστομος ίσως αλλά επιτέλους κάπου πρέπει να σταματήσει αυτό το χάλι κατά την άποψή μου. Κι αν δε σας αρέσει αυτός ο τρόπος να γίνετε εσείς διαχειριστές και να σας ασκούμε εμείς τέτοιου είδους κριτική και έλεγχο μέχρι να σκάσετε και να μη θέλετε να μπείτε ούτε για αστείο στη σελίδα της Βικιπαίδειας. Αυτά--ΗΠΣΤΓ 00:21, 10 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Να είσαι σίγουρος οτι δεν το είδα. Δεν χρειάζεται να πώ κάτι παραπάνω. Τα είπες μόνος σου έτσι και αλλιώς.--Λυδήριος 00:27, 10 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Ευθεία απάντηση δεν ήθελες ή μήπως κάνω λάθος--ΗΠΣΤΓ 00:31, 10 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Γιατί κατέκρινα την απάντηση σου? Επιβεβαίωσες τα λεγόμενα μου περι προκλητικότητας δηλαδή την πραγματικότητα.--Λυδήριος 00:33, 10 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Οκ. Κατάλαβα--ΗΠΣΤΓ 00:38, 10 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Σημείωση. Για τρίτη φορά το επαναλαμβάνω. Η φράση «αν η διαγραφή έγινε παράτυπα» βρίσκεται στη σελίδα με την πολιτική διαγραφής. Αρέσει δεν αρέσει η έκφραση σε κάποιους, είναι μέρος της πολιτικής. Η παρατυπία για μένα είναι ότι για κάθε άρθρο που έχει στο ενεργητικό του τουλάχιστον μια συζήτηση για διαγραφή και/η διαγραφή, οι διαχειριστές εδώ θεωρούν ότι έχουν το ελεύθερο να διαγράφουν κάθε επόμενη έκδοση σύμφωνα με αυτή. Δεν είναι λογικό πρώτον (θα κρίνατε ποτέ μια έκδοση βιβλίου από τις προηγούμενες εκδόσεις του;), δεύτερον η διαδικασία για όποιον ενδιαφέρεται είναι η πρόταση για διαγραφή δεύτερη, τρίτη, κλπ. φορά, μέχρι να αποφασιστεί μόνιμη διαγραφή και προστασία τίτλου.

Έχω κάθε δικαίωμα να κρίνω τους άλλους και να κρίνουν αυτοί εμένα, ως ελεύθεροι άνθρωποι. Αν κάποιοι νομίζουν ότι είναι ειδικές περιπτώσεις και δεν μπορεί να τους κρίνει κανείς, αυτό είναι δικό τους πρόβλημα. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 03:54, 10 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Για να είμαστε σοβαροί, παρατυπία αποτελεί η επαναδημιουργία ενός άρθρου αμέσως μετά τη διαγραφή του, μετά από μια συζήτηση που κράτησε δέκα μέρες. Ο Radiobuzzer ήξερε καταπώς φαίνεται τη χρήση των σελίδων συζήτησης, και θα μπορούσε τόσο να συνεισφέρει σ' εκείνη τη συζήτηση όσο και να συζητήσει την επαναδημιουργία του άρθρου. Παρατυπία αποτελεί επίσης η αξίωση να πεταχτουν στον κάλαθο οι γνώμες των ανθρώπων που συνεισέφεραν στη συγκεκριμένη συζήτηση χάριν μιας υποτιθέμενης διάθεσης "να δείξουμε τον καλύτερο εαυτό μας".

Pvasiliadis δεν μπορούσε να επαναφερθεί το άρθρο -αν και θα επαναφερθεί μάλλον κατά πάσα-, αφενός γιατί υπήρχε μια συζήτηση για τη διαγραφή του που κατέληξε σε συγκεκριμένη απόφαση (και η οποία απόφαση παραποιήθηκε παραπάνω από τον Dead3y3, σε μια διαστρέβλωση της ίδιας της πραγματικότητας για την οποία δεν ζητήθηκε ούτε ένα συγνώμη) και αφετέρου γιατί αν θέλουμε να είμαστε σωστοί σαν διαχειριστές δεν μπορούμε να κάνουμε τα καπρίτσια του καθενός-γιατί για καπρίτσιο πρόκειται ουσιαστικά: το θέμα θα μπορούσε να είχε λήξει με την πρότασή μου για επαναφορά. Επίσης, τόσο ο Dead3y3 όσο και ο Radiobuzzer θα μπορούσαν να ζητήσουν/κάνουν επαναδημιουργία του άρθρου, η οποία θα ήταν πανεύκολη, δεδομένων και των πηγών αλλά και των γνώσεων του Radiobuzzer που σαν webmaster του 1431 είναι λίγο δύσκολο να πιστέψω ότι δεν ξέρει το θέμα του, και να συνεχίσει άλλη συζήτηση από εκεί. Από αυτή την άποψη, καλώς το έθεσε στο πρώτο ποστ ο Καλογερόπουλος, που ουσιαστικά είπε πράγματα που θα έλεγα κι εγώ, αλλά τα διατύπωσα σε πιο ήπιους τόνους.

Τη δεκτικότητά τους στην κριτική νομίζω την έχουν αποδείξει πολλές φορές οι διαχειριστές (όπως και την δεκτικότητά τους στις προσβολές, Λυδήριε, είτε αυτές είναι ευθείες είτε τεχνηέντως καμουφλαρισμένες κάτω από την ιδιότυπη "ευγένεια" που χαρακτηρίζει τα μη-ευγενικά ποστς στη Βικιπαίδεια, αλλά όπως επίσης γράφει σωστά ο Κ. υπάρχουν και όρια σ' έναν άνθρωπο). Όσο για το δικό μας δικαίωμα να κάνουμε κριτική, αμφιβάλλω αν υπάρχει, τη στιγμή που τέσσερις διαχειριστές λέμε το ίδιο πράγμα και σε απάντηση μας παίζεται η ίδια κασέτα για τρίτη φορά. Οι αμφιβολίες μου μακάρι να διαψευσθούν την επόμενη φορά -γιατί θα υπάρξει και επόμενη φορά- που θα εκδηλωθεί η ίδια επιθετική και αμετάπειστη καχυποψία του Dead3y3 -καχυποψία και πείσμα που έχει ταλαιπωρήσει χρήστες όχι μόνο στην ελληνική Βικιπαίδεια αλλά και σε άλλα projects- και η λογική που αξιώνει διπλές και τριπλές συζητήσεις διαγραφής και επαναφοράς, εις βάρος τόσο του εγχειρήματος όσο και της κοινότητας. Διότι μπορεί να υπάρχουν χρήστες που ζουν για τη σελίδα συζήτησης (είτε τη δική τους είτε γενικότερα) αλλά υπάρχουν και άλλοι που ήρθαν εδώ για να συμβάλλουν στις ανάγκες της εγκυκλοπαίδειας και όχι για να αυτοεπιβεβαιωθούν - Badseed ^{απάντηση} 08:36, 10 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Δεν διαστρέβλωσα καμία πραγματικότητα. Επαναλαμβάνω για πολλοστή φορά, για όσους δεν διαβάζουν προσεκτικά τα σχόλιά μου και για αυτό τους φαίνεται ότι παίζω την ίδια κασέτα, ότι το άρθρο διαγράφηκε ομόφωνα για έλλειψη πηγών και κατά το ήμισυ για τη μη αναγνωρισιμότητα του θέματος. Εφόσον η καινούργια έκδοση του άρθρου περιέχει πηγές, και ο συντάκτης επιθυμεί να παρουσιάσει και άλλες, συντρέχει σοβαρός λόγος επαναφοράς του άρθρου και επανεξέτασης τους θέματος. Ναι λοιπόν, αξίζει διπλή συζήτηση για την διαγραφή, και αν κουράστηκε κανείς δεν τον πιέζει κανείς: είναι ελεύθερος να μην ασχοληθεί με τη συζήτηση. Και σημειωτέον, πως είναι δυνατόν «ο Dead3y3 όσο και ο Radiobuzzer να ζητήσουν/κάνουν επαναδημιουργία του άρθρου, η οποία θα ήταν πανεύκολη, δεδομένων και των πηγών αλλά και των γνώσεων του Radiobuzzer που σαν webmaster του 1431»; Εγώ δεν πρόλαβα καν να δω το περιεχόμενο και ο Radiobuzzer δήλωσε καθαρά ότι την δουλειά του την έχει μόνο στην διαγραμμένη έκδοση.

Ο Radiobuzzer δεν είχε καμία υποχρέωση να συμμετάσχει στη συζήτηση. Αντιθέτως προτίμησε να συμμορφωθεί έμπρακτα με αυτήν παραθέτοντας πηγές στην νέα έκδοση. Και εν τέλει οι γνώμες που «πετάχτηκαν στον κάλαθο των αχρήστων» ήταν ολλονών, όσων είχαν δηλαδή εκφράσει την απαίτηση για παροχή πηγών. Και η απαίτηση τους είχε ικανοποιηθεί.

Κάποιος άλλος έχει πρόβλημα εδώ. Ακοής και συνέπειας προς τους κανόνες. Το πείσμα και η καχυποψία που μου καταλογίζεται οφείλεται στο γεγονός ότι μιλάω συχνά με πολύ πιο ανυποχώρητα και εμμένοντα στο άδικό τους άτομα. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 10:15, 10 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Για να μην τα μπλέκουμε, η απόφαση για τη διαγραφή ισχύει και για το μέλλον, ανάλογα με τον λόγο για τον οποίο ελήφθη. Αν αποφασίστηκε διαγραφή για έλλειψη σπουδαιότητας, προφανώς δε θα ξαναρχίζουμε την ίδια συζήτηση κάθε φορά που κάποιος ξαναανεβάζει το ίδιο άρθρο. Απ'όσο έχω καταλάβει στις ξένες ΒΠ, οι αποφάσεις αποτελούν δεδικασμένο ή σε απλά ελληνικά en:res judicata. Η διαφορά με τις μόνιμες διαγραφές (αν υπάρχει κάποια διαφορά) είναι ότι επιτρέπεται νέα συζήτηση, αν (και μόνο αν) παρουσιαστούν νέα στοιχεία. Και πάλι, όπως το αντιλαμβάνομαι εγώ, τότε η συζήτηση δε θα γίνει για το αν θα διαγραφεί το νέο άρθρο, αλλά για το αν θα ανατρέψουμε την προηγούμενη απόφασή μας. Το ίδιο ισχύει και με τα άρθρα που επιβίωσαν συζήτηση διαγραφής: δεν μπορούν να ξαναπροταθούν για τους ίδιους λόγους. Τους αγαπητούς pornostroika δηλαδή δεν μπορώ να τους ξαναπροτείνω λόγω έλλειψης σπουδαιότητας, επειδή μου ήρθε ένα καινούργιο επιχείρημα (χωρίς νέα στοιχεία) ή επειδή είμαι νέος χρήστης και τότε δεν είχα λάβει μέρος στη συζήτηση. Αυτά για να παίζουμε πιο αληθοφανώς τους μικρούς δικαστές. Το «δεδικασμένο» δεν ισχύει προφανώς αν η απόφαση για διαγραφή δεν αφορούσε το θέμα του άρθρου αλλά το συγκεκριμένο κείμενο. Και κάτι τελευταίο, επειδή η αμφισβήτηση των διαχειριστών (σε συνδυασμό με κατηγορίες/προσβολές) γίνεται μόδα: δεν είναι ταμπού ούτε ισχύει το αδίκημε της περιύβρισης αρχής ούτε έχουμε εδώ το en:Contempt of court. Απλά, πέραν της ανθρώπινης διάστασης που βάζει ο Καλογερόπουλος, ας σκεφτούμε και τον βοσκό και τον λύκο. Όταν (αν ποτέ) κάνει κανείς τους πραγματικά κάτι παράτυπο και εξοργιστικό, αν έχουμε τις βαριές κατηγορίες καραμέλα, δε θα γυρίσει κανείς να ασχοληθεί με το παράπονο του χρήστη. Γι' αυτό ας το σκεφτόμαστε δυο φορές πριν πούμε λέξεις όπως «κατάχρηση», «παράτυπος», «παραβίαση της πολιτικής», «αυθαιρεσία» κλπ., ώστε, όταν χρειαστεί να τις χρησιμοποιήσουμε, να έχουν βαρύτητα και να μην έχουν εξευτελιστεί ως έννοιες.--Αρχίδαμος^{μίλα μου} 10:22, 10 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Η παραπάνω άποψη για το θέμα με καλύπτει. Να πω όμως ότι η συζήτηση που είχα εγώ με τον ΗΠΣΤΓ για την Αλοπεριδόλη δεν έχει καμία σχέση με αυτό που συζητάμε τώρα, και δεν βρίσκω κάποιο λόγο γιατί έπρεπε να αναφερθεί εδώ. Και επίσης, για τρίτη (3) φορά, για τη φράση «παράτυπα»: διαβάστε τη σελίδα Βικιπαίδεια:Πολιτική διαγραφής και άμα πειράζει τόσο πολύ που την χρησιμοποιώ αυτολεξεί, αλλάξτε τη διατύπωση! --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 10:37, 10 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Επειδή οι σοφιστείες συνεχίζονται (δεν διαστρέβλωσα καμιά πραγματικότητα, η παραπάνω άποψη με καλύπτει) η συζήτηση δεν έχει και πολύ νόημα πλέον. Να σημειώσω μόνο ότι η παράθεση της συζήτησης για την Αλοπεριδόλη σαφώς και ήταν σχετική, για να καταλάβουμε τόσο από που ξεκινάει το θέμα όσο και με τι έχουμε να κάνουμε εδώ. Χρήσιμο θα ήταν βέβαια να παρατεθούν και μερικές άλλες συζητήσεις, όπου συμμετείχαν ανυποχώρητα άτομα, και που κόστισαν τόσο σε χρόνο όσο και σε διάθεση.

That's ridiculous λέγαν οι κακόμοιροι οι άγγλοι για ένα άρθρο που πάστωσες στα citation needed, αλλά και τότε δεν έχασες την ευκαιρία να τους την πεις, γιατί φυσικά δεν υπήρχε περίπτωση να κάνει ο Dead3y3 λάθος, ούτε να βγει στην αποκάτω. Κοιμήσου ήσυχος, ήταν κι αυτοί από τους ανυποχώρητους που εμμένουν στο άδικό τους. Επειδή δεν με απασχολεί να έχω τον τελευταίο λόγο, μπορείς να γράψεις από κάτω την απάντησή σου, και μην ξεχάσεις και το "παράτυπα" για 5η φορά. Εγώ πάω να κάνω καμιά δουλειά, αρκετή τροφή σου δώσαμε εδώ - Badseed ^{απάντηση} 14:26, 10 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Πολύ ευχαρίστως, και εγώ θα γυρίσω στις δικές μου δουλειές για τον ίδιο λόγο. Και για να ξέρουν oι υπόλοιποι τι πραγματικά συνέβη εδώ, δεν εξέφρασα περαιτέρω αντίρρηση όταν μου υπέδειξαν την πολιτική. Άντε να βρεις καμιά άλλη συζήτηση για να βγάλεις να δικά σου παράλογα συμπεράσματα. Και καλό θα 'ναι να σταματήσεις αυτή τη μετάβαση από την έμμονη εχθρότητα στην παρακολούθηση μεμονωμένων χρηστών, ως άλλη ΚΥΠ. Δε θα σου βγει σε καλό. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 00:48, 11 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Β διάσπαση

Θα μπορούσε κάποιος να ανακατευθύνει το λήμμα στο Διάσπαση βήτα ώστε να μετακινηθεί και το ιστορικό; Ευχαριστώ. --Amalgam82 19:05, 6 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Χρήστης:Μακεδονία

Τι θα γίνει με αυτόν; Έχω βαρεθεί να κάνω revert τη σελίδα χρήστη του. Προτείνω να μπλοκαριστεί αόριστα όπως έγινε και με καποιόν άλλο ([4]) στη σλαβομακεδονική Βικιπαίδεια--Diamond ^{συζήτηση} 08:30, 10 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Η σελίδα χρήστη κλειδώθηκε, καθώς το περιεχόμενο δεν έχει κάποια άμεση σχέση με τη Βικιπαίδεια, και αποτελούσε προσωπικές/πολιτικές αναλύσεις. Οι μοναδικές συνεισφορές του "Μακεδονία" είναι στη σελίδα χρήστη και συζήτησης - Badseed ^{απάντηση} 08:44, 10 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Tony

Αν μπορεί κάποιος ας ρίξει μια ματιά στο πρόβλημα (βλ. και εδώ) του Tony esopi γιατί εγώ πλέον δεν μπορώ να σκεφτώ πού μπορεί να οφείλεται (δεν φαίνεται να είναι η cashe του browser ή του server). --Dada^* 16:58, 11 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Αλλαγή κειμένου mediawiki σε κατηγορία

Βλ. Κατηγορία:Αιτήσεις για κριτική άρθρων. Αν γίνεται να αλλαχθεί η λέξη «Άρθρα» στη φράση «Άρθρα στην κατηγορία "Αιτήσεις για κριτική άρθρων"» σε «Σελίδες». Ο λόγος για αυτό είναι ότι οι κατηγορίες, όπως αυτή, μπορούν να μην περιέχουν άρθρα. Άλλο παράδειγμα είναι η Κατηγορία:Πρότυπα. Και να μην ίσχυει αυτό για τις περισσότερες, οι κατηγορίες περιέχουν επίσης και υποκατηγορίες. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 14:44, 12 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Εκκαθάριση ΠΔ

Σημειώνω όσα άρθρα στην Κατηγορία:Παραβίαση Πνευματικών Δικαιωμάτων έχουν σημανθεί για πάνω από 10 ημέρες και δεν υπήρξε απάντηση. Ακολουθώ το #5 στο Πρότυπο:Copyright στο οποίο συμφωνήσαμε όλοι. Παρακαλώ οι διαχειριστές να κοιτάξουν το θέμα. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 15:04, 12 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Έχει γίνει μια μίνι συνεννόηση για το θέμα με Focal και Dada - Badseed ^{απάντηση} 15:09, 12 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Μπορείτε να πείτε ποια είναι παρακαλώ; Διαφορετικά και λογικά αυτό που έχει προτεραιότητα είναι το τι αποφασίσαμε όλοι. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 15:16, 12 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Ενόχληση

Συγγνώμη που σαν ενοχλώ για τα γνωστά θέματα της τζιχάντ. Θα ήθελα, όσο το επιτρέπει η χρόνος και η διάθεσή σας, να δείτε την κατάσταση στη σελίδα συζήτησης του λήμματος Ιεχωβά, διότι η θερμοκρασία αρχίζει να ανεβαίνει για άλλη μια φορά. Η προσωπική μου άποψη είναι ότι η έγκαιρη επέμβασή σας, ακόμη κι αν χρειαστεί να είναι αυστηρή, θα αποτρέψει τα χειρότερα.--βασίλειος78 11:46, 13 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Εγώ τώρα τι πρέπει να κάνω; Να του απαντήσω ή όχι;

...Για το λόγο αυτό, η Ορθοδοξία πολεμάει την εντεταλμένη χρήση του Ιεχωβά, όπως και κάθε συσχετισμό της με την πορεία σωτηρίας, ως δεισιδαιμονική διδασκαλία και πλάνη, εκτός Χριστιανισμού και Κ.Δ...

...Αντιθέτως, οι ΜτΙ, πέφτουν διαρκώς στο ολίσθημα να επικαλούνται Θεολόγους της "Πόρνης Βαβυλώνας" (έτσι δεν τους λέτε;) για να εδραιώσουν την πίστη τους...

...Και βεβαίως, οι εντελώς αυθαίρετες προσθήκες των ΜτΙ στις ιερές γραφές, ξεχνούν ότι ακριβώς το ίδιο παραδίδεται από την Πατερική παράδοση της αρχαίας εκκλησίας...

--βασίλειος78 07:08, 14 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Αλλαγή ονόματος χρήστη;

Θάθελα ναλλάξω το όνομα χρήστη μου, από 'Basilk' σε 'Βασίλης'. Basilk 12:42, 13 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

(και για την αντιγραφή, --FocalPoint ^{Συζήτηση} 18:34, 13 Φεβρουαρίου 2007 (UTC))

Ομοιοκαταληξία/Προσωρινό

κάποιος διαχειριστης μπορεί να ασχοληθει λίγο με το θέμα?έκανα τις αλλαγές αλλα δεν ξέρω αν ειναι αρκετές..(Ομοιοκαταληξία/Προσωρινό)

--Michako 11:38, 14 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Κουκουλοφόρος

Με την πρώτη ευκαιρία ελέγξτε τη δράση του "κουκουλοφόρου" 194.154.149.197. Ευχαριστώ. -- pvasiliadis  15:42, 14 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Περι συγχωνεύσεως άρθρου μου Προσθετικά τροφίμων με Αριθμός Ε.

Μου προτείναν να γίνει συγχώνευση των δύο καταχωρήσεων ... Σε αυτή την περίπτωση πιά διαδικασία ακολουθώ ;