Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Δεκεμβρίου 2012: Διαφορά μεταξύ των αναθεωρήσεων
Γραμμή 196: | Γραμμή 196: | ||
Μήπως μπορούμε να διαχωρίσουμε τα θέματα που συζητάμε? Επί του παρόντος είμαστε στην σελίδα συζητήσεων για διαγραφή του άρθρου ως έχει, δηλ. με τη μορφή ρέοντος κειμένου. Προτείνω να ολοκληρώσουμε αυτή τη συζήτηση πρώτα.--[[Χρήστης:Skylax30|Skylax30]] ([[Συζήτηση χρήστη:Skylax30|συζήτηση]]) 16:47, 10 Δεκεμβρίου 2012 (UTC) |
Μήπως μπορούμε να διαχωρίσουμε τα θέματα που συζητάμε? Επί του παρόντος είμαστε στην σελίδα συζητήσεων για διαγραφή του άρθρου ως έχει, δηλ. με τη μορφή ρέοντος κειμένου. Προτείνω να ολοκληρώσουμε αυτή τη συζήτηση πρώτα.--[[Χρήστης:Skylax30|Skylax30]] ([[Συζήτηση χρήστη:Skylax30|συζήτηση]]) 16:47, 10 Δεκεμβρίου 2012 (UTC) |
||
{{Σχόλιο}} Έτσι χρησιμοποιούνται οι συζητήσεις διαγραφής. Πρωτίστως κρίνεται η διατήρηση και δευτερευόντως αν κάποια μετατροπή του μπορεί να την εξασφαλίσει. Υποθέτω πως γίνεται για λόγους οικονομίας και σωστά γιατί αν είχαμε ξεχωριστές προτάσεις για μετατροπή/μετακίνηση κ.ο.κ. θα οδηγούσε στο χάος.--[[Χρήστης:Ptoliethron|Ptoliethron]] ([[Συζήτηση χρήστη:Ptoliethron|συζήτηση]]) 15:36, 13 Δεκεμβρίου 2012 (UTC) |
{{Σχόλιο}} Έτσι χρησιμοποιούνται οι συζητήσεις διαγραφής. Πρωτίστως κρίνεται η διατήρηση και δευτερευόντως αν κάποια μετατροπή του μπορεί να την εξασφαλίσει. Υποθέτω πως γίνεται για λόγους οικονομίας και σωστά γιατί αν είχαμε ξεχωριστές προτάσεις για μετατροπή/μετακίνηση κ.ο.κ. θα οδηγούσε στο χάος.--[[Χρήστης:Ptoliethron|Ptoliethron]] ([[Συζήτηση χρήστη:Ptoliethron|συζήτηση]]) 15:36, 13 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)<br /> |
||
Κατανοητό. Ωστόσο, αν εγώ ήμουν συντονιστής και μέσα από μια τέτοια χαώδη συζήτηση αποφάσιζα να προβώ σε κάποια ενέργεια, θα βρισκόμουν στη δύσκολη θέση είτε να κάνω μια εκτενή τεκμηρίωση (μόνο ηθική υποχρέωση) είτε να θεωρηθεί ότι η απόφαση ήταν προειλημμένη.--[[Χρήστης:Skylax30|Skylax30]] ([[Συζήτηση χρήστη:Skylax30|συζήτηση]]) 21:01, 13 Δεκεμβρίου 2012 (UTC) |
|||
==[[Νταβίντ Φουστέρ]]== |
==[[Νταβίντ Φουστέρ]]== |
Έκδοση από την 21:01, 13 Δεκεμβρίου 2012
Αρχείο |
---|
Αυτού του μήνα |
Μαρτίου 2024 |
Φεβρουαρίου 2024 |
Ιανουαρίου 2024 |
Παλιότερες |
Καλώς ήρθατε στις συζητήσεις διαγραφής όπου προτείνονται λήμματα (ή άλλες σελίδες) για διαγραφή όταν διαπιστώνεται ότι εμπίπτουν στην πολιτική διαγραφής αλλά όχι στην άμεση διαγραφή. Κάθε άποψη είναι ευπρόσδεκτη, ωστόσο μόνο δόκιμα επιχειρήματα που βασίζονται στην σχετική πολιτική έχουν μεγαλύτερο βάρος έναντι μη υποστηριζόμενων δηλώσεων. Να έχετε υπόψη ότι η χρήση πολλαπλών λογαριασμών για την ενίσχυση μιας οπτικής γωνίας θεωρείται σοβαρή επίθεση στην εμπιστοσύνη της κοινότητας και ότι σχολιασμός προσώπων αντί των λημμάτων θεωρείται παρενόχληση.
Συνήθως οι προτάσεις διαγραφής (ή συγχώνευσης, ανακατεύθυνσης κλπ) σχετίζονται με την Εγκυκλοπαιδικότητα. Μελετήστε την σχετική πολιτική πριν εκφράσετε άποψη.
Εκκρεμείς συζητήσεις από περασμένους μήνες
- Αύγουστος 2012
- Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Αυγούστου 2012#Χρήστος Μικές
- Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Αυγούστου 2012#Κώστας Τσίκας
- Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Αυγούστου 2012#Αμαέκι Ότιτζι
- Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Αυγούστου 2012#Γιώργος Ξενίδης
- Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Αυγούστου 2012#Γιάννης Ξανθόπουλος (ποδοσφαιριστής)
- Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Αυγούστου 2012#Χρήστος Μιχαήλ
- Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Αυγούστου 2012#Απόστολος Μάντζιος
- Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Αυγούστου 2012#Δημοσθένης Μανουσάκης
- Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Αυγούστου 2012#Κώστας Κάφαλης
- Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Αυγούστου 2012#Άγγελος Διγκόζης
- Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Αυγούστου 2012#Νίκος Κυζερίδης
- Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Αυγούστου 2012#Νίκος Μπαχαρίδης
- Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Αυγούστου 2012#Γιάννης Χανδράκης
- Σεπτέμβριος 2012
- Οκτώβριος 2012
- Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Οκτωβρίου 2012#Άντριου Βλάχος
- Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Οκτωβρίου 2012#Α.Ο. Πήγασος Μπεγουλακίου
- Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Οκτωβρίου 2012#Ατρόμητος Χαλκερού
- Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Οκτωβρίου 2012#Αντουάν Πρεγκέ
- Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Οκτωβρίου 2012#Αριστείδης Σοϊλέδης
- Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Οκτωβρίου 2012#Αρμάντο Τζιλιότι
- Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Οκτωβρίου 2012#Βασίλης Σκούρτης
- Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Οκτωβρίου 2012#Γιώργος Περρής
- Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Οκτωβρίου 2012#Λάουρα (τηλενουβέλα)
- Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Οκτωβρίου 2012#Αλέξης Καρπούζος
- Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Οκτωβρίου 2012#Δημήτρης Βιτάλης
- Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Οκτωβρίου 2012#Κόμυο Ρέικι
- Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Οκτωβρίου 2012#Αστικό ΚΤΕΛ Βόλου & Αστικό ΚΤΕΛ Ηρακλείου & Αστικό ΚΤΕΛ Κομοτηνής & Αστικό ΚΤΕΛ Λάρισας & Αστικό ΚΤΕΛ Χανίων
- Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Οκτωβρίου 2012#Εκδρομή της Αγάπης
- Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Οκτωβρίου 2012#Πορτιέρο Μάκης Ροδίτης
- Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Οκτωβρίου 2012#Νίκος Νικολαΐδης (συγγραφέας)
- Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Οκτωβρίου 2012#Άκης Γεωργίου
- Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Οκτωβρίου 2012#Θεόδωρος Βασιλακάκης
- Νοέμβριος 2012
- Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Νοεμβρίου 2012#Νίκος Αναδιώτης
- Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Νοεμβρίου 2012#Α.Ο. Ισθμιακός
- Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Νοεμβρίου 2012#GEA-GRAMMO, ΕΡΑΤΩ, ΑΠΟΛΛΩΝ
- Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Νοεμβρίου 2012#Το Χωνί
- Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Νοεμβρίου 2012#Γιάννης Καραβίας
- Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Νοεμβρίου 2012#Το αμάρτημα της μητρός μου (τηλεοπτική σειρά)
- Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Νοεμβρίου 2012#Ηλίας Παυλίδης
- Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Νοεμβρίου 2012#Χρήστος Ζάλιος
- Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Νοεμβρίου 2012#Metamatic:taf
- Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Νοεμβρίου 2012#Πρωτεύουσες και συμπρωτεύουσες ανά χώρα
- Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Νοεμβρίου 2012#Σερτάν
- Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Νοεμβρίου 2012#Δωρόσημο Μαλέλης ΑΕΒΕ
- Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Νοεμβρίου 2012#Cosmos Aluminium
- Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Νοεμβρίου 2012#IQsoft
- Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Νοεμβρίου 2012#Άνω Κυψέλη - Παγκράτι - Καισαριανή
- Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Νοεμβρίου 2012#Πίσω στο Σπίτι
- Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Νοεμβρίου 2012#Δημοτική Βιβλιοθήκη Πάρου
- Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Νοεμβρίου 2012#Βιβλιοθήκη και Κέντρο Πληροφόρησης Πολυτεχνείου Κρήτης
- Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Νοεμβρίου 2012#Κεντρική Βιβλιοθήκη Δημοκρίτειου Πανεπιστημίου Θράκης
- Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Νοεμβρίου 2012#Βιβλιοθήκη Κρατικού Ωδείου Θεσσαλονίκης
- Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Νοεμβρίου 2012#Βιβλιοθήκη Εφαρμογών Πληροφορικής - Τ.Ε.Ι. Ιονίου
- Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Νοεμβρίου 2012#Βιβλιοθήκη Ιατρικής Πανεπιστημίου Πάτρας
- Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Νοεμβρίου 2012#Βιβλιοθήκη Πανεπιστημίου Πελοποννήσου
- Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Νοεμβρίου 2012#Δημόσια Κεντρική Βιβλιοθήκη Καλαμάτας
- Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Νοεμβρίου 2012#Αλέξης Ασημακόπουλος
Νταβίντ Φουστέρ (επαναφορά)
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: επαναφορά βάσει εγκυκλοπαιδικότητας --The Elder (συζήτηση) 13:45, 4 Δεκεμβρίου 2012 (UTC) (διαγραφή) |
---|
Υπήρξε παράτυπη διαγραφή. 1ον) διαχειριστής που έκλεισε τη συζήτηση δεν βασίστηκε σε επιχειρήματα που είχαν διατυπωθεί κατά τη διάρκεια της συζήτησης υπέρ της διαγραφής (δεν υπήρχαν άλλωστε), άλλα συνεισέφερε ο ίδιος το μοναδικό επιχείρημα, που ταυτόχρονα το χρησιμοποίησε και ως αιτιολογία διαγραφής. Επομένως στην ουσία υπήρξε και συμμετέχων στη συζήτηση και αυτός που έκλεισε τη συζήτηση. (πρόκειται για την τακτική του κάνω πως δεν συμμετέχω στη συζήτηση, ενώ συμμετέχω, για να μπορώ να την κλείσω στο τέλος και να πάρω ότι απόφαση θέλω, που χρησιμοποιείται όλο και συχνότερα τελευταία) 2ον) Το επιχείρημα «χωρίς σημαντική κάλυψη» είναι αβάσιμο αφού η ύπαρξη πολλών δημοσιευμάτων (σε τρεις διαφορετικές γλώσσες) που αναφέρονται τα περισσότερα αποκλειστικά στο πρόσωπο, συνιστά σημαντική κάλυψη. --Costas78 (συζήτηση) 08:54, 2 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)
Όπως φαίνεται καθαρά από την προηγούμενη συζήτηση που παρέπεμψες, ο μόνος που επιχειρηματολόγησε υπέρ της διαγραφής του άρθρου ήσουν εσύ, χρησιμοποιώντας το επιχείρημα της έλλειψης σημαντικής κάλυψης και ταυτόχρονα έκλεισες και τη συζήτηση. Και φυσικά έκλεισες τη συζήτηση όχι με βάση τα επιχειρήματα που διατυπώθηκαν σ' αυτή άλλα με βάση δικό σου νέο επιχείρημα, πετυχαίνοντας έτσι να συμμετάσχεις έμμεσα στη συζήτηση και ταυτόχρονα να διατηρήσεις το δικαίωμα να την κλείσεις. Επιπλέον με τη στάση σου δεν έδωσες τη δυνατότητα να απαντηθεί το επιχείρημά σου και να δειχθεί πως είναι αβάσιμο. Γιατί δημοσιεύματα που κάνουν λόγο για παίκτη mvp της ομάδας που κατέκτησε πρωτάθλημα και κύπελλο Ελλάδος, που αναδείχθηκε τρίτος σκόρερ στο ελληνικό πρωτάθλημα, πρώτος σκόρερ της ομάδας του στους ευρωπαϊκούς αγώνες ή αγωνίστηκε σε ένα από τα 2-3 κορυφαία πρωταθλήματα του κόσμου δεν αποτελούν αναμενόμενη κάλυψη για κάθε επαγγελματία ποδοσφαιριστή. Άλλωστε η ύπαρξη του άρθρου σε 14 βικιπαίδειες κάνει σαφές το πως αντιλαμβάνονται την σημαντική κάλυψη οι πολλοί. Εδώ όμως επικρατούν μεμονωμένες ερμηνείες των ελάχίστων επειδή έχουν τη δυνατότητα να κλείνουν τις συζητήσεις διαγραφής με βάση την προσωπική τους άποψη --Costas78 (συζήτηση) 14:15, 2 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)
Years Team Apps† (Gls)† 2002–2004 UD Oliva 40 (12) 2004–2008 Villarreal B 58 (13) 2008–2009 Elche 36 (13) 2009–2010 Villarreal 22 (3) 2010– Olympiacos 55 (19) Ποιά άλλη ισχυρογνωμοσύνη χρειάζεται για να διαγραφεί; --Ογκόλιθος (συζήτηση) 14:29, 2 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)
Έκανα μια πρόχειρη επαναφορά. Παρακαλώ να γίνει συγχώνευση του ιστορικού και επιμέλεια του λήμματος. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 16:00, 2 Δεκεμβρίου 2012 (UTC) Να τελειώσει η συζήτηση πρώτα --The Elder (συζήτηση) 16:09, 2 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)
Καλώς ή κακώς το λήμμα διαγράφτηκε βάσει συζήτησης. Τώρα γίνεται συζήτηση για την εγκυκλοπαίδικότητά του -που κατά τη γνώμη μου είναι αδιαμφισβήτητη. Ωστόσο, περίμενε να κλείσει η διαδικασία--The Elder (συζήτηση) 16:23, 2 Δεκεμβρίου 2012 (UTC) Και μια και τέθηκε η διεθνής παρουσία του παίκτη και οι πολυάριθμες αναφορές στο διαδίκτυο είναι κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας. Το άρθρο πρέπει να επαναφερθεί και να διατηρηθεί--The Elder (συζήτηση) 16:27, 2 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)
Αν και δεν καταλαβαίνω τον λόγο της αναμονής, ας αναμείνουμε ... --Ογκόλιθος (συζήτηση) 16:31, 2 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)
|
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: γρήγορη διαγραφή --Focal Point 22:03, 7 Δεκεμβρίου 2012 (UTC) (διαγραφή) |
---|
Διαγραφή. Πρόκειται για γεγονός που δεν έχει σημαντικό αντίκτυπο και ούτε κάλυψη που να οδηγεί σε εγκυκλοπαιδικότητα. Το κείμενο έχει ήδη συγχωνευθεί με το λήμμα του προσώπου, ενώ ο τίτλος μάλλον είναι φανταστικός (δεν βρήκα πουθενά αναφορά ότι το «σκάνδαλο» λέγεται έτσι). --C Messier 12:58, 3 Δεκεμβρίου 2012 (UTC) |
Προτείνω τη διαγραφή του λήμματος για τους λόγους που εξέθεσα στη σελίδα συζήτησής του, απ'όπου και αντιγράφω: "Το υλικό αυτό των πρωτογενών πηγών δε διαθέτει εγκυκλοπαιδικό χαρακτήρα, έτσι όπως είναι συγκροτημένο, δεν υπάρχει δηλαδή επιστημονική αξιόπιστη πηγή στην οποία να ερείδεται μια τέτοια σύνδεση και παρουσίαση, πρόκειται δηλαδή περί πρωτότυπης έρευνας. [...] Το υλικό του λήμματος είχε προστεθεί [από τo δημιουργό του περί ου ο λόγος λήμματος] ως ενότητα του λήμματος Δοξολογία στην Αγία Λαύρα ως ενισχυτικό της αληθοφάνειας των πεποιθήσεων του Skylax30 ότι οι ιστορικοί είναι "ψεύτες", ότι όλα όσα γράφουν περί θρύλου της Αγίας Λαύρας οι αξιόπιστες πηγές είναι "παραμύθι" και ότι, εφόσον πραγματοποιήθηκαν τόσες θρησκευτικές τελετές, είναι λογικό να συνέβη άλλη μία. Διαπιστώνοντας ότι απουσιάζει οποιαδήποτε δευτερογενής αξιόπιστη πηγή που να συνθέτει το υλικό αυτό των πρωτογενών πηγών, το αφαίρεσα ως πρωτότυπη έρευνα. Τώρα, επιχειρείται να συνδεθεί το συμπίλημα αυτό των χωρίων των πρωτογενών πηγών με το λήμμα περί Αγίας Λαύρας με την τοποθέτηση συνδέσμου προς το ίδιο αυτό υλικό, που τώρα απαρτίζει το λήμμα. Δηλαδή, το περί ου ο λόγος λήμμα δημιουργήθηκε εξ ολοκλήρου ώστε ο δημιουργός του "να αποδείξει κάτι" --σε αντίθεση με όσα ορίζει η πολιτική ("μην δημιουργείτε ή επεξεργάζεστε λήμματα για να αποδείξετε κάτι"). Νομίζω, λοιπόν, ότι το λήμμα είναι πολλαχώς προβληματικό από άποψη εγκυκλοπαιδικότητας και πολιτικής ΒΠ.
Ακόμη, όμως, και αν υποθέταμε ότι για κάποιον αδιευκρίνιστο λόγο, δεν έχει καμία απολύτως σημασία το τι λέει η πολιτική, θεωρείται άραγε λογικό να δημιουργηθούν ανάλογα εγκυκλοπαιδικά λήμματα με αντικείμενο τις θρησκευτικές τελετές και σε άλλες πολεμικές συγκρούσεις ή επαναστάσεις -π.χ.- στην Αμερικανική Επανάσταση ή τον Ελληνοϊταλικό πόλεμο του 1940-1, τον Α' Παγκόσμιο πόλεμο κοκ;" Ασμοδαίος (συζήτηση) 13:02, 4 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)
- Ψάχνωντας βρήκα αυτό: http://invenio.lib.auth.gr/record/128996/ . Πρόκειται για μεταπτυχιακή εργασία γραμμένη το 2012 και αναφέρεται στη θρησκεία και τη θρησκευτική κατά την επανάσταση του 1821. Το κείμενο θα είναι διάθεσιμο ολόκληρο σε 2 περίπου μήνες. Έτσι θα υπάρχει σίγουρα μια δευτερογενής πηγή διαθέσιμη ηλεκτρονικά και περιμένω να δω τις παραπομπές. Βεβαία δεν μπορώ να ξέρω αν αναφέρει μέσα θρησκευτικές τελετές (πχ. αγιασμούς όπλων κτλ) όπως κάνει το παρόν λήμμα. Όμως θα συμφωνήσω ότι αν αποδειχθεί ότι βασίζεται σε πρωτογενείς πηγές (δεν βλέπω κάποια δευτερογενή) τότε μάλλον πρέπει να διαγραφεί.
Το παρόν λήμμα μοιάζει με κολλάζ από διάφορες πηγές όλων των ειδών, (εφημερίδες, εγκυκλοπαίδιες και βιβλία), αλλά δεν φαίνεται καμία να συσχετίζει όλα αυτά τα γεγονότα μαζί. Βέβαια υπάρχουν πηγές που δεν είναι διαθέσιμες ηλεκτρονικά και ιστορικά θέματα η μη διαθεσιμότητά τους είναι προφανής και δυσκολεύει το έργο της απόδειξης εγκυκλοπαιδικότητας. Όπως είπα αναμένω την δημοσίευση του μεταπτυχιακού. --C Messier 13:19, 4 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)
- @C Messier: Προφανώς και στην εργασία στην οποία παραπέμπετε θα γίνεται αναφορά σε κάποιες θρησκευτικές τελετουργίες που έλαβαν χώρα κατά τη διάρκεια της Επανάστασης, εφόσον στο abstract της εργασίας γράφεται ότι "Η προσπάθειά μας επικεντρώθηκε στην ανάδειξη της θρησκευτικότητας και των δυο αντιμαχόμενων παρατάξεων, όπως αυτή αποτυπώθηκε στις διάφορες τελετουργίες που πλαισίωναν την καθημερινή ζωή του πολέμου και στις πράξεις βίας, ως απόρροια του θρησκευτικού φανατισμού που διέκρινε τις συγκρούσεις." Δεν μπορώ να καταλάβω, όμως, κατά ποιαν ακριβώς έννοια αυτό αποτελεί επιχείρημα κατά της διαγραφής του λήμματος. Ένα είναι η [αρκετά εξειδικευμένη] πραγμάτευση της σημασίας της οικονομίας ή της θρησκείας για την εθνική επανάσταση [αναφορά σε μία όψη της οποίας προσέθεσα ο ίδιος στο λήμμα για την Ελληνική Επανάσταση, για να επιτιμηθεί από το χρήστη που δημιούργησε το -imo- διαγραπτέο λήμμα, τον Skylax30, ως "θολοκουλτουριάρική"], και η οποία είναι συζητήσιμο αν πρέπει να υπάρχει ως λήμμα ανεξάρτητο, και άλλο είναι η δημιουργία εγκυκλοπαιδικού άρθρου περί των θρησκευτικών τελετών, που είναι αυτό που επιχειρείται στο συζητούμενο λήμμα. Ασμοδαίος (συζήτηση) 14:35, 4 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)
- Δεν έχω ψηφίσει υπέρ ή κατά της διαγραφής. Ένα σχόλιο έχω κάνει. Άλλωστε αν γίνεται όντως αναφορά σε θρησκευτικές τελετουργίες, πρόκειται για δευτερογενή πηγή (επιστημονική αξιόπιστη πηγή), η οποία υποστηρίζατε ότι δεν υπήρχε («έτσι όπως είναι συγκροτημένο, δεν υπάρχει δηλαδή επιστημονική αξιόπιστη πηγή στην οποία να ερείδεται μια τέτοια σύνδεση και παρουσίαση, πρόκειται δηλαδή περί πρωτότυπης έρευνας»). Αυτό μόνο. --C Messier 09:32, 5 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)
- Ως "τέτοια σύνδεση και παρουσίαση" [added emphasis] εννοούσα "ως θέμα μη στερούμενο εγκυκλοπαιδικού χαρακτήρα", που δεν επιβεβαιώνεται από την πηγή. Ασμοδαίος (συζήτηση) 14:15, 5 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)
- Θα μπορούσε να συγχωνευτεί, αν δεν είχε δημιουργηθεί μόνο και μόνο για να να ενισχύσει τη θέση του Σκύλακα. Τείνω στη διαγραφή ως άρθρο ή τη μετατροπή του σε Κατάλογο, αν και μου είναι ορατή η χρησιμότητα ενός τέτοιου καταλόγου--The Elder (συζήτηση) 14:40, 4 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)
- Φαντάζομαι ότι ο Elder θα έκανε και την ισοδύμανη σκέψη ότι η διαγραφή ενισχύει τη θέση των "αποδομητών" και ότι του είναι επίσης ορατή η χρησιμότητα έλλειψης του άρθρου ή του καταλόγου. Το άρθρο είναι εγκυκλοπαιδικό γιατί περιέχει χρήσιμες πληροφορίες σε όσους ασχολούνται με τον θρησκευστικό χαρακτήρα της Επανάστασης. Ο υπέρ της διαγραφής Μεσιέρ "δεν βλέπει καμμία δευτερογενή πηγή να τα συσχετίζει" γιατί απλούστατα δεν χρειάζεται καμμία δευτερογενής πηγή να πεί ότι όλες οι χριστιανικές λειτουργίες σχετίζονται επειδή γίνονται σύμφωνα με το ίδιο τυπικό. Βλ. WP "δεν χρειάζεται παραπομπή για να πείς ότι ο ουρανός είναι μπλε". Ας περιμένουμε και την ανάρτηση αυτής της διατριβής, η οποία επίσης μπορεί να περιέχει παραπομπές σε κάτι σχετικό. --Skylax30 (συζήτηση) 19:29, 4 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)
- @ Skylax30: Αυτό στο οποίο αναφέρεστε δεν είναι πολιτική της αγγλόφωνης ΒΠ, αλλά essay για ένα ζήτημα, για το οποίο υπάρχει και η ακριβώς αντίθετη άποψη ότι΄δηλαδή "χρειάζεται παραπομπή ότι ο ουρανός είναι μπλε".
- Όπως έγραψα παραπάνω, δε βλέπω πώς η εργασία προσφέρει κάποιο επιχείρημα υπέρ της εγκυκλοπαιδικότητας του λήμματος.
- ΥΓ. Εν παρόδω, ας σημειωθεί ότι στο στόχαστρο σας δε βρίσκεται απλώς η λεγόμενη αποδομητική σχολή ιστοριογραφίας, που είναι υπόθεση -το πολύ- του τελευταίου τετάρτου του 20ου αιώνα, αλλά και η μαρξιστική ή μαρξογενής [Σταματόπουλος, Κρεμμυδάς], η Παπαρρηγοπούλειων αναφορών παραδοσιακή ιστοριογραφία [ΙΕΕ], ακόμη και αυτή του 19ου αιώνα [Φίνλεϋ κ.α.], καθώς δε συμμερίζονται την άποψή σας περί ιστορικής αλήθειας του θρύλου. Ασμοδαίος (συζήτηση) 14:15, 5 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)
Δεν βαρέθηκες να επαναφέρεις τον Φίνλεϋ? Για όποιον ενδιαφέρεται απέδειξα ο Φ. ούτε αμφισβητεί ούτε θίγει το γεγονός.
Η "αποδόμηση" και η μαρξιστική θεώρηση της ιστορίας είναι δύο διαφορετικές κατηγορίες. Το πρώτο είναι μια μέθοδος ανάλυσης γλωσσολογικού και ψυχαναλυτικού τύπου, δηλ. ένα εργαλείο για διάφορες ειδικότητες. Από τους οπαδούς του αφισσοκολλητικού μαρξισμού είναι αμφίβολο αν 1% αντιλαμβάνεται τί σημαίνει στρουκτουραλισμός και κατά συνέπεια de-construction (απο-δόμηση). Κατάλαβαν όμως, λόγω λαϊκής ετυμολογίας και παρακολουθώντας πώς χειρίζεται αυτό το εργαλείο το νεοφιλελεύθερο κατεστημένο των πανεπιστημίων, ότι μ' αυτό μπορείς να "κατεδαφίσεις" την ιστορία σε συνδυασμό με την καθοδήγηση γνώμης μέσω ΜΜΕ κτλ. Κάτι σαν τον πίθηκο που δεν γνωρίζει τί μπορεί να κάνει ένας υπολογιστής, ξέρει όμως ότι μπορεί να πατάει επάνω και να φτάνει το βάζο με το γλυκό. Εν προκειμένω δηλαδή, έμαθαν μερικοί να αφαιρούν από τις πηγές ό,τι δεν τους κάνει (ηρωισμός, αυτοθυσία, πίστη σε μεταφυσικές αξίες), να επιλέγουν ό,τι βολεύει και να βάζουν και δικά τους λόγια και να φιάχνουν μια αφήγηση συμβατή με την μαρξιστική κοινωνιολογία. Ορθώς ένας διανοούμενος της εξωκοινοβουλευτικής αριστεράς μιλάει για ελληνική αριστερά "που έχει πάρει το στραβό δρόμο".
Συγγνώμη γι' αυτή την εκτός θέματος παράγραφο.--Skylax30 (συζήτηση) 09:34, 8 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)
- Αφού πρόκειται για ένα κοινό λειτουργικό (πηγή που να το λέει;), μπορεί να συγχωνευθεί αυτό σε σχετική ενότητα (για την θρησκεία) στο λήμμα για την επανάσταση και να ακολουθήσουν κάποια παραδείγματα. --C Messier 09:32, 5 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)
- Θα μπορούσε. Όμως μή το γυρίσουμε στο γκροτέσκο, ότι δηλ. χρειάζεται πηγή που να λέει ότι όλοι οι ορθόδοξοι παπάδες ακολουθούσαν το ορθόδοξο τυπικό. Φυσικά, αν ψάχνει κανείς για ενοποιητικά στοιχεία, ένα άλλο είναι η συμμετοχή στην Επανάσταση, η κατοίκηση στον Ελλαδικό χώρο, το σύμβολο του Σταυρού, η μη αναφορά στα σχολικά βιβλία :) κτλ.--Skylax30 (συζήτηση) 12:46, 7 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)
- Αυτό που δεν είναι γκροτέσκο, αλλά βασικό προαπαιτούμενο της εγκυκλοπαιδικότητας να υπάρχει σημαντική κάλυψη από αξιόπιστες πηγές που "αναλύουν το θέμα άμεσα και λεπτομερώς", τις οποίες δεν έχετε παρουσιάσει ακόμη. Ασμοδαίος (συζήτηση) 12:10, 13 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)
Ας δούμε και τί γίνεται και στο υπόλοιπο σύμπαν. Στην αγγλόφωνη WP υπάρχουν άρθρα ή κατάλογοι με θέμα θρησκευτικές τελετές κατά χώρα. Εκεί μάλιστα δεν υπάρχει καν το ενοποιητικό στοιχείο του κοινού τυπικού/θρησκείας.
- Κρατικές κηδείες. Συσσώρευση αναφορών σε ετερόκλητες χώρες (Κίνα, Φιλιππίνες, Γκαμπόν, Μπαρμπάδος, Μεξικό κτλ) Δηλαδή ο κάθε χρήστης μπορεί να προσθέσει μία χώρα που τον ενδιαφέρει. Δεν υπάρχει μία βιβλιογραφία που τις περιλαμβάνει όλες αλλά επί μέρους βιβλιογραφίες κατά χώρα.
- Κατάλογος βασιλικών γάμων. Επίσης
περιλαμβάνει ετερόκλητες χώρες, όπως Ευρώπη, Ταϋλάνδη, Ταϊτή, Χαβάη. Πάλι δεν υπάρχει μία ενοποιητική βιβλιογραφία ούτε κοινό δόγμα.
Μήπως εδώ κάποιοι εμποδίζουν την ανάπτυξη της WP λόγω των γνωστών Ελληνικών κολλημάτων?
- Το ακριβές αντίστοιχο του λήμματος που δημιουργήσατε είναι το άρθρο "Religious ceremonies during the American Revolution", που απουσιάζει από την αγγλόφωνη Βικιπαίδεια --ίσως κάποιοι εμποδίζουν την ανάπτυξή του λόγω των γνωστών Αμερικανικών κολλημάτων. Ασμοδαίος (συζήτηση) 14:15, 5 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)
- Τροποποίηση: Μετατροπή του λήμματος σε κατάλογο, για τον οποίο θα μπορούσα να υποψιαστώ μια υπόνοια εγκυκλοπαιδικότητας από το γεγονός ότι είναι πεπερασμένος. Επίσης, μετονομασία σε κάτι σαφέστερο από το υπάρχον. Πρόκειται για τελετές καθαγιασμού των όπλων και απουσιάζουν εγκυκλοπαιδικές τελετές όπως ο αφορισμός του Γρηγορίου του Έ, ο οποίος θα μπορούσε να είναι λήμμα από μόνος του, επειδή αντιστρατεύονταν την επανάσταση. Και μια σημείωση: Η Βικιπαίδεια στοχεύει στην παροχή εγκυκλοπαιδικής γνώσης, όχι πληροφοριών απλά. Από εκεί προέρχεται η εξάρτησή της από δευτερογενείς πηγές. Με σοφιστείες του τύπου "όλες οι χριστιανικές τελετές σχετίζονται μεταξύ τους", ο κατάλογος θα πρεπε σαφώς να περιλαμβάνει και το γάμο του Πάνου Κολοκοτρώνη. Δεν αναπτύσσεται έτσι το εγχείρημα, αλλά δίνεται λαβή σε όποιον θέλει να το απαξιώσει λέγοντας ότι αποτελεί συνονθύλευμα πληροφοριών χωρίς ακαδημαϊκό κύρος.--Ptoliethron (συζήτηση) 10:19, 5 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)
- Συμφωνώ, στην παρούσα μορφή ο κατάλογος δεν είναι καλά ορισμένος. Θα υπήρχαν λιγότερες αντιδράσεις να είχε το τίτλο πχ. Αγιασμοί όπλων κατά την Επανάσταση του 1821. --C Messier 10:39, 5 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)
Είναι γεγονός ότι ο τίτλος δεν είναι απόλυτα ειδικός. Φυσικά δεν θα περιληφθούν γάμοι και βαπτίσεις. Το "Αγιασμοί των όπλων ..." που πρότεινε ο μεσιέρ είναι καλύτερο. Το θέμα καθ' αυτό είναι αρκετά εγκυκλοπαιδικό διότι από τους πρώτους αιώνες του Χριστιανισμού έχει τεθεί το θεολογικό και φιλοσοφικό ερώτημα αν μπορεί η Εκκλησία να ευλογεί όπλα και επομένως φόνους. Ωστόσο, είναι σαφές ότι υπάρχει Ελληνικό ενδιαφέρον ειδικότερα για τις ευλογίες όπλων κατά τις συγκρούσεις με Τούρκους λόγω της θρησκευτικής διάστασης των πολέμων. Αυτό σημαίνει "εγκυκλοπαιδικό ενδιαφέρον". Προφανώς κάποιοι άλλοι βρήκαν εγκυκλοπαιδικό στη WP τη λίστα με τις κηδείες.
Μπορεί να αλλαχτεί ο τίτλος και να μετατραπεί σε λίστα (ελληνιστί "κατάλογος"). Αν παρά ταύτα σβηστεί, θα επανέλθω με άρθρο "Ευλογία των όπλων" με άφθονη βιβλιογραφία και ως υπο-ενότητα τα ανωτέρω. Ουδέν κρυπτόν υπό τον ήλιον. --Skylax30 (συζήτηση) 12:10, 5 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)
- Το εγκυκλοπαιδικό ενδιαφέρον δεν ορίζεται κατά βούλησιν αλλά με βάση την πολιτική της ΒΠ, την οποία σας καλώ να διαβάσετε.
- Να σημειώσω ότι αδυνατώ να καταλάβω πώς η προαναγγελία της πρόθεσής σας να επιδοθείτε σε disruptive editing βοηθάει σε συζήτηση για το τι δέον γενέσθαι με το λήμμα. Ασμοδαίος (συζήτηση) 14:15, 5 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)
- Έγινε κατανοητή η άποψή σου περί εγκυκλοπαιδικότητας και δεν χρειάζεται συνεχείς παραπομπές για το δήθεν. Πού την είδες την "προαναγγελία για disruptive editing"? Αναγγέλλω τη δημιουργία νέου άρθρου, κάτι που είναι αυτοσκοπός για τη ΒΠ. Μάλλον εσύ κάνεις disruptive editing καταργώντας άρθρα που δεν σου αρέσουν.
- Διαγραφή ως αυθαίρετος κατάλογος χωρίς εγκυκλοπαιδικότητα. Δεν ανήκει στο χώρο της Βικιπαίδειας. --Focal Point 19:19, 8 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)
- Έολο επιχείρημα: Πιό πάνω ακούστηκε το επιχείρημα ότι "δεν υπάρχει μία πηγή που να τα συνδέει κτλ". Ασφαλώς και υπάρχει. Ο Φιλήμων αναφέρει τα περισσότερα από αυτά τα περιστατικά πλάι-πλάι με τα στρατιωτικά γεγονότα, δηλαδή τα συνδέει μεταξύ τους και με την Επανάσταση. Και μάλιστα το "Δοκίμιον Ιστορικόν" του Φιλήμωνα έχει τη δομή καταλόγου κατά γεωγραφικό διαμέρισμα ή κατά άτομο. Επομένως το άρθρο, είτε ως κείμενο είτε ως λίστα μπορεί να έχει ως βιβλιογραφία τον Φιλήμωνα. Κάτι άνάλογο έχει γίνει και σε πολλές λίστες που βλέπω στην αγγλική WP.--Skylax30 (συζήτηση) 13:23, 11 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)
- Το επιχείρημά μου το οποίο καταγγέλετε ως "έολο" [sic] δεν είναι ότι "δεν υπάρχει μία πηγή που να τα συνδέει", αλλά ότι "δεν υπάρχει επιστημονική αξιόπιστη πηγή στην οποία να ερείδεται μια *τέτοια* σύνδεση και παρουσίαση" και όπως εξήγησα στον C Messier "ως τέτοια σύνδεση και παρουσίαση" [added emphasis] εννοούσα "ως θέμα μη στερούμενο εγκυκλοπαιδικού χαρακτήρα", που -επαναλαμβάνω- δεν επιβεβαιώνεται από την πηγή". Σας παρακαλώ να διαβάζετε προσεκτικότερα και σας καλώ να παρουσιάσετε τις αξιόπιστες και έγκυρες πηγές που τεκμηριώνουν αυτή τη σημαντική κάλυψη του θέματος.
- Όσον αφορά το Δοκίμιο του Φιλήμωνα, σε ποιες ακριβώς σελίδες του αναφέρεστε στις οποίες να παρουσιάζονται οι περί ων ο λόγος θρησκευτικές τελετές ως αυτοτελές θέμα εγκυκλοπαιδικού ενδιαφέροντος; Ασμοδαίος (συζήτηση) 12:10, 13 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)
Θα εφαρμοστεί ό,τι και στις άλλες λίστες της WP. Αν θεωρείς τον Φιλήμωνα μή αξιόπιστη πηγή, φέρε το θέμα στη σελίδα συζητήσεων περί αξιοπιστίας πηγών, όπως ορίζει η ΒΠ. Οι σελίδες όπου ο Φ. θεωρεί τις θρησκευτικές τελετές σημαντικές είναι από την πρώτη μέχρι την τελευταία. (To έολος γράφεται και με Ε.).
Για ποιό πράγμα συζητάμε?
Έχει γίνει ένα κομφούζιο περί τίνος συζητάμε. Εκτός από κάποιους που έχουν ξεκάθαρη άποψη ότι το υλικό (ή ίσως ο τίτλος) δεν πρέπει να υπάρχει στην ΒΠ με οιανδήποτε μορφή, για άλλους δεν είναι σαφές αν:
- Μπορεί να υπάρχει ως κατάλογος (List κατά WP) ή ως αφηγηματικό κείμενο.
- Αν πρέπει να συγχωνευθεί με το "Επανάσταση του 1821".
- Να διαγραφεί ως κείμενο ή και ως κατάλογος.
- Να διαγραφεί και ως προσθήκη σε άλλο άρθρο.
Συνοψίζω λίγο το ιστορικό: Δημιούργησα το άρθρο στις 22 Νοεμ. ώρα περίπου 17.00. Την ίδια μέρα προτάθηκε η συγχώνευση (δεν είμαι σίγουρος αν έγινε νέο ρεκόρ). Στις 23/11, ώρα περίπου 16.50 ο χρ. Focal το μάρκαρε ως "μή εγκυκλοπαιδικό" χωρίς να έχει προηγηθεί κάποια "ζύμωση". Έσβησα αυτό το τάγκ. Στη συζήτηση του άρθρου αλλά και εδώ κάποιοι είχαν την άποψη ότι μπορεί να υπάρχει ως κατάλογος και άλλοι ότι πρέπει να συγχωνευθεί. Άρχισα να το αλλάζω από κατάλογο σε ρέον κείμενο. Την 6/12 προτάθηκε η διαγραφή. Τώρα υπάρχουν και οι δύο ή περισσότερες προτάσεις που φαίνεται ότι συζητούνται ταυτόχρονα. Δηλαδή μια τυπική ελληνική συζήτηση.
Μήπως μπορούμε να διαχωρίσουμε τα θέματα που συζητάμε? Επί του παρόντος είμαστε στην σελίδα συζητήσεων για διαγραφή του άρθρου ως έχει, δηλ. με τη μορφή ρέοντος κειμένου. Προτείνω να ολοκληρώσουμε αυτή τη συζήτηση πρώτα.--Skylax30 (συζήτηση) 16:47, 10 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)
Σχόλιο Έτσι χρησιμοποιούνται οι συζητήσεις διαγραφής. Πρωτίστως κρίνεται η διατήρηση και δευτερευόντως αν κάποια μετατροπή του μπορεί να την εξασφαλίσει. Υποθέτω πως γίνεται για λόγους οικονομίας και σωστά γιατί αν είχαμε ξεχωριστές προτάσεις για μετατροπή/μετακίνηση κ.ο.κ. θα οδηγούσε στο χάος.--Ptoliethron (συζήτηση) 15:36, 13 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)
Κατανοητό. Ωστόσο, αν εγώ ήμουν συντονιστής και μέσα από μια τέτοια χαώδη συζήτηση αποφάσιζα να προβώ σε κάποια ενέργεια, θα βρισκόμουν στη δύσκολη θέση είτε να κάνω μια εκτενή τεκμηρίωση (μόνο ηθική υποχρέωση) είτε να θεωρηθεί ότι η απόφαση ήταν προειλημμένη.--Skylax30 (συζήτηση) 21:01, 13 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Δεν τεκμηριώνεται λόγος διαγραφής --Ttzavarasσυζήτηση 20:50, 4 Δεκεμβρίου 2012 (UTC) (διαγραφή) |
---|
Έχει γίνει επαναφορά του λήμματος Νταβίντ Φουστέρ με αιτιολόγηση «επαναφορά βάσει εγκυκλοπαιδικότητας». Ζήτησα διευκρίνηση από τους διαχειριστές και μου αναφέρθηκε "Αν έχεις αμφιβολία να την παρουσιάσεις τεκμηριωμένα και να ξαναζητήσεις διαγραφή". Οι μόνες πηγές που υπάρχουν στο λήμμα είναι 3 σελίδες με στατιστικά, τα οποία σε πολλές άλλες περιπτώσεις, αμφισβητήθηκαν από πολλούς χρήστες σε συζητήσεις διαγραφής και δεν απέτρεψαν τη διαγραφή ποδοσφαιρικών λημμάτων. Επιπλέον, από τα στοιχεία που δίνονται στο λήμμα δεν υπάρχει πουθενά κάποιο στοιχείο που να δικαιολογεί την εγκυκλοπαιδικότητα του. Ως αποτέλεσμα, το προτείνω για διαγραφή, εκτός και αν αποδειχθεί η εγκυκλοπαιδικότητα του. Επίσης, αναφέρθηκε ότι υπάρχουν στοιχεία εκτός ΒΠ τα οποία προσδίδουν εγκυκλοπαιδικότητα (αυτό μπορεί να συμβαίνει με πολλούς ποδοσφαιριστές). Δεν προστέθηκαν όμως πουθενά στο λήμμα. Δηλαδή, ένας χρήστης βλέποντας το λήμμα αυτό, μπορεί να κατανοήσει ότι ένας όποισδήποτε ποδοσφαιριστής ο οποίος δεν αγωνίστηκε ποτέ σε εθνική, δεν είχε κάποια ατομική διάκριση ή βράβευση, απλά είχε 50 συμμετοχές στο ελληνικό και άλλες τόσες στο ισπανικό πρωτάθλημα (ή κάπου αλλού) είναι εγκυκλοπαιδικός. Xaris333 (συζήτηση) 14:06, 4 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)
Παραπλανείς. Δεν έβαλες "David Fuster". [1]. Επίσης, χιλιάδες από αυτές είναι βάσεις με στατιστικά δεδομένα. Φυσιολογικά να υπάρχουν τα στατιστικά του σε πάρα πολλές βάσεις δεδομένων, όπως και για όλους του παίχτες που έπαιξαν στο ισπανικό πρωτάθλημα. Xaris333 (συζήτηση) 14:17, 4 Δεκεμβρίου 2012 (UTC) Πρόσεχε -για δεύτερη- φορά. Είσαι επιρρεπής στις προσωπικές επιθέσεις Xaris333--The Elder (συζήτηση) 14:20, 4 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)
Διατήρηση Ας σοβαρευτούμε... Πότε κρύο, πότε ζέστη.... Αποφάσισε επιτέλους την θέση σου αναφορικά με τα ποδοσφαιρικά λήμματα... Την μια τα προτείνεις μαζικά για διαγραφή για να κάνεις το κέφι σου, την άλλη κάνεις το παν για να παραμείνουν και τώρα ξαναπροτείνεις εκ νέου με στόχο??? Την καθολική αποδοχή της εγκυκλοπαιδικότητάς τους??? Η επιστήμη σηκώνει τα χέρια ψηλά με την περίπτωσή τους... Περί εγκυκλοπαιδικότητας: πρώτος, αν όχι από τους πρώτους σκόρερ του Ολυμπιακού στην περσινή ευρωπαϊκή του πορεία... Ψιλοπράγματα θα πει κανείς... Όμως, και το λέω γι'αυτούς που δεν θυμούνται, πέρσι, ο Ολυμπιακός παραλίγο να φτάσει στην φάση των 16 του Γιουρόπα Λιγκ, ενώ όλοι είδαν πώς έμεινε εκτός συνέχειας στο Τσάμπιονς Λιγκ... Αυτό από μόνο του είναι υπεραρκετό... Ειδικά για παίκτη ελληνικής ομάδας....--Montjoie-Saint-Denis !!! (συζήτηση) 14:23, 4 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)
Ότι χρησιμοποιήθηκε εναντίον σου κατά το πρόσφατο παρελθόν θα το χρησιμοποιήσεις υπέρ σου τώρα??? Δεν πρόκειται να μπω καν στον κόπο να ασχοληθώ με τέτοιες εκδικητικές (ναι, καλά διάβασες...) συμπεριφορές... --Montjoie-Saint-Denis !!! (συζήτηση) 14:28, 4 Δεκεμβρίου 2012 (UTC) Μπράβο στον Ογκόλιθο που μόλις συμπλήρωσε το λήμμα. Σε αυτή τη μορφή θεωρείται εγκυκλοπαιδικό και αποσύρω την πρόταση. @Glorious μπορείς να λες ότι θες. Δικαίωμα σου. Xaris333 (συζήτηση) 14:30, 4 Δεκεμβρίου 2012 (UTC) Διατήρηση Διαθέτει όλα τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας. Παρατήρηση: Αν το ζήτημα τίθεται ως προς την ποιότητα ας ζητηθεί από τον «Kosm1fent» που φιλότιμα ασχολήθηκε επί τροχάδην στην αγγλική βερσιόν [[2]] να ασχοληθεί και με την ελληνική... ή όποιος άλλος….
--94.64.176.21 14:37, 4 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)
|
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: έγινε η συγχώνευση --Focal Point 15:19, 9 Δεκεμβρίου 2012 (UTC) (διαγραφή) |
---|
|
- Διαγραφή Βλέπει κανείς πουθενά εγκυκλοπαιδικότητα σε αυτό το λήμμα??? --Montjoie-Saint-Denis !!! (συζήτηση) 19:13, 6 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)
- Διαγραφή: Όχι για αυτό και το σήμανα. Μπορεί να μπει στον κατάλογο που υπάρχει--The Elder (συζήτηση) 19:16, 6 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)
Τώρα που βελτίωσα το λήμμα, τώρα ανήκει στα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας αυτό το λήμμα? ```troka (συζήτηση) 19:46, 6 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)
- διαγραφή και ένταξή του στη σελίδα Κατάλογος τηλεοπτικών σταθμών της Ελλάδας. Δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 11:49, 11 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)
- Διατήρηση Υπάρχει σελίδα στην Αγγλική Βικιπαίδεια και πρέπει να υπάρχει κι εδώ. Το μόνο που χρειάζεται είναι την ιστορία του καναλιού.```troka (συζήτηση) 13:45, 11 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)
- Δγρ. Απλά μια βιβλιοθήκη. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 09:45, 8 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)
- συγχώνευση των εγκυκλοπαιδικών πληροφοριών στο Αλεξάνδρεια Ημαθίας--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 17:58, 12 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)
- Διαγραφή απλά μια βιβλιοθήκη. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 09:46, 8 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)
- Διαγραφή απλά μια νεοσύστατη βιβλιοθήκη --Ογκόλιθος (συζήτηση) 09:49, 8 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)
- Διαγραφή λεπτομέρεια εφήμερου πολιτικού προγράμματος. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 10:05, 8 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)
- Διαγραφή per Ογκόλιθος, για τον ίδιο ακριβώς λόγο έχουμε διαγράψει και ανάλογες πρωτοβουλίες άλλων κομμάτων, συν πως πρόκειται για ακόμη μη εφαρμοσμένη δράση: "...είναι ένα κοινωνικό πρόγραμμα το οποίο προανήγγειλε..."... Τέλος φράσεις όπως: "Η Χρυσή Αυγή έχει πολλάκις αποδείξει ότι είναι ο μόνος πολιτικός φορέας που τηρεί στο ακέραιο τις δεσμεύσεις του" και "το κοινωνικό έργο της Χρυσής Αυγής λαμβάνει νέα διάσταση" αποτελούν ξεκάθαρα pov σύμφωνα με την επίσημη πολιτική της ΒΠ...--Montjoie-Saint-Denis !!! (συζήτηση) 10:44, 8 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)
- Διαγραφή Μη εγκυκλοπαιδικό, ίσως αργότερα, αλλά είναι πολύ νωρίς.--Vagrand (Συζήτηση) 11:00, 8 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)
Έγραψα αυτό το άρθρο ΚΑΘΑΡΑ ΓΙΑ ΕΓΚΥΚΛΟΠΑΙΔΙΚΟΥΣ λόγους. Φράσεις όπως "Η Χρυσή Αυγή έχει πολλάκις αποδείξει ότι είναι ο μόνος πολιτικός φορέας που τηρεί στο ακέραιο τις δεσμεύσεις του" είναι η ανακοίνωση της ΧΑ (βλ. τίτλο της ειδ. ενότητας). Δεν είναι δικές μου. Όσο για τις πηγές·αναφέρονται σε ειδική ενότητα. Αν το δούμε έτσι και η απάντηση του ΠΑΣΟΚ είναι pov, αφού Η Ιατρική, κατά τον όρκο του Ιπποκράτη, παρέχεται στον άνθρωπο ισότιμα, ανεξάρτητα φυλής, χρώματος ή θρησκείας είναι και αυτό μεροληπτικό. GreekOrthodox8 (συζήτηση) 11:15, 8 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)
- μια λεπτομέρεια είναι του πολιτικού προγράμματος ενός κόμματος. Δεν καλύπτεται από τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας. Ούτε θεσμός είναι, ούτε οργάνωση. Και να μην συγκρίνεται με τους γιατρούς δίχως σύνορα. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 15:20, 8 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)
- Συγχώνευση στο Χρυσή Αυγή. VJSC263IO (συζήτηση) 19:18, 8 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)
- Συγχώνευση στο λήμμα Χρυσή Αυγή, ως μέρος του πολιτικού της προγράμματος. --C Messier 14:50, 9 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)
Σχόλιο Υπάρχει κανείς που να θεωρεί ότι θα εφαρμοστεί; Ότι Έλληνας γιατρός θα παραβεί τον όρκο του και θα φροντίσει αποκλειστικά Έλληνες; Το λήμμα για να συγχωνευτεί πρέπει να έχει πηγές, υπάρχουν μόνο δυο, μια που προέρχεται από το κόμμα (μη δευτερεύουσα) και άλλη μια από τον κίτρινο τύπο. Επίσης το θέμα ως υπόσχεση ενός κόμματος δεν είναι εγκυκλοπαιδικό από πολλές πλευρές.Vagrand (Συζήτηση) 15:00, 9 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)
- Διαγραφή. Απόλυτη λεκτική πομφόλυγα χωρίς καμία απολύτως ουσία, με την ευλογία και προώθηση των ΜΜΕ.
Sotkil (συζήτηση) 10:46, 10 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)
- συγχώνευση στο λήμμα Χρυσή Αυγή--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 11:50, 11 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)
- διαγραφή. Δεν υπάρχουν τρίτες αξιόπιστες ανεξάρτητες πηγές που να τεκμηριώνουν την εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 18:10, 8 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)
- διαγραφή. Δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 18:10, 8 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)
- διαγραφή. Δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 18:10, 8 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)
- διαγραφή. Δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 18:10, 8 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)
- διαγραφή. Τηλεοπτικός σταθμός τοπικής εμβέλειας. Δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 18:11, 8 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)
- Σχόλιο Δεν έχει την ιστορία του καναλιού.— ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Troka (συζήτηση • συνεισφορά) . ```troka (συζήτηση) 13:45, 11 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)
- Διαγραφή και την ιστορία να είχε, το παρρόν λήμμα μου μοιάζει περισσότερο για διαφημιστικό φυλλάδιο, παρά για εγκυκλοπαιδικό λήμμα, σύμφωνα με τους κανόνες της ελληνικής ΒΠ...--Montjoie-Saint-Denis !!! (συζήτηση) 13:39, 11 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)
- Σχόλιο Επίσης το κείμενο να γίνει εγκυκλοπαιδικό λήμμα επεκτείνοντας το και βελτιώνοντας το.```troka (συζήτηση) 13:45, 11 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)
Αν υπάρχει εγκυκλοπαιδικότητα, η οποία μάλλον υπάρχει, είναι οριακήΔιατήρηση Το λήμμα είναι εγκυκλοπαιδικό. Η καλύτερη ανέξαρτητη αναφορά που βρήκα είναι αυτή: http://www.goodchannel.gr/supporters/news/page/2 . Σύμφωνα με pdf (http://www.minpress.gr/minpress/aitoloakarnanias.pdf) της Γενικής Γραμματείας Ενημέρωσης και Επικοινωνίας είναι ο τοπικός σταθμός του νομού Αιτωλοαρκανανίας των 250.000 κατοίκων με την μεγαλύτερη τηλεθέαση (περίπου οι μισοί κάτοικοι του νομού τον παρακολουθούν λίγα λεπτά την εβδομάδα). --C Messier 12:15, 12 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)
- διαγραφή Διαφημισούλα είναι.Επίσης δεν υπάρχει καμμία εγκυκλοπαιδικότητα--Γκριζούλα(-ς) (συζήτηση) 14:42, 13 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)
- Γιατί δεν είναι εγκυκλοπαιδικό; Έχει κάλυψη από ανεξάρτητες και αξιόπιστες πηγές (αν και όχι τόση όση άλλα μέσα, αλλά είναι αρκετή). Η αναφορά για το που εκπέμπει δεν ξέρω αν αποτελεί διαφήμιση. --C Messier 15:16, 13 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)
- διαγραφή Δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα. Τοπικός σταθμός περιφερειακής εμβέλειας.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 12:18, 11 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)
- ΔιατήρησηΓιατί δεν πρέπει να υπάρχουν τοπικά κανάλια στην Βικιπαιδεια; Ε, τότε γιατί υπάρχουν Ελληνικά τοπικά κανάλια στην Αγγλική Βικιπαιδεια και να μην υπάρχουν στην Ελληνική; Και αυτό το λήμμα είναι χρήσιμο.```troka (συζήτηση) 13:45, 11 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)
- Σχόλιο η ελληνική και η αγγλική ΒΠ έχουν και διαφορετική πολιτική εκτός από διαφορετική γλώσσα...--Montjoie-Saint-Denis !!! (συζήτηση) 13:37, 11 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)
- Σχόλιο ατυχής πρόταση το West Channel, από τα πιο παλιά και μεγάλα περιφερειακά σοβαρά κανάλια. Θα επανέλθω.Vagrand (Συζήτηση) 13:45, 11 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)
- Ατυχής πρόταση; Τα όσα γράφει σήμερα το λήμμα (10 γραμμές) και η ανύπαρκτη τεκμηρίωσή του δε δικαιολογούν σε καμία περίπτωση εγκυκλοπαιδικότητα. Δε βλέπω δηλαδή καμία φράση στο λήμμα που να δικαιολογεί γιατί ο συγκεκριμένος τηλεοπτικός σταθμός δικαιούται λήμμα σε μία εγκυκλοπαίδεια. Αν τεκμηριωθεί βέβαια επαρκώς η εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος και βέβαια να παραμείνει. Με βάση όμως την παρούσα μορφή του, η πρότασή μου όχι απλά ατυχής δεν ήταν, αλλά άργησε και να γίνει. Κάθε λήμμα πρέπει να αυτοτεκμηριώνει την εγκυκλοπαιδικότητά του.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 21:27, 11 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)
- διαγραφή Δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα. Τοπικός σταθμός περιφερειακής εμβέλειας.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 12:18, 11 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)
- διαγραφή Συμφωνώ με τα παραπάνω.Επίσης,πρόκειται,σχεδόν ξεκάθαρα,για διαφήμιση--Γκριζούλα(-ς) (συζήτηση) 14:36, 13 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)
Περί λημμάτων για ΜΜΕ
- Διατήρηση Φτωχικά, πλην όμως αξιοπρεπή λήμματα… Φίλε .--MARKELLOS φαντάζομαι ότι δεν φαντάζεσαι πραγματικά… ότι οι περισσότεροι δημοσιογράφοι που σερφάρουν εδώ μέσα θα «τσιμπήσουν» να διορθώσουν τα λήμματα «ανταγωνιστικών» ΜΜΕ (σαν να ζητάς να συμπληρώσουν το λήμμα του Ολυμπιακού, οι φίλαθλοι του Παναθηναϊκού ή αντιστρόφως = καταλαβαίνεις τι θα γράψουν…), επειδή προτείνονται για διαγραφή, ως μη «εγκυκλοπαιδικά», μάλλον η πρόταση απέχει… παρασσάγας… της πραγματικής «αγοράς» ….
- Άστα να διαγραφούν και στη συνέχεια μετά την παρέλευση ώριμου χρόνου, όταν αναλάβουν να τα συντάξουν εκ νέου οι συντάκτες των ίδιων των ΜΜΕ, τότε να τα προτείνουμε, εκ νέου για διαγραφή με το σκεπτικό των συγκρουόμενων συμφερόντων….…. κι άμα φτάσουμε τα 1.000.000 εκατομμύριο λήμματα το ξανασυζητάμε…
- Ως τότε η ΒΠ θα έχει άλλωστε γεμίσει με τα μεταφρασμένα λήμματα για τα προϊόντα των εταιρειών κλπ, που αναφέρω και κάπου αλλού, όπως π.χ. τα Snickers (που είναι επίσης εγκυκλοπαιδικά –μην τα προτείνεις κι’αυτά…), τι να τα κάνουμε τώρα τα λήμματα για τα ΜΜΕ, ποιος νοιάζεται άλλωστε, εδώ βλέπεις δεν τα διορθώνουν, θα κάτσουν και να τα γράψουν εκ νέου;…
- Αν πάλι είμαστε «τυχεροί» και τα διορθώσουν από τις πανεπιστημιακές σχολές, στα πλαίσια των βικι-εκπαιδευτικών προγραμμάτων, ή κάποιος που δρά για την τοπική προβολή, της περιοχής του, έχει καλώς…… ας παίξουμε και κανά πρωτοχρονιάτικο… --79.129.77.67 11:26, 12 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)