Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Δεκεμβρίου 2012: Διαφορά μεταξύ των αναθεωρήσεων

; Αρχείο
	Αυτού του μήνα
	Μαρτίου 2024
	Φεβρουαρίου 2024
	Ιανουαρίου 2024
	Παλιότερες

Περιήγηση ιστορικού διαδραστικά

← Προηγούμενη διαφορά Επόμενη διαφορά →

Περιεχόμενο που διαγράφηκε Περιεχόμενο που προστέθηκε

ΟπτικήΚώδικας wiki

Ενδογραμμικά

Έκδοση από την 15:36, 13 Δεκεμβρίου 2012

Συζητήσεις διαγραφής

Καλώς ήρθατε στις συζητήσεις διαγραφής όπου προτείνονται λήμματα (ή άλλες σελίδες) για διαγραφή όταν διαπιστώνεται ότι εμπίπτουν στην πολιτική διαγραφής αλλά όχι στην άμεση διαγραφή. Κάθε άποψη είναι ευπρόσδεκτη, ωστόσο μόνο δόκιμα επιχειρήματα που βασίζονται στην σχετική πολιτική έχουν μεγαλύτερο βάρος έναντι μη υποστηριζόμενων δηλώσεων. Να έχετε υπόψη ότι η χρήση πολλαπλών λογαριασμών για την ενίσχυση μιας οπτικής γωνίας θεωρείται σοβαρή επίθεση στην εμπιστοσύνη της κοινότητας και ότι σχολιασμός προσώπων αντί των λημμάτων θεωρείται παρενόχληση.
Συνήθως οι προτάσεις διαγραφής (ή συγχώνευσης, ανακατεύθυνσης κλπ) σχετίζονται με την Εγκυκλοπαιδικότητα. Μελετήστε την σχετική πολιτική πριν εκφράσετε άποψη.

Εκκρεμείς συζητήσεις από περασμένους μήνες

Αύγουστος 2012

Σεπτέμβριος 2012

Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Σεπτεμβρίου 2012#Χριστοπιστία

Οκτώβριος 2012

Νοέμβριος 2012

Νταβίντ Φουστέρ (επαναφορά)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: επαναφορά βάσει εγκυκλοπαιδικότητας --The Elder (συζήτηση) 13:45, 4 Δεκεμβρίου 2012 (UTC) (διαγραφή)[απάντηση]

Νταβίντ Φουστέρ (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Υπήρξε παράτυπη διαγραφή. 1ον) διαχειριστής που έκλεισε τη συζήτηση δεν βασίστηκε σε επιχειρήματα που είχαν διατυπωθεί κατά τη διάρκεια της συζήτησης υπέρ της διαγραφής (δεν υπήρχαν άλλωστε), άλλα συνεισέφερε ο ίδιος το μοναδικό επιχείρημα, που ταυτόχρονα το χρησιμοποίησε και ως αιτιολογία διαγραφής. Επομένως στην ουσία υπήρξε και συμμετέχων στη συζήτηση και αυτός που έκλεισε τη συζήτηση. (πρόκειται για την τακτική του κάνω πως δεν συμμετέχω στη συζήτηση, ενώ συμμετέχω, για να μπορώ να την κλείσω στο τέλος και να πάρω ότι απόφαση θέλω, που χρησιμοποιείται όλο και συχνότερα τελευταία) 2ον) Το επιχείρημα «χωρίς σημαντική κάλυψη» είναι αβάσιμο αφού η ύπαρξη πολλών δημοσιευμάτων (σε τρεις διαφορετικές γλώσσες) που αναφέρονται τα περισσότερα αποκλειστικά στο πρόσωπο, συνιστά σημαντική κάλυψη. --Costas78 (συζήτηση) 08:54, 2 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)[απάντηση]

Εφόσον γίνεται αναφορά σε προηγούμενη συζήτηση διαγραφής τότε το σωστό είναι να γίνεται και παραπομπή προς αυτή.
Η συζήτηση έκλεισε με βάση την συζήτηση. Είναι κατανοητό ότι "επιχείρημα" δεν είναι μόνο αυτό που έχει εικονίδιο Διατήρηση ή Διαγραφή. Ιδίως όταν ένα τέτοιο κατατίθεται απλώς ως ψήφος χωρίς επιχείρημα όπως αυτή του ανωτέρω.΄
Επίσης στην αναφερόμενη συζήτηση δεν υποδείχθηκε οποιαδήποτε κάλυψη πέρα από την αναμενόμενη για ένα επαγγελματία ποδοσφαιριστή πόσο μάλλον σημαντική κάλυψη.

Κατά συνέπεια δεν υπήρξε καμία παρατυπία. -geraki ^talk 09:44, 2 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)[απάντηση]

Όπως φαίνεται καθαρά από την προηγούμενη συζήτηση που παρέπεμψες, ο μόνος που επιχειρηματολόγησε υπέρ της διαγραφής του άρθρου ήσουν εσύ, χρησιμοποιώντας το επιχείρημα της έλλειψης σημαντικής κάλυψης και ταυτόχρονα έκλεισες και τη συζήτηση. Και φυσικά έκλεισες τη συζήτηση όχι με βάση τα επιχειρήματα που διατυπώθηκαν σ' αυτή άλλα με βάση δικό σου νέο επιχείρημα, πετυχαίνοντας έτσι να συμμετάσχεις έμμεσα στη συζήτηση και ταυτόχρονα να διατηρήσεις το δικαίωμα να την κλείσεις.

Επιπλέον με τη στάση σου δεν έδωσες τη δυνατότητα να απαντηθεί το επιχείρημά σου και να δειχθεί πως είναι αβάσιμο. Γιατί δημοσιεύματα που κάνουν λόγο για παίκτη mvp της ομάδας που κατέκτησε πρωτάθλημα και κύπελλο Ελλάδος, που αναδείχθηκε τρίτος σκόρερ στο ελληνικό πρωτάθλημα, πρώτος σκόρερ της ομάδας του στους ευρωπαϊκούς αγώνες ή αγωνίστηκε σε ένα από τα 2-3 κορυφαία πρωταθλήματα του κόσμου δεν αποτελούν αναμενόμενη κάλυψη για κάθε επαγγελματία ποδοσφαιριστή. Άλλωστε η ύπαρξη του άρθρου σε 14 βικιπαίδειες κάνει σαφές το πως αντιλαμβάνονται την σημαντική κάλυψη οι πολλοί. Εδώ όμως επικρατούν μεμονωμένες ερμηνείες των ελάχίστων επειδή έχουν τη δυνατότητα να κλείνουν τις συζητήσεις διαγραφής με βάση την προσωπική τους άποψη --Costas78 (συζήτηση) 14:15, 2 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)[απάντηση]

Η παρούσα συζήτηση που ξεκίνησες αφορά το αν έκλεισε σωστά η προηγούμενη συζήτηση. Συνεπώς δεν αρμόζει και δεν έχει νόημα να φέρνεις εκ των υστέρων επιχειρήματα και στοιχεία που δεν κατατέθηκαν ποτέ.
Στην συζήτηση, επιχειρήματα υπέρ της διαγραφής είχαν δώσει οι Xaris333 (αυτονόητο) και Το αλλήθωρο οπόσουμ. Ειδικά εσύ, βλέπω ότι δεν είχες καταθέσει κανένα επιχείρημα υπέρ ή κατά της διαγραφής. Βασικό επιχείρημα διατήρησης ήταν η καλή πορεία του Ολυμπιακού (προφανώς αδόκιμο), κανένα επιχείρημα δεν έκανε αναφορά σε σημαντική κάλυψη του ποδοσφαιριστή.
Στο κλείσιμο της συζήτησης δεν δόθηκε επιχείρημα αλλά αιτιολόγηση της απόφασης όπως έχει ζητηθεί από χρήστη και στο οποίο συμφωνώ. Η ρητή αιτιολόγηση προσδίδει μεγαλύτερη διαφάνεια και προσεκτικότητα από τους διαχειριστές, πολύ περισσότερη από το σκέτο "διατήρηση" ή "διαγραφή" ή το φαινομενικά αιτιολογημένο "διαμόρφωση συναίνεσης" (πως;). Αν αυτή η διαφάνεια γίνεται λαβή για κακόπιστη κριτική, τότε μπορώ να αλλάξω την αιτιολόγηση σε ένα ξερό "διαγραφή". Αν δηλαδή θέλετε σκέτες αποφάσεις αντί αιτιολογημένες αποφάσεις.-geraki ^talk 15:05, 2 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)[απάντηση]

επαναφορά και Διατήρηση Και μόνο το αγγλικό να ανατρέξει κανείς, θα δει το εξής ενεργητικό:

Years 	        Team 	        Apps† 	(Gls)†
2002–2004 	UD Oliva 	40 	(12)
2004–2008 	Villarreal B 	58 	(13)
2008–2009 	Elche     	36 	(13)
2009–2010 	Villarreal 	22 	(3)
2010– 	        Olympiacos 	55 	(19)

Ποιά άλλη ισχυρογνωμοσύνη χρειάζεται για να διαγραφεί; --Ογκόλιθος (συζήτηση) 14:29, 2 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)[απάντηση]

Δεν έχει σημασία. Το λήμμα είναι εγκυκλοπαιδικό, δεν είναι; Επαναφορά και Διατήρηση! --Ογκόλιθος (συζήτηση) 16:00, 2 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)[απάντηση]

Έκανα μια πρόχειρη επαναφορά. Παρακαλώ να γίνει συγχώνευση του ιστορικού και επιμέλεια του λήμματος. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 16:00, 2 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)[απάντηση]

Να τελειώσει η συζήτηση πρώτα --The Elder (συζήτηση) 16:09, 2 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)[απάντηση]

Μα όχι. Πρώτα γίνεται επαναφορά, μετά γίνεται συζήτηση, και μετά κλείνει η συζήτηση. Έτσι είναι η διαδικασία. Και μιας και μιλάμε για την διαδικασία: Τα λήμματα διαγράφονται όταν δεν είναι εκγυκλοπαιδικά. Δεν διαγράφονται για να διατηρήσουμε την όποια διαδικασία. Η διαδικασία δεν είναι κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας. Πάικτης της Α' Εθνικής Ισπανίας και της Σούπερ Λιγκ από το 2010 δεν επιτρέπεται να διαγράφεται με δικαιολογία ότι αυτοί που ψήφισαν διατήρηση δεν είπαν τους λόγους τους. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 16:20, 2 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)[απάντηση]

Καλώς ή κακώς το λήμμα διαγράφτηκε βάσει συζήτησης. Τώρα γίνεται συζήτηση για την εγκυκλοπαίδικότητά του -που κατά τη γνώμη μου είναι αδιαμφισβήτητη. Ωστόσο, περίμενε να κλείσει η διαδικασία--The Elder (συζήτηση) 16:23, 2 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)[απάντηση]

Και μια και τέθηκε η διεθνής παρουσία του παίκτη και οι πολυάριθμες αναφορές στο διαδίκτυο είναι κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας. Το άρθρο πρέπει να επαναφερθεί και να διατηρηθεί--The Elder (συζήτηση) 16:27, 2 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)[απάντηση]

"οι πολυάριθμες αναφορές στο διαδίκτυο είναι κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας" Πόσο σίγουρος είσαι ότι το κριτήριο αυτό χρησιμοποιήθηκε ως κριτήριο διατήρησης λημμάτων ποδοσφαιριστών. Εγώ πάντως είμαι σίγουρος ότι δεν λήφθηκε υπόψην. Xaris333 (συζήτηση)

Αν και δεν καταλαβαίνω τον λόγο της αναμονής, ας αναμείνουμε ... --Ογκόλιθος (συζήτηση) 16:31, 2 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)[απάντηση]

Παρακαλώ να επανέλθει το λήμμα. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 14:25, 3 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)[απάντηση]

Μαργαρίτα-γκέιτ

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: γρήγορη διαγραφή --Focal^Point 22:03, 7 Δεκεμβρίου 2012 (UTC) (διαγραφή)[απάντηση]

Μαργαρίτα-γκέιτ (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή. Πρόκειται για γεγονός που δεν έχει σημαντικό αντίκτυπο και ούτε κάλυψη που να οδηγεί σε εγκυκλοπαιδικότητα. Το κείμενο έχει ήδη συγχωνευθεί με το λήμμα του προσώπου, ενώ ο τίτλος μάλλον είναι φανταστικός (δεν βρήκα πουθενά αναφορά ότι το «σκάνδαλο» λέγεται έτσι). --C Messier 12:58, 3 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)[απάντηση]

Θρησκευτικές τελετές κατά την Επανάσταση του 1821

Θρησκευτικές τελετές κατά την Επανάσταση του 1821 (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Προτείνω τη διαγραφή του λήμματος για τους λόγους που εξέθεσα στη σελίδα συζήτησής του, απ'όπου και αντιγράφω: "Το υλικό αυτό των πρωτογενών πηγών δε διαθέτει εγκυκλοπαιδικό χαρακτήρα, έτσι όπως είναι συγκροτημένο, δεν υπάρχει δηλαδή επιστημονική αξιόπιστη πηγή στην οποία να ερείδεται μια τέτοια σύνδεση και παρουσίαση, πρόκειται δηλαδή περί πρωτότυπης έρευνας. [...] Το υλικό του λήμματος είχε προστεθεί [από τo δημιουργό του περί ου ο λόγος λήμματος] ως ενότητα του λήμματος Δοξολογία στην Αγία Λαύρα ως ενισχυτικό της αληθοφάνειας των πεποιθήσεων του Skylax30 ότι οι ιστορικοί είναι "ψεύτες", ότι όλα όσα γράφουν περί θρύλου της Αγίας Λαύρας οι αξιόπιστες πηγές είναι "παραμύθι" και ότι, εφόσον πραγματοποιήθηκαν τόσες θρησκευτικές τελετές, είναι λογικό να συνέβη άλλη μία. Διαπιστώνοντας ότι απουσιάζει οποιαδήποτε δευτερογενής αξιόπιστη πηγή που να συνθέτει το υλικό αυτό των πρωτογενών πηγών, το αφαίρεσα ως πρωτότυπη έρευνα. Τώρα, επιχειρείται να συνδεθεί το συμπίλημα αυτό των χωρίων των πρωτογενών πηγών με το λήμμα περί Αγίας Λαύρας με την τοποθέτηση συνδέσμου προς το ίδιο αυτό υλικό, που τώρα απαρτίζει το λήμμα. Δηλαδή, το περί ου ο λόγος λήμμα δημιουργήθηκε εξ ολοκλήρου ώστε ο δημιουργός του "να αποδείξει κάτι" --σε αντίθεση με όσα ορίζει η πολιτική ("μην δημιουργείτε ή επεξεργάζεστε λήμματα για να αποδείξετε κάτι"). Νομίζω, λοιπόν, ότι το λήμμα είναι πολλαχώς προβληματικό από άποψη εγκυκλοπαιδικότητας και πολιτικής ΒΠ.

Ακόμη, όμως, και αν υποθέταμε ότι για κάποιον αδιευκρίνιστο λόγο, δεν έχει καμία απολύτως σημασία το τι λέει η πολιτική, θεωρείται άραγε λογικό να δημιουργηθούν ανάλογα εγκυκλοπαιδικά λήμματα με αντικείμενο τις θρησκευτικές τελετές και σε άλλες πολεμικές συγκρούσεις ή επαναστάσεις -π.χ.- στην Αμερικανική Επανάσταση ή τον Ελληνοϊταλικό πόλεμο του 1940-1, τον Α' Παγκόσμιο πόλεμο κοκ;" Ασμοδαίος (συζήτηση) 13:02, 4 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)[απάντηση]

Ψάχνωντας βρήκα αυτό: http://invenio.lib.auth.gr/record/128996/ . Πρόκειται για μεταπτυχιακή εργασία γραμμένη το 2012 και αναφέρεται στη θρησκεία και τη θρησκευτική κατά την επανάσταση του 1821. Το κείμενο θα είναι διάθεσιμο ολόκληρο σε 2 περίπου μήνες. Έτσι θα υπάρχει σίγουρα μια δευτερογενής πηγή διαθέσιμη ηλεκτρονικά και περιμένω να δω τις παραπομπές. Βεβαία δεν μπορώ να ξέρω αν αναφέρει μέσα θρησκευτικές τελετές (πχ. αγιασμούς όπλων κτλ) όπως κάνει το παρόν λήμμα. Όμως θα συμφωνήσω ότι αν αποδειχθεί ότι βασίζεται σε πρωτογενείς πηγές (δεν βλέπω κάποια δευτερογενή) τότε μάλλον πρέπει να διαγραφεί.

Το παρόν λήμμα μοιάζει με κολλάζ από διάφορες πηγές όλων των ειδών, (εφημερίδες, εγκυκλοπαίδιες και βιβλία), αλλά δεν φαίνεται καμία να συσχετίζει όλα αυτά τα γεγονότα μαζί. Βέβαια υπάρχουν πηγές που δεν είναι διαθέσιμες ηλεκτρονικά και ιστορικά θέματα η μη διαθεσιμότητά τους είναι προφανής και δυσκολεύει το έργο της απόδειξης εγκυκλοπαιδικότητας. Όπως είπα αναμένω την δημοσίευση του μεταπτυχιακού. --C Messier 13:19, 4 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)[απάντηση]

@C Messier: Προφανώς και στην εργασία στην οποία παραπέμπετε θα γίνεται αναφορά σε κάποιες θρησκευτικές τελετουργίες που έλαβαν χώρα κατά τη διάρκεια της Επανάστασης, εφόσον στο abstract της εργασίας γράφεται ότι "Η προσπάθειά μας επικεντρώθηκε στην ανάδειξη της θρησκευτικότητας και των δυο αντιμαχόμενων παρατάξεων, όπως αυτή αποτυπώθηκε στις διάφορες τελετουργίες που πλαισίωναν την καθημερινή ζωή του πολέμου και στις πράξεις βίας, ως απόρροια του θρησκευτικού φανατισμού που διέκρινε τις συγκρούσεις." Δεν μπορώ να καταλάβω, όμως, κατά ποιαν ακριβώς έννοια αυτό αποτελεί επιχείρημα κατά της διαγραφής του λήμματος. Ένα είναι η [αρκετά εξειδικευμένη] πραγμάτευση της σημασίας της οικονομίας ή της θρησκείας για την εθνική επανάσταση [αναφορά σε μία όψη της οποίας προσέθεσα ο ίδιος στο λήμμα για την Ελληνική Επανάσταση, για να επιτιμηθεί από το χρήστη που δημιούργησε το -imo- διαγραπτέο λήμμα, τον Skylax30, ως "θολοκουλτουριάρική"], και η οποία είναι συζητήσιμο αν πρέπει να υπάρχει ως λήμμα ανεξάρτητο, και άλλο είναι η δημιουργία εγκυκλοπαιδικού άρθρου περί των θρησκευτικών τελετών, που είναι αυτό που επιχειρείται στο συζητούμενο λήμμα. Ασμοδαίος (συζήτηση) 14:35, 4 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)[απάντηση]

Δεν έχω ψηφίσει υπέρ ή κατά της διαγραφής. Ένα σχόλιο έχω κάνει. Άλλωστε αν γίνεται όντως αναφορά σε θρησκευτικές τελετουργίες, πρόκειται για δευτερογενή πηγή (επιστημονική αξιόπιστη πηγή), η οποία υποστηρίζατε ότι δεν υπήρχε («έτσι όπως είναι συγκροτημένο, δεν υπάρχει δηλαδή επιστημονική αξιόπιστη πηγή στην οποία να ερείδεται μια τέτοια σύνδεση και παρουσίαση, πρόκειται δηλαδή περί πρωτότυπης έρευνας»). Αυτό μόνο. --C Messier 09:32, 5 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)[απάντηση]

Ως "τέτοια σύνδεση και παρουσίαση" [added emphasis] εννοούσα "ως θέμα μη στερούμενο εγκυκλοπαιδικού χαρακτήρα", που δεν επιβεβαιώνεται από την πηγή. Ασμοδαίος (συζήτηση) 14:15, 5 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)[απάντηση]

Θα μπορούσε να συγχωνευτεί, αν δεν είχε δημιουργηθεί μόνο και μόνο για να να ενισχύσει τη θέση του Σκύλακα. Τείνω στη διαγραφή ως άρθρο ή τη μετατροπή του σε Κατάλογο, αν και μου είναι ορατή η χρησιμότητα ενός τέτοιου καταλόγου--The Elder (συζήτηση) 14:40, 4 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)[απάντηση]

Φαντάζομαι ότι ο Elder θα έκανε και την ισοδύμανη σκέψη ότι η διαγραφή ενισχύει τη θέση των "αποδομητών" και ότι του είναι επίσης ορατή η χρησιμότητα έλλειψης του άρθρου ή του καταλόγου. Το άρθρο είναι εγκυκλοπαιδικό γιατί περιέχει χρήσιμες πληροφορίες σε όσους ασχολούνται με τον θρησκευστικό χαρακτήρα της Επανάστασης. Ο υπέρ της διαγραφής Μεσιέρ "δεν βλέπει καμμία δευτερογενή πηγή να τα συσχετίζει" γιατί απλούστατα δεν χρειάζεται καμμία δευτερογενής πηγή να πεί ότι όλες οι χριστιανικές λειτουργίες σχετίζονται επειδή γίνονται σύμφωνα με το ίδιο τυπικό. Βλ. WP "δεν χρειάζεται παραπομπή για να πείς ότι ο ουρανός είναι μπλε". Ας περιμένουμε και την ανάρτηση αυτής της διατριβής, η οποία επίσης μπορεί να περιέχει παραπομπές σε κάτι σχετικό. --Skylax30 (συζήτηση) 19:29, 4 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)[απάντηση]

@ Skylax30: Αυτό στο οποίο αναφέρεστε δεν είναι πολιτική της αγγλόφωνης ΒΠ, αλλά essay για ένα ζήτημα, για το οποίο υπάρχει και η ακριβώς αντίθετη άποψη ότι΄δηλαδή "χρειάζεται παραπομπή ότι ο ουρανός είναι μπλε".

Όπως έγραψα παραπάνω, δε βλέπω πώς η εργασία προσφέρει κάποιο επιχείρημα υπέρ της εγκυκλοπαιδικότητας του λήμματος.

ΥΓ. Εν παρόδω, ας σημειωθεί ότι στο στόχαστρο σας δε βρίσκεται απλώς η λεγόμενη αποδομητική σχολή ιστοριογραφίας, που είναι υπόθεση -το πολύ- του τελευταίου τετάρτου του 20ου αιώνα, αλλά και η μαρξιστική ή μαρξογενής [Σταματόπουλος, Κρεμμυδάς], η Παπαρρηγοπούλειων αναφορών παραδοσιακή ιστοριογραφία [ΙΕΕ], ακόμη και αυτή του 19ου αιώνα [Φίνλεϋ κ.α.], καθώς δε συμμερίζονται την άποψή σας περί ιστορικής αλήθειας του θρύλου. Ασμοδαίος (συζήτηση) 14:15, 5 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)[απάντηση]

Δεν βαρέθηκες να επαναφέρεις τον Φίνλεϋ? Για όποιον ενδιαφέρεται απέδειξα ο Φ. ούτε αμφισβητεί ούτε θίγει το γεγονός.
Η "αποδόμηση" και η μαρξιστική θεώρηση της ιστορίας είναι δύο διαφορετικές κατηγορίες. Το πρώτο είναι μια μέθοδος ανάλυσης γλωσσολογικού και ψυχαναλυτικού τύπου, δηλ. ένα εργαλείο για διάφορες ειδικότητες. Από τους οπαδούς του αφισσοκολλητικού μαρξισμού είναι αμφίβολο αν 1% αντιλαμβάνεται τί σημαίνει στρουκτουραλισμός και κατά συνέπεια de-construction (απο-δόμηση). Κατάλαβαν όμως, λόγω λαϊκής ετυμολογίας και παρακολουθώντας πώς χειρίζεται αυτό το εργαλείο το νεοφιλελεύθερο κατεστημένο των πανεπιστημίων, ότι μ' αυτό μπορείς να "κατεδαφίσεις" την ιστορία σε συνδυασμό με την καθοδήγηση γνώμης μέσω ΜΜΕ κτλ. Κάτι σαν τον πίθηκο που δεν γνωρίζει τί μπορεί να κάνει ένας υπολογιστής, ξέρει όμως ότι μπορεί να πατάει επάνω και να φτάνει το βάζο με το γλυκό. Εν προκειμένω δηλαδή, έμαθαν μερικοί να αφαιρούν από τις πηγές ό,τι δεν τους κάνει (ηρωισμός, αυτοθυσία, πίστη σε μεταφυσικές αξίες), να επιλέγουν ό,τι βολεύει και να βάζουν και δικά τους λόγια και να φιάχνουν μια αφήγηση συμβατή με την μαρξιστική κοινωνιολογία. Ορθώς ένας διανοούμενος της εξωκοινοβουλευτικής αριστεράς μιλάει για ελληνική αριστερά "που έχει πάρει το στραβό δρόμο".
Συγγνώμη γι' αυτή την εκτός θέματος παράγραφο.--Skylax30 (συζήτηση) 09:34, 8 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)[απάντηση]

Αφού πρόκειται για ένα κοινό λειτουργικό (πηγή που να το λέει;), μπορεί να συγχωνευθεί αυτό σε σχετική ενότητα (για την θρησκεία) στο λήμμα για την επανάσταση και να ακολουθήσουν κάποια παραδείγματα. --C Messier 09:32, 5 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)[απάντηση]

Θα μπορούσε. Όμως μή το γυρίσουμε στο γκροτέσκο, ότι δηλ. χρειάζεται πηγή που να λέει ότι όλοι οι ορθόδοξοι παπάδες ακολουθούσαν το ορθόδοξο τυπικό. Φυσικά, αν ψάχνει κανείς για ενοποιητικά στοιχεία, ένα άλλο είναι η συμμετοχή στην Επανάσταση, η κατοίκηση στον Ελλαδικό χώρο, το σύμβολο του Σταυρού, η μη αναφορά στα σχολικά βιβλία :) κτλ.--Skylax30 (συζήτηση) 12:46, 7 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)[απάντηση]

Αυτό που δεν είναι γκροτέσκο, αλλά βασικό προαπαιτούμενο της εγκυκλοπαιδικότητας να υπάρχει σημαντική κάλυψη από αξιόπιστες πηγές που "αναλύουν το θέμα άμεσα και λεπτομερώς", τις οποίες δεν έχετε παρουσιάσει ακόμη. Ασμοδαίος (συζήτηση) 12:10, 13 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)[απάντηση]

Ας δούμε και τί γίνεται και στο υπόλοιπο σύμπαν. Στην αγγλόφωνη WP υπάρχουν άρθρα ή κατάλογοι με θέμα θρησκευτικές τελετές κατά χώρα. Εκεί μάλιστα δεν υπάρχει καν το ενοποιητικό στοιχείο του κοινού τυπικού/θρησκείας.

Κρατικές κηδείες. Συσσώρευση αναφορών σε ετερόκλητες χώρες (Κίνα, Φιλιππίνες, Γκαμπόν, Μπαρμπάδος, Μεξικό κτλ) Δηλαδή ο κάθε χρήστης μπορεί να προσθέσει μία χώρα που τον ενδιαφέρει. Δεν υπάρχει μία βιβλιογραφία που τις περιλαμβάνει όλες αλλά επί μέρους βιβλιογραφίες κατά χώρα.

Κατάλογος βασιλικών γάμων. Επίσης

περιλαμβάνει ετερόκλητες χώρες, όπως Ευρώπη, Ταϋλάνδη, Ταϊτή, Χαβάη. Πάλι δεν υπάρχει μία ενοποιητική βιβλιογραφία ούτε κοινό δόγμα.

Μήπως εδώ κάποιοι εμποδίζουν την ανάπτυξη της WP λόγω των γνωστών Ελληνικών κολλημάτων?

Το ακριβές αντίστοιχο του λήμματος που δημιουργήσατε είναι το άρθρο "Religious ceremonies during the American Revolution", που απουσιάζει από την αγγλόφωνη Βικιπαίδεια --ίσως κάποιοι εμποδίζουν την ανάπτυξή του λόγω των γνωστών Αμερικανικών κολλημάτων. Ασμοδαίος (συζήτηση) 14:15, 5 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)[απάντηση]

Τροποποίηση: Μετατροπή του λήμματος σε κατάλογο, για τον οποίο θα μπορούσα να υποψιαστώ μια υπόνοια εγκυκλοπαιδικότητας από το γεγονός ότι είναι πεπερασμένος. Επίσης, μετονομασία σε κάτι σαφέστερο από το υπάρχον. Πρόκειται για τελετές καθαγιασμού των όπλων και απουσιάζουν εγκυκλοπαιδικές τελετές όπως ο αφορισμός του Γρηγορίου του Έ, ο οποίος θα μπορούσε να είναι λήμμα από μόνος του, επειδή αντιστρατεύονταν την επανάσταση. Και μια σημείωση: Η Βικιπαίδεια στοχεύει στην παροχή εγκυκλοπαιδικής γνώσης, όχι πληροφοριών απλά. Από εκεί προέρχεται η εξάρτησή της από δευτερογενείς πηγές. Με σοφιστείες του τύπου "όλες οι χριστιανικές τελετές σχετίζονται μεταξύ τους", ο κατάλογος θα πρεπε σαφώς να περιλαμβάνει και το γάμο του Πάνου Κολοκοτρώνη. Δεν αναπτύσσεται έτσι το εγχείρημα, αλλά δίνεται λαβή σε όποιον θέλει να το απαξιώσει λέγοντας ότι αποτελεί συνονθύλευμα πληροφοριών χωρίς ακαδημαϊκό κύρος.--Ptoliethron (συζήτηση) 10:19, 5 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)[απάντηση]

Συμφωνώ, στην παρούσα μορφή ο κατάλογος δεν είναι καλά ορισμένος. Θα υπήρχαν λιγότερες αντιδράσεις να είχε το τίτλο πχ. Αγιασμοί όπλων κατά την Επανάσταση του 1821. --C Messier 10:39, 5 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)[απάντηση]

Είναι γεγονός ότι ο τίτλος δεν είναι απόλυτα ειδικός. Φυσικά δεν θα περιληφθούν γάμοι και βαπτίσεις. Το "Αγιασμοί των όπλων ..." που πρότεινε ο μεσιέρ είναι καλύτερο. Το θέμα καθ' αυτό είναι αρκετά εγκυκλοπαιδικό διότι από τους πρώτους αιώνες του Χριστιανισμού έχει τεθεί το θεολογικό και φιλοσοφικό ερώτημα αν μπορεί η Εκκλησία να ευλογεί όπλα και επομένως φόνους. Ωστόσο, είναι σαφές ότι υπάρχει Ελληνικό ενδιαφέρον ειδικότερα για τις ευλογίες όπλων κατά τις συγκρούσεις με Τούρκους λόγω της θρησκευτικής διάστασης των πολέμων. Αυτό σημαίνει "εγκυκλοπαιδικό ενδιαφέρον". Προφανώς κάποιοι άλλοι βρήκαν εγκυκλοπαιδικό στη WP τη λίστα με τις κηδείες.
Μπορεί να αλλαχτεί ο τίτλος και να μετατραπεί σε λίστα (ελληνιστί "κατάλογος"). Αν παρά ταύτα σβηστεί, θα επανέλθω με άρθρο "Ευλογία των όπλων" με άφθονη βιβλιογραφία και ως υπο-ενότητα τα ανωτέρω. Ουδέν κρυπτόν υπό τον ήλιον. --Skylax30 (συζήτηση) 12:10, 5 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)[απάντηση]

Το εγκυκλοπαιδικό ενδιαφέρον δεν ορίζεται κατά βούλησιν αλλά με βάση την πολιτική της ΒΠ, την οποία σας καλώ να διαβάσετε.

Να σημειώσω ότι αδυνατώ να καταλάβω πώς η προαναγγελία της πρόθεσής σας να επιδοθείτε σε disruptive editing βοηθάει σε συζήτηση για το τι δέον γενέσθαι με το λήμμα. Ασμοδαίος (συζήτηση) 14:15, 5 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)[απάντηση]

Έγινε κατανοητή η άποψή σου περί εγκυκλοπαιδικότητας και δεν χρειάζεται συνεχείς παραπομπές για το δήθεν. Πού την είδες την "προαναγγελία για disruptive editing"? Αναγγέλλω τη δημιουργία νέου άρθρου, κάτι που είναι αυτοσκοπός για τη ΒΠ. Μάλλον εσύ κάνεις disruptive editing καταργώντας άρθρα που δεν σου αρέσουν.

Διαγραφή ως αυθαίρετος κατάλογος χωρίς εγκυκλοπαιδικότητα. Δεν ανήκει στο χώρο της Βικιπαίδειας. --Focal^Point 19:19, 8 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)[απάντηση]

Έολο επιχείρημα: Πιό πάνω ακούστηκε το επιχείρημα ότι "δεν υπάρχει μία πηγή που να τα συνδέει κτλ". Ασφαλώς και υπάρχει. Ο Φιλήμων αναφέρει τα περισσότερα από αυτά τα περιστατικά πλάι-πλάι με τα στρατιωτικά γεγονότα, δηλαδή τα συνδέει μεταξύ τους και με την Επανάσταση. Και μάλιστα το "Δοκίμιον Ιστορικόν" του Φιλήμωνα έχει τη δομή καταλόγου κατά γεωγραφικό διαμέρισμα ή κατά άτομο. Επομένως το άρθρο, είτε ως κείμενο είτε ως λίστα μπορεί να έχει ως βιβλιογραφία τον Φιλήμωνα. Κάτι άνάλογο έχει γίνει και σε πολλές λίστες που βλέπω στην αγγλική WP.--Skylax30 (συζήτηση) 13:23, 11 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)[απάντηση]

Το επιχείρημά μου το οποίο καταγγέλετε ως "έολο" [sic] δεν είναι ότι "δεν υπάρχει μία πηγή που να τα συνδέει", αλλά ότι "δεν υπάρχει επιστημονική αξιόπιστη πηγή στην οποία να ερείδεται μια *τέτοια* σύνδεση και παρουσίαση" και όπως εξήγησα στον C Messier "ως τέτοια σύνδεση και παρουσίαση" [added emphasis] εννοούσα "ως θέμα μη στερούμενο εγκυκλοπαιδικού χαρακτήρα", που -επαναλαμβάνω- δεν επιβεβαιώνεται από την πηγή". Σας παρακαλώ να διαβάζετε προσεκτικότερα και σας καλώ να παρουσιάσετε τις αξιόπιστες και έγκυρες πηγές που τεκμηριώνουν αυτή τη σημαντική κάλυψη του θέματος.

Όσον αφορά το Δοκίμιο του Φιλήμωνα, σε ποιες ακριβώς σελίδες του αναφέρεστε στις οποίες να παρουσιάζονται οι περί ων ο λόγος θρησκευτικές τελετές ως αυτοτελές θέμα εγκυκλοπαιδικού ενδιαφέροντος; Ασμοδαίος (συζήτηση) 12:10, 13 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)[απάντηση]

Θα εφαρμοστεί ό,τι και στις άλλες λίστες της WP. Αν θεωρείς τον Φιλήμωνα μή αξιόπιστη πηγή, φέρε το θέμα στη σελίδα συζητήσεων περί αξιοπιστίας πηγών, όπως ορίζει η ΒΠ. Οι σελίδες όπου ο Φ. θεωρεί τις θρησκευτικές τελετές σημαντικές είναι από την πρώτη μέχρι την τελευταία. (To έολος γράφεται και με Ε.).

Για ποιό πράγμα συζητάμε?

Έχει γίνει ένα κομφούζιο περί τίνος συζητάμε. Εκτός από κάποιους που έχουν ξεκάθαρη άποψη ότι το υλικό (ή ίσως ο τίτλος) δεν πρέπει να υπάρχει στην ΒΠ με οιανδήποτε μορφή, για άλλους δεν είναι σαφές αν:

Μπορεί να υπάρχει ως κατάλογος (List κατά WP) ή ως αφηγηματικό κείμενο.
Αν πρέπει να συγχωνευθεί με το "Επανάσταση του 1821".
Να διαγραφεί ως κείμενο ή και ως κατάλογος.
Να διαγραφεί και ως προσθήκη σε άλλο άρθρο.

Συνοψίζω λίγο το ιστορικό: Δημιούργησα το άρθρο στις 22 Νοεμ. ώρα περίπου 17.00. Την ίδια μέρα προτάθηκε η συγχώνευση (δεν είμαι σίγουρος αν έγινε νέο ρεκόρ). Στις 23/11, ώρα περίπου 16.50 ο χρ. Focal το μάρκαρε ως "μή εγκυκλοπαιδικό" χωρίς να έχει προηγηθεί κάποια "ζύμωση". Έσβησα αυτό το τάγκ. Στη συζήτηση του άρθρου αλλά και εδώ κάποιοι είχαν την άποψη ότι μπορεί να υπάρχει ως κατάλογος και άλλοι ότι πρέπει να συγχωνευθεί. Άρχισα να το αλλάζω από κατάλογο σε ρέον κείμενο. Την 6/12 προτάθηκε η διαγραφή. Τώρα υπάρχουν και οι δύο ή περισσότερες προτάσεις που φαίνεται ότι συζητούνται ταυτόχρονα. Δηλαδή μια τυπική ελληνική συζήτηση.

Μήπως μπορούμε να διαχωρίσουμε τα θέματα που συζητάμε? Επί του παρόντος είμαστε στην σελίδα συζητήσεων για διαγραφή του άρθρου ως έχει, δηλ. με τη μορφή ρέοντος κειμένου. Προτείνω να ολοκληρώσουμε αυτή τη συζήτηση πρώτα.--Skylax30 (συζήτηση) 16:47, 10 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)[απάντηση]

Σχόλιο Έτσι χρησιμοποιούνται οι συζητήσεις διαγραφής. Πρωτίστως κρίνεται η διατήρηση και δευτερευόντως αν κάποια μετατροπή του μπορεί να την εξασφαλίσει. Υποθέτω πως γίνεται για λόγους οικονομίας και σωστά γιατί αν είχαμε ξεχωριστές προτάσεις για μετατροπή/μετακίνηση κ.ο.κ. θα οδηγούσε στο χάος.--Ptoliethron (συζήτηση) 15:36, 13 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)[απάντηση]

Νταβίντ Φουστέρ

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Δεν τεκμηριώνεται λόγος διαγραφής --Ttzavaras^{συζήτηση} 20:50, 4 Δεκεμβρίου 2012 (UTC) (διαγραφή)[απάντηση]

Νταβίντ Φουστέρ (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Έχει γίνει επαναφορά του λήμματος Νταβίντ Φουστέρ με αιτιολόγηση «επαναφορά βάσει εγκυκλοπαιδικότητας». Ζήτησα διευκρίνηση από τους διαχειριστές και μου αναφέρθηκε "Αν έχεις αμφιβολία να την παρουσιάσεις τεκμηριωμένα και να ξαναζητήσεις διαγραφή". Οι μόνες πηγές που υπάρχουν στο λήμμα είναι 3 σελίδες με στατιστικά, τα οποία σε πολλές άλλες περιπτώσεις, αμφισβητήθηκαν από πολλούς χρήστες σε συζητήσεις διαγραφής και δεν απέτρεψαν τη διαγραφή ποδοσφαιρικών λημμάτων. Επιπλέον, από τα στοιχεία που δίνονται στο λήμμα δεν υπάρχει πουθενά κάποιο στοιχείο που να δικαιολογεί την εγκυκλοπαιδικότητα του. Ως αποτέλεσμα, το προτείνω για διαγραφή, εκτός και αν αποδειχθεί η εγκυκλοπαιδικότητα του. Επίσης, αναφέρθηκε ότι υπάρχουν στοιχεία εκτός ΒΠ τα οποία προσδίδουν εγκυκλοπαιδικότητα (αυτό μπορεί να συμβαίνει με πολλούς ποδοσφαιριστές). Δεν προστέθηκαν όμως πουθενά στο λήμμα. Δηλαδή, ένας χρήστης βλέποντας το λήμμα αυτό, μπορεί να κατανοήσει ότι ένας όποισδήποτε ποδοσφαιριστής ο οποίος δεν αγωνίστηκε ποτέ σε εθνική, δεν είχε κάποια ατομική διάκριση ή βράβευση, απλά είχε 50 συμμετοχές στο ελληνικό και άλλες τόσες στο ισπανικό πρωτάθλημα (ή κάπου αλλού) είναι εγκυκλοπαιδικός. Xaris333 (συζήτηση) 14:06, 4 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)[απάντηση]

Εννοείται διατήρηση Εδώ βρίσκεται η απόδειξη της εγκυκλοπαιδικότητας. Ο χρήστης δεν ενδιαφέρεται για το λήμμα ή για την εγκυκλοπαιδικότητά αλλά η συγκεκριμένη πρόταση είναι συνέχεια συγκεκριμένης πρακτικής. --The Elder (συζήτηση) 14:15, 4 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)[απάντηση]

Παραπλανείς. Δεν έβαλες "David Fuster". [1]. Επίσης, χιλιάδες από αυτές είναι βάσεις με στατιστικά δεδομένα. Φυσιολογικά να υπάρχουν τα στατιστικά του σε πάρα πολλές βάσεις δεδομένων, όπως και για όλους του παίχτες που έπαιξαν στο ισπανικό πρωτάθλημα. Xaris333 (συζήτηση) 14:17, 4 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)[απάντηση]

Πρόσεχε -για δεύτερη- φορά. Είσαι επιρρεπής στις προσωπικές επιθέσεις Xaris333--The Elder (συζήτηση) 14:20, 4 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)[απάντηση]

Επειδή έγραψα την αλήθεια; Μα η αναζήτηση στο google ως David Fuster και όχι ως "David Fuster" είναι σαφώς λανθασμένη. Πόσο μάλλον όταν το επιχείρημα προέρχεται από ένα έμπειρο χρήστη. Χωρίς εισαγωγικά δίνει 2,440,000 αποτελέσματα. Με εισαγωγικά δίνει 194.000. Xaris333 (συζήτηση) 14:24, 4 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση Ας σοβαρευτούμε... Πότε κρύο, πότε ζέστη.... Αποφάσισε επιτέλους την θέση σου αναφορικά με τα ποδοσφαιρικά λήμματα... Την μια τα προτείνεις μαζικά για διαγραφή για να κάνεις το κέφι σου, την άλλη κάνεις το παν για να παραμείνουν και τώρα ξαναπροτείνεις εκ νέου με στόχο??? Την καθολική αποδοχή της εγκυκλοπαιδικότητάς τους??? Η επιστήμη σηκώνει τα χέρια ψηλά με την περίπτωσή τους... Περί εγκυκλοπαιδικότητας: πρώτος, αν όχι από τους πρώτους σκόρερ του Ολυμπιακού στην περσινή ευρωπαϊκή του πορεία... Ψιλοπράγματα θα πει κανείς... Όμως, και το λέω γι'αυτούς που δεν θυμούνται, πέρσι, ο Ολυμπιακός παραλίγο να φτάσει στην φάση των 16 του Γιουρόπα Λιγκ, ενώ όλοι είδαν πώς έμεινε εκτός συνέχειας στο Τσάμπιονς Λιγκ... Αυτό από μόνο του είναι υπεραρκετό... Ειδικά για παίκτη ελληνικής ομάδας....--Montjoie-Saint-Denis !!! (συζήτηση) 14:23, 4 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)[απάντηση]

Αναφέρεται αυτό στο λήμμα;; Ή οποιαδήποτε άλλη διάκριση;; Υπάρχει τέτοια πηγή στο λήμμα;; Xaris333 (συζήτηση) 14:25, 4 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)[απάντηση]

Ότι χρησιμοποιήθηκε εναντίον σου κατά το πρόσφατο παρελθόν θα το χρησιμοποιήσεις υπέρ σου τώρα??? Δεν πρόκειται να μπω καν στον κόπο να ασχοληθώ με τέτοιες εκδικητικές (ναι, καλά διάβασες...) συμπεριφορές... --Montjoie-Saint-Denis !!! (συζήτηση) 14:28, 4 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)[απάντηση]

Μπράβο στον Ογκόλιθο που μόλις συμπλήρωσε το λήμμα. Σε αυτή τη μορφή θεωρείται εγκυκλοπαιδικό και αποσύρω την πρόταση. @Glorious μπορείς να λες ότι θες. Δικαίωμα σου. Xaris333 (συζήτηση) 14:30, 4 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση Διαθέτει όλα τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας. Παρατήρηση: Αν το ζήτημα τίθεται ως προς την ποιότητα ας ζητηθεί από τον «Kosm1fent» που φιλότιμα ασχολήθηκε επί τροχάδην στην αγγλική βερσιόν [[2]] να ασχοληθεί και με την ελληνική... ή όποιος άλλος….

Προς «Xaris333» λες: «Φυσιολογικό να υπάρχουν τα στατιστικά του σε πάρα πολλές βάσεις δεδομένων, όπως και για όλους του παίχτες που έπαιξαν στο ισπανικό πρωτάθλημα», άρα αφού δεν έχει άλλες πηγές έξω... (που έχει κι’ απ’ αυτές…) Στα ελληνικά όμως, πιστεύεις ότι δεν υπάρχουν στις ελληνικές αθλητικές εφημερίδες πηγές-αναφορές; Άσε πια το κοινό του… [[3]]. Δηλαδή σε πόσες χώρες πρέπει να παίξει;
Άσε που με την φιλοσοφία που αναπτύσσεις σε λίγο οι «φανατικοί φίλαθλοι» αντίθετων ομάδων, θα αρχίσουν να αποκλείουν όσους παίκτες προέρχονται από την Κύπρο και έχουν παίξει μόνο στην Ελλάδα και αντίστροφα… (ως δυο-κρατικούς-μονοεθνείς και όχι πολυκρατικούς-διεθνείς…).

--94.64.176.21 14:37, 4 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)[απάντηση]

Αυτή ήταν η μορφή του λήμματος όταν επαναφέρθηκε [4]. Δεν είναι θέμα ποιότητας. Είναι θέμα απουσιάς στοιχείων και πηγών που να προσφ=δίδουν εγκυκλοπαιδικότητα. Και για αυτό διαγράφηκε αρχικά Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Αυγούστου 2012 με αιτιολογία Δεν τεκμηριώθηκε σημαντική κάλυψη ή διακρίσεις.. Xaris333 (συζήτηση) 14:41, 4 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση. Υπενθυμίζω πως αυτή ήταν η μορφή του λήμματος λίγο πριν διαγραφεί [5]. Αν και είναι πανομοιότυπη με αυτή που χαρακτηρίζεις εγκυκλοπαιδική παραπάνω τότε εξακολουθούσες να υποστηρίζεις διαγραφή του άρθρου. Όσον αφορά τα επιχειρήματα του δεύτερου χρήστη που επιχειρηματολόγησε υπέρ της διαγραφής του άρθρου (και ταυτόχρονα έκλεισε και τη συζήτηση), η ύπαρξη πολλών δημοσιευμάτων (σε τρεις διαφορετικές γλώσσες) που αναφέρονται αποκλειστικά στο πρόσωπο, συνιστά σημαντική κάλυψη. Επίσης αναφορές για παίκτη mvp της ομάδας που κατέκτησε πρωτάθλημα και κύπελλο Ελλάδος, που αναδείχθηκε τρίτος σκόρερ στο ελληνικό πρωτάθλημα, πρώτος σκόρερ της ομάδας του στους ευρωπαϊκούς αγώνες, που αγωνίστηκε σε ένα από τα 2-3 κορυφαία πρωταθλήματα του κόσμου κλπ., υπερβαίνουν κατά πολύ την αναμενόμενη κάλυψη για κάθε επαγγελματία ποδοσφαιριστή.--Costas78 (συζήτηση) 20:15, 4 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)[απάντηση]

Μίνως Δούνιας & Μίνος Ντουνιάς

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: έγινε η συγχώνευση --Focal^Point 15:19, 9 Δεκεμβρίου 2012 (UTC) (διαγραφή)[απάντηση]

Μίνως Δούνιας (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Συγχώνευση Διαβάζοντας τα δύο κείμενα μοιάζει να πρόκειται για το ίδιο πρόσωπο... Το αφήνω εδώ σαν ερώτημα μήπως γνωρίζει κάποιος κάτι περισσότερο. Ευχαριστώ, Atlantia ^talk 14:18, 6 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)[απάντηση]

Παρακαλώ να γίνει συγχώνευση των ιστορικών. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 14:39, 6 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)[απάντηση]

Achaia Channel

Achaia Channel (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Βλέπει κανείς πουθενά εγκυκλοπαιδικότητα σε αυτό το λήμμα??? --Montjoie-Saint-Denis !!! (συζήτηση) 19:13, 6 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)[απάντηση]
Διαγραφή: Όχι για αυτό και το σήμανα. Μπορεί να μπει στον κατάλογο που υπάρχει--The Elder (συζήτηση) 19:16, 6 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)[απάντηση]

Τώρα που βελτίωσα το λήμμα, τώρα ανήκει στα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας αυτό το λήμμα? ```troka (συζήτηση) 19:46, 6 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)[απάντηση]

διαγραφή και ένταξή του στη σελίδα Κατάλογος τηλεοπτικών σταθμών της Ελλάδας. Δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 11:49, 11 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση Υπάρχει σελίδα στην Αγγλική Βικιπαίδεια και πρέπει να υπάρχει κι εδώ. Το μόνο που χρειάζεται είναι την ιστορία του καναλιού.```troka (συζήτηση) 13:45, 11 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)[απάντηση]

Δημοτική Βιβλιοθήκη Αλεξάνδρειας Ημαθίας

Δημοτική Βιβλιοθήκη Αλεξάνδρειας Ημαθίας (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δγρ. Απλά μια βιβλιοθήκη. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 09:45, 8 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)[απάντηση]
συγχώνευση των εγκυκλοπαιδικών πληροφοριών στο Αλεξάνδρεια Ημαθίας--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 17:58, 12 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)[απάντηση]

Δημοτική Βιβλιοθήκη Τρικάλων

Δημοτική Βιβλιοθήκη Τρικάλων (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή απλά μια βιβλιοθήκη. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 09:46, 8 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)[απάντηση]

Δημόσια Κεντρική Βιβλιοθήκη Καρπενησίου

Δημόσια Κεντρική Βιβλιοθήκη Καρπενησίου (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή απλά μια νεοσύστατη βιβλιοθήκη --Ογκόλιθος (συζήτηση) 09:49, 8 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)[απάντηση]

Γιατροί με Σύνορα

Γιατροί με Σύνορα (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή λεπτομέρεια εφήμερου πολιτικού προγράμματος. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 10:05, 8 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή per Ογκόλιθος, για τον ίδιο ακριβώς λόγο έχουμε διαγράψει και ανάλογες πρωτοβουλίες άλλων κομμάτων, συν πως πρόκειται για ακόμη μη εφαρμοσμένη δράση: "...είναι ένα κοινωνικό πρόγραμμα το οποίο προανήγγειλε..."... Τέλος φράσεις όπως: "Η Χρυσή Αυγή έχει πολλάκις αποδείξει ότι είναι ο μόνος πολιτικός φορέας που τηρεί στο ακέραιο τις δεσμεύσεις του" και "το κοινωνικό έργο της Χρυσής Αυγής λαμβάνει νέα διάσταση" αποτελούν ξεκάθαρα pov σύμφωνα με την επίσημη πολιτική της ΒΠ...--Montjoie-Saint-Denis !!! (συζήτηση) 10:44, 8 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή Μη εγκυκλοπαιδικό, ίσως αργότερα, αλλά είναι πολύ νωρίς.--Vagrand (Συζήτηση) 11:00, 8 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)[απάντηση]

Έγραψα αυτό το άρθρο ΚΑΘΑΡΑ ΓΙΑ ΕΓΚΥΚΛΟΠΑΙΔΙΚΟΥΣ λόγους. Φράσεις όπως "Η Χρυσή Αυγή έχει πολλάκις αποδείξει ότι είναι ο μόνος πολιτικός φορέας που τηρεί στο ακέραιο τις δεσμεύσεις του" είναι η ανακοίνωση της ΧΑ (βλ. τίτλο της ειδ. ενότητας). Δεν είναι δικές μου. Όσο για τις πηγές·αναφέρονται σε ειδική ενότητα. Αν το δούμε έτσι και η απάντηση του ΠΑΣΟΚ είναι pov, αφού Η Ιατρική, κατά τον όρκο του Ιπποκράτη, παρέχεται στον άνθρωπο ισότιμα, ανεξάρτητα φυλής, χρώματος ή θρησκείας είναι και αυτό μεροληπτικό. GreekOrthodox8 (συζήτηση) 11:15, 8 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)[απάντηση]

μια λεπτομέρεια είναι του πολιτικού προγράμματος ενός κόμματος. Δεν καλύπτεται από τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας. Ούτε θεσμός είναι, ούτε οργάνωση. Και να μην συγκρίνεται με τους γιατρούς δίχως σύνορα. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 15:20, 8 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)[απάντηση]

Συγχώνευση στο Χρυσή Αυγή. VJSC263IO (συζήτηση) 19:18, 8 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)[απάντηση]
Συγχώνευση στο λήμμα Χρυσή Αυγή, ως μέρος του πολιτικού της προγράμματος. --C Messier 14:50, 9 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)[απάντηση]

Σχόλιο Υπάρχει κανείς που να θεωρεί ότι θα εφαρμοστεί; Ότι Έλληνας γιατρός θα παραβεί τον όρκο του και θα φροντίσει αποκλειστικά Έλληνες; Το λήμμα για να συγχωνευτεί πρέπει να έχει πηγές, υπάρχουν μόνο δυο, μια που προέρχεται από το κόμμα (μη δευτερεύουσα) και άλλη μια από τον κίτρινο τύπο. Επίσης το θέμα ως υπόσχεση ενός κόμματος δεν είναι εγκυκλοπαιδικό από πολλές πλευρές.Vagrand (Συζήτηση) 15:00, 9 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή. Απόλυτη λεκτική πομφόλυγα χωρίς καμία απολύτως ουσία, με την ευλογία και προώθηση των ΜΜΕ.

Sotkil (συζήτηση) 10:46, 10 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)[απάντηση]

συγχώνευση στο λήμμα Χρυσή Αυγή--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 11:50, 11 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)[απάντηση]

I-kiosk

I-kiosk (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

διαγραφή. Δεν υπάρχουν τρίτες αξιόπιστες ανεξάρτητες πηγές που να τεκμηριώνουν την εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 18:10, 8 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)[απάντηση]

Silver & the HIdden Cash

Silver & the HIdden Cash (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

διαγραφή. Δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 18:10, 8 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)[απάντηση]

Εργκίς Κάτσε

Εργκίς Κάτσε (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

διαγραφή. Δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 18:10, 8 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)[απάντηση]

Μουράτ Ουναλμίς

Μουράτ Ουναλμίς (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

διαγραφή. Δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 18:10, 8 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)[απάντηση]

Αχελώος TV

Αχελώος TV (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

διαγραφή. Τηλεοπτικός σταθμός τοπικής εμβέλειας. Δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 18:11, 8 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)[απάντηση]

Σχόλιο Δεν έχει την ιστορία του καναλιού.— ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Troka (συζήτηση • συνεισφορά) . ```troka (συζήτηση) 13:45, 11 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή και την ιστορία να είχε, το παρρόν λήμμα μου μοιάζει περισσότερο για διαφημιστικό φυλλάδιο, παρά για εγκυκλοπαιδικό λήμμα, σύμφωνα με τους κανόνες της ελληνικής ΒΠ...--Montjoie-Saint-Denis !!! (συζήτηση) 13:39, 11 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)[απάντηση]

Σχόλιο Επίσης το κείμενο να γίνει εγκυκλοπαιδικό λήμμα επεκτείνοντας το και βελτιώνοντας το.```troka (συζήτηση) 13:45, 11 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)[απάντηση]

~~Αν υπάρχει εγκυκλοπαιδικότητα, η οποία μάλλον υπάρχει, είναι οριακή~~ Διατήρηση Το λήμμα είναι εγκυκλοπαιδικό. Η καλύτερη ανέξαρτητη αναφορά που βρήκα είναι αυτή: http://www.goodchannel.gr/supporters/news/page/2 . Σύμφωνα με pdf (http://www.minpress.gr/minpress/aitoloakarnanias.pdf) της Γενικής Γραμματείας Ενημέρωσης και Επικοινωνίας είναι ο τοπικός σταθμός του νομού Αιτωλοαρκανανίας των 250.000 κατοίκων με την μεγαλύτερη τηλεθέαση (περίπου οι μισοί κάτοικοι του νομού τον παρακολουθούν λίγα λεπτά την εβδομάδα). --C Messier 12:15, 12 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)[απάντηση]

διαγραφή Διαφημισούλα είναι.Επίσης δεν υπάρχει καμμία εγκυκλοπαιδικότητα--Γκριζούλα(-ς) (συζήτηση) 14:42, 13 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)[απάντηση]

Γιατί δεν είναι εγκυκλοπαιδικό; Έχει κάλυψη από ανεξάρτητες και αξιόπιστες πηγές (αν και όχι τόση όση άλλα μέσα, αλλά είναι αρκετή). Η αναφορά για το που εκπέμπει δεν ξέρω αν αποτελεί διαφήμιση. --C Messier 15:16, 13 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)[απάντηση]

West Channel

διαγραφή Δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα. Τοπικός σταθμός περιφερειακής εμβέλειας.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 12:18, 11 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)[απάντηση]

ΔιατήρησηΓιατί δεν πρέπει να υπάρχουν τοπικά κανάλια στην Βικιπαιδεια; Ε, τότε γιατί υπάρχουν Ελληνικά τοπικά κανάλια στην Αγγλική Βικιπαιδεια και να μην υπάρχουν στην Ελληνική; Και αυτό το λήμμα είναι χρήσιμο.```troka (συζήτηση) 13:45, 11 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)[απάντηση]

Σχόλιο η ελληνική και η αγγλική ΒΠ έχουν και διαφορετική πολιτική εκτός από διαφορετική γλώσσα...--Montjoie-Saint-Denis !!! (συζήτηση) 13:37, 11 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)[απάντηση]

Σχόλιο ατυχής πρόταση το West Channel, από τα πιο παλιά και μεγάλα περιφερειακά σοβαρά κανάλια. Θα επανέλθω.Vagrand (Συζήτηση) 13:45, 11 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)[απάντηση]

Ατυχής πρόταση; Τα όσα γράφει σήμερα το λήμμα (10 γραμμές) και η ανύπαρκτη τεκμηρίωσή του δε δικαιολογούν σε καμία περίπτωση εγκυκλοπαιδικότητα. Δε βλέπω δηλαδή καμία φράση στο λήμμα που να δικαιολογεί γιατί ο συγκεκριμένος τηλεοπτικός σταθμός δικαιούται λήμμα σε μία εγκυκλοπαίδεια. Αν τεκμηριωθεί βέβαια επαρκώς η εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος και βέβαια να παραμείνει. Με βάση όμως την παρούσα μορφή του, η πρότασή μου όχι απλά ατυχής δεν ήταν, αλλά άργησε και να γίνει. Κάθε λήμμα πρέπει να αυτοτεκμηριώνει την εγκυκλοπαιδικότητά του.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 21:27, 11 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)[απάντηση]

ΟΡΤ

διαγραφή Δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα. Τοπικός σταθμός περιφερειακής εμβέλειας.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 12:18, 11 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)[απάντηση]

διαγραφή Συμφωνώ με τα παραπάνω.Επίσης,πρόκειται,σχεδόν ξεκάθαρα,για διαφήμιση--Γκριζούλα(-ς) (συζήτηση) 14:36, 13 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)[απάντηση]

Περί λημμάτων για ΜΜΕ

Διατήρηση Φτωχικά, πλην όμως αξιοπρεπή λήμματα… Φίλε .--MARKELLOS φαντάζομαι ότι δεν φαντάζεσαι πραγματικά… ότι οι περισσότεροι δημοσιογράφοι που σερφάρουν εδώ μέσα θα «τσιμπήσουν» να διορθώσουν τα λήμματα «ανταγωνιστικών» ΜΜΕ (σαν να ζητάς να συμπληρώσουν το λήμμα του Ολυμπιακού, οι φίλαθλοι του Παναθηναϊκού ή αντιστρόφως = καταλαβαίνεις τι θα γράψουν…), επειδή προτείνονται για διαγραφή, ως μη «εγκυκλοπαιδικά», μάλλον η πρόταση απέχει… παρασσάγας… της πραγματικής «αγοράς» ….
Άστα να διαγραφούν και στη συνέχεια μετά την παρέλευση ώριμου χρόνου, όταν αναλάβουν να τα συντάξουν εκ νέου οι συντάκτες των ίδιων των ΜΜΕ, τότε να τα προτείνουμε, εκ νέου για διαγραφή με το σκεπτικό των συγκρουόμενων συμφερόντων….…. κι άμα φτάσουμε τα 1.000.000 εκατομμύριο λήμματα το ξανασυζητάμε…
Ως τότε η ΒΠ θα έχει άλλωστε γεμίσει με τα μεταφρασμένα λήμματα για τα προϊόντα των εταιρειών κλπ, που αναφέρω και κάπου αλλού, όπως π.χ. τα Snickers (που είναι επίσης εγκυκλοπαιδικά –μην τα προτείνεις κι’αυτά…), τι να τα κάνουμε τώρα τα λήμματα για τα ΜΜΕ, ποιος νοιάζεται άλλωστε, εδώ βλέπεις δεν τα διορθώνουν, θα κάτσουν και να τα γράψουν εκ νέου;…
Αν πάλι είμαστε «τυχεροί» και τα διορθώσουν από τις πανεπιστημιακές σχολές, στα πλαίσια των βικι-εκπαιδευτικών προγραμμάτων, ή κάποιος που δρά για την τοπική προβολή, της περιοχής του, έχει καλώς…… ας παίξουμε και κανά πρωτοχρονιάτικο… --79.129.77.67 11:26, 12 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)[απάντηση]

@@ Γραμμή 195: / Γραμμή 195: @@
 Μήπως μπορούμε να διαχωρίσουμε τα θέματα που συζητάμε? Επί του παρόντος είμαστε στην σελίδα συζητήσεων για διαγραφή του άρθρου ως έχει, δηλ. με τη μορφή ρέοντος κειμένου. Προτείνω να ολοκληρώσουμε αυτή τη συζήτηση πρώτα.--[[Χρήστης:Skylax30|Skylax30]] ([[Συζήτηση χρήστη:Skylax30|συζήτηση]]) 16:47, 10 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)
+{{Σχόλιο}} Έτσι χρησιμοποιούνται οι συζητήσεις διαγραφής. Πρωτίστως κρίνεται η διατήρηση και δευτερευόντως αν κάποια μετατροπή του μπορεί να την εξασφαλίσει. Υποθέτω πως γίνεται για λόγους οικονομίας και σωστά γιατί αν είχαμε ξεχωριστές προτάσεις για μετατροπή/μετακίνηση κ.ο.κ. θα οδηγούσε στο χάος.--[[Χρήστης:Ptoliethron|Ptoliethron]] ([[Συζήτηση χρήστη:Ptoliethron|συζήτηση]]) 15:36, 13 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)
 ==[[Νταβίντ Φουστέρ]]==