Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Νοεμβρίου 2011

Affiliate

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: επιμέλεια -geraki Talk 13:17, 8 Νοεμβρίου 2011 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.
Διαγραφή Αμετάφραστο, θέλει πολύ επιμέλεια για να διασωθεί.--Vagrand 19:31, 1 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Διατήρηση Ας το για ένα μήνα περίπου μήπως αρχίσει να σουλουπώνεται σε αξιοπρεπές επίπεδο. Μετά βλέπουμε... --Vchorozopoulos 15:25, 5 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Εξαιρετικά Δυνατά και Απίστευτα Κοντά

• Διαγραφή μελλοντική ταινία περιορισμένης κυκλοφορίας χωρίς καλλιτεχνική αναγνώριση. --Adieu mein kleiner gardeoffizier 20:00, 3 Νοεμβρίου 2011 (UTC)
• Διατήρηση Αφού δεν προβλήθηκε ακόμη δεν ξέρουμε τι αναγνώριση θα έχει. Ας περιμένουμε λίγο να δούμε πόσο γνωστό θα γίνει. Τα interwikis δείχνουν ότι έχει κάποια αναγνώριση έξω.

--Vchorozopoulos 15:29, 5 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

• • Διαγραφή Και η κόρη μου δεν πήγε ακόμη σχολείο και δεν ξέρουμε τι αναγνώριση θα έχει... Όταν γίνει μια σημαντική ταινία μπορεί να δημιουργηθεί το άρθρο με τα σύγχρονα δεδομένα. Όσο για τα interwikies το έχουμε ξαναπεί ότι δεν έχουν καμία αξία ως επιχείρημα: Στην επόμενη ΒΠ θα προστεθεί ως επιχείρημα ότι το άρθρο εκεί θα έχει και ελληνικό interwiki; Υπάρχει και η γνωστή τακτική της ταυτόχρονης δημιουργίας άρθρων σε πολλές ΒΠ για να υποστηριχτεί η διατήρησή τους με αυτό το επιχείρημα της επίπλαστης αποδοχής αλλού. --geraki ^Talk 13:09, 8 Νοεμβρίου 2011 (UTC)
• Διατήρηση Dimitrisss 14:20, 8 Νοεμβρίου 2011 (UTC)
• Διατήρηση Η κόρη σου όμως θα πάει σχολείο άσχετα με τι αναγνώριση θα έχει. Η ταινία είναι σημαντική μόνο και μόνο από τους συντελεστές της και η όποια καλλιτεχνική αναγνώριση προς το παρόν καλύπτεται από τους συντελεστές της: από το βραβευμένο με Όσκαρ σεναριογράφο, από τον τρεις φορές υποψήφιο για Όσκαρ σκηνοθέτη, το βραβευμένο με Όσκαρ παραγωγό και τους βραβευμένους με Όσκαρ πρωταγωνιστές της. Συν ότι αποτελεί μεταφορά ενός πολύ γνωστού (και κατά τη γνώμη μου εξαιρετικού) βιβλίου. Όσο για το περιορισμένης κυκλοφορίας, η ταινία θα κυκλοφορήσει σε περιορισμένο κύκλωμα αιθουσών τέλη του 2011 (το γνωστό κόλπο των κινηματογραφιικών στούντιο να κυκλοφορούν τις ταινίες λίγο πριν τη νέα χρονιά, για να μπορούν οι ταινίες τους να διεκδικήσουν υποψηφιότητες και βραβεία στα επερχόμενα όσκαρ) και ευρέως τον Ιανουάριο του 2012. --GhostFace1234^{S C R E A M} 07:38, 9 Νοεμβρίου 2011 (UTC)
• Διατήρηση περ Vchorozopoulos. Ακόμη δεν γνωρίζουμε τι αναγνώριση θα έχει, αλλά οι συντελεστές της είναι όντως σημαντικοί. --Ttzavaras^{συζήτηση} 20:21, 10 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Η εγκυκλοπαιδικότητα δεν κληρονομείται (notability is not inherited). Μόνο η Espresso και το Ciao ασχολούνται με το κάθε τι που κάνουν οι διάσημοι μόνο και μόνο επειδή είναι διάσημοι. Προς το παρόν οι πηγές που αναφέρονται στην ταινία είναι απλή ειδησεογραφία που δεν προσδίδει εγκυκλοπαιδικότητα για τα δεδομένα του χώρου (τα media είναι δεδομένο ότι ασχολούνται με τα media). --geraki ^Talk 11:19, 12 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

• σχόλιο Και μόνο ότι δεν κυκλοφόρησε ακόμα, το άρθρο είναι ξεκάθαρη διαφήμιση κι πρέπει να διαγραφή χωρίς συζήτηση . --*tony esopi^λέγε 18:42, 11 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

• Αφού, έτσι κι αλλιώς, ο GhostFace1234 (ή κάποιος άλλως, αλλά κυρίως αυτός φτιάχνει άρθρα για ταινίες τώρα τελευταία) θα το έφτιαχνε όταν έβγαινε (τον Δεκέμβριο). Οπότε, τι συζητάμε; Αν είχε βγει, θα διαγραφόταν; Αν υπάρχει τέτοιο θέμα θα έπρεπε να συζητάμε και για κάποιες άλλες ταινίες της κατηγορίας Ταινίες του 2011 (και για πολλές άλλες παλαιότερων ετών), και όχι μεμονωμένα για αυτή. VJSC263IO 11:26, 12 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

• διαγραφή per Geraki. Και να είχε βγει η ταινία μπορεί και πάλι να διαγραφόταν, αν δεν πληρούσε τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 11:33, 12 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

• Διατήρηση Η ταινία είναι απόλυτα σίγουρο πως όταν κυκλοφορήσει θα πληροί τουλάχιστον το κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας Α για κινηματογραφικές ταινίες. Επίσης το "περιορισμένης κυκλοφορίας" είναι ανακριβές και πηγάζει από μερική μετάφραση του αγγλικού άρθρου όπου συνολικά αναφερόταν ότι η ταινία θα έχει περιορισμένη μεν πρεμιέρα στις 25 Δεκεμβρίου, αλλά με κυκλοφορία σε όλες τις αίθουσες στις 20 Ιανουαρίου. Το βρίσκω περιττό να την σβήσουμε τώρα για να την επαναφέρουμε αργότερα, ακόμα κι αν η διαγραφή είναι ενδεχομένως το τυπικά σωστό. --Ferengi^{μήνυμα μετά το μπιπ} 09:59, 14 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

• Διατήρηση Η Βικιπαίδεια δεν είναι κρυστάλινη σφαίρα μεν, αλλά δεν αποκλείονται άρθρα για μελλοντικά γεγονότα που τεκμηριώνονται με αξιόπιστες πηγές του σήμερα που αναφέρονται σε αυτά, και αυτή η ταινία φαίνεται ότι ικανοποιεί αυτό το κριτήριο (κρίνοντας όχι από τα Interwiki αλλά από τις παραπομπές του αγγλικού άρθρου). Έχω δε την εντύπωση ότι ούτε τα κατά ούτε και τα υπέρ λαμβάνουν υπόψη τους την πολιτική αλλά μόνο τις προσωπικές εκτιμήσεις των συντακτών για το τι είναι σημαντικό και τι όχι. --94.65.103.73 13:27, 14 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Έθιμα στο Μπαϊράμι της Θράκης

• Διαγραφή Διαγραφή ή συγχώνευση με το Κουρμπάμ Μπαΐράμ ή με τη Θράκη ή με τα "έθιμα Θράκης" ή "λαογραφία Θράκης" ή κάτι τέτοιο. Από μόνο του δεν είναι εγκυκλοπαιδικό. --Χρήστης:Pyraechmes δεν αποκαλύπτω τις πηγές μου 12:32, 8 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

• Διατήρηση Το θέμα είναι εγκυκλοπαιδικό όπως όλα τα άρθρα στην κατηγορία Κατηγορία:Έθιμα. Το "Κουρμπάμ Μπαϊράμ" είναι καθαρά θρησκευτικό γεγονός.. Το έθιμο της καμήλας π.χ. δεν είναι μέρος της ισλαμικής θρησκείας - δεν έχει θεολογικό ενδιαφέρον για να ενταχθεί στο άρθρο αυτό.. Ggia 13:05, 8 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

μετακίνηση συζήτησης εδώ Ggia 15:23, 8 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Συμφωνώ, αλλά αυτή τη συζήτηση ας την κάνουμε κάπου αλλού. Στο θέμα που συζητάμε πάντως, δεν φαίνεται το άρθρο να είναι ένα εγκυκλοπαιδικό θέμα. Χρήστης:Pyraechmes δεν αποκαλύπτω τις πηγές μου 14:22, 8 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Και ποια είναι τα επιχηρήματα ότι δεν είναι εγκυκλοπαιδικό; Έλλειψη πηγών; Δεν είναι αξιοσημείωτο/εγκυκλοπαιδικό; Ggia 14:51, 8 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Το ότι δεν υπάρχουν αξιόλογες μελέτες πάνω στο θέμα στο σύνολό του, νομίζω είναι σοβαρός λόγος. Χρήστης:Pyraechmes δεν αποκαλύπτω τις πηγές μου 14:54, 8 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Ο επίσημος οδηγός Ανατολικής Μακεδονίας και Θράκης που το έχει στον οδηγό του [1]; Ας αφήσουμε τα δημοσεύματα στις εφημερίδες.. θα πρέπει να βρούμε κάποια διδακτορική μελέτη για το θέμα αυτό για να διατηρηθεί; Ggia 15:02, 8 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Μα δεν υπάρχει σα θέμα πουθενά. Άλλαξε τον τίτλο ή το περιεχόμενο να το ξανασυζητήσουμε. Χρήστης:Pyraechmes δεν αποκαλύπτω τις πηγές μου 05:39, 9 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Η παραπομπή που έβαλες, μιλά για το Έθιμο της καμήλας και όχι για "Έθιμα στο Μπαϊράμι της Θράκης". Το άρθρο που έγραψες δεν αναφέρεται πουθενά σαν θέμα. Χρήστης:Pyraechmes δεν αποκαλύπτω τις πηγές μου 07:43, 9 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Αποφάσισε... θέλεις να διαγραφεί ή να μετονομαστεί; Οι πηγές που κοίταξες αναφέρονται στην ενότητα με το δρώμενο.. Ggia 08:03, 9 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Η πηγή (και όχι οι πηγές) ήταν ατή που υπέδειξες.

Δεν αποφασίζω εγώ. Εγώ το θέτω στην κρίση της κοινότητας. Η γνώμη μου είναι να μείνει μόνο η ενότητα της καμήλας και να προστεθούν και τα αντίστοιχα χριστιανικά. να γίνει δηλαδή Θρακικά έθιμα της Καμήλας ή κάτι τέτοιο. Χρήστης:Pyraechmes δεν αποκαλύπτω τις πηγές μου 08:31, 9 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Άρα προτείνεις διατήρηση του άρθρου. Η συζήτηση πως αυτό θα επεκταθεί, αλλαχθεί γίνεται στην συζήτηση του άρθρου. Σου υπενθυμίζω ότι εδώ συζητάμε μόνο την διαγραφή. Εξετάζουμε κατά πόσο το θέμα είναι εγκυκλοπαιδικό, αξίζει να υπάρχει στην wikipedia και όχι ότι θα πρέπει να διαγραφεί αν δεν μετονομαστεί σε νεό όνομα, ή ότι θα πρέπει να διαγραφεί αν δεν γίνει πιο γενικό κλπ. Ggia 08:56, 9 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Έτσι όπς είναι, προτείνω διαγραφή. Το αν θα πρέπει να διορθωθεί ή να μετονομαστεί ή να εμπλουτιστεί ή να συγχωνευτεί, θα εξαρτηθεί από τον ή τους συντάκτες του και την συνεισφορά τους. Χρήστης:Pyraechmes δεν αποκαλύπτω τις πηγές μου 10:28, 9 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Αφού λες ότι το άρθρο θέλει διόρθωμα - είναι τόσο λάθος, γιατί ο ίδιος δεν προσπαθείς να το διορθώσεις (βάση πηγών και πολιτικής πάντα) αντί να το ρίχνεις στα πυρά της διαγραφής;; Ggia 10:57, 9 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Θα προσπαθήσω όταν έχω χρόνο. Απλά το θέτω ως θέμα συζήτησης για να δω τις προθέσεις της κοινότητας (και τις δικές σου). Δεν έχει νόημα να ξεκινήσω διορθώσεις και να καταλήξουμε μετά σε διορθωπόλεμο πάλι. Χρήστης:Pyraechmes δεν αποκαλύπτω τις πηγές μου 11:41, 9 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Γιατί να καταλήξουμε σε διορθωπόλεμο; Από το να μπεις σε διαδικασία διορθώματος επέλεξες την πυρά (διαγραφή); Αλήθεια πιστεύεις ότι το άρθρο αυτό θα διαγραφεί, με τα επιχειρήματα που παρουσίασες; Ggia 12:12, 9 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Ναι. Εσύ πρότεινες τη συζήτηση εδώ και τώρα τη χαρακτηρίζεις "πυρά". Έχω κάνει τόσες προτάσεις και δεν έχεις απαντήσει σε καμία, ούτε και είπες τη γνώμη σου για τις προτάσεις μου. Επομένως, ας περιμένουμε τί θα πουν οι άλλοι. Χρήστης:Pyraechmes δεν αποκαλύπτω τις πηγές μου 12:54, 9 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Σχόλιο Το έθιμο της Καμήλας ή της Γκαμήλας υπάρχει και σε άλλες περιοχές της Μακεδονίας και της Θράκης από χριστιανικούς πληθυσμούς πχ. Γαλάτιστα. Ίσως το άρθρο πρέπει να χωριστεί σε Θρακικά μουσουλμανικά έθιμα και Γκαμήλα (έθιμο) / Καμήλα (έθιμο), που θα αναφέρεται η χριστιανική και μουσουλμανική παράδοση εντός και εκτός Ελλάδας.--Vagrand 00:02, 16 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Σχόλιο το άρθρο με αυτό το τίτλο παραπέμπει σε συγχώνευση με το άρθρο για το Μπαϊράμι. Ο τίτλος του δηλαδή είναι λάθος και το άρθρο πρέπει να μετονομαστεί πχ. Έθιμο της Καμήλας.--C messier 10:56, 16 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Να θυμίσω σε όλους ότι η συζήτηση αυτή είναι για διαγραφή του συγκεκριμένου άρθρου και όχι για μετονομασία σε κάτι άλλο. Αυτό συνήθως (πρόταση μετονομασίας) γίνεται στην σελίδα συζήτησης του άρθρου. Ggia 13:10, 16 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

ΟΚ, πολλές φορές πέφτουν και εναλλακτικές προτάσεις (π.χ. συγχώνευση, μεταφορά κλπ) ανάλογα με το περιεχόμενο του άρθρου και τα ζητήματα που προκύπτουν. -geraki ^Talk 12:45, 18 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Συγνώμη αλλά όταν θέλουμε να μετονομαστεί ένα άρθρο είτε είμαστε τολμηροί και το κάνουμε απευθείας, είτε το συζητάμε στην σελίδα συζήτησης. Βρίσκω πολύ επιθετικό να προτείνει κάποιος ένα άρθρο για διαγραφή αν αυτό δεν μετονομαστεί. Ιδιαίτερα από χρήστη που στο παρελθόν έχει δείξει ανάλογη επιθετική συμπεριφορά σε άρθρα σχετικά με την Θράκη.. Κακώς οι διαχειριστές δεν έχουν κλείσει την συγκεκριμένη συζήτηση και ταϊζονται συμπεριφορές όπως η πρόσφατη copy-paste δημιουργία του άρθρου Καμήλα (λαϊκό δρώμενο) κλπ κλπ. Μήπως οι διαχειριστές που έχουμε είναι ανενεργοί και χρειάζονται νέες εκλογές διαχειριστών; Ggia 13:11, 18 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Η συμπεριφορά μου "ταΐζεται" μόνο από την καλή μου πίστη, καλύτερα να αφαιρέσεις το χαρακτηρισμό. Σχετικά με το άρθρο για την καμήλα, βλ. σχετική συζήτηση πιο κάτω.11:20, 19 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Κατάλογος Συμφωνικών Ορχηστρών ανά τον κόσμο!!

• Διαγραφή Ακόμα και ως ιδέα δεν μπορεί να πραγματοποιηθεί. Όλες οι συμφωνικές ορχήστρες όλου του κόσμου, και όλων των εποχών δεν γίνονται κατάλογος. Συμφωνική μουσική και ορχήστρες υπήρχαν εδώ και αιώνες. Αν περιοριστεί τουλάχιστον, όπως το αγγλικό, γεωγραφικά, αλλά και χρονικά (π.χ. κατάλογος των συμφωνικών ορχηστρών της Ευρώπης του 21ου αιώνα), κάτι γίνεται. Αλλά και πάλι άστοχο θα είναι. --Musica E 12:40, 10 Νοεμβρίου 2011 (UTC)
• Διαγραφή ανακυκλώνουμε το ίδιο πρόβλημα (τους καταλόγους και την εγκυκλοπαιδικότητα) Ggia 13:54, 10 Νοεμβρίου 2011 (UTC)
• Διαγραφή Υπάρχει ήδη η κατηγορία ορχήστρες, μέσα στην οποία θα μπορούσαν να δημιουργηθούν υποκατηγορίες (ανά χώρα, ανά ιστορική περίοδο κτλ.). Ουσιαστικά το άρθρο αντικαθιστά κατηγορία.--Harkoz 21:52, 10 Νοεμβρίου 2011 (UTC)
• Διαγραφή Συμφωνώ απόλυτα με τον Harkoz, το άρθρο υποκαθιστά κατηγορίες - η ΒΠ δεν είναι βάση δεδομένων. Επιπλέον είναι ολοσχερώς αδύνατη η ορθή συμπλήρωσή του. --Ttzavaras^{συζήτηση} 21:59, 10 Νοεμβρίου 2011 (UTC)
• Διατήρηση Δε φταίει το άρθρο - κατάλογος, αλλά ο ορισμός του. Όπως αναφέρει και ο παλαιός χρήστης Musica E, με περιορισμούς, όπως το αγγλικό άρθρο στέκεται κανονικά. --Focal ^Point 13:44, 12 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Αργύρης Αβραμόπουλος

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Άμεση διαγραφή, δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα. --Focal Point 13:30, 12 Νοεμβρίου 2011 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.
Διαγραφή Δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα. Ένας εκ' των αγωνιστών στο οχυρό Ρούπελ, θα μπορούσε να συγχωνευτεί στο άρθρο για το Ρούπελ σε κάποια ενότητα υπερασπιστές του οχυρού κατά τη διάρκεια του 2ου ΠΠ.--C messier 09:24, 11 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Νεολαία ΕΠΕΝ

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: έγινε συγχώνευση , δεν υπήρχε εγκυκλοπαιδικότητα για διαφορετικά άρθρα --*tony esopiλέγε 18:28, 11 Νοεμβρίου 2011 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Επειδή κάποιοι ευγενείς και καλοαναθρεμμένοι τύποι κατέλαβαν πια και υπουργικά έδρανα (την πρωτοχρονιά θα ευχόμαστε αίσιον και ευτυχές το νέον έτος 1967 μου φαίνεται...) και με την ευκαιρία θυμηθήκαμε την ένδοξη πολιτική τους πορεία, προτείνω όχι ακριβώς διαγραφή του συγκεκριμένου άρθρου, αλλά συγχώνευση σύμφωνα με την σελίδα συζήτησης που άνοιξα αλλά ουδείς ανταποκρίθηκε, θυμίζοντας παράλληλα ότι οι προτάσεις συγχώνευσης δυστυχώς κατάντησαν μία εντελώς απαξιωμένη διαδικασία. Dimitrisss 18:20, 11 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Μιχάλης Βαφόπουλος

• διαγραφή Δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 19:21, 11 Νοεμβρίου 2011 (UTC)
• Διατήρηση Τα αναφερόμενα βραβεία είναι αρκετά. "Για τη συνεισφορά του στην επιστημονική μελέτη του Web έχει βραβευθεί από το Ελληνικό Στατιστικό Ινστιτούτο, το Αριστοτέλειο Πανεπιστήμιο και το Web Science Trust. [...] Το 2011 έλαβε το Βραβείο καλύτερης ερευνητικής εργασίας στα πλαίσια του 3ου συνεδρίου της επιστήμης του Web που έγινε στο Κόμπλενζ της Γερμανίας. Το Σεπτέμβριο του 2011 βραβεύθηκε από το Αριστοτέλειο Πανεπιστήμιο Θεσσαλονίκης για τη συνεισφορά στην επιστήμη του Web στα πλαίσια της εκδήλωσης με θέμα «Το Αριστοτέλειο Πανεπιστήμιο Θεσσαλονίκης αριστεύει: Οι διακρίσεις της ακαδημαϊκής χρονιάς 2010-2011»."— Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 178.6.214.14 (συζήτηση • συνεισφορά) . 05:34, 16 Νοεμβρίου 2011 (UTC)
• Διατήρηση Οι πηγές είναι επαρκείς και νομίζω πως από τις παραπομπές που έχει προκύπτουν και άλλες (Συνέντευξη στην Καθημερινή και στην ΕΤ3). Επίσης το άρθρο είναι γραμμένο με ουδέτερη οπτική γωνία (παρότι καταλαβαίνω την προκατάληψη σε τέτοιου είδους άρθρα). "—Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 195.170.24.20 (συζήτηση • συνεισφορά) . 13:07, 16 Νοεμβρίου 2011 (UTC)
• Ομολογουμένως δεν καλύπτει ειδικά ή γενικά κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας καθώς ένας αριθμός αναφορών και αναγνωρίσεων εντός του χώρου δεν είναι απροσδόκητος, αλλά αναμενόμενος για ένα μεγάλο αριθμό πανεπιστημιακών. Επίσης είναι εμφανής η στενή σχέση μεταξύ των συντακτών και του βιογραφούμενου. -geraki ^Talk 11:29, 16 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Καταρχήν από που είναι εμφανής η σχέση; Αν υπάρχει κάποια απόδειξη τότε παρακαλώ παραθέστε την. Το μόνο που είναι εμφανές είναι ότι κάποιος άνθρωπος έχει ενδιαφέρον για το θέμα και έκατσε και έγραψε ένα άρθρο. Επίσης ελλείψεις υπάρχουν στις πηγες έτσι ώστε να μην πληρεί όπως είναι συγκεκριμένα κριτήρια αλλά με μια γρήγορη ματιά στο περιεχόμενο των ήδη υπαρχόντων παραπομπών βρισκονται και άλλες. Νομίζω πως ο συντάκτης δεν εχει καταλάβει πως δεν χρειάζεται να υπάρχει άμεση διαδικτυακή σύνδεση με κάθε παραπομπή αλλά ξεκάθαρη παράθεση της πηγής και της δημοσίευσης στον έντυπο και ακαδημαϊκό τύπο."—Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 195.170.24.20 (συζήτηση • συνεισφορά) . 14:00, 16 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

O χρήστης Johnnyxidias [2] αναφέρεται στο footer ως δημιουργός της προσωπικής ιστοσελίδας http://vafopoulos.org και ο Mikeoiko [3] είναι φοιτητής στο μεταπτυχιακό όπου διδάσκει. Από κοινού και οι τρεις είναι συμμετέχοντες/συνεργάτες στην κοινότητα webvistas.gr -geraki ^Talk 12:46, 16 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Για τον φοιτητή δεν υπάρχει θέμα εμπλοκής. Η γνωριμία με έναν άνθρωπο δεν επιβεβαιώνει την ύπαρξη κοινών συμφερόντων. Για τον designer κατανοώ το επιχείρημα αλλά αν συγκεντρωσε υλικό για να φτιάξει την ιστοσελίδα του επιστήμονα είναι ο καταλληλότερος για να παραθέσει και πηγές που αποδεικνύουν την αξιοσημειότητα του άρθρου. Εφόσον το άρθρο εχει γραφεί με αντικειμενική ματιά δεν υπάρχει λόγος να μην του επιτραπεί να παραθέσει τις δημοσιεύσεις, τις διακρίσεις και τις συνεντεύξεις του προσώπου (που αποδεικνύουν την εγκυκλοπαιδικότητα) με πηγές. "—Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 195.170.24.20 (συζήτηση • συνεισφορά) .15:05, 16 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Άγνωστες ΙΡ οτι και να λενε δεν μετραει, αγνωστη ΙΡ ειναι διπλη και τριπλη ψηφος , καλυτερα να τα σβηνετα ο σκοπος τους ειναι μονο το τρολιασμα . --*tony esopi^λέγε 13:01, 16 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Μπορείτε να μην υπολογίσετε την ψήφο, εφόσον άλλωστε οι αποφάσεις δεν παίρνονται και αθροιστικά, αλλά τα επιχειρήματα παραμένουν επιχειρήματα από όποιον κι αν εκφέρονται. "—Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 195.170.24.20 (συζήτηση • συνεισφορά) .15:08, 16 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Για μια χούφτα τούβλα

• διαγραφή Δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 19:21, 11 Νοεμβρίου 2011 (UTC)
• Απλά μια ταινία. Διαγραφή --geraki ^Talk 11:11, 12 Νοεμβρίου 2011 (UTC)
• Διαγραφή Δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα --Focal ^Point 13:33, 12 Νοεμβρίου 2011 (UTC)
• Διαγραφή Απλά μια ταινία που δεν προβλήθηκε στους κινηματογράφους, όπως και πολλές άλλες της ίδια περιόδου. --C messier 14:08, 12 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Καπνιστικές Ομάδες για την Τέχνη και την Εικαστική Συγκρότηση

• διαγραφή Δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 19:21, 11 Νοεμβρίου 2011 (UTC)
• Διατήρηση Όσο μικρό και άσημο κι αν φαίνεται, είναι ελληνικό πολιτικό κόμμα, με σχετικά αξιόλογη δημοσιογραφική κάλυψη. --Ttzavaras^{συζήτηση} 19:51, 11 Νοεμβρίου 2011 (UTC)
• Διαγραφή Buzz για εφήμερη δημοσιότητα και διαφήμιση ενός bar. Περιορισμένη και αποκλειστικά επίκαιρη ειδησεογραφική κάλυψη με κύριες αναφορές σε άρθρα γενικά για τα μικρά περιθωριακά "κόμματα". Καμία εγκυκλοπαιδικότητα. --geraki ^Talk 11:11, 12 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Σχόλιο Υπάρχουν κόμματα και "κόμματα" στη Βικιπαίδεια και το αγνοούσα; Από τη στιγμή που κατέβηκε σε εθνικές εκλογές είναι κόμμα και η Βικιπαίδεια δεν καλείται να αποφασίζει ποιο είναι το κόμμα και ποιο το "κόμμα". Οι POV απόψεις καλύτερα να εκφράζονται αλλού. --Ttzavaras^{συζήτηση} 11:30, 12 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Υπάρχουν κόμματα εγκυκλοπαιδικά και κόμματα μη-εγκυκλοπαιδικά. Τέσσερις επίκαιρες δημοσιεύσεις εκ των οποίων οι δύο γενικά για τα κόμματα και η μια στην espresso δεν αποτελούν "σημαντική κάλυψη" για το θέμα "πολιτικό κόμμα". Έχουμε κάποιες δημοσιεύσεις γι'αυτό σε χρονική απόσταση από τις εκλογές; Δεν τις βλέπω. Αντικειμενικά λοιπόν και σύμφωνα με την πολιτική. Δευτερεύουσες πληροφορίες για τέτοια κόμματα μπορούν να συμπληρωθούν στο Ελληνικές βουλευτικές εκλογές 2009. -geraki ^Talk 14:05, 12 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

• Διατήρηση Κόμμα που έλαβε μέρος σε εκλογές. --Focal ^Point 13:37, 12 Νοεμβρίου 2011 (UTC)
  • Οι υποψηφιότητες στις εκλογές είναι αυτόκλητες και δεν τεκμηριώνουν τίποτε πέρα από την κατάθεση του σχετικού χαρτόσημου στο πρωτοδικείο. Ωραίο κόλπο για διαφήμιση - πρέπει να είναι αρκετά φτηνή. Anyway, το ότι κάτι απλά υπάρχει δεν καλύπτει την πολιτική Εγκυκλοπαιδικότητας και ανεξάρτητο άρθρο. Δευτερεύουσες πληροφορίες για τέτοια κόμματα μπορούν να συμπληρωθούν στο Ελληνικές βουλευτικές εκλογές 2009. -geraki ^Talk 14:05, 12 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Δεν αντιλήφθηκα το "αυτόκλητες", μπορεί να παρασχεθεί μια εξήγηση και μια ΜΗ αυτόκλητη υποψηφιότητα στις εκλογές (π.χ. το τάδε κόμμα κατέβηκε στις εκλογές με ΜΗ αυτόκλητη υποψηφιότητα); Και εδώ δεν μιλάμε για κάτι που "απλά υπάρχει" αλλά για κάτι που έλαβε 1600 περίπου ψήφους σε μια εκλογική περιφέρεια, εκτός αν θεωρείται πως οι ψηφοφόροι του δεν ήταν Έλληνες πολίτες αλλά ανήκαν στο όνομά του. Το κόμμα μπορεί να μη θεωρείται σημαντικό, αλλά είναι, σύμφωνα με την πολιτική θεωρία, πολιτικό κόμμα που υπήρξε (δεν γνωρίζω αν υπάρχει ακόμη). Και, επιπλέον, ο απλός και μη ενημερωμένος (ας πούμε) πολίτης - αναγνώστης, πού πρέπει να αναζητήσει τεκμηριωμένες πληροφορίες για ελληνικό πολιτικό κόμμα (και όχι "κόμμα") αν όχι εδώ; --Ttzavaras^{συζήτηση} 14:32, 12 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Φυσικά είναι αυτόκλητη η υποψηφιότητα κόμματος. Κάθε κόμμα που έλαβε μέρος σε εκλογές είναι εγκυκλοπαιδικό. --Focal ^Point 14:51, 12 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Αγαπητοί: η πολιτική είναι ρητή, πολύ σαφής και δεν επιτρέπει γενικεύσεις του τύπου "κάθε Χ είναι εγκυκλοπαιδικό" αν δεν τεκμαίρεται ότι για κάθε Χ είναι δεδομένη η "σημαντική κάλυψη". Εδώ βρισκόμαστε σε άλλο ένα Χ όπου δεν υπάρχει "σημαντική κάλυψη". Το μόνο που τεκμαίρεται είναι ότι "υπάρχει" ή "υπήρχε" (en:WP:ITEXISTS). @Tzavaras. Όχι δεν υπάρχει ΜΗ αυτόκλητη υποψηφιότητα στις εκλογές όπως δεν υπάρχει ΜΗ αυτόκλητη υποψηφιότητα στα καλλιστεία, σε πολλούς διαγωνισμού τραγουδιού, πατινάζ κλπ κλπ. Είσαι έτοιμος να δεχτείς κάθε υποψηφιότητα; Ακόμη και αν γίνεται για λόγους δημοσιότητας; Τι κάνουμε αγαπητοί με το "Παλαιά Δημοκρατία" με τους τρεις ψήφους; (διατήρηση θα πει ο Focal του 1.000.000 "άρθρων"). -geraki ^Talk 15:46, 12 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Εδώ συζητείται το συγκεκριμένο άρθρο. Όταν πουν και άλλοι τη γνώμη τους και λήξει το ζήτημα με τις ΚΟΤΕΣ, με χαρά θα συζητήσω μαζί σου για την εγκυκλοπαιδικότητα και των άλλων πιθανών άρθρων, είτε είναι πριν από το landmark του ενός εκατομμυρίου είτε μετά. άλλωστε με αυτά που γράφεις κινδυνεύω να παρεξηγηθώ από άλλους που διαβάζουν εδώ: Το 1.000.000 δεν αποτελεί όριο για εμένα, είναι απλά ένα ορόσημο που απλά δεν πιστεύω ότι θα ζω για να το δώ. Δεν αμφιβάλλω όμως ούτε στιγμή ότι θα συμβεί. --Focal ^Point 16:20, 12 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Η δική σου θέση ήταν "κάθε κόμμα που έλαβε μέρος σε εκλογές είναι εγκυκλοπαιδικό". Άρα αυτό περιλαμβάνει και το κόμμα-χαρτόσημο των τριών ψήφων. Άλλο επιχείρημα δεν είδα για την διατήρηση του άρθρου για τις ΚΟΤΕΣ, και κυρίως την κατάθεση τεκμηρίωσης για την "σημαντική κάλυψη" όπως ζητήθηκε και είναι το μόνο που αναφέρεται στην πολιτική. -geraki ^Talk 18:38, 12 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Εφόσον δεν υπάρχουν ΜΗ αυτόκλητες υποψηφιότητες στις εκλογές, τότε ποιος ο λόγος να το αναφέρεις - και μάλιστα με bold - στην επιχειρηματολογία σου; Εγώ δεν έχω λόγο στο να δεχτώ ή να μη δεχτώ -όπως άλλωστε δεν έχεις ούτε εσύ ούτε κανείς μας- μια υποψηφιότητα σε εθνικές εκλογές, παρά μόνο η αρμόδια αρχή: Είτε εγκρίνω το συγκεκριμένο κόμμα - του οποίου η αρμόδια αρχή ενέκρινε την υποψηφιότητα - είτε όχι με την ψήφο μου και μόνο. Γι' αυτό θα ήθελα μια πολύ πειστική εξήγηση για την υποβολή του ερωτήματος "Είσαι έτοιμος να δεχτείς κάθε υποψηφιότητα;". --Ttzavaras^{συζήτηση} 17:05, 12 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Το επιχείρημά σου ήταν ότι "κατέβηκε στις εκλογές", στο οποίο απάντησα ότι "δεν χρειάζεται τίποτε ιδιαίτερο για να κατέβει στις εκλογές". Και ρώτησα κάτι πολύ συγκεκριμένο: η απλή συμμετοχή στις εκλογές μπορεί να παρακάμψει την βασική πολιτική απαίτησης για σημαντική κάλυψη με αξιόλογες αναφορές; -geraki ^Talk 18:38, 12 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Είναι πράγματι λυπηρό που δεν μπορείς να αντιληφθείς τις εκλογές και τα αποτελέσματά τους ως «σημαντική κάλυψη». --Focal ^Point 18:45, 12 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Είναι πράγματι λυπηρό που παρακάμπτεις την πολιτική με βάση τυπικές γραφειοκρατικές στατιστικές καταγραφές. Αναρωτιέμαι τι είναι «μη σημαντική κάλυψη» στην εποχή των media... -geraki ^Talk 19:54, 12 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Τα αποτελέσματα των εκλογών φαντάζομαι είναι αυτά που εσύ θεωρείς «τυπικές γραφειοκρατικές στατιστικές καταγραφές». Προφανώς δεν έχεις καταλάβει ότι η Δημοκρατία δεν είναι δεδομένη και ότι τα αποτελέσματά των εκλογών σημαντικότατα και εγκυκλοπαιδικότατα τεκμήρια της ζωής μιας χώρας. --Focal ^Point 18:51, 13 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Φαντάζομαι πως προσπαθείς να συγκρίνεις δύο ανόμοια πράγματα: Αν είναι εγκυκλοπαιδική η κάθοδος σε εθνικές εκλογές και αν υπάρχει κάλυψη από πηγές. Θα ήθελα επίσης να πεις γιατί ηθελημένα ή αθέλητα παραβλέπεις αυτό που γράφω: Δεν είπα πως απλά "κατέβηκε στις εκλογές" αλλά πώς έλαβε και ψήφους σε αυτές - μία ή ένα εκατομμ. δεν έχει καμία σημασία. Η πολιτική επιστήμη, επαναλαμβάνω, θεωρεί πως πολιτικό κόμμα που κατεβαίνει σε εθνικές εκλογές για το Κοινοβούλιο είναι εγκυκλοπαιδικό, άσχετα αν το κόμμα εκλέγει ή όχι αντιπροσώπους. Οι εθνικές εκλογές δεν είναι εκλογές για τον τοπικό σύλλογο γονέων και κηδεμόνων. Ποιος προσπαθεί να παρακάμψει πολιτική χάριν των δικών του εμμονών είναι πλέον σαφές στους αναγνώστες. --Ttzavaras^{συζήτηση} 20:09, 12 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

• «Η πολιτική επιστήμη, επαναλαμβάνω, θεωρεί πως πολιτικό κόμμα που κατεβαίνει σε εθνικές εκλογές για το Κοινοβούλιο είναι εγκυκλοπαιδικό, άσχετα αν το κόμμα εκλέγει ή όχι αντιπροσώπους.»
  • Είμαι σίγουρος ότι δεν υπάρχει κανόνας της πολιτικής επιστήμης που να αποφαίνεται για την εγκυκλοπαιδικότητα. Αντιθέτως, η καταγραμμένη πολιτική της ΒΠ το κάνει.
• Προφανώς δεν υπάρχει εκτενής κάλυψη του θέματος σε πηγές όπως απαιτεί η Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα και είναι το δικό μου επιχείρημα. Ας υποδειχθεί η σελίδα πολιτικής της ΒΠ που να λέει ή να υπονοεί ότι «για κόμματα που κατέβηκαν σε εκλογές δεν απαιτείται να υπάρχει σημαντική κάλυψη από πηγές» και είναι το δικό σας επιχείρημα, για να τελειώνουμε. -geraki ^Talk 20:42, 12 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

• Διαγραφή ασήμαντο κόμμα.. μη εγκυκλοπαιδικότητα.. ας το δούμε λίγο το ζήτημα μη ελληνοκεντρικά.. ένα ασήμαντο Τατζίκικο κόμμα που κατέβηκε στις εκλογές του Τατζικιστάν και πήρε 1500 ψήφους μας ενδιαφέρει ως εγκυκλοπαίδεια για να του κάνουμε άρθρο; Ggia 21:01, 12 Νοεμβρίου 2011 (UTC)
• Ουδετερότητα Από την μία σκέφτομαι ότι είναι κόμμα που έχει κατέβει σε εκλογές (έστω και σε μία μόνο εκλογική περιφέρεια), από την άλλη όμως και μόνο το φτηνό και επιτηδευμένο ακρωνύμιο ΚΟΤΕΣ (μάλλον το τζέρτζελο τους νοιάζει και όχι οι τέχνες και η εικαστική συγκρότηση - άκου «εικαστική συγκρότηση»!) με αποτρέπει από το να το δω με μια κάποια σοβαρότητα και κατ' επέκταση να του προσδώσω και εγκυκλοπαιδικότητα. Dimitrisss 21:15, 12 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Σχόλιο Αγαπητέ Dimitrisss δουλειά μας δεν είναι να κρίνουμε τη σοβαρότητα του ονόματος ή μη, ούτε τις προγραμματικές του δηλώσεις, αυτό γίνεται με την ψήφο μας (προς το παρόν τουλάχιστον...).

Ε, πώς... όλα παίζουν τον ρόλο τους. Μιλάμε για «κόμμα» που είχε ως έδρα το... μπαρ του προέδρου! Την δε ιστοσελίδα τους (blog ήταν, εδώ), την έχουν παρατήσει από τις 7 Οκτωβρίου 2009, δηλαδή τρεις μέρες μετά τις εκλογές! Κάτι μου λέει ότι κατέβηκαν, διαφημίστηκαν, τι ωραία που περάσαμε, και μετά μην είδατε τον Παναή. Dimitrisss 23:47, 12 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Επειδή η ΒΠ "το κάνει" μήπως μπορείς να μου υποδείξεις σε ποιο ακριβώς σημείο γίνεται αυτό; Και από πότε οι παρατιθέμενες στο άρθρο πηγές έγιναν "μη σημαντικές"; @Ggia ναι, εφόσον η κάθοδος αυτή στις εκλογές επηρέασε καθ' οιονδήποτε τρόπο τη ζωή στη συγκεκριμένη χώρα και αναφέρθηκε από τρίτες, αξιόπιστες πηγές. Τι ενδιαφέρει τον καθένα και τι όχι είναι ελάχιστα σημαντικό σε μια εγκυκλοπαίδεια, ο καθένας γράφει / διαβάζει αυτά που τον ενδιαφέρουν, εκτός αν μου υποδείξεις τι ακριβώς πρέπει να με ενδιαφέρει και τι όχι. --Ttzavaras^{συζήτηση} 21:04, 12 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Αγαπητέ Παναή ή μάλλον Dimitrisss, θα σε παρακαλέσω να κάνεις μια άσκηση: Ξέχασε την γελοιότητα του συγκεκριμένου τίτλου του κόμματος και σκέψου αν θα άλλαζε η γνώμη σου αν ο τίτλος ήταν π.χ. «Κόμμα Εναλλακτικών Επιλογών», «Δημοκρατική Αριστερή Προοπτική», «Κόμμα της Νέας Δημοκρατικής Δεξιάς», «Επαναστατικό Κόμμα για τα Δικαιώματα των Περιθωριοποιημένων Πολιτών». Για σκέψου το λιγάκι. --Focal ^Point 18:51, 13 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

• Από την στιγμή που κατέβηκε σε εκλογές και πήρε ψήφους και βέβαια είναι εγκυκλοπαιδικό . Προσωπικά δεν θα ασχολιόμουν μαζί τους όπως δεν το έκανα όσο κάπνιζα σκέψου τώρα που δεν καπνίζω , αλλά για την βικιπαίδεια θεωρώ ότι είναι εγκυκλοπαιδικό. --*tony esopi^λέγε 21:13, 12 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Αν διατηρηθεί αυτό να κάνουμε και ένα άρθρο για την Χριστοπιστία [4].. π.χ. στις Ελληνικές ευρωεκλογές 2004 είχε πάρει 45 ψήφους - δεν είναι εγκυκλοπαιδικό και αυτό; Έχω και φωτογραφία να ανεβάσω από τον τύπο αυτό αν θέλετε να εμπλουτιστεί φωτογραφικά το άρθρο. Ggia 00:03, 13 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Ακόμη και ο Πατσαντζής είναι εγκυκλοπαιδικός, αφού το κόμμα του είχε κατέβει στις εκλογές και μάλιστα περισσότερες από μία φορές. Εγώ θα πρότεινα να το δημιουργήσεις και να βάλεις και την φωτογραφία του με τον κυκλικό διπλοσταυρό... --Ttzavaras^{συζήτηση} 10:31, 13 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Τα όρια της εγκυκλοπαιδικότητας που τελειώνουν π.χ. όταν μιλάμε για πολιτικούς (σχετικό με την συζήτηση εδώ για τα κόμματα).. Κάποιος που είναι υποψήφιος βουλευτής.. παρόλο που δεν βγήκε.. δικαιούται άρθρο στην βικιπαίδεια; Ggia 19:27, 13 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Πράγματι δεν είναι άμεσα σχετικό, αλλά η απάντηση είναι ότι για μη εκλεγμένο πολιτικό, ισχύουν τα γενικά κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας. --Focal ^Point 20:15, 13 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Συγχώνευση σε Ελληνικές βουλευτικές εκλογές 2009, είναι πολύ μικρό ως άρθρο και δύσκολα θα μεγαλώσει. Αν ποτέ δημιουργηθούν κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας για κόμματα θα πρότεινα να μπει κριτήριο η συμμετοχή τους στις εκλογές σε εθνικό επίπεδο.--Ferengi^{μήνυμα μετά το μπιπ} 11:11, 14 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

• Ανακατεύθυνση και συγχώνευση στο Ελληνικές βουλευτικές εκλογές 2009 σύμφωνα με τον παραπάνω. Ανεξάρτητα με το τι πιστεύει καθένας ότι είναι σημαντικό, για την βικιπαίδεια μετράει μόνο η κάλυψη από πηγές, δεν υπάρχει πουθενά κανόνας (ευτυχώς) ότι αν κάποιος κατέβει σε εθνικές εκλογές είναι και σημαντικός σύμφωνα με την Βικιπαίδεια. Εφήμερη ειδησεογραφική κάλυψη υπάρχει μόνο με σχεδόν το ίδιο περιεχόμενο σε κάθε άρθρο. --94.65.103.73 13:34, 14 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

• Διαγραφή per Ggia. Ας μην είμαστε ελληνοκεντρικοί. Πήρε μέρος στις εκλογές. Σε ποιες εκλογες? Της Ελλάδας... Υπάρχουν ανάλογες εκλογές στο Τατζικιστάν, στην Ονδούρα, στη Γαλλία και σε όλες τις χώρες του πλανήτη. Ένα μικρό κόμμα από τα χιλιάδες μικρά κόμματα που υπάρχουν στον κόσμο. Που δημιουργούνται και εξαφανίζονται εν ριπή οφθαλμού. Και δεν αφήνουν τίποτα πίσω τους. Ούτε ιδέες, ούτε πράξεις. Ίσως λίγο γέλιο. Τίποτα παραπάνω.--Harkoz 23:18, 15 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

• Διαγραφή per Ggia για να προλάβουμε και τη Χριστοπιστία.— Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 178.6.214.14 (συζήτηση • συνεισφορά) . 05:28, 16 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

• Δεν έχει καμία δουλειά το περιεχόμενο αυτού του άρθρου στο άρθρο Ελληνικές βουλευτικές εκλογές 2009. Αλλιώς πρέπει να παρουσιαστούν σε αυτό το άρθρο και όλα τα υπόλοιπα κόμματα για να διατηρηθεί η ισορροπία. Κατά τ' άλλα όχι μόνο η Χριστοπιστία έχει εγκυκλοπαιδικότητα που συμμετείχε σε εκλογές αλλά και ο Αρμάνδoς Δελαπατρίδης που δεν συμμετείχε σε εκλογές, με βάση το πλήθος των δημοσιευμάτων που σχετίζονται με αυτόν --Costas78 21:57, 17 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Συγγνώμη αλλά διαβάζω συνέχεια ότι αν ένα κόμμα απλώς και μόνο συμμετείχε σε εκλογές έχει εγκυκλοπαιδικότητα. Υπάρχει κάποιο σημείο στην πολιτική όπου αναφέρεται αυτό, γιατί εγώ προσωπικά δεν το βρίσκω. Η Χριστοπιστία ας πούμε πέρα από τη συμμετοχή στις εκλογές δεν βλέπω να έχει λάβει "σημαντική κάλυψη σε αξιόπιστες πηγές που είναι ανεξάρτητες από το θέμα" (εκτός κι αν θεωρούνται το zougla.gr και διάφορα blogs αξιόπιστες πηγές). --Ferengi^{μήνυμα μετά το μπιπ} 11:42, 18 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Δεν υπάρχει τέτοιο σημείο στην πολιτική, ότι αρκεί η συμμετοχή σε εκλογές για να αποδειχθεί εγκυκλοπαιδικότητα, αν και το θεωρώ ότι θα μπορούσε. Όλα όμως τα κόμματα που έχουν λάβει μέρος σε εκλογές έχουν λάβει κάλυψη στην ανεξάρτητη πηγή που λέγεται αποτελέσματα εκλογών του Υπουργείου Εσωτερικών. Πιο αξιόπιστη πηγή δε γίνεται. --Focal ^Point 21:52, 18 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

δεν τεκμηριώνεται η εγκυκλοπαιδικότητα έτσι.. η πολιτική μιλάει για πολλές και ανεξάρτητες πηγές.. επίσης και οι πολιτικοί δεν έχουν καλυψη στα αποτελέσματα των εκλογών, είτε πήραν 1 ψήφο είναι πολύ περισσότερους; γιατί τότε να μην είναι όλοι οι υποψήφιοι πολιτικοί και αυτοί εγκυκλοπαιδικοί.. είναι φανερό ότι η αντιλαμβανόμαστε διαφορετικά την πολιτική και την εγκυκλοπαιδικότα.. Ggia 22:50, 18 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Συμφωνώ, δεν μπορεί να αποκτά εγκυκλοπαιδικότητα ένα εφήμερο κόμμα από μία και μοναδική αξιόπιστη πηγή. --Ferengi^{μήνυμα μετά το μπιπ} 09:54, 19 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

@FocalPoint: Παρακαλώ διάβασε την οδηγία εγκυκλοπαιδικότητας και διόρθωσέ με αν κάνω λάθος: "Σημαντική κάλυψη» σημαίνει ότι οι πηγές αναλύουν το θέμα άμεσα και λεπτομερώς, και δεν απαιτείται πρωτογενής έρευνα για να εξαγάγετε το περιεχόμενο. Η σημαντική κάλυψη είναι περισσότερο από τετριμμένη αλλά μπορεί να είναι λιγότερο από αποκλειστική. [1] Η κάλυψη θα πρέπει να παρέχει αρκετές πληροφορίες για να γραφεί ένα σύντομο, επαληθεύσιμο άρθρο." Αυτό που περιγράφεις είναι ο ορισμός της τετριμένης κάλυψης (αναφορά στατιστικών στοιχείων). Πού στηρίζεται λοιπόν η σημαντική κάλυψη κατά εσένα; --94.65.106.187 10:19, 19 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Σχόλιο Χρειάζεται πρωτογενής έρευνα για να εξαχθεί περιεχόμενο από τα αποτελέσματα εκλογών του Υπουργείου Εσωτερικών και, αν ναι, ποια είναι αυτή; --Ttzavaras^{συζήτηση} 10:34, 19 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Παρακαλώ μείνατε στην ουσία του σχολίου μου που είναι το γεγονός ότι η τετριμένη κάλυψη αποτελεσμάτων δεν συνιστά σημαντική κάλυψη. Το ότι δεν χρειάζεται πρωτότυπη έρευνα δεν αναιρεί την τετριμένη κάλυψη που υπάρχει σε αυτή την πηγή. Πρέπει να ισχύουν όλες οι προϋποθέσεις για να έχουμε σημαντική κάλυψη. --94.65.106.187 10:43, 19 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Τετριμμένη κάλυψη το αποτέλεσμα των δημοκρατικών διαδικασιών; Εσύ μπορείς να θεωρείς τετριμμένο το δικαίωμα να ιδρύσει κανείς ένα κόμμα. Εσύ μπορείς να θεωρείς τετριμμένο το γεγονός ότι πήρε μέρος στις εκλογές. Εγώ το θεωρώ ακρογωνιαίο λίθο της Δημοκρατίας και το τιμώ ως ιδιαίτερα σημαντικό, είτε λέγεται ΚΟΤΕΣ, είτε λέγεται Περιφερειακή Αστική Ανάπτυξη, είτε Ε.Δ.Ε. - Τροτσκιστές, είτε Συνεπής Αριστερή Κίνηση Ελλάδας, είτε Χριστοπιστία. Οι εκλογές, τα αποτελέσματά τους, τα πολιτικά κόμματα που έλαβαν μέρος και οι εκλεχθέντες πολιτικοί δεν είναι έχουν τετριμμένη κάλυψη. Κάνεις λάθος. --Focal ^Point 11:59, 19 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Έξυπνη απάντηση :) όμως λάθος, γιατί (1) μου βάζεις λόγια που δεν είπα και (2) απαντάς σε άσχετα πράγματα κατ' επέκταση. Και εγώ δημοκράτης είμαι φίλε και συμμερίζομαι αυτά που λες αλλά το θέμα δεν είναι αυτό, ούτε το τι θεωρείς ή θεωρώ. Το θέμα μας είναι αν η παράθεση εκλογικών αποτελεσμάτων είναι τετριμένη κάλυψη κάποιου που αναφέρεται σε αυτά. Επεκτείνοντας τον ύμνο σου προς την δημοκρατία θα μπορούσα να πω άρα και κάθε υποψήφιος που αναφέρεται σε τέτοιου είδους αποτελέσματα έχει κατά Βικιπαίδεια σημαντική κάλυψη και γιατί όχι και κάθε υποψήφιος σύμβουλος σε δημοτικές εκλογές, εκεί η «δημοκρατικές διαδικασίες« είναι δευτερεύουσας σημασίας; ή δεν είναι και η τοπική αυτοδιοίκηση «ακρογωνιαίος λίθος της δημοκρατίας μας»; Και δεν είναι που και γιατί βάζεις το όριο και πως το συμβιβάζεις με την πολιτική; --94.65.106.187 12:10, 19 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Το θέμα μας είναι τα κόμματα που έλαβαν μέρος σε εκλογές και όχι οι υποψήφιοι. Δε θα ακολουθήσω παρεκτροπή της συζήτησης. Αν θέλεις το συζητάμε αλλού.--Focal ^Point 13:54, 19 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Εσύ την παρέκτρεψες καθώς μιλάμε για ένα συγκεκριμμένο ζήτημα το οποίο ανήγαγες σε ύμνο στην Δημοκρατία. Ας μείνουμε στην ουσία λοιπόν της πολιτικής του εγχειρήματος και όχι των αισθημάτων μας. Απλές ερωτήσεις λοιπόν εντός θέματος

(1) Έχει σημαντική κάλυψη σε ανεξάρτητες και αξιόπιστες πηγές (όπως απαιτείται από την πολιτική) το υπό εξέταση θέμα;

(2) Η καταχώρισή του σε ένα κατάλογο με εκλογικά αποτελέσματα του ΥΠΕΣ καθώς και τα αποτελέσματά του συνιστούν σημαντική κάλυψη; (Και άρα σύμφωνα με την πολιτική του εγχειρήματος, η μία αυτή πηγή -ΥΠΕΣ- θεωρείται σημαντική κάλυψη;

(3) Η τρίτη ερώτηση στον χώρο σου αμέσως. --94.65.106.187 14:04, 19 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

(1) Το υπό εξέταση άρθρο έχει αναφορές σε εφημερίδες, οι οποίες είναι αποδεκτές στη Βικιπαίδεια ως ανεξάρτητες και αξιόπιστες πηγές. Εδώ τελειώνει η συζήτηση αυτή. --Focal ^Point 14:35, 19 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Δηλαδή μια και "Η κάλυψη θα πρέπει να παρέχει αρκετές πληροφορίες για να γραφεί ένα σύντομο, επαληθεύσιμο άρθρο.", η συγκεκριμένη δεν παρέχει αρκετές πληροφορίες για να γραφεί σύντομο επαληθεύσιμο άρθρο; --Ttzavaras^{συζήτηση} 11:12, 19 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Άνθρωπέ μου γιατί με ρωτάς για πράγματα που δεν είπα; Διάβασε σε παρακαλώ το απόκομα της πολιτικής που αναφέρω και το σημείο στο οποίο εστιάζω. (1) Θέλουμε σημαντική κάλυψη (2) Σημαντική για να θεωρείται η κάλυψη πρέπει να είναι μη τετριμένη (3) Τα αποτελέσματα εκλογών είναι τετριμένες πληροφορίες ή όχι; (4) αν ναι μια τέτοια πηγή όχι δεν είναι σημαντική κάλυψη ακόμα και αν πληρεί τα υπόλοιπα (αξιόπιστη, να μην χρειάζεται πρωτότυπη έρευνα, αυτό που θα γράψεις να είναι τεκμηριωμένο, κτλ.) Φυσικά το τελευταίο είναι υπό συζήτηση, γιατί από ένα πίνακα αποτελεσμάτων το μόνο που μπορείς να γράψεις τεκμηριωμένα είναι κάτι του τύπου: "Το κόμμα ΧΧΧΧΧΧ στις εκλογές του 20ΧΧ έλαβε ΨΨΨΨΨ ψήφους. ΖΖΖΖΖ στο ΑΔΦΓΣ εκλογικό τμήμα, ΤΤΤΤΤ στο ΓΑΓΦΑ εκλογικό τμήμα κτλ. κτλ." Δεν νομίζω όμως να υπάρχει κάποιος που να ισχυριστεί ότι αυτού του είδους το άρθρο εννοεί η πολιτική λέγοντας "Η κάλυψη θα πρέπει να παρέχει αρκετές πληροφορίες για να γραφεί ένα σύντομο, επαληθεύσιμο άρθρο". . Διότι από υπηρεσίες του κράτους μπορείς να πάρεις απόλυτα αξιόπιστες πληροφορίες και για μένα και να γράψεις ένα τεκμηριωμένο άρθρο (ληξιαρχικές πληροφορίες, οικονομικές πληροφορίες, εκπαιδευτικές πληροφορίες κτλ), ναι υπάρχει κάλυψη, ναι υπάρχει αξιοπιστία, ναι υπάρχει τεκμηριωμένο άρθρο, όμως προς θεού ΟΧΙ δεν είναι σημαντική η κάλυψη γιατί καλά όλα αυτά αλλά είναι τετριμένες πληροφορίες και τίποτα άλλο. --94.65.106.187 11:48, 19 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Δηλαδή οι τετριμμένες πληροφορίες είναι μη εγκυκλοπαιδικές κατ' εσέ, επειδή ακριβώς είναι τετριμμένες; Θα πρέπει δηλαδή ο μέσος αναγνώστης να ανατρέξει στα στοιχεία του ΥΠΕΣ όταν αναζητά πληροφορίες για το "ΚΟΤΕΣ"; Τότε ποιος ο λόγος να ανοίγει μια εγκυκλοπαίδεια, αφού τις "τετριμμένες" πληροφορίες μπορεί να τις βρει και αλλού και περισσότερο αξιόπιστα; Και βεβαίως μη μπερδεύουμε δημόσιους φορείς, όπως ένα κόμμα (όσο μικρό κι αν είναι) με πρόσωπα, των οποίων τα στοιχεία εμπίπτουν στις διατάξεις περί προσωπικών δεδομένων. Ποια δημόσια υπηρεσία θα μου (σου) δώσει πληροφορίες για τα οικονομικά σου (μου) δεδομένα; --Ttzavaras^{συζήτηση} 12:12, 19 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Ωραία όλα αυτά που λές, αλλά (1) οι τετριμένες πληροφορίες για κάποιον/κάτι/οτιδήποτε σε μία πηγή όχι κατ' εμέ ΑΛΛΑ κατά την πολιτική της Βικιπαίδειας δεν συνιστούν αυτό που λέμε Σημαντική κάλυψη. Αν δεν συμφωνείς με την πολιτική ξέρεις τον τρόπο να αλλάξει, μέχρι τότε όμως ισχύει. --94.65.106.187 12:18, 19 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Για να ευθυμίσουμε λιγάκι, εφόσον το κώλυμα είναι η προστασία των προσωπικών δεδομένων, υποθέτω με υπεύθυνη δήλωση του νόμου 105 ότι το επιτρέπω να δημοσιευτούν τα δεδομένα μου και με συννημένα το πιστοποιητικό γεννήσεώς μου, το εκαθαριστικό της εφορίας μου, τους τίτλους σπουδών μου, την ταυτότητά μου κτλ. αν στα αποστείλω θα γράψεις ένα άρθρο για μένα; Πλήρως τεκμηριωμένο με αξιόπιστες πηγές απο τις πιο αρμόδιες υπηρεσίες για το θέμα! (Ο ΧΧΧΧΧ γεννήθηκε τότε εκεί, πήγε σχολείο, σπούδασε και τώρα εργάζεται ως τάδε εκεί κτλ.) :)--94.65.106.187 12:23, 19 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Δυστυχώς δεν είναι ακριβώς έτσι! Ανεξάρτητα από την δική μας δήλωση και αν δεν τα κοινοποιήσουμε οι ίδιοι, η δημόσια υπηρεσία υποχρεώνεται να ζητήσει άδεια άρσης προστασίας προσωπικών δεδομένων από την ομώνυμη αρχή, αλλιώς θεωρείται υπόλογη (ο γιές). Άρα μην... ελπίζουμε για άρθρα αφιερωμένα σε εμάς!! . --94.67.101.80 13:22, 19 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Αντώνης Οικονόμου (ακαδημαϊκός)

• διαγραφή Δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 19:21, 11 Νοεμβρίου 2011 (UTC)
• Διαγραφή Δεν καλύπτει τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας για πανεπιστημιακούς. --Focal ^Point 13:39, 12 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Πλανήτης γη για πάντα (Εκπαιδευτικό Λογισμικό)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Άμεση διαγραφή, δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα. --Focal Point 13:41, 12 Νοεμβρίου 2011 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.
διαγραφή Δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 19:21, 11 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Διαγραφή Όντως μη εγκυκλοπαιδικό, σύμφωνα με την πολιτική. --Ttzavarasσυζήτηση 19:37, 11 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Διαγραφή --geraki Talk 11:10, 12 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Λοιμός

• πειραματισμός μοιάζει. --Ντίνος 19:37, 12 Νοεμβρίου 2011 (UTC)
• Μεταφορά στο βικιλεξικό και διαγραφή. --C messier 20:10, 12 Νοεμβρίου 2011 (UTC)
• Διατήρηση και αν γίνεται να προστεθεί και μία επεξήγηση της διαφοράς λοιμός-λιμός ώστε να αποφεύγονται λανθασμένοι τίτλοι π.χ. Λοιμός της Ταταρίας 1921–1922 (μάλλον σε λιμό αναφέρεται) --Costas78 22:04, 17 Νοεμβρίου 2011 (UTC)
• Αφορά την λέξη, μεταφορά στο βικιλεξικό -geraki ^Talk 12:35, 18 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Ο Σκοτεινός Ιππότης Η άνοδος

• ΔιαγραφήΔεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα. Ταυτόχρονα υπάρχει και σχετικό άρθρο για την ταινία (βλέπε The Dark Knight Rises) --Chris-Quattro 11:38, 17 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Καμήλα (λαϊκό δρώμενο)

• Διαγραφή copy-paste χωρίς εισαγωγή συνακτών από το άρθρο Έθιμα στο Μπαϊράμι της Θράκης - δεν έχει νόημα copy-paste και δημιουργία νέου άρθρου. Θα πρότεινα να μην γίνεται copy-paste πληροφοριών από ένα άρθρο σε άλλο (ας σεβόμαστε το ιστορικό συνεισφοράς των συντακτών). Τέτοιες ενέργειες θα πρέπει να γίνεται με βάση την οδηγία εδώ Βικιπαίδεια:Χειρισμοί ιστορικού Ggia 18:48, 17 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Πρότεινα να εισαχθεί το ιστορικό.11:03, 19 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Αν οι αντιρήσεις σου για το άρθρο έχουν να κάνουν μόνο με το ιστορικό, υπάρχει και άλλη λύση που διαφυλάσει τα πνευματικά δικαιώματα των αρχικών συντακτών:

{{ενσωμάτωση κειμένου|el|Έθιμα στο Μπαϊράμι της Θράκης}}

. Οπότε σε αυτή την περίπτωση μπορείς νομίζω να το εφαρμόσεις και να αποσύρεις την πρόταση. --94.65.97.127 18:55, 17 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Το πρότυπο που αναφέρεις εδώ είναι για μεταφράσεις ξενόγλωσσων άρθρων. Διάβασε την οδηγία Βικιπαίδεια:Χειρισμοί ιστορικού. Ggia 19:01, 17 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

:) Δεν αναφέρει κάτι. Το πρότυπο που σου ανέφερα, ναι μεν κατά κύριο λόγο χρησιμοποιείται για μεταφράσεις, αλλά στην ουσία του κάνει αυτό ακριβώς που θέλεις. Διασφαλίζει τα ζητούμενα τις άδειας CC-BY-SA. Τώρα αν το αρχικό κείμενο είναι από την αγγλική, την γαλλικη, την ίδια την ελληνική ή ακόμα και από ένα άλλο wiki με την ίδια άδεια είναι αδιάφορο. Επιπλέον λειτουργεί τεχνικά και για την ελληνική (δοκίμασέ το) [Για άλλο wiki εκτός wikipedia δεν υπάρχει υποδομή, αλλά δεν θα χρειάζονταν να αλλάξει το κείμενο, το ανέφερα για γίνω πιο κατανοητός]. --94.65.97.127 19:08, 17 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

• Διατήρηση Έχει σχέση με τις προτάσεις διαγραφής του [[Σελίδες για διαγραφή/Νοεμβρίου 2011#Έθιμα στο Μπαϊράμι της Θράκης]]. Καλό θα ήταν να παραμείνει αυτό, να διαγραφεί το άλλο και ότι περισσεύει να ενσωματωθεί στο Κουρμπάν Μπαϊράμ Χρήστης:Pyraechmes δεν αποκαλύπτω τις πηγές μου 21:14, 17 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

• Σχόλιο Ο χρήστης θα έπρεπε να περιμένει την έκβαση της άλλης συζήτησης πριν κλωνοποιήσει ή κάνει fork του άρθρου. Προς το παρόν ας παγώσει και αυτή η συζήτηση αλλά και η επεξεργασία του άρθρου. -geraki ^Talk 12:33, 18 Νοεμβρίου 2011 (UTC)
  • Σχόλιο Είναι άμεση απόροια της πολιτικής εγκυκλοπαιδικότητας ότι πρέπει να υπάρχει ξεχωριστό άρθρο για το δρώμενο. Το σύνολο των πληροφοριών που παρουσιάζονται δικαιολογούν την ύπαρξη άρθρου για το δρώμενο. Στο άρθρο Έθιμα στο Μπαϊράμι της Θράκης θα πρέπει να περικλείεται περίληψη και σύνδεσμος προς το κύριο άρθρο (σε περίπτωση που υπάρξει συμφωνία ότι στέκεται το άρθρο για τα έθιμα στο Μπαϊράμι της Θράκης). Για τον ίδιο λόγο προλαμβάνεται και πρόβλημα με interwiki κλπ. Διόρθωσέ με αν κάνω κάποιο λάθος σχετικά με την εφαρμογή της πολιτικής.11:03, 19 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

• Διατήρηση Σύμφωνα με το παραπάνω σχόλιο και τους κανόνες εγκυκλοπαιδικότητας.11:03, 19 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Πρότυπο:Αποποίηση νομικά και Πρότυπο:Αποποίηση ιατρικά

Αυτά τα πρότυπα έχουν ξεχαστεί εδώ και χρόνια και η ύπαρξή τους σε ορισμένα άρθρα ωθεί νέους χρήστες να τα χρησιμοποιούν και σε άλλα. Οι λόγοι για την διαγραφή τους αναφέρονται στην en:Wikipedia:No disclaimers in articles (στην αγγλική έχουν διαγραφεί πριν πολλά χρόνια). --geraki ^Talk 12:29, 18 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

• Διαγραφή Συμφωνώ. Πρώτα, όμως, ένα bot να αφαιρέσει τα πρότυπα από όλες τις σελίδες στις οποίες είναι τοποθετημένα. --C messier 10:29, 19 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

• Διαγραφή Συμφωνώ και με τους δύο. Μήπως μπορεί σύμφωνα με τους ίδιους λόγους να γίνει διευκρίνηση και για την τοποθέτηση του προτύπου εισαγωγής κειμένου από άλλα εγχειρήματα; Αν δεν κάνω λάθος σε άλλες εγκυκλοπαίδειες για τον παραπάνω λόγο χρησιμοποιείται στις συζητήσεις των άρθρων ή έχει αντικατασταθεί από εισαγωγή ιστορικού. Επίσης, πολλές φορές η τοποθέτησή του στο άρθρο δημιουργεί παρανοήσεις σχετικά με τις παραπομπές, με αποτέλεσμα να εισάγεται η βικιπαίδεια συχνά ως πηγή.11:25, 19 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Η παρανόηση που αναφέρεις υφίσταται, ωστόσο η σελίδα συζήτησης ενός άρθρο δεν είναι κατάλληλη για την απόδοση των απαιτούμενων της άδειας καθώς όταν η ίδια η Βικιαπαίδεια ζητάει από τους άλλους τουλάχιστον ένα σύνδεσμο προς το υλικό της όταν το δημοσιεύουν, δεν είναι σωστό η ίδια να μην τηρεί την ίδια δέσμευση. Ωστόσο αυτό είναι ξεχωριστό τελείως θέμα από αυτό που συζητείται εδώ οπότε καλό είναι να συνεχιστεί αλλού. --94.65.106.187 11:38, 19 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

• Σε κάθε σελίδα υπάρχει η πρότυπη αποποίηση ευθυνών της Βικιπαίδειας, συνεπώς δεν είναι αναγκαία, αλλά προτιμώ την πιο ελεύθερη τακτική της Αγγλικής Βικιπαίδειας που δίνει οδηγία και δεν ορίζει πολιτική. Με τη λογική αυτή, δε θεωρώ απαραίτητη τη διαγραφή των προτύπων αυτών. Δεν είναι άλλωστε κακό σε κάποια κρίσιμα άρθρα ή σημεία τους να γράφεται με μεγάλα γράμματα η υπενθύμιση της αποποίησης ευθυνών, αντιθέτως είναι καλή και υπεύθυνη στάση. --Focal ^Point 11:50, 19 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Σε αυτή την περίπτωση θα πρέπει να γίνεται εμφανές ότι πρόκειται για υπενθύμιση της υπάρχουσας αποποίησης. Διαφωνώ όμως επειδή είναι προβληματικό για την ουδετερότητα να αποφασίζεται τι χρειάζεται ιατρική κλπ. προειδοποίηση και τι όχι. 11:59, 19 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Οικογένεια Καραϊσκάκη, Οικογένεια Καΐρη

• δγρ Οικογένεια 2 ή τριών γενεών χωρίς καμιά εγκυκλοπαιδικότητα. Ξεκινώντας από έναν σημαντικό αγωνιστή του 1821 δεν γίνεται «οικογένεια». Αν ο Καραϊσκάκης είχε σημαντικούς προγόνους, που να είναι τεκμηριωμένοι, τότε καλά, αλλά όπως έχει δεν δικαιολογείται. --Ασπασία.Τσαρουχά 10:16, 19 Νοεμβρίου 2011 (UTC)